ISBN 978-2-13-082244-8

Dépôt légal – 1re édition : 2021, janvier

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

PRÉFACE

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer

Les manipulations de l’information, qui ont toujours existé, sont aujourd’hui à la fois plus nombreuses et plus graves car elles sont véhiculées par des réseaux sociaux qui permettent de toucher des millions de personnes dans le monde en quelques minutes seulement, dans un climat de crise de confiance dans lequel la parole publique est dévaluée et la notion même de vérité est remise en cause. La pandémie de Covid-19 en 2020 l’a encore illustré : entre fin janvier et fin mars, le Service européen d’action extérieure de l’Union européenne a identifié plus de 150 informations fausses ou biaisées ainsi que des théories conspirationnistes, attribuées à la Russie, sur l’origine du virus, la réalité de la pandémie, les traitements potentiels ou encore les mesures prises par les États. La Chine, où le virus est apparu, est également responsable d’une campagne de désinformation visant à déresponsabiliser le Parti communiste chinois en accusant les États-Unis. Ces attaques ne sont pas anodines : dans une crise sanitaire comme celle-ci, « la désinformation peut tuer » comme l’a rappelé Josep Borrell, le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.

Ce problème est universel – il se manifeste dans le monde entier, avec ses variantes et spécificités locales – et quotidien, c’est-à-dire qu’il n’est pas limité aux situations exceptionnelles qui l’exacerbent comme une crise sanitaire, une campagne électorale ou un conflit armé. Il menace particulièrement les démocraties, parce que l’information y circule librement. Il est donc important de l’étudier pour comprendre ses mécanismes, ses acteurs et les tactiques employées, et trouver les meilleurs moyens d’y résister. L’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) s’y emploie.

Cet ouvrage, dirigé par deux chercheuses de l’IRSEM1 et auquel de nombreux autres collègues ont contribué, s’inscrit dans des efforts entrepris depuis 2017-2018 pour faire de notre institut l’un des acteurs majeurs de l’étude des manipulations de l’information. En quelques années, nous avons produit sur ce thème trois rapports, dont le premier, préparé avec nos collègues du Centre d’analyse, de prévision et de stratégie (CAPS) du Quai d’Orsay et lancé en présence de la ministre des Armées en 2018, a contribué à façonner le débat en France et est régulièrement cité à l’étranger ; ainsi que plusieurs autres publications dans nos collections ou à l’extérieur. Nous avons organisé des séminaires réguliers, reçu de nombreuses délégations étrangères et accompli des missions partout dans le monde. Les recrutements en 2017 de Maud Quessard, maître de conférences des universités et spécialiste de la diplomatie publique américaine, ainsi que de François Delerue, juriste spécialiste de cyberdéfense, et en 2019 de Paul Charon, ancien analyste du renseignement spécialiste de la Chine, sont venus nourrir cette ambition, en complétant le travail déjà accompli par Céline Marangé sur la Russie. Ensemble, nous avons développé une expertise encore trop rare dans le monde francophone, comme en témoigne le fait que ce livre est le premier de ce genre.

Il faut louer le travail remarquable accompli par les deux directrices de cet ouvrage collectif, Céline Marangé et Maud Quessard, et le rôle que François Delerue a également joué dès l’origine du projet. Ils ont réussi dans des délais relativement contraints à réunir les contributions d’une vingtaine d’auteurs, français et étrangers, reconnus pour leur compétence, dans un format à la fois riche et pratique. Ouvrage de référence, clair et accessible, il saura intéresser à la fois le grand public et les chercheurs, étudiants et praticiens de ce domaine en plein développement, qui présente – il faut bien le reconnaître – une certaine confusion terminologique. De quoi parle-t-on ? De fake news, de « désinformation », de « propagande », de « post-vérité », voire d’« influence » ou d’« ingérence » ? En 2018, nous avions défendu l’expression « manipulations de l’information », qui s’est rapidement imposée dans le discours officiel français – le projet de loi « anti-fake news » puis « contre les fausses informations » ayant été renommé dans ce sens – et est depuis reprise de manière croissante à l’étranger, notamment en anglais.

L’expression que les directrices du présent ouvrage ont choisi de mettre en avant est celle de « guerre de l’information », ce qui se justifie dans la mesure où c’est celle que les Russes (информационная война) et les Américains (information warfare) utilisent. En Chine également, ce domaine s’inscrit dans la doctrine militaire dite des « Trois guerres » (sanzhan 三战) qui relève de la catégorie plus large de la « guerre politique ». Cette militarisation du champ informationnel, naturelle puisqu’elle renvoie à l’utilisation de l’information comme d’une arme, présente toutefois un risque : celui de donner l’impression que ces opérations informationnelles sont limitées au temps de guerre. Non seulement ce serait vague, puisque la guerre ne fait l’objet d’aucune définition consensuelle, mais c’est exactement le contraire : ces opérations informationnelles font partie des menaces hybrides qui contribuent à établir un continuum entre la guerre et la paix, remettant en cause la pertinence de cette dichotomie. Elles ont lieu tous les jours, tirant profit des zones grises, et leurs acteurs sont autant des États que des acteurs non étatiques, agissant comme leurs proxies ou de leur propre initiative.

Cet ouvrage présente ces « guerres de l’information » dans toute leur diversité, dans le temps (héritage de la guerre froide) comme dans l’espace, en explorant les pratiques des régimes autoritaires (Russie, Chine, Corée du Nord, Iran, monarchies du Golfe) et les réactions immunitaires des démocraties (Royaume-Uni, États-Unis, Israël, Japon, France). Il n’oublie pas non plus les enjeux thématiques, de la réception aux élections en passant par le cyber, la coopération internationale et le rôle de la société civile. Pour traiter les différents aspects de ce vaste panorama, ce livre adopte une approche globale et pluridisciplinaire, qui est nécessaire à l’étude d’un objet par nature transversal. Fort de ces nombreuses qualités, il devrait rapidement s’imposer comme un outil indispensable à la compréhension de l’un des plus graves défis auxquels nos démocraties sont confrontées.

1. Céline Marangé, désormais au Service historique de la Défense, était encore chercheuse à l’IRSEM (jusqu’au 30 juin 2020) lorsque le manuscrit du présent ouvrage a été remis.

INTRODUCTION

Le nouvel âge des guerres de l’information

Céline Marangé et Maud Quessard

La pandémie du coronavirus de 2020 a suscité des phénomènes d’emballement médiatique et démontré l’extrême viralité de la désinformation en période de crise aiguë. Des réseaux sociaux comme Twitter, YouTube ou Facebook sont devenus le réceptacle d’informations mensongères et le véhicule de rumeurs trompeuses portant sur l’origine de la maladie, l’ampleur du tribut humain ou la recherche d’un vaccin. Relayées par des internautes inquiets et suspicieux, traduites automatiquement par des logiciels de traduction, ces fausses informations se sont répandues à travers le monde, discréditant les pouvoirs publics et entamant la confiance des citoyens dans une période d’épreuve requérant la concorde nationale et la solidarité de tous. La gestion de l’information est apparue aux gouvernants comme un enjeu de sécurité nationale et comme un problème de réputation internationale. Des semaines durant, fausses informations et démentis officiels se sont succédé dans les fils d’actualité, les autorités politiques préférant ne pas laisser sans réponse des campagnes de désinformation orchestrées par les médias d’État de puissances rivales et reprises en boucle par des groupes et des individus s’appropriant et transmettant leurs contenus non vérifiés.

L’ère de l’information – une expression associée aux années 1980 – s’est caractérisée par l’avènement de nouvelles technologies de communication, telles que le câble et le satellite, qui permettaient une large circulation des images et qui favorisaient déjà des phénomènes de contagion médiatique. Les années 1990 ont marqué le passage à l’ère numérique avec la création de l’Internet commercial en 1996 et la généralisation des ordinateurs personnels.

Mais la véritable mutation est intervenue dans les années 2000, quand sont apparus des machines connectées et des logiciels participatifs. Des plateformes, comme Facebook en 2004 et Twitter en 2006, ont entraîné le basculement de l’Internet 1.0 vers l’Internet 2.0 qui repose sur la mise en relation des utilisateurs. Depuis l’émergence des réseaux sociaux, des médias numériques et des messageries instantanées, non seulement l’information est globale et immédiate, mais les barrières entre les producteurs et les consommateurs d’information tendent à s’estomper. Le statut même de l’utilisateur a changé : de simple récepteur, il est devenu acteur puisqu’il dispose désormais des moyens de choisir ses sources d’information et surtout de produire et de partager de nouveaux contenus1.

En transformant et en décuplant les capacités de communication, la révolution numérique bouleverse les rapports que les États entretiennent à la fois avec leur société et entre eux, et provoque une rupture semblable à celle de l’invention de l’imprimerie par Gutenberg. Les partisans de la mondialisation ont tout d’abord cru que les outils numériques contribueraient à la démocratisation des savoirs et à la diffusion du modèle libéral. Force est de constater aujourd’hui que la vitesse de propagation de l’information crée des vulnérabilités nouvelles et offre des armes à qui veut attenter à la souveraineté des États et aux institutions démocratiques.

Les guerres de l’information ne sont certes pas nouvelles, pas plus qu’elles ne sont l’apanage des régimes autoritaires. Mais au XXIe siècle plus qu’auparavant, la puissance se fonde sur le contrôle de l’information et sur le pouvoir discursif des États2. L’étude des guerres de l’information à l’ère numérique permet de comprendre comment des États, qu’ils soient démocratiques ou autoritaires, affirment leur primauté dans ce domaine et redessinent, ce faisant, les équilibres de pouvoir sur la scène internationale.

L’arme de l’information comme héritage de la guerre froide

Les techniques informationnelles utilisées pendant la guerre froide servent souvent de référentiels dans le débat public. En réponse aux manœuvres médiatiques et cybernétiques de la Russie lors des élections présidentielles américaines de 2016, le général James Clapper, ancien directeur des services américains de renseignement, a ainsi appelé à reconstituer « la machine de l’information de guerre froide3 ». La confrontation entre l’Union soviétique et les États-Unis continue de façonner les perceptions des dirigeants politiques et le modus operandi des exécutants.

Avant de s’interroger sur les ruptures induites par le passage à l’ère numérique, sans doute faut-il rappeler les principales caractéristiques de la guerre de l’information pendant la guerre froide. La compétition des modèles idéologiques a structuré l’antagonisme entre les deux superpuissances. De ce fait, la propagande a été une arme privilégiée, visant, de part et d’autre, à influencer et à persuader. La guerre psychologique a donné lieu à des opérations de désinformation et d’intimidation. Quant à la subversion, elle a servi à induire en erreur les dirigeants et à déstabiliser les sociétés.

LA PROPAGANDE DE GUERRE COMME MATRICE INITIALE

Dès leur prise de pouvoir en octobre 1917, les dirigeants bolcheviques revendiquent des opérations de propagande, notamment en direction des « masses ». Constitutive de l’expérience soviétique, la propagande sert de ferment à la guerre sociale pendant la guerre civile russe (1917-1922) en attisant le ressentiment envers les « ennemis de classe ». Le régime soviétique mène, en parallèle, des opérations d’information et de propagande à destination de l’étranger, en s’appuyant d’abord sur l’appareil du Komintern et sur les partis communistes étrangers.

Sous Staline, la propagande totalitaire assène la ligne officielle, fabrique l’image de l’ennemi ; elle contribue à l’atomisation de la société par l’endoctrinement, puis, pendant la « Grande guerre patriotique », à la mobilisation totale de la population4. Après sa mort en 1953, la propagande d’État se poursuit et s’édulcore, vantant les mérites du régime, dénonçant les agissements des ennemis et offrant toujours le modèle d’un « homme nouveau » et d’une société socialiste idéale.

Au contraire, avant la Seconde Guerre mondiale, la démocratie américaine n’a eu recours à la propagande qu’en temps de crise, lors de la Révolution (1765-1783), au cours de la guerre civile (1861-1865) et pendant le premier conflit mondial. Quelques mois après l’attaque japonaise de Pearl Harbor en décembre 1941, l’administration du président Roosevelt (1933-1945) fonde l’Office of War Information (OWI) et le charge de mener des opérations de guerre psychologique afin de démoraliser les troupes adverses par la désinformation, la subversion et le sabotage. Aidé de l’Office of Strategic Services (OSS), l’ancêtre de la CIA, l’OWI crée des unités mobiles de propagande à proximité des lignes de front dans le but d’inciter les soldats allemands et italiens à se rendre5. Il se dote aussi d’une radio, la Voix de l’Amérique (VOA), qui fait connaître les positions américaines dans l’Europe occupée, puis libérée6, et qui développe par la suite des programmes d’information et des activités de diplomatie culturelle.

LA DIPLOMATIE PUBLIQUE ET LA GUERRE PSYCHOLOGIQUE

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’administration du président Truman (1945-1953) ne parvient pas à convaincre le Congrès américain de maintenir des activités de propagande, perçues comme étant incompatibles avec les institutions démocratiques. Toutefois, les autorités américaines adaptent le vocabulaire officiel afin de poursuivre des opérations qu’elles jugent utiles en temps de guerre froide. Fort de son expérience militaire, le président Eisenhower (1953-1961) estime que le facteur psychologique (P-factor) est déterminant pour remporter la lutte idéologique dans la confrontation qui oppose son pays à l’Union soviétique.

Dès son arrivée à la Maison Blanche, il crée l’Agence d’information des États-Unis, connue sous l’acronyme USIA, et lui confie la mission d’influencer des populations étrangères dans le but de promouvoir l’intérêt national américain7. L’USIA ne vise pas seulement des populations indifférenciées, mais aussi certains groupes identifiés comme des cibles stratégiques. L’agence développe des programmes qui reposent sur une coopération étroite entre des agences gouvernementales et des institutions privées. Les services d’information des ambassades sont ainsi chargés de vanter le mode de vie américain, en organisant des expositions, des projections de films et des campagnes de publicité8.

Après le début de la guerre froide, l’Union soviétique intensifie également ses opérations de propagande et d’influence à l’étranger. En 1947, elle met sur pied le Kominform, un bureau d’information des partis communistes, destiné à uniformiser le discours de politique étrangère des pays de l’Est. Dans les décennies suivantes, divers relais d’influence, comme les partis communistes et le mouvement pour la paix, sont mis à profit dans les pays occidentaux ; des instruments médiatiques, comme la Radio de Moscou et l’agence de presse Tass, font connaître les vues du Kremlin sur les affaires internationales partout dans le monde. Pour contrer l’influence grandissante d’Hollywood et de la culture populaire américaine, les arts et le sport soviétiques, ainsi que la culture littéraire et artistique russe, sont mis à l’honneur, notamment dans le domaine du cinéma, de la musique et de la danse classique.

Le Kremlin et la Maison Blanche cherchent à s’opposer aux actions informationnelles de l’adversaire. Mais si l’expérience du maccarthysme est circonscrite dans le temps, la lutte contre l’influence occidentale demeure un souci permanent des autorités soviétiques. Après sa prise de fonction à la tête du KGB en 1967, Iouri Andropov crée la Cinquième direction du KGB pour combattre « les diversions idéologiques inspirées depuis l’étranger par les opposants » du pouvoir soviétique. Dans une note adressée au Politburo, il souligne l’importance que les États-Unis accordent à la « guerre psychologique » dans la lutte contre le communisme, et affirme la nécessité de « démasquer les intrigues des services secrets et des centres antisoviétiques » opérant à l’étranger et d’éradiquer « les phénomènes malsains dans certaines couches de la population », susceptibles « d’être exploités par l’adversaire à des fins de sape9 ».

LE RÔLE DE LA SUBVERSION DANS LA LUTTE IDÉOLOGIQUE

À l’extérieur du pays, les services secrets soviétiques mènent aussi des opérations de subversion afin de déjouer les complots qui seraient ourdis contre leur pays. Dans ses mémoires, le général du KGB Oleg Kalugin cite de larges extraits de la doctrine de renseignement soviétique à la rédaction de laquelle il a participé dans les années 1970, en tant que directeur du « Département K » chargé du contre-espionnage à l’étranger. D’après ce document, le KGB cherche alors à « se procurer à l’étranger des informations sur les intentions hostiles, les desseins, les formes et les méthodes d’action pratique des services d’espionnage et de contre-espionnage des pays du principal adversaire, les organismes de guerre psychologique et les centres de diversion idéologique ». Il recourt, en plus, à des « mesures actives » (aktivnye meropriâtiâ) afin de désinformer les services secrets étrangers sur ses intentions et d’induire en erreur des cibles gouvernementales, politiques et militaires, en particulier dans les moments de crise10.

Un dictionnaire du contre-espionnage datant de 1972 et classé top secret précise l’étendue des « mesures actives » : elles consistent à créer des réseaux d’« illégaux11 », à recruter des agents et à acquérir des informations secrètes, mais aussi « à désinformer, compromettre et corrompre les forces de l’adversaire ». L’objectif est « de mettre au jour et d’empêcher une activité hostile au stade le plus précoce de son apparition, à forcer l’adversaire à se découvrir, à lui imposer sa volonté, à le forcer à agir dans des conditions défavorables et dans une direction nécessaire aux services de contre-espionnage12 ». Concrètement, il s’agit de manipuler des journalistes et des agents d’influence, de diffuser de fausses rumeurs et de fabriquer des faux afin de discréditer les adversaires de l’Union soviétique auprès de l’opinion internationale13.

Face à ces manœuvres, les États-Unis passent aussi à l’offensive. Confrontée à la multiplication des victoires communistes dans le tiers-monde, l’administration du président Carter (1977-1981) mise sur la promotion des droits de l’homme. Le président Reagan (1981-1989) relance par la suite la...