La diffusion rapide du virus SARS-CoV2 nous a récemment rappelé la fonction protectrice de la frontière. Mais au-delà de cette situation pandémique, comment interpréter le retour des frontières constaté depuis quelques années ? Contrairement à ce que l’on croit souvent, cette réaffirmation des frontières, quand elles ne sont pas réduites à des murs mais envisagées en tant que limites, est une bonne nouvelle. Car une frontière a une histoire, c’est une institution issue de conflits et de traités, de négociations et de décisions. Abolir les frontières, c’est faire disparaître les États. Or, un monde sans frontières est un monde barbare, ce que l’horreur daechite nous avait rappelé.

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2016

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2020, pour la présente édition.

ISBN : 978-2-271-13349-6

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Une chose n’est ce qu’elle est que dans sa limite et par sa limite. C’est pourquoi nous ne devons pas considérer la limite comme purement extérieure à l’existence (Dasein)… L’homme, dans la mesure où il veut être réel, doit être là (dasein), et il a besoin au bout du compte de se délimiter. Celui qui répugne au fini ne parvient jamais à aucune réalité, il demeure dans l’abstrait et se consume peu à peu en lui-même. »

Hegel, System der Philosophie

Introduction

Pour contenir la diffusion rapide du virus SARS-CoV21, quatre milliards d’humains étaient placés, en mai 2020, dans un état de confinement, dans 188 États et territoires de tous les continents et à toutes les échelles – du pays à l’appartement familial – avec des degrés variables d’isolement. Ce terme est issu de « finis », la limite ; dans la langue du premier pays européen à l’avoir instauré, l’Italie, « confini » signifie « frontières », « limites ». Les interdictions de voyages et l’obligation de quarantaine pour les résidents nationaux de retour chez eux ont été l’effet logique de ces dispositifs sanitaires visant à atténuer – en Europe et en Amérique du Nord – ou à interrompre – en Asie – les chaînes de transmission du virus Covid-19. 35 frontières à l’intérieur de l’Union européenne ont été fermées et 10 autres soumises à un filtrage sanitaire. Ailleurs, 50 pays ont adopté des dispositifs de fermeture, complète ou ciblée sur certains pays d’origine ; 30 autres ont opté pour des mises en quarantaine. Et les frontières extérieures de l’UE ont été durablement fermées, dans les deux sens, par décision commune de ses États-membres, car dans les régions d’interactions fortes pour les Européens – Amérique du Nord, Proche-Orient et Turquie, Afrique, Russie –, le Covid-19 est apparu – ou a été traité – plus tardivement.

Des frontières à nouveau visibles dans un monde connecté

La carte de la situation européenne rappelle la fonction prophylactique de la frontière, comme si se découvrait la ligne de front –sanitaire – sous la frontière. Une quinzaine de pays exigent encore la présentation du carnet jaune de certificat international de vaccination contre la fièvre jaune de l’Organisation mondiale de la santé. Cette reprise de visibilité des frontières internationales révèle la nécessité, même pour des sociétés démocratiques, d’exercer un contrôle de précaution sur les flux de personnes, quitte à les réduire temporairement. Ces limites retrouvent, dans l’urgence, une réalité perdue aux yeux de nos sociétés aux économies trépidantes : L’Organisation internationale de l’aviation civile indique le chiffre de 4,3 milliards de passagers aériens en 2018, dont le tiers avec des voyagistes à bas coût ; le transport aérien représente 35  % du commerce mondial en valeur. Touristes et pèlerins, travailleurs migrants et membres des diasporas, ingénieurs et chercheurs, conférenciers et diplomates, donneurs d’ordre et exécutants sont aussi mobiles que loquaces.

Il peut sembler contradictoire de dresser des clôtures de limites internationales pour enrayer une pandémie qui, par définition, n’en connaît pas et s’était déjà installée au sein des pays affectés. Toute circulation pandémique a sa temporalité et sa géographie. Le temps de la diffusion s’est allongé de celui de sa prise en compte, très décalée selon les pays. Son espace est désormais connu : parti de Wuhan, mégapole industrielle et scientifique internationalisée de la Chine centrale, dès la mi-novembre 2019, le virus a gagné le reste de la Chine puis des lieux connectés quotidiennement avec elle : Corée du Sud, Hong Kong, Taiwan, Thaïlande et Singapour, Seattle et baie de San Francisco, New York, Europe des hautes densités démographiques et industrielles – de la Lombardie à l’Allemagne rhénane et au Grand Est français, à l’Île-de-France et au bassin de Londres –, l’Espagne, périphérique, ayant été atteinte par ses liens sportifs avec Milan et touristiques avec l’Allemagne. Il a été jugé efficace de fermer les frontières aéroportuaires afin de ralentir les risques de transmission mais le front de lutte est devenu, dès les premiers jours, intérieur à chaque pays, par le confinement. Entre États, les dispositifs de filtrage intensif sont considérés comme utiles, tels des masques collectifs rassurants.

Retour et réaffirmation

Les frontières politiques furent établies dès la formation des premiers États pour marquer l’étendue de leur souveraineté2 et être le lieu d’exercice d’une série de fonctions, de la douane sur les marchandises au contrôle des entrées des étrangers et de sortie des sujets ou des citoyens, lesquels devaient, jusqu’à la fin du XIXe siècle en Europe, détenir des passeports à cet effet car l’État avait acquis le monopole des moyens légitimes de circulation. Les autres fonctions sont fiscales, migratoires et sécuritaires et s’exercent sur les portes d’entrée, terrestres, maritimes ou aéroportuaires. La frontière terrestre et maritime fut historiquement la première ligne de défense face à l’ennemi, facteur de cohésion nationale comme on le sait. Et si le dehors est perçu, à tort ou à raison, comme porteur de risque – ici sanitaire –, le réflexe de la fermeture joue encore. À ceci près que, très vite, face à l’incertitude générale créée par ce virus d’un type nouveau, chaque gouvernement a regardé comment ses pairs, outre-frontière, s’y prenaient pour affronter un défi commun mais à calendrier différé, afin de s’en instruire.

Au-delà de cette situation pandémique, comment interpréter un certain retour des frontières constaté depuis quelques années ? La réaffirmation des frontières, dans les faits et les consciences, est une bonne nouvelle. À condition de l’interpréter et d’en user avec discernement. Des frontières non pas réduites à des murailles ou à des barrières mais envisagées en tant que limites. Celles-ci n’avaient jamais disparu, sauf sur nos cartes mentales de voyageur européen. Une frontière n’est pas un tracé abstrait mais une institution, inscrite dans le droit et structurante, issue de conflits et de traités, de négociations et de décisions. La franchir aisément ne l’annule pas. Abolir les frontières, c’est faire disparaître les États. Un monde sans frontières est un monde barbare, ce que l’horreur daechite nous avait rappelé.

Le choc est rude en Europe. Il s’était fait sentir dès 2015 à propos de la vague migratoire issue des régions moyen-orientales en guerre et les pays européens avaient apporté des réponses divergentes, de la généreuse hospitalité allemande à l’autoritaire fermeture hongroise. Le concert européen, incarné dans un espace ouvert, où les anciens fronts étaient devenus de paisibles frontières – à l’image des ponts de Kehl sur le Rhin – se rêvait en modèle régional intégré pour le reste du monde. Les agressions terroristes avaient risqué de disqualifier l’un des fondements de la construction européenne, la libre circulation intérieure. Mais la demande de sécurité s’est imposée. Fines regere, « régler les confins » en les traçant et en les inspectant, est une exigence collective. Hier, apanage des princes soucieux de la sacralité de leur pouvoir, aujourd’hui pratique de souveraineté. Placer le curseur au point d’équilibre entre responsabilité et solidarité est délicat et mérite un débat démocratique serein. Rétablir la visibilité des frontières colmate sans doute l’anxiété culturelle, parfois fantasmée, face aux bruits et aux fureurs du monde. Est-ce suffisant ? La dialectique du cloisonnement et de l’ouverture joue en longue durée : du front à la frontière (ou l’inverse en cas de crise), de la ligne de souveraineté à l’interface, de la clôture au passage. Loin d’être une barrière, la frontière moderne et civilisée est un ensemble linéaire de points de franchissement.

Qu’est-ce qu’une frontière ?

Une frontière délimite le périmètre de l’exercice de la souveraineté d’un État, selon un tracé agréé ou imposé à l’issue de traités. La paix et l’interdépendance, les échanges et la circulation modernes en ont fait une interface active. C’est aussi l’un des paramètres de l’identité politique, où se définit la citoyenneté. Ce marqueur symbolique car historiquement contingent – au sens où toutes les frontières ont des tracés arbitraires procédant de constructions socio-politiques – est nécessaire à un ensemble social en quête d’un dedans pour interagir avec un dehors ; cette distinction anthropologique – dedans/dehors, nous/eux – est le fondement de toute conscience politique collective, sans préjudice du rapport à l’autre.

Nous vivons dans un monde resté westphalien dans ses ressorts, avec ses revendications territoriales, sa compétition juridique pour les ressources et l’affirmation de puissance projetée en zones d’influence et en aire de propagande. Face à l’illusion de l’uniformité des situations frontalières, entretenue par la cartographie de tracés linéaires, supposément gérés de manière totale par le souverain alors que les logiques de réseau bousculent les approches classiques de pouvoir exercé sur des superficies quadrillées, le retour des frontières se décline en réalités datées et situées. Les frontières sont les objets géopolitiques par excellence – du politique inscrit dans un espace – et fondent la structure élémentaire du système international. Institutions, elles sont en même temps des faits géographiques. La géographie n’a pas aucune raison de s’effacer devant l’hégémonie des économistes, muets devant les défis régaliens et géopolitiques.

Et, comme « géo-réaliste » rompu au terrain, je n’observe pas « La » frontière mais des frontières plurielles, datées, plus ou moins visibles, plus ou moins conflictuelles mais toujours artificielles au sens de constructions socio-politiques à analyser dans leur contexte singulier. Attaché aux réalités concrètes plus qu’à une théorisation réductrice, « la » frontière n’est pas selon moi un objet unique et abstrait, même si, pour bien des auteurs, « dans un monde démilitarisé et ouvert aux échanges, la frontière perd son sens3», reliquat anachronique dans un monde supposé « post-westphalien »4. Pour l’appréhender, il convient de « joindre à l’analyse des faits élémentaires une compréhension générale du phénomène » selon la méthode de Claude Lévi-Strauss. Le phénomène frontalier suscite un malaise culturel lorsque dominent les lectures confondant limite et barrière, contrôle et coercition. Il n’est pas viable de réduire la question des frontières à la seule problématique migratoire, malgré sa prégnance en Europe, qui n’en a d’ailleurs pas le monopole : d’autres régions sont concernées, comme l’Afrique de l’Ouest où 90  % des migrations sont internes, le Golfe arabo-persique dont les cadres et les travailleurs proviennent d’Asie du Sud, l’Indonésie à forte tradition d’accueil, l’Australie malgré elle, l’Amérique du Nord qui reste ouverte, le Brésil et l’Argentine, la Russie. Un tel amalgame ne peut conduire qu’à une lecture univoque et biaisée du fait frontalier5.

Rhétorique murale et sans-frontiérisme

Des chiffres fantaisistes circulent sur la longueur des « murs » et « frontières fermées »6, où l’on mêle dans la même rubrique la ligne de front intercoréenne, l’enveloppe de Schengen et ses 1 700 points d’entrée et la dyade américano-mexicaine, la plus active et la plus légalement traversée du monde dans 48 postes-frontières : 36 millions de piétons, 138 millions de passagers dans 55 millions de voitures, 3,7 millions de camions chargés de 380 000 conteneurs ont franchi en toute légalité la frontière mexicaine en 20197. La rhétorique trumpienne du « mur » est insignifiante8. Les clôtures, issues de lignes de front ou dispositifs de contrôle renforcé, ne dépassent pas seize milliers de kilomètres, en incluant les dyades et segments européens où la convention de Schengen a été temporairement suspendue depuis 2015, soit 6,3  % du total mondial. 14,3 millions de visas Schengen de court séjour ont été délivrés en 20189. L’Europe de l’Union est ouverte au vaste monde.

La crise sanitaire a révélé l’ampleur des interdépendances. Le Livre blanc français sur la défense et la sécurité nationale de 2013 pointait ces menaces d’échelle planétaire : « Plusieurs évènements ont illustré la vulnérabilité de nos sociétés aux risques naturels : en 2009, l’épidémie de grippe A/H1N1 ; en 2010, le tremblement de terre particulièrement meurtrier en Haïti et l’éruption du volcan islandais Eyjafjöll perturbant le trafic aérien international ; en mars 2011, la catastrophe de Fukushima résultant d’un cataclysme naturel engendrant un accident nucléaire majeur ; à l’automne 2012, l’ouragan Sandy. En matière sanitaire, la circulation des personnes et des marchandises, la concentration de populations dans des mégalopoles et la défaillance des systèmes de santé dans certaines zones favorisent la survenue de crises majeures. Le risque existe notamment d’une nouvelle pandémie hautement pathogène et à forte létalité résultant, par exemple, de l’émergence d’un nouveau virus franchissant la barrière des espèces ou d’un virus échappé d’un laboratoire de confinement. Dépendantes d’infrastructures vitales complexes, fonctionnant à flux tendus, en contact quotidien avec le monde entier, nos sociétés peuvent être rapidement et profondément perturbées par des événements qui ne frappent initialement qu’une fraction de la population. Une désorganisation au départ limitée peut rapidement se propager et être amplifiée au point de constituer une menace affectant la sécurité nationale10 ».

Mais les alertes des stratèges sont restées inaudibles dans une scène dominée par les économistes et l’esprit « sans-frontiériste ». La frontière resterait ainsi le dernier obstacle à abattre car elle contredirait l’utopie d’un monde globalisant enjoint de se soumettre au principe du droit généralisé de libre circulation des individus : le contrôle est présenté comme attentatoire à la liberté, une régression face à la modernité incarnée par la mobilité. L’abolition des frontières serait un progrès, leur rétablissement un régrès, la libre traversée un droit de l’homme imprescriptible, le filtre une aberration condamnable. L’humanisme sert de paravent à la liquidation du politique au profit de l’économique : « libérer au maximum l’économie de la régulation politique, considérée comme une entrave à sa bonne marche. C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre la mondialisation et la marginalisation des États-nations en tant qu’obstacles à l’empire global du marché11 ». Si nos sociétés sont des « sociétés de l’histoire12 », elles sont également des « sociétés géographiques », insérées dans un contexte contemporain déterminé, qui nous affecte même s’il nous échappe. La globalisation engage des États souverains et l’État historiquement le plus mondialisateur13, les États-Unis, est tellement attaché à ses droits régaliens qu’il a tendance à les imposer à l’extérieur par ses lois d’application extraterritoriale (sanctions tous azimuts)14. Temps inscrit dans l’espace, les frontières sont les traces d’histoire de longue durée ; les sujets portés devant la Cour internationale de justice de La Haye datent souvent de périodes anciennes (Guerre du Pacifique de 1879 pour la Bolivie) et bien des revendications sont justifiés par des « droits historiques » (mer de Chine méridionale/mer de l’Est).

Le monde d’après : retours d’expérience et besoin de limites

La pandémie donne à ceux qui ne sont pas en responsabilité de sa gestion tout le loisir de pousser leur propre agenda15. Des forces politiques en Europe et aux États-Unis sont dans l’incantation de la société fermée comme réponse à tous les problèmes alors que l’enjeu est de faire vivre et prospérer des sociétés en régime d’ouverture. Relisons ici le discours de Charles de Gaulle à Alger, en 1943, en pleine guerre donc, à propos de la culture partagée par les réseaux des Alliances françaises fondées soixante ans plus tôt : « L’autarcie mènerait vite à l’abaissement. Sans doute dans l’ordre artistique, scientifique, philosophique, l’émulation internationale est-elle un ressort dont il ne faut pas que l’humanité soit privée mais les hautes valeurs ne subsisteraient pas dans une psychologie outrée de nationalisme intellectuel ? Nous avons, une fois pour toutes, tiré cette conclusion que c’est par de libres rapports spirituels et moraux, établis entre nous-mêmes et les autres, que notre influence culturelle peut s’étendre à l’avantage de tous et qu’inversement peut s’accroître ce que nous valons16 ».

D’autres pointent, à juste titre, que la dépendance française et européenne à l’égard de pays où les compétences scientifiques sont payées à bas coût, comme la Chine, l’Inde ou la Malaisie, constitue une menace pour notre sûreté collective dans plusieurs secteurs vitaux – pharmacie et biologie, télécommunications et outils digitaux, dont ceux du télétravail. Ce sont autant d’activités stratégiques qui ne devraient plus relever de la seule logique marchande mais d’un consensus politique sur les intérêts de sûreté nationale, à l’instar de ce que les acteurs de notre défense font pour notre sécurité. Nous serions d’ailleurs bien inspirés de prêter plus d’attention aux méthodes des militaires : anticipation et scénarios, coordination et retours d’expérience, qu’ils sont les seuls à pratiquer.

Lors de la reprise des transports aériens, en fin d’année 2020, des contrôles plus intrusifs des flux de personnes seront établis dans les aéroports et les ports, selon la tendance amorcée aux États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001. La mondialisation va-t-elle repartir, sans changer les mauvaises habitudes ? Un processus partiel de réajustement est envisageable, sans négliger le fait qu’une « démondialisation » inorganisée serait destructrice d’emplois, dans l’aéronautique – Airbus, c’est 127 000 emplois très qualifiés – et le transport, les services et le tourisme. Les activités économiques internationales et les flux les animant ne reprendront que lorsque des tests et des vaccins seront disponibles. Ce long délai peut être mis à profit pour repenser un système productif fragile et revenir à une ouverture raisonnable, sur des critères d’abord stratégiques. La recherche d’une plus grande autonomie industrielle aux échelles nationale et européenne est requise pour l’accompagner ; une régionalisation plus affirmée des chaînes de valeur aurait, en outre, le mérite de favoriser le développement des pays situés sur les confins méridionaux et orientaux de l’Europe et d’atténuer les tensions migratoires. Le Maroc l’a compris, ainsi que la Tunisie, la Turquie et l’Ukraine.

Les frontières internationales relèvent de la catégorie plus générale des limites, lesquelles ont été mises à mal dans leur principe même par la mondialisation économique et financière, la standardisation technologique, la violation ou le non-respect des traités et des accords internationaux, le triomphe de l’individu et de la mobilité sans entraves, dans un universalisme radical « en vertu duquel il n’y a que des individus à la surface de la planète qui doivent pouvoir s’installer où ils veulent en fonction de leurs intérêts. Ce qui implique qu’il n’existe plus de communauté politique capable de définir ses relations avec l’extérieur17». L’érosion de certains critères moraux et sociétaux, éthiques et politiques induit dans une partie de la société, en Europe et aux États-Unis, cette forte demande de repli derrière des frontières représentées comme des murailles protectrices absolues18. Les humains ont besoin de lois pour n’avoir pas besoin de murs. Dans le monde d’après la pandémie, s’il advient, nous devrons apprendre à repenser nos limites territoriales et écologiques, légales et éthiques. Même au Paradis, selon le récit biblique, il y eut un fruit défendu !

1. SARS-CoV2 (en français SRAS pour syndrome respiratoire aigu sévère) ou maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). Le SRAS-CoV1, né dans le Guangdong, en Chine, avait touché 30 pays entre 2002 et 2004, d’abord en Asie de l’Est et du Sud-Est (774 décès). Le MERS-CoV est apparu au Moyen-Orient en 2012 et a touché 15 pays (341 décès).

2. Voir à ce propos « Les frontières de l’Antiquité », in Michel Foucher, Les Frontières, CNRS Éditions, coll. « Documentation photographique », 2020, pp. 18-21.

3. Jacques Lévy et Michel Lussault (dir.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Belin, 2003.

4. Voir Anne-Laure Amilhat Szary, Qu’est-ce qu’une frontière aujourd’hui ? PUF, 2015, et notamment : « La fin d’une définition westphalienne des limites internationales, c’est à dire fondée sur la traduction territorialement linéaire de l’équilibre des forces entre les États, implique que l’expérience de la frontière se différencie des conditions de l’appartenance citoyenne ».

5. Ce fut le parti pris de l’exposition Frontières présentée à la Cité de l’immigration qui traitait en réalité de questions migratoires (janvier - mai 2016).

6. Florine Balif et Stéphane Rosière, 2009, recensent 39 692 km de frontières effectivement « fermées » ; Elisabeth Vallet, auteur de Border, Fences and Walls States of Insecurity, 7 novembre 2014.

7. Bureau of Transportation Statistics, 2019.

8. Voir page 53.

9. Eurostat, 15 avril 2019 (3,7 millions de visas pour des citoyens de Russie ; 2,8 m de Chine ; 1 m d’Inde ; 0,88 de Turquie ; 0,68 de Biélorussie ; 0,71 d’Algérie ; 0,66 du Maroc ; 0,36 d’Arabie saoudite ; 0,33 de Thaïlande et à 0,27 d’Iran). Les Ukrainiens détenteurs d’un passeport biométrique n’en ont plus besoin depuis 2018.

10. Livre blanc français sur la défense et la sécurité nationale, 2013, p. 46.

11. Marcel Gauchet, Comprendre le malheur français, Stock, 2016, p. 316.

12. Id., p. 319.

13. Sur ce concept, voir Michel Foucher, La bataille des cartes, Analyse critique des visions du monde, Bourin éditeur, 2ème édition, 2013.

14. Mises en œuvre par l’OFAC (Département du Trésor) ; voir les listes de l’Union européenne et de la direction du Trésor. Une quarantaine d’États, près de 400 entités sont concernées par ces dispositifs législatifs extraterritoriaux.

15. En France, le thème de la frontière est surtout utilisé par la gauche radicale au nom d’une protection sociale contre la mondialisation et par l’extrême droite au nom de la lutte contre l’immigration.

16. Charles de Gaulle, discours prononcé à l’occasion du 60e anniversaire de l’Alliance française, Alger, 30 octobre 1943.

17. Marcel Gauchet, op.cit., p. 340.

18. Michel Foucher, Frontières en réaffirmation, et Frédéric Worms, La limite et le sens des frontières, Après-demain, Journal trimestriel de documentation politique, no 51, septembre 2019.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr