REMERCIEMENTS

Ce manuel est un travail collectif dont l’idée a germé à la suite de la tenue de la Xe conférence de la Société européenne pour une économie écologique (ESEE) organisée à Lille, Reims et Bruxelles en juin 2013. En préparant cette conférence, nous avions fait le constat de la nécessité de renforcer la présence de l’économie écologique dans les formations universitaires, et pour ce faire, l’écriture d’un manuel dédié à la manière dont nous envisagions l’économie écologique nous paraissait indispensable. Entretemps, nous avons eu l’occasion de tester bien des idées avancées dans cet ouvrage auprès de nos étudiants, en premier, comme en second cycle universitaire. C’est à ceux-ci que nous souhaiterions d’abord adresser nos remerciements.

Ce manuel est aussi le fruit d’échanges avec les membres de la Société internationale pour une économie écologique (ISEE) – et notamment ceux de sa branche européenne (ESEE). Leurs convictions et leur enthousiasme ont nourri notre propre expérience acquise dans ce vaste domaine depuis une vingtaine d’années. La préface rédigée par Roldan Muradian (président de l’ISEE en 2022-2023) est un témoignage du soutien de la communauté des économistes écologiques à l’égard de notre initiative, mais aussi celui d’un ami avec qui nous avons tant de fois pu échanger sur les orientations de l’économie écologique. Merci Roldan !

Nous adressons un merci spécial aussi à Iratxe Calvo-Mendieta et Franck-Dominique Vivien qui ont insufflé de leur énergie, particulièrement au début de notre aventure.

Les différents chapitres de ce manuel ont fait l’objet de relectures de la part de collègues et amis, ou encore d’échanges qui nous ont aidés à clarifier nos propos tout en proposant des pistes complémentaires ou alternatives à celles initialement envisagées. Même si, selon la formule d’usage, les erreurs et omissions que ce manuel pourrait encore contenir ne les engagent pas, nous adressons nos plus vifs remerciements à Tiphaine Gautier, Gaël Plumecocq, Philippe Roman, Jacques Theys, Géraldine Thiry, Julien Vastenaekels, Franck-Dominique Vivien et Edwin Zaccai. En outre, plusieurs membres de notre proche entourage ont également pris du temps pour des lectures qui ont été très utiles pour débusquer des tournures maladroites et apporter du sens là où cela s’avérait nécessaire. Merci à Josée Collignon et Françoise Heulot-Petit, pour le temps qu’elles nous ont consacré.

Nous avons pu aussi bénéficier, au cours de l’écriture de ce manuel, d’un accompagnement bienveillant de la part de notre maison d’édition et souhaitons exprimer notre reconnaissance à Dominique De Raedt et Lucie Verlinden, pour leur patience et leur compréhension, notamment lorsque les chapitres annoncés tardaient à leur arriver.

Enfin, nous souhaitons terminer ces remerciements par un petit clin d’œil à notre famille et à nos amis. Ils nous ont vu penchés sur nos ordinateurs, compréhensifs devant le sacrifice d’une partie de nos week-ends et de nos vacances passés à écrire plutôt qu’à leur consacrer du temps. Nous leur dédions ce manuel et les espoirs qu’il contient.

Olivier Petit, Géraldine Froger et Tom Bauler

Ressources numériques

Retrouvez de nombreux compléments au fil de l’ouvrage pour accompagner votre lecture : des vidéos, des documentaires et des interviews qui viennent enrichir le propos. Ces compléments sont numérotés et introduits par des QR codes.

En plus de ces compléments au fil du texte, nous vous proposons de poursuivre la discussion. Pour être tenus au courant des actualités dans le domaine de l’économie écologique, rendez-vous sur le site Internet du collectif francophone pour une économie écologique dans lequel sont impliqués les auteurs :

www.lienmini.fr/ecoeco

PRÉFACE

Ce manuel, Économie écologique : une perspective européenne, constitue une étape majeure. Il retrace de manière très complète l’histoire du domaine, aborde les défis contemporains importants de manière didactique et accessible, mais aussi, et peut-être surtout, il mène une discussion autoréflexive indispensable sur l’état actuel des connaissances et la configuration des réseaux académiques par lesquels les idées émergent et se consolident dans la communauté dynamique des économistes écologiques.

Il ne se contente pas de systématiser de manière exhaustive les différents thèmes centraux de l’économie écologique, mais il identifie également les travaux, ainsi que les enseignants et chercheurs-clés, représentant une variété d’approches influentes dans ce champ. Ce faisant, il illustre la grande diversité de visions et de méthodes caractérisant cette discipline aux multiples facettes. Depuis ses débuts, l’économie écologique se conçoit comme une entreprise académique plurielle et se trouve actuellement à la croisée des chemins. Les notions et propositions (telles que la notion de services écosystémiques ou l’évaluation socio-environnementale intégrée) nées dans un domaine reliant l’économie et l’écologie initialement considéré comme « marginal », ont été progressivement diffusées dans des sphères plus larges. Par exemple, les concepts-clés et plusieurs facettes du discours de l’économie écologique ont été repris par des organisations internationales influentes dans le domaine politique, comme le Programme des Nations unies pour l’environnement ou la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques.

Par ailleurs, en prenant en considération l’évolution dans le temps du facteur d’impact des revues universitaires spécialisées, nous pouvons affirmer que les revues interdisciplinaires traitant des questions de soutenabilité (plus proches des propositions de l’économie écologique concernant la nécessité d’orchestrer différentes disciplines et écoles) ont connu une progression constante, tandis que les revues monodisciplinaires associées à l’économie environnementale (néoclassique) ont connu un déclin relatif. Aujourd’hui, nous pouvons affirmer avec confiance qu’au cours des deux dernières décennies, les approches interdisciplinaires et pluriméthodologiques se sont imposées dans la science contemporaine de la soutenabilité. Ce succès a toutefois un revers de médaille. Tout d’abord, les communautés académiques ayant des profils et des objectifs similaires (rendant de plus en plus difficile leur différenciation) se sont multipliées. Ensuite, tout en élargissant son champ d’action, les frontières épistémologiques de l’économie écologique sont également devenues de plus en plus floues, accentuant ses problèmes d’identité toujours présents. Je pense que ce livre pourrait contribuer au débat sur l’identité de l’économie écologique, car il illustre les frontières poreuses de l’économie écologique, tout en soulignant l’intérêt d’adopter une perspective européenne s’inscrivant dans la continuité de la « socio-économie écologique », en discordance avec « l’économie écologique du marché ».

En dépit des problèmes d’identité, les principaux sujets abordés par l’économie écologique, tels que la pollution et la rareté de l’eau, la perte de biodiversité, le changement climatique, les conflits socio-environnementaux ou les risques sanitaires liés à la pollution, sont aujourd’hui plus urgents que jamais. L’accélération considérable et sans précédent des taux d’extraction et de consommation des ressources, ainsi que l’expansion géographique des pratiques d’utilisation des sols massivement destructrices, qui caractérisent le capitalisme mondial contemporain depuis la révolution industrielle, ont été plus récemment exacerbées par l’expansion impressionnante de l’économie chinoise. La crise environnementale que nous connaissons est désormais un défi mondial incontournable, et devrait être un sujet obligatoire dans les programmes d’enseignement du monde entier.

Cet ouvrage est donc particulièrement utile pour l’enseignement de premier et de deuxième cycle. Son large champ d’application, qui couvre l’histoire moderne de l’économie écologique, ses principales contributions conceptuelles et méthodologiques, ainsi que les aspects de gouvernance, en fait l’un des matériels pédagogiques les plus complets disponibles dans ce domaine. Il est utile pour divers programmes universitaires traitant des défis environnementaux contemporains. En effet, l’économie écologique apporte un éclairage analytique dans un large éventail de domaines de spécialisation, y compris les sciences de l’environnement, la sociologie, l’anthropologie, la biologie, et surtout elle est centrale et fédératrice dans les programmes interdisciplinaires traitant des questions de soutenabilité.

La publication de ce manuel en français facilitera la diffusion de l’économie écologique dans les pays africains francophones, une région particulièrement vulnérable aux changements environnementaux mondiaux. Néanmoins, j’espère également que des traductions dans d’autres langues seront bientôt disponibles. En plus de l’anglais, une version en espagnol et en portugais serait particulièrement bienvenue, afin de contribuer à l’enseignement de l’économie écologique en Amérique latine.

Ce livre s’inscrit dans la tradition européenne de l’économie écologique, qui accorde de l’importance aux aspects institutionnels et de gouvernance de la soutenabilité. Il consacre un espace conséquent à l’étude de nombreuses dimensions institutionnelles pertinentes, notamment les conventions sociales fixant les frontières des marchés, l’inégalité dans la répartition sociale de la pollution et des risques environnementaux, la gouvernance des ressources communes, l’interaction entre la réglementation publique et la dynamique du marché, ainsi que le rôle des indicateurs et l’utilisation d’outils d’aide à la décision publique. Compte tenu de l’ampleur des défis actuels en matière de gouvernance, à différentes échelles spatiales et temporelles, associés à la crise environnementale mondiale, la dimension institutionnelle est essentielle au sein du cadre analytique que la communauté universitaire doit développer.

La gouvernance et les dimensions institutionnelles sont clairement liées à la dynamique du commerce et des investissements mondiaux ainsi qu’aux politiques macroéconomiques nationales. Une autre contribution importante de ce manuel porte sur la macroéconomie écologique et les implications environnementales de la consommation, de la production et de l’innovation, à différentes échelles. Au cours des prochaines années, nous serons confrontés à de nombreux défis critiques. Le capitalisme actuel sera-t-il en mesure de relever les défis environnementaux urgents, en particulier l’augmentation de la consommation d’énergie et de ressources et la perte massive de biodiversité au niveau mondial ? Quelles seront les implications environnementales et sociales mondiales du nouveau modèle de croissance adopté par la Chine ? Comment les politiques économiques post-pandémie affecteront-elles les performances environnementales de l’économie mondiale ? Comment le déclin relatif de l’Europe en matière de part du PIB mondial et de population affectera-t-il la gouvernance environnementale mondiale ? L’économie écologique ne donnera pas de réponses définitives à ces questions, mais nous espérons qu’elle fournira au moins des éléments d’analyse pour promouvoir et soutenir le débat académique et politique afin d’y répondre.

La crise environnementale mondiale actuelle reflète avant tout une crise de civilisation. Les principes philosophiques occidentaux, tels que l’utilitarisme, l’anthropocentrisme et une conception binaire de la nature et de la culture, sur lesquels repose le capitalisme, pourraient en être les causes ultimes. La transformation sociétale nécessaire pour inverser la crise que nous connaissons ne nécessite pas seulement des idées analytiques innovantes et adaptatives, mais aussi de nouvelles positions éthiques pour guider l’organisation sociale, y compris le fonctionnement de l’économie. Les questions éthiques et les enjeux de gouvernance sont indissociables. J’espère que cet ouvrage sera une nouvelle occasion de repenser la manière dont nous créons et reproduisons la connaissance, mais aussi de réfléchir de manière critique aux fondements moraux de notre organisation sociale actuelle, extrêmement destructrice de la planète. Il existe une très longue tradition intellectuelle française qui considère les sphères politique et économique comme intrinsèquement enchevêtrées, et donc très critique vis-à-vis de la pensée économique néoclassique (qui conçoit l’économie comme un domaine distinct en soi). Ce livre peut être considéré comme faisant partie de cette tradition critique, ce qui est très bienvenu !

Olivier Petit, Géraldine Froger et Tom Bauler ont été pendant de nombreuses années des membres très actifs des sociétés européenne et internationale pour une économie écologique. Ils sont également des leaders reconnus dans ce domaine. Le travail qu’ils ont réalisé pour l’élaboration et la publication de ce manuel est très impressionnant, non seulement par son exhaustivité, mais aussi par son haut degré d’innovation et de qualité. Je suis pleinement convaincu que cette publication fera date en tant que matériel didactique essentiel dans les pays francophones et au-delà.

Roldan Muradian,

Professeur à la faculté d’économie de l’Universidade Federal Fluminense, Brésil

Président de la Société internationale
pour une économie écologique
(2022-2023)

INTRODUCTION GÉNÉRALE

« […] L’économie se trouve incluse dans la sphère humaine dont elle ne concerne qu’une partie, laquelle sphère humaine est incluse à son tour dans la biosphère. Par définition, tous les éléments d’un système inclus appartiennent aux systèmes incluants. L’économie porte donc “ensemble”, en elle, les propriétés de la sphère humaine et de la biosphère. Elle est “traversée” par la logique de ces sphères sans pouvoir prétendre les réduire à sa propre rationalité. »

René Passet, entretien avec Franck-Dominique Vivien,
Natures Sciences Sociétés, 2011.

Le discours politique emprunte de temps à autre l’expression « économie écologique », sans que ceux qui prononcent ces mots n’aient vraisemblablement conscience de l’ensemble des implications que peut recouvrir ce qualificatif. Ainsi, à l’occasion de son adresse à la nation du 14 juin 2020, le président français Emmanuel Macron prononçait ces quelques mots : « Avec l’épidémie, l’économie mondiale s’est quasi arrêtée. Notre première priorité est donc d’abord de reconstruire une économie forte, écologique, souveraine et solidaire. » Quelques années plus tôt, l’expression avait déjà séduit Jean-Louis Borloo, alors ministre de l’écologie et du développement durable, qui, dans l’exposé des motifs de la loi qui allait entériner les avancées du premier Grenelle de l’Environnement, en 2008, précisait qu’il s’agissait d’une loi « pour une économie écologique ». Cette expression apparaît de fait comme séduisante, car elle accole deux mots qui – bien que disposant d’une racine étymologique commune – ont souvent été présentés comme antagoniques. Bien davantage qu’un slogan, nous verrons à travers cet ouvrage que l’économie écologique désigne un courant scientifique dont les racines sont déjà anciennes.

L’économie écologique, courant académique qui s’est constitué à l’échelle internationale à la fin des années 1980, souffre aujourd’hui encore d’un déficit de notoriété dans le monde francophone. Certes, un certain nombre d’ouvrages (Laurent et Le Cacheux, 2015 ; Douai et Plumecocq, 2017), de numéros spéciaux de revues (Petit et al., 2016) et d’articles scientifiques (Douai et Vivien, 2009 ; Merino-Saum et Roman, 2012 ; Boisvert, 2017 ; Froger et Plumecocq, 2018 ; Petit, 2018 ; Figuière et Metereau, 2021 ; Méral, 2021) sont régulièrement consacrés à cette approche différente de l’économie, mettant en avant de manière centrale la compréhension des dynamiques biophysiques. Pourtant, les références à l’économie écologique, comme courant porteur de critiques mais aussi pourvoyeur de solutions à la crise environnementale, dans la presse écrite comme audiovisuelle, demeurent rares1 et il n’existe, à l’heure actuelle, aucun manuel en langue française qui s’attache à en présenter les racines intellectuelles, l’histoire, les principaux fondements et les champs dans lesquels ses applications sont aujourd’hui les plus significatives.

Nous travaillons dans le domaine de l’économie écologique depuis une bonne vingtaine d’années à présent. Parce que son champ académique – même à l’international – garde une taille humaine presque familiale, nous avons eu la chance de côtoyer nombre des auteurs dont les travaux sont présentés dans le présent manuel, en participant régulièrement aux conférences organisées par la Société internationale pour une économie écologique2 – et notamment celles de sa branche européenne –, en contribuant à l’organisation de certaines d’entre elles, mais aussi en prenant des responsabilités au sein de la Société européenne pour une économie écologique3, voire des responsabilités éditoriales dans deux des revues phares du champ : Ecological Economics et Environmental Policy and Governance. Par son épistémè holistique et intégrative, qui impose au chercheur de ne pas se perdre dans la construction des ramifications de sous-spécialisations à l’intérieur du champ, nous avons aussi pu garder contact avec l’évolution d’une série large de questions de recherche. Malgré donc une connaissance fine des domaines couverts par l’économie écologique, nous n’avons pas l’ambition d’apporter une présentation exhaustive de l’ensemble des idées portées par les chercheurs qui contribuent au rayonnement du domaine en perpétuel mouvement. Nous avons dû opérer un certain nombre de choix dans les méthodes et domaines d’application abordés, tout en cherchant à rendre intelligibles les lignes de tension qui continuent d’animer la communauté des économistes écologiques aujourd’hui.

La présente introduction vise à restituer le projet d’ensemble de ce manuel, en explicitant les raisons pour lesquelles un tel ouvrage paraît essentiel aujourd’hui. En premier lieu, nous partons du constat que le mode de développement économique, fondé sur un usage intensif des ressources, génère des pollutions au niveau local comme global et perturbe le fonctionnement des écosystèmes de manière parfois irréversible. Cette crise écologique, dont les effets de plus en plus tangibles se font voir chaque jour davantage, doit être caractérisée dans un premier temps (section 1), car elle appelle à repenser fondamentalement les rapports entre économie et écologie et donne tout son sens aux positions qui sont défendues par les tenants de l’économie écologique. Par la suite, nous exposons les raisons pour lesquelles un manuel d’économie écologique est nécessaire aujourd’hui face à la standardisation croissante de l’économie – en tant que discipline universitaire – et de la science – en tant qu’activité sociétale – qui empêche d’en penser les limites intrinsèques pour appréhender la complexité des phénomènes environnementaux et sociaux (section 2). En inscrivant clairement l’économie écologique dans la sphère de l’économie hétérodoxe, nous présentons notre positionnement et les choix que nous avons opérés (section 3), dans la mesure où il existe sans doute aujourd’hui bien des manières concurrentes d’envisager l’économie écologique. Nous explicitons en particulier le sous-titre choisi pour ce manuel – une perspective européenne – qui, bien au-delà d’un périmètre géographique, renvoie à une façon culturellement singulière d’appréhender le champ de l’économie écologique – à laquelle nous adhérons. Enfin, cette introduction se termine par la présentation du sommaire de ce manuel, offrant ainsi au lecteur une vue synoptique de l’ensemble de l’ouvrage et explicitant nos choix, notamment d’un point de vue thématique.

1. UN CONTEXTE MARQUÉ PAR DES CHANGEMENTS ENVIRONNEMENTAUX GLOBAUX D’ENVERGURE

L’économie écologique constitue un domaine se situant à l’interface entre la recherche et les politiques publiques. Elle s’est développée en parallèle avec la prise de conscience, par les citoyens et les politiques, de l’importance des problèmes d’environnement et de développement dans nos sociétés contemporaines. On ne saurait donc faire l’économie d’une brève présentation de la situation actuelle, à l’échelle internationale comme à l’échelle européenne, qui donnera tout leur sens aux chapitres qui vont suivre. Agir est une nécessité face aux défis environnementaux et sociaux actuels, or l’économie écologique offre toute une gamme d’outils pour tenter d’affronter ces défis.

1.1. Des émissions de gaz à effet de serre toujours en hausse et des conséquences du dérèglement climatique de plus en plus tangibles

Si elle occupe une large part des politiques environnementales depuis le début des années 1990, la question climatique n’a pour autant pas encore trouvé de réponses à la hauteur des enjeux qu’elle soulève. Malgré les alertes répétées des scientifiques, au fil des rapports du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)4 et des négociations internationales sur le climat, les émissions de CO₂ continuent de croître chaque année (voir Encadré 1). Si elles ont marqué le pas en 2020, c’est uniquement en raison de plusieurs semaines de confinement associées au démarrage de l’épidémie de Covid-19, avec une diminution de 17 % des émissions de CO₂ enregistrée en moyenne quotidiennement début avril 2020 comparativement aux émissions quotidiennes enregistrées un an plus tôt (Le Quéré et al., 2020).

ENCADRÉ 1 : UNE AUGMENTATION
DES CONCENTRATIONS DE CO₂ SANS PRÉCÉDENT (1920-2020)

Les données collectées par les scientifiques permettent de mieux mesurer à présent l’évolution à long terme des concentrations de CO₂. Ainsi, dans un article publié le 21 août 2020 dans la revue Science, des chercheurs présentent les résultats d’une analyse d’échantillons de glace prélevés dans l’Antarctique et au Groenland. Elle mobilise une nouvelle technique permettant d’analyser les bulles d’air contenues dans cette glace et de disposer de résultats beaucoup plus précis qu’auparavant. Les chercheurs se sont intéressés aux fluctuations glaciaire-interglaciaire sur une période récente, au regard des temporalités géologiques : celles qui se sont produites au cours de ces 800 000 dernières années. Lors du passage des phases froides aux phases les plus chaudes, les concentrations en CO₂ ont crû de 180 parties par million (ppm) environ à 280 ppm. Toutefois, même au sein de ces différentes phases, il est possible d’observer des pics séculaires, qui se produisent « naturellement », mais se limitant à un accroissement d’environ 15 ppm seulement. Or, sur le siècle venant de s’écouler, la hausse de la concentration de CO₂ a été beaucoup plus forte, celle-ci passant de 300 ppm en 1920 à 410 ppm en 2020. Ces résultats démontrent clairement que l’élévation de la concentration de CO₂ d’origine anthropique observée dans l’atmosphère terrestre est nettement plus élevée que celle pouvant être associée à des phénomènes ne mettant pas en jeu les activités humaines.

Source : Nehrbass-Ahles et al., 2020

L’accroissement des émissions de CO₂ depuis le début de l’ère industrielle (c’est-à-dire depuis le milieu du XVIIIe siècle) a déjà entraîné un réchauffement de la température moyenne de l’atmosphère de 1,2 °C et pourrait entraîner, selon des chercheurs du programme de recherche mondial sur le climat, une élévation des températures de 2,3 à 4,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle (Sherwood et al., 2020).

Les appels de la communauté scientifique à inverser la tendance à l’élévation des émissions de CO₂ se font de plus en plus alarmistes. À titre d’exemple, le quotidien Libération publiait, en septembre 2018, un appel de 700 scientifiques, mettant l’accent sur les conséquences déjà visibles du réchauffement climatique : « Nous sommes d’ores et déjà pleinement entrés dans le “futur climatique”. Hausse des températures moyennes et récurrence des chaleurs extrêmes, y compris dans le nord de notre hémisphère tout cet été, fonte des glaciers et de la banquise, sécheresses, modification de l’aire de distribution de certains animaux et espèces végétales, destruction d’écosystèmes rares et précieux, hausse du niveau de la mer, désoxygénation et acidification des océans, etc. : les manifestations concrètes du changement climatique ne cessent de s’accumuler. Quant au futur, les projections d’impact sur les milieux, les espèces et les humains sont systématiquement revues à la hausse au fur et à mesure des nouvelles connaissances. »

La perspective d’une trajectoire de limitation de la hausse de la température moyenne globale à 1,5 °C depuis l’ère préindustrielle, à l’horizon 2100 – bien que jugée souhaitable par les chefs d’État et de gouvernement réunis à Paris en 2015 à l’occasion de la COP 21 – s’éloigne chaque jour davantage. Pourtant, comme un rapport spécial du GIEC publié en octobre 2018 l’a rappelé, les impacts différenciés d’un réchauffement de 2 °C contre ceux anticipés pour 1,5 °C seraient déjà très importants (GIEC, 2018).

D’ores et déjà, on enregistre depuis ces quarante dernières années une hausse notable du nombre d’événements météorologiques (tempêtes tropicales, par exemple), hydrologiques (inondations, glissements de terrain associés à de fortes précipitations) et climatiques (températures extrêmes, sécheresses, feux de forêts), ceux-ci étant passés d’un peu plus de 200 en 1980 à 800 en 2018, d’après les données recueillies par les sociétés d’assurance qui ne recensent ici que les événements ayant engendré des morts ou causé des dommages supérieurs à 100 000 USD.

Le dérèglement climatique a également des conséquences en matière de biodiversité, poussant à la migration des espèces qui ne sont plus adaptées aux transformations induites de leurs habitats, engendrant le déclin de leurs populations, voire leur disparition. Les impacts du réchauffement climatique pourraient également se traduire par une diminution importante des ressources halieutiques disponibles, mais aussi des pertes de rendements agricoles élevées. Enfin, sans être exhaustifs, soulignons le constat d’une diminution importante des superficies des glaciers en haute montagne en plein été, tout comme une diminution tendancielle de l’étendue de la banquise arctique, qui ne parvient plus à se reconstituer aux niveaux qu’elle atteignait encore il y a quelques dizaines d’années. La hausse des températures dans le Grand Nord provoque enfin la disparition du pergélisol, qui dégage en fondant des quantités importantes de méthane, renforçant un peu plus encore les émissions de gaz à effet de serre.

Tous ces bouleversements amènent au diagnostic d’une incertitude forte à laquelle les sociétés humaines sont d’ores et déjà confrontées quant à l’ampleur et à la localisation précise de leurs impacts à long terme ainsi qu’aux moyens à mettre au point pour les limiter.

1.2. Une perte de biodiversité alarmante dont le rythme s’accélère…

Les questions de biodiversité et de climat étant intimement liées, il nous paraît important de nous arrêter un moment sur les enjeux de la biodiversité, pour saisir là encore l’ampleur des changements en cours depuis l’ère préindustrielle.

Une des caractéristiques des écosystèmes est leur évolution perpétuelle. La diminution des populations de certaines espèces, voire leur extinction, a toujours eu cours, bien avant l’apparition des humains sur terre. Toutefois, à la différence des précédents épisodes où des extinctions massives ont pu être identifiées (la dernière remontant à la disparition des dinosaures, il y a 65 millions d’années, sans doute à la suite de l’entrée en collision de la Terre avec un astéroïde), le rythme du déclin des populations d’espèces, sur l’ensemble de la planète, apparaît aujourd’hui sans commune mesure – jusqu’à 1 000 fois le taux d’extinction « naturel » (Brondizio et al., 2019). Par les transformations massives dans l’usage des ressources qu’elle a occasionnées, couplées à la croissance démographique et au développement urbain, la révolution industrielle a eu des conséquences aussi importantes sur la modification des écosystèmes terrestres et marins que sur le changement climatique. Cependant, au-delà de l’industrie proprement dite, les transformations des pratiques agricoles, en particulier au cours de la seconde moitié du XXe siècle, de même que l’artificialisation des sols consécutive à l’extension spatiale des aires urbanisées, ont eu des effets destructeurs sur la biodiversité.

Les efforts de la communauté scientifique pour assurer une évaluation de la perte de biodiversité et de ses impacts sur le bien-être humain ont été initiés dans le cadre des Nations unies au début des années 2000, avec le lancement du Millennium Ecosystem Assessment (MEA, 2005). Cette initiative a permis de jeter les bases d’une compréhension de l’ensemble des avantages que procurent les écosystèmes pour les activités humaines, en s’appuyant sur la notion de services écosystémiques, que nombre d’économistes écologiques ont contribué à délimiter. Ce n’est pourtant qu’en 2012 que sera créé un organisme indépendant, la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), le pendant – pour les questions de biodiversité – du GIEC.

À l’occasion de la parution de son rapport publié en 2019, le président de l’IPBES, Sir Robert Watson, alerte sur la situation actuelle : « La santé des écosystèmes dont nous dépendons, ainsi que toutes les autres espèces, se dégrade plus vite que jamais. Nous sommes en train d’éroder les fondements mêmes de nos économies, nos moyens de subsistance, la sécurité alimentaire, la santé et la qualité de vie dans le monde entier » (IPBES, 2019).

La situation décrite par le rapport de l’IPBES souligne de nombreux contrastes, suivant les espèces considérées et suivant leur localisation. Toutefois, le rapport estime à 1 million le nombre d’espèces en voie d’extinction. L’évaluation réalisée souligne aussi que, depuis le début du XXe siècle, l’abondance des espèces locales a diminué d’environ 20 % dans la plupart des grands habitats terrestres. Par ailleurs, « [p]lus de 40 % des espèces d’amphibiens, près de 33 % des récifs coralliens et plus d’un tiers de tous les mammifères marins sont menacés. La situation est moins claire pour les espèces d’insectes, mais les données disponibles conduisent à une estimation provisoire de 10 % d’espèces menacées. Au moins 680 espèces de vertébrés ont disparu depuis le 16e siècle et plus de 9 % de toutes les races domestiquées de mammifères utilisées pour l’alimentation et l’agriculture avaient disparu en 2016, et 1 000 races de plus sont menacées » (IPBES, 2019).

Les facteurs à l’origine de cette extinction massive seraient (par ordre décroissant, et toujours selon le même rapport) :

les changements d’usage des terres et de la mer (par exemple, la déforestation) ;

l’exploitation directe de certains organismes (la surpêche, par exemple) ;

le changement climatique (qui engendre des modifications des milieux, devenant moins propices à l’accueil de certaines espèces) ;

la pollution (marées noires, usage de pesticides, par exemple)

les espèces exotiques envahissantes (comme la renouée du Japon, que l’on trouve massivement le long des voies de chemin de fer, des routes et sur les berges des cours d’eau).

Cette liste démontre le caractère systémique des enjeux environnementaux, les interdépendances entre certains des phénomènes identifiés ci-dessus étant évidentes. Le lien entre changement climatique et biodiversité est notamment souligné dans le rapport du GIEC de 2018. Celui-ci insiste sur l’impact différencié d’un réchauffement climatique de 1,5 °C, contre un réchauffement de 2 °C, à l’horizon 2100. Dans les deux cas, les conséquences sur la disparition des récifs coralliens seraient très importantes, puisque les travaux du GIEC conduisent à estimer la perte de 70 à 90 % de ces récifs si le réchauffement climatique se limite à 1,5 °C, alors que cette perte pourrait aller jusqu’à 99 % dans le cas d’un réchauffement climatique de 2 °C à l’horizon 2100. De manière générale, les impacts sur la biodiversité terrestre et marine seraient bien plus élevés si le scénario d’un réchauffement climatique de 2 °C se réalisait. Ainsi, un réchauffement climatique se limitant à 1,5 °C engendrerait une perte de plus de la moitié de l’habitat naturel pour 4 % des vertébrés, 6 % des insectes et 8 % des plantes, tandis qu’un réchauffement climatique de 2 °C se traduirait par une perte de plus de la moitié de l’habitat naturel pour 8 % des vertébrés, 18 % des insectes et 16 % des plantes (GIEC, 2018).

Les conséquences de cette perte de biodiversité actuelle et à venir sont importantes, notamment pour de nombreuses activités humaines qui dépendent du bon fonctionnement des écosystèmes. En effet, la présence d’une riche biodiversité permet d’assurer une production de denrées alimentaires pouvant à l’avenir faire défaut si les activités humaines continuent d’accentuer la dégradation des écosystèmes.

C’est pour caractériser l’ensemble de ces impacts sur la biosphère qu’ont émergé des notions comme l’anthropocène et le capitalocène, mettant en avant l’ampleur des transformations opérées depuis la première révolution industrielle.

1.3. Le franchissement des limites planétaires, anthropocène et capitalocène – ce que l’économie fait à la nature

Certains auteurs ont qualifié d’anthropocène la période récente (au regard de l’histoire de la Terre), qui s’ouvre, à la charnière des XVIIIe et XIXe siècles, avec la révolution industrielle et son inexorable quête poussant à l’extraction de ressources naturelles. L’empreinte des activités humaines s’est cependant approfondie au cours du XIXe siècle avec l’exploitation massive du charbon et l’invention de la machine à vapeur qui vont marquer durablement La Grande Transformation des activités économiques et l’avènement du capitalisme, ainsi que l’a exposé Karl Polanyi (1944) dans son ouvrage. C’est la raison pour laquelle le terme « anthropocène », insistant sur les transformations induites par les activités humaines sur la biosphère, s’avère finalement peu approprié pour d’autres auteurs qui lui préfèrent désormais l’expression de « capitalocène », afin de bien souligner les stigmates que l’économie capitaliste a laissés à la surface de la Terre, qui n’auraient aucune commune mesure avec ceux observés aux périodes antérieures.

Toutefois, avant d’exposer plus en détail les arguments qui sous-tendent ces deux expressions, il nous paraît important, en complément des deux sections consacrées respectivement au climat et à la biodiversité, d’envisager l’ensemble des limites planétaires, pour parfaire notre compréhension des enjeux actuels du débat, lorsque l’on traite d’enjeux environnementaux. Le franchissement de ces limites planétaires constitue précisément l’un des principaux arguments avancés par ceux qui traitent des transformations de la biosphère à travers les expressions d’anthropocène et de capitalocène.

Bien qu’il existe des antécédents notoires en économie, comme en écologie, pour traiter des enjeux environnementaux, un collectif de chercheurs s’est rassemblé à Tällberg en Suède, en 2008, pour identifier les limites qui influencent à l’heure actuelle la stabilité du système planétaire. Ils ont établi lors de cette rencontre une liste de neuf limites planétaires, détaillées dans un article de la revue Nature, dont une version longue sera reproduite dans Ecology & Society (Rockström et al., 2009). Quelques années plus tard, une nouvelle équipe, composée pour une bonne part de ceux qui avaient déjà participé aux travaux antérieurs, actualise cette liste et identifie deux domaines pour lesquels des limites importantes ont été franchies (voir Figure 1). Ces travaux ont depuis lors servi dans de multiples instances, publiques (Nations unies) ou privées (World Business Council for Sustainable Development), mais aussi pour la réalisation de rapports par des ONG (tel le WWF), au sein de collectivités locales (Métropole du Grand Lyon, par exemple), ainsi que pour fonder des conceptualisations alternatives à l’économie linéaire sans limites (l’économie du donut de Kate Raworth). Ils permettent d’attirer l’attention sur le franchissement de certaines limites environnementales pouvant avoir un caractère irréversible tout en soulignant les interdépendances entre des phénomènes qui sont souvent abordés de manière cloisonnée. L’objectif recherché par ces chercheurs est aussi d’identifier un « espace de fonctionnement sécurisé pour l’humanité » (a safe operating space for humanity).

Une riche littérature s’est donc développée à partir des travaux de ces collectifs conduits par Johan Rockström et Will Steffen dont les recherches se déploient notamment au sein du Stockholm Resilience Center (Rockström et al., 2009 ; Steffen et al., 2015). La particularité de ces collectifs dans le champ de l’environnement est qu’ils transcendent largement les écoles de pensée pour fournir un cadre global d’analyse s’appuyant sur l’identification de neuf domaines pour lesquels des limites peuvent être identifiées (voir Figure 1).

Source : adapté de Steffen et al., 2015, p. 1259855-6

FIGURE 1.
Statut actuel des variables de contrôle pour sept des limites planétaires

Tous ces domaines n’ont cependant pas le même type d’incidence, puisque trois peuvent présenter des risques de rupture ou de dysfonctionnement à l’échelle globale : le changement climatique, l’acidification des océans et l’affaiblissement de la couche d’ozone stratosphérique. Les six autres domaines ont des impacts essentiellement locaux mais pourraient, en s’agrégeant, engendrer des impacts globaux non négligeables.

Le bilan réalisé à l’occasion de la parution de l’article de la revue Science, en 2015, permet de souligner la situation actuelle et le franchissement des limites déjà effectif pour certaines de ces variables (Steffen et al., 2015) : le changement climatique, l’érosion de la biodiversité, le changement d’utilisation des sols, ainsi que pour les cycles biogéochimiques de l’azote et du phosphore. En outre, les limites planétaires pourraient prochainement être dépassées en ce qui concerne l’acidification des océans.

Si les travaux sur les limites planétaires ont été développés par les chercheurs du Stockholm Resilience Center, ils s’inscrivent en écho à la notion avancée au début des années 2000 et qui aujourd’hui connaît une notoriété importante dans le domaine des études environnementales : l’anthropocène.

Cette expression, que l’on doit à Paul Crutzen, spécialiste de la géochimie de l’atmosphère, entend souligner la puissance de l’empreinte humaine sur la biosphère, qui serait d’une force analogue à celles qui s’exercent au plan géologique. L’anthropocène est présenté comme une nouvelle ère dans l’histoire de la Terre, qui aurait débuté au moment de la révolution industrielle, avec l’usage massif de ressources et d’énergie (la révolution thermo-industrielle en occident) transformant durablement les rapports au travail (diminution progressive de la place de l’agriculture dans l’économie) et à l’économie (Steffen et al., 2011). Comme l’écrit Paul Crutzen (2007, p. 143) : « On peut à juste titre désigner par le terme “anthropocène” l’époque géologique actuelle, dominée de diverses manières par l’Homme, qui succède à I’Holocène – la période chaude des dix-douze derniers millénaires. On peut dire que l’Anthropocène a commencé dans la dernière partie du 18e siècle, époque dont les analyses de l’air emprisonné dans les glaces polaires montrent qu’elle a connu une augmentation des concentrations de dioxyde de carbone et de méthane à l’échelle du globe. Cette période coïncide aussi avec la conception de la machine à vapeur de James Watt en 1784 ». L’extraction des ressources fossiles va engendrer une hausse importante des émissions de gaz à effet de serre et de leur concentration dans l’atmosphère. L’accroissement démographique (la population de la Terre passant de 1 à 6 milliards d’habitants entre 1800 et 2000), la mobilisation croissante de l’énergie (multipliée par 40 dans le même laps de temps) et le décuplement de la production économique (multipliée par 50, toujours sur la même période) vont durablement marquer de leur empreinte l’environnement naturel (McNeill, 2000).

Toutefois, malgré le succès important de cette notion et les controverses qui n’ont pas manqué de se manifester – notamment de la part des géologues – émerge depuis quelques années un certain nombre de publications qui souhaitent se démarquer de ce vocable, pour lui préférer d’autres expressions, insistant davantage sur les processus en cause dans les transformations à l’œuvre. C’est ainsi que Jason Moore a coordonné un ouvrage collectif et publié deux articles dans le Journal of Peasant Studies, mettant en avant l’idée d’un capitalocène, qui repose sur un système de pouvoir, guidé par la production et le profit, à l’origine des transformations que subit la biosphère depuis un peu plus de deux siècles (Moore, 2016 ; 2017 ; 2018). Il égratigne au passage l’expression d’anthropocène, qu’il juge dangereuse et nuisible, car elle fait peser sur tout un chacun la responsabilité du réchauffement climatique, alors que c’est un système économique – le capitalisme – qui serait selon lui la cause de tous les maux dont on rend responsable l’espèce humaine.

Cette querelle terminologique n’est – à vrai dire – pas déterminante pour l’ouvrage qui nous occupe ici, mais cette remise en cause frontale d’une manière d’envisager la place de l’économie dans la société et l’impact que cette conception peut avoir sur l’exploitation des ressources, l’environnement et la biosphère, nécessite que nous clarifiions notre positionnement d’un point de vue théorique, en nous inscrivant clairement dans une tradition d’économie politique soucieuse d’affronter les enjeux écologiques.

2. POURQUOI UN MANUEL D’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE EN FRANÇAIS AUJOURD’HUI ?

Depuis le tournant du millénaire, plusieurs mouvements d’étudiants en économie ont essaimé à l’échelle internationale pour réclamer davantage de pluralisme dans l’enseignement de l’économie dans les universités, et en particulier dans les facultés de sciences économiques. L’argument avancé à titre principal était le caractère assez irréaliste, en quelque sorte coupé du monde, d’une économie fondée sur des hypothèses aisément réductibles en équations mathématiques et dont la microéconomie enseignée dans les premières années universitaires était la parfaite illustration. Comme le rappelle Gilles Raveaud (2015), un des tracts distribués par les étudiants au plus fort de cette fronde, en juin 2000, reproduisait un extrait d’entretien avec Herbert Simon5, dont le jugement était sans appel :

« Question : Ne rejetez-vous pas les fondations mêmes de la microéconomie telle qu’elle est enseignée aujourd’hui ?

Herbert Simon : Tant pis. Si elle est fausse, pourquoi ne pas la jeter ? En effet, je la rejette. Je pense que les manuels sont scandaleux. J’estime qu’exposer de jeunes esprits sensibles à cet exercice scolastique comme s’il disait quelque chose du monde réel constitue un scandale. Je ne connais aucune autre science qui prétende parler de la réalité et où des affirmations si manifestement contraires à la réalité soient faites de manière répétée. »

Ces mouvements initiés au début des années 2000 n’ont eu qu’un impact limité sur les cursus d’économie dans la plupart des universités, mais des étudiants, associés à des enseignants et à des professionnels de différents secteurs de l’économie, se sont aujourd’hui regroupés au sein d’un réseau international très actif, Rethinking Economics, dont les principales demandes6 concernent la promotion d’une science économique qui soit :

1. pluraliste et ouverte aux méthodes et perspectives nouvelles, négligées et/ou critiques, ainsi qu’aux autres disciplines avec lesquelles elle peut entrer en dialogue ;

2. engagée et pertinente vis-à-vis des défis auxquels le monde est aujourd’hui confronté, permettant que les étudiants en économie, tout comme le corps des chercheurs, reconnaissent leurs rôles et leurs responsabilités en tant qu’acteurs politiques, au sein de leurs institutions comme au sein de la vie publique ;

3. accessible à tous les citoyens et non seulement aux économistes, afin d’encourager l’apprentissage et la discussion sur les grands enjeux économiques de notre temps entre tous ceux qui participent à une société façonnée par les forces économiques.

Voir la vidéo de la conférence du 20 avril 2021 organisée par le collectif Rethinking Economics de l’université libre de Bruxelles : L’économie écologique comme boussole pour une transition écologique et sociale :

www.lienmini.fr/ulb

Pour répondre à ces défis d’une autre économie, plusieurs courants ou écoles de pensée, institutionnalistes, post-keynésiens, régulationnistes, post-colonialistes, féministes, etc. apparaissent aujourd’hui particulièrement féconds dans un contexte économique mondial marqué non seulement par l’accroissement des inégalités sanitaires et sociales, mais aussi par les enjeux environnementaux globaux et notamment climatiques. Dès lors, il n’est pas étonnant que des séances de formation à une économie alternative aient été programmées, mettant en avant l’économie écologique, comme cela fut le cas à l’université catholique de Louvain-la-Neuve, le 27 avril 2019. En décembre de la même année, la section belge francophone du réseau Rethinking Economics a publié les résultats d’une enquête menée auprès de 566 étudiants des six universités belges francophones et un courrier, adressé aux recteurs de ces universités, faisant état d’un certain nombre d’arguments pour un enseignement de l’économie plus ouvert et pluraliste. L’enquête a révélé un manque d’interdisciplinarité dans les cursus en économie et a insisté sur la nécessité de développer l’esprit critique des étudiants à travers des enseignements d’histoire des faits et des idées économiques, ainsi que d’épistémologie. En outre, certains cours ont été proposés par cette section, au sein même du tronc commun des cursus de bachelier (équivalent de la licence en France), parmi lesquels la théorie post-keynésienne, l’économie écologique ou encore l’économie marxiste7.

Au regard des résultats de cette enquête récente, et d’autres similaires menées dans d’autres pays, les attentes à l’égard d’un enseignement plus développé de l’économie écologique sont importantes, et ce, pour la double raison qu’elle est une économie centrée sur une problématique bien réelle et urgente et une économie déjouant une série importante de principes de la science économique standard. Avec ses institutions académiques stabilisées et son insertion importante dans le paysage des publications scientifiques, le champ de l’économie écologique est aussi vu comme un exemple à suivre pour d’autres courants qui ne font qu’émerger. Pour autant, les étudiants ne prêtent-ils pas à l’économie écologique plus que celle-ci n’est effectivement en capacité d’offrir ? Ne s’agit-il pas d’une vision fantasmée qui ne retient qu’une façon d’envisager l’économie écologique (sa version la plus radicale et pluraliste, la socio-économie écologique), mettant de côté certaines approches, pourtant présentes en son cœur même, qui auraient bien de la difficulté à répondre au cahier des charges avancé par le mouvement Rethinking Economics ? Loin de nous l’idée de décourager le lecteur dès ce propos introductif en lui disant : « passez votre chemin, ce que vous recherchez n’existe pas, tout reste à construire ». Certes, parmi les multiples approches alternatives ou complémentaires de l’économie standard contemporaine, l’économie écologique a-t-elle ainsi peut-être mieux réussi à s’institutionnaliser et se créer une forme de notoriété universitaire, publique et politique, notamment en essaimant ses méthodes, ses propositions et ses critiques vers des problématiques non environnementales. Malgré tout, l’économie écologique est loin d’être un courant homogène et elle demeure traversée – tout comme l’économie au sens large – par une variété d’approches dont nous allons tenter d’offrir une présentation aussi claire et pédagogique que possible dans le présent manuel, sans en négliger les apports, mais aussi les impasses et les difficultés de mise en œuvre. Présentation aussi claire et pédagogique que possible, disons-nous, car malgré notre connaissance intime du domaine, depuis une vingtaine d’années déjà, la tâche demeure ardue.

Pour autant, l’idée d’un manuel en français sur l’économie écologique répond directement aussi à un besoin exprimé par nos propres étudiants, relayé par nos collègues enseignants et dont nous éprouvons nous-mêmes la nécessité. Certes, il existe déjà des manuels disponibles, en anglais notamment (Edwards-Jones et al., 2000 ; Common, Stagl, 2005 ; Costanza et al., 2009 ; Daly, Farley, 2010), proposant un enseignement de l’économie écologique. Mais ces manuels consacrent souvent une place trop importante aux approches économiques standard sur lesquelles elles croient devoir bâtir, sans prendre le temps de détailler les propositions alternatives qui émanent du champ de l’économie écologique. Il s’agit donc bien souvent davantage de manuels d’économie de l’environnement et des ressources naturelles qui incorporent l’économie écologique comme une partie seulement de leurs développements – un arrangement qui est d’ailleurs typiquement réalisé aussi par les plus importants manuels d’économie de l’environnement, en consacrant un chapitre ou une section à l’économie écologique. Notre ambition est d’une autre nature. Même si notre manuel présente certaines des méthodes élaborées par les économistes de l’environnement et des ressources naturelles, c’est essentiellement dans une perspective critique, épousant en cela la vision d’une économie écologique qui s’inscrit en rupture avec le paradigme économique standard – vision aujourd’hui majoritaire en Europe, même si elle est loin d’être la seule qui puisse être défendue.

3. OBJECTIFS, PERSPECTIVE DÉFENDUE ET PRÉSENTATION DU MANUEL : UNE ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE « EUROPÉENNE », EN RUPTURE AVEC L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE « DU MARCHÉ »

La perspective que nous défendons dans ce manuel est celle d’une économie écologique disposant de bases théoriques et conceptuelles distinctes de celles admises par la théorie économique standard, ou de l’économie du marché8, qui fait de l’individu (homo œconomicus), du marché et de l’efficience les critères principaux d’analyse. En cela, nous défendons une perspective interdisciplinaire, fruit d’une confrontation entre sciences de la nature (physique, biologie, écologie…) et sciences de la société (économie politique, sociologie, science politique, anthropologie…), ayant donné naissance à un paradigme scientifique original. Celui-ci est fondé sur le dépassement de l’individualisme méthodologique et des principes d’efficacité associés à l’existence d’un équilibre au sein des forces qui gouverneraient le marché des biens et des services. Cette perspective résolument critique n’est pas nécessairement celle qui est défendue par l’ensemble des économistes écologiques à travers le monde, dans la mesure où, comme nous le verrons dans le premier chapitre de ce manuel, un ensemble de sous-courants coexistent avec des visions parfois très contrastées.

Il est important également de souligner que la position que nous souhaitons défendre dans ce manuel n’est pas non plus celle qui est revendiquée en tant que politique éditoriale au sein de la revue Ecological Economics. À l’occasion de la parution du premier numéro de cette revue, en 1989, son premier éditeur en chef Robert Costanza, publie un texte de cadrage en forme de programme de recherche pour l’économie écologique et pour ladite revue. Cet article, qui offre une vision particulière du champ de l’économie écologique, demeure aujourd’hui un texte de référence orientant la politique éditoriale d’Ecological Economics. On peut ainsi y lire : « L’économie écologique traite des relations entre les écosystèmes et les systèmes économiques au sens large. Ces relations sont à l’origine de nombre de nos problèmes actuels les plus urgents (soutenabilité, pluies acides, réchauffement climatique, extinction des espèces, répartition des richesses, etc.), mais elles ne sont couvertes par aucune discipline existante. L’économie de l’environnement et des ressources, telle qu’elle est pratiquée actuellement, ne couvre que l’application de l’économie néoclassique aux problèmes d’environnement et de ressources. L’écologie, telle qu’elle est pratiquée actuellement, traite parfois de l’impact de l’homme sur les écosystèmes, mais la tendance la plus courante est de s’en tenir aux systèmes “naturels”. Ecological Economics vise à étendre ces modestes zones de chevauchement. Elle inclura l’économie environnementale néoclassique et les études d’impact écologique en tant que sous-ensembles, mais encouragera également de nouvelles façons de penser aux liens entre les systèmes écologiques et économiques. » (Costanza, 1989, p. 1, notre traduction). La perspective que nous défendons est celle qui apparaît comme la plus représentative des positions exprimées au sein de la Société européenne pour une économie écologique à laquelle nous nous rattachons et au sein de laquelle nous contribuons régulièrement. Cette optique, que nous qualifierons ainsi de « perspective européenne », mérite d’être mieux connue, mais aussi d’être enseignée, pour contribuer à la constitution d’une alternative aux vues, instruments et politiques promus par les économistes écologiques du marché.

De ce fait, l’économie écologique, telle que nous la concevons, s’inscrit pleinement dans une perspective normative/prescriptive, souvent dénoncée par les économistes du marché, qui voudraient faire ressembler l’économie à une physique sociale, en lui attribuant tous les critères de scientificité, à commencer par la neutralité et l’analyse des faits, rien que les faits. Ce faisant, ils ne se rendent pas compte qu’eux-mêmes, en cherchant à faire entrer le réel dans le corset trop étroit du marché, adoptent une posture qui n’a rien de neutre. Le caractère prescriptif de l’économie écologique que nous souhaitons défendre tient au fait que nous ne sommes pas indifférents à la crise écologique et sociale actuelle et que l’ampleur de cette crise nécessite que l’on se mobilise pour promouvoir un changement de modèle, notamment sur les plans économique et politique. L’économie écologique ne doit donc pas se limiter, selon nous, à une science descriptive et explicative, mais elle doit aussi contribuer à orienter les choix des acteurs, dans un sens qui soit celui d’une coévolution des sociétés humaines avec leur environnement naturel. Et, nous le verrons, la socio-économie écologique se distingue aussi en développant une volonté d’engagement actif du chercheur – et a fortiori de la science – dans les processus de changements socio-écologiques.

Il est important à conserver à l’esprit cet objectif de transformation de nos sociétés pour mieux comprendre ce qui nous a animés tout au long de la rédaction de ce manuel. En nous adressant aux étudiants, à la génération nouvelle, plus érudite et sensible aux enjeux environnementaux que les générations qui l’ont précédée, nous pouvons nourrir l’espoir de semer les graines d’une transformation économique, sociale et environnementale, qui ne soit pas un simple chemin de transition, mais qui constitue une véritable rupture dans les modes de vie, modes de production et de consommation ainsi que, de manière plus large, les rapports que les sociétés humaines entretiennent avec la nature.

L’objectif pédagogique de ce manuel est double. Il s’adresse tout d’abord aux étudiants de premier et de second cycle universitaire en économie soucieux de disposer d’un accès à la problématique environnementale à sa juste valeur, c’est-à-dire prenant sérieusement en compte les systèmes naturels, notamment dans leurs interactions avec les systèmes sociaux. En second lieu, ce manuel s’adresse aux étudiants issus d’autres formations disciplinaires ou de formations pluridisciplinaires, des sciences humaines et sociales aux sciences de la nature, désireux de pouvoir accéder à une approche transdisciplinaire ancrée dans la thématique environnementale.

Afin d’être en mesure d’atteindre ce double objectif pédagogique s’adressant à des profils d’étudiants très différents, nous avons dû faire des choix pour leur permettre de suivre notre argumentaire, sans avoir recours à des éléments d’analyse nécessitant une formation préalable trop lourde. C’est la raison pour laquelle nous avons préféré présenter les différents arguments de manière plutôt littéraire, en limitant l’usage de la formalisation mathématique au strict nécessaire. En outre, plusieurs niveaux de lecture et des éléments d’approfondissement sont proposés, tout au long de l’ouvrage. Ils prennent la forme d’encadrés, qui peuvent se lire de manière autonome et être sautés à la lecture, sans que cela n’engendre de difficultés importantes de compréhension pour le lecteur. Ils prennent également la forme de textes, vidéos et enregistrements audio, disponibles sur Internet et auquel le lecteur est renvoyé à l’aide d’un code QR (plus d’infos p. IV).

Dans ce cadre, notre manuel s’organise en deux parties. La première s’intitule « Historique, principes et concepts de l’économie écologique ». Elle s’attache à cerner les contours de l’économie écologique. Le premier chapitre, « Une brève histoire de l’économie écologique », porte sur la genèse de ce courant de pensée, en insistant sur la rupture historique entre ce dernier et la science économique, ses problèmes identitaires, et son paysage contemporain contrasté. Il permet de situer la perspective européenne de ce manuel relevant de la « socio-économie écologique ». Le deuxième chapitre, « Principes et concepts de l’économie écologique », aborde les postulats épistémologiques et méthodologiques de ce courant, ainsi que ses principaux « marqueurs » permettant de conceptualiser les relations entre économie et environnement à l’aune de la réorientation du politique.

La deuxième partie porte sur « les enjeux de l’économie écologique ». Les déclinaisons de l’économie écologique sont infinies puisque, par nature, le projet qu’elle porte touche toutes les dimensions et tous les secteurs de la société humaine. Aussi sommes-nous centrés sur quelques objets significatifs, sans rechercher l’exhaustivité. Le chapitre 3 « L’économie écologique face aux dynamiques capitalistiques » s’intéresse aux discours de l’économie écologique lorsqu’elle parle de la société. Cela renvoie à la macroéconomie écologique, aux projets alternatifs au modèle « croissantiste » et aux mesures alternatives au PIB qu’elle promeut. Le chapitre 4, « L’économie écologique face aux transformations : la perspective des acteurs », aborde la perspective microéconomique des acteurs économiques pour montrer comment le nouveau et les alternatives se placent dans un monde qui change. Les enjeux d’évaluation font l’objet du chapitre 5. Ils constituent une excellente illustration de la différence d’approches qui peut exister parmi les économistes, y compris parmi les économistes écologiques : certains étant partisans de l’évaluation monétaire de la nature et de l’environnement, d’autres étant plus réservés quant à cette monétisation de « biens/services non marchands » tout en prônant des évaluations multicritères et délibératives. Enfin le chapitre 6, « L’économie écologique face aux enjeux de décision et de gouvernance », entend présenter la gamme des instruments de régulation de l’environnement et des ressources naturelles et identifie les dynamiques participatives et délibératives, en complément des instruments plus traditionnels, comme les voies privilégiées pour remédier aux problèmes environnementaux contemporains.

Retrouvez ici les références bibliographiques de l’introduction :

www.lienmini.fr/biblio

Première partie

HISTORIQUE, PRINCIPES ET CONCEPTS DE L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE

Chapitre 1. Une brève histoire de l’économie écologique

Chapitre 2. Principes et concepts de l’économie écologique

INTRODUCTION DE LA PREMIÈRE PARTIE

En 2022, un nouveau sommet de la Terre doit être organisé à Rio de Janeiro. Ce sera le troisième du nom après ceux de 1992 et de 2012. Mais, si l’on se réfère à la première conférence sur l’environnement humain organisée en 1972, ce « Rio + 30 » sera aussi « Stockholm + 50 » ! En l’espace de cinquante ans, les motifs d’inquiétude quant aux impacts de l’action humaine sur la biosphère n’ont cessé de s’amplifier. Malgré le caractère alarmant de la situation de crise écologique rappelé en introduction générale, les solutions apportées s’avèrent insuffisantes. Pourtant, comme le relevait l’humoriste Francis Blanche, « Face au monde qui change, il vaut mieux penser le changement plutôt que changer le pansement ».

L’économie écologique s’est précisément donné pour objectif de mieux comprendre les changements des systèmes socio-écologiques, afin de proposer des élaborations politiques permettant de les analyser et d’infléchir les changements à venir dans la perspective d’un développement soutenable. L’objectif de cette première partie est ainsi de présenter l’histoire de l’économie écologique depuis la fin des années 1980 – période au cours de laquelle le courant s’est institutionnalisé – ainsi que de rappeler ses racines intellectuelles et ce que les débats sur le développement soutenable lui ont offert comme contexte de réflexion et d’action, notamment à l’échelle internationale. Afin de bien saisir la rupture que représente l’économie écologique, notamment dans sa version la plus « subversive » – la socio-économie écologique – nous présenterons les principes et concepts politiques que celle-ci a contribué à élaborer ou sur lesquels elle s’est en grande partie appuyée.

Le premier chapitre s’attache à présenter la genèse et l’évolution des discours dans les arènes internationales visant à rapprocher les questions de développement et d’environnement durant ce demi-siècle. Le paysage ainsi dessiné – de 1972 avec la publication d’Only One Earth (« Nous n’avons qu’une seule terre »), ouvrage de Barbara Ward et René Dubos9 adoptant une approche pluridisciplinaire et dressant un état des lieux des principaux problèmes environnementaux, aux Objectifs de développement durable (ODD), assignés à l’horizon 2030 – permet de montrer comment se sont construites les réflexions en matière de développement soutenable, ainsi que leur évolution. Il s’attache également à relier ces réflexions aux prémisses, à la naissance et aux évolutions de l’économie écologique, courant de pensée qui questionne la perspective du développement et la redéfinit du fait de la crise écologique que nous connaissons.

Le deuxième chapitre de cette partie détaille les enjeux épistémologiques et méthodologiques auxquels l’économie écologique se trouve confrontée, tout en illustrant les tensions qui la traversent. Sont alors exposés un ensemble de concepts et de principes, marqueurs de ce courant. Au cœur de ces derniers figure l’analyse des systèmes socio-écologiques, dans une perspective dynamique, tenant compte de leur nature complexe. La coévolution, le métabolisme social, les services écosystémiques et la résilience sont alors présentés, tout en illustrant les débats et controverses qui y sont associés. Il en est de même pour les enjeux de croissance et de développement soutenable. Ce chapitre aborde également la nature résolument inter et transdisciplinaire de l’économie écologique pour (re)penser les rapports entre les disciplines (économie, sociologie, sciences politiques, sciences du vivant…), ainsi que ceux entre sciences et sociétés.

1

UNE BRÈVE HISTOIRE DE L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE

SOMMAIRE

1. Crise environnementale, genèse du développement soutenable et « identité » de l’économie écologique

2. À partir du milieu des années 1990, un paysage contrasté

3. L’économie écologique en Europe : quelle situation institutionnelle aujourd’hui ?

OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES

Présenter l’historique de l’économie écologique.

Analyser les racines intellectuelles et les principaux sous-courants de l’économie écologique.

Exposer le positionnement du manuel dans la perspective d’une économie politique de l’environnement et du développement soutenable.

La crise du modèle capitaliste, initiée dans les années 1970, qui a pris de nouvelles formes au tournant du millénaire dans un contexte de globalisation financière, tout comme la pandémie de Covid-19, ont renforcé la nécessité d’en appréhender simultanément les contradictions sociales (inégalités, pauvreté, etc.) et écologiques (réchauffement climatique, épuisement des ressources et forte érosion de la biodiversité). La notion de développement soutenable popularisée au début de la décennie 1990 a porté la promesse d’une réconciliation des objectifs sociaux et environnementaux avec ceux de l’économie (Vivien, 2005). Cette notion a bouleversé le paysage intellectuel et scientifique, incitant disciplines ou écoles de pensée à se renouveler, sous-tendant l’émergence de nouveaux champs intellectuels au sein des sciences naturelles ou des sciences sociales, voire au carrefour des deux. Le courant de l’économie écologique illustre ce type d’émergence et de bouleversements. Il nous paraît important de revenir sur le parallèle entre « développement soutenable » et « économie écologique » et de comprendre comment ont été forgés les travaux de l’économie écologique visant à répondre aux défis de notre monde contemporain et à éclairer les rapports sociétés-natures. Dans le but de rappeler quelques-uns des jalons de cette histoire récente qui couvre cependant un demi-siècle, nous avons fait le choix d’une présentation chronologique.

L’économie écologique plonge ses racines dans les débats initiés au début des années 1970 avec la publication de The Limits to Growth ou « rapport Meadows », commandité par le Club de Rome, et la tenue de la conférence de Stockholm sur l’environnement humain. Par la suite, dans les années 1980, l’institutionnalisation de l’économie écologique coïncide avec la naissance et la montée en puissance sur la scène internationale du concept de développement soutenable (sustainable development) élaboré à la conjonction des sphères politique, économique, universitaire et citoyenne. Nous verrons en quoi l’économie écologique constitue une tentative originale et ambitieuse de dépassement des clivages disciplinaires habituels en vue de transformer les rapports sociétés-natures et d’assurer la soutenabilité écologique, sociale et économique du développement.

En revanche, à partir du milieu des années 1990, si le développement soutenable apparaît comme le leitmotiv de nombre de politiques initiées aux échelles internationale, nationale et locale, il perd progressivement de son caractère « subversif », et l’essentiel des avancées relevant du domaine de la compatibilité des enjeux d’environnement et de développement se fait au travers d’enjeux spécifiques (climat, biodiversité, désertification, gestion de l’eau…). Parallèlement, même si l’économie écologique est en quête d’identité, bien loin de constituer un courant unifié, les auteurs qui s’en revendiquent composent un ensemble très hétérogène, avec au moins trois courants de pensée identifiables, chacun renvoyant à des manières distinctes et parfois opposées d’appréhender les rapports entre des objectifs de politique économique et les principes de préservation écologique.

La présentation de ce paysage contrasté nous permettra d’établir une distinction entre « économie écologique du marché » (voir l’introduction de ce manuel pour les spécificités de l’« économie du marché ») et « socio-économie écologique » à partir d’une ligne de démarcation identifiée dans le champ de l’économie autour des questions d’environnement et de développement soutenable.

Ces précisions nous donneront ensuite l’opportunité d’exposer le paysage actuel de l’économie écologique en Europe, en spécifiant les principaux lieux où des groupements structurés d’économistes écologiques sont identifiables. De la même manière, l’enseignement de l’économie écologique en Europe, à laquelle ce manuel souhaite contribuer tout en aidant à son développement, présente des colorations différentes suivant les centres d’intérêt et les perspectives méthodologiques épousées par les enseignants-chercheurs qui animent ces formations, au niveau licence, comme au niveau master. Il nous a semblé utile de présenter les principales formations proposées en Europe en ce domaine.

1. CRISE ENVIRONNEMENTALE,
GENÈSE DU DÉVELOPPEMENT SOUTENABLE
ET « IDENTITÉ » DE L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE

Si l’expression de « développement soutenable » apparaît sur la scène internationale au début des années 1980, c’est au cours des années 1970 que les principaux enjeux de débat qui en sont à l’origine vont émerger. Certains auteurs, comme Franck-Dominique Vivien (2001 ; 2003), identifient même des antécédents intellectuels de cette notion en revenant au tout début de l’économie politique, au XVIIIe siècle. Cependant, l’expression « développement soutenable » s’inscrit très clairement dans le prolongement de l’idée de développement, empruntée par les économistes aux biologistes et aux évolutionnistes à partir de la fin du XIXe siècle. « Le développement des économies occidentales va alors apparaître – y compris chez des penseurs critiques – comme une sorte de fait naturel », nous rappelle Vivien (2003, p. 5). Quant à l’idée de soutenabilité, ou de durabilité, elle s’inscrit elle aussi dans une histoire longue, et on peut retrouver, dans la gestion forestière, en France comme en Allemagne, à la charnière des XVIIe et XVIIIe siècles, un ensemble de principes renvoyant aux idées de rationalisation et de soutenabilité des aménagements et de l’exploitation forestière. La notion de soutenabilité aurait d’ailleurs été forgée par le forestier Hans Carl von Carlowitz (1645-1714) qui utilise le terme de Nachhaltigkeit, dans un sens très proche de celui qui peut aujourd’hui lui être donné (Bartenstein, 2005).

Compte tenu de la généalogie scientifique des deux termes formant l’expression de développement soutenable à l’interface entre économie et écologie, il n’est donc pas étonnant que ce concept ait séduit les économistes écologiques, la soutenabilité leur servant de boussole.

L’économie écologique, en tant que courant scientifique, s’institutionnalise ainsi à l’époque même où le développement soutenable émerge sur la scène internationale, et Robert Costanza affirme même au tout début des années 1990 que l’économie écologique est la science et la gestion de la soutenabilité (Costanza, 1991).

Cette première section revient sur les deux temps que sont la « gestation » de l’économie écologique, d’une part, et son « institutionnalisation », d’autre part, mis en parallèle avec l’histoire de la notion de développement soutenable.

1.1. Un nécessaire compromis entre environnement et développement : la décennie 1970

Si le développement soutenable apparaît sur le devant de la scène en 1980, un ensemble de débats sur l’incompatibilité entre recherche de croissance économique et objectifs de préservation de l’environnement et des ressources naturelles avait déjà eu lieu. En effet, à la fin des années 1960, les thèses néomalthusiennes proposant un contrôle des naissances pour limiter l’empreinte humaine sur la biosphère fleurissent (Hardin, 1968, Ehrlich et Ehrlich, 1968). Au début des années 1970, dès les préparatifs de la première conférence des Nations unies sur l’environnement humain se tenant à Stockholm, cette question de la confrontation entre environnement et développement anime bien des discussions, comme le raconte Ignacy Sachs dans ses mémoires (voir Encadré 2).

ENCADRÉ 2 : LA CONFÉRENCE DE FOUNEX (1971)
ET LES DÉBATS POUR UNE VOIE MÉDIANE
ENTRE ENVIRONNEMENT ET DÉVELOPPEMENT

En 1971, nous nous sommes réunis en Suisse, dans un motel à Founex, près de Genève, dont tous les hôtels affichaient plein à cause d’une autre conférence.

Deux positions extrêmes se sont affrontées au sujet des rapports entre l’environnement et le développement. D’un côté, les partisans de la croissance sauvage, qui disaient : « D’abord la croissance et après on verra. » Un diplomate brésilien aux idées progressistes, mais qui avait interprété à tort que l’environnement était tout simplement un bâton jeté dans la roue de l’industrialisation des pays du Sud, nous lance, dans un moment de discussion libre, « que toutes les industries polluantes viennent au Brésil, nous avons assez de place pour cela, et le jour où nous serons aussi riches que le Japon, nous nous préoccuperons de l’environnement ». Il y avait aussi un Anglais qui considérait que l’environnement était une invention des classes riches et oisives qui avaient du mal à se trouver une occupation. Ces partisans de la croissance sauvage disaient donc que l’environnement, c’était pour demain. À l’opposé se trouvaient les « zégistes » de différentes espèces, partisans de la croissance démographique zéro, de la croissance matérielle zéro, puis ceux de l’arrêt de toute croissance.

Nous avons réussi à travers ce colloque à définir une voie médiane qui consistait à dire : pas question d’arrêter la croissance aussi longtemps qu’il y aura des pauvres et des inégalités sociales béantes ; mais il faut absolument que cette croissance change pour ce qui est de ses modalités et, surtout, pour ce qui est du partage de ses fruits. Il nous faut une autre croissance pour un autre développement. En regardant en arrière, je dirais que, pratiquement, nous sommes sortis de Founex avec les idées claires sur l’articulation du social, de l’environnemental et de l’économique. Les objectifs de développement sont toujours sociaux, il existe une conditionnalité environnementale qu’il faut respecter, et enfin pour que les choses se fassent, il faut que les solutions envisagées soient économiquement viables. Cette position a été reprise à Stockholm en 1972, première grande conférence internationale sur ce thème.

Source : Sachs, 2007, pp. 251-252

Quelques semaines avant l’ouverture de cette conférence, la parution du premier rapport commandité par le Club de Rome, The Limits to Growth (Meadows et al., 1972), provoque une onde de choc générant l’enthousiasme chez certains et la défiance chez d’autres. Le Club de Rome est une organisation (un think tank, dirait-on aujourd’hui) se situant à l’interface entre le politique et le scientifique, créée à l’initiative d’Aurelio Peccei, qui vise à produire une expertise indépendante des gouvernements et des entreprises, quand bien même ce sont eux la cible des recommandations formulées in fine. Ce rapport, fruit du travail d’une équipe de 16 chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT), à Boston, est financé grâce au soutien de la fondation Volkswagen. Il repose sur une simulation informatique d’un modèle de dynamique des systèmes élaboré par Jay W. Forrester (le modèle World 3) mettant en relation la population mondiale, la production alimentaire, l’industrialisation, l’utilisation des ressources naturelles fossiles et la pollution. Modélisant une sorte de système global, il permet de conduire des simulations qui suivent des scénarios différenciés (12 sont testés dans le rapport). Suivant le scénario tendanciel (« business as usual »), World 3 conclut que les limites de la croissance économique deviennent évidentes à l’échelle mondiale à partir de l’année 2072.

Voir le documentaire d’Enrico Corasuolo (2013), Dernière alerte, 40 ans après « Les limites à la croissance » :

www.lienmini.fr/corasuolo

Mais le modèle n’a-t-il pas été calibré afin que les limites à la croissance économique apparaissent précisément cent ans après la publication du rapport ? Au-delà des résultats de ces simulations, le rapport exprime des positions assez tranchées quant à la perspective permettant d’éviter qu’une croissance immodérée ne remette en cause la capacité de charge des écosystèmes à l’échelle mondiale. Comme l’expriment certains auteurs du rapport trente ans plus tard à l’occasion d’une réédition et actualisation des résultats de ces simulations : « The Limits to Growth plaidait pour une innovation sociétale profonde et proactive, fondée sur des changements technologiques, culturels et institutionnels, pour éviter que l’empreinte écologique de l’humanité ne dépasse la capacité de charge de la planète Terre. S’il est vrai que nous présentions ce défi mondial comme sérieux, le ton de l’ouvrage était néanmoins optimiste, insistant sans relâche sur la marge de manœuvre dont nous disposions pour atténuer les dégâts causés par l’approche (ou le dépassement) des limites écologiques planétaires, à condition d’agir rapidement. » (Meadows et al., 2004, p. 19).

Du 5 au 16 juin 1972 se déroule en Suède, à Stockholm, la première conférence d’ampleur mondiale sur les liens entre environnement et développement : la conférence des Nations unies sur l’environnement humain. Maurice Strong, le secrétaire général de la conférence, avait demandé à Barbara Ward et René Dubos de rédiger un rapport (Ward et Dubos, 1972), en amont de l’événement, dont le titre servira de slogan à la conférence : « Une seule terre ». Le front uni des nations pour faire face à la reconnaissance de l’unicité du globe et du caractère collectif des problèmes environnementaux ne sera cependant pas au rendez-vous dans la mesure où cette conférence se déroule dans un climat de guerre froide et en pleine guerre du Viêtnam (Vivien, 2005). Malgré tout, cette conférence jette les bases de la création, l’année suivante, du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), dont Maurice Strong sera le directeur exécutif jusqu’en 1975. Ignacy Sachs relate dans ses mémoires (Sachs, 2007) que Maurice Strong lance le terme « écodéveloppement » dans les couloirs de la conférence de Stockholm sans que le contenu qu’il donne à cette notion soit très précis à ce moment-là. C’est à cette tâche précisément que s’attèlera Ignacy Sachs, immédiatement après.

Écodéveloppement et développement soutenable sont souvent présentés comme étant synonymes. Ignacy Sachs, principal concepteur de cette première notion, reconnaît qu’il n’apprécie guère l’expression de développement soutenable. L’écodéveloppement a initialement été conçu en lien avec les dynamiques rurales des pays en développement. Les premiers écrits de Sachs sur le sujet datent de l’été 1972, à la suite d’une mission qu’il réalise au Pérou pour le compte des Nations unies et du gouvernement de ce pays, afin de traiter des enjeux de développement en Amazonie péruvienne. La portée du concept s’est étendue par la suite pour embrasser l’ensemble des dynamiques de développement (Vivien, 2005).

Les trois dimensions principales de l’écodéveloppement (prudence écologique, autonomie des décisions et prise en charge équitable des besoins) font écho aux différentes dimensions du développement soutenable, tel qu’il sera conceptualisé quelques années plus tard. Très rapidement, à l’occasion de la conférence de Cocoyoc, en 1974, où la notion d’écodéveloppement fait son entrée sur la scène internationale, les oppositions se manifestent. Elle n’en servira pas moins tout au long des années 1970 d’enjeu programmatique pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE). Effectivement, pour certains, cette notion paraît trop critique vis-à-vis du mode de développement capitaliste des pays occidentaux, et la déclaration de Cocoyoc clôturant la conférence de 1974 est vécue comme un affront par Henry Kissinger, secrétaire d’État du gouvernement de Gerald Ford. La déclaration est en effet une attaque en règle du mode de vie états-unien et de la politique économique libérale orientée vers la recherche effrénée d’une croissance économique. Elle est aussi l’expression de l’autonomie des nations des Suds, qui ne veulent pas se faire dicter leurs politiques par les grandes puissances du moment : États-Unis et URSS. À titre d’exemple, il est possible de lire des passages incisifs dans cette déclaration : « Un processus de croissance qui ne profite qu’à la minorité la plus riche et qui perpétue, voire accentue, les différences qui existent tant entre les pays qu’à l’intérieur de ceux-ci ne peut être qualifié de développement : c’est de l’exploitation. Le moment est aujourd’hui venu d’initier un type de croissance économique véritable qui aboutisse à une meilleure répartition des ressources et des besoins fondamentaux de tous. Nous estimons qu’après trente années d’expérience, l’espoir que la croissance économique rapide dont profitait une minorité permettrait à la masse des populations de recueillir quelques miettes s’est révélé illusoire. Nous rejetons donc le concept selon lequel la croissance doit précéder l’équité dans la répartition des avantages. » (PNUE, 1981, p. 134). On y trouve également un message d’espoir quant à la capacité des États-nations, s’ils s’unissent, à surmonter les périls économiques, sociaux, politiques et environnementaux de cette fin de XXe siècle (voir Encadré 3).

ENCADRÉ 3 : CONCLUSION
DE LA DÉCLARATION DE COCOYOC (1974)

Nous sommes conscients des menaces qui pèsent sur l’humanité du fait que le « seuil » de satisfaction des besoins fondamentaux de l’homme n’a pas été atteint et que les « limites extrêmes » des ressources physiques de la planète risquent d’être dépassées. Mais nous sommes également persuadés que les vives dissensions et les affrontements de notre époque vont faire place à un sentiment nouveau de respect des droits fondamentaux de l’homme et de préservation de notre planète.

Nous avons foi dans l’avenir de l’humanité sur la planète. Nous croyons qu’il est possible d’instaurer des modes de vie et des systèmes sociaux plus équitables, dont les exigences matérielles soient moins arrogantes et qui respectent davantage tout l’environnement planétaire. Pour l’avenir, il ne faut céder ni au désespoir devant la montée des périls, ni à un optimisme facile engendré par une série de succès technologiques. Ce qu’il faut, c’est examiner avec soin et sans passion les « limites extrêmes », en cherchant en commun les moyens d’atteindre le « seuil » des droits fondamentaux de l’homme, en érigeant des structures sociales qui tiennent compte de ces droits et en élaborant patiemment des techniques et des styles de développement qui enrichissent et protègent notre patrimoine planétaire.

Source : PNUE, 1981, p. 141

Si l’écodéveloppement a cessé d’être une référence mobilisée dans les grandes arènes internationales dès cette époque, il a en revanche continué d’alimenter les débats scientifiques (Figuière et al., 2018) et plusieurs expériences locales de développement, notamment en Amérique latine (Sachs, 2007). Il connaît depuis quelques années un regain d’intérêt dans la communauté des économistes écologiques, certains d’entre eux insistant sur la complémentarité qui peut exister entre cette notion et l’approche de la socio-économie écologique (Figuière et Métereau, 2021).

1.2. Genèse et montée en puissance du développement soutenable : la décennie 1980 et le sommet de la Terre

L’expression « développement soutenable » (traduction de l’anglais sustainable development) entre dans le vocabulaire sociopolitique contemporain en 1980, à l’occasion de la parution d’un rapport de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), avec le soutien de l’ONG WWF, du PNUE, de la FAO et de l’UNESCO. Ce rapport, intitulé Stratégie mondiale de la conservation (UICN, 1980), est sous-titré : La conservation des espèces vivantes au service du développement durable. Il établit clairement que le développement soutenable serait la combinaison de la conservation de la nature et du développement des sociétés humaines (Vivien, 2005). S’il fait la part belle aux recommandations spécifiques pour différents types d’écosystèmes, le message principal demeure celui du développement soutenable, qui constitue le vingtième et dernier chapitre de la stratégie proposée (intitulé « Vers un développement durable ») et qui couronne celle-ci en quelque sorte. On peut noter que l’association entre conservation et développement s’apparente bien au développement soutenable tel qu’il est envisagé aujourd’hui, dans la mesure où ces deux termes y sont définis avec un vocabulaire presque similaire à celui utilisé quelques années plus tard dans le rapport Our Common Future (WCED, 1987).

Le rapport pour une stratégie mondiale de la conservation définit le développement « […] comme la modification de la biosphère et l’emploi de ressources humaines, financières vivantes et non vivantes, pour satisfaire aux besoins des hommes et améliorer la qualité de leur vie. Pour assurer la pérennité du développement, il faut tenir compte des facteurs sociaux et écologiques, ainsi que des facteurs économiques, de la base des ressources vivantes et non vivantes, et des avantages et désavantages à long terme et à court terme des autres solutions envisageables » (UICN, 1980, p. 2).

Quant à la conservation, les auteurs du rapport la définissent comme « la gestion de l’utilisation par l’homme de la biosphère de manière que les générations actuelles tirent le maximum d’avantages des ressources vivantes tout en assurant leur pérennité pour pouvoir satisfaire aux besoins et aux aspirations des générations futures » (UICN, 1980, p. 2). Les auteurs poursuivent un peu plus loin : « L’intégration de la conservation au développement est particulièrement importante, car si l’on n’adopte pas des modes de développement qui conservent les ressources vivantes, il sera impossible de satisfaire aux besoins des générations d’aujourd’hui sans priver celles de demain de satisfaire les leurs » (UICN, 1980, p. 2).

Que l’on puisse observer une très proche parenté entre les idées présentes dans le rapport de l’UICN et celles qui seront avancées par la commission Brundtland dans le sien (WCED, 1987) est aussi dû pour une large part au fait que les idées portées par le concept de développement soutenable ont déjà presque une décennie au sein des institutions internationales. Cependant, plusieurs conceptions du développement soutenable coexistent dans le rapport de l’UICN (Chartier, 2004), reflétant sans doute les postures différentes des organisations signataires. Cela entretient l’idée que, dès l’origine, le développement soutenable est un concept ambigu pouvant être mobilisé dans un même texte avec des significations parfois opposées.

En 1983, les Nations unies créent la Commission mondiale sur l’environnement et le développement (CMED) et confient sa présidence à Gro Harlem Brundtland, présidente du parti social-démocrate de Norvège où elle a occupé le poste de ministre de l’Environnement, puis de Premier ministre. Au moins la moitié des personnes composant cette commission de 21 membres devaient être citoyens de pays en développement. La vice-présidence en est revenue à Mansour Khalid, ancien ministre des Affaires étrangères du Soudan. Le contexte diplomatique de l’époque demeure marqué par la guerre froide, et l’objectif des Nations unies est de permettre, à travers cette commission, le retour d’une vision multilatérale dans les relations internationales. Une série d’auditions publiques sera organisée par cette commission, permettant de recueillir plus de 500 contributions écrites, dont certaines seront reproduites sous forme de commentaires à la fin du rapport Brundtland. Cette manière de contribuer aux orientations d’un document de nature programmatique, suivant une série de forums, servira de modèle à l’élaboration de nombreuses politiques de développement soutenable par la suite (Zaccai, 2002). Ce qui tranche cependant avec les propositions rencontrées dans les années 1970, est que l’objectif de croissance économique, qui y était sérieusement bousculé, voire contesté, est ici pleinement assumé. Le rapport Brundtland s’inscrit en cela dans la continuité de certaines positions de la Stratégie mondiale de la conservation (UICN, 1980). La présidente de la CMED plaide pour une « nouvelle ère de croissance économique, une croissance vigoureuse et, en même temps, socialement et environnementalement soutenable » (WCED, 1987, p. 4). Les auteurs du rapport précisent plus loin : « Il ne s’agit en aucun cas de mettre fin à la croissance économique, au contraire. Inhérente à cette notion [de développement soutenable] est la conviction que nous ne pourrons jamais résoudre les problèmes de pauvreté et de sous-développement si nous n’entrons pas dans une nouvelle période de croissance dans le cadre de laquelle les pays en développement auront une large part et pourront en tirer de larges avantages. » Ils affirment que cette croissance économique est nécessaire pour permettre aux pays en développement d’atteindre des objectifs annuels de 5 à 6 %, tandis que les pays développés pourraient viser une croissance de 3 à 4 % (Vivien, 2005). Cependant, la commission insiste sur la nécessité de repenser la « qualité » de la croissance économique, afin d’en limiter les effets environnementaux et sociaux, pour un développement harmonieux. De même, le rapport de la commission souligne l’importance du recours aux technologies modernes dans les secteurs de l’industrie et de l’agriculture.

Le document de près de 400 pages comporte de nombreuses définitions du développement soutenable qui demeure le concept central et le message principal de la commission. Toutefois, l’une d’entre elles constitue aujourd’hui une référence incontournable. Elle figure dans le chapitre 2 du rapport, intitulé « Vers un développement soutenable » et stipule que : « le développement soutenable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs ».

Cependant, de nombreux documents s’adossant à cette définition omettent de préciser les lignes qui lui font suite et apportent des précisions fondamentales pour bien la comprendre : « Deux concepts sont inhérents à cette notion : – le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et – l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »

À la suite de la publication du rapport Brundtland, la plupart des grands rendez-vous internationaux organisés sous l’égide des Nations unies, mais aussi dans le cadre du G7, inscrivent le développement soutenable comme un objectif de premier plan. Le sommet de Toronto, organisé dans le cadre de la réunion du G7, regroupant les sept pays les plus industrialisés de la planète, en juin 1988 précise, dans sa déclaration économique qu’« [i]l est essentiel de protéger et de mettre en valeur l’environnement. Le rapport de la Commission mondiale sur l’environnement et le développement souligne que toutes les décisions économiques doivent tenir compte de considérations environnementales si on veut assurer la survie de l’humanité. Nous souscrivons au concept de développement soutenable énoncé dans ce document10 ». La déclaration évoque également les enjeux de changement climatique, aux côtés d’autres problématiques environnementales dans le contexte de la création, la même année, du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC). Toutefois, sa tonalité générale demeure celle d’une ouverture croissante et souhaitée des marchés à l’échelle internationale. À partir de la fin des années 1980, le développement soutenable devient une référence récurrente dans les documents adoptés à l’échelle internationale et – de plus en plus – aux échelles nationale, régionale et locale.

En juin 1992, à l’occasion de la tenue du sommet de la Terre à Rio, conférence des Nations unies sur l’environnement et le développement (CNUED), le développement soutenable trouve sa consécration avec l’adoption d’un ambitieux programme d’action pour le XXIe siècle : Action 21. Ce dernier (40 chapitres, 150 propositions, 800 pages de recommandations non contraignantes) vise à atteindre les objectifs des deux conventions et des deux déclarations (mentionnées ci-dessous) issues de Rio. Il est construit autour de quatre sections, dont les deux premières font explicitement référence aux dimensions du développement soutenable (objectifs) et les deux suivantes aux moyens à mettre en place (partenaires et moyens techniques et financiers)11.

Voir la vidéo de Franck-Dominique Vivien (Université de Reims Champagne-Ardenne) intitulée Le développement durable au sommet ? Les grandes conférences internationales de Stockholm à Rio+20 :

www.lienmini.fr/vivien

Organisée à l’initiative du PNUE, cette conférence aspire à établir un bilan, vingt ans après la conférence de Stockholm, des relations entre environnement et développement. Conformément aux objectifs qui lui ont été assignés par l’Assemblée générale des Nations unies dans une résolution en date du 22 décembre 1989, elle s’inscrit dans une perspective de poursuite de la croissance économique sur le plan mondial, tout en recherchant les moyens d’en réduire les impacts environnementaux et sociaux. Pour elle, cela passe notamment par la promotion d’un « développement soutenable et écologiquement rationnel, dans tous les pays ».

Cette conférence a permis de réunir une centaine de chefs d’État et de gouvernement, et d’adopter plusieurs textes majeurs qui servent aujourd’hui encore de cadre de référence pour les négociations internationales sur le climat et la biodiversité. Il s’agit en l’occurrence de :

la déclaration de Rio sur l’environnement et le développement ;

la Convention-cadre des Nations unies sur le changement climatique (CCNUCC) ;

la Convention sur la biodiversité (CBD) ;

la déclaration sur la gestion des forêts.

En outre, les Nations unies décident à cette occasion de créer en leur sein une commission sur le développement soutenable. Enfin, elle a permis de jeter les bases de la convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification, qui sera adoptée en 1994.

Si le sommet de la Terre a connu un tel retentissement, c’est également grâce à la mobilisation très forte des organisations non gouvernementales (ONG) présentes à Rio et qui participent au Forum global. Celui-ci tenu parallèlement aux négociations officielles a attiré 200 000 visiteurs et 18 000 participants, tout en réunissant ONG et entreprises. Il a permis la rédaction d’une charte de la Terre, document présenté comme une alternative à la déclaration de Rio (Chartier, 2010).

1.3. De la « gestation » à l’institutionnalisation de l’économie écologique

La montée en puissance de la thématique du développement soutenable, renforcée par la survenue régulière de crises écologiques et catastrophes technologiques (Seveso, Amoco Cadiz, Bhopal, Tchernobyl…) ainsi que la reconnaissance des problèmes globaux d’environnement (changement climatique, érosion de la biodiversité…), expliquent pour partie l’essor et l’institutionnalisation de l’économie écologique dans le paysage scientifique de la fin des années 1980 (Vivien, 1994 ; Røpke, 2004).

Le contexte des années 1970-1980 a aussi été marqué par un regain d’intérêt des « économistes du marché »12, pour les questions de gestion des ressources naturelles, de pollutions et, plus largement, de soutenabilité de la croissance. À la suite du rapport au Club de Rome (Meadows et al., 1972), la Review of Economic Studies publie en 1974 un numéro spécial sur l’économie des ressources non renouvelables. Trois contributions alimentent les bases d’une économie standard de la croissance soutenable (Dasgupta et Heal, 1974 ; Solow, 1974 ; Stiglitz, 1974). Chacune d’elles reconnaît le caractère fondamental des ressources non renouvelables pour l’économie, mais postule que les fonctions productives des ressources naturelles peuvent être remplacées par du capital manufacturé. C’est en raison des insuffisances de ces travaux et de leurs présupposés que se constitue l’économie écologique.

Si plusieurs travaux croisant les approches économique et écologique ont pu être menés au cours des années 1970, en particulier en France (à travers ceux de René Passet) et en Espagne (où Joan Martínez-Alier et José Manuel Naredo s’étaient intéressés aux travaux sur la thermodynamique de Nicholas Georgescù-Roegen), il faut attendre le début des années 1980, à l’occasion de la tenue du symposium Wallenberg organisé en Suède en septembre 1982, pour qu’une série de rencontres scientifiques jettent les bases de l’institutionnalisation du courant de l’économie écologique.

À cette époque, un ensemble de chercheurs localisés pour l’essentiel aux États-Unis (notamment à l’université de Louisiane avec Herman Daly et Robert Costanza), mais aussi en Europe (en Suède avec AnnMari Jansson et Carl Folke, en France avec René Passet, en Autriche au sein de l’International Institute for Applied Systems Analysis, ou encore en Espagne avec Joan Martínez-Alier), avance l’idée que les problèmes complexes à l’origine des désordres environnementaux ne sont pas solubles dans la théorie économique du marché, d’une part, et ne trouvent de réponse qu’au croisement de plusieurs disciplines scientifiques, d’autre part. C’est donc en se nourrissant de travaux qui intègrent les concepts, méthodes et théories produits dans plusieurs disciplines, mais aussi en forgeant des outils conceptuels transdisciplinaires (voir aussi le chapitre 2 ), que l’économie écologique va intellectuellement se développer.

Le symposium qui se déroule à Saltsjöbaden grâce au financement de la fondation Wallenberg en 1982 avait pour thème principal la combinaison de l’économie et de l’écologie. Organisé à l’initiative d’AnnMari Jansson, il a réuni une quarantaine de participants (Costanza, 2003). C’est à cette occasion que Robert Costanza, qui aura un rôle majeur dans l’institutionnalisation du champ à la fin des années 1980, propose l’expression « Ecological Economics » dans une communication traitant des enjeux d’évaluation et de gestion des ressources naturelles dont le texte sera publié deux ans plus tard dans les actes de ce symposium (Costanza, 1984). Ce symposium marque un pas important dans le rapprochement entre écologues et économistes, même si on peut relever que, pour l’essentiel, les économistes présents (Karl-Goran Mäler, Allen Kneese, Ralph d’Arge, Partha Dasgupta) développent une approche de l’économie assez conventionnelle, le seul se situant vraiment en rupture avec l’approche économique du marché dominante étant Herman Daly (Røpke, 2004).

Préoccupés dès cette époque par la nécessité d’ancrer ce nouveau champ qualifié d’économie écologique, Herman Daly et Robert Costanza entreprennent des démarches auprès de la revue Ecological Modelling pour élaborer un numéro spécial qui lui serait dédié. Celui-ci paraîtra finalement en 1987, son texte introductif annonçant un programme de recherche déjà ambitieux sous la plume de ses deux coordinateurs (Costanza et Daly, 1987). Sont notamment pointées les impasses des approches économiques traditionnelles (qu’il s’agisse des approches néoclassiques ou marxistes) lorsqu’il s’agit de traiter des ressources naturelles et de l’environnement. En miroir, l’absence de prise en compte sérieuse des activités humaines au sein des sciences écologiques est soulignée. La concordance des temporalités entre la parution de ce numéro spécial et du rapport Brundtland saute aux yeux et il n’est pas étonnant que le développement soutenable et les questions d’équité inter et intragénérationnelle soient des « marqueurs » de ce nouveau champ.

La même année est organisée, à l’université autonome de Barcelone, une manifestation scientifique associant économistes et écologues réunis à l’initiative de Joan Martínez-Alier. Ce dernier vient alors tout juste de publier un ouvrage d’histoire de la pensée économique intitulé Ecological Economics: energy, environment and society (Martínez-Alier et Schlüplmann, 1987). Y est relatée la manière dont plusieurs auteurs ont, dès le XIXe siècle, conduit des analyses relevant de l’éco-énergétique, c’est-à-dire cherchant à calculer le coût énergétique de l’activité économique en se focalisant pour l’essentiel sur le secteur agricole. Cette enquête historique a permis d’ancrer dans le temps long les analyses des flux de matière et d’énergie alors en plein développement, à la suite des travaux précurseurs de Nicholas Georgescù-Roegen (1906-1994) dans le domaine de l’économie et de Howard T. Odum (1924-2002) et de ses étudiants (Robert Costanza et Cutler Cleveland) dans celui de l’écologie. Grâce à cet ouvrage, les travaux d’auteurs physiciens, biologistes, chimistes, comme Sergueï Podolinsky (1850-1891), Rudolf Clausius (1822-1888), Patrick Geddes (1854-1932) ou encore Frederick Soddy (1877-1956) ont été mis en lumière.

La conférence organisée par Martínez-Alier réunit une quarantaine de chercheurs venus pour l’essentiel d’Europe et des États-Unis d’Amérique. Parmi les messages phares de cette rencontre, l’idée que le produit intérieur brut constitue un indicateur insuffisant et insatisfaisant pour mesurer le bien-être de la collectivité est mise en avant. Au-delà sont pointées les inégalités économiques et sociales générées par un modèle économique fondé sur la croissance. À la tribune, se succèdent les interventions de Bruce Hannon, Roefi Hueting, Robert Costanza ou encore Alison Gilbert (Estapé, 1987). Notons que les économistes présents à Barcelone, dont des figures importantes dans le monde francophone comme Jacques Grinevald ou René Passet, ont été très critiques à l’égard de l’approche économique du marché. D’autres économistes critiques qui n’étaient pas présents en Suède en 1982 se joignent également à cet événement (Richard B. Norgaard, Martin O’Connor, John Proops…). C’est à cette occasion qu’est discutée la création d’une société savante et qu’Herman Daly et Robert Costanza, forts de leur expérience avec la revue Ecological Modelling, entreprennent un rapprochement avec l’éditeur commercial Elsevier pour jeter les bases d’une nouvelle revue scientifique (Costanza, 2003 ; Røpke, 2004).

Ainsi, en 1989, ils fondent la revue scientifique Ecological Economics13. L’année précédente, ils avaient initié la création de l’International Society for Ecological Economics (ISEE) (Costanza, 2003), association scientifique ayant pour objectif de promouvoir une « meilleure compréhension des relations entre les systèmes écologiques, sociaux et économiques au bénéfice du bien-être mutuel de la nature et des êtres humains » (www.isecoeco.org). Mais « le processus qui a abouti à la création des premières institutions de l’économie écologique est celui d’une lente activité réticulaire » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 13). Les années antérieures à ces créations ont nourri la construction d’un réseau de chercheurs, les contours de ce que sera, dans les premières années, l’économie écologique.

1.4. Les « filiations » de l’économie écologique

En reprenant les travaux de Douai et Vivien (2009), Martínez-Alier et Muradian (2015), et ceux de Douai et Plumecocq (2017), nous distinguons ici trois « filiations » principales de l’économie écologique : la première « systémique », cadre intégrant systèmes socio-économiques et écosystèmes, la seconde « thermodynamique », dont les principes sont appliqués au fonctionnement des processus économiques, et la troisième « institutionnaliste », tout en notant les rapports ambigus qu’entretient l’économie écologique, dès le départ, avec la théorie économique du marché. Ce sera l’occasion de mentionner les travaux des précurseurs et fondateurs de l’économie écologique (le chapitre 2 en développera les principes et concepts-clés dont certains sont seulement énoncés ici sous l’angle de travaux précurseurs).

Comme le note Inge Røpke (2004), l’autonomisation de l’écologie en tant que discipline scientifique a été une condition préalable au développement de l’économie écologique. Le fait de considérer les problèmes environnementaux comme des problèmes globaux et systémiques marque le renouvellement d’une partie des sciences de la nature, et en particulier l’émancipation de l’écologie vis-à-vis de la biologie. C’est à partir de la seconde moitié du XXe siècle qu’apparaît une pensée holiste et systémique en sciences du vivant (Douai et Plumecocq, 2017). Quatre écologues participent à ce renouvellement dans les années 1950-1960, et à ce titre, ils apparaissent comme des précurseurs de l’économie écologique : les frères Howard T. et Eugene Odum, Barry Commoner et Crawford Stanley Holling. Leur influence sera visible sur les travaux de bon nombre d’économistes écologiques, dont plusieurs membres fondateurs de ce courant, comme Robert Costanza, René Passet et Richard Norgaard.

Les travaux des frères Odum ont été importants dans la construction de la discipline écologique. En 1953, l’écologue américain Eugene Odum publie un premier véritable traité d’écologie, Fundamentals of Ecology, avec la participation de son frère Howard T. Eugene s’attache à décrire et à évaluer le fonctionnement des écosystèmes en insistant sur la dimension systémique « des interrelations entre les organismes au sein d’une même espèce, mais aussi entre les espèces, et plus largement avec l’ensemble des éléments qui constituent l’écosystème dans lequel ils évoluent » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 15). Howard T. développe pour sa part une analyse de la circulation de l’énergie entre les éléments d’un système, « en comptabilisant les quantités d’énergie libérées par et incorporées dans ses diverses composantes » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 15), dont il offrira en 1971 une synthèse dans un autre ouvrage fondamental, Environment, Power and Society. Fils du sociologue Howard W. Odum, les frères Odum, reconnaissant l’influence de la pensée holistique de leur père sur leurs propres travaux et leurs analyses, incluent « les échanges énergétiques entre systèmes économiques et écosystèmes » (Ibid.). À partir de leurs recherches, ils conçoivent « un principe selon lequel les écosystèmes les plus diversifiés en matière d’espèces sont ceux qui emploient le mieux les flux d’énergie tout en étant les plus pérennes. Des travaux expérimentaux, effectués à la fin des années 1990 et conduits à l’échelle européenne, viennent confirmer ce principe en montrant que, pour les plantes herbacées, la productivité est meilleure dans les cultures diversifiées que dans les monocultures » (Raffin, non daté). « Les premiers travaux de Robert Costanza (voir Encadré 4), un des fondateurs de l’économie écologique et ancien étudiant de H.T. Odum, s’inscrivent dans la lignée de ces analyses écoénergétiques (Costanza, 1980). » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 16)

ENCADRÉ 4 : ROBERT COSTANZA : UNE FIGURE CENTRALE
QUI A CONTRIBUÉ À L’INSTITUTIONNALISATION
DE L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE

Voir la vidéo de Robert Costanza (2010), « Flourishing on Earth : Lessons from Ecological Economics, short interview », Université Yale :

www.lienmini.fr/costanza

Robert Costanza est né en 1950 à Pittsburgh, en Pennsylvanie. Après avoir suivi des études supérieures en architecture et en urbanisme à l’université de Floride, il obtient son doctorat en 1979 en écologie systémique. Après sa nomination en 1988 à l’université du Maryland, il a occupé la fonction de professeur successivement dans plusieurs universités. Depuis 2013, il a rejoint la Crawford School of Public Policy à l’Université nationale d’Australie. Cofondateur et ancien président de l’International Society for Ecological Economics (ISEE), il a été rédacteur en chef de la revue de l’ISEE, Ecological Economics depuis sa création en 1989 jusqu’en 2002.

Ses recherches transdisciplinaires se rapportent à deux thèmes majeurs : 1) l’analyse et la modélisation intégrées ainsi que les dynamiques des systèmes socio-écologiques, comprenant la compréhension, la modélisation, la valorisation et la gestion des systèmes complexes sur de multiples échelles spatiales et temporelles, 2) la compréhension et la mesure du bien-être humain et environnemental de manière plus intégrée, en incluant les actifs du capital bâti, humain, social et naturel, ainsi que leurs interactions et leurs services. Ses travaux portent sur la transdisciplinarité, l’écologie systémique, l’économie écologique, les services écosystémiques, l’écologie du paysage, la modélisation socio-écologique intégrée, l’analyse énergétique, la politique environnementale, les structures incitatives et les institutions.

Parmi ses articles et ouvrages, citons de manière non exhaustive les travaux les plus représentatifs : « Toward an ecological economics » (avec H. E. Daly, article dans Ecological Modelling, 1987), « What is Ecological Economics? » (article dans le premier numéro d’Ecological Economics, 1989), Ecological Economics: the Science and Management of Sustainability (ouvrage, 1991), « The value of the world’s ecosystem services and natural capital » (article avec coauteurs dans la revue Nature, 2007), An introduction to Ecological Economics (ouvrage avec coéditeurs, 2015).

Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses

Le biologiste et écologue Barry Commoner (1917-2012) a été un des premiers à s’efforcer de diffuser certaines connaissances de la science écologique pour répondre à la crise de l’environnement. Ainsi, dans son ouvrage le plus connu, The Closing Circle (Commoner, 1971), à la suite de la présentation de la Biosphère et des grands cycles biochimiques sous-jacents, il énonce plusieurs principes. En reprenant les travaux de Vivien et al. (2000), la « première loi de l’écologie » énonce : « Toutes les parties du complexe vital sont interdépendantes ». Les systèmes écologiques sont dynamiques et se modifient grâce à l’interaction de nombreux éléments abiotiques et biotiques constitutifs du biotope et de la biocénose, cette dernière étant elle-même constituée d’un ensemble d’espèces associées en un réseau trophique. Ainsi, Commoner (1971, p. 41) dit qu’au sein de tout système naturel, ce qui est rejeté comme déchet par un organisme est exploité comme nourriture par un autre organisme.

Dans cette logique systémique, la « deuxième loi de l’écologie » exposée par Commoner établit que « la matière circule et se retrouve toujours en quelque lieu ». Il s’agit ici des cycles biochimiques et des éléments (carbone, azote, phosphore, soufre, etc.) circulant au sein des systèmes écologiques. Ainsi, l’introduction de nouvelles substances dans les écosystèmes – le DDT, par exemple, ainsi que le décrit le livre de Rachel Carson, Silent Spring publié dès 1962 – a inévitablement des conséquences rarement contrôlables et désirables sur l’organisation de ceux-ci.

« La nature en sait plus long » est ainsi la « troisième loi de l’écologie » énoncée par Commoner, selon laquelle, « les hommes doivent user de beaucoup de précaution et de prudence avec ce qu’ils rejettent dans la nature » (Vivien et al., 2000, p. 66).

Crawford Stanley Holling est aussi un auteur marquant en écologie. Sa perspective analytique resitue les éléments biotiques et abiotiques des écosystèmes au sein de la théorie des systèmes complexes. Ce qui l’amène à penser les relations entre écosystèmes et la façon dont ceux-ci sont régis par des institutions sociales (Douai et Plumecocq, 2017). Son concept de résilience, défini comme « la mesure de la capacité des systèmes à absorber des changements dans ses variables d’état, ses variables actives et ses paramètres, et à perdurer » (Holling, 1973, p. 17), est au centre de l’élaboration conceptuelle d’une théorie harmonisée des systèmes sociaux et des écosystèmes.

René Passet et Richard Norgaard, tous deux économistes du développement, français et américain, figurant parmi les fondateurs de l’économie écologique, s’inscrivent dans cette filiation systémique. René Passet (voir Encadré 5) est connu pour une représentation de la hiérarchie imbriquée des systèmes qui va influencer les travaux de bon nombre d’économistes écologiques : le système économique (activités de production et de consommation) est encastré dans un système social (domaine de la morale, du politique, des sentiments…), lui-même inclus dans la Biosphère, sachant que les trois systèmes entretiennent des interrelations mutuelles (Passet, 1979).

ENCADRÉ 5 : RENÉ PASSET : UN PRÉCURSEUR DE L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE EN FRANCE

Voir la vidéo de René Passet (2013), Les défis posés par la bioéconomie, Les Assises du Vivant :

www.lienmini.fr/passet

René Passet, professeur émérite d’économie, à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, est né en 1926 à Bègles (Gironde). Agrégé de l’enseignement supérieur en 1958, sa carrière s’est déroulée dans les universités de Rabat, Bordeaux et surtout Paris 1 (1968-1995) où il a créé le C3E (Centre Économie, Espace, Environnement). Spécialisé en économie du développement, il s’intéresse très tôt aux questions de gestion des ressources naturelles, et donc à l’environnement.

Son goût pour la transdisciplinarité et les approches en matière de systèmes complexes est au cœur de ses principaux ouvrages : L’Économique et le Vivant (1979), L’Illusion néo-libérale (2000), Les Grandes Représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire (2010), La Bioéconomie de la dernière chance (2013).

Dès les débuts du Groupe des dix (France) en 1966, sous l’influence de Jacques Robin et avec le concours d’Edgar Morin et de Joël de Rosnay, il a participé à la diffusion de la théorie des systèmes dans les travaux du Club de Rome. Cela lui a donné l’occasion de mettre en pratique la transdisciplinarité, car, pendant dix ans, il y a travaillé avec des scientifiques (biologistes, physiciens, neurologistes, informaticiens, etc.) mais aussi avec des philosophes, des sociologues, des anthropologues, des spécialistes de la pensée et du comportement humain. Il est le promoteur d’une conception originale de l’économie baptisée « bioéconomie », démarche qui n’intègre pas la biosphère dans une logique strictement économique, mais qui ouvre l’économie sur la biosphère dont elle ne constitue qu’un sous-système. Après la dissolution de ce groupe en 1976, il a continué à jouer un rôle important dans le courant de pensée suscité par le collectif initié par Jacques Robin.

Lorsqu’il prend sa retraite, il s’investit dans une autre aventure intellectuelle et politique en devenant le premier président du conseil scientifique d’ATTAC (Association pour une taxation des transactions financières pour l’aide aux citoyens). Il figure également parmi les membres fondateurs du Collegium international « éthique, politique et scientifique ». Plus récemment, il a adhéré au collectif « Roosevelt 2012 » appelant des réformes pour un nouveau pacte social destiné à lutter contre le néo-libéralisme.

Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses

Richard Norgaard (voir Encadré 6),, quant à lui, est le promoteur du concept de coévolution, qu’il définit comme le processus d’interaction évolutive entre le système socio-économique et le système écologique (Norgaard, 1988). Ainsi, les hommes ont exercé une pression sélective sur les espèces par la chasse et la cueillette, tout comme la chasse et la cueillette ont sélectionné, comme chasseurs et cueilleurs, les hommes les mieux préparés à ces activités. Ensuite, les activités humaines agricoles ont contribué à éliminer certaines espèces, à sélectionner des variétés au détriment d’autres, tandis que l’agriculture a contribué à faire évoluer les hommes vers des capacités différentes de celles requises pour la cueillette et la chasse. La coévolution traduit ces interactions historiques homme-nature et rend nécessaire une analyse des interactions entre les systèmes économiques et écologiques, telle que celle menée par Dietz et van der Straaten (1992). Ces auteurs ont mis en évidence « l’interdépendance circulaire » entre les deux systèmes. Le système socio-économique exerce des impacts sur l’environnement en y prélevant des ressources et en rejetant des déchets, ce qui altère de façon plus ou moins irréversible celui-ci. À son tour, l’environnement, étant fragilisé, altère le système socio-économique.

ENCADRÉ 6 : RICHARD B. NORGAARD : PROMOTEUR DE LA COÉVOLUTION ET DU PLURALISME MÉTHODOLOGIQUE

Voir la vidéo de l’entretien avec Richard B. Norgaard (2018), Journey Conversations: Weaving Knowledge and Action, Université Yale :

www.lienmini.fr/norgaard

Richard B. Norgaard est un économiste américain né en 1943. Il est actuellement professeur émérite en économie écologique à l’université de Californie à Berkeley, où il a dirigé durant plusieurs décennies l’Energy and Resources Group. Économiste de formation (bachelor en économie à l’université de Californie à Berkeley, master en économie agricole à l’université d’État de l’Oregon, puis doctorat en économie à l’université de Chicago en 1971), il a cependant été très tôt marqué par la nécessité de faire dialoguer économie et écologie dans une perspective interdisciplinaire. Celle-ci est un héritage de la pensée complexe et de la systémique, deux champs qu’il a appliqués, durant une large partie de sa carrière, à la notion de coévolution.

Au cours des années 1970, il travaille sur les questions énergétiques, notamment dans le secteur du pétrole, et rejoint dès 1971 le groupe d’experts sur la qualité de l’environnement de l’administration du président Richard Nixon. Il travaille également à cette époque sur l’économie des pesticides et du contrôle biologique des ravageurs. Il devient alors professeur assistant au sein du département d’économie des ressources et de l’agriculture de l’université de Californie à Berkeley, où il enseignera tout au long de sa carrière jusqu’à son départ en retraite, en 2003.

Il s’est intéressé dès la fin des années 1970 à la coévolution comme modalité de compréhension des relations qui se tissent entre les systèmes naturels et les systèmes sociaux, notamment au travers des dynamiques de changements environnementaux et sociaux. Au départ, il a mobilisé cette notion à la suite d’une mission relative à la gestion de l’espace amazonien, qu’il réalise dans les années 1970 auprès du gouvernement brésilien. Ses principaux travaux empruntent à cette expérience et lui permettent de rédiger un ouvrage marquant pour toute une génération d’économistes écologiques, publié en 1994 chez Routledge : Development Betrayed: The End of Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Future.

Au cours des années 1980, il contribue à la création de l’ISEE en participant à la conférence organisée en 1987 à l’université autonome de Barcelone par Joan Martínez-Alier. Y seront jetées les bases de la société savante et de la revue Ecological Economics, qui dans son numéro inaugural publie l’article présenté à l’occasion de cette conférence (Norgaard, 1989). Il y défend la nécessité d’un pluralisme méthodologique, idée qui deviendra bientôt un des fondements du champ. Il continue encore aujourd’hui de s’impliquer dans les activités de l’ISEE – société qu’il a d’ailleurs présidée de 1998 à 2001.

Il reçoit en 2006 le Kenneth Boulding Award, décerné par l’ISEE au cours de sa conférence biennale à New Dehli. Pour finir, mentionnons qu’il a été associé au processus d’évaluation du Ve rapport du GIEC et a contribué, durant cinq années, à l’expérience du Millennium Ecosystem Assessment, dont il tirera des enseignements très intéressants, pour tous ceux qui travaillent sur les services écosystémiques (Norgaard, 2010).

Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses

Une deuxième filiation intellectuelle de l’économie écologique découlant de la première naît à l’intersection des sciences physiques et économiques avec l’application des principes thermodynamiques aux processus économiques. La thermodynamique est une des branches de la physique qui s’est développée au cours de la seconde moitié du XIXe siècle. Elle s’intéresse aux transformations que subissent les systèmes physiques, sous l’influence de l’énergie et de la matière qui les traversent (systèmes ouverts) ou encore sous l’influence de l’énergie qui s’échange à l’intérieur du système (systèmes fermés). Plusieurs économistes soulignent la nécessité de tenir compte des conséquences des deux premières lois de la thermodynamique sur le développement économique, et notamment sur le fait qu’elles limitent les possibilités de croissance économique : « 1) le principe de conservation de l’énergie stipule que la quantité d’énergie présente dans un système isolé est constante au cours du temps ; 2) le principe de dissipation, ou loi d’entropie, indique que, dans un système isolé, la matière-énergie se dégrade continuellement et irrévocablement en un état inutilisable pour les activités humaines » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 17).

Kenneth Boulding, économiste institutionnaliste, est le premier à intégrer les enseignements thermodynamiques pour le système économique. Dans un article de 1966, The Economics of the Coming Spaceship Earth, il désigne « l’économie du cow-boy » comme une économie « incapable de se penser autrement que comme conquérant de nouveaux espaces, de nouvelles terres, de nouvelles ressources » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 17). En se reposant sur la loi de la conservation de l’énergie, il souligne la nécessité de passer à une « économie du vaisseau spatial Terre » à bord duquel l’humanité est embarquée et où l’énergie, l’eau et la matière, existant en quantités limitées, doivent être gérées de manière raisonnée (Douai et Plumecocq, 2017)14. Son article est souvent cité comme l’un des premiers à poser la nécessité de mettre en œuvre ce qu’on appelle aujourd’hui l’économie circulaire.

Dans la continuité, Robert Ayres, Allen Kneese et Ralph d’Arge (Ayres et Kneese, 1969 ; Kneese, Ayres, D’Arge, 1970), tous trois économistes (le premier avec une formation de physicien) ont développé les études des bilans matières en économie, sur la base du premier principe de la thermodynamique – celui de la conservation de l’énergie. « Selon ces auteurs, dans une économie fermée, où il n’y a pas d’accumulation nette (sous forme d’usine, d’équipements, d’immeubles, etc.), la masse de rejets et de déchets de toute sorte produits par le système économique équivaut approximativement à la masse d’énergie et de matière utilisées par ce même système » (Vivien et al., 2000, p. 66). Ils ont élaboré le premier modèle économique basé sur une comptabilité matérielle qui exercera une influence notable sur les premiers économistes écologiques (Costanza et al., 2004), notamment en écologie industrielle qui s’inspire des mêmes conceptions et principes. Dans ce cadre, les répercussions des activités économiques sur l’environnement – ce que les économistes désignent comme des externalités – ne peuvent pas être considérées comme des conséquences occasionnelles, elles deviennent dès lors tout à fait normales. À titre d’exemple, « les principaux flux de substances toxiques ne résultent pas d’accidents mais d’activités de routine : industries, agriculture, occupations urbaines, consommation de produits divers » (Erkman, 1998, p. 55).

À la même époque, Nicholas Georgescù-Roegen (voir Encadré 7), économiste instruit aux statistiques, énonce que la recherche de la croissance à long terme n’est pas possible dans un monde fini, compte tenu du deuxième principe de la thermodynamique (la loi de l’entropie). Celui-ci est utilisé pour analyser les processus économiques sous un angle fond/flux (quantification et qualification des flux de matière-énergie transitant entre catégories d’un même système – voir chapitre 3 ). L’entropie se caractérise par le fait que l’énergie exploitable est progressivement transformée en énergie liée, inutilisable. Cette dégradation inévitable et irréversible s’applique non seulement à l’énergie, mais aussi à la matière. Ainsi, la croissance économique, utilisant matière et énergie, est limitée et induit la disparition irrévocable de ressources, ce qui est source de conflits sociaux et fixe une limite à la survie de l’espèce humaine (Dostaler, 2008).

Par ailleurs, la croissance représente un processus par lequel de l’énergie et de la matière sont transformées en déchets. Au problème de l’épuisement des ressources s’ajoutent ceux de la pollution et de la dégradation de l’environnement. Comme le soulignent Douai et Plumecocq (2017, p. 18), « l’économie, ainsi conceptualisée comme un système ouvert aux apports d’énergie et de matière, et engendrant des sorties inopportunes, se révèle incapable de recycler ou de réutiliser complètement la matière ou l’énergie au cours du processus de production, ce qui contribue à mettre l’accent sur le caractère irréversible des activités humaines et des processus écologiques ».

ENCADRÉ 7 : NICHOLAS GEORGESCÙ-ROEGEN : DE LA THERMODYNAMIQUE À LA BIOÉCONOMIE

Voir la vidéo Nicholas Georgescu Roegen Top #19 Facts (2016) :

www.lienmini.fr/roegen

Nicholas Georgescù-Roegen, né en 1906, est un mathématicien et économiste hétérodoxe américain d’origine roumaine. Entre 1927 et 1930, ses études à l’Institut de statistique de l’université de Paris sont sanctionnées par un diplôme de doctorat en statistique. Sa thèse ayant pour titre Le problème de la recherche des composantes cycliques d’un phénomène est publiée dans le Journal de la Société de statistique de Paris en 1930. Dans ses travaux, il est convaincu que les phénomènes sociaux ne peuvent pas être expliqués par les méthodes « mécaniques » de la statistique classique et que « les phénomènes économiques ne peuvent pas être décrits par un système mathématique ». Il a très tôt considéré qu’il fallait repenser la science économique, bien avant la publication de son ouvrage principal, The Entropy Law and the Economic Process, en 1971.

Il a connu une longue carrière universitaire, articulée en deux temps. Un premier, des années 1930 aux années 1960, marqué par des recherches sur la consommation et la production, dans un cadre réflexif proche de ses collègues de Harvard (microéconomie formalisée, analyse input-output, etc.). Puis un deuxième, des années 1960 aux années 1990, caractérisé par des analyses sur les relations économie-environnement pour lesquelles il est le plus connu, projet intellectuel dont l’aboutissement est la création de la « bioéconomie ».

Ses travaux ont connu un regain d’intérêt depuis le début des années 2000, avec la montée en puissance du mouvement de la décroissance, qui reconnaît dans les travaux de Georgescù-Roegen des idées qui sont à la base des réflexions conduites par ce mouvement.

[Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses]

Les travaux de Georgescù-Roegen ont une influence cruciale pour le projet scientifique de l’économie écologique (Costanza et al., 2004) et bien davantage que via la simple application d’un principe issu de la physique au domaine économique, comme on a parfois tendance à la réduire. Son ambition a été, en effet, de refonder l’économie en créant un nouveau champ d’analyse : la « bioéconomie », qui emprunte à la fois à l’économie15 et à l’évolutionnisme biologique16, ce qui lui permet d’opposer à la croissance économique, un développement basé sur une réorganisation considérable des modes de production et de consommation, et plus globalement du système économique et social.

Dans son « programme bioéconomique minimal », Georgescù-Roegen (1978) invoque une réduction de la consommation marchande des individus à travers le rejet de gadgets, de la mode et d’objets inutiles. De même, certains penseurs de l’écologie politique, tels Ivan Illich (1973 ; 1975) ou André Gorz (1988 ; 1991) soulignent la nécessité de repenser la notion de besoin et de réfléchir à la conception d’un principe du « suffisant ». André Gorz (1991) note que cette autolimitation des besoins des consommateurs doit se traduire par bon nombre de renoncements et non de sacrifices. Illich et Gorz prônent l’exploration d’une « austérité joyeuse », « un modèle de société où les besoins sont réduits mais où la vie sociale est plus riche parce que plus conviviale » (Vivien et al., 2000, p. 72). Cela ne sera pas sans influencer l’ouvrage de Tim Jackson (2010), Prospérité sans croissance, au cœur des travaux de macroéconomistes écologiques (voir chapitre 3 ).

Malgré les distances que Georgescù-Roegen souhaitait garder avec l’économie écologique, ses travaux ont inspiré la création de ce champ d’analyse, en particulier via Herman E. Daly (voir Encadré 8), qui fut l’un de ses doctorants, également influencé par les travaux de Kenneth Boulding (Martínez-Alier, 2015). Daly et Boulding ont d’ailleurs tenté assez tôt d’opérer des croisements conceptuels entre sciences sociales et sciences du vivant (Daly, 1968 ; Boulding, 1978). À noter également que la distinction opérée par Boulding entre « économie du cow-boy » et « économie du vaisseau spatial Terre » sera reprise par Daly dans celle qu’il propose entre « monde vide » et « monde plein » (Daly, 1991).

Tant que l’humanité vivait dans un « monde vide », il était possible de considérer, comme le font encore nombre d’économistes, que le facteur limitant de la dynamique économique est le capital produit par les hommes : machines, infrastructures, connaissances. Mais la population mondiale a connu et connaît une croissance forte, tout comme la consommation globale d’énergie et de matières, de même les pressions sur les milieux naturels se sont accrues et continuent de s’accroître : nous vivons désormais dans un « monde plein » et l’économie écologique considère que les facteurs limitant le bien-être humain sont désormais les actifs naturels (Froger et al., 2016a).

ENCADRÉ 8 : HERMAN DALY : DE L’ÉCONOMIE
DE L’ÉTAT STATIONNAIRE À L’ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE

Voir la vidéo (2014 Prof. Herman Daly) Economics for a Full World (2015) :

www.lienmini.fr/daly

Herman Edward Daly, né en 1938, est professeur émérite à la School of Public Affairs de l’université du Maryland. De 1988 à 1994, il a été économiste au département de l’environnement de la Banque mondiale. Avant cette période, il était professeur d’économie à l’université d’État de Louisiane, où il a enseigné l’économie pendant vingt ans et a côtoyé Robert Costanza.

Son intérêt pour le développement économique, la démographie, les ressources et l’environnement a donné lieu à plus d’une centaine d’articles dans des revues professionnelles et des anthologies, ainsi qu’à de nombreux ouvrages, dont Toward a Steady-State Economy (1973) ; Steady-State Economics: Economics of Biophysical Equilibrium and Moral Growth (1977) ; Valuing the Earth: Economics, Ecology, Ethics (1993, avec Kenneth N. Townsend) ; Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development (1996) ; et Ecological Economics and Sustainable Development: Selected Essays of Herman Daly (2008). Il est coauteur, avec le théologien John B. Cobb Jr, de For the Common Good: Redirecting the Economy toward Community, the Environment, and a Sustainable Future (1989). Il a été parmi les fondateurs et rédacteur en chef adjoint de la revue Ecological Economics.

Intéressé par la thématique de la croissance et ses limites, il a contribué à la diffusion de travaux de recherche basés sur l’approche bioéconomique de Georgescù-Roegen et la pensée de Boulding. Il plaide également en faveur de l’état stationnaire comme alternative à la croissance économique, dénonce la confusion entre croissance et développement et critique la notion de « croissance soutenable ». Il est également à l’origine de l’élaboration d’un indicateur économique, le Genuine Progress Indicator (en français, indicateur de progrès authentique) corrigeant le PIB des pertes dues à la pollution et à la dégradation de l’environnement.

Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses

Troisième et dernière filiation de l’économie écologique, celle dite « institutionnaliste ». Notons d’ores et déjà que les trois « filiations » identifiées sont peut-être plus poreuses qu’il y semble au premier abord (nous pouvons parler d’un Georgescù-Roegen institutionnaliste, par exemple). La tradition institutionnaliste s’est ainsi beaucoup inspirée, elle aussi, de l’évolutionnisme en biologie (avec Veblen, notamment), en retenant que les formes et structures économiques et sociales ne sont pas transhistoriques, comme semblent le penser certains économistes du marché, mais évoluent avec le temps.

L’économie écologique adresse de nombreuses critiques à l’économie du marché, dont le paradigme néoclassique se révèle incapable, durant les années 1970-1980, de penser la surexploitation des ressources naturelles et les problèmes de pollution à une échelle globale (Costanza et al., 2015 ; Pearce, 2002 ; Røpke, 2004). En ce sens, elle se place dans le champ d’une économie qui « ne se limite ni à l’usage exclusif du cadre [néoclassique], ni aux perspectives, aux opinions politiques ou à la culture des économistes du passé » (Costanza et al., 2015, p. 79, traduction in Douai et Plumecocq, 2017, pp. 18-19).

En reconnaissant les défaillances des marchés, qualifiées de « normales », pour réguler les usages de la nature et de l’environnement, les premiers économistes écologiques soulignent les limites conceptuelles de la théorie de la valeur propre à l’économie du marché. En effet, pour l’économie du marché, toute chose (matérielle ou non) a une valeur dès qu’une utilité lui est reconnue dans la satisfaction des besoins des individus. Cette utilité prend la forme d’une demande marchande et se manifeste par l’existence d’un prix de marché. Si l’on constate une défaillance (voire une absence) du système des prix pour bon nombre des « biens » naturels, cela témoigne de l’incapacité du marché à rendre compte de la valeur de ces « biens », pourtant utiles. Les débats autour de la valeur à accorder à la nature et à l’environnement sont au cœur de l’économie écologique, une certaine frange étant parfaitement hostile à l’évaluation monétaire des « biens » non marchands pour « corriger » les prix défaillants, une autre y étant favorable, devenant par conséquent disciple de travaux de l’économie du marché (Douai et Plumecocq, 2017). Ainsi, la dimension non marchande des « biens » naturels et environnementaux induit la question de l’essence de leur valeur (voir aussi les chapitres 2 et  5 ).

Selon Douai et Plumecocq (2017), la position de l’économie écologique vis-à-vis de l’économie du marché est également équivoque sur le mode de régulation à adopter à l’égard des problématiques environnementales (voir chapitre 6 ) : si, au premier abord, plusieurs fondateurs de ce courant ne conçoivent pas l’économie du marché comme étant à même de penser les limites biophysiques (seuils de résilience, capacité de charge, taux de renouvellement des ressources, etc.), certains optent pourtant pour une posture plus optimiste à l’égard du marché. « Herman E. Daly (1977), par exemple, soutient que les mécanismes marchands et le système de prix permettent, une fois les niveaux acceptables de flux de matière et d’énergie fixés et les imperfections marchandes corrigées, une allocation efficace des ressources » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 19). D’autres auteurs, au contraire, choisissent une position critique plus radicale. En s’inspirant des travaux de Kapp (1950), ils voient dans l’économie du marché l’origine de nombreux coûts écologiques et sociaux, et ils nuancent fortement l’efficacité supposée des mécanismes d’allocation marchands. Ils contribuent alors à ancrer l’économie écologique dans la lignée d’une économie politique « institutionnaliste », afin de :

démontrer les insuffisances et limites de l’économie du marché pour élaborer une théorie de la coévolution ;

critiquer la construction « désocialisée » de l’économie du marché construisant son corpus théorique sur l’individu représentatif qui n’a que des attributs rationnels et faisant abstraction de l’interdépendance des humains avec les structures sociales ;

accorder une place centrale aux institutions et aux organisations productives hiérarchiques, le marché n’étant pas le seul moyen de coordination des décisions, en particulier à travers les mécanismes de gouvernance et de gestion de l’environnement non marchands.

ENCADRÉ 9 : JOAN MARTÍNEZ-ALIER :
ANALYSTE DES CONFLITS ENVIRONNEMENTAUX
ET PROMOTEUR DE LA JUSTICE ENVIRONNEMENTALE

Joan Martínez-Alier, né le 6 juin 1939 à Barcelone, est professeur émérite en économie et en histoire économique à l’université autonome de Barcelone (UAB), et chercheur à l’Institut des sciences et technologies de l’environnement (Institut de Ciència i Tecnologia Ambientals – ICTA-UAB) qu’il a cofondé en 2000. Il est membre fondateur et ancien président de la Société internationale pour une économie écologique, ainsi que membre du comité scientifique de l’Agence européenne pour l’environnement (2000-2008).

À la fin des années 1970, il s’est intéressé aux études agraires et à l’énergétique agricole. Il soutient que l’économie n’est pas circulaire, mais entropique, et qu’elle se doit d’intégrer les calculs de flux métaboliques sociaux d’énergie et de matériaux.

Depuis 2012, il est codirecteur de l’Atlas de la justice environnementale (EJAtlas) qui constitue une base de données très fournie, en accès libre, sur les conflits de répartition écologique et leurs expressions culturelles (3 520 entrées en septembre 2021). Dans une logique de soutien à la recherche et à l’enseignement, cette base est en accès libre. Ses recherches ont inspiré bon nombre de travaux sur la thématique du métabolisme social.

Auteur de plusieurs ouvrages, dont The Environmentalism of the Poor: A study of ecological conflicts and valuation en 2002, il s’intéresse à la relation entre les conflits sociaux liés à l’environnement et les divers langages de détermination de la valeur, en articulant le champ de l’économie écologique à celui de l’écologie politique. Il a reçu le prestigieux prix Leontief en 2017 pour ses travaux intégrant les approches écologiques à celles axées sur le développement et la justice. Il a été aussi très actif dans la diffusion des résultats de recherche et dans la promotion de la justice environnementale. En 2020, il a reçu le prix Balzan « pour la qualité exceptionnelle de sa contribution à la fondation de l’économie écologique, son analyse pionnière des relations entre environnement et économies, son approche interdisciplinaire et comparative et son rôle actif dans la promotion de la justice environnementale. » (Joan Martínez Alier (balzan.org))

Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses

Voir l’entretien que le mensuel Kaizen a réalisé avec Joan Martínez-Alier en mai 2020 : « La croissance du PIB n’est pas importante. C’est la vie réelle qui compte ».

www.lienmini.fr/alier

Cette influence est notable pour bon nombre de chercheurs relevant de la « socio-économie écologique » dont Joan Martínez-Alier (voir Encadré 9), un des fondateurs de l’économie écologique, ainsi que Siegfried von Ciriacy-Wantrup, Peter Söderbaum, Arild Vatn et Daniel Bromley.

Cette perspective institutionnaliste, selon laquelle les actions économiques s’expliquent par des règles sociales soutenant et contraignant les intérêts individuels, s’est également manifestée en économie écologique à travers l’étude de la relation entre les droits de propriété ou les régimes de propriété et la gestion des ressources naturelles (voir chapitres 2 et  6 ).

1.5. Quelle « identité » de l’économie écologique ?

L’institutionnalisation de l’économie écologique, qui va s’opérer dans le courant des années 1990, au moment de la popularisation de la notion de développement soutenable, procède d’une « quête identitaire » (Douai et Plumecocq, 2017). Les principes fondamentaux de l’économie écologique ont été, pour la plupart, élaborés pendant sa période de « gestation » – selon la formulation de Røpke (2004, p. 293). Certains sont adoptés presque à l’unanimité par les économistes écologiques : nécessité d’appréhender la complexité ; conception de l’économie comme système encastré dans la nature (perçue comme un système de support de vie) ; nécessité de rendre compte de la nature biophysique des phénomènes économiques, de comprendre les interactions entre systèmes économiques et écologiques à l’image de flux d’énergie et de matières, et sous la forme d’une coévolution (voir chapitre 2 ). Ils désignent des directions de recherche sans « définir de programme précis » (Røpke, 2005, p. 268).

D’autres principes énoncés dans les premiers articles et ouvrages de référence de l’économie écologique sont au contraire matière à controverse : « l’enchâssement » (terme polanyien) de l’économie dans un système socioculturel plus large ; la prise en compte de l’équité intragénérationnelle au même titre que l’équité intergénerationnelle ; la croyance en une valeur intrinsèque de la nature, la prise en compte d’une nouvelle rationalité face à « l’ignorance fondamentale » (Douai et Plumecocq, 2017). Mais au-delà des convergences et des points de débat, l’économie écologique constate les manques et les insuffisances de l’économie du marché et des sciences de la nature quant à leurs représentations des rapports entre l’économie et l’environnement (Costanza et Daly, 1987).

L’économie écologique s’est bâtie, à ses débuts, à partir d’une ouverture aux sciences de l’environnement bien plus qu’aux sciences sociales, morales et politiques ; d’où une prise en compte peu convaincante du pilier social du développement soutenable et une difficulté à penser les problèmes globaux d’environnement comme étant des constructions sociales et politiques. Les questions de pouvoir, de rapports de force, d’institutions et de gouvernance n’étaient alors pas traitées de façon prioritaire, sauf par quelques auteurs se situant à la frontière entre l’économie écologique et l’économie institutionnelle (Swaney, 1987 ; Söderbaum, 1990) ou se réclamant aussi de l’écologie politique (Martínez-Alier, 2002). Notons que ces questions constituent aujourd’hui un axe fort des réflexions de ce champ disciplinaire, notamment en Europe (Petit et al., 2016), comme nous le verrons plus loin. Ce constat de « l’économie écologique à ses débuts » a conduit Olivier Godard (2005) à la positionner comme suit avec ses caractéristiques. Il distingue trois grandes approches :

l’approche néoclassique (ou « économie du marché » selon notre terminologie), qui considère l’environnement comme une « collection de biens qui, certes un peu particuliers, relèvent de la problématique générale de l’allocation des biens en fonction des préférences des agents » (Ibid., p. 6). Son programme relève d’une « démarche en extension » et repose sur « l’application aux problèmes dits environnementaux des concepts et méthodes issus […] du paradigme standard : l’économique posé comme univers en soi indépendamment des institutions sociales mais pouvant être affecté par elles ; individualisme méthodologique et normatif rabattant les phénomènes collectifs sur les logiques individuelles ; explication des comportements individuels en termes […] de choix rationnels et de préférences ; caractère central de l’idée d’équilibre ; priorité intellectuelle donnée à la coordination par les prix et par les contrats » (Ibid, pp. 6-7) ;

l’économie écologique, qui « à la limite, étudie l’économie humaine comme elle le ferait pour un système écologique, par exemple à travers l’étude des transferts d’énergie » (Ibid., p. 6). Elle propose une « démarche en compréhension » avec « l’étude des interactions complexes entre l’économie humaine et le fonctionnement physique et biophysique de la planète Terre dont cette économie dépend », ce qui a conduit à ce qu’une partie des économistes écologiques en soient « venus à délaisser ce qui fait qu’une société humaine n’est pas un système naturel » (Ibid., pp. 8-9) ;

la socio-économie, qui insiste sur « l’inscription du rapport au milieu naturel et à ses ressources dans des institutions, des cultures, des visions morales (Foster, 1997) et un fonctionnement social qui médiatisent la formation des choix individuels […] et leurs modes de coordination […]. Loin d’être l’expression des préférences individuelles, l’institution collective en est, à leurs yeux, l’une des conditions d’émergence en fournissant les repères conceptuels, les connaissances et l’information à partir desquels ces préférences peuvent se construire » (Ibid., p. 9)17.

Économie néoclassique / économie du marché

Économie écologique

Socio-économie

L’environnement comme une collection de biens économiques à allouer efficacement en fonction des préférences des agents

L’économie et les sociétés humaines étudiées comme un « système naturel »

Inscription du rapport au milieu naturel « dans des institutions, des cultures, des visions morales »

Source : Godard, 2005, d’après Douai et Plumecocq, 2017, p. 6

TABLEAU 1.
Les trois courants du champ de l’économie de l’environnement et du développement soutenable selon Godard (2005)

En outre, plusieurs points fondamentaux sont avancés par les économistes écologiques pour se distinguer de l’économie du marché (Røpke, 2004) notamment quant à la capacité de la croissance économique à assurer la soutenabilité environnementale (voir le chapitre 3 , et également deux numéros spéciaux de la revue Ecological Economics en 1995 et 1997) ainsi qu’à l’importance accordée à une conception pluraliste des valeurs environnementales et à leur prise en compte effective dans la décision publique (voir les chapitres 4 et  6 ). Elle énonce la non-substituabilité entre capital naturel et capital manufacturé (production) et la non-compensation entre actifs environnementaux et manufacturés (consommation), c’est-à-dire une conception « forte » de la soutenabilité. Contrairement à l’économie du marché, il ne s’agit pas de transmettre aux générations futures un stock global de capital (manufacturé, humain et naturel) au moins constant dans le temps, mais de transmettre un stock « critique » de capital naturel, ou encore, pour ceux qui refusent d’utiliser la notion de « capital » appliquée à la nature18, de préserver l’ensemble objets patrimoniaux menacés de dégradations irréversibles (voir  chapitre 2 ).

L’opposition entre économistes écologiques et économistes du marché renvoie plus largement à l’opposition entre un optimisme technologique (capacité de la technologie à se substituer aux fonctions écosystémiques pour assurer le bien-être des populations, Nordhaus, 1973 ; Dasgupta et Heal, 1974 ; Solow, 1974 ; Stiglitz, 1974 ; Hartwick, 1977) et une forme de perplexité vis-à-vis de la technologie (la technologie ne résoudra pas la crise écologique et contribuera même à l’amplifier). L’économie écologique rassemble des chercheurs qui adoptent une posture (de principe) de prudence technologique. D’ailleurs pour Commoner (1971), les problèmes environnementaux contemporains trouvent d’abord leur origine dans des « erreurs de la technologie productive et des arrière-plans scientifiques ». « Au-delà de l’énergie nucléaire, ce sont les industries chimiques qui sont mises en cause […] c’est à la réussite de certains développements et solutions techniques de l’industrie – et non à leur échec – que l’on doit des dégradations et des destructions de la nature » (Vivien et al., 2000, p. 67). Dès lors, il convient de se dégager de ce « faux pas technologique » : « les technologies actuelles devraient être entièrement remodelées et transformées pour s’adapter, dans toute la mesure du possible, aux nécessités écologiques ; et dans l’industrie, l’agriculture et les transports, la plupart des entreprises actuelles devraient être réorganisées en fonction de ces nouveaux objectifs » (Commoner, 1971, p. 182). Il convient ainsi de ne pas « tout miser » sur la recherche de solutions technologiques, mais plutôt de viser des changements à la fois organisationnels et individuels dans les attitudes à l’égard de l’environnement (Costanza, 1989).

2. À PARTIR DU MILIEU DES ANNÉES 1990,
UN PAYSAGE CONTRASTÉ

Après avoir retracé le parallèle entre la genèse et la montée en puissance du développement soutenable, d’une part, et la gestation et l’institutionnalisation de l’économie écologique, d’autre part, nous allons nous intéresser aux « paysages contrastés » contemporains tant en matière de développement soutenable que d’économie écologique.

Ce champ d’analyse est aujourd’hui constitué de deux courants principaux, « l’économie écologique du marché » et « la socio-économie écologique ». Nous en exposerons les tenants et les aboutissants.

2.1. Les espoirs déçus du développement soutenable

2.1.1. Les difficultés de mise en œuvre de l’opérationnalisation du développement soutenable

La conférence de Rio en 1992 a véritablement lancé une phase d’opérationnalisation du développement soutenable puisque les signataires s’engagent à mettre en place, dans chacun de leurs pays, des commissions nationales du développement soutenable, chargées de veiller à la mise en œuvre des principes figurant dans le programme Action 21 de Rio.

Pour autant, malgré l’enthousiasme généré par ce premier sommet de la Terre, la mise en œuvre des objectifs identifiés demeure poussive. Oublieux de leurs engagements, les États signataires ne créent pas les commissions nationales du développement soutenable. C’est une des raisons pour lesquelles les relais locaux et régionaux s’avèrent plus efficaces. Certaines collectivités locales, notamment certaines villes, s’engagent dans l’élaboration de leur propre agenda 21 pour donner vie à la recommandation énoncée en 1977 par René Dubos à l’adresse des étudiants : « Pensez globalement, mais agissez localement », qui deviendra un des slogans les plus populaires chez les écologistes (Gianinazzi, 2018). C’est le cas en particulier du Conseil régional Nord–Pas-de-Calais, qui voit l’arrivée à sa tête, dès 1992, quelques semaines avant l’ouverture de la conférence de Rio, de Marie-Christine Blandin, première femme présidente d’un conseil régional, qui fera du développement soutenable le cœur de son programme politique dans une région meurtrie par le chômage, l’arrêt de l’activité minière et les séquelles d’une industrialisation jusqu’alors peu soucieuse des problématiques environnementales. Certaines villes se mobilisent également en se réunissant à Aalborg, en mai 1994, pour constituer le réseau européen des villes soutenables (ou durables). Au-delà de ces initiatives locales, le développement soutenable imprègne aussi avec force les orientations politiques prises par la Communauté économique européenne, par exemple le traité de Maastricht fait du développement soutenable un objectif politique majeur.

Malgré ces dynamiques locales et européennes encourageantes, le bilan qui est dressé, cinq ans après le sommet de la Terre par l’Assemblée générale des Nations unies, demeure très mitigé. Du 23 au 27 juin 1997, se déroule à New York, au siège de l’ONU, une assemblée générale extraordinaire visant à réaliser un bilan du programme Action 21 et à dessiner des perspectives pour sa poursuite (voir Encadré 10). Il y est souligné que la mondialisation économique ne bénéficie pas aux pays dans des proportions équitables et qu’au niveau mondial, l’état de l’environnement se dégrade.

ENCADRÉ 10 : EXTRAITS DE LA RÉSOLUTION DE L’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DES NATIONS UNIES, 5 ANS APRÈS RIO (1997)

Malgré la volonté de mettre en avant les progrès accomplis depuis Rio, le ton de la résolution adoptée à l’issue du sommet Rio + 5 est plutôt alarmiste : « Si certains pays ont réussi à réduire le nombre de pauvres, grâce à la croissance économique soutenue par la mondialisation, d’autres ont été marginalisés encore davantage. Trop de pays ont vu leur situation économique s’aggraver et leurs services publics se dégrader, et la population mondiale vivant dans la pauvreté a augmenté. Les inégalités de revenus se sont accentuées à la fois entre les pays et à l’intérieur des pays, le chômage a augmenté dans de nombreux pays et l’écart entre les pays les moins avancés et les autres s’est creusé à un rythme rapide au cours des dernières années. […] La réduction des inégalités actuelles dans la répartition des richesses et dans l’accès aux ressources, à la fois entre les pays et au sein des pays, constitue l’un des plus graves problèmes auxquels l’humanité doit faire face. »

Plus loin, la résolution détaille la situation sur le plan environnemental et égrène toute une série de problèmes non résolus dont nous n’offrons ici qu’un petit échantillon : « […] plusieurs pays ont réussi à réduire la pollution et à ralentir le rythme de la dégradation des ressources mais, d’une manière générale, la tendance est à l’aggravation. Les émissions de polluants, notamment les substances toxiques, les gaz à effet de serre et les déchets, ne cessent d’augmenter, sauf dans quelques pays industrialisés où elles diminuent. On a peu fait pour régler le problème des modes de consommation et de production non viables et on n’a guère progressé dans la gestion écologiquement rationnelle et le contrôle des mouvements transfrontières [sic] de déchets radioactifs et dangereux. La pollution de l’air et des eaux, dont les effets se font de plus en plus sentir sur la santé de la population, ne cesse de s’aggraver dans les pays qui connaissent une croissance économique et une urbanisation rapides. Les pluies acides et la pollution atmosphérique transfrontière, autrefois considérées comme un problème limité aux pays industrialisés, touchent de plus en plus les régions en développement ».

Source : Nations Unies, 1997, p. 5

L’Assemblée générale des Nations unies réaffirme les orientations décidées à Rio, en identifiant les domaines dans lesquels des mesures d’urgence doivent être prises. Dans cette perspective, elle dote la Commission du développement soutenable d’un programme de travail visant à préparer un nouveau bilan du programme Action 21.

Au tournant du millénaire, les politiques de développement soutenable s’institutionnalisent, et cette notion commence à se propager dans l’espace public au-delà des sphères politiques et associatives qui, depuis longtemps déjà, l’avaient portée. Les firmes se lancent dans des programmes de promotion publicitaire, recourant assez largement à la rhétorique du développement soutenable, dans la version qui a été popularisée à partir de 1994 par John Elkington établissant à la fin des années 1990 la recherche d’une performance globale (triple bottom line) fondée sur trois mots-clés : People, Planet, Profit.

Les entreprises, déjà présentes à Rio en 1992 participent très activement au Sommet mondial pour le développement durable, organisé à Johannesburg (Afrique du Sud) du 26 août au 5 septembre 2002. Celles-ci, fédérées au niveau mondial dans le cadre du World Business Council for Sustainable Development, proposent une version encore plus libérale du développement soutenable que celles que l’on pouvait identifier dans les années 1980. Les marchés, avancent les principaux leaders de ce mouvement, sont capables de prendre en charge les enjeux du développement soutenable : « Le meilleur moyen de parvenir au développement soutenable réside dans l’existence de marchés internationaux ouverts, compétitifs et bien cadrés qui respectent le principe légitime des avantages comparatifs » (Holliday et al., 2002, p. 46).

La tâche assignée à ce Sommet mondial pour le développement durable est de faire le bilan de la mise en œuvre du programme Action 21. Il était notamment demandé aux pays signataires de créer une commission nationale et d’adopter une stratégie de développement soutenable à cette échéance. En outre, la résolution adoptée en 1997 insistait sur la nécessité de disposer de « progrès mesurables sur la voie du développement durable » (Nations Unies, 1997, p. 4).

Réunissant 60 000 délégués de 187 pays, ce sommet de Johannesburg était d’autant plus attendu qu’il aurait pu permettre des avancées significatives, à l’image du succès des négociations internationales de Rio. Pourtant, la plupart des analystes reconnaissent que ses résultats ont été décevants. Les difficultés pour parvenir à une déclaration finale traduisent bien les tensions inhérentes entre les pays, qui se relèvent difficilement de la crise financière de 2001-2002. Celle-ci, causée par l’éclatement de la bulle Internet, aura des conséquences dommageables sur la stabilité économique de certains pays, comme l’Argentine. Anne Le Strat, qui a assisté à ces négociations, a pu constater à travers les versions successives de la déclaration finale combien certains engagements avaient été progressivement édulcorés : « Il en est ainsi du cas emblématique de la biodiversité, sur laquelle les résolutions ont significativement évolué entre la première mouture et la dernière. Nous sommes passés de l’engagement à “stabiliser la perte de la biodiversité” d’ici 2015 à l’objectif d’une “réduction significative du taux de perte de la biodiversité”. Ce qui, en langage clair, signifie qu’au regard des menaces qui pèsent chaque année sur la faune et la flore, il est juste question de ralentir la vitesse de disparition des espèces. Les gouvernements ont ainsi perdu de vue les objectifs internationaux visant à “inverser la tendance actuelle à la dégradation des ressources naturelles”. Toute référence au principe de précaution a été gommée, une formulation timide “d’approche par écosystème” a été rajoutée à la fin pour essayer de donner le change. » (Le Strat, 2002, p. 88). Comme le souligne Franck-Dominique Vivien (2005, p. 25) : « La déclaration finale du Sommet n’a fait que reprendre les déclarations précédentes. Le plan d’action ne comprend que des engagements chiffrés assez flous, lesquels pour la plupart avaient déjà été annoncés lors de précédentes rencontres internationales (Déclaration de Doha, Déclaration du Millénaire). Encore une fois, on a pu mesurer l’écart entre les promesses d’aide aux pays du Sud et la réalité des montants financiers alloués – les décisions prises à Monterrey en mars 2002 dans le cadre de la conférence de l’ONU sur le financement du développement n’ayant fait que réaffirmer un objectif assigné de longue date. »

Parmi les éléments significatifs que l’on peut retenir, mentionnons la promotion des partenariats public-privé (plus de 200 ont en effet été annoncés) ainsi qu’un certain nombre d’avancées dans les négociations pour l’établissement d’une Convention sur l’accès et le partage des avantages, celle-ci devant permettre de mettre fin à l’accès gratuit aux ressources biologiques et aux connaissances traditionnelles qui leur sont associées. Cette convention donnera lieu, quelques années plus tard en 2010, à l’adoption du protocole de Nagoya, dans le cadre des négociations internationales sur la diversité biologique.

Au cours des années 2000, si le développement soutenable apparaît comme le leitmotiv de nombre de politiques initiées à toutes les échelles, il a progressivement perdu de son caractère subversif, et l’essentiel des avancées en matière de mise en compatibilité des enjeux d’environnement et de développement se fait au travers d’enjeux spécifiques (climat, biodiversité, désertification, gestion de l’eau…).

La notion de services écosystémiques, définie comme les bénéfices/services que retirent les hommes des écosystèmes (services d’approvisionnement, de régulation, culturels et de support ou d’appui), médiatisée lors des Objectifs du millénaire pour le développement à l’origine du Millennium Ecosystem Assessment (MEA, ou « Évaluation des écosystèmes pour le millénaire »), a contribué à cette évolution (voir aussi le chapitre 2 ). Comme l’ont souligné Froger et al. (2016b), la durée des travaux du MEA a été de quatre ans (2001-2005), ces derniers ayant regroupé plus de 1 300 scientifiques venant de 95 pays. L’objectif était d’évaluer l’ampleur et les conséquences des modifications des écosystèmes dont dépend notre survie, afin d’alerter l’opinion publique et les décideurs politiques. En mai 2007, les ministres de l’Environnement des pays du G8 + 519 ont alors souhaité continuer cette dynamique institutionnelle et ont lancé l’initiative TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity). Leur intention a été de mettre l’accent sur la dimension économique des modifications subies, en rendant visibles les valeurs économiques des services rendus par les écosystèmes, en évaluant le coût de l’inaction, etc. Dès le départ, l’initiative TEEB a été un instrument de communication avec des ouvrages à destination d’un large public : TEEB pour les entreprises, TEEB pour les décideurs locaux, un compte twitter et Facebook « TEEB4ME ». La diffusion de la notion de services écosystémiques s’est traduite par la création, en 2012, d’une agence internationale, l’Intergovernmental Plateform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), pour assurer l’interface entre science et politique dans le domaine des services écosystémiques et de la biodiversité, à l’image du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour le changement climatique.

2.1.2. Du sommet Rio + 20 aux objectifs de développement durable des Nations Unies

En juin 2012, vingt ans après le sommet de la Terre, se déroule à Rio de Janeiro une grande conférence internationale destinée à faire le point sur les avancées en matière de développement soutenable. Intitulée Rio + 20, elle marque cependant, pour beaucoup d’observateurs, le net déclin de sa sphère d’influence. Effectivement, le projet politique qu’il porte n’a pas su empêcher l’accroissement des inégalités sociales, l’extinction massive des espèces, ni les impacts, devenus tangibles, du dérèglement climatique. Les promesses d’un monde plus soutenable, ancré dans un projet partagé au plan mondial semblent plus que jamais difficiles à tenir dans un contexte où la crise économique et financière de 2008 a laissé des stigmates encore très persistants.

La voie privilégiée par cette conférence est celle de l’économie verte et des innovations environnementales. Le progrès technique apparaît en effet, aux yeux des décideurs réunis à Rio, comme la clé pour sortir de l’impasse, alors même qu’il s’agit d’un argument présent dès l’origine du concept de développement soutenable amplement défendu dans le rapport Brundtland (WCED, 1987), trouvant de ce fait un nouveau souffle. Franck-Dominique Vivien, dans une formule un peu osée, qualifie ce sommet de « Rio plus vain » (Vivien, 2013), en mettant bien en évidence la continuité historique dans la croyance illusoire en les vertus du progrès technique comme solution aux enjeux environnementaux et de développement soutenable. D’ailleurs, dans les débats de ce sommet, il est bien davantage question de croissance verte que d’économie verte. Un rapport de la Banque mondiale publié quelques semaines plus tôt expose cette perspective dès son titre, sans la moindre équivoque : Inclusive green growth: the pathway to sustainable development (World Bank, 2012).

Prenons un peu de recul : depuis le début des années 1970, les débats sur la mise en compatibilité entre environnement et développement mettent en lumière un écart saisissant entre les perspectives défendues par la publication du rapport Meadows et la conférence de Stockholm de 1972, d’une part, et les perspectives offertes par le sommet Rio + 20, d’autre part. En effet, si la quête d’une croissance économique et le rôle du progrès technique sont amplement remis en question dans le premier cas, ils apparaissent comme la voie à suivre quarante ans plus tard. C’est sans doute une des raisons pour lesquelles Dennis Meadows met en doute la capacité du développement soutenable à constituer un projet politique à la hauteur des enjeux du XXIe siècle. N’est-il pas déjà trop tard, se demande celui qui a dirigé The Limits to Growth (Meadows, 2013) ?

Les Nations unies vont cependant impulser un nouveau souffle à ce concept. S’engage, à partir de 2015, un nouveau cycle d’actions, orientées vers une recherche en ce sens, qui se concrétise par l’adoption des Objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies. Cette année 2015 est marquée par trois événements majeurs dans le champ de l’environnement et du développement : la conférence d’Addis-Abeba sur le financement du développement (Monterrey 3), la conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP 21) de Paris, et le bilan des Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), finalement relativement peu débattu au profit du lancement de nouveaux objectifs à l’horizon 2030 : les ODD. Comme le relève Philippe Hugon (2016), ces ODD constituent une rupture paradigmatique au regard des OMD qui se focalisaient sur la dynamique de développement des pays des Suds. Les ODD en revanche s’appliquent à l’ensemble des pays de la planète et visent à rassembler les membres de l’ONU autour de desseins quantifiables, via l’adoption de 17 objectifs (voir Encadré 11), afin de « sauver le monde ».

ENCADRÉ 11 : OBJECTIFS DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DES NATIONS UNIES

Objectif 1 : Éliminer la pauvreté sous toutes ses formes et partout dans le monde

Objectif 2 : Éliminer la faim, assurer la sécurité alimentaire, améliorer la nutrition et promouvoir l’agriculture durable

Objectif 3 : Permettre à tous de vivre en bonne santé et promouvoir le bien-être de tous à tout âge

Objectif 4 : Assurer l’accès de tous à une éducation de qualité, sur un pied d’égalité, et promouvoir les possibilités d’apprentissage tout au long de la vie

Objectif 5 : Parvenir à l’égalité des sexes et autonomiser toutes les femmes et les filles

Objectif 6 : Garantir l’accès de tous à l’eau et à l’assainissement et assurer une gestion durable des ressources en eau

Objectif 7 : Garantir l’accès de tous à des services énergétiques fiables, durables et modernes, à un coût abordable

Objectif 8 : Promouvoir une croissance économique soutenue, partagée et durable, le plein emploi productif et un travail décent pour tous

Objectif 9 : Bâtir une infrastructure résiliente, promouvoir une industrialisation durable qui profite à tous et encourager l’innovation

Objectif 10 : Réduire les inégalités dans les pays et d’un pays à l’autre

Objectif 11 : Faire en sorte que les villes et les établissements humains soient ouverts à tous, sûrs, résilients et durables

Objectif 12 : Établir des modes de consommation et de production durables

Objectif 13 : Prendre d’urgence des mesures pour lutter contre les changements climatiques et leurs répercussions

Objectif 14 : Conserver et exploiter de manière durable les océans, les mers et les ressources marines aux fins du développement durable

Objectif 15 : Préserver et restaurer les écosystèmes terrestres, en veillant à les exploiter de façon durable, gérer durablement les forêts, lutter contre la désertification, enrayer et inverser le processus de dégradation des terres et mettre fin à l’appauvrissement de la biodiversité

Objectif 16 : Promouvoir l’avènement de sociétés pacifiques et ouvertes à tous aux fins du développement durable, assurer l’accès de tous à la justice et mettre en place, à tous les niveaux, des institutions efficaces, responsables et ouvertes à tous

Objectif 17 : Renforcer les moyens de mettre en œuvre le Partenariat mondial pour le développement durable et le revitaliser

Source : Nations unies, 2015, p. 15

Ces 17 ODD ont été élaborés au terme d’un processus multipartenarial impliquant une variété d’acteurs publics et privés et sont assortis de 169 cibles et 232 indicateurs. Contrairement aux OMD, ces objectifs ne sont pas du ressort des seuls États, mais ont vocation à s’appliquer à toutes les catégories d’acteurs potentiellement concernés. À cet égard, les Nations unies ont donc élaboré une série d’indicateurs, mais les firmes s’emparant également de l’enjeu, en ont, à leur tour, créé une série spécifique. L’annonce de ces 17 Objectifs de développement durable a généré différents types de réactions, allant de l’enthousiasme à la défiance. Ainsi, certains analystes considèrent que les ODD et leurs cibles associées sont trop nombreux et que, malgré la recherche d’interdépendances entre les uns et les autres, des contradictions se font jour car « la différence entre la promotion d’objectifs de bien commun et celle des intérêts de telle ou telle partie prenante est parfois bien ténue » (Boidin, 2015). La dimension idéologique sous-jacente aux orientations politiques promues à travers ces 17 ODD est également soulignée, notamment son ancrage libéral qui transparaît à travers la promotion du libre-échange et de la croissance économique (Adelman, 2018).

En l’espace de cinquante ans, l’apparition des problématiques d’environnement et de leurs liens avec le développement à l’échelle internationale a fait émerger la notion de développement soutenable. Cette notion a la particularité d’être à la fois un concept mobilisé dans le champ scientifique mais aussi un instrument politique dont les acteurs, publics et privés, peuvent s’emparer pour promouvoir leurs actions futures ou faire état des progrès réalisés dans des domaines aussi variés que la santé, la lutte contre les inégalités, les questions de genre, la protection de l’environnement et la compétitivité économique.

Si la décennie 1970 a débuté par une mise en cause de la croissance économique, du modèle de développement capitaliste et de leurs conséquences sociales et environnementales, nous avons vu que la rhétorique du développement soutenable a promu la quête d’une croissance économique comme remède aux maux environnementaux et sociaux, d’abord subtilement, puis de manière de plus en plus affirmée avec le temps. En s’emparant de ce concept, l’économie écologique reproduit en son sein les débats qui lui sont propres, dès lors qu’il implique résolument la nécessité de repenser les rapports de l’économie avec l’environnement et la société.

2.2. L’économie écologique contemporaine :
un paysage contrasté

À partir des années 1990, le champ institutionnel de l’économie écologique, constitué initialement par la revue Ecological Economics et les conférences biennales de l’International Society for Ecological Economics (voir Tableau 2), s’est élargi avec la création de plusieurs sociétés régionales actives aux États-Unis, en Europe, en Inde, en Amérique latine, en Afrique, en Australie et Nouvelle-Zélande, au Canada et en Russie.

Dates de la conférence

Lieu

Titre de la conférence

21-23 mai 1990

World Bank, Washington D.C., États-Unis

The Ecological Economics of Sustainability: Making local and short-term goals consistant with global
and long-term goals

3-6 août 1992

Stockholm, Suède

Investing in Natural Capital: A prerequisite for Sustainability

24-28 octobre 1994

San José, Costa Rica

Practical Applications of Ecological Economics

4-7 août 1996

Boston, États-Unis

Designing Sustainability: Building Partnerships Among Society, Business, and the Environment

15-19 novembre 1998

Santiago, Chili

Beyond Growth: Policies and Institutions for Sustainability

5-8 juillet 2000

Canberra, Australie

People and Nature: Operationalizing Ecological Economics

6-9 mars 2002

Sousse, Tunisie

Environment and Development: Globalisation and the Challenges for Local and International Governance

11-14 juillet 2004

Montréal, Canada

Challenging Boundaries: Economics, Ecology and Governance

15-19 décembre 2006

New Dehli, Inde

Ecological Sustainability and Human Well-Being

07-11 août 2008

Nairobi, Kenya

Applying Ecological Economics for Social and Environmental Sustainability

22-25 août 2010

Oldenburg & Bremen, Allemagne

Advancing Sustainability in a Time of Crises

16-19 juin 2012

Rio de Janeiro, Brésil

Ecological Economics and Rio +20: Contributions and Challenges for a Green Economy

13-15 août 2014

Reykjavik, Islande

Wellbeing and Equity within Planetary Boundaries

26-29 juin 2016

Washington D.C., États-Unis

Transforming the Economy: Sustaining Food, Water, Energy and Justice

10-12 septembre 2018

Puebla, Mexique

Ecological Economics and Socio-ecological Movements: Science, policy, and challenges to global processes in a troubled world

5-8 juillet 2021

Manchester, Royaume-Uni (en ligne)

Building Alternative Livelihoods in times of ecological and political crisis

Source : élaboration propre des auteurs à partir de sources diverses

TABLEAU 2.
Liste des conférences organisées par l’ISEE (1990-2021)

Ces différentes sociétés réunissent plus de 1 000 chercheurs à travers le monde, faisant la démarche d’adhérer à l’ISEE ou à une de ses branches locales ou régionales (voir Tableau 3).

Toutefois, la sphère d’influence de l’économie écologique va bien au-delà de ces chiffres, au regard des soumissions spontanées reçues ces dernières années par la revue Ecological Economics (environ 2 500 articles soumis en 2020).

Depuis 2009, la Société européenne pour une économie écologique (ESEE) est partenaire de la revue Environmental Policy and Governance, publiée chez Wiley. L’éditeur associé de l’ESEE au sein de cette revue est actuellement Tom Bauler. Son titre générique inscrit l’enjeu central de la gouvernance dans les recherches conduites en économie écologique en Europe.

Entité régionale ou locale

Nombre d’adhérents en juin 2021

Asociación Argentino Uruguaya de Economía Ecológica (ASAUEE)

10

Sociedad Mesoamericana y del Caribe de Economía Ecológica (SMEE)

55

The African Society for Ecological Economics (ASEE)

10

Sociedad Andina de Economía Ecológica (ANDSEE)

10

The Australia-New Zealand Society for Ecological Economics (ANZSEE)

58

The Brazilian Society for Ecological Economics (ECOECO Brazil)

83

The Canadian Society for Ecological Economics (CANSEE)

114

The European Society for Ecological Economics (ESEE)

222

The Indian Society for Ecological Economics (INSEE)

215

The ISEE *at large*

69

The Russian Society for Ecological Economics (RSEE)

4

The United States Society for Ecological Economics (USSEE)

166

Total

1 016

Source : données issues du site Internet de l’ISEE, consultées le 06/06/2021

TABLEAU 3.
Répartition des effectifs de l’ISEE selon leur affiliation régionale principale

Les économistes écologiques d’Amérique latine, réunis au sein d’un réseau très actif, éditent pour leur part la revue électronique Revibec (Revista Iberoamericana de Economía Ecológica) depuis 2004. Celle-ci publie des articles en espagnol, en portugais et en anglais. L’éditeur en chef actuel, Peter May, a par ailleurs exercé les fonctions de président de l’ISEE en 2008-2009.

D’autres membres emblématiques du champ de l’économie écologique ont occupé ou occupent des fonctions éditoriales de premier plan dans des revues anglo-saxonnes que l’on peut aisément associer au domaine de l’économie écologique. Ainsi, Charles Perrings a porté la création de la revue Environment and Development Economics, éditée chez Cambridge University Press, en partenariat avec le Beijer International Institute of Ecological Economics de Stockholm (Suède) ; Clive Spash est le responsable éditorial de la revue Environmental Values, éditée au sein d’une petite maison d’édition, The White Horse Press ; Robert Costanza dirige la revue Solutions, qui se présente sous un format « magazine », avec l’ambition d’assurer une visibilité des travaux universitaires et de s’ouvrir à un lectorat plus large. En outre, signalons le lancement en 2011 de la revue Environmental Innovation and Societal Transitions, éditée par Elsevier et dirigée depuis sa création par Jeroen van den Bergh. Son comité éditorial est composé de nombreuses figures du domaine de l’économie écologique.

La société indienne pour une économie écologique (INSEE)20 publie régulièrement les actes de ses conférences, notamment au travers d’ouvrages collectifs, et s’ouvre à une audience beaucoup plus large grâce au lancement d’une revue en ligne : Ecology, Economy and Society.

Du côté des revues francophones, mentionnons Natures Sciences Sociétés, éditée par EDP Sciences, dont l’un des rédacteurs en chef actuels est Franck-Dominique Vivien, figure bien connue du champ de l’économie écologique francophone ; ou encore la revue électronique Développement durable & territoires, hébergée sur le site portail openeditions.org, qui publie régulièrement des travaux relevant du domaine de l’économie écologique et qui compte dans les rangs de son comité de rédaction de nombreux économistes écologiques, à commencer par l’un de ses corédacteurs en chef actuels, Arnaud Buchs.

La variété et l’éclectisme de l’économie écologique, par nature transdisciplinaire, peuvent être illustrés par la personnalité des présidents de l’ISEE (voir Encadré 12) et les principaux travaux des économistes écologiques, portant sur les objets ci-dessous (Martínez-Alier et Muradian, 2015, p. 17, notre traduction) :

« images les nouveaux indicateurs et indices de (non-)soutenabilité de l’économie ;

la macroéconomie écologique sans croissance ;

la soutenabilité et les débats portant sur la soutenabilité “forte” et la soutenabilité “faible” ;

l’application des notions écologiques de capacité de charge et de résilience ;

l’évaluation monétaire et les “paiements pour services environnementaux” ;

l’évaluation des externalités et le débat sur l’incommensurabilité des valeurs ;

l’évaluation des risques, l’incertitude, la complexité et la science “post-normale” ;

l’évaluation environnementale intégrée, y compris la construction de scénarios, la modélisation dynamique, les méthodes participatives multicritères de prise de décision ;

l’attribution des droits de propriété en lien avec la gestion des ressources naturelles, les anciennes et nouvelles institutions communautaires pour la gestion de l’environnement ;

les causes et les conséquences environnementales du changement technologique, les relations entre l’économie écologique et l’économie évolutionnaire ;

les théories de la consommation (besoins, facteurs de satisfaction), en relation avec les impacts environnementaux ;

les relations avec l’écologie industrielle ; la responsabilité sociale et environnementale des entreprises ;

les relations avec l’écologie urbaine, l’économie féministe, l’histoire environnementale, la Political Ecology, les Peasant Studies ;

les instruments de politique environnementale, souvent centrés sur le “principe de précaution” (ou “normes minimales de sureté”, comme introduit par Ciriacy-Wantrup). »

ENCADRÉ 12 : LES PRÉSIDENTS DE L’ISEE
ET LES LAURÉATS DU PRIX BOULDING

– Robert Costanza (1989-1997), écologue, évaluation éco-énergétique et évaluation monétaire des services écosystémiques ;

– Richard B. Norgaard(1998-2001), économiste, études de post-développement, coévolution, conservation de la biodiversité ;

– John Proops(2002-2003), physicien, énergie et économie, théorie du capital, modélisation économico-écologique ;

– Charles Perrings (2004-2005), économiste, études sur le développement, économie de la biodiversité ;

– Joan Martínez-Alier(2006-2007), économiste, énergie et société, histoire de l’environnement, écologie politique ;

– Peter May (2008-2009), économiste des ressources et de l’environnement, développement, déforestation de l’Amazonie ;

– John Gowdy (2010-2011), économiste, anthropologie économique, économie de la consommation ;

– Bina Agarwal (2012-2013), économiste, développement et économie féministe, propriété commune, Inde ;

– Marina Fischer-Kowalski (2014-2015), sociologue, écologie industrielle, métabolisme social, sociétés en transition ;

– Sabine O’Hara (2016-2017), économiste, économie agricole et de l’environnement, analyse institutionnelle des systèmes socio-écologiques, capacités des communautés locales, éducation environnementale ;

– Clovis Cavalcanti (2018-2019), économiste, économie du travail, développement soutenable, ethnodiversité ;

– Joshua Farley (2020-2021), économiste, services écosystémiques, économie stationnaire, restauration écologique, systèmes monétaires, globalisation économique ;

– Roldan Muradian (2022-2023), économiste, études du développement, gouvernance, analyse des politiques publiques, gestion des ressources naturelles, protection environnementale.

Cette liste peut être complétée par celle des lauréats du prix Boulding de l’ISEE, répartis entre écologues (biologistes, physiciens) et économistes dans leur formation initiale : Herman Daly (économiste) ; Robert Goodland (biologiste) ; AnnMari Jansson (écologue) ; Robert Costanza (écologue) ; C. S. Holling (écologue) ; Robert U. Ayres (physicien, écologie industrielle) ; Partha Dasgupta (économiste) ; Karl Goran Mäler (économiste) ; Richard B. Norgaard (économiste) ; Charles Perrings (économiste) ; Manfred Max-Neef (économiste) ; Ignacy Sachs (économiste) ; Joan Martínez-Alier (économiste) ; William Rees (écologue) ; Mathis Wackernagel (écologue) ; Peter Victor (économiste) ; Kanchan Chopra (économiste) ; Arild Vatn (économiste) ; Inge Røpke (économiste) ; Rashid Hassan (économiste). On notera que si, au départ, les lauréats étaient pour la plupart des écologues, le prix a bénéficié de façon majoritaire aux économistes ces dernières années.

Source : adapté de Martínez-Alier et Muradian, 2015, pp. 16-17

Même si l’économie écologique est essentiellement un courant de pensée dans le monde universitaire, ses idées se sont progressivement diffusées dans celui des entreprises, des pouvoirs publics locaux ou nationaux et des institutions internationales. À titre illustratif, citons les indicateurs « au-delà du PIB » que les économistes écologiques ont développés et expérimentés (Roman et al., 2016, voir également le chapitre 3). Les analyses s’appuyant sur les flux de matières et d’énergie, les démarches d’écologie industrielle et territoriale ou l’économie circulaire s’inspirent aussi des idées défendues par l’économie écologique (Debref et al., 2016). Dans le domaine de la biodiversité et des services écosystémiques, l’implication et l’influence des économistes écologiques sont décisives, notamment depuis le Millennium Ecosystem Assessment (Froger et al., 2016b). Ils occupent aujourd’hui encore une place importante au sein de l’Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Les préconisations de l’économie écologique face au dérèglement climatique sont plus difficiles à identifier. Toutefois, Herman Daly a proposé l’idée de l’élaboration d’une taxe visant à financer le maintien en terre des réserves de pétrole qui a été soutenue par Joan Martínez-Alier et reprise par l’Équateur, puis finalement abandonnée (Vivien, 2016). De même, l’économie écologique accompagne les mobilisations citoyennes et soutient, pour sa frange la plus radicale, les mouvements décroissants ainsi qu’un certain nombre d’associations et d’ONG engagées dans des conflits socio-environnementaux (Petit, 2016).

Son éclectisme amène à constater la porosité des frontières entre les courants identifiés par Olivier Godard (2005) et illustre que l’économie écologique est un courant hétérogène, traversé par des « tensions et des controverses épistémologiques importantes » (Douai et Vivien, 2009), et ce, dès l’origine. Les travaux de Clive Spash (1999 ; 2009 ; 2011 ; 2013 ; 2021) (voir Encadré 13) et Begüm Özkaynak et al. (2012) se concentrent précisément sur son problème identitaire. Dans leur sillage, et suivant en cela la perspective de Douai et Plumecocq (2017), il est possible de découper le champ de l’économie écologique contemporaine en trois tendances (voir aussi le Tableau 4) :

la « nouvelle économie des ressources naturelles » (New Resource Economics, NRE), dont les tenants postulent que l’économie écologique est un « espace de revivification » (Douai et Plumecocq, 2017) de l’économie du marché ;

le « nouveau pragmatisme environnemental » (New Environmental Pragmatism, NEP) considérant que l’économie du marché constitue une branche de l’économie écologique ;

enfin la « socio-économie écologique » (Social Ecological Economics, SEE), dont les partisans soutiennent que l’économie écologique doit servir de plateforme d’échanges entre les diverses approches hétérodoxes en économie.

ENCADRÉ 13 : CLIVE SPASH : POUR UNE RECONNAISSANCE DE LA SOCIO-ÉCONOMIE ÉCOLOGIQUE

Voir la vidéo de Clive Spash, Part IIc Fighting for a Radical Alternative Economics (2021) : www.lienmini.fr/spash

Voir également le site Internet : https://www.clivespash.org

Clive Spash, né en 1962, docteur en économie (université du Wyoming, États-Unis), est actuellement titulaire de la chaire de politique publique et de gouvernance de l’Université d’économie et de commerce de Vienne. Il a été vice-président de l’ESEE de 1996 à 2000, puis président de cette société de 2000 à 2006. Ses principaux centres d’intérêt portent sur la recherche interdisciplinaire sur le comportement humain, les valeurs environnementales, et ses travaux visent la transformation de l’économie politique mondiale en un système plus juste sur le plan social et environnemental.

Au cours des trente dernières années, il a travaillé sur une série de sujets et de thèmes allant des impacts de la pollution urbaine sur l’agriculture, à l’éthique environnementale induite par le changement climatique et aux valeurs plurielles liées à la biodiversité. Il s’est intéressé à l’examen des liens entre économie et sciences naturelles, à l’éthique appliquée, à l’étude des modèles de démocratie et de participation publique en sciences politiques, tout en établissant des liens avec la psychologie sociale pour développer des modèles de comportement et de motivation humains. Ses travaux se sont inspirés de démarches relavant de la philosophie des sciences, basée sur le réalisme, et de la sociologie des sciences, analyse critique déconstruisant la dichotomie faits-valeurs. Il poursuit ce travail interdisciplinaire et intégratif dans le contexte de l’économie écologique et, plus récemment, à travers le programme évolutif d’une socio-économie écologique.

Il mène par ailleurs une activité éditoriale soutenue et a été coéditeur (1987-2007) de la revue Environment & Planning C: Government & Policy. Actuellement éditeur en chef de la revue Environmental Values (depuis 2007), il a coordonné en 2017 un ouvrage de référence qui ancre pleinement le champ de la socio-économie écologique : Routledge Handbook of Ecological Economics: Nature and Society (Spash, 2017).

Source : adapté du site Internet de Clive Spash : https://www.clivespash.org

Nouvelle économie des ressources

Nouveau pragmatisme environnemental

Socio-économie écologique

Origines

Interprétation des phénomènes écologiques (résilience, non-linéarité, équilibres multiples) selon une perspective empruntée à l’approche de l’économie du marché

Principalement en dehors du domaine de l’économie, et plutôt dans celui des sciences de la nature

Économie hétérodoxe (institutionnalisme critique, marxisme, etc.) et adhésion aux principes de base de l’économie écologique (incommensurabilité des valeurs, limites à la croissance économique, etc.)

Ontologie

Atteindre une allocation efficiente des ressources grâce à la modélisation de la dynamique des systèmes économiques et écologiques

La dimension utilitaire des connaissances est jugée prioritaire par rapport à celle de la recherche d’une consistance théorique et méthodologique

La transformation à travers un changement de paradigme

Épistémologie

Positivisme, réductionnisme, atomicisme

Pas de perspective épistémologique précise, mais un but commun : élaborer une science pour l’action et sensibiliser aux enjeux environnementaux

Réalisme critique et constructivisme (mais pas de relativisme)

Outils et méthodologies

Individualisme méthodologique

Formalisation mathématique et raisonnement fondé sur un cadre marchand

Quantification du capital naturel et des services écosystémiques : évaluation monétaire (préférences révélées et déclarées, méthode des transferts de bénéfices) ; métriques biophysiques (de type empreinte écologique)

Une pluralité de méthodes en lien avec l’incommensurabilité des valeurs, l’incertitude radicale et la reconnaissance du caractère central des relations de pouvoir : analyses coévolutionnaires, institutionnelles et historiques, analyses multicritères, approches délibératives et participatives

Source : adapté de Buchs et al., 2020

TABLEAU 4.
Principales caractéristiques des trois approches de l’économie écologique selon Clive Spash

Comme on peut le voir, les deux premières approches de l’économie écologique entretiennent un rapport ambigu à l’économie du marché, d’où leur porosité. Elles relèvent d’une perspective parfois appelée Economics and Ecology, qualifiée de « conservatrice », surtout présente en Amérique du Nord ou dans les pays anglo-saxons.

Bien que minoritaire chez les adhérents de l’ISEE, la NRE adopte certains outils, cadres d’analyse et méthodes de l’économie du marché pour traiter de nouvelles problématiques écologiques. L’économie écologique est alors considérée comme une position avancée de l’économie du marché. À titre d’exemple, David Pearce – qui a participé à la première conférence de la Société européenne pour une économie écologique (ESEE) en 1996 à Saint-Quentin-en-Yvelines – a affirmé que l’économie écologique « reposait sur des fondations tellement limitées qu’un débat […] avec [l’économie du marché] n’avait pas lieu d’être » et que les différences supposées entre ces approches n’existaient pas, puisque l’économie du marché avait déjà pris en compte les éléments d’analyse mis en avant par l’économie écologique. David Pearce s’érige en grand défenseur de la valeur économique à attribuer à la nature. Il préconise une évaluation exclusivement monétaire de la nature et de l’environnement (voir chapitre 5 ) et le recours aux analyses coûts-bénéfices (où tout est monétisé) comme outil d’aide à la décision21. Il est alors encore éditeur associé de la revue Ecological Economics, reconnu pour avoir élaboré, dès 1976, une critique importante de l’analyse des questions de pollution par l’économie du marché et avoir spécifié que, « contrairement aux arguments de l’économie néoclassique [économie du marché] dans laquelle les changements de prix sont censés assurer l’existence future des ressources, aucune des formes économiques – marchés libres, etc. – ne peut offrir des garanties pour la soutenabilité » (Pearce, 1987, p. 9). D’autre part, il a, avec ses collègues de l’école de Londres (ainsi désignés car travaillant à l’University College London), partagé les présupposés de la soutenabilité « forte » défendus par les tenants de l’économie écologique (remise en cause de la substituabilité parfaite entre actifs naturels et actifs manufacturés, critique du rôle exclusivement bénéfique du progrès technique, nécessité de prendre en compte des contraintes environnementales au sens physique). Toutefois, sa position de 1996 relève d’une « absorption de l’économie écologique par l’économie mainstream [économie du marché] » (Douai et Plumecocq, 2017, p. 26)22.

L’approche pragmatique (NEP), quant à elle, dévoile un autre projet d’économie généralisée, où l’économie écologique serait un « métaparadigme » absorbant l’économie du marché. Dans cette optique, il s’agit avant tout de convaincre les décideurs de prendre les mesures effectives pour la protection de l’environnement : « les tenants du NEP peuvent invoquer la religion ou les traditions populaires si la biodiversité à protéger se trouve sur un site sacré ; plus fréquemment ils adoptent le langage monétaire de l’analyse coûts-bénéfices et de la valorisation du capital naturel de l’économie du marché pour avoir l’oreille des bailleurs de fonds publics et des milieux d’affaires » (Froger et al., 2016a, p. 20). Costanza et al. (1997) ont publié à ce propos, dans la revue Nature, un article qui connut un grand retentissement. Ils y estiment la valeur totale des services écosystémiques fournis par la planète aux êtres humains entre 16 000 et 56 000 milliards de dollars, soit 1,8 fois le PIB mondial23. Cet exercice d’évaluation s’est inscrit dans une perspective pragmatique, pédagogique, à visée de sensibilisation : il s’agit de chiffrer la valeur des services des écosystèmes pour montrer leur importance économique et les coûts engendrés par leur détérioration/destruction, l’objectif étant d’alerter les décideurs publics sur les risques de dégradation de la biodiversité et le coût de leur inaction politique (voir le chapitre 2 pour une présentation plus détaillée de ce travail et des débats qui ont entouré sa publication). La biologiste américaine Gretchen Daily (1997, pp. 4-5) met également l’accent sur la nécessité de « mettre un prix à la nature » en reléguant les débats théoriques de cette démarche au second plan : « La valorisation monétaire de la nature implique de résoudre des questions philosophiques fondamentales sur le rôle des valeurs économiques dans les processus politiques, et sur la relation entre valeur économique et bien-être humain […] Mais rien ne pourrait compter plus que d’assigner des valeurs économiques aux services écosystémiques, car la façon dont nos décisions se prennent aujourd’hui est presque entièrement fondée sur les valeurs économiques. » Cette posture relevant du « pragmatisme environnemental » est très présente aux États-Unis (notamment dans l’US Society for Ecological Economics).

La dernière tendance – appelée socio-économie écologique (SEE) – est « plus radicale, hétérodoxe ». Elle est surtout présente en Europe et vise à « rompre avec l’épistémologie standard [du marché] » (Özkaynak et al., 2012) pour mieux aborder les questions environnementales. Elle réaffirme une identité et des directions de recherche hétérodoxes pour faire émerger une véritable alternative à l’économie du marché. Cette posture s’oppose à celle des tenants du « nouveau pragmatisme environnemental », notamment à travers la critique des évaluations monétaires. Ainsi pour Spash (2009, p. 256), « l’accent mis sur les métriques monétaires pour exprimer les valeurs environnementales réduit fortement le degré de pluralisme dans les méthodes et la compréhension des choses […]. Ces méthodes excluent les arguments qui ne peuvent pas être exprimés dans leurs termes ».

Au contraire, la SEE entend reconnaître les « différents langages de valorisation » (Martínez-Alier, 2002) ou « l’incommensurabilité des valeurs » (Martínez-Alier et al., 1998) dans les conflits socio-environnementaux. Cette approche se traduit par une étude détaillée de ces conflits et des rapports sociaux à la nature. Les questions d’éthique environnementale (valeur intrinsèque de la nature) sont aussi prises en considération. « Les dimensions politiques et institutionnelles font également l’objet de nombreux travaux, notamment sur les mécanismes de gouvernance du développement soutenable, dans une perspective critique vis-à-vis de l’efficacité, de l’équité et de la légitimité des mécanismes de marché pour les biens collectifs, communs et non marchands » (Froger et al. 2016a, p. 21) (voir les travaux de Muradian, de Bromley et de Vatn, par exemple, voir aussi le chapitre 6 ). Enfin, soulignons le rapprochement avec des travaux relatifs à la décroissance (voir chapitre 3 ) – ce terme apparaissant aussi bien comme un mot d’ordre militant que comme un champ d’investigation fécond pour une partie des économistes écologiques considérant que la barrière entre science et politique doit être brisée.

À l’issue de cette présentation, notre manuel distingue deux courants principaux au sein de l’économie écologique aujourd’hui (voir Figure 2) : d’une part, « l’économie écologique du marché », avec l’économie de l’environnement et des ressources naturelles, la nouvelle économie des ressources naturelles et le nouveau pragmatisme environnemental, dans la lignée de l’économie orthodoxe, néoclassique, standard, mainstream, autant de qualificatifs que nous avons regroupés sous celui « d’économie du marché » (voir l’introduction générale), et d’autre part, « la socio-économie écologique » s’inscrivant dans une filiation d’approches hétérodoxes d’économie politique.

Source : les auteurs

FIGURE 2.
L’économie écologique dans sa diversité24

NOTES

1. Mentionnons toutefois une pleine page du journal Le Monde, dans son édition du 9 octobre 1998, comportant un bref entretien avec Franck-Dominique Vivien, ou encore, plus récemment, une interview de Robert Costanza, publiée dans l’édition du 6 mai 2013 du journal Libération.

2. International Society for Ecological Economics – ISEE. http://www.isecoeco.org

3. European Society for Ecological Economics – ESEE. https://ecolecon.eu

4. Intergouvernemental Panel on Climate Change – IPCC.

5. Herbert Simon (1916-2001) est un économiste et sociologue américain qui a reçu en 1978 le prix d’économie de la Banque de Suède en mémoire d’Alfred Nobel pour ses travaux remettant en cause la vision dominante de la rationalité en économie – lui-même prônant l’idée d’une rationalité procédurale.

6. Les éléments mentionnés dans ce paragraphe sont ceux qui apparaissent sur la page d’accueil du réseau Rethinking Economics : http://www.rethinkeconomics.org/about/

7. Voir l’article de Mathieu Colinet, publié le 13 décembre 2019 dans le quotidien Le Soir et intitulé « Les cursus en économie au défi des questions du XXIe siècle ».

8. Pour reprendre les propos de Barthélemy et al. (2004, p. 331), « l’appellation “économie standard” étant devenue aujourd’hui une expression vague et incertaine par la multiplicité des acceptions qui lui ont été données, nous proposons d’appeler “science économique du marché” et, par raccourci, “économistes du marché”, l’approche de science économique qui consiste : soit à voir dans les relations de marché l’exclusivité des relations économiques d’une société ; soit à considérer que la rationalité des relations de marché s’impose comme rationalité ultime, structurante, de l’ensemble des relations concernant l’allocation des ressources, la production et la répartition des biens dans une société ».

9. Pour la conférence des Nations unies sur l’environnement humain à Stockholm, à la demande du secrétaire général du sommet, Maurice Strong.

10. Déclaration économique du G7, Toronto, Canada. Texte complet disponible à l’adresse suivante : http://www.g8.utoronto.ca/francais/1988toronto/economique.html

11. Section 1 : dimensions sociales et économiques ; section 2 : conservation et gestion des ressources aux fins de développement ; section 3 : renforcement des rôles des principaux groupes ; section 4 : moyens d’exécution (dont les indicateurs).

12. Néoclassiques, standards, mainstream, autant de qualificatifs que nous regroupons sous la terminologie d’économistes du marché, voir l’introduction de ce manuel.

13. D’abord éditée par Robert Costanza (1989-2002), puis par Cutler Cleveland (2002-2008), la revue est actuellement coéditée par Richard B. Howarth (qui a assuré seul le rôle d’éditeur en chef entre 2008 et 2018), Stefan Baumgärtner (coéditeur en chef depuis 2018), rejoints depuis septembre 2021 par Begüm Özkaynak. Certains économistes, plus standard, ont également contribué au développement de la revue. David Pearce en a été l’un des principaux rédacteurs, mais il l’a quittée après 1994 en raison de conflits internes sur le positionnement de l’économie écologique (voir plus loin).

14. Par ailleurs, dans son ouvrage Ecodynamics: A New Theory of Societal Evolution paru en 1978, il souligne que le développement économique fait partie d’un processus d’évolution allant de l’évolution biologique au social et au scientifique.

15. À Schumpeter en l’occurrence pour l’accent qu’il met sur certaines innovations majeures, les « technologies prométhéennes » comme les appelle Georgescù-Roegen, dans le processus de développement économique et social.

16. La lutte contre l’entropie étant le moteur de l’évolution biologique, selon une tradition des biologistes énergéticiens – Alfred Lokta étant la grande référence de Georgescù-Roegen en la matière.

17. Notons que la séparation entre « économie écologique » et « socio-économie » est discutable. Douai et Plumecocq (2017) remarquent que l’ouvrage coordonné par Foster (1997) contient, parmi ses quatorze chapitres, cinq contributions d’auteurs – J. Aldred, A. Holland, J. O’Neill, C. Spash et A. Vatn – se réclamant d’une manière ou d’une autre de ce que Spash (2009) appelle la socio-économie écologique (SEE), frange de l’économie écologique résolument hétérodoxe au sens de l’opposition et de la proposition d’alternatives aux cadrages et préconisations de l’économie du marché, notamment en ce qui concerne la conception des valeurs environnementales dans la prise de décision publique.

18. Si certains économistes écologiques estiment aujourd’hui encore que la métaphore du « capital naturel » est utile, d’autres la rejettent fermement, car elle suggère que nous pouvons utiliser des « unités de capital » comme instrument de mesure commun qui rendrait commensurables les pertes de biodiversité et les augmentations des stocks de capital manufacturé. En outre, la notion de « capital naturel » soutiendrait des politiques relatives à « l’échange d’habitats » (un habitat est détruit et un autre, très éloigné, est effectivement protégé) ou la doctrine de « l’impact positif net » de la compagnie minière Rio Tinto (un nouvel emplacement est détruit tandis qu’un autre est préservé et amélioré, en faisant le tour du monde jusqu’à ce qu’il ne reste plus aucun espace naturel) (Martínez-Alier et Muradian, 2015).

19. Les cinq grands pays émergents que sont le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud, le Mexique et la Chine.

20. Son ancienne présidente, Kanchan Chopra, a donné son nom à un célèbre comité nommé en 2002 par la Cour suprême, donnant des valeurs actuelles nettes aux produits et services forestiers non marchands que les entreprises doivent payer lorsqu’elles réalisent des projets miniers ou hydroélectriques.

21. Cette préconisation n’est pas partagée par tous les tenants de l’économie écologique, notamment ceux favorables à d’autres évaluations complémentaires de l’évaluation monétaire ainsi qu’à l’aide multicritère à la décision (voir chapitre 5).

22. Douai et Plumecocq (2017) notent également qu’en 2008, l’entrée « économie écologique » dans le New Palgrave Dictionary of Economics a été rédigée par A. Xepapadeas, alors président de l’European Association for Environmental and Resource Economics – rassemblant les économistes du marché et concurrente de l’économie écologique – et ancien coéditeur du Journal of Environmental Economics and Managment – a priori concurrent de la revue Ecological Economics.

23. Notons que Costanza défend aussi le recours aux évaluations énergétiques, qu’il entend juxtaposer aux évaluations monétaires et à d’autres critères, pour rechercher une « consilience » entre les sciences économiques et écologiques (Costanza, 2009).

24. Les « approches d’économie politique » renvoient aux approches néomarxistes, postkeynésiennes et institutionnalistes qui n’abordent pas les problématiques environnementales à proprement parler.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web :
www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur SA, 2022
Rue du Bosquet, 7 – B1348 Louvain-la-Neuve

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA