Couverture Nicolas Trautmann
Photo © Jean-Marc Gourdon

© Librairie Arthème Fayard, 2012

ISBN : 978-2-213-66568-9

Du même auteur

Opinion, sondages et démocratie, Presses de Sciences Po, 2011.

La Revanche de l’opinion, entretiens avec Pascal Delannoy, Jacob-Duvernet, 2006.

La Nuit des politiques, Hachette Littératures, 2006.

Télévision, politique et élections (codirigé avec A. Mercier), La Documentation française, 2002.

Sondages, mode d’emploi, Presses de Sciences Po, 2000.

Médias et démocratie, la dérive, Presses de Sciences Po, 1997.

Le Grand Malentendu, les Français et la politique, Le Seuil, 1994.

Les Médias, PUF, « Thémis », 1991.

La Nouvelle Communication politique, Larousse, 1986.

Portrait d’un président, avec Anne Gaillard, film pour FR3, 1985.

La télévision fait-elle l’élection ?, avec Jay Blumler et Gabriel Thoveron, Presses de Sciences Po, 1978.

La Presse écrite et audiovisuelle, PUF, « Thémis », 1973.

Le Député français, avec Jean-Luc Parodi et Colette Ysmal, Presses de Sciences Po, 1973.

François Mitterrand, Presses de Sciences Po, 1967.

Sous le nom de Jean Duchateau

Meurtre à l’Élysée II, Calmann-Lévy, 1994.

Meurtre à TF1, Calmann-Lévy, 1988.

Meurtre à l’Élysée, Calmann-Lévy, 1987.

Introduction

Cela ne pourra pas durer indéfiniment. Les politiques vont finir par payer leur éloignement des préoccupations des citoyens. À force de donner le sentiment non seulement que les promesses électorales ne sont jamais tenues mais qu’elles sont carrément faites pour ne pas l’être, les politiques vont finir par subir l’opprobre ou l’indifférence du peuple français. À moins que…

L’auteur de ces lignes veut croire à la politique.

Je suis politologue, je suis avec passion la vie politique et ses méandres, je sais que beaucoup de politiques y croient et veulent bien faire (même quand ils pensent à leur carrière), loin de moi l’idée de jeter tous les politiciens avec l’eau sale du bain des affaires, des renoncements, des reniements. Je crois encore à la beauté de l’action publique, au dévouement à l’intérêt général, à l’action collective.

Mais comment ne pas être en permanence frappé par les dérives, les errements, les mensonges et les médiocres petites combines politiciennes ? Comment ne pas entrer en rage contre nos hommes et nos femmes politiques, leur autisme, leurs petits jeux entre amis, leur enfermement dans des discours dépassés ?

Je me suis à plusieurs reprises exprimé dans des ouvrages, des articles, j’ai souvent parlé dans les médias afin d’attirer l’attention sur les maux politiques français – maux communs à tous les pays occidentaux – et les pathologies spécifiques à ce pays, souhaitant mettre en avant le grand malentendu qui s’installe progressivement entre les citoyens et leurs représentants politiques et proposer quelques voies et moyens pour tenter d’y remédier. Dans l’espoir qu’au moins des débats s’engageraient autour de ces résistibles pathologies.

Chaque fois on m’a trouvé moins tendre, plus exigeant, plus critique. Ce n’est pas, je pense, que je me sois aigri, c’est que la situation me semble-t-il n’a cessé d’empirer. Il y a quelques années, après la parution d’un de mes ouvrages, Jacques Julliard, dans Le Nouvel Observateur, notait que si quelqu’un d’aussi pondéré que moi utilisait ce ton, c’était révélateur d’une vraie dégradation du politique en France…

À l’approche de la dernière élection présidentielle, j’ai publié La Nuit des politiques1 pour, de nouveau et de manière plus insistante, tenter de tirer une sonnette d’alarme.

Je ne m’en attribue certes pas le mérite, mais quelque chose, justement, s’est passé lors de la dernière présidentielle, en 2007, comme si un certain « air du temps » avait fini par atteindre nos responsables de la chose publique. Tous les candidats à cette élection, et d’abord les principaux d’entre eux : Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, François Bayrou, ont relevé le gant. Ils ont essayé de comprendre, en profondeur, les attentes, les aspirations, les souhaits du peuple électeur et d’y répondre par des engagements précis et concrets, dans des campagnes enthousiastes et pédagogiques. Séduits, les médias ont consenti de leur côté un réel effort pour établir le lien entre électeurs et candidats.

Sentant possible une transformation de la relation du politique au citoyen, les Français n’ont pas boudé leur plaisir, ils ont joué le jeu.

Alors que depuis vingt-cinq ans tous les clignotants de l’image du politique passaient au rouge (abstention régulièrement en hausse à tous les niveaux d’élection, montée des extrêmes, sondages de plus en plus catastrophiques traduisant le rejet du politique), l’incroyable est arrivé, un sursaut s’est produit : un record de participation électorale : nous avons en effet été 85 % en 2007 à nous rendre aux urnes, égalant en cela le record absolu de la première élection présidentielle de 1965 mettant en lice de Gaulle, Mitterrand et Lecanuet.

Comme il convenait, tout le monde s’est bruyamment réjoui de l’événement. On a feint de croire que le déclin du politique était définitivement enrayé. On s’en est félicité. Et puis on a repris sous des formes apparemment renouvelées le train-train de la politique de papa.

Cinq ans après, le compte n’y est pas.

Le bilan des années Sarkozy est massivement rejeté – la crise financière et économique n’y est pas pour rien. L’image du politique est repartie à la baisse. Les Français s’en veulent d’y avoir cru. Ils en veulent aux politiques qui leur ont fait miroiter un vrai changement. Les grands acteurs de 2007 sont regardés de travers. Nicolas Sarkozy est devenu pestiféré. Ségolène Royal donne une image obsolète, charme rompu. François Bayrou a beau tenter de faire prévaloir l’idée qu’il avait été un précurseur, il peine à remonter la pente. Chacun dans son électorat encaisse de vives critiques. Nous nous en voulons d’avoir « marché » en 2007, et nous leur en voulons de nous avoir fait marcher.

Dès lors sont remontées à la surface, décuplées, les critiques envers les politiques. De fait, cinq ans après, toutes les pathologies que je dénonçais dans La Nuit des politiques sont plus que jamais présentes. Elles ont souvent empiré.

On va retrouver dans les chapitres qui suivent l’examen clinique de ces pathologies – sans complaisance pour les patients récalcitrants que sont nos responsables politiques : élus, ministres, présidents, candidats ; sans épargner non plus les électeurs que nous sommes.

Relevons tout de suite quelques signes de l’aggravation du mal.

En premier lieu le bilan du président sortant. Le produit annoncé : un mieux-vivre pour tous, un nouvel élan pour la France, travailler plus pour gagner plus, une sécurité mieux assurée, n’a pas été livré. Certes, on peut trouver des raisons, ou des excuses, à ce bilan présidentiel. Les circonstances mondiales ont été bouleversées, la crise économique a emporté bien des certitudes et des marges de manœuvre. La dette et les déficits publics se sont accrus de manière drastique. Quoi qu’il en soit, les promesses n’ont pas été tenues. Il est exceptionnel qu’un tel solde négatif sur un bilan soit enregistré dans l’opinion, non seulement auprès des électeurs des oppositions (gauche, Front national), mais aussi auprès de la majorité des électeurs s’avouant « sans préférence politique », et surtout chez un quart des supporters de l’UMP, ou, si l’on préfère, un quart des électeurs de Sarkozy au premier tour de l’élection de 2007 – un quart ! ce n’est pas rien.

Ce bilan – qui conduit décidément à douter plus que jamais des promesses électorales – est d’autant plus mal ressenti que le président n’a pas cru devoir donner une explication globale de cette crise, ni fixer ce qui serait désormais le nouveau « cap » de sa politique. Il s’y est expressément refusé, j’y reviendrai plus loin. Mais, ce faisant, il a entraîné une majorité de citoyens dans le doute et le ressentiment.

Maints commentateurs ont fait mine de croire que le « style » présidentiel était à l’origine du fossé qui se creusait entre le chef de l’État et ses compatriotes. Cette analyse est démentie par les études d’opinion : avant toute critique sur le « style », c’est bien d’abord le « bilan » et l’« absence de cap » qui sont regrettés ou dénoncés par une majorité absolue de l’opinion.

Mais, évidemment, le style présidentiel a été un facteur aggravant, et il est plus facile, à la cantine ou au troquet avec les amis, de se gausser quotidiennement des attitudes du président que d’engager une discussion de fond sur ses décisions politiques. De fait, Nicolas Sarkozy a écorné l’image du politique après l’avoir en partie restaurée durant sa campagne. De cela il faut se souvenir : nous sommes d’autant plus déçus, voire en colère, que nous y avons « cru » en 2007. Encore une promesse non tenue !

Oui, dans le maniement des symboles, Nicolas Sarkozy président a très vite tourné le dos aux promesses esquissées par Nicolas Sarkozy candidat. De la célébration de sa victoire au Fouquet’s le soir même de son élection (alors que la foule de ses électeurs l’attendait dehors) au séjour sur le yacht du milliardaire Vincent Bolloré (alors que le président élu avait annoncé lui-même qu’il voulait faire une retraite), de ses vacances tape-à-l’œil aux États-Unis au « bouclier fiscal », l’image du « président des riches » s’est vite substituée à celle du président volontaire, censé s’attaquer aux obsolescences de la société française.

Ajoutons à cela cette frénésie permanente de réformes et cette impression de tournis, de vertige donnée au pays sans qu’aucun plan d’ensemble se profile jamais. On avait souvent douté, avec Mitterrand puis avec Chirac, qu’il y eût un pilote dans l’avion. Nul doute désormais : on avait bien un pilote, mais ce pilote avait-il un cap, savait-il vraiment où il nous emmenait ? À bien des égards, ces interrogations se révélèrent plus anxiogènes encore.

Et puis, il y eut cette posture consistant à ne pas « faire président », cette gestuelle, ce phrasé, ce parler populaire (« casse-toi, pauvre con ! », « descends un peu ! », « on va les nettoyer au Karcher ») seyant mal à un chef d’État. Déplacé aussi, ce côté « bling bling » : lunettes de soleil Ray-Ban, démarche de cow-boy ; déplacée encore cette confusion permanente entre vie privée et vie publique.

Qu’on me comprenne bien, je n’exprime pas ici un point de vue personnel, je me contente de résumer ce que les études d’opinion nous ont révélé de l’état d’esprit de la majorité de la population française. De sa majorité, j’insiste sur ce point, c’est-à-dire la foule des électeurs des oppositions, de gauche comme d’extrême droite, des abstentionnistes, et celle du quart des électeurs UMP.

J’avais été moi-même sidéré en observant cette manière de ne pas vouloir endosser les habits de la fonction. Peu de semaines après son installation, le nouveau président me recevait dans son bureau, à l’Élysée. Ce jour-là, je crois avoir été l’un des premiers à qui il ait dit (il changera d’avis ensuite) : « Je ne vais faire qu’un mandat. Un mandat du feu de Dieu, sans aucun temps mort. On va s’attaquer à tout. On va tout faire bouger. Et puis, j’arrête, et je pars dans le privé, faire du pognon. »

Je ne suis guère attaché au style compassé ni, j’en reparlerai, à la langue de bois des politiques, mais je me souviens d’être alors tombé des nues en entendant, dans ce bureau, un tel langage, tranquillement assumé. Je précise au passage, puisque je le citerai à nouveau, que je ne suis pas un ami personnel de Nicolas Sarkozy. Si nous nous tutoyons, c’est qu’il tutoie immédiatement tout le monde et que j’ai eu régulièrement l’occasion de le rencontrer depuis des décennies.

Si le président porte sa part de responsabilité dans la dégradation des rapports entre l’État et la politique, l’opposition, de son côté, n’a pas non plus toujours particulièrement brillé. Elle s’est opposée, elle a su conquérir les collectivités à tous les échelons de la vie locale – municipalités, cantons, départements, Régions –, mais elle n’a pas vraiment réussi à imposer une vision alternative. Le socialisme démocratique notamment, axe central de l’opposition, peine à expliquer ce que serait aujourd’hui l’originalité d’une approche socialiste sur les problèmes actuels. L’opposition est tombée également – on peut prendre l’exemple du débat sur les retraites – dans des propositions peu crédibles aux yeux mêmes de ses fidèles. Sur cela j’aurai aussi l’occasion de revenir.

Ce tableau est encore assombri par la dégradation de l’État qu’on a pu observer durant les dernières années. Tout remontant à l’hyperprésidence de la République, la haute fonction publique et même les administrateurs moyens se désolent de la politisation de leur secteur, de la restriction de leur action (que pèse aujourd’hui un directeur général d’administration centrale par rapport au cabinet du ministre ?). Droite et gauche gouvernantes confondues, ce pays avait un État qui fonctionnait plutôt bien, mû par de réelles valeurs de service public fondées sur l’intérêt général. La politisation des décideurs, des décisions et des nominations, la centralisation de l’autorité à l’Élysée ont contribué à affaiblir l’État et sa neutralité. Les plus gradés des fonctionnaires de l’administration ou de la justice le regrettent aujourd’hui amèrement, jusqu’aux ministres qui, souvent, n’osent agir ni parler, de peur d’être contredits par les conseillers du président…

Parce que la France est en retard sur tous ses voisins en matière de dialogue avec les partenaires sociaux – les politiques français, de gauche comme de droite, privilégiant la loi et le règlement au détriment des négociations sociales –, que, de ce fait, ces partenaires sociaux sont en forte perte de vitesse – record mondial de non-adhésion des salariés aux syndicats –, que les médias sont aux mains de grands groupes financiers – autre exception française peu glorieuse : nos médias n’appartiennent pas, comme ailleurs, à de grands groupes axés sur la communication et l’information, mais à des groupes dominés par l’industrie du bâtiment, de l’eau, du luxe –, nous voyons des débats de société de moins en moins irrigués et stimulants, et un citoyen de moins en moins à même d’y participer, le pluralisme réel de la société restreint dans ses profondeurs.

Dans le monde moderne, la politique semble en perte de vitesse. Le citoyen sent que l’essentiel lui échappe. Les grandes entreprises multinationales, les banques, les marchés financiers semblent avoir pris la main. Les responsables politiques, on le voit bien, ont perdu beaucoup de leur latitude. Leurs marges de manœuvre sont d’autant plus étroites que les décisions purement politiques sont souvent prises à un échelon géographique supérieur, européen très souvent : près des deux tiers des textes qui régissent nos vies quotidiennes sont adoptées à l’échelon européen, voire mondial, avec les incontournables OMC, FMI, ONU, G8, G20…

Le citoyen aimerait croire que son vote national sert à quelque chose, qu’il a toujours un impact sur son destin. De fait, il sent bien que cela est de moins en moins le cas avec la montée de l’Union européenne, celle des technocrates, et, surtout, celle des financiers. Or les politiques n’expliquent pas ces mutations, ils font comme s’ils avaient toujours le pouvoir ! Jusqu’à promettre des augmentations de salaires dans le secteur privé s’ils gagnaient les élections ! Tout cela tend à éloigner chaque jour un peu plus le peuple de la politique.

1- Hachette Littératures, 2006.