Témoigner et convaincre

Le dispositif de vérité dans les discours judiciaires de l'Athènes classique

Nicolas Siron

DOI : 10.4000/books.psorbonne.55058

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Lieu d'édition : Paris

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 3 avril 2020

Collection : Histoire ancienne et médiévale

ISBN électronique : 9791035105853

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 19 septembre 2019

ISBN : 9791035103286

Nombre de pages : 384

Référence électronique

SIRON, Nicolas. Témoigner et convaincre : Le dispositif de vérité dans les discours judiciaires de l'Athènes classique. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2019 (généré le 08 avril 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/55058>. ISBN : 9791035105853. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.55058.

Ce document a été généré automatiquement le 8 avril 2020.

© Éditions de la Sorbonne, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment reconnaître une information véridique ? Dans un monde bercé par la litanie des fake news, la question est d’une actualité cruciale. Comment croire autrui, sur quels critères accepter ou réfuter les nouvelles transmises, comment être cru ? Ces questions étaient aussi pertinentes dans l’Athènes classique qu’elles le sont aujourd’hui avec les réseaux sociaux. Dans les plaidoiries du ive siècle avant J.-C. conservées grâce à la transmission manuscrite, les plaignants répètent en effet sans cesse à leur auditoire qu’ils « disent vrai ».

Les chercheurs ont cherché depuis longtemps à déterminer si c’était bien le cas, en croisant les événements décrits avec les faits attestés par ailleurs. Ce livre, en interrogeant les mécanismes employés pour rendre vrai un discours, adopte une approche radicalement différente. En situant la fabrique de la vérité du côté de l’énoncé du discours, l’ouvrage déploie pour le lecteur l’éventail des preuves auquel les plaignants avaient recours lors de leur intervention au tribunal, appelé le dispositif de vérité. Au centre de ce dispositif émerge une figure majeure, celle du témoin.

La place faite aux déposants dans l’enceinte judiciaire ne va pas de soi, pas plus que les gestes attendus d’eux au moment de leur témoignage. Les dimensions orales et écrites des dépositions testimoniales sont alors soigneusement articulées. La valorisation de la parole des témoins varie en fonction de leur sexe et de leur statut, qu’ils soient libres ou non. Les individus qui montent à la tribune sont tenus responsables de leur parole selon des principes qui nouent étroitement le droit et la religion, le regard des juges et celui des dieux. Témoigner et convaincre sont des actes qui s’insèrent par conséquent dans un dispositif de vérité contraignant. Les Anciens étaient soucieux, à leur manière, de placer leurs discours sous le signe de la vérité.

Nicolas Siron

Docteur en histoire de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Nicolas Siron est actuellement professeur dans l’enseignement secondaire à Aulnay-sous-Bois après avoir enseigné plusieurs années à l’université. Ses recherches, menées au sein du laboratoire Anhima (UMR 8210, Anthropologie et histoire des mondes antiques), portent sur l’histoire culturelle du monde grec et notamment sur les stratégies discursives des sources de l’Athènes classique.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de la commission de la recherche de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Sommaire

Dédicace

Avant-propos et arrière-pays

Avertissement

Liste des abréviations bibliographiques

Introduction

Le dispositif de vérité

Témoin de confiance : croiser des historiographies séparées

La culture des tribunaux : approche culturelle des discours judiciaires

Le dispositif de vérité : une étude renouvelée des orateurs attiques

Première partie. Les témoignages comme moyens de persuasion

Les témoignages comme moyens de persuasion

Chapitre 1. L’ère des témoins

Ce que témoigner veut dire

L’importance du témoignage : des paroles et des actes

Chapitre 2. La fabrique de la preuve

Les témoins des documents écrits

Les sceaux des documents écrits

Deuxième partie. Les fondements de la persuasion

Les fondements de la persuasion

Chapitre 3. Le sacrement du témoignage

Témoigner sous serment

La responsabilité des témoins

L’envers de la responsabilisation

Chapitre 4. Le savoir du témoin oculaire

L’oreille du témoin oculaire

La présence du témoin oculaire

Le paradoxe du témoin oculaire

Troisième partie. La transparence des tribunaux

La transparence des tribunaux

Chapitre 5. L’appel au témoignage des juges

Le savoir des juges

L’appel à la mémoire des juges

La responsabilité des juges : le serment des juges

Chapitre 6. L’évidence des faits

La transparence des paroles

L’incompétence oratoire des orateurs

Conclusion

Appendices

Bibliographie

Index des sources commentées

Dédicace

À Agathe

« J’aimerais pouvoir regarder en arrière et dire que j’ai appris à aimer autant que j’ai aimé apprendre. »
Elif Shafak, L’architecte du sultan, trad. par Dominique Goy-Blanquet, Paris, Flammarion, 2015, p. 9.

Avant-propos et arrière-pays

Issu d’une thèse de doctorat soutenue en 2017, ce livre est le fruit d’une lente maturation ou, pour reprendre une expression que j’ai découverte à l’occasion d’un documentaire sur Jean-Pierre Vernant diffusé au Collège de France au début de mon master 1, d’un riche « arrière-pays personnel », notion développée par Yves Bonnefoy pour désigner tout ce qui préside à nos choix, de manière consciente ou non. Le film montrait notamment comment l’expérience résistante de « Jipé » au cours de la Seconde Guerre mondiale avait influencé sa théorie de la « belle mort » tirée de l’Iliade. Sans être comparable à un tel vécu, mon arrière-pays personnel a lui aussi joué un rôle dans l’orientation de mes recherches, ce dont je me suis rendu compte lorsque je préparais le curriculum vitae de mon projet de thèse pour obtenir une allocation auprès de l’École doctorale de Paris 1. Alors que je venais de soutenir un mémoire de master 2 sur les messagers des tragédies athéniennes au ve siècle et que je projetais d’analyser les modes de validation d’une information dans l’Athènes classique, s’affichèrent dans la rubrique des expériences professionnelles : standardiste, facteur et correspondant pour un journal régional. Si je me suis éloigné du projet initial autour de la communication en général, mes recherches restent l’aboutissement d’une réflexion de fond.

À ce premier arrière-pays, il faut en ajouter d’autres, qui regroupent toutes les personnes sans lesquelles ce livre n’aurait vu le jour ou n’aurait eu la même valeur. Violaine Sebillotte, ma directrice de recherche en master et en doctorat, mérite en premier lieu mes remerciements sincères et chaleureux, pour avoir consacré autant de son temps à reprendre mes erreurs et à me guider dans mes réflexions. Chacune des pages qui suivent a été marquée par sa patience et sa vigilance. Les remarques des membres du jury de soutenance, Vincent Azoulay, Patrice Brun, Cléo Carastro et Lene Rubinstein, ont largement contribué à améliorer mes propositions initiales et m’ont forcé à repenser en profondeur certaines questions. De nombreux chercheurs ont aussi fait progresser ma pensée tout au long de mon doctorat, parmi lesquels il convient de citer Paulin Ismard, François Lissarrague, Christian Jacob, Philippe Moreau, Aurélie Damet et Pascal Payen. Avant ceux-ci, je me dois de faire une mention particulière à Pauline Schmitt Pantel, qui m’a fait rejoindre Paris et qui a transformé ma façon de faire de l’histoire.

Le groupe des doctorants du laboratoire Anhima, qui sont progressivement devenus docteurs, a également fortement compté pour que cette aventure intellectuelle qu’est la thèse reste toujours un plaisir. Tous ne peuvent être mentionnés, mais je veux distinguer Élise, Romain, Alexis, Hélène, Vincent, Anne-Lise, Alessandro, Matthieu, Adeline et Benoit. Le laboratoire Anhima lui-même et la bibliothèque Gernet-Glotz ne doivent pas être oubliés. Ce centre de recherche, qui regroupe tant d’institutions parisiennes, m’a donné l’occasion d’écouter et de rencontrer des chercheurs exceptionnels. Cette première référence institutionnelle en amène d’autres, parmi lesquelles l’École doctorale de Paris 1 qui a rendu ma thèse possible en me donnant un contrat doctoral et le programme Paris Nouveaux-Mondes qui m’a offert le luxe d’une quatrième année sans enseignement grâce à la bourse Alexander von Humboldt. L’École française d’Athènes, enfin, a participé au développement de mes réflexions grâce à la bourse d’un mois pour séjourner à Athènes.

Une pensée va aux amis qui ont participé aux multiples relectures, travail astreignant et sans intérêt mais ô combien nécessaire. D’un point de vue plus personnel, l’ensemble de ceux qui m’ont supporté alors que je passais le plus possible de mon temps en bibliothèque peuvent être amplement remerciés. Eliot et Marion méritent d’avoir leurs noms mentionnés dans ces pages. Je n’oublie pas ma famille au sens large, Bernadette, Jean, Guillaume, Anne et Philippe, qui ont participé à me construire. En outre, un arrière-pays s’est ajouté depuis quatre ans à tous les autres, celui du collège Christine-de-Pisan à Aulnay-sous-Bois. Être enseignant en histoire a été ma vocation depuis la classe de sixième mais je n’imaginais pas à ce moment-là commencer à donner des cours à des collégiens en région parisienne. Un établissement réputé « difficile » présente évidemment son lot de situations à gérer au quotidien, mais le plaisir de pouvoir transmettre des savoirs est tel que je me l’étais représenté depuis le début. Surtout, l’équipe pédagogique m’a accueilli alors que j’avais peu de temps à consacrer aux réunions et discussions en tout genre. Certains professeurs ont pourtant joué le rôle officieux de tuteurs et m’ont donné les clés essentielles pour la gestion d’une classe. Qu’ils en soient remerciés.

Enfin, je n’ai pas de mots assez forts pour dire tout ce que je pense de celle qui partage ma vie depuis plus de cinq ans. Cette thèse lui est dédiée mais elle mérite bien plus que cela.

Avertissement

Les citations d’articles et d’ouvrages contemporains sont toujours traduites dans le corps du texte, la citation originelle figurant en note. En revanche, les citations de chercheurs contemporains figurant uniquement en note ne sont jamais traduites.

Pour les citations d’auteurs antiques

Tous les passages en grec proviennent des textes établis dans les éditions des Belles Lettres (CUF) et, sauf cas contraire signalé, toutes les traductions des orateurs attiques sont basées sur les traductions des éditions des Belles Lettres. Les phrases ou parties de phrase directement utiles à l’enquête ont néanmoins été retraduites pour s’approcher au mieux du texte originel. Même si cela conduit parfois à des formulations peu élégantes en français, la distance produite a été jugée préférable à des approximations qui n’auraient pas rendu justice à la spécificité des expressions grecques.

Les traductions des autres corpus grecs ou latins reprennent toujours à l’identique les traductions des éditions des Belles Lettres. Le nom du traducteur n’a pas été mentionné. Pour le retrouver, se reporter au volume correspondant. Quand les œuvres n’ont pas été éditées par les Belles Lettres, la référence de l’ouvrage dont est tirée la traduction est indiquée en entier.

Pour les renvois aux orateurs attiques

Les références aux orateurs attiques sont énumérées dans l’ordre alphabétique des auteurs puis dans l’ordre croissant des numéros attribués aux discours. En note et dans les tableaux, le système anglais de renvoi est utilisé : le nom abrégé de l’orateur est suivi du numéro de discours avant celui du paragraphe. La virgule distingue plusieurs paragraphes d’un même discours et le point-virgule, plusieurs discours d’un même orateur. La liste des discours et de leurs titres est fournie dans l’appendice 2.

La convention qui place le nom des orateurs entre crochets pour les discours dont l’authenticité a été mise en cause n’a pas été suivie. Comme il en est question dans l’introduction générale, l’enquête se situe du point de vue de l’énonciation : peu importe dans quel corpus figure le discours pourvu qu’il ait été écrit pendant la période classique. Les crochets servent donc à différencier les discours présents dans le canon des dix orateurs attiques mais n’étant pas des discours judiciaires à proprement parler. Les quelques discours n’ayant selon toute probabilité pas été rédigés avant la fin du ive siècle sont encadrés par les signes { }.

Liste des abréviations bibliographiques

Bonner, Evidence = Robert J. Bonner, Evidence in Athenian Courts, New York, Arno Press, 1979 [Chicago, University of Chicago Press, 1905].

Bonner, Smith, Justice = Robert J. Bonner, Gertrude Smith, The Administration of Justice From Homer to Aristotle, vol. I et II, New York, Greenwood Press, 1968 [Chicago, University of Chicago Press, 1930 et 1938].

Harrison, Law = A. Robin W. Harrison, The Law of Athens, II, Procedure, Oxford, Clarendon Press, 1971.

Humphreys, Witnesses = Sally C. Humphreys, « Social Relations on Stage: Witnesses in Classical Athens » [1985], dans Edwin Carawan (dir.), Oxford Readings in The Attic Orators, Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 140-213.

Johnstone, Disputes = Steven Johnstone, Disputes and Democracy. The Consequences of Litigation in Ancient Athens, Austin, University of Texas Press, 1999.

Leisi, Zeuge = Ernst Leisi, Der Zeuge im Attischen Recht, Frauenfeld, Buchdruckerei Huber, 1907.

Mirhady, Witnesses = David C. Mirhady, « Athens’ Democratic Witnesses », Phoenix, 56/3-4, 2002, p. 255-274.

Rubinstein, Witnesses = Lene Rubinstein, « Main Litigants and Witnesses in the Athenian Courts », Symposion 2001, 2005, p. 99-120.

Scafuro, Witnessing = Adele C. Scafuro, « Witnessing and False Witnessing: Proving Citizenship and Kin Identity in Fourth-Century Athens », dans Alan L. Boegehold, Adele C. Scafuro (dir.), Athenian Identity and Civic Ideology, Baltimore/Londres, The Johns Hopkins University Press, 1994, p. 156-198.

Thür, Witness = « The Role of the Witness in Athenian Law », dans Michael Gagarin, David Cohen (dir.), The Cambridge Companion to Ancient Greek Law, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 146-169.

Todd, Evidence = Stephen C. Todd, « The Purpose of Evidence in Athenian Lawcourts », dans Paul A. Cartledge, Paul Millett, Stephen C. Todd (dir.), Nomos: Essays in Athenian Law, Politics and Society, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p. 19-39.

Introduction

Le dispositif de vérité

Dans son ouvrage La voix de la vérité, Charles Guérin entend redonner toute son importance aux témoins présents dans les tribunaux de la fin de la République romaine, alors que les spécificités du corpus cicéronien ont conduit les chercheurs à s’intéresser en priorité au discours que prononce l’orateur (oratio continua) et à la rhétorique qu’il y déploie. Pour ce faire, l’historien différencie la façon dont sont reçues les paroles des orateurs et des témoins : en ce qui concerne les premiers, c’est l’argumentation qui est évaluée, à savoir leur capacité à convaincre par des moyens logiques ou pathétiques, tandis que, dans le cas des seconds, il s’agit de déterminer s’ils peuvent et veulent dire le vrai. Les témoins peuvent ainsi être perçus comme la « voix de la vérité » (vox veritatis), selon le mot de Cicéron à propos de L. Lucceius, qu’il fait témoigner en faveur de M. Caelius Rufus1. Quand Charles Guérin pose la question de savoir « comment croire autrui2 ? », il met donc en avant les témoignages, qui apparaissent comme le moyen de faire preuve3. Il pointe pourtant le rapport oblique à la vérité que présente ce mode de persuasion : le témoignage « n’est pas une vérité qui s’impose, mais une preuve en devenir à laquelle le public donnera ou non son assentiment4 ».

Concernant les témoins, Cicéron fait une distinction notable entre monde romain et monde grec : « Voici d’ailleurs ce que je dis de tous les Grecs en général : […] quant au scrupule dans les témoignages, quant à la bonne foi (testimoniorum religionem et fidem), jamais cette nation ne les a pratiqués5. » Du point de vue romain, les Grecs apparaissent comme des individus qui ne peuvent se faire confiance : dans les tribunaux grecs, la maîtrise de l’art (τέχνη) oratoire l’emporterait sur le souci du vrai6. Ce jugement explique que la formule proverbiale Graeca fides, « la confiance des Grecs », soit utilisée par les Romains comme synonyme de nulla fides, « aucune confiance » : un climat de défiance serait censé régner en Grèce, en particulier dans le domaine commercial7. Cette vision est bien sûr une construction, comme l’a déjà noté Edward Cohen8 : les Romains ont forgé cette formule, de même qu’un équivalent plus répandu au sujet des Carthaginois9, pour refléter par contraste leur propre attachement à la fides, pensée comme une valeur fondamentale du citoyen romain10. Selon Fritz Pringsheim, la défiance relative aux déclarations d’un individu qui prévaudrait à Athènes vient de la lecture romaine des discours des orateurs attiques car, dans ceux-ci, des témoins sont toujours nécessaires pour les contrats11.

L’analyse du fonctionnement des tribunaux romains offre des perspectives intéressantes pour étudier la place des témoins dans une plaidoirie. La ligne directrice qui se dégage de l’enquête de Charles Guérin est celle de la confiance accordée à un individu : comment croire les propos des personnes qui montent à la tribune et, à l’inverse, sur quels critères mettre en doute leurs déclarations ? Le lien du témoin à la vérité est double : le témoin est celui qui confirme la vérité d’un fait au tribunal mais aussi celui qui doit attester la véracité de son discours. La remarque de Charles Guérin concernant le public introduit en outre un paramètre essentiel dans l’appréhension de la vérité : les destinataires du discours jouent un rôle prépondérant dans l’accréditation de celui-ci. Le questionnement en matière d’attestation des informations repose donc en grande partie sur la manière dont les juges estiment une information crédible ou non. Enfin, la mise en scène des témoins dans un développement oratoire doit être appréhendée à l’aune des intérêts de l’argumentation.

Armé de ces considérations, il est possible de faire retour aux discours judiciaires de l’Athènes classique. De même qu’à Rome, les plaignants athéniens doivent présenter de la manière la plus convaincante possible leur démonstration et les preuves qui les appuient, parmi lesquelles se trouvent les témoins. Les individus qui prennent la parole lors d’un procès déploient différentes procédures pour rendre leur discours valable aux yeux des juges. En plaçant ces procédures au centre de l’attention, il n’est plus pertinent de savoir si les affirmations produites dans les tribunaux sont vraies ou fausses en elles-mêmes – c’est-à-dire en référence à une réalité que nous serions, nous historiens du xxie siècle, capables de vérifier. L’objet est plutôt de décrire, en partant des témoins, le « dispositif de vérité » qui rend crédibles les déclarations des orateurs, au sens de l’ensemble des procédures, arguments, figures rhétoriques et éventail de preuves qui sont mobilisés par les plaignants dans les tribunaux attiques pour placer leurs discours du côté de la vérité.

Témoin de confiance : croiser des historiographies séparées

Le renouvellement de l’étude des témoins judiciaires

Qu’est-ce qu’un témoin judiciaire dans l’Athènes classique ? S’il existe des témoins (µάρτυρες), au sens d’individus qui viennent à la tribune pour témoigner (µαρτυρεῖν) et peuvent être attaqués dans un procès pour faux témoignage (δίκη ψευδοµαρτυρίων*12), il convient de ne pas plaquer nos représentations actuelles sur la figure du témoin athénien13. Les spécialistes du droit se sont attachés dès le début du xxe siècle à en définir les contours14. Ils ont principalement tenté de déterminer les aspects légaux de l’apparition des témoins à la tribune : qui peut témoigner, sous quelles conditions, dans quels cadres, selon quelles procédures… Plusieurs ouvrages consacrés à la procédure judiciaire ont par la suite repris cette approche15. Si cette perspective a été essentielle, elle se limite néanmoins au point de vue procédural16. Les évolutions historiographiques qui ont touché depuis une trentaine d’années les études du droit ont en effet changé le regard porté sur les témoins athéniens. Les perspectives institutionnelles et procédurales ont cédé le pas à des approches sociales et anthropologiques17. Les nouvelles questions posées aux sources judiciaires, comme celles du genre, de la théorie politique ou du conflit social, ont conduit à reconsidérer l’étude des discours judiciaires. Aujourd’hui, les procès athéniens envisagés comme un « fait social total » sont l’occasion d’écrire une histoire sociale de l’Athènes classique18. Cette approche a également prévalu en ce qui concerne les témoins. À la suite de Sally Humphreys, plusieurs historiens et historiens du droit tels que Stephen Todd, Adele Scafuro, David Mirhady, Lene Rubinstein ou Gerhard Thür ont investi le champ de recherche des témoins judiciaires en vue de comprendre la société athénienne19.

Dans cette optique récente, l’analyse des déposants est un moyen de mieux comprendre l’organisation sociale des Athéniens des ve et ive siècles av. J.-C. La perspective proposée dans cette enquête se propose quant à elle de profiter de l’ouverture des sources judiciaires à d’autres problématiques pour envisager les témoins dans une démarche résolument culturelle. En effet, si les procès ont déjà fait l’objet d’approches en termes d’histoire culturelle20, le phénomène du témoin judiciaire athénien n’a quant à lui pas encore été étudié de ce point de vue. En tant qu’élément central des procès de l’Athènes classique, les individus qui viennent déposer à la tribune offrent pourtant un angle d’approche particulièrement pertinent pour une analyse du système cognitif de l’Athènes classique tel qu’il apparaît dans les discours judiciaires.

Les Grecs se sont-ils crus ?

Les témoins seront envisagés du point de vue du dispositif de vérité, c’est-à-dire de la manière dont ils sont utilisés pour faire accepter une déclaration : comment les déposants rendent-ils un argument crédible auprès des juges ? Dans cette étude, la question du « croire » est centrale, or le verbe présente une grande diversité d’usages. Jean Pouillon, dans un article célèbre, distingue ainsi entre « croire à… », « croire en… », « croire + objet direct » et « croire que21… » : par exemple, « croire en Dieu » n’est pas identique à « croire à l’existence de Dieu ». La question a jusqu’à présent été abordée presque exclusivement du point de vue de la croyance en des puissances supérieures et du point de vue des rituels qui les concrétisent. En ce qui concerne la Grèce ancienne, le chapitre de Jean-Pierre Vernant intitulé « Formes de croyance et de rationalité en Grèce », dans lequel l’helléniste se demande « qu’est-ce que croire ? », n’envisage que la croyance de type religieux22. À tel point que la croyance en vient parfois à être uniquement considérée comme synonyme de foi religieuse23. Pourtant, Paul Ricœur met au centre de sa définition de la croyance le rapport à l’objet ou au sujet dont il est question, quels qu’ils soient : « La croyance désigne une attitude mentale d’acceptation ou d’assentiment, un sentiment de persuasion, de conviction intime. […] La croyance est l’action même de croire, le crédit, la confiance accordée à quelque opinion24. » Il en vient à identifier la croyance au tenir-pour-vrai : la croyance est ainsi comprise comme le fait d’accepter pour vraie une information donnée par autrui et, par là même, comme l’adhésion volontaire à un contenu extérieur de pensée qui se présente à l’esprit25.

Dans cette perspective et en étudiant le témoin dans les procès judiciaires, l’accent sera placé sur le dispositif qui permet l’adhésion à une déclaration, celle des orateurs. Il s’agira de passer de la question posée par Paul Veyne, il y a plus de trente ans, « les Grecs ont-ils cru à leurs mythes26 ? » à celle de la confiance interpersonnelle : « les Grecs se sont-ils crus ? » et plus précisément « comment les Athéniens se sont-ils crus dans les enceintes judiciaires ? ». Cette thématique a déjà été en partie traitée par les historiens qui ont pointé le caractère peu fiable des informations dans l’Antiquité27. Dans l’Athènes classique en particulier, il ne faut en effet pas se laisser piéger par l’idée d’une « société de face à face » où tout le monde saurait tout sur tout le monde, développée par Peter Laslett ou Moses Finley28 et très critiquée par la suite29 : Athènes est riche de plusieurs milliers de citoyens, sans compter les individus ne bénéficiant pas de ce statut privilégié, et l’interconnaissance se réduit à des cercles certes apparentés entre eux mais néanmoins séparés, comme les dèmes, les phratries et les associations. Comme le dit Steven Johnstone, puisque les plaignants et les juges étaient la plupart du temps des inconnus les uns pour les autres, la seule relation qu’ils établissaient entre eux était celle du tribunal30. L’enquête cherchera donc à comprendre comment les témoins pouvaient faire passer pour véridiques les faits énoncés par les orateurs et inconnus des juges. Ce questionnement met l’accent sur les « modalités de croyance » telles que Paul Veyne les a déployées31. Évidemment, le domaine religieux ne saurait être délaissé dans l’analyse d’une culture comme celle de la Grèce ancienne. En grec, le terme πίστις correspond d’ailleurs autant à la confiance en quelqu’un qu’au serment prêté32 – et par là à tout type d’engagement33 –, et autant à la preuve juridique qu’à la foi divine. Le lien entre serment et témoignage sera ainsi abordé pour comprendre les implications religieuses de la persuasion mise en œuvre par les témoins.

La croyance interpersonnelle n’a été que très peu étudiée jusqu’à présent pour l’Antiquité. Seul Steven Johnstone a envisagé ce thème de façon globale. Dans son étude A History of Trust in Ancient Greece, il se place au niveau des systèmes abstraits dépassant les individus, tels que la monnaie authentifiée et les mesures standardisées pour faire du commerce, la responsabilité collective des ambassadeurs pour sécuriser les relations diplomatiques ou la rhétorique pour décider de la conduite à tenir. Or, comme il l’explique, ces types de systèmes ont l’avantage de ne pas nécessiter de phase d’attestation en chaque occasion34. Johnstone se situe donc dans l’optique de la confiance comme fondement de l’ordre social, celle que Georg Simmel considérait comme le socle permettant à la société de ne pas se disloquer35 : s’il est impossible de contrôler par soi-même chaque donnée reçue d’autrui, les humains acceptent, pour vivre en société, de se fier à des éléments qu’ils n’ont pas examinés mais qui font autorité. Paul Veyne prend deux exemples à ce sujet : il ne doute pas de l’existence de Tokyo même s’il n’y est jamais allé, ni de celle des microbes même s’il ne les a jamais vus36. Ainsi, quand les chercheurs ne s’intéressent pas à l’aspect religieux de la croyance, ils abordent principalement la confiance dans une perspective d’histoire sociale : il s’agit pour eux de comprendre comment la foi accordée aux paroles d’autrui permet de créer du lien social37. Sans oublier ni le versant religieux, ni la dimension sociale de la croyance, l’enquête menée dans ce livre tentera de dégager les processus concrets utilisés par des individus pour mettre en place le dispositif d’adhésion à une déclaration.

La culture des tribunaux : approche culturelle des discours judiciaires

Le corpus des sources judiciaires

Parmi toutes les sources conservées de l’Athènes classique, les témoins judiciaires apparaissent en majorité dans les discours prononcés par les plaignants en procès, à savoir les textes des dix auteurs que la tradition, en particulier aux ier et iie siècles de notre ère, a sélectionnés et unifiés comme le canon des « orateurs attiques » des ve et ive siècles av. J.-C.38 – même si l’expression se révèle inexacte39. Il s’agit, dans l’ordre chronologique des plaidoiries conservées, d’Antiphon, Andocide, Lysias, Isocrate, Isée, Démosthène (avec les discours d’Apollodore), Eschine, Hypéride, Lycurgue et Dinarque (figure 1)40. Parmi tous ces textes, ceux qui présentent le plus d’intérêt pour notre étude sont les discours judiciaires stricto sensu, c’est-à-dire, en reprenant les catégories d’Aristote41, les discours où les juges statuent sur des actions passées. Les orateurs y cherchent à convaincre les juges en présentant leur position de la manière la plus acceptable possible. Ce corpus offre ainsi la possibilité de comprendre la façon dont s’élabore la mise en scène de la vérité à partir de l’énonciation des orateurs elle-même. Les discours délibératifs – prononcés à l’Assemblée pour conseiller les citoyens sur la conduite à tenir, à l’image des harangues – et les discours épidictiques ou discours d’apparat – déclamés pour louer ou blâmer, telles les oraisons funèbres – ne seront pas ignorés pour autant.

La frontière est effectivement difficile à tracer entre ces trois genres. Les discours délibératifs peuvent se révéler proches des discours judiciaires42. Par exemple, Andocide s’exprime à plusieurs reprises en public pour défendre la conduite qu’il a tenue et être réintégré à Athènes. Si le plaidoyer Sur les mystères (399) relève sans conteste du cadre judiciaire, il n’est pas très différent du discours Sur son retour, prononcé à l’Assemblée entre 410 et 405 et catégorisé comme délibératif. De même, certains textes classés dans le genre épidictique, ont été élaborés en tant qu’exercices de style, qu’ils aient un objectif pédagogique ou non. Ils ne sont en cela pas faux, mais fictifs : ils copient le fonctionnement d’un procès. Les Tétralogies d’Antiphon cherchent ainsi à se rapprocher au plus près des affaires d’homicide (δίκη φόνου*), même si elles présentent quelques particularités : la présentation des faits est limitée au minimum et aucun témoin n’est convoqué. Isocrate, également, invente de toutes pièces le plaidoyer Sur l’échange pour défendre sa vie et ses discours en imaginant comme situation de départ l’accusation formulée par un certain Lysimachos, un personnage fictif43, selon laquelle il corromprait la jeunesse. L’écart avec les codes en vigueur dans les tribunaux est néanmoins plus important puisque Isocrate appelle, par exemple, ses propres textes à témoigner44.

Figure 1 : Chronologie des corpus d’orateurs conservés

À l’inverse, le discours Sur l’attelage d’Isocrate est catégorisé comme judiciaire, mais procède d’un long éloge d’Alcibiade, dans lequel le fils Alcibiade le Jeune doit se défendre d’un vol de chevaux qu’aurait perpétré son père, ce qui a fait dire à certains, comme Friedrich Blass, qu’il s’agissait en fait d’un discours d’apparat45. Plutôt que des séparations strictes entre les genres judiciaires, délibératifs et épidictiques, apparaît ainsi toute une variété de possibilités. En ce sens, tout type de discours pourra être utilisé dans cette enquête, mais les cas qui ne proviennent d’un procès seront toujours précisés – par une mention explicite dans le corps de texte et par des crochets dans les listes d’occurrences en notes ou dans les tableaux.

En ce qui concerne l’éloquence proprement judiciaire, il convient de rappeler que son principe fondamental est l’impossibilité de se faire représenter. Au contraire des systèmes juridiques actuels, le plaignant ne peut se faire aider d’un avocat et doit assurer seul sa défense. De même, il n’existe pas de ministère public46 : les accusateurs sont les citoyens concernés par l’affaire. Dans certains cas, ils doivent longuement justifier leur rapport à la cause, pour éviter de se faire traiter de sycophantes, c’est-à-dire d’accusateurs professionnels, individus qui gagnent leur vie en s’attaquant à d’autres citoyens pour récupérer une partie de leurs richesses. L’unique possibilité d’assistance se nomme la synégorie : le plaignant peut appeler à la tribune un synégore* (συνήγορος), qui va parler sur son temps de parole47. Si la synégorie est loin d’être une exception, elle n’en est pas pour autant la règle. Les plaignants qui ne possèdent pas suffisamment de connaissances juridiques peuvent confier une partie ou l’ensemble de la rédaction de leur plaidoirie à un logographe, littéralement λόγος-γράφος c’est-à-dire « celui qui écrit le discours » : ils pourront apprendre par cœur le texte composé pour le réciter devant les juges. Les dix orateurs du canon antique sont pour la plupart des logographes, même si certains ont eux-mêmes été accusateurs ou accusés.

Concordances des sources

Outre le corpus des orateurs, d’autres sources textuelles issues de la tradition manuscrite seront sollicitées – telles que les récits historiques d’Hérodote, de Thucydide et de Xénophon, les mises en scène tragiques d’Eschyle, de Sophocle et d’Euripide, les représentations comiques d’Aristophane, les dialogues et traités philosophiques de Platon et d’Aristote. Cet écart comparatiste se fera à travers des explorations ponctuelles de configurations similaires dans d’autres ensembles de textes. En effet, il serait impensable de délaisser complètement certaines problématiques au motif qu’elles ont été traitées à propos d’autres types de documents. En outre, certains fils démêlés chez les orateurs peuvent être repérés dans d’autres corpus et donner l’opportunité de mieux les appréhender. Il n’est néanmoins pas question de vouloir généraliser à toute la société des éléments observés dans les plaidoyers et réquisitoires grâce à l’analyse succincte d’un autre type de document qui servirait ainsi d’alibi : il est inenvisageable de prétendre atteindre ce qui serait les conceptions athéniennes d’attestation d’une information sans mener des études approfondies au sein de chaque corpus. Mais il serait tout aussi inconcevable de rester enfermé dans un type de textes et, sous prétexte de rigueur scientifique, de se mettre des œillères empêchant de noter certaines similitudes. Chaque incursion chez les historiens, les poètes tragiques ou comiques et les philosophes permettra de mieux comprendre la place du point étudié dans les discours judiciaires, en l’interrogeant différemment ou, même, en le replaçant dans une perspective diachronique.

Les chercheurs étudiant l’Athènes classique ont déjà observé des passerelles entre les différents types de documents au sujet de la démonstration de la preuve. Outre l’influence des orateurs sur les historiens48 ou les philosophes49 et les parodies de procès chez Aristophane50 – deux thèmes qui illustrent les liens entre les sources judiciaires et les autres corpus –, les pratiques rhétoriques utilisées par les plaignants ont été signalées dans l’ensemble des sources51 et plus spécifiquement chez Hérodote et Thucydide52 ou chez Xénophon53 et dans les tragédies54. Si ces analogies sont le plus souvent conçues comme l’appropriation par un auteur de codes présents chez d’autres, elles donnent aussi l’occasion de penser des modes de fonctionnement parfois communs.

L’insignifiance judiciaire ?

Les sources oratoires ne peuvent néanmoins être utilisées sans prendre plusieurs précautions, dues à leur nature et à leur état de conservation55. D’abord, un peu plus de cent cinquante textes subsistent intégralement ou pratiquement intégralement pour les dix orateurs attiques – dont plus des deux tiers sont des plaidoiries prononcées lors de procès publics ou privés – alors qu’il semblait y en avoir plus de huit cents à l’époque de Plutarque56 : si cinquante-neuf discours judiciaires ou délibératifs ainsi que deux discours épidictiques ont été préservés dans le corpus de Démosthène, qui inclut au moins six discours rédigés par Apollodore57, d’autres ont eu beaucoup moins de chance, comme Lycurgue ou Dinarque, dont nous ne possédons respectivement qu’un et trois discours entiers. En outre, tous les orateurs des ve et ive siècles n’ont pas vu leurs œuvres sauvegardées à travers les siècles : c’est le cas seulement de ceux qui ont été retenus dans le « canon ». Ainsi, sur le total des discours qui ont été prononcés dans l’Athènes classique, une infime partie subsiste aujourd’hui, composée pour un tiers de discours de Démosthène.

L’attribution même des discours à un nombre restreint d’auteurs peut être interrogée. Un débat particulièrement vif a en effet vu le jour entre les spécialistes du droit grec concernant le rapport entre le logographe et son client, pour savoir qui des deux était réellement l’auteur des plaidoiries. À partir du corpus de Lysias, Kenneth Dover a affirmé la collaboration des deux entités dans une élaboration commune58, mais sa position a été vivement critiquée pour souligner le rôle du seul logographe59. Pour Ian Worthington, la rédaction est toujours prise en charge par les logographes, sauf dans les discours impliquant des personnages politiques importants, capables de se défendre eux-mêmes60. Du reste, le discours conservé dans le corpus d’un auteur ne correspond pas forcément aux paroles prononcées par le plaignant lors du procès lui-même. Les textes sont effectivement très souvent remaniés pour la publication, et parfois considérablement allongés. Comme l’explique Stephen Todd, il faut distinguer deux objectifs : le discours est d’abord rédigé pour gagner l’affaire puis publié pour augmenter la popularité de l’auteur61. Les propos que nous pouvons lire aujourd’hui ne correspondent donc pas directement à ceux qui ont pu être prononcés dans l’enceinte du tribunal ou de l’Assemblée.

En outre, les discours préservés ne sont pas la description précise et fidèle de tout ce qui a lieu lors de l’affrontement. Au contraire d’aujourd’hui, il n’existe pas – ou plus – de compte rendu enregistrant les étapes successives d’un procès. Le déroulement...