CNRS Éditions

Marseille, ville des métaux et de la vapeur au XIXe siècle

Olivier Raveux

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.3794

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 1998

Date de mise en ligne : 30 septembre 2013

Collection : Méditerranée

EAN électronique : 9782271078377

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271055590

Nombre de pages : 383

Référence électronique

RAVEUX, Olivier. Marseille, ville des métaux et de la vapeur au XIXe siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 1998 (généré le 18 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/3794>. ISBN : 9782271078377. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.3794.

Ce document a été généré automatiquement le 18 mars 2022. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© CNRS Éditions, 1998

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Au cours du XIXe siècle, une industrie de la métallurgie et de la construction mécanique puissante, atypique et diversifiée s’implante à Marseille. Après de remarquables résultats entre 1830 et 1860 elle va s’effrondrer durant le dernier tiers du siècle et se limiter aux travaux liés à la navigation à vapeur.
Comment une branche aussi exigeante en capitaux et en compétences a-t-elle pu se développer dans une ville longtemps désignée comme un exemple de retards industriels et techniques ? Quelles sont les raisons de l’échec de ce secteur à partir du milieu des années 1860 ?
Cette analyse sectorielle marseillaise s’intègre dans un double cadre de lecture : le cadre national français et l’appartenance à un ensemble économique nord-méditerranéen dont on perçoit aujourd’hui la complexité et la diversité. Ville des métaux et de la vapeur au XIXe siècle. Marseille constitue un exemple emblématique de la vitalité industrielle du Sud de l’Europe et un cas de développement original pendant la première industrialisation.

Olivier Raveux

Docteur en histoire, Olivier Raveux est chargé de cours à l'École nationale supérieure des arts et métiers de Cluny. Membre associé de I'UMR TELEMME au CNRS, il poursuit actuellement des recherches sur la croissance et les processus d'industrialisation dans la Méditerranée du XIXe siècle.

Sommaire

Abréviations utilisées

Préface

Denis Woronoff

Introduction

Une relecture de l’industrialisation nord-méditerranéenne

Le renouveau de l’histoire industrielle marseillaise

Les spécificités de la métallurgie nord-méditerranéenne

Les priorités de l’analyse et la question des sources

Le cadre géographique et la chronologie

Première partie. Les héritages

Chapitre premier. L’économie marseillaise sous la Restauration

LA DYNAMIQUE COMMERCIALE

UNE CROISSANCE INDUSTRIELLE ENCORE FAIBLE

UNE VOLONTÉ DE CHANGEMENT

Chapitre II. La découverte de la modernité technique

L’APPARITION D’UNE DEMANDE DE BIENS D’ÉQUIPEMENT

L’ARRIVÉE DES PREMIÈRES MACHINES À VAPEUR FIXES

UNE LACUNE IMPORTANTE : LA NAVIGATION À VAPEUR

Chapitre III. Le dynamisme de l’artisanat

L’INDUSTRIE DU PLOMB

LE TRAVAIL DU CUIVRE

LE TRAVAIL DU FER

LA CONSTRUCTION DE MÉCANIQUES

Conclusion de la première partie. Entre l’archaïsme des structures et la dynamique humaine

Deuxième partie. La montée en puissance (1831-1846)

Chapitre IV. Les facteurs du démarrage

L’ESSOR INDUSTRIEL MARSEILLAIS

LE DÉVELOPPEMENT DE LA NAVIGATION À VAPEUR

L’EQUIPEMENT DES LIGNES DE CHEMINS DE FER

LA MISE EN PLACE D’INFRASTRUCTURES MODERNES

LA DEMANDE : UN FACTEUR NÉCESSAIRE MAIS NON SUFFISANT

Chapitre V. Les hommes

LES ENTREPRENEURS LOCAUX

LES OUVRIERS QUALIFIÉS ET LEUR FORMATION

LES INGÉNIEURS BRITANNIQUES

Chapitre VI. Les entreprises

DÉMOGRAPHIE DES ENTREPRISES

L’EVOLUTION DES FORMES JURIDIQUES ET DES CAPITAUX

L’APPARITION D’UN QUARTIER DE LA MÉTALLURGIE ET DE LA CONSTRUCTION MÉCANIQUE

Chapitre VII. Techniques et types de production

LES MACHINES FIXES ET AUXILIAIRES : UN APPRENTISSAGE RAPIDE

LES MACHINES MARINES

UNE DÉPENDANCE MARQUÉE POUR LA CONSTRUCTION DE LOCOMOTIVES

LA MÉTALLURGIE DE BASE

Chapitre VIII. Les marchés

LES DÉBOUCHÉS LOCAUX

UNE FAIBLE INTÉGRATION À L’ESPACE NATIONAL

L’IMPORTANCE CROISSANTE DES MARCHÉS MÉDITERRANÉENS

LA NÉCESSITÉ DE TRAVAILLER AVEC LES FONTES ET LES FERS ANGLAIS

COMPOSER AVEC LA POLITIQUE DOUANIERE DE L’ETAT FRANÇAIS

Conclusion de la deuxième partie. Marseille, pionnière d’une industrie de pointe en méditerranée

Troisième partie. L’apogée (1846-1865)

Chapitre IX. Crise et renouvellements

LA CRISE DE 1847-1851 ET SES RÉPERCUSSIONS

LA RESTRUCTURATION DE LA MÉCANIQUE MARINE

UNE NOUVELLE GÉNÉRATION D’INGÉNIEURS ET D’OUVRIERS QUALIFIÉS

LES DIFFICULTÉS DE LA CONSTRUCTION MÉCANIQUE POUR L’INDUSTRIE

UNE NOUVELLE REDISTRIBUTION DES ENTREPRISES AU SEIN DE L’ESPACE MARSEILLAIS

Chapitre X. L’essor de l’industrie du plomb

LA RAPIDE CONSTITUTION DU SECTEUR

APPROVISIONNEMENTS, DÉBOUCHÉS ET STRUCTURES DE PRODUCTION

LES DIFFICULTÉS DU DÉBUT DES ANNÉES 1860

Chapitre XI. L’expansion de la métallurgie des fers et des fontes

LES FORGES DE LA CAPELETTE

UNE PLÉIADE D’ENTREPRISES DYNAMIQUES

LES DÉBUTS DIFFICILES DE LA SIDÉRURGIE MARSEILLAISE

Chapitre XII. Un secteur prépondérant : la mécanique marine

UNE CONJONCTURE FAVORABLE

DES ENTREPRISES PLUS NOMBREUSES

ASSIMILER ET PRODUIRE DES INNOVATIONS

UNE FORTE CROISSANCE

Conclusion de la troisième partie. Le fragile succès d’une industrie renouvelée

Quatrième partie. Le déclin (1865-1890)

Chapitre XIII. Les difficultés de l’industrie du plomb

UN PROBLÈME D’APPROVISIONNEMENT EN MATIÈRES PREMIÈRES

MOINS D’ENTREPRISES MAIS TOUJOURS DES INNOVATIONS

DES DÉBOUCHÉS DE PLUS EN PLUS RESTREINTS

Chapitre XIV. La crise de la métallurgie des fers et des fontes

L’EFFONDREMENT DE LA MÉTALLURGIE DES FERS ET FONTES

LA RÉSISTANCE DES HAUTS FOURNEAUX DE SAINT-LOUIS

Chapitre XV. Un secteur au double visage : la construction mécanique

LES DIFFICULTÉS DE LA MÉCANIQUE POUR L’INDUSTRIE

UN MARCHÉ PORTEUR : LES COMMANDES MARINES

LE DYNAMISME DES ATELIERS DE MÉCANIQUE MARINE

LA CROISSANCE DES MARCHÉS

Conclusion de la quatrième partie. La spécialisation d’une industrie en perte de vitesse

Conclusion

Annexes

Sources et orientation bibliographique

Index des noms de personnes et de sociétés

Abréviations utilisées

Centres d’archives

ACCM Archives de la chambre de commerce de Marseille

ACA Archives communales d’Aix-en-Provence

ACL Archives communales de Lourmarin

ACM Archives communales de Marseille

ADBdR Archives départementales des Bouches-du-Rhône

AFB Académie François Bourdon (Le Creusot)

AM Académie de Marseille

AMT Archives de la IIIe région maritime (Toulon)

AN Archives nationales

CNAM Conservatoire nationale des arts et métiers (Paris)

EMP École des mines de Paris

Périodiques

ADM Annales des Mines

ASIMF Annales des Sciences et de l’Industrie du midi de la France

BSE Bulletin de la société d’encouragement pour l’industrie nationale

BSSIM Bulletin de la société scientifique et industrielle de Marseille

CRSICM Compte rendu de la situation industrielle et commerciale de Marseille

CRTCCM Compte rendu des travaux de la chambre de commerce de Marseille

HER Economie History Review

JEEH Journal of European Economie History

JEH Journal of Economie History

MPCE Minutes of Proceedings of the Institution of Civil Engineers

PH Provence historique

RDDM Revue des Deux Mondes

RHI Revista de Historia Industrial

SIM Statistique de l’industrie minérale

RTSSM Répertoire des travaux de la société de statistique de Marseille

SM Le Sémaphore de Marseille

Ouvrages

ECMJulliany J., Essai sur le commerce de Marseille, Marseille, 1842, 3 vol.

EDBdR Masson P. (dir.), Encyclopédie départementale des Bouches-du-Rhône, Marseille-Paris, 1914-1937, 16 vol.

GIR Giraud H., « La navigation à vapeur attachée aux divers ports français et au port de Marseille (1830-1897) » dans Études sur Marseille et la Provence, xixecongrès des sociétés de géographie (Marseille, 1898), Marseille, 1898.

MIN Berteaut S., Marseille et les intérêts nationaux qui se rattachent à son port, Marseille, 1845, 2 vol.

MLV Résumé du manuscrit de Joseph Vence (Musée du Vieux La Ciotat).

SBdR Villeneuve(comtede),Statistique du département des Bouches-du-Rhône, Marseille-Paris, 1821-1834, 4 vol et 1 atlas.

SF Statistique de la France ; tome II : Midi oriental, Paris, 1848

Préface

Denis Woronoff

Voici une thèse, au sens plein du terme. II y a eu une révolution industrielle à Marseille, nous dit Olivier Raveux. Elle a été précoce – démarrant dès les années 1830 – intense et fondée sur les industries métallurgiques et mécaniques. La ville et ses environs se sont imposés pendant trente ans comme un des pôles industriels majeurs – avec Barcelone et Gêne – du bassin occidental de la Méditerranée. Cette vision radicale s’inscrit dans un courant historiographique de plus en plus vigoureux qui avait commencé à contester l’image complaisante d’une ville réduite à son port et d’un port cantonné dans des fonctions d’entrepôt. A partir des années 1890, la mémoire du lieu avait oublié cette réussite. Les représentations dominantes n’accordaient de pouvoir d’entraînement qu’aux industries agro-alimentaires et au capital négociant. Ce livre nous parle de locomotives et de machines marines, de techniciens et d’artisans. La rupture intellectuelle est d’autant plus forte que bon nombre d’historiens français en sont venus, depuis une quinzaine d’années, à abandonner le concept même de révolution industrielle, s’agissant de la France, au profit de celui d’industrialisation graduelle. Certains insistent sur le rôle fondateur de la proto-industrie textile. D’autres ont montré que le bois comme combustible et l’hydraulique comme énergie mécanique ont été, longtemps dans le xixe siècle, les moyens de cette industrialisation « à la française ». Chacun convient enfin que la proximité des matières premières et du combustible minéral facilite le développement. D’où le paradoxe de Marseille, revisitée par Olivier Raveux : la ville et sa région contredisent point par point cette grille d’analyse.

On lira la démonstration précise de l’auteur qui présente la genèse, l’apogée et le déclin des industries métallurgiques et mécaniques de Marseille, en insistant sur le rôle capital des années 1840. Retenons ici simplement quelques acquis, parmi les plus neufs. Dresser la liste des handicaps – « ce qui manque à Marseille » : l’énergie hydraulique, le charbon, les techniciens… –, c’est faire fausse route. D’abord, le déficit devient un atout, lorsque, par exemple, la vapeur est la seule énergie possible. Surtout c’est méconnaître des chances et des capacités : les horizons internationaux d’échanges d’une ville au croisement de plusieurs espaces, un humus d’artisans du bois et du métal qui ont accumulé des compétences utiles pour les professions de la mécanique, des élites soucieuses d’innovation et de formation techniques.

Il ne s’agit pas de construire une légende dorée après avoir dénoncé une légende noire. Par rapport à d’autres métropoles de la zone méridionale, Marseille accuse des retards, ses entrepreneurs sont prudents, voire timorés. Le tout-vapeur qui s’impose au début des années 1830 est une conquête récente ; en matière de machines à vapeur, Carthagène ou Séville avaient précédé le port français de plusieurs dizaines d’années. Mais la force de ce dernier sera, de la Monarchie de Juillet à la fin du Second Empire, de savoir bien adapter les produits aux marchés. D’abord, cette industrie mécanique répondra à la demande locale des activités agroalimentaires – minoteries, huileries – et gardera une spécialité dans ce domaine. Puis, elle se distinguera longtemps, dans l’aire méditerranéenne, pour la qualité de ses machines marines. En se concentrant sur des fabrications à haute valeur ajoutée, les Marseillais minimisaient en partie le handicap d’avoir à acheter la matière première ou de la fabriquer eux-mêmes, à coût élevé. Les techniciens locaux avaient appris a construire des machines en réparant et en copiant les équipements importés. Faisant de nécessité vertu, ils ont acquis une réputation de fabricants de machines robustes, peu coûteuses, économiques d’emploi tant en eau qu’en combustible.

Marseille, ville ouverte. La ville et sa région ont su attirer les techniciens dont elles avaient besoin. La figure emblématique de Philip Taylor condense l’histoire du groupe nombreux des techniciens britanniques venus acclimater les inventions d’outre-Manche et, pour certains, créer des entreprises. Cet espace d’initiatives et d’approvisionnement s’articule à l’espace commercial, celui du bassin occidental de la Méditerranée, où les entreprises françaises ont trouvé, trente ou quarante durant leur meilleur débouché. Autre échelle, celle du littoral qui associe La Seyne, La Ciotat et la métropole phocéenne. La ville même loge l’industrie, d’abord dans son quartier Sud-Est, puis de façon plus difficile. Cet emboîtement de territoires, la localité, au sens fort du terme, des industries évoquent deux démarches actuelles de recherche, même si Olivier Raveux ne les revendiquent pas. Celle d’abord du patrimoine industriel, attentif aux implantations et à leurs conséquences, celle aussi d’une approche de l’industrialisation qui refuse de considérer le cadre national comme un postulat. On reconnaîtra volontiers que, dans l’histoire de la Méditerranée, les villes et leur zone d’influence sont des cadres plus pertinents d’étude. Mais la force de ce livre est de tenir les deux bouts de la chaîne, Marseille en Méditerranée, Marseille en France aussi. L’essor de l’industrie phocéenne est doublement conditionné par la situation dans l’espace et la politique de la Nation. La protection douanière a été un élément de sa réussite. La faiblesse des communications internes a d’autre part retardé l’unification du marché, mettant ainsi la métallurgie marseillaise à l’abri de concurrents redoutables, comme les Stéphanois. La disparition de ces facteurs favorables, dans les années 1860, pourrait bien expliquer l’effacement puis l’oubli de ce beau printemps de l’industrialisation.

Auteur

Denis Woronoff

Professeur d’histoire moderne à l’université Paris I Panthéon-Sorbonne

Introduction

En 1873, l’État français publie les résultats de la grande enquête de statistique industrielle menée sur l’ensemble du territoire entre 1861 et 1865. Sous la rubrique « métallurgie », le département des Bouches-du-Rhône est classé au premier rang1. Associer la région marseillaise à l’industrie métallurgique peut paraître surprenant. Cela relève même du paradoxe si l’on suit les grilles de lecture utilisées généralement pour étudier le développement industriel européen et français du xixe siècle. Secteur emblématique de l’industrialisation avec le textile, la métallurgie est associée aux régions du nord-ouest de l’Europe, au Centre et à la Lorraine pour la France. L’économie marseillaise est d’abord perçue comme commerciale et n’est reconnue comme industrielle que par la filière des corps gras et des productions alimentaires. Le paradoxe n’est en fait qu’apparent. La métallurgie marseillaise du xixe siècle est très différente de celle de l’Europe du nord-ouest. Dans les Bouches-du-Rhône, la production de fonte brute a peu compté. D’autres activités ont dominé : la construction mécanique, la métallurgie de deuxième fusion et le traitement des non-ferreux. Cette métallurgie, atypique et diversifiée, a véritablement été une des grandes branches du développement industriel marseillais. Étudier l’industrie métallurgique et mécanique marseillaise du siècle passé est donc une recherche sur un pilier « oublié » de l’industrialisation régionale.

Le premier objectif de ce travail est d’analyser les structures et le poids réel de ce secteur industriel phocéen du xixe siècle. La seconde finalité est d’offrir un exemple d’un secteur à forte technologie dans le sud de l’Europe et du dynamisme d’une région méditerranéenne durant la Révolution industrielle. Sur cette base, deux interrogations majeures se sont imposées : comment une branche aussi exigeante en compétences et capitaux a-t-elle pu s’implanter et fonctionner dans une zone longtemps désignée comme un exemple de retards industriels et techniques ? Quels ont été les facteurs d’ancrage puis d’échec de ce secteur dans une ville fort peu marquée aujourd’hui par son passé métallurgique ? Répondre à ces deux questions permet de comprendre le cas marseillais, de le situer dans les ensembles français, européen et méditerranéen.

Une relecture de l’industrialisation nord-méditerranéenne

Ce travail s’inscrit dans la nouvelle approche de l’histoire industrielle du nord de la Méditerranée. Ce mouvement a eu pour principale origine la remise en cause de la géographie et des modèles d’industrialisation de l’Europe du xixe siècle. Jusqu’à la fin des années 1970, la tendance était de partager l’Europe en deux zones bien distinctes. À côté d’une Europe du nord incarnant tous les aspects de la modernité économique végétait une Europe du sud archaïque, aux composantes essentiellement agricoles. Les modèles d’analyse fondés sur le schéma de développement anglo-saxon ont longtemps contribué à masquer la complexité et la diversité des processus européens d’industrialisation, à fortifier des idées reçues dont la permanence s’est avérée préjudiciable pour l’histoire industrielle méditerranéenne. L’historiographie de l’industrie marseillaise a beaucoup souffert de cette erreur d’appréciation. Le résultat le plus direct a été la négation pure et simple du phénomène d’industrialisation de la région. Les explications tenaient essentiellement en deux points. Marseille n’avait pu s’industrialiser car le département des Bouches-du-Rhône ne renfermait dans son sous-sol ni fer ni houille. La région était de plus insérée dans le bassin méditerranéen, un espace dont la principale caractéristique était l’impossibilité d’assimiler les nouveautés techniques de la révolution industrielle.

Malgré une longue persistance, la vision d’une Méditerranée du xixe siècle sans industries est aujourd’hui largement périmée. Le mouvement de relecture a commencé dans les années 1960 et les interrogations nées de la crise des années 1970 l’ont considérablement renforcé. Les pays et les régions, les grandes et les petites entreprises ont été différemment touchés par la dépression qui frappait les tissus industriels. Les anciens secteurs moteurs de l’industrialisation des pays du nord-ouest de l’Europe (la sidérurgie, les industries du charbon et du textile) rencontraient de grandes difficultés alors que des branches moins prestigieuses et les petites entreprises offraient une bien meilleure résistance. La recherche a su tirer profit de cette double constatation. Le résultat logique de ces nouvelles données était la remise en question des analyses fondées sur les modèles anglo-saxons. Les critiques sur la notion d’irréversibilité du phénomène d’industrialisation et la mise en évidence de structures économiques originales faisaient apparaître le problème des développements masqués et oubliés2. La recherche s’est alors efforcée d’identifier et de comprendre les différentes formes de croissance économique dans l’ensemble de l’Europe du xixe siècle.

Depuis trente ans, les multiples travaux menés par les historiens italiens, espagnols et grecs ont fait apparaître un événement majeur. Durant le xixe siècle, de nombreuses régions sud-européennes ont connu un démarrage relativement précoce dans les secteurs de la métallurgie3. Les chercheurs italiens ont, dès le début des années 1960, mis au jour l’importance de ces branches industrielles à Turin, Milan, Naples et Gênes et ceci dès la période pré-unitaire. Des monographies régionales ont été publiées à un rythme soutenu jusqu’au début des années 1970, moment de l’entrée en scène de la recherche espagnole. Avec Jordi Nadal, l’Espagne redécouvrait, elle aussi, l’importance de son passé métallurgique. A l’étude de régions traditionnellement évoquées pour traiter l’histoire de la métallurgie espagnole (le Pays basque et les Asturies) était adjointe celle de centres dont le dynamisme avait été sous-estimé ou oublié (Malaga, Séville et, surtout, Barcelone). La recherche hellénique suivait le mouvement au cours des années 1980. Les travaux de Christina Agriantoni et de Donald Quattaert révélaient que les villes du Pirée, de Salonique et d’Hermoupolis avaient connu, dans la seconde moitié du xixe siècle, une importante croissance dans les secteurs de la construction mécanique et du traitement des non-ferreux.

Le renouveau d’attention à l’égard du mouvement d’industrialisation nord-méditerranéen est donc bien avancé mais s’avère encore insuffisant. Les zones d’ombre demeurent importantes. Les travaux se situent le plus souvent dans des cadres régionaux et nationaux. Il reste à faire de nombreuses études sectorielles, à inscrire ces histoires dans un cadre géographique et chronologique plus étendu afin de donner à l’ensemble une assise théorique permettant des comparaisons avec d’autres zones. Ce n’est qu’à ce prix que le renouveau de l’historiographie industrielle méditerranéenne trouvera un véritable écho hors de la communauté scientifique des régions sud-européennes.

Le renouveau de l’histoire industrielle marseillaise

Par rapport à l’Italie, l’Espagne ou la Grèce, la France accuse un important retard. Le mouvement de relecture ne s’y est amorcé que dans les années 1970, période au cours de laquelle la Marseille industrielle retrouve ses lettres de noblesse sous l’impulsion des travaux de Louis Pierrein. Certaines idées reçues vont toutefois persister car une chronologie erronée de l’industrialisation phocéenne s’est imposée. Pour Louis Pierrein, son démarrage ne se situe que sous la première décennie du second Empire4. Une partie entière de l’histoire économique phocéenne, celle de la première moitié du xixe siècle, se trouve ainsi gommée. L’importance des activités commerciales dans le développement industriel de la ville a amené les historiens à s’intéresser aux secteurs de production utilisant les matières premières coloniales. L’accent était mis sur les branches traditionnelles (raffinage du sucre, huilerie, minoterie, fabrication des tuiles et des briques…).

Depuis quelques années, l’historiographie de l’industrie marseillaise connaît un important renouveau. Une série d’interrogations remet en cause le schéma d’analyse traditionnel. Les travaux pionniers de Gérard Chastagnaret, Michel Lescure et Marcel Roncayolo ont ouvert de nouvelles pistes pour la recherche. Michel Lescure s’est penché sur le dynamisme des créations de sociétés industrielles de la première moitié du xixe siècle. Contrairement à ce qui était admis, les négociants et les armateurs n’ont pas constitué les principales forces d’impulsion de l’industrialisation phocéenne5. Le rôle des petits industriels et des artisans a été primordial dans la formation des entreprises. D’après le nombre de créations de sociétés dans les années 1830-1840, Marseille n’a pas manqué la première vague d’industrialisation. « Les faits tendent à confirmer que la croissance économique qui eut lieu à Marseille après 1860 marquait une seconde phase dans le processus d’industrialisation plutôt qu’un point de démarrage6. » Marcel Roncayolo a étudié l’imaginaire industriel marseillais dans sa réflexion globale sur l’économie de la ville durant l’ensemble de la période contemporaine. L’imaginaire de la première moitié du xixe siècle est révélateur d’une industrialisation dont le démarrage est antérieur à la période du second Empire7. Enfin, Gérard Chastagnaret a remis à l’honneur l’importance du travail marseillais des minerais et métaux non-ferreux. Les Phocéens ont su compenser l’absence de minerais dans le sous-sol provençal par leur capacité à s’insérer dans des circuits commerciaux8. Ces recherches conduisent à trois constats : l’industrialisation marseillaise prend naissance dès la période de la monarchie de Juillet, l’absence de ressources minérales n’est pas une fatalité et le rôle du marchand-négociant marseillais omnipotent n’est qu’un mythe. L’exposition de l’hiver 1991-1992 « Splendeurs et ombres d’un grand siècle industriel », présentée au musée d’Histoire de Marseille, constitue l’acte de reconnaissance de cette « nouvelle » histoire industrielle marseillaise. Le colloque « Histoire industrielle de la Provence », organisé en mai 1996 par l’UMR TELEMME et la récente parution de l’ouvrage Vapeur et révolution industrielle à Marseille9 ont permis de réactualiser une partie des connaissances et de comprendre, à l’heure où paraissent enfin de grands travaux de synthèse sur l’histoire industrielle française10, la profonde originalité de la région marseillaise face au modèle général de développement observé pour l’Hexagone. Cet ensemble de travaux doit être considéré comme un point de départ, une invitation à entreprendre les recherches nécessaires à la compréhension d’un phénomène d’industrialisation qui reste le parent pauvre de l’historiographie industrielle française.

Les spécificités de la métallurgie nord-méditerranéenne

Dans cet ouvrage, les regards se tourneront régulièrement vers une dizaine de villes du sud de l’Europe : Gênes, Turin, Milan et Naples pour l’Italie, Barcelone, Séville, Malaga et Valence pour l’Espagne, Le Pirée et Hermoupolis pour la Grèce. L’énumération des villes, plutôt que celle des pays, est volontaire. L’analyse des industries méditerranéennes à l’échelle nationale dilue trop souvent les dynamismes urbains ou régionaux. L’objectif visé est un élargissement géographique de la problématique, la définition d’un cadre de référence cohérent. Le choix d’une comparaison méditerranéenne rejoint en effet le cœur même de notre démarche scientifique. Une des questions de départ était de déterminer un cadre général d’analyse. A quel ensemble appartient la métallurgie marseillaise du xixe siècle ? Le nord ou le sud de l’Europe ? L’économie marseillaise s’insère sans nul doute dans l’espace français. 11 ne s’agit pas ici de minimiser les relations que la cité phocéenne entretient avec les différentes régions de l’Hexagone et le pouvoir central. Ce dernier, par sa politique industrielle et douanière, détermine dans une large mesure les règles de fonctionnement de l’industrie et des activités commerciales marseillaises. Néanmoins, par ses rythmes et ses structures, la métallurgie phocéenne s’inscrit dans un ensemble méditerranéen dont on perçoit aujourd’hui la richesse. Le développement de cette branche à Marseille n’est pas un cas isolé dans le sud de l’Europe. De Séville à Salonique, des fonderies et ateliers de mécanique se sont multipliés au cours des deux derniers tiers du xixe siècle.

Les chronologies de développement et les destins de ces industries ont été divers. Certaines, en se renouvelant, ont perduré bien au-delà du xixe siècle, d’autres, à l’image de celle de Marseille, se sont effondrées. Beaucoup ont souffert d’une occultation liée à une position géographique propice à l’oubli et à une dévalorisation de la transformation des métaux face à la puissance des hauts fourneaux dans l’imaginaire collectif. Malgré leurs différences, les régions du sud de l’Europe possèdent des caractéristiques communes et partagent des problèmes similaires dans les domaines de la métallurgie et de la construction mécanique. Les métallurgies méditerranéennes ont dû trouver des réponses aux difficultés posées par l’assimilation de technologies importées et ne pouvaient connaître la réussite qu’en adaptant les techniques nord-européennes à des ressources et à des besoins proprement méditerranéens. Pour naître et se développer, la métallurgie et la construction mécanique du sud de l’Europe devaient offrir des biens d’équipement ajustés à la demande des trois secteurs leaders de l’industrialisation méditerranéenne (le textile, les industries secondaires et la navigation à vapeur). Elles devaient gérer, selon les cas, le manque de charbon, l’absence de minerais, parfois les deux, ainsi que l’incapacité de produire une fonte susceptible de concurrencer par son prix celle des maîtres de forges britanniques. Enfin, l’importance des différentes régions métallurgiques méditerranéennes ne peut se mesurer par la production de fonte brute. De Séville à Salonique, la métallurgie de deuxième fusion des fers et des fontes, le travail des non-ferreux et la construction mécanique sont les éléments de base du secteur. Ces constatations indiquent clairement que l’industrie métallurgique marseillaise appartenait à un ensemble fondamentalement distinct de celui du nord de l’Europe. Il était donc difficile d’analyser cette industrie dans un cadre conceptuel et théorique nord-européen, où cette dernière était condamnée à être décrite par ce qu’elle n’était pas plutôt que parce qu’elle était réellement. La perspective méditerranéenne n’est pas une revendication du droit à la différence mais un constat d’originalité de l’objet.

Les priorités de l’analyse et la question des sources

L’ampleur de la période étudiée et l’importance de la métallurgie marseillaise interdisaient une approche en profondeur de la totalité des sujets. Ce travail comporte donc des limites. Certaines procèdent de la volonté de ne pas aborder des questions déjà bien défrichées. D’autres sont liées à un problème de documentation. L’absence d’archives sur certains thèmes et sur le dernier tiers du siècle nous a fermé ou restreint plusieurs directions de recherche. Les limites portent essentiellement sur trois domaines. L’histoire des ouvriers ne pouvait pas être présentée car elle appelait une recherche spécifique dans le cadre d’une problématique autonome. De plus, des recherches de qualité ont déjà été menées au cours des années 1970. Les travaux de Jacques Estrangin, William H. Sewell et Lucien Gaillard11 ont accordé une place relativement importante aux travailleurs spécialisés dans les activités métallurgiques et mécaniques. Deux autres thèmes faisaient également partie de nos priorités : les sociétés et les capitaux. La consultation des sources, souvent lacunaires, a débouché sur un constat plutôt amer : la démographie des entreprises, les capitaux mobilisés dans le secteur métallurgique marseillais et l’identité des actionnaires de la majorité des sociétés nous échappent en grande partie. Les actes de formation des grandes entreprises ont été régulièrement dressés sous seing privé. De même, les archives d’entreprises sont presque inexistantes. Seules celles de la Société des forges et chantiers de la Méditerranée ont survécu aux vicissitudes du temps, mais l’analyse de cet unique corpus était irréalisable pour un chercheur isolé12. L’histoire juridique et financière des sociétés est pourtant essentielle. Elle sera donc abordée même si le corpus est restreint.

Le choix des grands axes de l’étude a été guidé par la volonté d’ancrer la recherche sur des thèmes essentiels à la compréhension du sujet : le rôle de l’État et des institutions locales dans les processus de croissance industrielle, la mise au point d’une production moderne et variée, les problèmes de transfert d’une technologie de pointe, la formation d’une classe de techniciens autochtones, l’approvisionnement en combustibles et en matières premières ainsi que la recherche et le contrôle des marchés. Opérant dans ces nombreuses directions, cinq points importants se sont détachés et ont ainsi retenu notre attention : les hommes, les entreprises, la technique, les productions et les marchés.

Une des grandes difficultés de la recherche a été la collecte de données quantitatives et la constitution de séries chiffrées sur la longue durée. Le dépouillement des enquêtes industrielles locales et nationales a permis d’établir des séries sur la production des métaux. Mais ces séries, sauf en de rares exceptions, ne couvrent qu’une partie du xixe siècle. Souvent, elles ne peuvent être dressées qu’à partir du second Empire. Dans le domaine de l’industrie de la construction mécanique, le flou est total. Pour la période 1831-1860, aucun corpus n’a pu per.

Le cadre géographique et la chronologie

Marseille constitue le point central des recherches, mais il était également indispensable d’inclure les entreprises localisées à La Ciotat et à La Seyne-sur-Mer. Ces deux autres centres sont indissociablement liés à Marseille. Les grands entrepreneurs des années 1840 ouvrent indifféremment des ateliers à Marseille, à La Ciotat et à La Seyne-sur-Mer. Ces hommes créent ainsi entre les trois localités une interdépendance qui se maintient au cours du siècle. Si le choix de l’espace n’a pas posé de problèmes majeurs, il n’en a pas été de même pour le cadre chronologique. Il était facile d’assigner à cette étude un point de départ précis. Pour Marseille, comme pour le reste de la France, l’année 1815 est une année cruciale aussi bien d’un point de vue politique qu’économique. La reconstruction des réseaux commerciaux et la volonté de rattraper les retards industriels marquent les débuts de nouvelles orientations économiques. Le choix de la borne finale a été plus difficile et demande des explications. Pourquoi 1890 ? Après cette date s’ouvre une mettre l’établissement de séries de productions annuelles, en valeur comme en volume. Pour le dernier tiers du siècle, quelques chiffres sont disponibles mais restent nettement insuffisants. L’étude de l’histoire de la métallurgie marseillaise, surtout pour la première moitié du xixe siècle, souffre donc d’une carence importante de données chiffrées. Les sources disponibles ont fortement déterminé la manière de traiter les quatre périodes de l’histoire de la métallurgie marseillaise. Si les chiffres manquent pour la première moitié du siècle, on dispose en revanche d’un nombre considérable de documents sur la vie des entreprises, les hommes qui les dirigent et les problèmes techniques. Pour le demi-siècle suivant, les données statistiques permettent de comprendre l’évolution des valeurs et des volumes des productions, des effectifs ouvriers, de la quantité des matières premières importées et travaillées, mais les autres types de sources font souvent défaut. Si les raisons expliquant l’évolution générale des divers indicateurs sont connues, il manque les exemples permettant de saisir le fonctionnement des entreprises.

Le dernier obstacle a été celui d’un manque de sources pour traiter la dernière partie de notre travail. L’abondante documentation de la première moitié du siècle fait place à un corpus lacunaire pour les années 1850-1870 et très restreint pour le dernier tiers du siècle. Seul un panorama très général du déclin de l’industrie métallurgique et mécanique marseillaise a été présenté. Ce regrettable effondrement documentaire est en lui-même révélateur : la vitalité de l’industrie métallurgique marseillaise peut se mesurer aux volumes d’archives qui lui sont consacrés. nouvelle histoire dont les éléments principaux se rapportent à la seconde révolution industrielle, période que Marseille n’a pas su négocier avec succès13. Dans les années 1880-1890, la généralisation de l’emploi de l’acier, l’apparition de l’électricité comme source énergétique et le démarrage, à l’extrême fin du siècle, de l’industrie automobile ont considérablement modifié les données. L’histoire industrielle marseillaise devient celle d’une inaptitude à s’adapter aux profonds changements qui s’opèrent dans de nombreuses régions françaises. L’échec trouve certes ses racines dans le xixe siècle, mais il est surtout le fruit de la mauvaise adaptation de l’industrie phocéenne aux nouvelles logiques de fonctionnement.

L’histoire de l’industrie métallurgique et mécanique marseillaise devait être présentée de manière chronologique. Elle ne peut être comprise que par l’analyse successive des différentes étapes de son évolution. Si nous avions opté pour une présentation thématique, les changements de nature, les moments de crise et l’importance des générations auraient manqué de lisibilité. Les quatre périodes de l’évolution générale s’articulent autour de trois dates clés : 1831, 1846 et le milieu des années 1860. Le demi-siècle précédant la monarchie de Juillet est celui des préparatifs. La métallurgie et la mécanique n’existent que sous une forme artisanale. Les modifications sont peu nombreuses mais forment un ensemble de départ qui est parfois prometteur. L’année 1831 constitue la première rupture importante. Avec l’apparition de la navigation à vapeur et du premier atelier de construction mécanique, elle marque l’entrée véritable de Marseille dans l’ère de la vapeur. Une place toute particulière a été accordée aux années 1831-1846. C’est au cours de cette période que la ville entre dans sa première phase d’industrialisation. Il s’agit ici d’étudier la nature et les modalités des relations entre ce développement économique et l’apparition puis la croissance de l’industrie métallurgique et mécanique. L’année 1846 est le début d’une autre phase. Jusqu’au milieu des années 1860, la métallurgie marseillaise subit une série de changements profonds. La gamme des productions s’élargit et les applications des nouvelles techniques se multiplient. Même si l’on peut déceler des éléments d’une grave fragilité, cette période est véritablement celle de l’âge d’or de la métallurgie marseillaise. Faut-il voir dans cette réussite une suite logique du mouvement qui s’est amorcé au cours de la période précédente ? Ce succès est-il durable ? Le milieu des années 1860 amène rapidement la réponse. Les premières grandes difficultés apparaissent. Jusqu’à la fin des années 1880, les faillites d’entreprises, les pertes de marchés et l’abandon de nombreuses productions s’accumulent. En 1890, la métallurgie est devenue un secteur industriel marginal où seuls les travaux liés à la navigation à vapeur restent importants. Cette dernière partie invite à s’interroger sur les raisons de la spécialisation forcée de cette industrie marseillaise dans des activités fondamentalement différentes de celles du secteur à ses origines et qui correspondent plus étroitement à l’imaginaire économique phocéen.

L’histoire de l’industrie marseillaise de la métallurgie et de la construction mécanique est celle d’une réussite de moyenne durée. L’échec final ne doit pourtant pas masquer l’importance et l’originalité d’un mouvement qui a une valeur exemplaire à double titre. Cette histoire est un parfait révélateur du dynamisme industriel des régions du nord de la Méditerranée dans un secteur de pointe et de la vigueur d’une métallurgie basée sur la transformation des métaux au cours du xixe siècle. Comme Barcelone et Gênes, Marseille a été une ville du fer et de la vapeur durant la première révolution industrielle.

Notes

1Statistique de la France, Paris, t. XIX, p. 1873, p. 787.

2Chastagnaret G., « La Méditerranée ou l’industrialisation masquée », Alliages, n° 24-25, 1995, p. 295-306.

3 Cf. bibliographie.

4Pierrein L., Industries traditionnelles du port de Marseille : le cycle des sucres et des oléagineux, 1870-1968, Marseille, 1975, p. 32.

5Lescure M., « Companies and Manufacturers of the First Period of Industrialisation of Marseilles » dans Jobert P., Moss M. (dir.), The Birth and Death of Companies : an Historical Perspective, New Jersey, 1990, p. 105-120.

6Ibid., p. 117.

7Roncayolo M., L’Imaginaire de Marseille : port, ville et pôle, Marseille, 1990. Cette idée est déjà présente dans sa thèse avec la notion de rapidité du mouvement (cf. Les Grammaires d’une ville. Essai sur la genèse des structures urbaines à Marseille, Paris, 1996, p. 142).

8Chastagnaret G., « Marsella en la economia internacional del plomo », RHI, n° 1, 1992, p. 11-38.

9Daumalin X., courdurié M., Vapeur et révolution industrielle à Marseille, Marseille, 1997.

10 Cf., en bibliographie, les ouvrages de D. Woronoff et de M. Levy-Leboyer.

11 Cf. bibliographie.

12 Plus de 500 mètres de documents rien que pour la série 137 AQ des Archives nationales.

13 Cf. Chastagnaret G., Témime E., « L’âge d’or de l’industrie à Marseille » dans Marseille au xixe siècle, Paris-Marseille, 1991, p. 109-113.

Première partie. Les héritages

Conclusion de la première partie. Entre l’archaïsme des structures et la dynamique humaine

...