Fatima Bellaredj

Laurent Berger

Pascal Demurger

Isabelle Ferreras

Armand Hatchuel

Jacques Landriot

Kevin Levillain

Dominique Méda

Laurence Ruffin

Jérôme Saddier

Eva Sadoun

Blanche Ségrestin

Patrick Viveret

Sous la direction de
Benoît Hamon

LA CITOYENNETÉ ÉCONOMIQUE
PEUT-ELLE SAUVER L’AVENIR ?

ÉQUATEURS

ISBN : 978-2-3828-4231-7.

Dépôt légal : février 2022.

© Éditions des Équateurs / Humensis - CG Scop, 2022.

170bis , boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

contact@editionsdesequateurs.fr

www.editionsdesequateurs.fr

Préface

Jacques Landriot{1}

Lorsqu’en 2019 nous engagions une réflexion sur la citoyenneté économique à la Confédération générale des Scop, nous avions la conviction que les entreprises devaient jouer un rôle majeur face aux défis sociétaux et environnementaux. La crise sanitaire a depuis légitimé et amplifié cette réflexion avec la volonté manifestée par la plupart des acteurs économiques et des corps intermédiaires d’appeler à « un monde d’après », au travers notamment d’un concept de « citoyenneté économique ».

Ce concept résonne dans nos consciences et nous renvoie à l’urgence d’agir, pour faire du bien à la société et surtout trouver comment, par quels moyens, lui faire du bien.

Nous avons voulu au travers de cet ouvrage collectif porter le débat au-delà de la sphère de l’économie coopérative. Ainsi avons-nous proposé à des intellectuels, des chefs d’entreprise, un syndicaliste de partager, échanger, et confronter nos idées sur ce concept de citoyenneté économique.

Côté Confédération générale des Scop, nous avons commencé par nous interroger sur nous-mêmes : existe-t-il dans nos entreprises une citoyenneté économique capable de fabriquer des anticorps pour lutter contre la société de la défiance ?

Peut-on observer une contribution directe de nos entreprises coopératives à la qualité de la vie démocratique et à la cohésion sociale ? Notre pratique de la délibération, de l’autonomie et de la responsabilité façonne-t-elle des citoyens plus actifs et plus ouverts dans la cité ?

Les travaux d’observation et de réflexion parmi les Scop et les Scic{2} ont permis d’apporter une définition de la citoyenneté économique articulée autour de quatre principes : la gouvernance démocratique, la répartition équitable des bénéfices, le bien-être des travailleurs et enfin l’éthique et la responsabilité de l’entreprise.

Cette définition assoit une conviction déjà bien présente dans les Scop : la démocratie combinée à la juste répartition des bénéfices fait du bien à la société. Loin d’être incompatible avec la sphère marchande, la démocratie est le moyen de dépasser des intérêts contradictoires, de poursuivre le bien commun et d’engager les entreprises dans cette transformation indispensable pour répondre aux enjeux sociaux et écologiques. La juste répartition des bénéfices engage l’entreprise sur le long terme, favorise l’investissement, et permet d’ajuster progressivement les modèles économiques aux enjeux de la décarbonation et du respect de la biodiversité.

Une conviction, certes, mais aussi l’idée que nous pourrions avoir collectivement l’ambition de polliniser la gouvernance et la raison d’être des entreprises conventionnelles en leur proposant de partager une culture et d’engager une métamorphose pour la démocratie et la juste répartition des bénéfices. En introduisant la qualité de société à mission, la loi Pacte permet à une entreprise de déclarer sa raison d’être à travers plusieurs objectifs sociaux et gouvernementaux. Une avancée que certains jugent trop modeste, mais la voie est ouverte.

Les différentes contributions alimentent des lignes communes de citoyenneté économique qui sans aucun doute font du bien à la cité. Nous espérons que ce livre deviendra une agora, un lieu de débat pour poursuivre la discussion et être force de propositions.

Vers une citoyenneté économique

Benoît Hamon{3}

Au dernier étage du bâtiment en verre et en acier du 875, Wisconsin Avenue à Milwaukee où siège le fonds d’investissement Artisans Partners, Eric Colson et ses associés se frottent les mains. Ce dimanche 14 mars 2021, confortablement installés dans leurs fauteuils pour assister en visioconférence au conseil d’administration de Danone dont ils détiennent 3 % du capital, ils viennent d’imposer aux 100 000 salariés du groupe agroalimentaire français le départ de leur président Emmanuel Faber. Flanqués d’un autre fonds activiste américain, Bluebell Capital, également propriétaire de 3 % des parts de Danone, ils ont déboulonné l’ombrageuse statue du PDG et ses coûteuses priorités « d’entreprise à mission ». Danone n’a pas vocation à être durable mais rentable. L’entreprise est un centre de profit pas une œuvre caritative. Voilà en quelques mots les leçons de cet épisode qui, sans parler d’imposture ni même de surprise, illustre la précarité des concepts de « capitalisme conscient » ou « capitalisme vert ».

Dans un dialogue célèbre tiré du film Le Président, Jean Gabin, qui campe un président du Conseil, est interpellé par l’opposition en ces termes : « Il y a aussi des patrons de gauche, je tiens à vous l’apprendre ! » Et Gabin de répliquer : « Il y a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre. » C’est sur ce mur, cette réalité tenace, que la gouvernance éclairée d’Emmanuel Faber s’est fracassée. « Le réel, c’est quand on se cogne », disait le célèbre psychanalyste français Jacques Lacan. Les promesses d’Emmanuel Faber donnaient envie d’y croire mais se sont cognées à la réalité d’une gouvernance des entreprises où le pouvoir reste le monopole exclusif des actionnaires. On peut juger l’offensive des fonds activistes immorale, mais reconnaissons que Colson et ses associés n’ont pas spécialement le pedigree de brebis galeuses au milieu d’un troupeau de moutons vertueux. Ils incarnent plutôt la norme. Cette norme a jusqu’ici résisté à toutes les crises et toutes les convulsions du capitalisme. Et, jusqu’à preuve du contraire, le réchauffement climatique et l’effondrement de la biodiversité n’ont rien changé à la nature du capitalisme. Dans ce système, l’actionnaire est tout en haut de la « chaîne alimentaire » et le fonds activiste, son prédateur alpha.

Il ne s’agit pas de surinterpréter cet épisode au demeurant assez quelconque : un dirigeant d’entreprise éjecté par des actionnaires rendus mécontents par des résultats financiers décevants. Cela démontre cependant la fragilité des stratégies politiques visant à bonifier les impacts sociaux et écologiques de l’activité économique sans effleurer la question du pouvoir dans l’entreprise.

En effet, depuis la crise financière de 2008, les gouvernements et les milieux économiques, taraudés par les opinions publiques, cherchent la formule magique qui permettrait de responsabiliser les entreprises en nombre suffisant pour dévier la trajectoire de l’humanité du désastre écologique annoncé, sans toutefois remettre en cause le pouvoir absolu des actionnaires de décider seuls de la répartition des bénéfices.

Dans les vitrines des apothicaires convoqués pour soigner l’économie et réparer les dégâts qu’elle provoque sur l’écologie et les inégalités, une nouvelle potion rencontre un grand succès : il suffirait de greffer une conscience au capitalisme, ce qui permettrait d’allier abondance et vertu.

Cette aspiration au « capitalisme conscient » a ses partisans. Selon eux, l’économie serait dominée par la version dévoyée et corrompue du capitalisme originel. L’obsession du profit et l’OPA sur l’État qui caractérisent le néolibéralisme auraient discrédité le bon capitalisme. Le capitalisme prédateur aurait pris le pas sur le capitalisme bienveillant. Dans un ouvrage percutant{4}, l’économiste américain James Galbraith décrit ce capitalisme prédateur où une coalition « d’entreprises dont les principales activités lucratives concurrencent les grands services publics [...] cherchent à prendre le contrôle de l’État, pour empêcher l’intérêt public de s’y affirmer ». Il suffirait donc de revenir aux origines intrinsèquement vertueuses du capitalisme et d’en finir avec sa version contemporaine maléfique prédatrice de l’équilibre global de la planète.

L’intention est louable et inspire les partisans des entreprises à mission. Ce modèle existe aux États-Unis depuis une décennie et réunit sous la formule des benefit corporations les entreprises visant à diminuer leurs externalités négatives tout en restant lucratives. En France, ils ont désormais leur loi, la loi Pacte, dont se sont saisies quelques dizaines d’entreprises pour se doter d’une mission élargie associant toutes leurs parties prenantes. Le choix de cette mission permet à l’entreprise de dégager une éthique du commun qui va au-delà des obligations de RSE{5}. La complémentarité et la coopération qui s’instaurent entre employés, clients, investisseurs, fournisseurs, collectivités et associations de défense de l’environnement sont censées déboucher sur des gains pour chacun d’entre eux et un bénéfice pour l’intérêt général.

Qui protestera contre ce supplément de vertu ? Personne.

Le seul fait que des entreprises décident de diminuer leurs externalités négatives et de vouloir le faire dans la durée est une bonne nouvelle. Mais il ne faut pas en attendre des miracles. Depuis l’adoption de la loi Pacte, 181 sociétés{6} sur les 2,8 millions d’entreprises déclarées en France ont choisi de se doter d’une mission. À l’échelle des dégâts écologiques causés par l’économie française, l’impact de cette loi est hélas cosmétique. Si le monde entier émettait autant de carbone par ses activités, consommait autant de terres, utilisait autant de terrains bâtis que les Français, le jour du dépassement planétaire (jour à partir duquel l’humanité a consommé l’ensemble du budget annuel mondial disponible en ressources naturelles) tomberait le 4 mai{7}. Par ailleurs, si l’on compare l’empreinte écologique des Français à la biocapacité de la France (et non à la biocapacité de la planète ramenée à l’échelle de la France), on observe que les Français demandent à leur pays 1,8 fois ce qu’il est capable de leur fournir.

Et c’est bien là que le bât blesse tandis que les scientifiques sonnent le tocsin : si nous ne changeons ni de manière de produire ni de manière de consommer, la Terre deviendra inhospitalière à l’humanité à court terme. « Faire moins mal » n’est pas encore tout à fait « faire le bien ». Hannah Arendt écrivait à juste titre que le moindre mal, c’est encore le mal.

Revenons au capitalisme. Est-il concevable de lui apprendre une morale ?

Qu’est-ce que le capitalisme ? En choisissant une définition neutre : un système économique fondé sur le marché libre, la concurrence, la recherche du profit et la propriété privée des moyens de production. Pour savoir si le capitalisme et l’intérêt général peuvent faire un peu de route ensemble, penchons-nous sur l’intérêt général.

Qu’est-ce que l’intérêt général ? Selon sa définition la plus simple, l’intérêt général est une finalité supérieure aux intérêts individuels et privés, donc aux intérêts mêmes de l’entreprise.

Servir l’intérêt général a un coût financier destiné à éviter tous ces coûts sociaux et environnementaux dont la population mondiale estime majoritairement qu’ils sont insoutenables et indécents.

Servir l’intérêt général suppose d’accepter que celui-ci prime sur l’intérêt que l’entreprise pourrait retirer de telle ou telle activité en telle ou telle circonstance. Servir l’intérêt général, c’est poser l’entreprise garante d’une cause qui la dépasse.

Hélas, même quand les entreprises capitalistes s’éloignent de leur but initial, force est de constater que l’addition de toutes les stratégies philanthropiques des entreprises privées, de tous les rapports RSE, ne fabrique pas l’intérêt général. 95 % des entreprises du Fortune Global 250 publient, à grand renfort de trompettes et paillettes, un rapport de développement durable, tandis que la date du « jour du dépassement de la Terre » est chaque année plus précoce.

Dans un récent rapport, Oxfam France illustrait la contradiction fondamentale entre les objectifs de transition écologique affichés par les grandes entreprises et le fait que 67 % de la rémunération des dirigeants de ces entreprises soit indexée sur des performances financières de court terme. Factuellement, cela signifie que moins ces patrons sont écolos, mieux ils sont payés. Comment par ailleurs adopter une stratégie vertueuse en matière de biodiversité ou de lutte contre le réchauffement climatique sans que cela coûte un seul euro à l’actionnaire ? L’affaire Danone repose une question centrale à laquelle les partisans du capitalisme conscient ne peuvent pas répondre : « Si le “ capitalisme conscient ” est moralement et économiquement supérieur, alors pourquoi est-ce sa version dégradée qui triomphe toujours{8} ? » Plus longtemps cet anachronisme durera, plus profondes et plus irréversibles seront les blessures infligées par l’activité économique aux grands équilibres écologiques et sociaux.

Il faudrait être naïf ou terriblement cynique pour ne pas constater que l’aggravation des impacts négatifs de l’activité économique sur les écosystèmes et les inégalités sociales déséquilibre aussi les régimes politiques fondés sur la liberté et l’égalité entre les citoyens. Les démocraties occidentales sont petit à petit ensevelies sous les grandes peurs qui ébranlent l’assurance de leurs dirigeants et la confiance des citoyens. Peur du déclin démographique, peur des migrations, peur de la dilution des identités, peur du déclassement individuel et collectif. Désormais s’y ajoute la « mère des peurs », celle d’une extinction possible de l’humanité si les nations ne suivent pas les recommandations des scientifiques sur le climat.

Dès lors, tandis que résonne le tic-tac climatique sans que rien modifie en profondeur les buts de l’économie, les régimes démocratiques donnent des signes croissants de maladie.

La démocratie apparaît aux yeux de certains inadaptée aux défis que doivent relever les peuples. Le 9 novembre 1989, le mur de Berlin s’effondrait devant les caméras du monde entier... La victoire du bloc de l’Ouest était alors célébrée comme celle de la démocratie et de l’économie de marché... La fin de l’histoire chère à Francis Fukuyama consacrait, voulait-on croire, le triomphe d’un modèle politique et d’un système économique avançant de concert... Or, de nombreux exemples, à commencer par celui de la Chine, ébranlent le mythe d’un ciment incassable entre capitalisme et démocratie... Cette tendance est lourde et mondiale. L’ONG Varieties of Democracy indique qu’en 2020{9} 34 % de la population mondiale vivait dans des pays où la gouvernance démocratique était en déclin, contre 4 % dans des pays qui devenaient plus démocratiques.

Les modèles qui inspirent aujourd’hui ne sont plus à chercher du côté des grands récits émancipateurs et démocratiques. Ce sont aujourd’hui la Russie, la Chine, la Turquie, plus récemment les États-Unis de Trump qui fascinent et mobilisent. Les démocraties apparaissent vieilles, empruntées et surtout inefficaces. Ainsi, la Chine vante la modernité de son modèle qui serait le plus à même de répondre aux enjeux combinés de la prospérité, du progrès, de la lutte contre le réchauffement et bien sûr de l’ordre. L’égalité et la liberté individuelle ont considérablement perdu de leur puissance d’entraînement. La crise sanitaire est venue confirmer aux yeux de beaucoup le déclassement de l’Europe et de l’un de ses pays phares, la France. Voilà le pays de Pasteur incapable de trouver un vaccin dans les temps. Voilà le pays qui revendique « le meilleur système de santé au monde » incapable de sauver plus de vies que ses voisins. Parmi ces critiques on retiendra que beaucoup de procès intentés à notre pays et à son administration sont excessifs et injustes, mais demeure l’impression têtue que la France a perdu son rang sur ce qui faisait son originalité et son attractivité : son système de santé et de protection sociale.

À l’aube d’une élection présidentielle incertaine, la France n’échappe plus à la tentation autoritaire, nationaliste et réactionnaire que l’on croyait réservée aux États européens issus de l’ex-bloc soviétique.

Regardons les choses en face. Si la démocratie française donne aujourd’hui le sentiment de chanceler, c’est indiscutablement parce que ses fondations sont plus fragiles. Les discussions sur la démocratie, privées ou publiques, opposent souvent des visions différentes du fonctionnement des institutions de la République, et s’achèvent en polémiques sur les mérites respectifs de la IVe et de la Ve République, le cumul des mandats, le type de scrutin ou la reconnaissance du vote blanc. Mais ces débats effleurent à peine la crise de l’égalité qui sert de toile de fond à la dégradation de l’état de santé de la démocratie. Tocqueville voyait dans l’essor du sentiment égalitaire le substrat de celle-ci. La démocratie est d’autant plus vigoureuse que les citoyens ont les mêmes droits, occupent des positions sociales selon leur mérite et non leur origine, et se représentent chacun comme l’égal d’un autre, quelle que soit sa position économique et sociale. Ces principes sont malmenés depuis que le néolibéralisme a réduit ce processus historique d’égalisation des conditions à la promesse rabougrie de « l’égalité des chances ». Et la démocratie politique paye le prix de ces reculs dans le niveau de plus en plus élevé de l’abstention aux élections et l’adhésion croissante des citoyens aux mérites d’un régime non démocratique.

Depuis quelques années, les responsables politiques échouent à trouver le remède au désenchantement d’une partie de plus en plus importante de la population française qui s’est mise en vacance démocratique, préférant l’abstention à la participation. Le phénomène est général en Europe. Les taux de participation aux élections déclinent partout. En France, l’abstention a progressé de 20 à 30 points en cinquante ans dans toutes les élections à l’exception du scrutin présidentiel. Le dernier scrutin régional a été marqué par un recul de la participation de près de 20 points par rapport à 2015, rendant les scores des partis politiques ridicules en regard du nombre des inscrits. L’abstentionnisme trouve sa raison d’être dans le cocktail suivant : l’affaiblissement du lien partisan et du sentiment d’appartenance à une classe sociale, l’indifférenciation de l’offre politique, la perplexité sur l’utilité de la politique, la défiance à l’égard des partis et des élus, et l’utilisation de l’abstention à des fins protestataires.

De nombreux intellectuels français se sont penchés au chevet de notre démocratie malade. Pierre Rosanvallon lui reproche d’être intermittente et de trop se limiter aux exercices électoraux rituels de la démocratie représentative. Une démocratie « intermittente » définit en effet assez bien la situation des Français, rois dans la cité, assujettis au travail. Dans sa tentative de proposer les bases d’une harmonie féconde entre écologie et démocratie, le philosophe Serge Audier rappelle que « les mots “ démocratie ” et “ République ” ont une indétermination fondamentale, qui est le propre de l’histoire d’une communauté d’égaux aspirant à maîtriser leur destin. C’est une tâche infinie. On n’en finira littéralement jamais{10} ». La démocratie est difficile. Elle est loin d’être une « solution » évidente à tous les problèmes. Elle est un ouvrage toujours à défendre et à remettre inlassablement sur le métier. Il faut sans cesse vouloir approfondir la démocratie pour ne pas la perdre. Les courants antidémocratiques prospèrent dans ce système qu’ils veulent anéantir. Ces courants occupent une place prépondérante aujourd’hui dans le débat politique et transforment l’insécurité économique et sociale en antiparlementarisme, en complotisme, en panique identitaire et en détestation des élites.

Cette dépression démocratique accentue l’incivisme des citoyens eux-mêmes.

Kant avait révélé la dualité de chacun d’entre nous qui réclamons des lois « pour les autres » en comptant bien nous en exempter. Derrière notre désir de coexister et de répondre d’autrui se manifeste aussi une tentation opposée, celle de dominer les autres. L’attrait pour la force a pris le pas sur le désir de compromis ou de dialogue. À l’heure où la vitesse et l’immédiateté sont devenues la norme de toute chose, le temps de la démocratie, celui de la délibération collective, apparaît perdu, stérile et inefficace. La « paresse d’être libre » prend le dessus sur la responsabilité et la volonté de coopérer. La démocratie s’étiole, faute de réunir assez de participants convaincus de son importance.

Chacun d’entre nous perçoit une fragilité singulière, presque inédite, du pacte républicain et de la démocratie en France au travers d’une combinaison de signaux faibles : le dénigrement des personnes migrantes ou réfugiées et la précarisation de leurs conditions de vie en France, les restrictions des libertés publiques inscrites dans le droit commun au nom de la lutte contre le terrorisme, l’obsession de l’Islam, la montée des actes antisémites et racistes, la banalisation des idées de l’extrême droite dans le débat public et la diabolisation symétrique d’une partie de la gauche et des écologistes, les crispations réactionnaires face aux mobilisations de la jeunesse sur le genre, les discriminations ou le climat. Il faut remonter aux années 1930 pour retrouver l’atmosphère qui enveloppe actuellement la France. Le philosophe Michaël Fœssel dans un livre aussi remarquable qu’effrayant{11} constate la coïncidence dérangeante des ingrédients de l’année 1938 avec l’année 2018 (politique libérale, repli national, fatigue démocratique, défaite sociale sur les inégalités et défaite morale sur le rejet des réfugiés). Il s’interroge : pouvait-on lire dans la presse de l’époque, du Populaire à Je suis partout, les préparatifs intellectuels de la tragédie qui venait ? Prophétique, il cite Bernanos : « Ce n’est pas nous qui revenons sur le passé, c’est le passé qui menace de revenir sur nous. »

Pour éviter de répéter cette course à l’abîme, il faut la documenter. La Fondation du camp des Milles a développé un outil de mesure du risque totalitaire. La fondation a été créée par le Mémorial du camp des Milles qui entretient la mémoire de l’engrenage des intolérances successives, xénophobe, idéologique et antisémite, qui conduisit à la déportation de plus de 2 000 hommes, femmes et enfants juifs depuis le camp des Milles vers le camp d’extermination d’Auschwitz, via Drancy et Rivesaltes. La Fondation concentre depuis quinze ans ses travaux de recherche sur la résurgence du totalitarisme, du racisme et des crimes de masse en Europe. À cette fin, elle a créé l’Indice d’analyse et d’alerte républicaine et démocratique (IAARD). Selon l’évolution de cet indice entre 1990 et 2019, la France connaît une multiplication par 5 des risques pour la démocratie. Nous serions aujourd’hui « au début de l’étape 2 (sur 3) du processus historiquement récurrent vers les grands crimes de masse, celle qui ouvre la possibilité d’une évolution institutionnelle vers l’instauration d’un régime autoritaire{12} ». Cet outil a la sécheresse de tous les indicateurs chiffrés. Il est glaçant par la vérification tangible qu’il donne à nos perceptions.

Mais alors, que peuvent changer les entreprises à cela ? Ont-elles même une quelconque responsabilité dans ce qui se passe à l’extérieur de leurs murs ? L’État-providence en déclin a-t-il seulement vocation à être remplacé par des « entreprises-providence » qui se porteraient au secours d’une démocratie malade ? En quoi devraient-elles se sentir concernées par le climat, les inégalités sociales ou l’appauvrissement de la démocratie ? Il suffit bien de créer des richesses et les emplois qui vont avec pour ne pas avoir à s’occuper de ces questions politiques, entend-on habituellement chez les entrepreneurs disciples de Milton Friedman. Ceux-là veulent appliquer au pied de la lettre l’injonction célèbre de l’économiste américain, père de l’école de Chicago, selon laquelle le devoir des managers est de rigoureusement refuser « une quelconque responsabilité autre que celle de faire le plus d’argent possible pour leurs actionnaires{13} ».

Selon ce principe, l’entreprise et l’économie seraient choses trop sérieuses pour que les décisions de création et d’allocation des richesses y soient soumises à la délibération collective, pire à l’irruption de citoyens souverains.

Presque un siècle plus tôt, Jean Jaurès pensait exactement le contraire. En 1883, il s’adressait ainsi à ses collègues députés : « Oui, par le suffrage universel, par la souveraineté nationale qui trouve son expression définitive et logique dans la République, vous avez fait de tous les citoyens, y compris les salariés, une assemblée de rois. C’est d’eux, c’est de leur volonté souveraine qu’émanent les lois et le gouvernement ; ils révoquent, ils changent leurs mandataires, les législateurs et les ministres, mais, au moment même où le salarié est souverain dans l’ordre politique, il est dans l’ordre économique réduit à une sorte de servage. »

Dans ce discours, le député du Tarn, alors plus jeune parlementaire de France, pose une question cruciale à laquelle il revient à notre tour de répondre. Peut-on parler d’émancipation et de citoyenneté quand réside dans notre société une contradiction aussi fondamentale entre la sphère économique, où le travail est une marchandise et le travailleur la proie du hasard et de l’arbitraire, et la sphère politique où le citoyen est roi ? Jaurès affirme l’impératif de la citoyenneté dans l’entreprise et annonce la citoyenneté économique comme le prolongement naturel des droits conquis dans la cité. Les portes de l’usine ne sont pas la frontière au-delà de laquelle la souveraineté du citoyen s’efface ; au contraire, elles représentent l’entrée des territoires qu’il reste à démocratiser pour réaliser pleinement l’égalité et la République sociale.

En partageant sa pensée, nous pénétrons une des contradictions les plus tenaces des sociétés démocratiques. En effet, depuis la Grèce antique, seuls des hommes libres peuvent être citoyens (les esclaves et les femmes étaient exclus de la citoyenneté). Il est en effet impensable d’envisager que le peuple soit souverain, que chaque citoyen exerce sa part de souveraineté sans être libre. La démocratie ne peut donc s’épanouir que là où les citoyens sont libres de leur choix. Or, quand il accepte un emploi, le travailleur cède sa liberté contre un salaire. Nous vivons incontestablement dans un régime de démocratie non continue où nous n’exerçons qu’une citoyenneté en pointillé, parce que dans une même journée nous passons du statut de souverain dans la cité à celui de travailleur contraint de troquer sa liberté et sa citoyenneté contre un salaire indispensable pour vivre.

Le travailleur est-il en situation d’exercer sa citoyenneté dans l’entreprise s’il n’est pas libre ?

Cette obéissance est dans les faits encadrée par le droit. Dès lors qu’il signe son contrat de travail, le salarié accepte un lien de subordination à son employeur. La liberté et l’autonomie résiduelles du travailleur dépendent entièrement d’un autre que lui. Le lien de subordination se caractérise par l’exécution d’un travail sous l’autorité d’un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné. Dans un tel champ de contraintes, quelle liberté et quelle citoyenneté peuvent-elles s’épanouir ? Raymond Aron affirmait que « le travail est incompatible avec l’idéal de liberté, l’individu étant pris dans une relation de subordination indépassable ». L’économiste français Thomas Coutrot va plus loin. Dans un livre publié en 2018{14}, il s’interroge sur le lien qui existe entre des entreprises hermétiques aux pratiques démocratiques et la disponibilité croissante des citoyens pour les thèses autoritaires dans la cité. Il évoque la tentative managériale d’éradiquer systématiquement, par l’organisation et la technologie, la dimension imprévisible et proprement humaine du travail. Il estime que l’effet conjugué de la lean production (production allégée), de la rationalisation technocratique et de la révolution numérique standardise, codifie, automatise et réifie le travail. En éliminant les aléas humains de l’organisation du travail, l’entreprise est métamorphosée en un monde artificiel, inhospitalier et inhumain. D’ailleurs la machine est désormais le modèle sur lequel les performances des travailleurs sont étalonnées. Cette toute-puissance du pouvoir managérial et l’omniprésence de la machine précarisent la condition des travailleurs. Durant les Trente Glorieuses les salariés ont échangé leur pouvoir d’agir contre du pouvoir d’achat. Tout le monde y trouvait son compte. Les salaires n’étaient pas mauvais et valaient bien que l’on obéisse. Néanmoins, depuis vingt ans, la donne a changé.