Manuel Cervera-Marzal

Le populisme de gauche

Sociologie de la France insoumise

Copyright

© Éditions La Découverte, 2021

ISBN papier : 9782348054921
ISBN numérique : 9782348070228

En couverture : « Marée populaire » pour l’égalité, la justice sociale et la solidarité (Paris, le 26 mai 2018) © Denis Meyer.

Ce livre a été converti en ebook le 03/08/2021 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Le 23 avril 2017, Jean-Luc Mélenchon rassemblait 19,58% des voix lors du scrutin présidentiel, réalisant le meilleur score d’un candidat situé à la gauche du PS depuis 1969. À quoi tient cette réussite ? Comment expliquer la chute électorale qu’a ensuite connue son mouvement ? La France insoumise peut-elle rebondir en 2022 ? Manuel Cervera-Marzal s’est immergé trois ans durant au sein de ce parti et en aborde ici toutes les facettes (genèse, programme, stratégie, discours, idéologie, fonctionnement interne, base militante, direction et électorat).

Au fil de l’enquête, on comprend que, loin de constituer une exception, la France insoumise s’inscrit dans une dynamique internationale qui, après la crise de 2008, a vu émerger le populisme de gauche. À l’instar de Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Pablo Iglesias ou Alexis Tsipras, Jean-Luc Mélenchon a redéfini les règles du jeu politique, obligeant la gauche à se défaire de ses vieux réflexes. L’objectif : mettre un terme aux politiques néolibérales. Les moyens : délaisser les symboles traditionnels du mouvement ouvrier (le rouge, l’Internationale, etc.), réinvestir des thèmes traditionnellement accaparés par la droite (l’ordre, la nation, la souveraineté), se doter d’un leader charismatique, insuffler plus d’affects en politique et prendre appui sur les mobilisations sociales.

À partir de données empiriques d’une grande richesse, Manuel Cervera-Marzal propose ainsi une définition innovante du populisme de gauche et des clés de compréhension des enjeux politiques contemporains.

L'auteur

Manuel Cervera-Marzal

Manuel Cervera-Marzal, sociologue, est chargé de recherches FNRS à l’Université de Liège.

Table des matières

Introduction

1. La France insoumise au-delà de son leader

Le tournant populiste

Sociologie politique

Défis pour la gauche

Les partis meurent longtemps

Mouvementisme par le haut et mouvementisme par le bas

Vers une tripolarisation (et plus encore ?) de la vie politique

2. Genèse

Les leçons de 2012

Les bénévoles en coulisses

« Une seule consigne : n’attendez pas les consignes »

La capitulation de Tsipras et l’impérieuse nécessité du plan B

Podemos, des places publiques au gouvernement

Quand Podemos inspire la France insoumise

L’Amérique latine, laboratoire de la révolution citoyenne

L’insoumission est un nouvel individualisme

3. À la tête du mouvement

Organiser la désorganisation

Les ambivalences du charisme mélenchonien

Entre autocratie et désir d’horizontalité

Un oignon branché sur Telegram

La société de cour

Étouffer dans l’œuf toute dissidence

Au siège de campagne

Culture du flou artistique

4. Le groupe parlementaire

La noria insoumise

Être force de proposition

Les associés-rivaux

Le patron de gauche

Des salariés maltraités pour la cause

Violences sexistes et sexuelles

5. Des militants sans droits et sans devoirs

Le mystère du nombre de militants

Quel est le profil sociologique des insoumis ?

Les pratiques militantes, entre routine…

… et renouvellement

L’engagement derrière l’écran

La liberté sans le pouvoir

6. Un électorat infidèle

2017, la surprise du chef

Électorats Mélenchon et Hamon, les vases communicants

Morphologie de l’électorat mélenchonien

Chronique d’une dégringolade : des législatives de 2017 aux municipales de 2020

Débâcle aux européennes de 2019

L’appel du pied aux « fâchés pas fachos » : un pari perdu

Retour sur la « remontada picarde » de François Ruffin

7. La France insoumise et la gauche : un divorce en trompe l’œil ?

Adieu « camarades », bonjour les « gens »

La réappropriation des symboles nationaux

L’écosocialisme escamoté

L’efficacité pratique de la « nouveauté »

La fabrique du programme

8. Un populisme de gauche à l’européenne

Une définition introuvable

Le populisme contre la démocratie ?

Quatre vagues dans l’histoire

Le tournant populiste de la gauche

Du parti au mouvement, et réciproquement

Conclusion

Un moment populiste ?

Quatre dilemmes pour la gauche populiste

En route vers 2022…

Remerciements

Bibliographie

Liste des personnes interrogées

Liste des tableaux et graphiques

Introduction

La politique est le domaine de l’imprévisible. L’année 2016 s’est chargée de nous le rappeler. Pas un commentateur, même parmi les plus perspicaces, ne prenait au sérieux les hypothèses du Brexit et de la victoire de Donald Trump. Au même moment, la présidentielle française était déclarée gagnée pour la droite. Pourtant, fin janvier 2017, des soupçons d’emplois fictifs concernant l’épouse de François Fillon rendirent le jeu plus ouvert que prévu. Parmi les dix autres candidats, un seul n’avait jamais affronté le verdict des urnes : Emmanuel Macron. Il compensa ce manque d’expérience par ses réseaux au sein des médias, de la haute fonction publique et de la grande bourgeoisie. Benoît Hamon, rejoint par l’écologiste Yannick Jadot mais lâché par de nombreux cadres socialistes, dont Manuel Valls, réalisa le plus mauvais score de l’histoire de son parti. Aidé dans la dernière ligne droite par la logique du « vote utile », Jean-Luc Mélenchon obtint le nombre de voix le plus élevé pour un candidat de gauche non socialiste sous la Ve République. Faut-il y voir une validation de la stratégie visant à fédérer le peuple plutôt qu’à rassembler la gauche ? La rupture avec les symboles traditionnels du mouvement ouvrier a-t-elle permis de mordre sur une frange de l’électorat ne se reconnaissant pas dans le clivage gauche/droite ? La campagne présidentielle de 2022 reprendra-t-elle les recettes qui ont fait florès cinq ans plus tôt ?

En 2017, la candidature de Mélenchon obtint un score 1,7 fois plus élevé qu’en 2012, soit 3 millions de voix supplémentaires. Comment expliquer cette progression ? Mélenchon a bénéficié d’un contexte favorable : un Parti socialiste usé par cinq années au gouvernement, qui a perdu des pans entiers de son électorat suite à la mort de Rémi Fraisse, à la proposition de déchéance de nationalité puis à la loi Travail ; un candidat Hamon arrivé (trop) tardivement dans la campagne et peinant à faire oublier sa part de responsabilité dans un gouvernement dont il fut ministre durant deux ans ; enfin, une défiance croissante envers la politique qui rend audibles les discours radicaux.

Mais les circonstances les plus favorables ne mènent à la réussite que si les acteurs savent les exploiter. La fortuna n’est rien sans la virtù. Or, même les plus férus adversaires de la France insoumise saluèrent les qualités de sa campagne présidentielle. Ces qualités tiennent d’abord aux performances tribuniciennes de son leader et à son sens de la repartie. Henri Guaino, ancienne plume présidentielle de Nicolas Sarkozy, en convient :

Jean-Luc Mélenchon, indépendamment de ce qu’on peut penser de ses choix idéologiques fait précisément de la politique en donnant une place importante à la réflexion, à la pensée. Il ne fait aucune concession sur le terrain de la langue, ni sur celui de l’exigence intellectuelle […]. Il fait de la politique comme tout le monde devrait en faire. C’est le seul aujourd’hui à mobiliser intelligence et culture [1] .

Par ailleurs, Mélenchon s’est entouré d’une équipe de communication composée de jeunes trentenaires aussi dévoués à la cause que familiers des réseaux sociaux. Combinant leur savoir-faire à ses talents de pédagogue, il est devenu le premier Youtubeur politique du pays. Parmi les primo-militants de la France insoumise, plusieurs ont sauté le pas après avoir été séduits par ses « revues de la semaine » ; outil de communication désormais répliqué par la plupart des députés insoumis. La forme donnée aux meetings, les thèmes centraux de la campagne et la diffusion massive du programme L’Avenir en commun [2] , vendu par les Éditions du Seuil à près de 220 000 exemplaires, ont également contribué à la réussite de 2017.

Porté par l’élan de la présidentielle, le groupe parlementaire de la France insoumise parvint, durant la première année de mandat d’Emmanuel Macron, à apparaître comme la principale force d’opposition. Les dix-sept députés, très actifs à l’Assemblée et « bons clients » aux yeux des médias, redoublèrent d’inventivité pour s’imposer dans le paysage. Durant l’été 2018, une scission du Parti socialiste, dirigée par Emmanuel Maurel et Marie-Noëlle Lienemann, rejoignit les insoumis. Mélenchon pensait alors porter un coup fatal à ses anciens camarades. Mais les perquisitions menées mardi 16 octobre 2018 au siège du mouvement mirent un coup d’arrêt à cette dynamique positive. La constitution de la liste aux élections européennes se solda par les départs, plus ou moins bruyants, d’une dizaine de cadres, dont la coresponsable du programme, pressentie pour être tête de liste, Charlotte Girard. Le résultat aux européennes de mai 2019, en deçà de l’objectif affiché, paracheva cette séquence laborieuse.

La France insoumise peut-elle survivre à ses déboires ? Certains la donnent pour morte, et estiment que son leader est déjà hors jeu pour 2022. Lui n’a pas oublié que son mentor, François Mitterrand, devint président à sa troisième tentative (1965, 1974, 1981). Vous tenez entre les mains un ouvrage de sociologie, qui repose sur trois années d’enquête de terrain (2018-2020) au sein de la France insoumise et plus d’une centaine d’entretiens avec ses membres. Ce travail a été précédé par une recherche du même type au sein de Podemos, à Barcelone et Madrid, entre 2016 et 2018. La comparaison, on le verra, est instructive. La France insoumise parviendra-t-elle, comme Podemos l’a fait en janvier 2020, à entrer au gouvernement ?

Le sociologue n’a pas vocation à prédire l’avenir. Son travail se limite à une visée explicative. Or, les difficultés rencontrées par la France insoumise depuis l’automne 2018 résultent de facteurs analogues à ceux qui expliquent ses succès passés. Ses forces et ses faiblesses procèdent d’une même logique. La structure organisationnelle de ce parti, optimale dans les périodes de campagne présidentielle, engendre une (longue) série de problèmes durant les cinq années d’intervalle. Je parle ici de « parti » et non de « mouvement », en dépit des dénégations des intéressés. La France insoumise répond en effet aux critères qui définissent classiquement un parti politique. Max Weber les énonçait ainsi :

On doit entendre par partis des sociations reposant sur un engagement (formellement) libre ayant pour but de procurer à leur chef le pouvoir au sein d’un groupement et à leurs militants actifs des chances – idéales ou matérielles – de poursuivre des buts objectifs, d’obtenir des avantages personnels, ou de réaliser les deux ensemble. Ils peuvent constituer des associations éphémères ou permanentes [3] .

Les insoumis récusent le label partisan – comme leurs alliés espagnols de Podemos et portugais du Bloco, ou leurs adversaires de La République en marche. On les comprend. Les partis n’ont pas le vent en poupe. La répartition des postes publics y a pris le pas sur le combat idéologique [4] . Pour conserver le pouvoir, qu’ils se partagent en alternance, les grands partis ont verrouillé le système électoral. Les organisations partisanes se coupent du commun des mortels. Professionnalisation des cadres et rétractation des relais au sein de la société constituent les deux faces d’une même pièce [5] . Partout en Europe, les militants désertent ces organisations jugées bureaucratiques et pyramidales [6] . Les électeurs se réfugient dans l’abstention ou le vote blanc.

Pour reconquérir les cœurs, mieux vaut donc s’afficher comme « mouvement citoyen » qu’en tant que « Parti de gauche ». Le mouvementisme tente de répondre à la défiance massive envers les partis. En France, 80 % des personnes estiment que les responsables politiques ne se préoccupent pas de ce qu’elles pensent, et 71 % qu’ils sont plutôt corrompus. Seuls 13 % de la population déclarent se fier aux partis politiques, l’institution la moins appréciée des Français. Même les syndicats (27 %), les médias (28 %) et les banques (35 %) inspirent davantage confiance. En haut du classement, on trouve les hôpitaux (80 %), les petites et moyennes entreprises (77 %), l’armée (76 %) et l’école (70 %). À titre comparatif, 29 % des Allemands et 27 % des Britanniques font confiance aux partis [7] .

Le Parti de gauche (PG), créé en 2008 suite à une scission de l’aile gauche du Parti socialiste, n’a pas entièrement disparu. Ses instances se réunissent toujours, ainsi que quelques groupes locaux. Il est cependant décimé. À partir de 2016, ses troupes l’ont déserté pour s’investir dans la France insoumise. Initialement pensée comme une façade provisoire du PG en période présidentielle, la FI s’est finalement substituée à son créateur. Mais on aurait tort de croire qu’il s’agit d’un simple changement de nom. La FI n’est pas un réchauffé du PG. Entre ces deux formations, les différences, profondes, concernent le programme, la stratégie, le public visé, l’électorat atteint, le fonctionnement de l’organisation et sa composition sociologique, les modes d’adhésion, le type de financement, les choix d’alliance en France et à l’international, la rhétorique, les symboles, la charte graphique, l’action au sein des institutions, la relation aux syndicats et à la presse, etc.

Notes du chapitre

[1] ↑ Entretien dans Atlantico, 9 avril 2017.

[2] ↑ Jean-Luc MÉLENCHON, L’Avenir en commun. Le programme de la France insoumise et son candidat Jean-Luc Mélenchon, Seuil, Paris, 2016.

[3] ↑ Max WEBER, Économie et société, vol. 1 : Les Catégories de la sociologie, Pocket, Paris, 1995, p. 371.

[4] ↑ Richard KATZ et Peter MAIR, Democracy and Cartelization of Political Parties, Oxford University Press, Oxford, 2018. Cette thèse a fait l’objet de riches discussions (sur son excessive généralité, la datation du phénomène, la focalisation sur le critère du financement public, etc.). Voir Yohann AUCANTE et Alexandre DÉZÉ (dir.), Les Systèmes de partis dans les démocraties occidentales. Le modèle du parti-cartel en question, Presses de Sciences Po, Paris, 2008.

[5] ↑ Rémi LEFEBVRE et Frédéric SAWICKI, La Société des socialistes. Le PS aujourd’hui, Le Croquant, Vulaines-sur-Seine, 2006.

[6] ↑ Peter MAIR, Ruling the Void. The Hollowing of Western Democracy, Verso, Londres, 2013.

[7] ↑ CEVIPOF, Baromètre de la confiance politique, vague 11, février 2020.

1. La France insoumise au-delà de son leader

Le tournant populiste

Pour synthétiser ce qui différencie la campagne présidentielle mélenchonienne de 2017 de celle de 2012, je parlerai de « tournant populiste ». L’adjectif, source de malentendus et de confusions, est le plus souvent un outil de disqualification, qui nous en apprend davantage sur les préjugés de celui qui l’utilise que sur le phénomène qu’il prétend décrire, et qui exonère de répondre sur le fond aux arguments de l’adversaire.

Pour ces deux raisons, je me suis longtemps interdit d’utiliser ce mot. J’ai pourtant révisé ma position. Le concept est loin d’être parfait, mais il éclaire des expériences historiques en Russie, aux États-Unis ou en Amérique latine, ainsi que certains aspects de ce qui se joue avec la France insoumise ou Podemos en Espagne ; à condition, j’insiste, de donner à ce mot un contenu précis et de le délester de ses connotations normatives. Corollaire immédiat : je m’abstiens de parler du « populisme » en général. Ceux qui procèdent ainsi en viennent nolens volens à rapprocher la droite nationaliste et la gauche radicale, qui se situent aux antipodes du spectre politique.

Afin d’éviter l’amalgame éculé sur les « extrêmes qui se rejoignent », je plaide en faveur d’un usage localisé du mot. Il ne sera ici question que du « populisme de gauche ». Jusqu’aux années 1990, l’idée que le populisme puisse être autre chose que « de gauche » n’était d’ailleurs jamais venue à l’esprit de quiconque. Le terme « populisme », qui existe depuis cent cinquante ans, a toujours désigné un projet d’inclusion sociale fondé sur la domestication du capital financier. Cela fait à peine trois petites décennies que les cartes sont brouillées et que les nationalistes, fascistes, xénophobes et l’extrême droite sont désormais qualifiés de « populistes », à leur plus grande satisfaction, puisque les nostalgiques de Pétain passent désormais pour des amis du peuple.

On s’abstiendra donc de parler de « populisme de droite ». Quant au « populisme » tout court, il a rendu intelligibles des phénomènes aussi singuliers que le mouvement russe des narodnikis (fin du XIXe siècle) ou le péronisme argentin (1946-1955). Mais, lorsqu’on applique ce concept à la vie politique française et européenne contemporaine, il obscurcit considérablement notre compréhension du réel. Je mobilise donc le « populisme de gauche », ou le « tournant populiste de la gauche ». Certains éléments de la campagne Mélenchon 2017 étaient déjà en germe dans la campagne de 2012, de sorte que le « tournant » n’est pas une table rase. Précisons que ce « tournant » exhume des éléments ancrés depuis longtemps dans l’histoire des gauches, en les combinant à d’autres, innovants.

Venons-en à la définition. Le « populisme de gauche » se caractérise par six éléments étroitement imbriqués : 1. il critique le néolibéralisme, le productivisme et toutes les formes de discrimination ; 2. il retraduit le clivage « gauche/droite » en clivage « peuple/oligarchie » ; 3. il se dote d’un leader charismatique (et parfois technophile) apte à incarner les aspirations des classes populaires et moyennes ; 4. il s’appuie sur les mobilisations sociales en leur offrant un prolongement au sein des institutions étatiques ; 5. il insuffle une dose supplémentaire d’affects en politique et 6. il réinvestit des signifiants actuellement accaparés par la droite (l’ordre, la nation, la souveraineté). Cette définition s’inspire de celle fournie par Chantal Mouffe [1] . Elle contient six critères et reste délibérément silencieuse sur les alliances conclues (ou pas) avec d’autres formations politiques, sur la nature antidémocratique (ou pas) du populisme et sur son rapport (complexe) au constitutionnalisme. La France insoumise et Podemos constituent des incarnations prototypiques de cette définition. Mais, pour saisir les racines du populisme de gauche, il convient de traverser l’Atlantique.

Au début des années 2000, une série de mobilisations contre les plans d’ajustement structurel imposés par le Fonds monétaire international (FMI) débouche sur d’importantes victoires de la gauche latino-américaine. Hugo Chávez est élu au Venezuela (1999), Lula au Brésil (2003), Néstor Kirchner en Argentine (2003), Tabaré Vázquez en Uruguay (2005), Evo Morales en Bolivie (2006) et Rafael Correa en Équateur (2007). « L’Amérique latine est aujourd’hui le poste avancé de la gauche dans le monde. C’est la seule ligne de contre-offensive au modèle néolibéral [2]  », estime alors Jean-Luc Mélenchon. À l’époque, il ne parle pas de « populisme » et n’a pas encore rencontré les philosophes Ernesto Laclau et Chantal Mouffe. Mais les prémices sont posées.

Avec quelques proches, dont François Delapierre et Christophe Ventura, il cherche à redonner des couleurs à une gauche française coincée dans la double impasse que constitueraient une extrême gauche incantatoire et une social-démocratie décaféinée. Ces expériences sont riches d’enseignements, pense-t-il, pour une gauche antilibérale incapable de s’unifier autour d’une candidature commune à l’élection présidentielle de 2007 [3] . De l’autre côté des Pyrénées, Iñigo Errejon et Juan Carlos Monedero, futurs stratèges de Podemos, se posent des questions similaires et observent d’aussi près l’Amérique latine. Ce petit monde se croise à Caracas en janvier 2006, à l’occasion du sixième Forum social mondial. Comment occuper l’espace politique laissé vacant par les sociaux-libéraux ?

La stratégie « populiste » a pendant quelques années porté ses fruits sur le Vieux Continent, surprenant parfois ses propres promoteurs [4] . Elle a permis à Podemos de mettre fin à trente ans de bipartisme en Espagne, au parti anticapitaliste Syriza de s’emparer du gouvernement grec en 2015, à Jean-Luc Mélenchon de se hisser à 600 000 voix du second tour de la présidentielle, au Bloc de gauche portugais de doubler son nombre d’élus lors des législatives d’octobre 2015 ou encore à Jeremy Corbyn de prendre la tête du Labour et d’effectuer la plus forte progression de son histoire aux législatives de juin 2017 [5] . D’autres partis de gauche radicale ont eux aussi connu de récents succès électoraux en s’inspirant de cette stratégie, sans la revendiquer ouvertement. C’est le cas du Parti du travail de Belgique [6] . D’origine maoïste, resté trois décennies à moins de 1 % des voix, le PTB recueille désormais 13,5 % des suffrages en Wallonie.

Mais cette séquence ascendante (2014-2017) s’est rapidement refermée. Depuis 2019, la gauche radicale ne compte plus que 39 eurodéputés, soit 20 % de moins que durant la précédente mandature (52). La France insoumise réalise son plus mauvais score depuis sa création. Dans la foulée, Syriza est chassée du pouvoir au profit de la droite. En décembre 2019, Jeremy Corbyn est défait par Boris Johnson, désormais libre d’appliquer son Brexit. En Espagne, où quatre élections législatives ont eu lieu entre 2015 et 2019, Podemos a reculé à chaque échéance. Pablo Iglesias a certes intégré le gouvernement en janvier 2020, mais en tant que force d’appoint d’un Parti socialiste aux commandes. Aux États-Unis, en dépit d’une campagne inventive et massive, Bernie Sanders s’est retiré des primaires démocrates, distancé par Joe Biden, ancien vice-président de Barack Obama.

Ainsi, les populistes de gauche font souvent des percées électorales mais se révèlent peu endurants. La stratégie populiste permet de faire une irruption fulgurante dans le jeu politique, de passer rapidement de 1 %-2 % à 15 %-20 %, mais elle se montre modérément efficace, voire handicapante, pour maintenir l’étiage à 20 %. Quatre raisons expliquent ce paradoxe.

D’abord, les résultats du parti dépendent fortement de la popularité du leader, qui peut s’effondrer suite à une « affaire » (la villa à 600 000 euros achetée par Pablo Iglesias, les perquisitions au siège de la France insoumise, l’accusation d’antisémitisme envers Jeremy Corbyn ou l’accusation de sexisme envers Bernie Sanders) ou s’éroder lentement en raison d’une routinisation du charisme. La scission entre Pablo Iglesias et Iñigo Errejon à la tête de Podemos, ainsi que les critiques formulées par Clémentine Autain et Charlotte Girard à l’encontre de leur formation montrent combien la question de la démocratie interne est épineuse au sein d’entreprises partisanes calibrées sur un leader omnipotent. L’absence de pluralisme – les courants sont formellement interdits au sein de la FI, ils sont autorisés à Podemos et Syriza mais au fil du temps les dissidents ont quitté le mouvement – constitue un atout à court terme, puisqu’elle empêche les guerres de factions sclérosantes et force les énergies militantes à se tourner vers l’extérieur. Mais, à long terme, le refus de laisser s’exprimer les désaccords peut conduire à l’implosion.

La question de la démocratie interne n’est certes pas le principal déterminant du vote, puisque la majorité des électeurs sont loin de s’intéresser au fonctionnement du parti pour lequel ils votent et d’effectuer leur choix en fonction de cet enjeu. Il n’en reste pas moins que le déficit démocratique peut démobiliser la base militante et, indirectement, faire perdre des électeurs qui auraient été convaincus par la discussion avec un militant rencontré.

Deuxièmement, l’électorat des forces populistes – plutôt jeune, urbain et de classe populaire ou moyenne – se caractérise par sa volatilité, son infidélité et ses prédispositions à l’abstention [7] . Partant, ces forces peuvent disparaître aussi vite qu’elles sont apparues.

Troisièmement, les populistes de gauche prônent des mesures antilibérales, voire anticapitalistes. En se positionnant à la marge du spectre politique, ces partis « connaissent souvent des succès éphémères et des cycles de vie parlementaire courts [8]  ».

Enfin, les populistes de gauche adoptent une rhétorique de l’ordre, de la nation et de la sécurité. Ces thèmes permettent à court terme d’attirer des électeurs modérés refusant de donner leur voix à une force perçue comme « extrémiste » et des électeurs sensibles à un discours souverainiste. Mais, à moyen terme, cette rhétorique peut se retourner contre les populistes de gauche et contribuer à la droitisation de la vie politique.

Les dirigeants populistes de gauche, tacticiens chevronnés, n’ignorent pas ces faiblesses et risques. C’est pourquoi, quand la situation l’exige, ils mettent de l’eau dans leur vin populiste afin de revenir à un discours de gauche plus classique.

En Espagne, après avoir proclamé durant deux années que l’axe gauche-droite était périmé, Podemos a fait alliance en 2016 avec les communistes d’Izquierda unida. En outre, alors qu’à sa naissance Podemos vilipendait la « caste » du « PPSOE » (contraction de PP et PSOE, les deux partis de gouvernement espagnols) et promettait de ne jamais s’allier avec elle, le parti d’Iglesias est désormais membre d’un gouvernement de coalition dirigé par le socialiste Pedro Sánchez.

Le mouvement de Jean-Luc Mélenchon a, pour sa part, renoncé, lors des législatives de 2017 comme des européennes de 2019, à constituer des listes communes avec des formations voisines. La France insoumise refuse, du moins pour l’heure, d’élaborer un programme commun et une union des gauches. En revanche, elle a intégré sur la liste européenne des candidats d’origine communiste, socialiste, écologiste et chevènementiste, tandis que les tenants de la ligne souverainiste l’ont quittée ou en ont été évincés.

Pour les municipales de 2020, le député des Bouches-du-Rhône a proposé de former une « fédération populaire [9]  ». En raison de sa faible implantation locale et de la démonétisation de son étiquette, la France insoumise n’a pas souhaité affronter seule le verdict des urnes. Elle a tenté – selon une formule que Jean-Luc Mélenchon préconisait déjà aux municipales de 1989 – de s’appuyer sur des collectifs plus larges, qui se sont présentés sous un label « citoyen » et « participatif », comme à Toulouse (Archipel citoyen), à Amiens (Amiens c’est l’tien) et Marseille (le Printemps marseillais) [10] . Ce processus d’élargissement s’est adressé à deux types d’acteurs : des citoyens engagés dans des mouvements sociaux, associatifs ou écologiques ; et l’ensemble des partis de gauche qui ne soutiennent pas le gouvernement. La FI, qui a soutenu des listes dans 560 communes, l’a souvent fait en s’alliant avec Ensemble, le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), Europe Écologie Les Verts (EELV), le Parti communiste, Génération.s, Place publique et même le Parti socialiste.

Les résultats de ces élections sont difficiles à interpréter en raison de la situation confuse créée par trois facteurs : la pandémie du coronavirus, le record d’abstention au premier comme au second tour, le fait que la plupart des partis se soient délibérément effacés derrière la façade des « listes citoyennes » et les alliances à géométrie très variable pratiquées par les partis d’une ville à l’autre. Pour les insoumis, le bilan est décevant. En se tenant en retrait, la FI s’est rendue invisible alors que, dans le même temps, EELV a conquis de grandes villes telles que Bordeaux et Lyon.

Parmi celles et ceux qui commentent l’action de la France insoumise, l’opposition entre « populisme » et « de gauche » s’est progressivement imposée. Cette opposition est pourtant infondée. Elle repose sur deux contresens.

La première erreur est de croire que la stratégie populiste récuserait toute alliance (ponctuelle ou durable, locale ou nationale, assumée ou dissimulée) avec d’autres forces politiques. Il y a là une confusion entre le niveau stratégique (gagner la guerre, se projeter sur le temps long afin d’atteindre un objectif global) et le niveau tactique (emporter une bataille, c’est-à-dire un objectif local et limité dans le temps). Depuis la révolution d’octobre 1917, cette distinction a acquis une place centrale dans le mouvement ouvrier. La stratégie est une combinaison de tactiques qui, « dans leurs liaisons et leur succession [11]  », doivent amener à la prise du pouvoir. La question de l’« union » est d’ordre tactique, celle du « populisme » d’ordre stratégique.

La seconde erreur est de croire que l’adoption d’une ligne populiste équivaut à l’abandon des marqueurs traditionnels de la gauche. Le succès électoral de Mélenchon 2017 s’est fait en renouant les liens entre la gauche et le peuple, et non en tournant le dos à la gauche. L’Internationale a certes été remplacée par La Marseillaise, le drapeau rouge par le drapeau tricolore, et le fond rouge de son affiche présidentielle par un ciel neutre. Ces inflexions ont été âprement commentées et souvent assimilées à un adieu à la classe ouvrière.

Pourtant, tout au long de la campagne, le candidat insoumis arborait sur sa veste un triangle rouge rendant hommage aux résistants communistes déportés dans les camps nazis. Lors du meeting de Lyon du 5 février 2017, il entonna le Chant des canuts, repris poing levé par la foule. Jaurès et Hugo font partie des figures historiques qu’il a le plus abondamment convoquées. Il invoqua même Marx à trois reprises. Ses discours de campagne sont plus humanistes que marxistes, et le peuple de Mélenchon est plus civique que prolétarien. Mais la classe ouvrière, sujet historique des gauches communistes et socialistes, demeure présente dans ses interventions, par exemple à Tourcoing, le 8 janvier 2017 :

Je viens témoigner, parler pour et au nom de six millions d’ouvriers : la classe ouvrière existe ! Parler au nom de sept millions d’employés qui ont un statut souvent très proche de ce qu’on appelle un ouvrier : treize millions de personnes ! Il n’y a pas de classe plus puissante en France, ni de classe plus utile car c’est elle qui fait tout !

Onze jours plus tard à Florange, symbole de la désindustrialisation depuis la fermeture des hauts-fourneaux, il reprend Les Mains d’or de Bernard Lavilliers : « Je voudrais travailler encore, forger l’acier rouge avec mes mains d’or. »

Le populisme est un pari. Parier, c’est agir dans un contexte incertain, faire un choix dont on mesure les risques et les limites. Observer la situation, élaborer une hypothèse dont on espère qu’elle sera validée mais dont on sait qu’elle sera peut-être infirmée et, enfin, agir sur la base de cette hypothèse. Les paris sont l’essence même de la politique. Ceux qui, face à l’incertitude, décident de ne rien faire, d’assister au spectacle les bras croisés, ne font pas de politique. Les insoumis ont fait un pari : « à moment populiste, stratégie populiste ». Il revient au sociologue d’expliciter le sens de ce pari, les raisons qui ont poussé à celui-ci plutôt qu’à un autre et les conséquences qu’il a eues. J’essaierai également de jauger le bien-fondé de ce pari, au regard des éléments dont disposent les sciences sociales.

Sociologie politique

La disparition du Front de gauche au profit de la France insoumise était prévisible, de même qu’il n’est pas à exclure que cette dernière disparaisse à l’approche de la présidentielle de 2022. Jean-Luc Mélenchon est coutumier du fait. En treize ans, il a créé (puis abandonné) pas moins de cinq organisations politiques [12]  : Pour la République sociale en mai 2004, le Parti de gauche en novembre 2008, le Front de gauche en 2009, le Mouvement pour la VIe République en 2015, puis la France insoumise en 2016. Cela équivaut à une nouvelle formation tous les deux ans et demi. Comment expliquer cette frénésie ? J’essaierai de montrer qu’elle résulte autant d’une souplesse tactique que d’un contexte politique caractérisé par la fragilisation des élites dirigeantes et une sorte de prime à la nouveauté. Professionnel de la chose publique depuis bientôt quatre décennies, l’auteur du livre Qu’ils s’en aillent tous ! (2010) n’est pas exactement un nouveau venu. Il a pourtant su capter et utiliser l’air du temps « dégagiste », pour reprendre un néologisme qu’il a popularisé en France à la suite des révolutions arabes.

Le paradoxe du vieux routier incarnant l’aspiration à la nouveauté n’est pas une spécificité française. Jeremy Corbyn et Bernie Sanders sont passés par là [13] . Le stratège insoumis observe de près ces dynamiques. En 2016, sa conseillère en communication, Sophia Chikirou, a intégré un mois et demi durant l’équipe du sénateur du Vermont pour sa campagne à l’investiture démocrate, face à Hillary Clinton. « Je veux comprendre comment on prend la décision de voter pour un candidat radical, outsider, donné perdant par les médias [14]  », explique Sophia Chikirou à la journaliste Raphaëlle Besse Desmoulières. Momentum en Grande-Bretagne et Justice Democrats aux États-Unis ont permis à deux septuagénaires blancs ayant longtemps prêché dans le désert de s’entourer d’une génération de jeunes militantes aux origines diversifiées. Alexandria Ocasio-Cortez, née dans le Bronx d’une mère portoricaine, est la plus jeune femme jamais élue au Congrès (29 ans). Celle qui entame ses meetings en demandant à la foule si elle est « prête pour la révolution » est désormais l’emblème d’une nouvelle génération d’activistes [15]  qui constitue, en termes d’innovations pratiques (porte-à-porte, microdons, cybermilitantisme), une des grandes forces de Sanders et Corbyn. Mélenchon le sait et, avec son aval, des initiatives semblables s’expérimentent en vue de 2022.

Les ouvrages dédiés au natif de Tanger sont légion. Ils dissèquent sa biographie, sa carrière et/ou sa pensée. Tous les genres sont présents : anecdotes rapportées par une journaliste, règlement de comptes d’un courtisan déçu, témoignages et confidences de proches, bilans d’une campagne électorale par ses lieutenants, manuel d’introduction à la théorie de la « révolution citoyenne », plaidoyers d’intellectuels en faveur de leur ami présidentiable, décryptage de ses rapports aux médias et, bien sûr, enquêtes journalistiques. Certains de ces livres sont instructifs, d’autres moins. Tous partagent une certaine fascination – positive ou négative – pour le personnage. Ainsi sa personnalité se retrouve-t-elle à chaque fois au cœur du propos : qui est-il vraiment ? Un démagogue populiste ou le défenseur du peuple ? Le sauveur de la gauche ou un dictateur en puissance ? Un mégalomane endurci ou un homme blessé ? Un stratège de génie ou un vieux magouilleur ? Un homme intègre ou perfide ? Un héraut de la République ou le cheval de Troie de l’« islamo-gauchisme » ?