Présentation de l'éditeur

Faut-il considérer que le rationnel est du côté de la science, et l’irrationnel du côté de la religion ? Et que la première a détrôné la seconde ? Rien n’est moins sûr : elles n’ont pas les mêmes objets.

On emploie le mot « science » comme s’il avait eu le même sens de toute éternité, comme s’il signifiait la même chose pour Aristote, Copernic, Galilée ou Stephen Hawking. Or ce mot ne désigne pas la même réalité pour les Anciens, les Médiévaux et nos contemporains. La science se construit historiquement, dans le temps et avec son époque. Tout comme la religion, la science est une forme de pensée qui détient une vérité, certes, mais une vérité qui n’est pas intangible. Par ailleurs, la « science », dans sa genèse, a été profondément influencée par une certaine théologie, laquelle s’est elle aussi présentée comme une démarche rationnelle, en interaction permanente avec son environnement intellectuel.

D’une époque à l’autre, c’est à une étude des croisements et des enjeux entre science et théologie que cet ouvrage nous invite.

Michel Blay, philosophe et historien des sciences, ancien directeur de recherche au CNRS, est aujourd’hui Président du Comité pour l’histoire du CNRS.

François Euvé est agrégé de physique et docteur en théologie. Il est rédacteur en chef de la revue Études.

Maquette : SYLVAIN COLLET

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2019

ISBN : 978-2-271-12949-9

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Introduction

Michel Blay et François Euvé

Nous avions déjà eu l’occasion de nous rencontrer et de converser librement sur diverses questions relatives à la science et à son histoire ainsi que sur des enjeux contemporains de société. C’est la raison pour laquelle Efthymios Nicolaïdis et Eudoxie Delli nous ont proposé de réaliser ensemble un entretien enregistré. Ce livre en est le résultat revu, modifié et largement réorganisé.

Pourquoi avons-nous accepté de participer à cet entretien ? Sans doute parce que nous souhaitons renouveler régulièrement le plaisir de converser l’un avec l’autre lorsque nos activités personnelles nous en laissent le loisir ; mais aussi et surtout parce qu’il nous a semblé à tous les deux indispensable de revenir avec précision et force sur de nombreuses questions en rapport avec ce qu’on appelle la « science », questions qui nous concernent tous à plus d’un titre et qui traversent notre société en la modelant profondément.

Le sens du terme « science », que l’on emploi habituellement comme s’il avait conservé le même contenu et les mêmes références de toute éternité, doit être précisé. Le mot signifie-t-il la même chose pour les Anciens, les Médiévaux et nous ? Sans doute pas. Dans cette perspective, il convient que nous rappelions l’importance que nous accordons à l’histoire, à sa pratique dans toute sa rigueur et son exigence intellectuelle et corrélativement au rôle essentiel qu’elle joue dans l’explicitation du sens des termes et de leur usage afin d’éviter autant que faire se peut tout anachronisme et toute interprétation abusive.

Si nous considérons la « science » comme un mode privilégié de connaissance qui s’est développé principalement depuis le XVIIe siècle, ce mode lui-même n’a-t-il pas, d’une manière décisive, au cours des dernières décennies voire des deux derniers siècles, évolué ? Ne s’est-il pas transformé, et ses enjeux sont-ils restés les mêmes ? Sans doute pas non plus.

Que représente la démarche scientifique, que ce soit en ce qui concerne le rapport entre mathématiques et physique, la notion de nature ou bien encore à propos de ce que peut signifier une approche scientifique du monde ? Réfléchir à ces questions fondamentales de la démarche scientifique ou du rapport de l’homme à la nature suppose de procéder de ce qui s’est passé effectivement. L’histoire, nous l’avons déjà noté, est une discipline exigeante qui soumet à la critique les représentations spontanées, le « bien connu ». Quel que soit le modèle spéculatif que l’on se donne au sujet de la représentation de la nature, il faut prendre en considération ce qui s’est réalisé, à quel moment, dans quel contexte, et pourquoi. Il y a une histoire des sciences à différentes époques. Il y a aussi une certaine continuité, des fils qui se tissent d’une époque à l’autre, à partir d’un commencement grec, puisque la philosophie grecque est à l’arrière-plan des catégories occidentales. Comme le montrent les Analytiques seconds, la notion de science (épistémè) vient d’Aristote1.

Des « sciences » sans doute diverses à travers l’histoire, diverses du fait que ce qu’on appelle « nature » n’est pas identique d’une époque à une autre. Quel rapport, par exemple, entre la phusis des Grecs et notre physique mathématique ? Mais ce n’est pas tout ! Ne semble-t-il pas que le mode de connaissance, ce qu’on appelle « science », ne soit à certains égards devenu, de nos jours, une méthode de maîtrise, de transformation de ce qui est, pour le pur profit et sans limite, de l’exercice de la puissance humaine, une puissance humaine prenant trop souvent la figure de l’hubris. Ne parle-t-on pas d’ailleurs aujourd’hui plutôt de techno-sciences que de sciences ?

De ces techno-sciences n’en voit-on pas le développement inquiétant, sous le nom d’innovations, d’innovations sans freins, pour une « consommation immédiate » dans la ferveur d’un présentisme débridé, qui relègue la notion de progrès, lié à une espérance téléologique, aux oubliettes de l’histoire. Des innovations orientées vers des thématiques comme celles associées à la quête du transhumanisme ou à la réalisation de la surveillance généralisée grâce au numérique. Autant d’innovations qui ne peuvent que nous inquiéter au regard de ce que nous considérons comme une existence humaine. En effet l’artificialisation de la nature, à laquelle nous avons assisté depuis principalement le XIXe siècle, concerne maintenant l’homme, devenu homme-machine, homme-électronique, homme neuronal et algorithmique. Qu’est ce qu’un homme ainsi réduit et artificialisé, si ce n’est un homme dépourvu de son humanité, c’est-à-dire de sa présence au monde avec les autres et en lien avec les autres ?

La « science » comme enjeu et mode de connaissance nous entraînerait-elle vers la fin de l’homme dans son humanité ?

Cet ensemble de questions, où se joue notre modernité nous conduit, comme par la main, à revenir avec l’aide de l’histoire sur la genèse de ce qu’on appelle la « science », afin d’en éclairer les ressorts et les enjeux.

Il apparaît aussi que la « science », en tant que telle, ne peut répondre, et n’a d’ailleurs pas vocation à le faire, à des questions existentielles, voire de spiritualité. De nos jours, cependant, ils semblent nombreux ceux, parmi nos concitoyens, qui ne se satisfont pas des réalisations de la « science » ou plutôt de la techno-science et de son lot d’innovations plus ou moins utiles à notre bien-être. En effet, les dites réalisations ne peuvent en aucun cas ouvrir des voies ou des chemins vers des réponses aux questions essentielles de la vie humaine dans sa finitude. Nous ne sommes ni des abstractions conceptuelles ni des machines si perfectionnées soient-elles et nous laissons les pilules du bonheur et autres fadaises à la mode aux spécialistes du marketing et de la vente du vent.

En outre, la « science » dans sa genèse a été traversée par certains thèmes théologiques, des thèmes qui eux-mêmes, comme la théologie, s’inscrivent dans l’histoire. Ainsi, la théologie, affectée par la vision moderne du monde, a-t-elle elle aussi une histoire qui connaît un certain nombre de déplacements. Il ne s’agit pas de « concordisme », mais il faut reconnaître que, surtout dans le passé, les recoupements ont été nombreux. On peut penser par exemple à la question de l’infini.

Il semble important de préciser d’emblée une différence. La recherche et la production théologiques ne sont pas tout à fait du même ordre que ce qui relève des textes « magistériels » ou « catéchétiques ». Surtout dans l’espace catholique (par différence avec le monde protestant), on est soucieux de « doctrine » précise. C’était davantage le cas autrefois qu’aujourd’hui, mais ce souci reste présent. Il existe donc, outre les Écritures « canoniques » (la Bible), des textes de référence. Mais cela n’empêche pas à la théologie de se développer comme une activité de recherche, qui peut être amenée à tester des hypothèses qui seront un jour validées (ou non) par les instances dont cela relève. La théologie est une démarche rationnelle, qui a donc une histoire, en interaction permanente avec son environnement intellectuel, en particulier philosophique et scientifique. Quels sont les croisements qui s’opèrent entre les différents courants de pensée aux différentes époques ? Il est intéressant de percevoir que la théologie chrétienne s’est constituée en bonne part par métissage. L’apport biblique est évidemment central, mais la mise en forme conceptuelle intègre au départ la pensée grecque majoritaire à l’époque, néoplatonisme et stoïcisme. On reviendra plus tard à la pensée grecque, sous sa forme aristotélicienne, à travers les traductions et les interprétations du monde arabo-musulman (sans oublier l’apport de penseurs juifs comme Moïse Maïmonide, (1138-1204)). Des interférences permanentes font le mouvement de la pensée et débouchent sur cette bifurcation du XVIIe siècle qui inaugure les Temps modernes et dont nous sommes encore partie prenante. Le dialogue avec l’environnement intellectuel est évidemment variable selon les époques, ouvert ou plus conflictuel en fonction du contexte. Mais ce dialogue est essentiel au développement de la pensée chrétienne.

De multiples questions ont ainsi traversé, en toute liberté, notre conversation, notre dialogue, des questions que nous aborderons plus longuement ou plus cursivement suivant les cas, des questions qui nous porterons d’une réflexion sur la genèse de la science moderne et ses conséquences à une autre sur un dialogue possible entre science et religion ainsi que sur le sens d’un tel dialogue. Sans oublier de revenir sur les liens, en général trop négligés, entre la construction de la science et l’incorporation d’une certaine théologie.

C’est donc à un dialogue à deux voix auquel nous convions les lecteurs qui voudront bien nous suivre. Un dialogue à travers lequel nous espérons faire surgir, par le travail historique, quelques ouvertures par lesquelles il pourrait devenir possible, sans rejeter ni science ni technique, mais en les mettant à leur place qui n’est pas tout, de redonner la plénitude de son sens à l’existence humaine dans sa finitude.

1. « Nous estimons posséder la science d’une chose d’une manière absolue […] quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose, et qu’en outre il n’est pas possible que la chose soit autre qu’elle n’est […] Il en résulte que l’objet de la science au sens propre est quelque chose qui ne peut pas être autre qu’il n’est » (71b9-15).

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site www.cnrseditions.fr