Conception de couverture : Hokus Pokus créations
Image de couverture : © Shutterstock.com
Maquette intérieure : Raphaël Lefeuvre
Conseiller éditorial : Jean-Vincent Holeindre
Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2022

Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63435-3

Avant-propos

Durant plus d’une dizaine d’années (2008-2019), j’ai organisé un séminaire de sociologie politique de Diplôme d’Études approfondies (DEA) puis de seconde année de Master sous la forme d’un atelier de lecture. Il procédait d’une pratique dite de la « classe inversée », si l’on reprend une terminologie en vogue actuellement, mais qui, fait souvent oublié, avait déjà été expérimentée dans les séminaires des universités allemandes dès le xixe siècle. La place prise par les enjeux du risque dans le débat public et son traitement politique m’avait alors conduit à proposer la construction d’une « sociologie politique de la menace et du risque ». Le point de départ de cet enseignement résultait d’une recherche menée sur la gestion politique de la crise caniculaire de 2003, dans laquelle j’esquissais les premiers rapprochements entre les études stratégiques et de sécurité et la sociologie de l’action publique consacrée au risque. Depuis lors, j’ai toujours veillé à trouver, dans différents cours de premier cycle, un espace permettant d’évoquer ces questions.

Accaparé par différents projets, je n’avais jamais pris le temps de publier les grands axes d’une réflexion de fait largement construite avec les étudiants de science politique de l’université de Paris II-Panthéon-Assas. La publication de ce manuel offre l’occasion de les remercier des échanges qui ont souvent permis d’enrichir et parfois d’amender les propositions exposées ici. J’adresse également mes vifs remerciements à Jean-Vincent Holeindre, conseiller éditorial qui a rapidement soutenu ce projet, ainsi qu’à Anne-Sophie Bourg, responsable de l’édition, pour ses conseils et sa relecture. Ses petits rappels bienveillants des contraintes de délais d’édition m’ont amené, dans une période compliquée, vers la finalisation.

Ce manuel synthétique reprend, sous une forme accessible à un public de premier cycle, les principaux questionnements posés par la littérature de sciences sociales depuis maintenant plus d’une vingtaine d’années et qui, face au déploiement d’une pandémie, la Covid-19, se sont trouvés, mutatis mutandis, à bien des égards légitimés.

Automne 2021

Introduction

Le risque est étudié par les sciences de la terre et de l’ingénieur. Objet du droit, les sciences sociales s’en sont saisi. Étonnamment alors même que l’enjeu politique n’est pas absent des interrogations que pose la perception d’un développement du risque dans nos sociétés, il ne fait pas véritablement l’objet d’un traitement spécifique. L’objectif de ce manuel est de contribuer à y remédier. Il s’appuie sur une triple ambition. Proposer une synthèse dans un format relativement resserré de l’état de la littérature et des principaux questionnements en sciences sociales sur les rapports entre le risque et le politique. Il entend rompre avec les frontières infra-disciplinaires qui bien souvent induisent une ultra-spécialisation et une méconnaissance des manières distinctes d’aborder la question. Ce « prisme du risque » est entendu aussi comme un moyen de (re)questionner certains objets classiques de la sociologie politique.

1. Les notions de risque et de menace

Le risque s’entend comme un aléa futur, menaçant, que l’on peut probabiliser et contre lequel on peut envisager de se prémunir. La notion comprend donc trois dimensions, celle de la menace, l’idée d’une maîtrise potentielle, l’implication d’une mise en cause à travers la recherche de responsabilité et d’assurance.

Le risque diffère du danger car le danger peut être envisagé comme un simple critère de la mise en risque. Il exprime de surcroît l’idée d’une certaine imprévisibilité, alors même que le risque se conçoit comme une incertitude mais probabilisable. Si l’on en croit le dictionnaire historique de la langue française deux origines possibles à la naissance du terme nous ont été transmises, l’une issue du latin populaire qui fait référence au danger qu’encourt en mer une marchandise (le « rocher découpé »), l’autre du roman, avec la transmission du mot « rixe », le fait de se quereller.

Ce très bref détour étymologique fait ressortir d’entrée une ambiguïté de l’essence du risque occultée le plus souvent par la littérature en sciences sociales. Alors même que la menace est donc communément intégrée comme une composante centrale du risque, est négligée la dimension intentionnelle qui sous-tend pourtant, à l’origine, la notion. Mikkel Vedby Rasmussen l’expose très bien lorsqu’il écrit que la menace s’entend comme « un danger spécifique qui peut être précisément identifié et mesuré sur la base des capacités dont dispose un ennemi pour réaliser une intention hostile » [Rasmussen, 2001]. Historiquement et au niveau conceptuel, a contrario, le risque serait donc bien plutôt né, pensé, séparément de la notion de menace puisque le risque exprime la posture face à un « danger sans cause », d’essence involontaire [Peretti-Watel, 2001]. Dès lors, si l’on souhaite véritablement incorporer l’idée de menace au sein du risque faudrait-il de manière rigoureuse la restreindre aux seules « menaces non intentionnelles », et dissocier donc la notion de risque d’un côté, d’autres types de menaces, de nature volontaire, de l’autre. La difficulté résulte aussi du fait que dans la période récente, par extension, les menaces volontaires se sont trouvées incorporées par les acteurs publics au champ du risque. L’idée de ce livre résulte largement de cette ambivalence. L’on souhaite présenter les analyses de sociologie politique relatives à la fois aux différents risques et aux menaces volontaires. Par simplicité de lecture et par commodité, notons que dans les développements qui suivent l’on choisira d’utiliser de manière privilégiée le mot générique de « menace », en lieu et place de ces menaces intentionnelles (souvent citées par la littérature de sociologie politique en tant qu’« actes hostiles »).

2. Les courants et modalités d’analyse en sciences sociales

La sociologie générale du risque, longuement traitée ailleurs [Peretti-Vattel, 2003], va quant à elle bien au-delà de notre objet. Elle s’applique à un champ relativement vaste, tel le domaine du travail ; intègre l’étude de pratiques à risque labellisées parfois comme déviantes (citons la consommation de substances nocives). Elle comporte donc à la fois une forte dimension sociale et sociétale. Le domaine traité ici se restreint pour l’essentiel à présenter les enjeux politiques liés au risque, l’ambivalence du rôle imparti à l’État, ainsi que la gestion publique des diverses menaces perçues à travers cette mise en risque.

Danc le cadre ainsi défini, cinq principales approches se révèlent utiles à la compréhension de ces enjeux. Elles sont mobilisées, à un titre ou à un autre, dans différents chapitres de ce livre. Les travaux de Policy analysis & Risk management se focalisent sur les enjeux de l’expertise et ont eu tendance à proposer une science appliquée. Ils préconisent parfois, comme dans le cadre nord-américain, des standards d’action clefs en main. La sociologie de l’action publique insiste sur les ressorts sociaux qui conditionnent et manifestent la prise en charge du risque par les autorités publiques. En France, la présentation de « politiques du risque » a aussi servi un objectif plus ambitieux, celui de mettre au jour à travers les ambivalences de la prise en charge publique des risques, la nature et les transformations de l’État [Borraz et Gilbert, 2008]. La sociologie critique s’est attelée essentiellement à partir d’un dévoilement des logiques du « néo-libéralisme » à exposer les inégalités sociales face au risque ainsi que les dynamiques multiples de contrôle social lorsqu’il s’agit de gouverner en s’appuyant sur la thématique du risque. Les « disaster studies » et l’anthropologie des catastrophes se sont pour leur part intéressés aux conditions de la gestion de crise issue d’un risque advenu. La littérature internationale s’est plutôt centrée sur les conditions d’un changement d’échelle [Perry et Quarantelli, 2005], là où le regard ethnographique des catastrophes a contribué plus particulièrement à dévoiler les luttes de perception et les intérêts d’une pluralité d’acteurs, privé et publics intéressés à cette gestion [Revet et Langumier, 2013]. La sociologie pragmatique appliquée au risque a enfin permis d’établir différentes postures de l’État dans la situation d’alerte.

L’objet du livre n’est toutefois pas conçu comme une synthèse des modalités d’analyse issues de ces disciplines ou sous-disciplines qui seraient mobilisées successivement dans le cadre de la présentation des enjeux politiques. Nous souhaitons proposer un regard différent, en posant les jalons d’une sociologie politique de la menace et du risque.

3. Pour une sociologie politique de la menace et du risque

L’approche suivie renvoie à trois axes qui la structurent :

Une convergence de modèles analytiques généralement sériés. Lorsque l’on cherche à étudier les étapes et les modalités de la prise en charge du risque ou d’une menace par les autorités publiques, il transparaît que les variables déterminantes de l’action généralement présentées en études stratégiques face aux menaces terroristes ou par la sociologie du risque face aux risques sanitaires, naturels et technologiques font référence à des modèles analytiques relativement communs (telle la prise en compte de la dimension organisationnelle, ou les logiques de construction de sens dans la perception des phénomènes). Pourtant, ces traditions d’analyse se sont longtemps développées comme des « mondes séparés ». Les questionnements relatifs à la posture de l’alerte, les modalités de gestion de crise, les processus d’imputation parfois engagés contre les carences supposées des décideurs ou les usages instrumentaux d’une menace, recouvrent des processus concomitants qu’il s’agit en l’espèce de traiter conjointement.

Une approche de type sociologique. Cependant, la démarche sociologique exposée part en premier lieu du postulat que le risque est moins le résultat d’une perception d’un aléa au sein de la société que de la construction des problèmes publics perçus comme risque par une pluralité d’acteurs (politiques, publics, privés, experts, hauts fonctionnaires, organisations internationales mais encore groupes d’intérêt mobilisés) investis ou intéressés par cette labélisation d’un phénomène en tant que risque [sur cette démarche, Tierney, 1999]. Le risque se définit donc avant tout comme un construit social qui engage à une interpellation de l’État et qui est susceptible de conduire à une intervention publique.

En second lieu, la démarche sociologique prend aussi pour objet cette fois le rapprochement opéré entre les études stratégiques, les terrorist studies et les études des risques qui ont conduit à transformer les menaces sur la sécurité intérieure en nouveau type de risque : il s’agit ici d’une approche qui tend au dévoilement des conditions de la prise en compte d’un « risque terroriste » à la fois par la littérature et par les acteurs.

Un objet centré sur les rapports et les enjeux politiques. La sociologie politique peut se concevoir comme l’analyse du gouvernement des sociétés humaines qui entend rompre avec une approche normative et, a contrario d’une approche de science politique stricto sensu, nie la possibilité d’une explication du politique en et par lui-même mais l’enracine dans des processus sociaux et sociétaux. De ce point de vue, la sociologie politique de la menace et du risque entend insister sur les rapports de pouvoirs et les dynamiques sociales qui déterminent les actions des divers protagonistes du risque. Il s’agit aussi de voir dans quelle mesure qualifier un phénomène ou une situation comme « à risque » procède de soubassements politiques, produit des effets politiques qu’il s’agit ici de mettre en lumière.

Penser comme sociologie du politique, l’analyse de la menace et du risque conduit à réinvestir les champs classiques et les sous branches de l’activité du politique : dans quelle mesure le risque produit de nouvelles mobilisations collectives (comportements politiques), comment l’irruption de la menace et du risque induit une gestion de crises associées au risque, en matière sociale, économique, et politique (crises politiques) ; quels sont les effets d’une crise sanitaire ou d’un attentat dans le contexte électoral ? questionnements qui relèvent des analyses du vote. L’ouvrage organise ce programme à travers six chapitres.

4. Plan de l’ouvrage

Le livre s’ouvre sur un chapitre consacré aux temporalités. À l’encontre d’un récit historique d’une supposée croissance linéaire des menaces et des risques dans nos sociétés contemporaines, les développements présentent les conditions qui font que le risque est désormais devenu un objet central de l’action publique, une préoccupation forte des populations, une thématique diffuse au sein de l’espace public.

D’abord, il étudie, sur le temps long, les principales transformations qui ont conduit à ce que les questions de sécurité sont devenues des enjeux et des préoccupations perçues sous la forme de risque. Mais, selon une ruse de l’histoire, la diffusion de la thématique de la « société du risque » s’est accompagnée dans la période récente d’une réinterprétation du champ d’action comme relevant de techniques ou de dispositifs sécuritaires. Le chapitre différencie alors les principaux vecteurs qui ont contribué à cadrer les problèmes publics en termes de risques (les logiques néo-manégériales, le secteur militaire, les experts internationaux). Observer cet avènement perçu de la « société du risque » sert aussi dans un second temps à caractériser, par le prisme du risque, les principales mutations du champ du politique et le nouveau rapport des citoyens aux institutions (mobilisations collectives et dispositifs publics participatifs, les relations de la science et du politique, de nouveaux rapports à la confiance).

Les chapitres qui suivent déclinent ensuite de manière relativement séquentielle, le traitement politique du risque : comment les problèmes publics émergent en tant que risque et sont traités par les pouvoirs publics (chapitre 2), dans quelle mesure la gestion de crise s’avère polymorphe et consiste de plus en plus à gérer les effets indirects du risque dans les champs variés et de plus en plus étendus, à la fois sociaux, économiques et politiques (chapitre 3). Il s’agit de voir quels sont les processus de mise en cause qui interviennent dès lors qu’une fois l’événement dramatique survenu, des diagnostics controversés sur les fondements de « carences d’État » sont de plus en plus établis (tels les processus d’imputation, et le phénomène croissant de la judiciarisation) (chapitre 4).

Les deux derniers chapitres sont consacrés à deux focales sur des manifestations de l’intervention du risque dans le champ du politique. Le chapitre 5 interroge l’analyse des courants critiques qui entendent dévoiler les modalités d’une action publique par le risque, les logiques politiques inhérentes à ces logiques d’instrumentalisation et les effets que cela produit. Le dernier chapitre porte sur l’irruption de la menace et du risque dans le contexte des élections. Selon les différents modèles et approches de la sociologie électorale retenus, se dessinent des interprétations différentes des effets sur l’orientation du vote et la participation citoyenne.

L’ensemble des développements proposent de traiter dans la mesure du possible conjointement, des processus et des enjeux qui concernent à la fois ces menaces volontaires et involontaires, des actes hostiles (le « risque terroriste ») et des risques sanitaires, environnementaux et technologiques. Selon la vocation pédagogique, portée par la collection cursus, les modèles analytiques et les références aux principaux auteurs cités côtoient au fil des pages, des illustrations par cas empiriques à même d’identifier et d’incarner les caractéristiques et les dynamiques présentés.

Chapitre 1

Trajectoires de l’avènement de la « société du risque »

La thématique du risque a investi l’espace public depuis maintenant plus d’une trentaine d’années, obligeant le politique à discourir sur le risque et interrogeant la capacité de l’État à gérer les crises. Ce premier chapitre est l’occasion de présenter les tendances historiques, sur le temps long, de l’avènement du label du risque dans la société et en politique.

Socialement construit, le risque procède en effet de dynamiques structurelles et de mobilisations d’une pluralité d’acteurs engagés dans ce processus de labellisation de faits sociaux en tant que risque, et qui ont conduit à la thèse de l’avènement d’une « société du risque » caractérisant le monde contemporain.

Les développements qui suivent visent à la fois à discuter cette thèse mais également à présenter les mouvements théoriques et les conditions qui ont permis une prise en compte et un traitement combiné, de plus en plus marqués au sein des acteurs politiques, des menaces volontaires et des risques entendus comme des « dangers sans cause ».

Le prisme du risque se révèle aussi un angle privilégié afin d’observer, sur une temporalité plus courte, les transformations du champ politique. Cette prégnance prise par les enjeux de la menace et du risque dans le débat public modifie immanquablement les rapports au politique, comme l’illustrent les logiques de défiance des citoyens aux institutions et aux élus. Comme on le verra plus avant, elle rend compte aussi des mutations en cours des différentes formes de participation politique.

1. Socio-genèse : de l’exigence de sécurité à la préservation du risque (xviie-xxie siècles)

1.1 De la sécurité au risque

L’impératif de sécurité est consubstantiel au développement de l’État moderne. Toutefois, au xviie siècle, le terme fait encore référence à une inaptitude face à la menace, consécutif à un excès de confiance, là où la sûreté renvoie à la capacité effective de protection contre le danger. Au début du xviiie siècle, en théorie politique, la sécurité est encore pensée comme un « objectif commun » à la fois aux institutions, aux individus ainsi qu’aux différents groupes au sein d’une société. Ce n’est que progressivement que l’État en devient le dépositaire réservé. Dans le cadre du Contrat social, la sécurité selon Jean-Jacques Rousseau est l’un des problèmes fondamentaux auquel l’État doit s’atteler. Au cours du xviiie siècle, les sciences camérales qui définissent l’art de gouverner établissent la protection des populations comme une des principales fonctions régaliennes aux côtés donc des autres fonctions imparties, militaire, de justice, et de fiscalité. Sous la Révolution française, la conservation de la « sûreté » en tant que « droit naturel et imprescriptible » est inscrite au sein de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen comme l’un des buts de toute association politique (1789). Les avances sociales, techniques et scientifiques vont également conduire au courant des xviiie et xixe siècles à élargir le champ de la sécurité collective des populations, bientôt comprise à la fois comme une prévention des dangers, l’organisation des secours et la lutte contre des calamités naturelles et des catastrophes industrielles. Cette exigence de sécurité publique s’apparente progressivement à une gestion anticipée de « risques » du fait de la nouvelle perception des enjeux (prévoir, préparer, assurer). Elle s’accompagne d’une volonté de domestication des dangers et de la formalisation juridique d’un régime de protection. Des événements dramatiques successifs (tels l’explosion de la poudrerie de Delfe en 1654, le Grand incendie de Londres en 1666) aboutissent ainsi à d’importantes réformes administratives tant en France qu’en Grande-Bretagne. L’avènement des probabilités mathématiques portées par les Anglais William Petty et John Graunt dans les années 1660-1680 vont rendre possible la conceptualisation de ces multiples dangers sous la forme de risque. La logique assurantielle, déjà présente dans le domaine maritime, se répand, comme en témoigne la création des premières compagnies d’assurances contre les incendies qui sont apparues en Grande-Bretagne durant cette période ; la création de la Compagnie Royale d’assurances date en France de 1787.

Une approche de socio-histoire des processus politiques rompt toutefois avec un simple compte rendu linéaire, ainsi brièvement esquissé, des multiples changements intervenus. Elle propose différents récits historiques de la diffusion de l’impératif de la gestion publique du risque. Ces lectures permettent de saisir cet ensemble de transformations qui s’étirent jusqu’au milieu du xxe siècle.

• Les récits des différents rapports au risque

Le récit de la rupture ou du passage d’un monde à un autre érige le tremblement de terre de Lisbonne survenu le 1er novembre 1755 en événement charnière d’un processus de laïcisation des catastrophes qui ouvre sur une nouvelle appréhension désormais rationnelle du monde environnant. Le séisme suivi d’un raz de marée provoque la destruction d’une partie de la ville et cause le décès de plus de 40 000 personnes. Les catastrophes, jusqu’alors perçues comme relevant de la providence divine et de la nature des choses, engagent désormais la responsabilité humaine. Jean-Jacques Rousseau au cœur de la controverse philosophique évoque dans sa correspondance le rôle de l’urbanisation et celle des conduites des victimes qui sont revenues trop tôt sur place (si les habitants de Lisbonne avaient été « plus légèrement logés, le dégât eût été beaucoup moindre »… écrit-il ainsi).

Le récit des sens multiples conférés au risque propose une tout autre interprétation. Il insiste sur la combinaison de plusieurs manières d’envisager les causes du danger sur une même période historique. Cette lecture rompt avec l’idée d’un âge spécifique consacré à la maîtrise du monde environnant. L’historien Jean-Baptiste Fressoz montre ainsi qu’en matière de gestion des virus dans la première partie du xviiie siècle, la prise de risque par de nouvelles pratiques pour y faire face, telle « l’inoculation » préalable d’une maladie, sert à lier ordre naturel et impératif d’ordre moral, mais peut tout autant conduire à transformer la population en public doué de raison apte à choisir de prendre ou non un risque [Fressoz, 2012]. L’anthropologie des catastrophes rejoint cette lecture. Elle rappelle que la dimension religieuse des catastrophes n’a pas disparu sur tous les continents au xxe siècle. Les cadres d’interprétation des causes des calamités proposés par les populations ou promus par les autorités publiques, sont de nature variée, tantôt religieuse, tantôt politique, ou technique. Ils induisent encore jusque dans la période toute récente des traitements politiques et un ensemble de réponses publiques distinctes [Revet, 2011].

Le récit de la formalisation juridique du risque insiste quant à lui sur les phases de législation qui rendent compte des mutations de la perception des menaces et de leur gestion par les autorités. S’agissant des risques industriels, Pierre Lascoumes s’intéresse à trois moments particuliers qui définissent en France une modification des intérêts pris en compte par la législation [Lascoumes, 1985]. La conception particulariste des intérêts en cause s’efface au profit d’une conception collective ; l’intérêt de l’entreprise s’accompagne de l’intérêt des populations et de la collectivité environnante. Les lois du 15 octobre 1810, du 19 décembre 1917 et du 19 juillet 1976 constituent les principales bornes historiques de ces mutations. En matière de droit privé français, la notion de « responsabilité pour risque » édifiée notamment par la doctrine juridique [Audren et Fillon, 2009] modifie la mise en cause possible des manquements jusqu’alors réservée à la faute. La loi sur les accidents du travail de 1898 constitue une étape importante d’un nouveau régime de responsabilité des activités lucratives [Ewald, 1986].

• Le triomphe du risque dans la société post-moderne

La diffusion de l’idée de risque au sein de la société franchit un seuil dans les années 1970. La place qu’elle prend dans les débats publics est tributaire d’événements dramatiques qui questionnent la capacité à anticiper le danger qui avait prévalu jusqu’alors. Une nouvelle approche au sein des sciences sociales se développe. La déclinaison des notions de « risque collectif », de « risques majeurs » ou de « nouveaux risques » renvoie à l’implication des activités humaines dans la création ou l’amplification de menaces définies par une ampleur inédite en termes d’intensité, de durabilité et d’effets potentiellement irréversibles [Gilbert, 1998]. Les caractéristiques de ces risques majeurs correspondent assez bien à celles alors identifiées par les sociologues des catastrophes pour spécifier le franchissement d’un seuil de gravité, du « désastre » vers « la catastrophe » : amplitude du danger, inaptitude des autorités publiques à y faire face du fait de l’inorganisation de secours, amplification de l’événement par les médias et implication forte de l’arène politique [Quarantelli, 2006]. Des catastrophes industrielles (Seveso, 1976), les premiers accidents nucléaires (Three Miles Island, 1979 ; Tchernobyl, 1986), la perception des effets de l’urbanisation dans les risques naturels (Mexico, 1985), la référence aux risques sanitaires (amiante, pandémies) sont autant d’épisodes qui ponctuent alors cette mise au jour des vulnérabilités des sociétés contemporaines. La notion de « risque global » est quant à elle venue qualifier des menaces qui pèsent sur l’ensemble de l’écosystème (biodiversité, réchauffement climatique). Largement tributaires de l’activité humaine, elles nécessitent une réponse à l’échelle internationale alors même que les effets demeurent diffus, controversés et surtout de long terme.

Dès le début des années 1980, face à de telles évolutions, la littérature va néanmoins aller plus loin que l’édification d’une simple cartographie de ces nouveaux risques. L’avènement de la société post-industrielle est perçu comme un moment de transformation radicale et substantielle des sociétés contemporaines dans le cadre d’une « civilisation du risque » [Lagadec, 1981]. Pour les tenants d’une « modernité réflexive » [Beck, 1986 ; Giddens, 1994], à la croyance au progrès technique aurait succédé une prise de conscience des vertus de la connaissance pour interroger les risques inhérents à l’activité humaine. Dans ce cadre, l’ouvrage qui a connu le plus grand retentissement demeure sans nul doute celui du sociologue allemand Ulrich Beck, La société du risque, publié l’année même de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl (1986). Quatre postulats structurent la thèse principale d’un changement de nature des risques dans ce que l’auteur qualifie de seconde époque moderne, l’époque réflexive :

1. À un ordre social gouverné par la lutte pour l’appropriation des bienfaits (les richesses produites) a succédé l’âge des conflits liés à la production et la répartition des méfaits (les effets de risque).

2. Les menaces selon Beck ne sont plus fondamentalement issues de causes externes, comme durant les siècles passés, mais inhérentes aux sociétés elles-mêmes.

3. L’universalité du risque conduit à la fois à ce que tous les territoires, toutes les catégories de population mêmes les plus aisées sont susceptibles d’être atteintes (une pandémie ne choisit pas sa cible) ; un « effet boomerang » renvoie de ce fait à leurs auteurs les conséquences de leurs propres activités.

4. Dans la gestion de risque, le rapport et les frontières entre science et politique se trouvent alors bouleversés.

La thèse, forte, d’une transformation substantielle des sociétés face à des risques devenus incalculables a donné lieu à d’importantes controverses. Sa conception demeure tributaire du contexte européen, spécifiquement des transformations de la société allemande de la fin des années 1970, et opère une faible résonance avec les changements qui surviennent alors aux États-Unis au même moment. Parmi les critiques formulées, citons l’opposition à l’annonce supposée de la fin des classes sociales ou la séparation jugée trop artificielle entre la période des risques naturels et celle des nouvelles menaces : la distribution des peaux infectées à des tribus indiennes autorisée aux États-Unis en 1763 démontre bien l’usage ancien des armes biologiques, comme l’indique Gabe Mythen [Mythen, 2007]. Pourtant, Beck reste lucide sur la relation entretenue entre propagation des risques et les étapes du développement, notamment capitaliste. Il n’a pas craint d’énoncer que si « les richesses sont en haut, les risques sont en bas ».

Au tournant des années 2000, la large diffusion de la thématique du risque dans le champ politique et l’espace public s’accompagne de nouveaux rapprochements avec les enjeux de sécurité.

1.2 Du risque à la sécurité : « risque mondialisé » et « sécurité globale » au tournant des années 2000

Deux processus concomitants méritent d’être spécifiés. La « mise en risque » de nombreux champs d’activité induit une exigence de sécurité sur des domaines nouveaux. Par là même, la diffusion du risque renforce la demande et le discours de sécurité, entendu comme moyen pour faire face au risque. On assiste dans un même temps à une indifférenciation croissante entre la menace de nature intentionnelle, et le risque interprété à l’origine comme un danger involontaire, sans cause. D’un côté, les actes hostiles ont ainsi été intégrés aux composantes du risque (à travers la mise en risque de ces menaces volontaires), de l’autre, on assiste à l’appropriation des risques civils par les instances de promotion et d’organisation de la défense nationale ou de la sécurité au niveau international. Ce mouvement d’indifférenciation entre la menace (considérée au sens strict d’actes hostiles) et le risque se trouve porté par des acteurs divers (privés, publics, des politiques et des experts) et promu au sein de la littérature académique.

• Imbrication théorique de la menace et du risque

La survenue des attentats du 11 septembre aux États Unis en 2001 offre la possibilité à Ulrich Beck dans le cadre de l’avènement de la « société du risque globalisé » de revisiter son modèle.

Il identifie trois types de dangers mondiaux, que constituent désormais les catastrophes écologiques, les crises financières et les menaces terroristes. Mais, tandis que les deux premiers dangers résultent d’effets secondaires fortuits, l’acte hostile induit une intention qui selon lui brouille justement les tentatives de calcul de probabilité d’un risque incommensurable. Il introduit ainsi le terrorisme comme une composante de risque et l’attentat comme nouvel indice de la vulnérabilité des sociétés contemporaines [Beck, 2003]. Une nouvelle typologie ternaire des risques se diffuse donc, qui comprend les risques naturels, les risques nés de conséquences non intentionnels (sanitaire, technologique) et les « risques issus d’actes hostiles » [Bostrom et Cirkovic, 2008].

Le cadre analytique de la « société du risque » est bientôt appliqué au sein même des Études stratégiques [Williams, 2008].

Le concept de « réflexivité stratégique » est ainsi introduit en relation internationale. Mikkel Vedby Rasmussen s’appuie sur les travaux de Beck pour étudier les transformations de l’identité de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) survenue après la chute de l’Union soviétique et qui cherche alors à se réinventer un rôle. L’auteur reprend les formules analytiques initialement proposées par Beck de « l’anticipation du futur » et de « l’effet boomerang ». En ce sens, l’intervention de l’OTAN lors de la crise du Kosovo à la fin des années 1990 loin d’entériner uniquement son nouveau rôle en matière de paix et de sécurité en Europe est facteur de risque dès lors qu’elle valide aussi aux yeux de la Russie la domination d’une Europe par l’OTAN [Rasmussen, 2001]. Les conséquences de l’intervention américaine en Irak après les attentats du 11 septembre ont également été interprétées selon cette grille des conséquences induites. D’autres auteurs ont fait de l’alliance atlantique une véritable « communauté de risque » [Coker, 2005 cité par Williams, 2008].

Les théories de la sécurité vont quant à elles intégrer les questions sociétales.

Bien que développée au tournant des années 2000, la dynamique est initiée vingt ans plus tôt, au début des années 1980 à la suite de la publication de People, State and Fear par Barry Buzan qui élargit le champ de la sécurité au-delà des questions de sécurité nationale ou de défense de la souveraineté de l’État. Conçue en tant que « sécurité des collectivités humaines », elle se décompose en cinq secteurs : les sécurités militaire, politique, économique mais aussi environnementale, et sociétale. Cette dernière correspond à la préservation des valeurs constitutives de toute société [Buzan, 1983]. Cette théorisation trouve sa traduction dans les rapports des organisations internationales. En 2014, un chapitre du cinquième rapport du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) est consacré à la sécurité humaine. Un tel élargissement théorique des logiques de protection sécuritaire des populations fait écho à la mise en œuvre de politiques de gestion et d’intervention communes face aux actes hostiles et aux risques technologiques, sanitaires ou naturels.

• Une gestion conjointe de la menace intentionnelle et du risque

Le mouvement est parti des États-Unis. Afin de répondre aux critiques récurrentes de l’incapacité des autorités publiques à faire face aux calamités auxquelles le pays est soumis, le président Carter réunit en une agence unifiée, la Federal Emergency Management Agency (FEMA), les fonctions de prévention et de gestion des situations d’urgence sur l’ensemble du territoire national (plan de réorganisation de 1978, concrétisé par deux executive orders de 1979). Il unifie surtout la gestion du risque, en matière d’urgence et de défense civile, l’agence étant compétente pour faire face aux aléas naturels, à la surveillance des barrages, aux catastrophes nucléaires, mais également aux menaces terroristes. L’intégration de l’agence au sein d’un département de la sécurité intérieure (Department of Homeland Security) nouvellement créé après les attentats du 11 septembre 2001 renforce l’intégration des dispositifs civils et militaires (cf. infra chap. 4). La nouvelle entité contribue à diffuser le modèle de la « prévision tous risques » (« all-hazards planning ») [Lakoff, 2008].

La conception d’une gestion globale des risques s’est également propagée au niveau international. Dès les années 1970, des acteurs de l’humanitaire et des experts de la prévention des risques s’internationalisent et participent conjointement de l’institutionnalisation progressive de la gestion de risques et des situations d’urgence. Dans les années 1990 se dessine un « espace international des acteurs des catastrophes et des risques naturels » à partir de différentes structures développées au sein des organisations internationales (Organisation nationale des Nations unies, Union européenne, notamment). Au sein de l’ONU, suite à l’invasion du Koweït par l’Irak, l’organisation en charge de la coordination des activités de secours se voit attribuer une capacité d’intervention au-delà des catastrophes naturelles. Mais le fait le plus marquant de la dynamique de collusion de la gestion civile et sécuritaire apparaît à travers la modification progressive du champ d’intervention de l’OTAN. L’alliance opère un glissement d’une organisation strictement miliaire vers une organisation de gestion de risque : élargissement de son rôle aux opérations de maintien de la paix en 1992, création d’une structure de coordination des actions de terrain en situation de « secours humanitaire » en 1998, premières interventions en 2005 de son personnel militaire sur une opération de secours dans un pays non-membre de l’OTAN, le Pakistan [sur tous ces points, Revet, 2009].

Cette diffusion de la gestion intégrale des risques s’accompagne de la promotion de la doctrine de la « sécurité globale ». Celle-ci apparaît en France en 2003 en tant que nouvelle doctrine d’État consécutive aux attentats du 11 septembre et par appropriation des logiques américaines de restructuration de la sécurité nationale [Ocqueteau, 2007]. La doctrine est chargée de légitimer la nouvelle architecture dans laquelle s’organise la coordination des moyens civils et militaires de défense. L’organisation territoriale interarmée de défense (OTIAD) nouvellement instaurée permet depuis lors de déployer des troupes sur demande de l’autorité civile préfectorale dans le cadre d’opération de secours liées à une catastrophe naturelle.

La période du tournant du siècle a donc été marquée par la porosité des frontières entre les approches par le risque et par la sécurité. De manière concomitante, la gestion conjointe des menaces intentionnelles et des risques procède de dynamiques spécifiques.

2. Les dynamiques socio-politiques de propagation et de cadrage du « risque »

Nous avons abordé jusqu’ici les interactions entre les enjeux du risque et la sécurité sur le temps long. L’examen d’une temporalité courte de l’enracinement du risque dans les sociétés contemporaines, depuis la fin des années 1960, établit l’importance des contextes sociaux et politiques qui ont permis son développement. Les concurrences entre savoirs scientifiques et la réception politique des expertises concourent à la fois à la propagation du label de risque mais bien plus encore à la manière dont celui-ci est appréhendé.

Des théoriciens de la sécurité en relations internationales ont qualifié de sécuritisation la dynamique qui consiste à faire évoluer la nature d’un problème à partir des actes de langage, du discours. Ils se sont intéressés aux interactions, aux luttes qui ont conduit à la qualification d’un objet comme relevant de la sécurité. De la même manière, on peut repérer divers processus qui ont agi afin d’opérer une « mise en risque » et qui ont contribué à définir les techniques appropriées à sa gestion. Chacune de ces dynamiques, non exclusives les unes des autres, a pu varier selon différentes aires géographiques.