En couverture : Le Dix-huit Brumaire, 10 novembre 1799,
François Bouchot, Châteaux de Versailles et de Trianon.
Photo : RMN.

Le Dix-Huit Brumaire a été publié par Hachette en 1925.
© Bernard Giovanangeli Éditeur, 1998, pour la préface.

ISBN : 978-2-81001-087-5

© Éditions du Toucan 2021

Dernière parution chez Bernard Giovanangeli éditeur en 2008

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Remerciements

Ce livre n’aurait pas existé sans l’obligeante autorisation de M. Hervé Bainville, fils de Jacques Bainville, et sans le soutien amical de M. Christophe Dickès. Que tous deux trouvent ici l’expression de la gratitude de l’éditeur.

PRÉFACE
Jacques Bainville et l’idée de dictature

Hérodote raconte comment le roi des Perses Cambyse, après avoir fait tuer son frère de peur qu’il ne régnât à sa place, se trouva dépouillé de la royauté par l’assassin dont il avait armé le bras. Mort avant d’avoir pu rétablir la situation, Cambyse laissait l’empire acheménide à un faux roi, qui lui-même était l’instrument de quelques religieux. Hérodote rapporte ensuite la conspiration d’un petit nombre d’hommes issus des plus grandes familles de la Perse et la réussite de leur entreprise. Le pouvoir étant devenu vacant et la question même de la nature de ce pouvoir étant posée, ces hommes délibérèrent alors de la meilleure forme de gouvernement possible. Otanès, qui le premier avait démasqué l’imposteur et qui sans doute avait à l’esprit la cruauté de Cambyse, exposa les bienfaits de la démocratie. Selon lui, toute monarchie était mauvaise dans son principe, car elle inclinait fatalement à l’excès celui qui était investi de la souveraineté, fût-il initialement le meilleur des hommes. Mégabyze, sans récuser totalement cet avis, insista pour que les rênes de l’empire fussent plutôt confiées à une oligarchie car, disait-il, « échapper à l’insolence d’un tyran pour choir dans celle d’une populace effrénée est chose qu’on ne saurait tolérer ». Darius, qui appartenait à une branche des Achéménides qui n’était pas destinée à régner, parla le dernier, et bien qu’il reconnût qu’aucun des régimes dont les conjurés débattaient n’était condamnable a priori, il se prononça nettement pour la monarchie. Celle-ci, expliqua-t-il, avait le double avantage d’assurer l’unité de commandement tout en garantissant l’État contre les querelles des factions et « la méchanceté » du peuple. « Je suis donc d’avis, dit Darius, que nous conservions le gouvernement d’un seul ; et indépendamment de cela, que nous ne renversions pas les institutions de nos pères quand elles sont solides ; il n’y aurait pas avantage. »

Les propos attribués au restaurateur de l’empire perse par le « père de l’Histoire » expriment une part de ce qu’a été la pensée de Jacques Bainville en politique. L’adhésion raisonnée à la monarchie du tout jeune homme, qui en 1900 rejoignait l’Action française naissante, s’explique en effet par des motifs de caractère universel tels que les expose Darius. Les paroles de celui-ci, appliquées à la France de la fin du XIXe siècle, éclairent mieux encore le choix de Jacques Bainville, qui fut avant tout un contemporain de la Troisième République. Si toute sa vie il resta fidèle aux convictions de sa jeunesse — le rejet de cette république signifiant pour lui celui des principes de 1789 — il savait aussi que la politique est autant l’art du nécessaire que celui du possible. 

Occupé de restauration monarchique avant la Grande Guerre, dans une France où la République pouvait encore sembler une possibilité parmi d’autres, la part que son pays pouvait prendre dans la défense de la civilisation européenne menacée fut après l’armistice l’objet principal de la pensée de Bainville. Cette défense n’excluait pas pour autant des prises de position sur les questions de régime, bien au contraire, car parmi les conséquences politiques de la paix, il en est une, qui pour inconcevable qu’elle était avant 1914 n’en devint pas moins la réalité de l’entre-deux guerres européen. Il s’agit de la dictature, qui s’imposa là où existaient une vacance de la légitimité et le désordre. A ce phénomène, Bainville consacra de nombreux écrits, dont beaucoup parurent dans la presse quotidienne. Un livre de 1935 intitulé Les Dictateurs témoigne du souci d’explication qui fut toujours celui de l’auteur. En réaffirmant le principe de causalité pour comprendre les événements, en jugeant les hommes et les régimes à l’aune de leurs résultats, comme on juge un arbre à ses fruits, Bainville a dressé dans cet ouvrage un panorama des dictatures depuis la Haute Antiquité jusqu’à Hitler, avec des exemples qui rappellent au lecteur des années trente que rien dans l’histoire n’est spontané et qu’à la récurrence des causes correspond toujours la récurrence des conséquences engendrées par ces causes.

On a coutume d’opposer la monarchie légitime et la dictature. Dans les cités grecques de la haute antiquité, où la dictature apparut sous le nom de tyrannie, elle était déjà synonyme d’usurpation de la royauté. Parvenu au pouvoir à la faveur d’une crise, qui le plus souvent était économique, le tyran était presque toujours le défenseur des intérêts du peuple. S’appuyant sur celui-ci contre l’aristocratie, il était celui qui gouvernait par la force après avoir transgressé les lois. Même si en Grèce on vit au fil des siècles des tyrannies évoluer vers la monarchie et inversement des monarchies dégénérer en tyrannie, les deux termes ne se confondaient pas pour autant dans l’esprit des écrivains politiques du IVe siècle. L’hostilité de ceux-ci au régime tyrannique est attestée, il n’est que de lire le Nicoclès d’Isocrate — cette apologie de la monarchie — pour en être convaincu.

Dictature et monarchie sont-elles pour autant aussi exclusives l’une de l’autre ? En ne faisant plus la distinction entre prince et tyran, Nicolas Machiavel avait rompu en son temps avec une longue tradition. Méditant l’échec de la révolution de 1494, il avait écrit Le Prince. Ce livre, qui est le reflet des années de troubles qui précédèrent la première restauration des Médicis à Florence, fait l’éloge de la force tout en soulignant l’importance de l’esprit de décision chez celui qui gouverne. Être capable de faire des choix énergiques et opportuns sans qu’aucune morale chrétienne ne vienne entraver ceux-ci, être capable de les imposer, telles sont quelques-unes des qualités primordiales d’un prince. Tout pouvoir étant par définition menacé parce que convoité, ne survivent que les dynasties dont les souverains savent se faire craindre. Plus question ici de tradition, d’attachement séculaire des peuples, de sentiment envers une famille régnante. Le Prince est l’œuvre d’un homme ayant à l’esprit des situations de crise extrême, qui par définition ne sont pas l’état normal et permanent de tous les régimes. Si ce livre est un manuel pour l’action, médité dans la solitude par un auteur que la restauration des Médicis, en 1512, a définitivement écarté des affaires de la République florentine, la pensée politique de Machiavel n’est pourtant pas isolée. Elle trahit cette époque troublée qui fut la sienne, celle où un aristocrate comme Guichardin écrivait que « tout gouvernement n’est que violence imposée à des sujets, parfois tempérée d’une forme d’honnêteté », cette époque qui a conçu la raison d’État et consacré une nouvelle étape de la séparation du politique et du religieux. La durée n’étant acquise à un pouvoir que par la force ou par la menace de la force, royauté et tyrannie se confondaient donc dans l’esprit des penseurs politiques florentins du début du XVIe siècle.

Dans l’été 1899, après les arrestations qui suivirent les tentatives de déstabilisation de la République en France, Charles Maurras, soucieux de donner un corps de doctrine à la cause royaliste, mit ses pas dans ceux de Machiavel et écrivit un texte fondateur qu’il intitula “Dictateur et Roi”. Considérant que nécessité faisait loi, l’auteur affirmait que le chef de la maison royale devenu souverain devait exercer la dictature pour une période limitée — la double fonction de la royauté étant à ce moment de punir transitoirement et de reconstruire dans la durée. On sait que pour rétablir la monarchie, Maurras n’a jamais écarté l’éventualité d’en passer par un coup d’État, qui est le procédé par lequel le dictateur accède habituellement au pouvoir. La dictature, qui est la conséquence logique d’un coup de force, n’est pas davantage exclue dans le manifeste de 1899. Pourquoi ? Pour deux raisons essentielles. La première tient aux circonstances, la deuxième à la légitimité du pouvoir royal. « L’institution d’une monarchie traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée » étant « de salut public » et le roi étant le « légitime souverain », la dictature temporaire de celui-ci se trouve ainsi doublement justifiée.

Gouverner, c’est être certain de représenter la légitimité et pour le dictateur cette certitude existe toujours avant l’exercice du gouvernement. Mais en fonction de quels critères un pouvoir est-il légitime ? Selon Maurras, c’est par son utilité et son efficacité que l’on vérifie si un gouvernement est bon ou pas — la légitimité étant conférée par la réussite de l’œuvre de bien public. Si chacun est libre d’accepter ou de rejeter les postulats et les déductions politiques de Maurras, force est de constater qu’il a eu l’incontestable mérite de donner une définition objective et immuable de ce qu’est ce bien public. En considérant la civilisation comme un capital moral et matériel reçu par chacun à sa naissance, il a conclu que le bon pouvoir est non seulement celui qui perpétue cet héritage, mais aussi et surtout celui qui le transmet augmenté aux générations futures. Cette idée qu’un pouvoir puisse être légitimé par les services rendus dans la durée à un projet commun de civilisation a incontestablement marqué Jacques Bainville. Son Histoire de France en est une preuve. L’ouvrage présente la France comme une œuvre de la volonté humaine — de celle des rois notamment — une œuvre très souvent menacée, sans cesse recommencée, et qui aurait pu tout aussi bien ne pas être — et qui d’ailleurs ne sera peut-être plus un jour. 1789 dans cette Histoire n’est pas une crise isolée. C’est un épisode qui a ses précédents qui s’appellent la Ligue ou la Fronde et qui ne diffère de ceux-ci que par les conséquences — le coup funeste reçu au XVIIIe siècle par la monarchie ayant pu être donné plus tôt.

C’est un fait que pour Bainville la légitimité était plus affaire de raison que de sentiments ou de foi religieuse. Ayant toujours insisté sur l’importance du facteur humain dans l’Histoire, sur les responsabilités collective et individuelle, il est resté étranger à toute mystique. Bien qu’il ait parfaitement compris qu’on pût penser différemment à d’autres époques, il n’a jamais écrit qu’un monarque puisse tenir sa légitimité en vertu d’un droit divin. Les pages de l’Histoire de France qui évoquent Saint Louis ou Philippe le Bel indiquent assez bien l’opinion de l’auteur à ce sujet. Indifférent à la division de la personne royale telle qu’elle se dessine à partir du XIIIe siècle, Bainville approuve la séparation du temporel et du spirituel. La France ne saurait être une théocratie, pas davantage un royaume soumis à l’autorité de l’Église. Si la légitimité d’un pouvoir n’est pas d’origine divine, elle n’est pas non plus issue de la souveraineté populaire. Bainville ne fut jamais un démocrate. S’il fit toujours l’éloge des qualités de travail des classes moyennes sur lesquelles la stabilité d’un pays repose — ne trouvait-il pas des vertus bourgeoises aux grands capétiens qui par risques calculés ont façonné la France ? —, il fut élitiste et ne pensa jamais que le bon sens fut du côté du nombre.

Les services rendus à l’œuvre de civilisation, accomplie dans le temps et s’appuyant sur la tradition, voilà donc ce qui pour Jacques Bainville confère la légitimité. Mais le cours de l’histoire est tout sauf un long fleuve tranquille et il n’est pas de grands États qui ne connaissent un jour une profonde crise de la légitimité. Pour se survivre, celle-ci peut alors avoir besoin du concours de la dictature d’un seul. Refuser ce concours au nom de principes éthiques serait absurde et ne ferait d’ailleurs pas obstacle à l’avènement d’un pouvoir fort, qui pour être empêché d’éclore nécessite autre chose que la digue des grands principes. Mais la dictature est diverse et si elle signifie toujours un affaiblissement ou une disparition de la légitimité, elle n’est pas toujours au service de celle-ci, loin s’en faut. La Russie des années vingt, l’Allemagne des années trente, témoignent qu’elle peut même être synonyme de rupture avec la civilisation — un ordre dans une profonde régression. Ne pas réunir les conditions de la dictature, c’est donc la meilleure façon de ne pas avoir à la subir. C’est tout le sens de l’avertissement lucide de Jacques Bainville pendant l’entre-deux guerres.

Ce que Bainville pensait de l’idée de dictature peut se trouver dans ce qu’il a écrit sur Napoléon. De l’Empereur, Bainville dit qu’il fut « l’image de la dictature » pour en avoir senti les limites. Son effort pour conjurer cette loi, qui veut que tout pouvoir dictatorial soit viager, fut à la mesure du génie de l’homme. La conspiration de Malet avait signifié au soldat couronné que son trône n’était pas héréditaire. Ce que la défaite militaire enleva à sa dynastie, la légende le restitua. Le Second Empire commence à Sainte-Hélène et Napoléon est son fondateur. Napoléon III, dont le principal but en politique extérieure était l’annulation des résultats du congrès de Vienne, imita son oncle. Coup d’État fait de l’intérieur, pouvoir reposant sur le soutien jamais démenti d’une majorité de la nation, chute pour des raisons de politique étrangère, si les deux hommes diffèrent par la stature, le cycle reste cependant le même. De l’incapacité des Bonaparte à se survivre en tant que dynastie, doit-on pour autant en conclure un échec de la dictature de Napoléon Ier ?

« La mort d’un dictateur termine tout, a dit Bainville, celle d’un roi, rien ».Oui, presque toujours, si l’on retient pour seuls critères d’appréciation la capacité de perpétuer un système de gouvernement et celle de transmettre un pouvoir au sein d’une même famille. Mais le propre d’une dictature n’est-il pas de transformer profondément un pays et la disparition d’un dictateur termine-t-elle tout lorsque ces transformations sont irréversibles ?

D’aucuns, parmi les bonapartistes, sont toujours surpris de lire dans la conclusion du Napoléon de Bainville que, sauf pour l’art et la gloire, il eût probablement mieux valu que l’Empereur n’existât pas. Paradoxalement, ce point de vue devrait moins les blesser, car il relativise « l’épouvantable échec » qui selon Bainville termine le règne de Napoléon, et partant sa dictature. 1815 n’a en effet pas signifié autre chose qu’une défaite provisoire de l’ordre des choses issu de 1789. Celui-ci finira par triompher, justement parce que Napoléon, même vaincu, a rendu impossible tout retour en arrière. Pérenniser les conquêtes de la Révolution, c’est exactement pour cela qu’il avait été fait appel au soldat prestigieux le 18 Brumaire, c’est encore pour cette raison que quelques années plus tard un trône avait été accepté par ceux-là mêmes qui avaient renversé celui de Louis XVI. Sans le Consulat et l’Empire, sans l’épopée napoléonienne, qui peut affirmer que les Bourbons ne régneraient pas encore ? Une des erreurs de Maurras aura été de penser qu’au prix d’un changement complet de valeurs il serait permis de reprendre le cours de l’histoire là où il avait dévié. Tout le XIXe siècle aurait dû le détromper. La restauration manquée en 1873 est à cet égard un exemple éloquent, car c’est bien le « drapeau d’Austerlitz », qui empêcha alors un Bourbon de la branche aînée d’être roi, le même drapeau qui en 1830 avait déjà précipité en bas du trône un monarque de la même famille. La plus célèbre des victoires de Napoléon peut être jugée stérile, bien que glorieuse, si l’on s’en tient aux conséquences géopolitiques, mais l’insurmontable dilemme de Chambord, pour qui accepter les trois couleurs équivalait à renier le principe monarchique et les refuser à se condamner, prouve aussi qu’Austerlitz n’a pas été une bataille sans lendemain. Faire échouer toute restauration de l’ancienne royauté, capter l’héritage de celle-ci et le refondre dans la France sortie de la Révolution, c’était tout le sens du coup d’État républicain du 18 Brumaire. Bainville dans son for intérieur ne pouvait pas ne pas avoir compris que la dictature de Napoléon avait créé les conditions de l’irréversible et l’échec dont il parle dans la conclusion de son livre doit plus s’appliquer à la situation de la France en 1815 qu’aux idées de la Révolution que l’Empereur servait. Comment nier, même à l’époque où Bainville faisait paraître son ouvrage, le triomphe de ces idées en France — quel que soit le jugement porté sur celles-ci, seul compte le résultat.

La dictature en général, et celle de Napoléon en particulier, répugnait à Jacques Bainville, même si s’agissant de l’Empereur il ne chercha jamais à diminuer l’homme. En bien ou en mal, selon le point de vue que l’on adopte, la dictature ne réussit que lorsqu’elle laisse un héritage. Autrement, elle n’est qu’un pis-aller ou un accident tragique. Elle est en tout cas une transition qui peut déboucher sur une impasse comme sur des horizons nouveaux.

Bernard GIOVANANGELI

CHAPITRE PREMIER
Les antécédents et les causes

Sainte-Beuve remarque dans ses Lundis que les trois mots qui caractérisent les principales époques de la Révolution ont été prononcés par Sieyès, homme sentencieux. Au mouvement de 1789, il avait donné sa formule : « Qu’est-ce que le Tiers-État ? Rien. Que doit-il être ? Tout ». De la Terreur, Sieyès disait simplement : « J’ai vécu ». À la fin du Directoire, il murmurait : « Je cherche une épée ».

La Révolution en était là en 1799. Elle avait besoin d’une épée, d’un militaire et d’un coup d’État. Il faut donc se défaire tout de suite de l’idée que le 18 Brumaire ait été, dans son principe, un attentat réactionnaire. On ne comprend bien cette « journée » fameuse, qui continue tant de « journées » révolutionnaires, qu’à la condition de savoir qu’elle a été provoquée dans l’intérêt de la Révolution, pour raffermir la Révolution et en poursuivre le cours, par des hommes qui tenaient au nouvel ordre de choses comme à leur propre bien.

Il y avait déjà longtemps que les affaires allaient mal. Les inquiétudes des dirigeants n’étaient pas nouvelles. Et la principale de ces inquiétudes, c’était que la France, lasse du désordre, de la détresse financière et surtout de la guerre sans fin, ne retournât à la monarchie.

À cette époque, la réaction était le parti de la paix. La Révolution voulait et devait continuer la guerre. Deux ans plus tôt, les élections ayant donné une majorité de modérés et de royalistes, il avait déjà fallu appeler un soldat. Augereau et les grenadiers avaient chassé les Conseils par le coup d’État de fructidor. Et Augereau avait été désigné et prêté pour cette opération par le général en chef de l’armée d’Italie, qui, en vendémiaire, s’était signalé à l’attention des républicains en réprimant à Paris une insurrection royaliste.

Ainsi les hommes de la Révolution comptaient sur les militaires et les militaires étaient du parti de la Révolution, qui était le parti de la guerre, contre la « faction des anciennes limites », laquelle voulait la paix et tendait au rétablissement de la monarchie. Les intérêts des révolutionnaires se confondaient avec ceux de l’armée. Leurs intérêts, leurs sentiments aussi. Hommes politiques et généraux avaient l’habitude de travailler ensemble. Il n’est donc pas étonnant que Sieyès, en 1799, alarmé par l’état désastreux des affaires publiques, ait « cherché une épée ». Il n’innovait même pas.

Mais s’il fallait un général, ce n’était plus seulement pour écraser la contre-révolution, comme en vendémiaire et en fructidor, c’était pour rendre de la force au gouvernement lui-même. Le Directoire n’en pouvait plus. Fructidor, coup de barre à gauche, avait rendu le pouvoir aux jacobins : les choses n’avaient pas mieux marché. La violence s’était épuisée vite. Elle n’avait pas ramené la victoire ni rempli les caisses de l’État. L’anarchie et la misère avaient encore grandi, le mécontentement avec elles. Dans le monde politique lui-même, personne n’était satisfait, ni les jacobins ardents, ni un groupe nouveau, celui qu’on voit toujours se former aux époques troublées de notre histoire, une sorte de « tiers-parti », comme on disait au temps de la Ligue, et qui se composait de révolutionnaires authentiques mais assagis, sinon dégoûtés.

De ce groupe, Sieyès était l’âme. Déjà une élection l’avait introduit dans le vieux Directoire, qui tombait en pourriture, et là, aidé dans les Conseils à la fois par ses amis et par les jacobins, il avait conduit l’attaque contre ses collègues. Au cours des journées de prairial (juin 1799) Sieyès avait réussi à se défaire de trois des plus discrédités, Treilhard d’abord, puis La Revellière et Merlin. Le cinquième, l’intrigant Barras, avait été son complice. Cette fois, il n’avait pas été besoin d’un « appel au soldat ». L’action parlementaire avait suffi. Mais, dans la coulisse, des généraux se tenaient prêts, s’il l’avait fallu, pour expulser les Directeurs récalcitrants. Fructidor et prairial n’étaient que les étapes de Brumaire, les écoles du coup d’État que méditait Sieyès et que favorisaient des républicains anxieux de se sauver eux-mêmes en sauvant la République.

La situation ne s’améliorait pas sous le Directoire « épuré », remanié, désormais composé de Gohier, jacobin banal, d’un général qui devait tout à la politique, Moulin, également venu du jacobinisme, de Barras, de Roger-Ducos et enfin de Sieyès. Pour peindre l’état des choses, à tous les égards calamiteux, de ces derniers mois, on disait à Paris, d’un mot qui faisait fureur : « le margouillis national ». C’est que l’alliance des jacobins et des néo-modérés n’avait pas survécu à la reconstitution du Directoire. Le conseil des Cinq-Cents était démagogique et tumultueux. Le gouvernement était toujours aussi faible. Seulement Sieyès en était le maître avec son confident Roger-Ducos. Il savait qu’il n’y avait rien à craindre, ni de Barras, dénué de convictions, ni de Gohier et de Moulin, anciens conventionnels, hommes obscurs, dépourvus de clairvoyance, médiocres en tout, même par le caractère, et qui représentaient la gauche dans le Directoire.

Sieyès jugeait bien que les choses ne pouvaient continuer sans une catastrophe à l’extérieur et à l’intérieur. Nos armées fléchissaient sous la coalition. Le pays était plus que las. Sieyès voyait venir la contre-révolution et il la redoutait comme théoricien et comme régicide. Il était temps de recourir à un « acte sauveur ». Il s’agissait de sauver la Révolution elle-même et, pour la sauver, de lui rendre ce que Sieyès et ses amis se sentaient incapables de lui donner, ce qui était devenu un besoin impérieux, l’autorité et l’ordre, que seul apporterait un homme fort, accoutumé à commander et à se faire obéir.

Comment cela pouvait-il être obtenu ? Par un appel à la raison, à l’intérêt même des révolutionnaires ? Sieyès ne le pensait pas et il n’avait pas tort. Il connaissait l’esprit du Conseil des Cinq-Cents : tous les jacobins crieraient à la dictature. Il ne se fiait pas davantage au public qui ne cessait de se plaindre du gouvernement des « avocats » mais que le jacobinisme intimidait. Et puis, les seuls éléments agissants étaient royalistes et l’on risquait, en excitant la foule, de donner la haute main aux partisans de la monarchie. Pas de délibération, placer tout le monde devant un fait accompli, c’était la seule ressource. Il n’y avait pas d’autre voie à suivre. Un homme de grand sens, Portalis, une victime de fructidor, qui, de l’exil, suivait les événements de France, annonçait la venue d’un « libérateur », mais il ajoutait : « Je crois pouvoir dire que la masse est fatiguée de choisir et de délibérer... Il faut venir avec un plan fait, qui serait adopté dans le premier moment, qui sera celui de la lassitude, et qui ne le serait plus dans le second. Dans le premier moment, les ambitieux se taisent, la masse seule se meut et compte ; dans le second, la masse disparaît, et les ambitieux ou les raisonneurs reprennent le dessus ».

Il fallait donc un coup d’État organisé de l’intérieur, ce qui est toute la définition du 18 Brumaire, et il ne manquait pas de généraux pour se charger de cette besogne. Mais tous n’y étaient pas propres et celui que désignaient en première ligne ses antécédents et son prestige était malheureusement absent. Bonaparte était en Égypte. Malgré sa récente victoire d’Aboukir, malgré les succès de ses lieutenants en Syrie, sa situation restait d’ailleurs difficile, puisqu’il se trouvait bloqué par la flotte anglaise. Il semblait plus que douteux qu’il pût revenir à temps. En tout cas, on ne pouvait l’attendre, et le rappeler eût été donner l’éveil.

À défaut de Bonaparte, Sieyès avait choisi Joubert, jeune héros républicain que l’on comparait à Hoche pour ses vertus. Cependant Joubert n’était pas une figure de premier plan. Pour qu’il pût s’imposer, il lui fallait une grande victoire. Dans cette idée, Sieyès le chargea du commandement de l’armée d’Italie. À Novi, au lieu de la victoire, Joubert trouva la défaite et la mort. Double catastrophe puisqu’elle accroissait les dangers de la France et de la République et puisqu’elle détruisait les plans de Sieyès.

Au fond, c’était un mal pour un bien. Même si Joubert était revenu vainqueur, il n’est pas dit que son coup d’État ne se fût pas heurté à des difficultés bien supérieures à celles que devait rencontrer Bonaparte. Mais les conséquences du désastre d’Italie rendaient encore plus sensibles et plus pressantes les raisons d’en finir.

Le péril extérieur avait été grand après Novi. Non seulement l’Italie était perdue, mais il semblait qu’après sept ans de guerre la coalition fût sur le point de venir à bout de la France épuisée. Par un suprême effort, Masséna et Brune avaient réussi à l’arrêter, l’un à Zurich, l’autre en Hollande. Les Russes, battus en Suisse, toujours facilement découragés, s’étaient retirés de la lutte. Mais l’Angleterre restait, opiniâtre. Dans la coalition ennemie, elle était l’âme et la caisse. Les hommes clairvoyants comprenaient que la France serait en danger tant que les Anglais ne désarmeraient pas. Ils ne désarmeraient pas tant que les Français occuperaient la Belgique, et la Révolution ne pouvait renoncer à ses conquêtes. L’invasion n’était que retardée. Pour combien de temps ?

À l’intérieur, la situation devenait intolérable. D’août à novembre, les jacobins, par leurs violences, par leurs menaces de recourir à la Terreur, par la mise en vigueur d’un impôt progressif sur le capital, revêtu du nom d’emprunt forcé, achevèrent de désorganiser le pays. Ils achevèrent aussi de se rendre odieux. Le « libérateur » n’en fut que plus désiré. L’opinion mûrissait à vue d’œil. Une réaction semblait inévitable et elle se ferait contre la Révolution si le gouvernement lui-même n’en prenait l’initiative pour la diriger. Les révolutionnaires assagis avaient des raisons de plus en plus fortes d’entreprendre sur de nouvelles données leur opération de salut individuel et public.

Sieyès n’avait pas été découragé par la mort de Joubert. Tenace, il cherchait toujours un général digne de confiance et qui réunît les conditions nécessaires. En attendant de le découvrir, il méditait les moyens d’assurer le succès du coup d’État, il serrait de plus près ses plans, se procurait de nouveaux concours. Il était déjà arrivé à la conclusion que le consentement ou la dissolution du Conseil des Cinq-Cents, — la Chambre, — ne pourrait être obtenu qu’avec l’appui du Conseil des Anciens, — le Sénat. Déjà aussi il s’était mis d’accord avec Lucien Bonaparte. Tous les éléments de la conjuration étaient prêts. On peut même dire que le 18 Brumaire était préparé autant qu’il devait l’être, et pas plus, d’ailleurs, qu’il ne le serait. Il ne manquait plus que l’homme, quand, par une sorte de miracle, il survint.

CHAPITRE II
La préparation

Le 13 octobre 1799, Joséphine dînait au Luxembourg, chez Gohier, dont c’était le tour, à ce moment-là, de présider le Directoire. Elle se laissait faire la cour par cet ancien terroriste, ce républicain d’allure austère, qui savait la jolie créole peu farouche, et qui espérait son heure.

Il y avait bien longtemps que Joséphine n’avait eu de nouvelles de son mari. Elle était fâchée avec la famille Bonaparte, elle était couverte de dettes, et, pendant l’absence du général, elle avait été plus que légère. Elle avait ridiculisé le héros, allant jusqu’à s’afficher avec une espèce de boulevardier, M. Charles. Joséphine était justement inquiète de l’avenir. Ou Bonaparte ne reviendrait pas de son aventureuse expédition, ou, s’il revenait, il la répudierait, étant déjà informé de sa conduite. Gohier la pressait de prendre les devants et de divorcer. Quant à Joséphine, il lui était commode d’avoir son couvert mis dans le ménage du Directeur, et ce soupirant haut placé, cette belle relation (elle avait l’habitude, en femme qui a beaucoup vécu, de soigner les siennes), lui apparaissaient comme une garantie pour l’avenir. En effet, elle se servirait bientôt du sentiment que Gohier avait pour elle, mais ce serait pour aveugler le Directeur jusqu’au jour même du coup d’État.