© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01

ISBN : 978-2-262-08135-5

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Crédit couverture :
Adolf Hitler pendant une réunion au Berghof le 30 avril 1942.
Photographie de Walter Frentz.
© Ullstein Bild – Walter Frentz

Sommaire

Couverture

Titre

Copyright

Introduction

1. L’apaisement, une erreur

2. L’invasion de la Chine

3. L’alliance de Hitler avec l’Italie (1936-1941)

4. La manœuvre « Dyle-Bréda » (10-15 mai 1940) : un plan trop loin ?

5. L’arrêt des panzers devant Dunkerque : une erreur irréparable de Hitler ?

6. L’armistice de 1940

7. L’intervention italienne en Grèce

8. La surprise de « Barbarossa » : la raison du plus fou

9. Ne pas capturer Malte

10. Dieppe, le nadir des armes britanniques

11. La défense de Singapour

12. Le débarquement en Afrique du Nord

13. Midway : la mauvaise bataille au mauvais endroit

14. Hitler et le Moyen-Orient : une occasion manquée ?

15. Le bombardement de Monte Cassino, une erreur stratégique et politique

16. Stalingrad, la bataille qu’il ne fallait pas livrer

17. Le bombardement stratégique

18. La capitulation inconditionnelle : erreur évitable ou condition préalable à la victoire alliée ?

19. L’échec de l’insurrection de Varsovie

20. « Market Garden » (septembre 1944) : les dessous d’un « magnifique désastre »

Notices biographiques des auteurs

Notes

Introduction

La Seconde Guerre mondiale a offert – et offre encore – un fabuleux terrain d’expérimentation aux stratèges de salon. Forts du recul que procurent les ans, ceux-ci aiment à rejouer la stratégie appliquée pendant le conflit, pointer les erreurs commises et proposer des scénarios alternatifs. Dans sa version la plus sommaire, cette approche ne dépasse pas la discussion de comptoir. Dans sa version la plus élaborée, elle a engendré un genre à part entière, l’histoire dite « contrefactuelle ». Également baptisée « uchronie », elle propose, en usant ou en abusant des « et si », des pistes qui, empruntées, auraient garanti la victoire à leurs promoteurs.

L’ouvrage que nous proposons, pourtant, ne vise pas à marcher sur ces brisées. Il n’entend pas céder aux vertiges de la science-fiction, en explorant les voies de ce qui aurait pu devenir ou advenir. Il a l’ambition, plus prosaïquement, de réfléchir sur quelques erreurs commises pendant un terrible conflit qui s’est éternisé six années durant.

Le terme « erreur » peut cependant prêter à confusion. En s’opposant à celui de « vérité », dont il est l’antonyme, il suggère que les acteurs dont nous scrutons les faits et gestes se seraient inscrits dans le registre du faux, de l’erroné, de l’inexact, ce qui reviendrait in fine à porter un jugement moral sur les événements que nous retraçons. Tel n’est pas notre objectif. Nous avons préféré considérer les erreurs comme des « actions regrettables », dont le résultat a déçu les attentes de leurs initiateurs.

À ce titre, la vingtaine d’exemples que nous examinons offrent un florilège de choix erronés qui, loin de conduire au succès, ont souvent mené au désastre. Mais notre réflexion ne vise pas à distribuer les bons et les mauvais points. Elle cherche plutôt à comprendre les motifs qui ont présidé aux décisions dont l’issue s’est révélée souvent néfaste et parfois désastreuse. Motifs assurément pluriels, sauf à supposer que les dirigeants alors en responsabilité aient été d’une stupidité crasse ou animés des plus noirs desseins. De sorte que la question doit être reformulée : pourquoi ces hommes (jamais des femmes, notons-le) ont-ils pris de mauvaises décisions ?

Plusieurs facteurs sont intervenus. Les chefs se fondent, tout d’abord, sur les informations dont ils disposent. Faute de renseignements exacts, ils peuvent surestimer la puissance de leur adversaire, ou la mésestimer – à l’instar des décisions prises lors de l’opération « Market Garden » par le maréchal Montgomery. Les dirigeants décident également en fonction de leurs anticipations, et de celles qu’ils prêtent à leurs adversaires. Si leur appréciation se fonde sur l’examen des données en leur possession, elle dépend aussi largement de leurs biais psychologiques ou idéologiques. Staline avait été alerté de l’imminence de « Barbarossa » ; il refusa cependant de voir une réalité qui ne correspondait pas à sa vision du monde. Les Japonais attaquèrent la Chine parce qu’ils méprisaient l’empire du Milieu et sous-estimaient sinon sa puissance, du moins sa capacité de résistance. L’alliance que Hitler maintint, contre vents et marées, avec Rome découlait non des avantages, fort limités, que l’Italie pouvait lui offrir, mais d’une approche somme toute sentimentale, dans laquelle la rationalité tenait au fond peu de place. Bien que cette alliance ait coûté fort cher à l’Allemagne, le Führer la maintint au-delà du raisonnable, soutenant le Duce jusqu’au bout. Mais la décision dépend aussi des moyens que l’on possède pour tenter d’imposer sa volonté. La pauvreté en hommes ou en matériels, c’est là une évidence, limite les options. Si les Allemands avaient eu des avions, des troupes, notamment aéroportées, et des bâtiments, ils auraient pu s’emparer de Malte. Un objectif auquel ils durent renoncer faute de moyens qu’ils préférèrent précisément affecter sur d’autres théâtres.

Cet exemple suggère que les contraintes dictèrent leur loi. Elles pesèrent parfois si lourd que le choix relevait du non-choix, s’imposant comme une évidence, même si le désastre, d’emblée, se profilait. L’insurrection de Varsovie avait peu de chances de réussir. Son promoteur, pourtant, tenta l’aventure, parce que sa population, épuisée par cinq années d’une occupation barbare, entrevoyait le soleil de la libération. Que les Alliés occidentaux l’aident ou non, que les Soviétiques, cantonnant de l’autre côté de la Vistule, l’appuient ou non, il devait courir le risque.

Toutes ces situations confirment la complexité des choix et expliquent la nature des erreurs commises. Elles montrent, surtout, que les décisions furent loin de toujours reposer sur des critères rationnels. Le désir de gloire de Montgomery, l’hybris animant une partie des officiers japonais, la paranoïa de Staline… influencèrent les décisions prises. Tout cela pourrait prêter à sourire si les erreurs commises n’avaient eu des conséquences tragiques. Elles ne firent en effet qu’allumer de nouveaux brasiers et surtout allongèrent inutilement un bien trop long conflit, infligeant des souffrances supplémentaires aux troupes et aux civils, prélevant un tribut aussi sanglant qu’inutile. Le lecteur découvrira ainsi, au fil des pages, que ni la diplomatie, ni la politique, ni l’art militaire ne sont des sciences exactes. Au vrai, il s’en doutait un peu.

Jean LOPEZ et Olivier WIEVIORKA

1

L’apaisement, une erreur

par Raphaële ULRICH-PIER

Apaisement ou appeasement ? Si les deux mots sont utilisés, le terme anglais renvoie plus immédiatement à une période singulière – la seconde moitié des années 1930 – et à une politique identifiable, menée par les dirigeants britanniques et français face aux dictateurs européens Hitler et Mussolini. Il semble aussi faire porter à Londres la responsabilité d’une ligne qui se révéla en fin de compte néfaste. Cette politique, dans notre perception contemporaine, paraît avoir culminé lors de la conférence de Munich (29-30 septembre 1938) où Daladier et Chamberlain acceptèrent que Hitler annexe les Sudètes, une riche région de la Tchécoslovaquie. Nul, aujourd’hui, ne se hasarderait à défendre les accords conclus. L’apaisement visait la paix ; le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale le 1er septembre 1939 prouve son échec.

La cause est entendue : l’apaisement a échoué parce que Hitler n’était jamais satisfait des concessions offertes pour maintenir la paix, parce qu’il souhaitait la guerre pour assurer sa domination et prouver la supériorité des Aryens sur les autres peuples européens. Si les Britanniques et les Français avaient d’emblée compris ces mécanismes, ils n’auraient pas persisté dans leur stérile volonté d’apaisement et auraient peut-être consenti à la guerre plus tôt. Mais plutôt que de reconstruire l’histoire, il faut tenter de comprendre comment cette politique a pu être considérée comme raisonnable, efficace et morale par ses promoteurs et saisir les postulats erronés qui les inspiraient. Il faut aussi s’interroger sur les opinions publiques et le soutien qu’elles pouvaient, ou non, apporter à cette politique.

Si la politique d’apaisement culmine lors de la conférence de Munich, ledit apaisement s’étend sur une période plus longue que cette seule année. Il débute dès l’arrivée de Hitler au pouvoir en 1933. Il s’agit alors d’employer tous les moyens pour préserver la paix, un bien d’autant plus précieux que les plaies de la Première Guerre mondiale saignent encore. Le fondement le plus évident et, semble-t-il, le plus légitime de l’apaisement des années 1930 réside dans le « plus jamais ça » – l’idée que la Grande Guerre doit être la « der des ders ». Ainsi est-ce parce que les peuples européens, particulièrement les Français et les Britanniques, ne voulaient pas revivre les horreurs de la guerre qu’ils étaient prêts à rechercher tous les moyens pour en éviter le retour.

Le souhait de se réconcilier avec l’Allemagne en acceptant des concessions raisonnables précède l’accession du Führer à la chancellerie. De fait, aux yeux des dirigeants britanniques (notamment Austen Chamberlain) et français (Édouard Herriot, Aristide Briand), la république de Weimar (1919-1933) est progressivement redevenue un partenaire avec lequel il faut compter. Les dispositions du traité de Versailles sont donc amendées ou contournées au fil du temps. Les traités de Locarno (octobre 1925) accordent ainsi à l’Allemagne des satisfactions moyennant certaines restrictions : c’est une forme d’apaisement, contractuel, entre États qui estiment pouvoir se faire confiance et espèrent améliorer l’atmosphère européenne. Mais le réarmement de l’Allemagne est largement entamé avant 1933 ; le nombre d’hommes, la quantité et le type de matériels (notamment aériens) de la Reichswehr outrepassent les dispositions de Versailles, ce que les responsables français et britanniques savent bien. Dans la seconde moitié des années 1920, ils contrôlent ce qu’ils peuvent, protestent parfois, montrent qu’ils ne sont pas dupes, mais ils ne sont pas prêts à aller jusqu’à des sanctions, encore moins à tenter une occupation partielle ou un conflit préventif. La Grande-Bretagne ne se sent pas menacée par l’armée allemande et est plus encline à fermer les yeux sur ces entorses, d’autant que la démilitarisation de la Rhénanie offre un glacis protecteur au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, à la Belgique et à la France. Cette politique assumée d’apaisement, même si elle n’en porte pas le nom, vise à conforter le régime démocratique et la bonne volonté de la jeune République allemande.

Le 30 janvier 1933 ne modifie pas aussitôt la politique suivie. En 1933 et 1934, cependant, Londres et Paris observent avec inquiétude l’évolution de la situation : l’arrestation d’opposants, les premières persécutions contre les Juifs, la Nuit des longs couteaux sont connues et analysées par des hommes politiques, des journalistes, des diplomates, sur les deux rives de la Manche. Les lecteurs de Mein Kampf s’interrogent. Les uns pensent que le livre annonce un programme, d’autres qu’il ne constitue qu’un écrit de jeunesse exalté d’un homme qui ne tardera pas à s’assagir. Les uns se félicitent de l’anticommunisme du IIIe Reich, rempart contre une éventuelle menace soviétique, les autres s’alarment de la renaissance du nationalisme allemand. Bref, la condamnation du régime nazi n’est ni immédiate ni universelle, même si ses premiers coups de force – notamment le départ de la Société des Nations (SDN) et de la conférence du désarmement (octobre 1933) – alarment.

La politique qui finira par être désignée comme l’apaisement ne s’élabore pas immédiatement. France et Grande-Bretagne réagissent peu au départ de l’Allemagne de la SDN. Elles n’ont pas non plus condamné fortement les attaques japonaises contre la Chine en Mandchourie depuis la fin de 1931 ni l’agression italienne contre l’Éthiopie en 1935. Paris ne souhaite pas s’aliéner Rome alors que l’Allemagne devient menaçante. La conférence de Stresa (avril 1935) traduit cette volonté partagée de l’autre côté des Alpes qui consiste à s’associer l’Italie pour résister à l’Allemagne, quitte à « apaiser » la première en évitant de s’opposer à sa politique en Afrique. La politique d’apaisement a donc pu être pratiquée à l’égard de l’Italie ; elle consiste ici à fermer les yeux sur des violations du droit international commises sur le continent africain pour préserver les chances d’une entente avec Rome ou conjurer le rapprochement des deux dictatures.

Cette politique conciliante envers l’Italie échoue malgré plusieurs tentatives : le front de Stresa, les accords Laval-Hoare reconnaissant secrètement la conquête italienne de l’Éthiopie, mais dont la divulgation provoque un scandale (décembre 1935)1, le rapprochement anglo-italien, qui entraîne la démission d’Anthony Eden du Foreign Office (février 1938), déplaît beaucoup aux Français, mais aboutit à l’« accord de Pâques » anglo-italien en avril. Cette vision était-elle erronée ? On peut encore se demander s’il était possible d’opposer à l’Allemagne nazie un front franco-anglo-italien et s’il était justifié pour les démocraties de s’allier à une dictature avérée : ces questions ont suscité bien des débats parmi les responsables. Mais cet apaisement n’a pas été poussé jusqu’à son terme et n’a pas empêché la constitution de l’axe Rome-Berlin.

La politique d’apaisement s’adresse néanmoins plutôt à l’Allemagne nazie après 1933 et est d’abord élaborée par Londres. Les Premiers ministres Ramsay MacDonald (novembre 1931-juin 1935), Stanley Baldwin (juin 1935-mai 1937) puis Neville Chamberlain (mai 1937-10 mai 1940) la mènent en partie pour satisfaire une opinion publique majoritairement pacifiste qui a foi en la sécurité collective et en la SDN (au moins jusqu’à l’échec d’une solution à l’affaire éthiopienne). De plus, la crise économique amène à rogner les dépenses militaires. Les dirigeants britanniques font la politique d’un pays qui ne se sent pas directement menacé par l’Allemagne, qui compte sur sa flotte et son empire et qui juge que les Français, avec leurs récriminations perpétuelles sur la sécurité, sont des obstacles sur le chemin de la réconciliation européenne. Plus encore, des aristocrates et des patrons de presse britanniques défendent un rapprochement avec Berlin. L’accord naval anglo-allemand de juin 1935 – les Britanniques consentent à ce que la flotte allemande de surface atteigne 35 % de la Royal Navy – est un premier exemple d’une stratégie consistant à offrir des avantages substantiels à Hitler dans l’espoir de stabiliser une situation générale qui ne menace alors pas les intérêts britanniques. Les Français, ulcérés car ils n’ont pas été consultés (pas plus que les Italiens), ont le sentiment que l’Angleterre se désintéresse des affaires continentales pour privilégier sa position insulaire et maritime. L’incapacité à gérer, dans le cadre de la SDN, la guerre d’Éthiopie amplifie les divergences entre les deux alliés.

C’est en 1936 et surtout en 1938 que la politique d’apaisement atteint son apogée. Mais s’agit-il, en 1936, d’une politique définie ? Lorsque le 7 mars Hitler envoie ses troupes se réinstaller dans la zone démilitarisée de Rhénanie, ni la France, ni la Grande-Bretagne, ni d’ailleurs la Belgique ou l’Italie ne sont prêtes à entrer en guerre pour maintenir cette clause du traité de Versailles. La France et la Belgique sont les premières concernées parce que la présence de la Wehrmacht sur la rive gauche du Rhin menace directement leur sécurité. La France devrait donc taper du poing sur la table. Mais ni les ministres français, ni les chefs militaires, ni l’opinion publique – vingt ans à peine après la terrible bataille de Verdun – ne sont prêts à entrer en guerre pour faire reculer les Allemands, alors que ces derniers sont sur leur territoire et que les clauses militaires du traité de Versailles sont presque restées lettre morte. Sans exactement parler d’apaisement (il n’y a pas eu de concessions explicites), la crise de mars 1936 se conclut plutôt par une absence de réaction. On sait pourtant que l’Allemagne n’avait en aucun cas les moyens militaires de résister à une offensive alliée. Une belle occasion d’infliger à Hitler sinon une défaite, du moins un camouflet a été perdue.

En 1938, le régime allemand s’est consolidé sans avoir renoncé à aucun de ses objectifs. En revanche, la SDN semble avoir prouvé son impuissance à garantir le système européen des années 1920. La France, quant à elle, se débat dans une crise économique durable et des divisions politiques qui s’exacerbent (rupture du Front populaire, trois changements de gouvernement en janvier, mars et avril 1938). Au contraire, le gouvernement britannique conservateur mené depuis mai 1937 par Neville Chamberlain, stable, dispose d’une large majorité aux Communes. Le ministre des Affaires étrangères, Lord Halifax, comme le Premier ministre appliquent alors la politique la plus caractéristique de l’appeasement. Chamberlain voit en Hitler le dirigeant raisonnable d’une grande nation européenne qu’on ne peut bloquer indéfiniment dans sa volonté de puissance. Il est convaincu que son aspiration à rassembler au sein du Reich les peuples allemands, en commençant par les Autrichiens et les Allemands des Sudètes, se justifie ; en négociant, l’Allemagne obtiendra des satisfactions qui en feront un partenaire fiable. Le Premier ministre croit surtout en sa capacité à discuter avec le Führer et à le convaincre de renoncer à la guerre. Ces considérations peuvent alors apparaître assez raisonnables, en effet, et cette politique reçoit un assez large consensus. La soutiennent ceux qui sont assez ou très favorables au régime nazi – l’aristocratie et la presse britanniques comptent des gens qui admirent le régime –, ceux qui veulent éviter toute implication dans les complexités de l’Europe centrale et les pacifistes traumatisés par la Première Guerre mondiale. En revanche, avant Munich, les partisans de la fermeté sont très minoritaires. Si Winston Churchill commence à donner de la voix, il ne dispose pas de soutiens suffisants pour inquiéter le Premier ministre et le secrétaire au Foreign Office.

En France, on l’a vu, la crise économique et les divisions politiques limitent la capacité de manœuvre des dirigeants. Président du Conseil de juin 1936 à juin 1937, Léon Blum croit encore en l’internationalisme et n’est pas un va-t-en-guerre. Redevenu brièvement président du Conseil en mars 1938, au moment de l’Anschluss, il souhaiterait plus de fermeté à l’égard de l’Allemagne, mais ne dispose ni des moyens financiers ni de l’outil militaire pour imposer ses vues. Surtout, l’accueil triomphal que les Viennois réservent à Hitler peut conforter le sentiment que l’indépendance de l’Autriche n’est pas une cause méritant des sacrifices de la part de Londres ou de Paris. Pourtant, l’Anschluss suscite de nouvelles inquiétudes quant à la stabilité du système européen, parce que la sécurité de la Tchécoslovaquie, alliée de la France, paraît alors plus menacée et que d’autres pays d’Europe centrale (Hongrie, Yougoslavie) semblent de moins en moins enclins à résister aux sollicitations allemandes en matière économique et politique.

L’apaisement culmine en 1938 avec la crise tchécoslovaque. Hitler réclame les Sudètes, où la majorité des habitants sont de langue allemande, pour aussi écraser la Tchécoslovaquie, le plus solide des alliés orientaux de la France – à plus long terme, il vise à dominer l’Europe centrale et orientale, économiquement et si possible politiquement. Les Français, pour leur part, savent que la Tchécoslovaquie représente un élément important de leur système d’alliances en Europe centrale ; mais ils savent aussi que leur économie chancelle et que leur réarmement est insuffisant pour tenir l’Allemagne en respect. Circonstance aggravante, les services de renseignements français tendent à surestimer la puissance allemande, lui accordant une supériorité aérienne exagérée et minimisant en retour les forces aériennes anglaise et française2. Les Britanniques se jugent également mal armés et incapables de résister à une éventuelle attaque aérienne allemande. Surtout, Chamberlain, par optimisme et confiance en lui, pense que l’on peut discuter avec le Führer. Telles sont les considérations sur lesquelles se fonde la politique des Français et des Britanniques lors des crises décisives de 1938.

Entre mars et septembre, ce sont les Anglais qui mènent la danse. Chamberlain s’arrange pour tenir ses homologues français à l’écart de sa diplomatie. Il ne tient d’ailleurs pas toujours informé l’ensemble du cabinet britannique et ne s’appuie que sur une garde rapprochée : Halifax, quelques proches conseillers, voire des émissaires officieux. Lorsque Hitler formule des demandes impérieuses, à la mi-septembre 1938, il décide seul de prendre l’avion pour aller discuter directement avec lui. La crise de fin septembre débouche sur des mobilisations partielles en Tchécoslovaquie, en France et en Grande-Bretagne ; les opinions publiques semblent prêtes à entrer en guerre. Mais seraient-elles passées à l’action ? Quoi qu’il en soit, Chamberlain saisit l’idée de faire appel à Mussolini ; la conférence de Munich est montée à la hâte, entre quatre puissances – sans la Tchécoslovaquie, donc, le pays pourtant le plus directement concerné. Le Reich reçoit une vaste portion du territoire tchécoslovaque ; Prague perd des fortifications puissantes et une partie de sa richesse agricole et industrielle ; Londres et Paris abandonnent un fidèle allié. Triste bilan !

Convaincu d’avoir gagné la « paix pour notre époque », Chamberlain rentre triomphalement en Angleterre. Daladier, lui, s’est laissé consciemment forcer la main. Il a estimé que la France ne pouvait combattre l’Allemagne sans le soutien britannique et n’a guère fait d’efforts pour obtenir un engagement de l’URSS, alliée de la Tchécoslovaquie. Il a laissé Chamberlain prendre la tête non parce qu’il estime que Hitler a étanché sa soif de revendications, mais parce qu’il espère renforcer l’entente franco-anglaise et gagner du temps pour réarmer et renforcer économiquement le pays3. Si Munich a été une rencontre funeste, il faut distinguer, pour l’analyse, les considérations propres à 1938 des connaissances actuelles. Fin 1938, les finances françaises sont exsangues et le réarmement insuffisant. L’Italie et la France étant en mauvais termes, Paris ne peut compter que sur le soutien – plutôt vacillant – de Londres. Au Royaume-Uni, l’aviation, la coordination interarmes et les préparatifs pour un éventuel corps expéditionnaire ne sont pas non plus au point. Dans les deux pays, les chefs militaires sont incapables de présenter aux responsables politiques un outil militaire en état de marche, d’autant que les Français tablent sur la ligne Maginot, qui doit les protéger d’une attaque allemande. Le sentiment pacifiste, vingt ans après la fin de la Grande Guerre, influence encore les citoyens, les anciens combattants, les journalistes. Et ce pacifisme favorise le maintien d’une doctrine militaire purement défensive. Certes, on peut mener une politique de paix tout en disposant d’une armée offensive, mais seuls quelques militaires français inclinent alors en ce sens. Bref, rien ne pousse dans l’armée, le renseignement, la diplomatie ou l’opinion publique, à provoquer une guerre contre l’Allemagne hitlérienne. Selon le degré d’optimisme des individus, le soulagement de Munich assure soit la paix, soit un répit.

On peut cependant juger plus sévèrement Munich, en mesurant que le regard porté aujourd’hui intègre des informations dont les décideurs ne disposaient pas à l’époque. Du point de vue militaire, la balance entre Franco-Britanniques et Allemands n’était pas si déséquilibrée, d’autant que les services de renseignements, on l’a dit, surestimaient la puissance militaire du Reich. Ainsi ce dernier ne disposait-il pas, en 1938, d’une force aérienne susceptible d’écraser les grandes villes anglaises – et encore moins de garantir le succès d’un débarquement. Les fortifications à l’ouest restaient inachevées, les forces terrestres, inférieures aux effectifs que la France pouvait aligner. Avant Munich, par ailleurs, l’armée tchécoslovaque, bien organisée, avec un bon moral, disposait de solides fortifications dans la région des Sudètes : les Tchèques auraient pu fixer une partie non négligeable de la Wehrmacht, obligeant l’Allemagne à mener une guerre sur deux fronts si Paris puis Londres s’étaient portées au secours de Prague. Les chefs militaires allemands, à l’inverse de Hitler, étaient hostiles à la guerre à l’automne 1938, car ils ne croyaient pas l’Allemagne alors en position de l’emporter face à une alliance de trois pays. Mussolini, lui, ne comptait pas intervenir à ce moment-là, estimant également que son pays n’était pas prêt.

Dans les derniers jours de septembre, juste avant la conférence de Munich, l’opinion publique des trois pays démocratiques s’était un peu raidie et le nombre de gens favorables à la fermeté envers Hitler croissait, comme le révèlent des sondages de l’époque. Il est difficile de savoir ce qu’auraient fait les États-Unis et l’Union soviétique si la France et la Grande-Bretagne étaient entrées en guerre. Mais l’URSS était alors liée à la Tchécoslovaquie, et le commissaire soviétique aux Affaires étrangères, Litvinov, considérait l’Allemagne comme le danger principal. En n’invitant pas Staline à Munich, la France et le Royaume-Uni renforcèrent la défiance du maître du Kremlin, qui remplaça Litvinov par Molotov, ouvrant ainsi la voie au pacte de non-agression germano-soviétique d’août 1939. Pour sa part, Roosevelt était tenu par la politique isolationniste de son pays ; mais il avait exprimé un soutien moral aux Franco-Britanniques. Sans verser dans la politique-fiction, on peut admettre que l’option « guerre » était loin d’être déraisonnable en septembre 1938 ; tout bien considéré, l’avantage militaire et stratégique ne pesait pas forcément en faveur du belliqueux régime hitlérien. La France et la Grande-Bretagne se jugeaient mal préparées à la guerre, mais l’Allemagne ne l’était guère mieux.

Du point de vue politique et diplomatique, il semble qu’une grande erreur est à porter au compte de Chamberlain. Il a pensé, jusqu’au bout (au moins jusqu’à l’invasion de la Bohême-Moravie, en mars 1939), que Hitler pouvait être raisonné et amené à renoncer à la guerre, que celle-ci n’était pas son option principale mais le moyen de faire avancer ses revendications. Or ce dernier voulait bel et bien la guerre, au point qu’il avait été déçu par la conférence de Munich qui le frustrait de cette option. Le Führer entendait mener sa politique de domination européenne par le fer et par le sang. Aucune concession, aucune politique d’apaisement n’eût alors pu le faire changer d’avis.

BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE

Tim BOUVERIE, Apaiser Hitler. Ils voulaient la paix, ils eurent le déshonneur. Et la guerre, Paris, Flammarion, 2019.

Robert BOYCE (dir.), French Foreign and Defence Policy, 1918-1940. The Decline and Fall of a Great Power, Londres/New York, Routledge/London School of Economics, 1998.

Jean-Baptiste DUROSELLE, La Décadence, 1932-1939, Paris, Imprimerie nationale/Seuil, « Points », « Politique étrangère de la France », 1979.

R. A. C. PARKER, Chamberlain and Appeasement. British Policy and the Coming of the Second World War, Londres/Basingstoke, Macmillan, 1993.

Zara STEINER, The Triumph of the Dark. European International History 1933-1939, Oxford, Oxford University Press, 2011.