Collection
Entreprises et société

Sous la direction de Bernard Deforge
et Laurent Acharian

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.
© 2017, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN numérique : 978-2-37615-052-7

Pour Clara et Hugo
A.Z.

Pour Hannah et Léonard
T.K.

Notre méthode : une enquête de grande ampleur réalisée auprès des Français

Une étude inédite construite dans un esprit de neutralité politique

L’une des principales difficultés que rencontre toute tentative d’analyse de la société est la fiabilité des données.

Les auteurs de ce livre seraient bien en peine de recenser l’exhaustivité d’articles, d’enquêtes, de livres publiés récemment se fondant sur des données qui manquaient cruellement de neutralité. Ou le nombre d’analyses sociétales, de programmes politiques, de stratégies d’entreprises qu’ils ont vu passer, se fondant sur des données non pas militantes, mais juste erronées, périmées, mal interprétées, réductrices, caricaturales.

Comment identifier les bons remèdes lorsque le diagnostic lui-même est bancal ?

Nous ne souhaitons surtout pas être donneurs de leçons. Mais nous ne souhaitons pas non plus nous cantonner au commentaire de ce qui a déjà été produit. Et dans la mesure où nous interrogeons certains concepts, où nous avons le souci d’identifier des tendances de moyen terme et où l’enjeu consiste à accéder aux perceptions des Français, et non à nous cantonner à leurs réactions spontanées, nous avons voulu établir le diagnostic nous-mêmes. Être responsables des datas.

C’est pourquoi une part importante de ce livre repose sur une étude sociologique inédite que nous avons réalisée spécifiquement pour construire notre analyse.

Bien entendu, toutes les données sont sujettes à interprétation et nous écrivons ce livre en souhaitant que rien ne soit perçu comme un verdict. Nous préférons la recommandation à l’incantation. Car bien trop souvent, les données d’études sont énoncées ainsi : on s’appuie sur une étude pour justifier son point de vue. On prétend que si on défend une opinion majoritaire, nos chances d’avoir raison sont plus fortes (le fameux argument : « d’ailleurs, la majorité des Français pense comme moi ! »). Comme si la majorité était un indicateur de vérité. Le recul nous montre que l’on peut être très nombreux à se tromper.

Surtout, les études sociologiques et les analyses d’opinion sont bien plus intéressantes lorsque l’on essaie de savoir ce que les individus pensent et comment se forment et évoluent les opinions. Les exemples sont presque devenus quotidiens. Un parmi d’autres : le nombre de sondages réalisés pour savoir si les Français étaient ou non favorables à la loi Macron plutôt que d’essayer d’identifier ce qu’ils en comprenaient. C’est bien dans cette seconde logique que nous ancrons nos analyses.

Nous souhaitons ainsi réaliser une mise en perspective des opinions, des tendances de société. Sur la base d’une méthodologie transparente et fiable. Libre à chacun d’interpréter ces données à sa guise. De les compléter avec d’autres indicateurs.

Le dispositif méthodologique utilisé

Nous avons tout d’abord identifié les thématiques qui nous semblaient majeures. En nous fondant sur de nombreux entretiens qualitatifs ou interviews d’expert(e)s que nous avions réalisés lors des deux années précédentes dans le cadre de nos métiers respectifs1. Puis nous avons rédigé un questionnaire. Et une phase quantitative a été effectuée du 30 juin au 6 juillet 2016, en partenariat avec l’institut Viavoice.

Ces interviews ont été réalisées en ligne auprès d’un échantillon national représentatif de la population française de 1 000 personnes, âgées de 18 ans et plus.

La représentativité a été assurée par la méthode des quotas appliquée aux critères suivants : âge, sexe, catégorie socioprofessionnelle, après stratification par région et catégorie d’agglomération.  

Le questionnaire a été rédigé de la manière la plus neutre possible. Sans orienter les réponses. Sans chercher à obtenir des réponses destinées à générer un buzz d’une demi-journée (c’est vrai, nous aurions aussi pu questionner les Français pour savoir s’ils pourraient voter pour un candidat uniquement pour des raisons de sex-appeal. Ou leur demander de hiérarchiser les hommes/femmes politiques qu’ils détestent le plus. Le résultat aurait été plus spectaculaire mais tellement vain…).

Les indicateurs ont été choisis de manière à obtenir des éléments sur la vision du monde, les perceptions concernant l’évolution du pays, la place de chacun dans ce « trafic ». Ils visaient à essayer de prendre un peu de recul face à des questions d’actualité immédiate.

Enfin, cette étude répondait à un aspect essentiel à nos yeux : ne pas parler à la place des Français. Mais plutôt les écouter, décrypter, analyser. Pas d’idéologie, mais un diagnostic honnête et fiable. Pas de critiques, mais une volonté de comprendre. La structure de l’ouvrage répond à cette exigence : d’abord, sur le papier, ce qui nous divise est plus fort que ce qui nous rassemble. Ensuite, dans les perceptions, on sera surpris d’observer que les liens sont enfouis, mais puissants. Enfin, nous proposons une petite séance de « coaching » destinée à retrouver le goût du commun, cet introuvable « vivre ensemble » sans cesse invoqué, rarement étoffé.

1. Les auteurs de ce livre travaillent respectivement au sein d’un Institut d’études et de conseil et de la rédaction d’une revue de prospective. Ils sont donc régulièrement amenés à réaliser des entretiens auprès de profils très diversifiés, permettant d’identifier régulièrement de nouvelles problématiques.

Introduction

ON A TOUS QUELQUE CHOSE
DE « PIERROT LE FOU »

Quand la France pourrait se saborder sans l’avoir voulu vraiment

C’est la dernière scène de Pierrot le fou, le célèbre road-movie de Jean-Luc Godard (1965). « Pierrot » – Belmondo – le visage badigeonné de peinture bleue, s’apprête à mettre fin à ses jours de manière spectaculaire : en s’enroulant une ceinture de dynamite autour de la tête pour se faire exploser. Il crame un paquet d’allumettes, enflamme la mèche à l’aveuglette, mais au dernier moment, il regrette son geste. « Après tout, je suis idiot », dit-il en tentant en vain d’éteindre la mèche. « Merde, merde… » Trop tard. Dans un plan large ironique, Godard fait réussir à son héros une tentative de suicide dont le but ultime était de rater. Boom.

C’est la thèse de notre livre : comme Jean-Paul Belmondo à la fin de Pierrot le fou, les Français pourraient bien mettre fin à leurs jours stupidement, sans l’avoir voulu, ou plus exactement au terme d’un appel au secours qui a mal tourné. Et comme lui, ils risquent de le regretter, tels les Britanniques au lendemain du référendum sur le Brexit, ou les Américains qui ont voté Trump, dans un réflexe typique d’un « après moi le déluge ». Trop tard : « Brexit means Brexit ». Et si, avec la victoire d’Emmanuel Macron, supposé Président de l’ouverture et de l’optimisme, notre pays n’a pas cédé à la tentation du repli, les peurs et les inquiétudes hexagonales demeurent. Trump est vraiment le président des États-Unis.

Nous sommes un certain nombre à nous pencher au chevet de la France et des Français. Sociologues, démographes, psychologues, philosophes, politiques, scientifiques, collectifs de citoyens, journalistes, entrepreneurs… nous avons tous une opinion, posons un diagnostic, proposons des solutions pour sortir de l’ornière. De gauche ou de droite, pessimistes ou optimistes, nostalgiques de « l’âme française » ou innovateurs à la sauce anglo-saxonne, la santé mentale de notre pays nous passionne, et d’autant plus à l’ère de la data, des sondages, de l’analyse prédictive et des indicateurs en tout genre. La France est bardée de capteurs, et tous nous disent que ça va mal. L’École est à bout de souffle. Les inégalités se creusent. Les ghettos nous divisent. Les jeunes s’inquiètent. La laïcité est lézardée. L’islam fait peur. Les cathos se rebiffent. Les territoires se morcellent. Les syndicats s’énervent. Les patrons se lassent. Les classes moyennes ont peur du déclassement. Pas un jour ne se passe sans qu’un sondage ou une enquête ne décrive par le menu tel ou tel aspect du mal-malaise-malheur français et qu’on balance cette tarte à la crème conceptuelle dans les tribunes de presse ou dans les colloques : les Français seraient le peuple « le plus pessimiste du monde » (en tout cas de tous les pays de l’OCDE, selon une étude du Pew Research Center datant de juillet 2015). Le pays serait devenu à ce point balkanisé que plus personne n’aurait envie de prolonger la cohabitation avec son voisin.

Ce livre est une contre-expertise. Et si, après tout, les facteurs de rassemblement étaient plus forts que les facteurs de désunion ?

Rechercher ce qui nous rassemble dans un paysage fragmenté

Dans cette France à bout de souffle, pour filer la métaphore godardienne, existe-t-il encore une envie d’être ensemble ? De poursuivre l’aventure commune ? Quel point commun entre l’agriculteur et le jeune de banlieue, entre le startuper parisien et le sans-grade de province, entre la mère célibataire et la manifestante anti-mariage gay ? Au-delà des moments de grâce qui surgissent après une victoire de notre équipe de football, quelque chose nous relie-t-il encore les uns aux autres ? Quelle identité pour cette France abîmée dans ce siècle qui a commencé un 11 septembre et se poursuit au rythme des massacres de masse perpétrés par Daech ? A-t-on une chance de recoudre ce qui a été déchiré, ou bien doit-on simplement admettre ce qui semble l’évidence : un fossé irréconciliable entre deux France, celle des winners et celle des losers ? Des optimistes et des pessimistes ? Et à l’intérieur même de chacune des France, de multiples petites fractures qui finissent par former un paysage chaotique, tellement fragmenté qu’on a du mal à ne serait-ce que distinguer un tout ?

Parler d’identité, dans ce pays, équivaut à l’excommunication. Celui qui prononce ce mot est immédiatement renvoyé aux racines chrétiennes et non, bizarrement, à Robespierre ou Jules Ferry. Pourtant, chaque jour, en France, des groupes d’individus se réunissent pour réfléchir ensemble à leur identité. Le club de pétanque du coin à l’occasion de son AG annuelle, l’entreprise brick and mortar qui essaie de se projeter dans les dix ans qui viennent sans se faire avaler par la première start-up venue, la famille élargie qui fait le deuil d’un vieil oncle, le couple qui fête ses dix ans de mariage…

Tout groupe humain passe du temps à se demander qui il est et où il va. C’est naturel et sain. Sauf quand il s’agit de la France. Le débat sur l’identité nationale, voulu par Nicolas Sarkozy en 2007, a tourné court car son instigateur avait alors été accusé d’arrière-pensées malsaines, essentialistes, racistes. La résurgence de la question identitaire après les attentats a tourné à l’hystérie, sur fond de débat sur la déchéance de la nationalité. Dommage : il nous semble que reculer ce moment d’introspection collective ne rend service à personne.

Affronter sans peur le débat sur l’identité n’est pas une lubie, mais une question de survie. Sans lyrisme, sans idéologie ou parti pris autre qu’un patriotisme bienveillant, nous sommes donc partis à la recherche de ce qui nous divise et ce qui nous rassemble, pour mettre à distance la panique qui tient lieu de grille de lecture et tenter d’apporter notre pierre à l’édifice. Si tout est foutu d’avance, pas la peine de s’époumoner et autant fuir à l’étranger. Mais s’il y a quelque chose à sauver, alors il vaut la peine de contribuer. Pour cela, rassembler des données avec méthode pour tracer la voie d’un avenir possible : comment rester nous-mêmes tout en nous projetant vers demain ? Comment conserver notre ADN et continuer à faire l’Histoire, tout en tenant compte des incroyables bouleversements que notre pays est en train de connaître ? Comment éviter le scénario du pire ?

Le risque du grand malentendu

Pierrot le fou, donc. Un homme qui croit qu’il en a marre de la vie, qui s’apprête à se supprimer dans un geste emphatique, et qui y parvient alors qu’en chemin il a changé d’avis. Telle est l’âme française contemporaine : semblable à celle de Ferdinand Griffon, dit Pierrot, une âme romantique et enflammée, amoureuse de son passé et craintive en l’avenir, suicidaire pour de faux, mais capable de disparaître par idiotie.

Oui, les Français ont envie de poursuivre l’aventure tous ensemble parce que ce qui les rassemble est supérieur à ce qui les divise, mais ils ne le savent pas. La singularité française se niche quelque part entre les craintes et les égoïsmes, mais elle existe et ne demande qu’à (re)vivre, et non à mourir bêtement. Ce qui forme cette singularité ? L’attachement à la République, au modèle social, au mode de vie, un rapport distancié à la religion, une certaine idée de l’hédonisme. Un mélange de valeurs et de principes, certes menacés, mais intacts sous la couche d’accablement qui nous recouvre.

Le doute est contagieux. Chacun imagine son voisin de palier déprimé et s’autorise en retour une dose supplémentaire de déprime. Ce qui les – nous – menace, ce n’est pas la mort, mais ce grand malentendu qui peut y mener.