Viollet-le-Duc et Pierrefonds

Histoire d’un chantier

Arnaud Timbert

DOI : 10.4000/books.septentrion.33624

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2017

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Documents et témoignages

EAN électronique : 9782757427996

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757416396

Nombre de pages : 532

Référence électronique

TIMBERT, Arnaud. Viollet-le-Duc et Pierrefonds : Histoire d’un chantier. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2017 (généré le 17 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/33624>. ISBN : 9782757427996. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.33624.

Ce document a été généré automatiquement le 17 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le château de Pierrefonds, restauré par l'architecte Viollet-le-Duc à la demande de Napoléon iii, est l’un des chantiers les plus prestigieux de la seconde moitié du xixe siècle. L’abondance des sources permet d’en relater l’histoire en décrivant les hommes du bâtiment, ceux de la pierre (tailleurs, bardeurs, appareilleurs, sculpteurs), du métal (serruriers, plombiers, couvreurs), du bois (charpentiers, menuisiers) et de la couleur (peintres).
L’ouvrage s’attache également à définir la place de Viollet-le-Duc, son rôle, ses méthodes, ses rapports avec le commanditaire, avec les artisans et ses collaborateurs directs (inspecteurs, entrepreneurs, vérificateurs).
L’objectif est donc d’analyser le processus de restauration dans ses choix pratiques comme dans ses orientations technologiques et d’apprécier comment la culture matérielle du chantier façonne la mémoire et l’identité collective d’un groupe.

The castle of Pierrefonds, restored by the architect Viollet-le-Duc at the request of Napoleon III, is one of the most prestigious building sites of the second half of the 19th century.

Arnaud Timbert

Professeur d’histoire de l’art médiéval à l’Université de Picardie–Jules-Verne, conseiller scientifique de l’INHA (2015-2017) et membre de l’équipe TrAme EA 4284

Sommaire

Du même auteur

Dédicace

Préface

Étienne Poncelet

Avant-propos. Le chantier de Pierrefonds à l’usage des médiévistes

Introduction

Chapitre I. Du Moyen Âge à la IIIe République

Le château du Moyen Âge

Le retour en grâce

E.-E. Viollet-le-Duc, L. Wyganowski et M. Ouradou

Les sources intéressant le chantier

Les grands temps du chantier

Le coût des travaux

L’Empereur et l’Architecte

Chapitre II. Les hommes du chantier

Les architectes

L’inspecteur

Les vérificateurs

Les entrepreneurs

Les ouvriers : quotidien et conditions de travail

Quelques acteurs exogènes au chantier

Les lieux du chantier

Le salaire des hommes

Construire le château et les hommes : identité et mémoire collectives

Chapitre III. Les matériaux et les techniques

Pierres, liants et savoir-faire du maçon et du tailleur de pierre

Pierres et savoir-faire du sculpteur

Le métal dans tous ses états

Le bois

La couleur

Esthétique des matériaux et des techniques

Conclusion

Annexe I. Correspondance Eugène Viollet-le-Duc – Lucjan Wyganowski (1858-1879)

Annexe II. Correspondance Lettres de Maurice Ouradou à Lucjan Wyganowski (1879-1884)

Annexe III. Correspondance croisée entre les entrepreneurs, Lucjan Wyganowski et Eugène Viollet-le-Duc (1858-1885)

Sources et bibliographie

Remerciements

Du même auteur

Volumes

A. Timbert, Viollet-le-Duc : Le chantier de restauration de la Madeleine de Vézelay. Correspondance (1840-1841), Meaux, sfay, 2005, 110 p.

A. Timbert, Le chevet de La Madeleine de Vézelay et le premier gothique bourguignon, Rennes, pur, 2009, 282 p.

A. Timbert, Restaurer et bâtir. Viollet-le-Duc en Bourgogne, Villeneuve-d’Ascq, pus, 2013, 553 p.

Volumes dirigés

A. Timbert (dir.) L’architecture en objets : les dépôts lapidaires de Picardie, Amiens, cahmer, vol. 21, 2008, 257 p.

A. Timbert (dir.) L’emploi du plomb et du fer dans l’architecture gothique, Paris, Picard, 2009, 232 p.

A. Timbert (dir.) avec la coll. de S.-D. Daussy, La cathédrale Notre-Dame de Noyon : cinq années de recherches, Mémoires shan, vol. 39, 2011, 308 p.

A. Timbert (dir.) L’architecture gothique à Auxerre et dans sa région (XIIe-XIXe siècles), Auxerre, sfay, 2012, 106 p.

A. Timbert (dir.) avec S.-D. Daussy, Architecture et sculpture gothiques. Renouvellement des méthodes et des regards, Rennes, pur, 2012, 281 p.

A. Timbert (dir.) Chartres. Construire et restaurer la cathédrale (XIe-XXIe s.), Villeneuve-d’Ascq, pus, 2014, 395 p.

A. Timbert (dir.) Matériaux et techniques de construction chez Viollet-le-Duc, Paris, cmn, 2014, 177 p.

Volume édité et présenté

J. Thiébaut, La cathédrale disparue de Cambrai, Villeneuve-d’Ascq, pus, 2015, 512 p.

Dédicace

Pour Maxence, Amaury, Antoine et Isaure.

Préface

Étienne Poncelet

L’architecture et l’écriture se conjuguent pour Viollet-le-Duc comme les deux volets indissociables de son œuvre construite et littéraire.

Les éditions de ses livres d’images abondamment commentés et les mondanités des Séries impériales qu’il fréquente sont les atouts du séducteur architectural qu’il est. Cette démarche spéculative précède l’opérationnel. Sur le terrain, le dessin annoté, les ordres de service sous forme de missives et le journal de chantier sont les outils de l’architecte.

C’est le mérite d’Arnaud Timbert de dévoiler dans cet ouvrage la méthode de travail empirique de Viollet-le-Duc, mettant ainsi l’accent sur son originalité et son caractère exemplaire. Le chantier d’abord ! Cette primauté, cette priorité du restaurateur se dévoile au fil des pages dans un texte scientifique qui se lit comme un roman d’aventure, celle de l’œuvre de Pierrefonds. Cette belle histoire est, en effet, faite de découvertes, de prises de risque, d’interprétations et d’initiatives. Elle n’est ni écrite ni dessinée à l’avance. Elle est vécue au fil du chantier.

Ici, Viollet-le-Duc ne restaure pas un monument. Il produit du monument. À l’époque même où s’élabore la doctrine des Monuments Historiques, l’architecte impose son point de vue par la pierre et la chaux, sous l’ombre protectrice et indulgente du couple impérial.

Cette belle manière de produire de l’espace historique, de reconstruire l’identité d’un lieu ne peut se faire qu’avec une équipe unanime. Viollet-le-Duc, en brillant maître d’équipage, assume ce rôle fédérateur et social en informant, en mettant en forme l’ouvrage au sens premier du terme, en instruisant et en animant les « œuvriers » de celui-ci.

Le corollaire du slogan « le chantier d’abord » implique une règle du jeu. En l’absence d’un manuel trop précis à recopier, il appartient à chaque compagnon, aussi modeste soit-il, d’être informé, instruit, éveillé, à l’affût de la découverte à venir, avec l’exigence absolue d’en rendre compte au maître de l’œuvre, ultime et seul interprète de la restauration en cours de construction.

Les leçons du pédagogue – Jeune architecte en chef, la démarche de Viollet-le-Duc m’a séduit et guidé pour élaborer quelques règles simples :

Le carnet de croquis. C’est le véritable fil rouge de l’activité de l’architecte. « Voir c’est savoir » dit le maître. Dessiner c’est bien voir. Relever un édifice c’est voir avec bienveillance mais aussi déceler l’indicible et le rendre lisible. Telle une encyclopédie à usage personnel, il s’agit de se forger ainsi une mémoire dessinée au long cours de nos pérégrinations.

Le journal de chantier. Il est illustré de dessins ou de photographies, constitué des rapports de visites dans un format et un rendu unique, laissant ainsi la trace des découvertes et de la « reformation » du monument, justificatif opposable aux tiers, contemporains et à venir.

L’autorité du monument. « Seul le monument commande ». La première et unique place est accordée au monument pour qu’il se laisse découvrir et interpréter. Il est restitué ainsi de manière plus lisible, fonctionnelle et aimable. Cette primauté architecturale passe devant la volonté propre de l’architecte et, a fortiori, devant les aléas voir les caprices des maîtres d’ouvrage et des administrations de contrôle.

La clef historique. Rien de complexe n’existe qui ne puisse s’expliquer par son histoire. Ce principe peut s’appliquer au niveau des techniques et des savoir-faire, comme au niveau des espaces et des paysages. C’est ce que j’appelle la « généalogie des lieux ».

Monuments historiques et architecture monumentale – Chaque étape de mon activité a été ponctuée par la présence de Viollet-le-Duc. L’exposition du Grand Palais en 1980 année du Patrimoine et le débat sur la dé-restauration de Saint-Sernin de Toulouse ont accompagné mes premiers pas dans le Service des Monuments Historiques. Je l’ai retrouvé ensuite lors de ma nomination à la cathédrale Notre-Dame d’Amiens et au château de Pierrefonds. Mon activité d’Inspecteur Général m’a permis de participer aux enjeux sur la basilique Saint-Denis et la cathédrale Notre-Dame de Paris.

Mes chantiers de restauration m’ont confronté à quelques interrogations.

À la cathédrale Notre-Dame d’Amiens, Viollet-le-Duc fait disparaître sans scrupule les balustrades flamboyantes des chapelles sud, remplacées par une balustrade unique d’un dessin monotone inspiré du XIIIe siècle. Il accentue la confusion visuelle et fonctionnelle entre les deux tours de la façade occidentale.

À Pierrefonds, il découvre les vestiges de la poterne du prieuré Saint-Sulpice mais n’en tire pas parti. Il se contente de les mentionner dans les plans avec l’attribution à d’hypothétiques écuries du château. Lors de la restauration des planchers du donjon et dans notre étude sur la salle des Preuses, nos sondages et découvertes ont montré à quel point Viollet-le-Duc choisit parfois l’apparence du décor en sacrifiant l’authenticité de la structure.

Lors de ces différentes confrontations avec l’œuvre de Viollet-le-Duc, nous avons progressivement mesuré ce que nous lui devions et aussi ce qui nous séparait. Là où Viollet-le-Duc construit l’image du monument historique, nous interprétons et restituons la vérité d’une architecture monumentale.

Pour Viollet-le-Duc, entouré de compagnons rompus aux techniques anciennes, le monument est un conservatoire de formes médiévales, quels que soient les moyens pris pour les reproduire.

Pour nous, confrontés à la disparition des méthodes traditionnelles, le monument est aussi le conservatoire des savoir-faire. La manière dont on produit la forme compte autant que le résultat.

Ces différences entre la conception du monument par Viollet-le-Duc et notre pratique d’aujourd’hui peuvent se décrire selon la règle des cinq « S ». Viollet-le-Duc s’attache en premier lieu aux aspects qui concernent le Signe (l’image qu’il donne à voir), le Sens (sa fonctionnalité d’origine) et le Site (le lieu qu’il occupe). Sur ces trois points, il agit avec un vrai souci d’archéologie monumentale. Par contre, les deux premiers aspects du monument, la Substance (la matière dont il est constitué) et la Structure (la manière dont cette substance est mise en œuvre) constituent pour lui de simples sujets d’études, ce dont son encyclopédie rend bien compte, mais dont il s’affranchit volontiers dans ses chantiers de restauration.

La vérité du monument s’arrête pour lui à son aspect. À Pierrefonds, s’il restitue scrupuleusement les parements de pierre et l’aspect des décors intérieurs, en revanche, les parties non visibles peuvent être réalisées selon la conception nouvelle de son temps (charpentes métalliques, ardoises au crochet, planchers composites, peinture selon le procédé Borromée…). Une exception est faite pour le pont-levis dont la construction métallique est délibérément exprimée comme telle, ce dont les visiteurs des années 1900 seront particulièrement choqués.

Viollet-le-Duc s’inscrit dans le courant qui appréhende le monument en « façades et toiture » plutôt que dans sa vérité architecturale profonde. Cette attitude consiste à percevoir le monument comme un objet d’histoire de l’art, dépouillé de son substrat architectural et isolé de son contexte environnemental. Cette approche réductrice du monument fera école et présidera bien souvent aux décisions de la Commission Supérieure des Monuments Historiques. Cette attitude préparera les errements du « façadisme » de notre temps.

Le chantier de Pierrefonds est l’illustration de cette démarche. Les prothèses modernes y sont au service de l’aspect médiéval. Le château, pris comme objet, prend le pas sur le bourg qui l’enserrait ou le prieuré qui le précédait.

Paradoxalement, cette architecture hybride a été sanctuarisée par le classement de l’œuvre de Viollet-le-Duc. Nous voici donc aujourd’hui attachés à respecter avec soin le système constructif qu’il a employé, devenu aujourd’hui modèle monumental.

L’œuvre de Viollet-le-Duc est à l’image du XIXe siècle bi-polaire – L’intérêt de l’œuvre de Viollet-le-Duc est, en effet, d’être à l’image de son temps, bi-polaire.

Le XIXe siècle peut se diviser en deux. Sur le plan architectural, la première moitié de ce siècle termine les grands projets du XVIIIe siècle et accomplit les ambitions parisiennes de l’empereur. Le roi des Français inaugure ainsi la place de la Concorde, l’Arc de Triomphe, la Madeleine. Ce même roi lancera avec Guizot les bases du concept de Monument Historique en 1830. Le jeune Viollet-le-Duc lié par son père à la Cour a alors seize ans.

La deuxième moitié du siècle est marquée par le Second Empire industrieux. C’est l’âge du fer et de l’industrie qui s’achèvera par l’apparition du béton roi.

Viollet-le-Duc dont la vie, comme ce siècle, est à l’articulation de ces deux époques, est lié par goût et par culture à la tradition architecturale des « œuvriers » du Moyen Âge tout autant qu’à la modernité qui prend le pas progressivement dans les réalisations architecturales. Il ne veut pas être en dette vis-à-vis de son temps. Son œuvre sera donc hybride, tiraillée entre ces deux tendances, exposée au filtre du Service des Monuments Historiques naissant. C’est cette bi-polarité même qui fait aujourd’hui l’intérêt monumental de l’œuvre de Viollet-le-Duc.

Le dossier des ouvrages exécutés – Viollet-le-Duc a beaucoup écrit en amont de ses chantiers. Il a cependant été moins disert sur son œuvre achevée. La première raison est que, par nature, les monuments auto-produits sur eux-mêmes selon la méthode de Viollet-le-Duc ne peuvent se terminer. L’inachèvement même de Pierrefonds en est la preuve. La deuxième raison est que le monument ainsi construit est son propre document, laissant la trace de sa genèse et les bases de son devenir.

Certains architectes en chef mettaient encore récemment un point d’honneur à écrire le moins possible pour laisser la plus grande disponibilité à l’œuvre d’interprétation du monument in situ. De la même manière, certains enseignants refusaient d’écrire ou de figer leurs cours dans une sorte de livre de recettes toutes faites, accordant la priorité à la parole, à la transmission orale de l’expérience vécue.

Sous l’influence des historiens de l’art et des archéologues, ce temps du simple compagnonnage « de bouche-à-oreille » a vécu. Le devoir de justification écrite est devenu la règle.

Il manque donc, chez Viollet-le-Duc, ce que nous appelons aujourd’hui le dossier des ouvrages exécutés, au sens de l’archéologie du bâti. L’œuvre d’Arnaud Timbert et de son équipe, opérant le récolement des traces écrites du chantier de Pierrefonds et nous en donnant les clefs de lecture, constitue pour l’avenir le dossier des ouvrages exécutés qui manquait à l’opération rêvée puis accomplie par Viollet-le-Duc.

Auteur

Étienne Poncelet

Architecte en Chef et Inspecteur Général honoraire des Monuments Historiques

Avant-propos. Le chantier de Pierrefonds à l’usage des médiévistes

Les médiévistes disparaîtraient sans laisser de traces si, par malheur, ils se réfugiaient dans un statut de spécialistes qui ne ferait qu’exposer cruellement leurs déficiences et s’ils refusaient le double défi du comparatisme et du long terme1.

Parmi les diverses orientations que l’étude de l’architecture médiévale connaît aujourd’hui, la prospection dans les confins de périodes plus basses pourrait donner de nouveaux fruits. La transmission dans le milieu du bâtiment traverse les générations à un rythme autonome peu sensible aux gesticulations de l’histoire politique et formelle2. En dépit des révolutions industrielles, transmettre les savoirs tacites ou formalisés3 implique une relative permanence des techniques comme des savoir-faire4. Il s’agit, pour reprendre l’expression de J. Lucan, « de lignes de force » qui traversent les périodes et rassemblent les bâtisseurs de plusieurs temps5. Il en résulte une longue histoire matérielle de l’architecture médiévale6, une sorte de « méga-période » panofskienne7 dont les échos comme les traces animent les chantiers de construction modernes et contemporains.

Par ailleurs, l’église, le château, l’hôtel, la maison ou la grange érigés au Moyen Âge sont le résultat stratigraphique d’évènements postérieurs aux limons parfois lourds. C’est pourquoi ils ne peuvent réellement se comprendre qu’à travers une prospection diachronique. La cathédrale Notre-Dame de Paris, comme bien d’autres, ne saurait être une cathédrale du XIIe, du XIIIe ou encore du XIXe siècle puisqu’elle est toutes ces cathédrales, tous ces temps et tous les espaces, les hommes, les matériaux et les techniques qui les singularisent ; et si les hommes changent, ils charrient souvent les mêmes matériaux et recourent aux mêmes techniques.

Comprendre un monument médiéval impose donc aux médiévistes attentifs aux realia de connaître avec autant de finesse les Temps modernes et les âges contemporains. En d’autres termes, la compréhension du chantier de construction passe par une nécessaire assimilation des chantiers de modernisation et de restauration.

C’est pourquoi cet ouvrage, en décortiquant les travaux réalisés à Pierrefonds au XIXe siècle, a pour objectif – au-delà d’une meilleure connaissance de Viollet-le-Duc et des métiers du bâtiment (cf. l’Introduction) – une approche du chantier médiéval par sa permanence. Il ne s’agit pas d’opposer et d’identifier en distinguant ce qui, dans le monument, est du Moyen Âge ou du XIXe siècle au profit d’une illusoire « authenticité »8, mais tout au contraire de confronter, c’est-à-dire, au sens médiéval du terme, de « déterminer par un face-à-face » et de trouver ce qui dans le chantier contemporain survit du chantier médiéval ; il s’agit, en quelque sorte, de regarder le sceau pour mieux comprendre sa matrice9.

Il y a deux châteaux à Pierrefonds, un premier, médiéval, dont la silhouette lointaine et le détail constructif nous sont parvenus, scrupuleusement restitués par Viollet-le-Duc ; et un second, le château du XIXe siècle, que le premier ceint et dissimule. Directement issu des « visions » de son architecte, ce second château offre un résumé des formes du XVe siècle au profit d’une mise en scène inusitée de l’espace.

En dépit des apparences ce n’est pas ce château qui attira les chercheurs et les contemporains mais, plus certainement, son enveloppe médiévale. Ainsi, dans un brouillon destiné à la rédaction d’une notice pour le Guide populaire Conty, Lucjan Wyganowski (inspecteur des travaux de Viollet-le-Duc), en 1871, ne retient du château que la part ancienne : « Comme construction, rien ne peut rivaliser avec le donjon de Pierrefonds, la perfection de l’appareil, de la taille, de la pose de toutes les assises réglées et d’une hauteur uniforme de 0 m 33 (un pied) est faite pour surprendre les personnes qui pratiquent l’art de bâtir. Mais ce qui doit attirer particulièrement l’attention des visiteurs dans cette magnifique résidence, c’est le système de défense adopté à la fin du XIVe siècle. Chaque portion de courtine est défendue à sa partie supérieure par deux étages de chemin de ronde, l’étage inférieur étant muni de mâchicoulis, créneaux et meurtrières ; l’étage supérieur sous le comble de créneaux et meurtrières seulement […]. Depuis le commencement de l’année 1858 les travaux de restauration ont été entrepris au château de Pierrefonds. Le donjon et toutes les défenses extérieures ont repris leur aspect primitif ainsi pourrons-nous voir renaître bientôt le plus beau spécimen de l’architecture féodale du XVe siècle en France10. » C’est donc l’aspect archéologique qui a été valorisé et, par conséquent, qui a dès l’origine retenu l’attention des contemporains comme des historiens. Il faut admettre, en effet, qu’en venant visiter la forteresse avec ses étudiants, Robert de Lasteyrie11, titulaire de la chaire d’archéologie médiévale à l’École des chartes12, n’avait pas pour objectif d’étudier l’aile ouest, renfermant la salle des Preuses créée par Viollet-le-Duc, non plus que de s’attarder sur l’escalier du grand logis ou dans l’espace inédit de la chapelle ; son intention était plus sûrement de parcourir les caves, d’observer les parements médiévaux et la statuaire déposée autant que d’user du vaste corpus de formes tardo-gothiques comme support à son discours pédagogique. Dans le même ordre, il est révélateur que parmi les premiers à s’intéresser de manière significative à Pierrefonds – L. Grodecki, J. Harmand, Fr. Loyer, B. Thaon, J. Mesqui, N. Faucherre et Ch. Corvisier – nous comptons cinq médiévistes qui ont consacré des monographies au monument du XVe siècle13 et à l’histoire des restaurations contemporaines14, qui ont tenté de reconstituer l’aspect médiéval de la forteresse15, envisagé son système défensif16 et abordé la réception de l’œuvre17.

Mais qu’attendent-ils de ce monument repensé, redessiné et pour finir reconstruit selon une problématique qui, si elle épargne l’œuvre médiévale plus qu’il a été dit, à bien des égards l’absorbe ? Certes les spécialistes d’architecture militaire ont apprécié la restitution des masses, de l’écriture et de l’appareil extérieurs. Toutefois, d’une manière générale, l’objectif était d’extraire de l’étude les apports de Viollet-le-Duc – selon l’expression d’Y. Christ ils ne sont pas « vrais »18 et par conséquent « authentiques » – pour distinguer les reliquats archéologiques seuls susceptibles de fonder une restitution de l’œuvre originale. Globalement la finalité n’était pas de comprendre comment l’architecte avait restauré le monument médiéval, mais de définir l’étendue et les proportions de son action pour les élider de la réflexion19. Les médiévistes ont dépouillé le monument. Il ne faut pas les blâmer ; parallèlement, les contemporanéistes (Fr. Loyer et B. Thaon) s’appesantirent sur les formes, les espaces et l’esprit de l’œuvre créée en tenant compte a minima de son adaptation à la construction primitive20. Chacun chercha dans l’édifice l’objet de son intérêt, tantôt le monument du Moyen Âge, tantôt celui du XIXe siècle et si les élèves de Lasteyrie regardèrent les vieux parements, ceux de l’École centrale d’architecture21, accompagnés par leur maître Émile Trélat22, en prospectant le monument, furent plus sensibles aux techniques et savoir-faire contemporains.

Une telle approche discriminante est le fruit d’une périodisation académique et canonique23 trop rigide et celui d’une histoire de l’art dont l’ampleur de vue est limitée par le temps des formes et par le poids des styles24. Pour éviter cet écueil, les limites ont été repensées dans leurs diversités spatiales, temporelles et disciplinaires25 et la journée d’études dirigée par B. Baudez sur le chantier de construction de l’Antiquité à nos jours revendique l’intérêt d’investir le champ du constructif26.

Soulignons cependant que le chantier de restauration, comme celui de la construction néo-gothique, est moins ignoré des médiévistes que par le passé. Rares sont en effet ceux qui n’ont tenté d’aborder la question de la réception27...