Des mêmes auteurs

Nicole Jeammet, Le célibat pour Dieu. Une autre manière de créer des liens — Regard psychanalytique, Cerf, 2009.

Amour, sexualité, tendresse. La réconciliation, Odile Jacob, 2005.

Les violences morales, Odile Jacob, 2001.

Le plaisir et le péché. Essai sur l’envie, DDB, 1998.

La haine nécessaire, PUF, 1998.

Les destins de la culpabilité. Une lecture de l’histoire de Moïse aux frontières de la psychanalyse et de la théologie, PUF, 1993.

Philippe Jeammet, Lettre aux parents d’aujourd’hui, Bayard Éditions, 2010.

Pour nos ados, soyons adultes, Odile Jacob, 2008.

Anorexie, boulimie. Les paradoxes de l’adolescence, Hachette Littérature, 2004.

L’adolescence, J’ai lu, 2004.

Avec la collaboration de Corinne Renou-Nativel

© Bayard, 2012.

18, rue Barbès, 92128 Montrouge Cedex

EAN : 978-2-227-49702-3

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Hier, tout était codé, institué, immuable : les princes épousaient des princesses, les hommes travaillaient et gagnaient l’argent du ménage pendant que les femmes géraient maison et enfants, et quelles que soient les difficultés, voire les incompatibilités entre les partenaires d’un couple, il n’était pas dans les mœurs de divorcer. Aujourd’hui, une vraie révolution est advenue : les princes épousent des roturières, les femmes travaillent à l’égal des hommes et surtout, ce n’est plus au lien conjugal que l’on demande de durer mais au sentiment amoureux ; on se marie, on se pacse ou on vit en union libre par amour et on se quitte… par désamour, même si c’est souvent par amour pour quelqu’un d’autre.

Dans ce monde difficile et tellement insécure où la revendication d’égalité exacerbe les rivalités et où les institutions, dont la religion, ne jouent plus le même rôle de médiateurs, l’amour, le besoin de se sentir tout-aimable dans le regard d’un autre, serait la nouvelle forme que prend le sacré, mais un sacré qui ne dépend plus que de nous et qui met à l’épreuve nos ressources personnelles. Relisons Freud dans L’avenir d’une illusion : la vie est difficile à supporter, nous dit-il ; outre les renoncements imposés par la civilisation, il y a la souffrance provoquée par les autres, par la nature, par le destin ; il y a l’angoisse de la mort. Comment se défendre contre toutes ces forces qui menacent ? Comment conjurer l’état d’impuissance qu’elles font vivre ? En effet, le désir de sécurité — désir d’être protégé aussi bien des dangers externes que des dangers internes, comme ceux représentés par notre propre ambivalence et notre propre violence qui nous font redouter de ne pas être aimables par exemple — est sans doute ce qui a le plus de force et de résonance en chacun d’entre nous. La croyance de l’homme en Dieu s’explique alors par le besoin de magiquement renverser la détresse expérimentée en son contraire. N’aurions-nous pas délégué à l’autre avec un petit a, le conjoint ou l’ami, l’illusion que nous avions mise en Dieu, l’Autre avec un grand A ?

C’est bien cette assurance d’un « être-tout-aimable » qui est recherchée et donnée lors d’une rencontre amoureuse. Brusquement, surtout s’il s’agit d’un coup de foudre, je me vois dans les yeux d’un autre toute belle et tout aimée, et cet autre se voit, lui, tout beau et tout aimé dans mes yeux — se rejoue là quelque chose de cette expérience première d’une bienheureuse illusion de complétude dans le regard maternel (ou si elle n’avait pas été donnée, il s’agira alors d’une possible première naissance à soi-même et à l’autre). Or c’est précisément cette illusion expérimentée qui est pour chacun un moment fondateur, car nécessaire à toute désillusion. Au fond, je peux vérifier là qu’un terrain commun à l’autre et à moi existe, où le plaisir se partage, sans que soient mis en cause des territoires à défendre. Mais cette confiance de base n’est qu’un point de départ, elle est le socle sur lequel devra ensuite se faire un long et douloureux travail d’apprentissage de la solitude dans le maintien du lien… Et c’est bien là que le quiproquo s’installe : tous, nous voudrions en rester à ces moments magiques du début de la rencontre et nous installer définitivement dans ce rêve d’un bonheur parfait et durable.

À l’origine de toute rencontre amoureuse, il y a ce paradoxe : c’est au moment où le jeune s’autonomise qu’il cherche à créer, cette fois avec un(e) inconnu(e), un lien de proximité qui ira jusqu’à une intimité de vie jamais expérimentée avec ses propres parents. Cependant vont alors inévitablement se rejouer les attentes affectives de l’enfance. Le couple présente ainsi ce paradoxe de bâtir une relation radicalement neuve, en particulier au niveau physique, mais où vont se réitérer les besoins fondamentaux d’amour, de protection, d’attachement et de reconnaissance. Le défi consiste donc à saisir cette occasion d’innover, tout en portant le poids des attentes des premiers liens expérimentés. On pourrait ainsi dire que la rencontre amoureuse est un moment fondateur d’une possible reprise des attentes affectives déjà vécues et qu’elle donne ainsi un visage aux rêves de l’enfance.

Autrefois, nous le disions, ce défi était balisé par des contraintes : les rites de passage à l’adolescence, la coupure souvent brutale avec la famille d’origine, la mise à l’épreuve, l’entrée dans le monde des adultes avec une position définie par le groupe qui faisait tiers. Chacun était pris dans le carcan des conditions sociales de la vie en couple dont la mission était la pérennisation de la vie avec les enfants, une obligation qui mettait un peu de côté les problèmes affectifs et émotionnels en les encadrant. Quelle révolution que le mariage d’amour ! Une véritable bombe à retardement. On allait pouvoir laisser libre cours à ses émotions, à l’enthousiasme que représentent la relation amoureuse et la découverte de l’autre, avec cependant cette épée de Damoclès que plus l’attente est grande, plus on peut être sûr que le couple sera censé réparer des blessures déjà vécues. L’intensité du besoin amoureux n’est pas seulement nourrie de l’intensité de la libido, mais aussi et surtout d’un besoin de réparation de l’image de soi ; une rencontre avec soi-même qui peut être magnifiée par le regard de l’autre s’il nous apporte ce que l’on attendait, qui nous tend le miroir de ce que l’on souhaite être, ou qui peut être désastreuse si les angoisses sollicitées par le rapprocher affectif et l’intimité physique et sexuelle envahissent le sujet. Comme tout ce qui est intense, l’amour provoque une grande sensibilité à la déception : parce que l’on attendait du très positif, cela peut devenir très négatif, très blessant.

Le couple, par ce qu’il représente d’extraordinaire intimité, de puissance de transmission, de procréation, est un lieu dramatique par excellence. Il condense tous les arriérés affectifs non digérés de l’enfance, tous les projets de perpétuation, d’immortalité, et rassemble le cœur des paradoxes des difficultés humaines à trouver la bonne distance par rapport à l’autre. Tout est réuni pour le rendre explosif. Est-il sage d’en faire seulement une affaire d’émotions ? Ne faut-il pas lui redonner du sens ? Il n’est évidemment pas question de revenir en arrière : ce sens ne peut plus être préétabli par des traditions, des cadres imposés qui, restreignant les possibilités de choix, diminuaient leur charge émotionnelle. Peut-on désormais se demander quelle idée du bonheur et quel projet pourraient aujourd’hui faire sens sans s’interroger en même temps sur les attentes qui préexistent à toute rencontre : qui est donc cet « autre » que j’appelle de mes vœux et dans lequel je cherche à me reconnaître ?

Des exigences inédites et ambivalentes émergent : on veut une relation amoureuse, mais, soucieux de préserver sa liberté, on se méfie de l’engagement et donc du mariage. Or que représente ce vivre-ensemble, ce projet de faire des enfants, s’il ne s’inscrit pas dans la durée ? Comment vivre ces séparations, ce qu’elles représentent de déceptions et de désillusions, avec leurs éventuels effets ravageurs ?

Pour essayer de répondre à ces questions, nous sommes partis de ce besoin d’illusion désormais délégué à l’amour, ce rêve de bonheur parfait dissimulé sous les multiples masques de l’amour vécu par les couples. Nous pensons cependant que l’approche du réel ne peut se faire dans l’abstrait et le général — elle se doit de passer par une histoire à chaque fois singulière qui explore la contingence et la part d’irrationnel de toute vie. Une vie perpétuellement en tension entre ce qu’elle est et ce qu’elle pourrait aussi être… Mais où trouver ces histoires ? Les couples — le nôtre, mais aussi ceux que nous avons pu recevoir en psychanalyse ou en psychothérapie — ont droit à leur secret, d’autant que ce que l’un dévoile concerne souvent ce que l’autre aimerait précisément taire. Nous avons donc choisi d’aborder le couple chacun à notre manière, à travers quarante ans de pratique clinique auprès d’adolescents et de leurs familles pour Philippe, et à travers des romans pour Nicole. Nos chapitres se suivent sans toujours se répondre, les histoires singulières mises en scène par la littérature contemporaine s’invitent souvent dans l’analyse générale conduite par le praticien. Comment approcher autrement les couples d’aujourd’hui confrontés, plus qu’ils ne l’ont jamais été, à des choix apparemment impossibles entre liberté et désir d’attachement, partage et solitude, amour de l’autre et amour de soi…

Et enfin, avant d’entrer dans cette réflexion, permettons-nous une digression personnelle, qui concerne la naissance et le sens même de ce projet de livre à deux voix. Lorsque les éditions Bayard nous ont proposé d’écrire à deux un livre sur le couple, sur le moment, nous n’avons précisément pas su quoi en penser. Comment trouver la bonne distance pour en parler et, surtout, en avions-nous vraiment envie ? Comme tous les « vieux » couples, si nous voulions être honnêtes, il fallait bien admettre qu’à certaines périodes, nous aurions eu presque autant de raisons de nous séparer que de rester ensemble… En tout cas, une chose est sûre aujourd’hui : non seulement nous goûtons intensément au bonheur si fragile mais si fort d’être encore ensemble et, à la relecture de notre passé, nous avons l’un et l’autre le sentiment qu’à travers toutes les épreuves traversées, nous nous sommes découvert l’un l’autre et coconstruits.

Alors justement, parce que nous avons conscience que ce bonheur n’a pas dépendu que de nous et que c’est une grâce qui nous est faite, loin des recettes, des « il n’y a qu’à… » et des leçons de morale à donner, nous nous sommes dit que peut-être nous avions le recul nécessaire pour pouvoir témoigner de ce redoutable mais bienheureux défi qu’il y a à durer dans le temps…

LE BESOIN D’IDÉALISER

1

L’idéalisation répond au besoin vital de se projeter dans l’avenir, elle est une quête, un élan, une force, elle témoigne d’une aspiration. Idéaliser, c’est avant tout vouloir que la relation soit belle. Comment ne pas idéaliser celui que l’on aime ? L’amour peut être un remarquable révélateur de nos potentialités… Comme tous les moments à portée fusionnelle, ce temps de la rencontre peut être fondateur de valeurs communes qui nourrissent chacun. « Si je peux vivre un lien d’une telle beauté, si l’autre me regarde ainsi, c’est vraiment que j’ai une valeur. »

Mais ce temps de la rencontre idéalisée, qui met en scène les attentes insatisfaites de chacun, fait vivre à la fois l’espoir de les combler et la crainte de devenir dépendant de celui ou de celle qui pourrait les satisfaire. C’est un fait incontournable : le besoin de l’autre nous rend vulnérable et cela d’autant plus qu’il est impérieux. Avoir besoin de l’autre, c’est donner à ce dernier un pouvoir d’emprise sur nous. Il n’est donc pas étonnant qu’adolescence et état amoureux soient si souvent associés. La puberté qui signe l’entrée dans l’adolescence ne nous confronte-t-elle pas à cette problématique de l’impossible bonne distance, du trop-près, trop-loin, de la bascule de la peur de l’abandon à celle d’une intrusion qui menace notre autonomie, notre liberté et parfois jusqu’à notre identité ? Mais en fait, il s’agit là de la question humaine fondamentale, celle à laquelle nous nous trouvons sans cesse renvoyés, du fait de la conscience que nous avons de nous-mêmes. Comme tout être vivant, nous ne pouvons nous développer qu’en constante interaction avec notre environnement, mais la conscience que nous en avons oppose à cette condition commune un objectif d’autonomie et de singularité. La nécessité de se nourrir de l’apport des autres, indispensable à notre existence singulière, peut parfois menacer cette singularité, quand l’intensité de nos attentes leur confère le pouvoir de nous « prendre la tête », comme disent les adolescents, et en font de véritables colonisateurs de nos pensées et de nos émotions.

Ces attentes résultent de l’articulation de nos désirs avec nos aspirations à nous sentir bien, à avoir une valeur à nos yeux et à ceux des autres, pourquoi pas, à être le ou la préféré(e) — même si l’on n’ose pas trop l’avouer. Elles rassemblent ainsi la part émotionnelle de notre tempérament, dans sa dimension la plus biologique, et notre capacité psychique à nous représenter le regard que portent les autres sur nous. Cette quête permanente de se trouver est le propre de l’être humain, elle fait de lui un être d’addiction, c’est-à-dire qu’elle le rend conscient qu’il pourrait toujours avoir et être plus, ou perdre ce qu’il détient, en décevant par exemple, et qu’il perdra tout, de toute façon, en mourant. Cette conscience, qui lui donne la possibilité de se déprogrammer des conduites instinctives des animaux dont il partage cependant l’essentiel du capital génétique, lui permet une créativité comme une destructivité, toutes deux également potentiellement illimitées. Oui, un être humain peut faire le choix de mourir plutôt que de trahir, comme il peut faire la grève de la faim ou s’interdire toute sexualité. Parce qu’il peut se l’interdire, il peut aussi n’opposer aucun frein à ses appétits, qu’ils soient alimentaires, sexuels ou destructeurs. Une condition en revanche régit toujours cette quête humaine : la recherche d’un miroir qui puisse renvoyer une image, témoin de sa valeur. Nul être humain ne peut se passer de réponses à ces questions : « Qu’est-ce que je vaux ? » « Est-ce que je compte pour quelqu’un ? » Nul n’échappe à cette recherche de valeur, même ceux qui prétendent les refuser toutes : ce refus devient une valeur qui organise leur vie entière, de manière exclusive et contraignante. Cette quête suppose des supports qui en permettent la concrétisation : les liens d’attachement, premièrement avec les parents, les amitiés, les croyances, et bien entendu la rencontre amoureuse, occasion rêvée et inégalable de trouver enfin celui qui répondra à toutes nos attentes.

La valeur que nous nous accordons, l’image que nous avons de nous, dépend largement de celles qui nous sont renvoyées par les autres… D’où l’importance du regard, des valeurs du groupe et de la société, surtout lorsque celles-ci paraissent se diluer. Les publicitaires ont bien compris cette quête permanente de regard, en inventant ce slogan : « Vous le valez bien. » Mais ce rêve, porté par l’idéalisation de l’autre, peut se vivre à la folie comme se briser sur les déceptions, avec la même intensité. Le miroir de l’amour parfait nous rend en effet vulnérables à la déception, à la dépendance à l’autre et à l’enfermement dans une relation, d’autant plus si elle nous semble fragile ou menacée. Lorsque les partenaires de la rencontre disposent d’une sécurité interne et d’une capacité suffisante d’autonomie, l’idéalisation est porteuse de mise en commun, de partage, nécessaires au couple pour qu’il dure. Elle répond alors à un besoin de survaloriser, d’exalter des éléments d’une relation satisfaisante sur les plans sexuel, intellectuel, artistique ou familial, dans le respect de ce qui revient à l’un et à l’autre. Ces moments fondateurs transcendent nos individualités sans les menacer et constituent un ciment pour l’avenir. La perte de l’euphorie des débuts n’empêche pas d’en garder le souvenir, elle ne détruit pas l’apport mutuel et la mise en commun.

Si l’idéalisation peut être un vecteur puissant de la rencontre et, plus encore, des fondations du couple et de son avenir, elle n’est pas sans risque du fait même de son pouvoir. Le premier risque est celui de la tentation fusionnelle, d’autant plus présente que l’insécurité est importante, lorsque l’on se sent menacé par notre propre imperfection, notre manque de confiance en nous-même et en l’autre, par une inquiétude vécue comme envahissante parce que l’on ne sait pas d’où elle vient. Sans écart suffisant entre soi et cet autre soi-même qu’est devenue la personne idéalisée, l’enfermement et l’absence d’échange deviennent inévitables. La fusion prend la forme d’un agrippement, lié non pas à l’amour, mais à la peur — ce qui n’empêche pas l’amour mais le dénature — de tout perdre par la rupture de ce lien.

L’idéalisation devient nocive lorsqu’elle vient trop nier la réalité et ne permet pas d’intégrer des éléments discordants, négatifs, menaçant le couple. Dès lors survient la déception, que je considère comme une sorte de cancer de l’esprit : comme le cancer se nourrit de la vitalité des cellules naissantes qui prolifèrent sans se différencier, c’est la force de nos envies qui conditionne nos déceptions. Celles-ci sont à la mesure de nos attentes : ceux qui ont le plus d’envies, d’attentes, sont aussi les plus déçus. Une idéalisation excessive conduit à ne voir que ce qui unit. Chez une personne qui se sent menacée, qui n’a pas le sentiment de sa valeur ou qui est physiologiquement plus sensible, la déception peut avoir des effets ravageurs. Une même déception peut être ressentie comme un assombrissement passager du ciel, mais aussi comme une véritable tornade. La logique de l’idéalisation excessive exclut toute possibilité de compromis : si une situation n’est pas parfaite, alors elle est mauvaise. Dans cette intensité émotionnelle, la confiance en l’autre chute en même temps que la confiance en soi.

Cet amour merveilleux, la déception le transforme alors en son contraire : la haine. La haine n’est pas l’indifférence : l’attachement demeure et le lien devenu négatif conserve la même intensité. La haine a l’avantage d’empêcher un effondrement dépressif, et parfois le suicide, mais elle peut tout aussi bien se retourner contre l’autre et conduire au meurtre. Dans tous les cas, on retrouve cette constante de l’intolérance humaine à l’impuissance, surtout quand celle-ci s’accompagne d’un engagement affectif qui reste, apparemment du moins, sans effet sur l’autre dont on se perçoit alors terriblement dépendant. Impuissance qui, par ricochet, fait éprouver l’inanité de nos sentiments et parfois de notre existence. Agir devient alors le seul moyen de se sentir encore un pouvoir sur notre vie, même si c’est pour la détruire. Paradoxe humain qui peut nous pousser à être l’auteur d’une destruction définitive plutôt que de subir. Fermer tout avenir mais en demeurer l’auteur. Certains, même en l’absence de l’autre, tiennent toute une existence sur ce mode du maintien d’une relation hostile qui donne au sujet l’impression qu’il ne se laisse pas faire et qu’il existe. Les dépressions surviennent souvent lorsque l’objet de la haine disparaît.

Les romans que Nicole a choisi d’analyser juste après illustrent cette double potentialité de l’idéalisation. Elle facilite la rencontre, voire même, comme dans Les aimants, est une condition de sa survenue, mais peut tout aussi bien la faire échouer. Ses aspects positifs génèrent aussi ses risques. L’idéalisation, toujours présente dans l’état amoureux, crée cette aire d’illusion, cet espace tiers qui permet de transcender les territoires et les ego de chacun, d’éluder différences et rivalités au profit d’un état émotionnel partagé, où la présence de l’autre conforte le bien-être de chacun. Le plaisir partagé fait taire les craintes de dépendance comme les envies et rivalités suscitées par les différences. Mais ce n’est qu’un sursis. Les menaces se concrétiseront dans la durée sous le poids des réalités qui nous confrontent inexorablement à nos limites et à notre impuissance. Ceci d’autant plus que les attentes à combler et les doutes sur soi-même sont plus importants. Comment utiliser ce tremplin initial de l’état amoureux pour construire l’avenir ? C’est bien sûr par le partage de ce que le couple construit ensemble, les enfants n’étant pas la moindre de ces coconstructions. Mais la réalité montre que ce n’est pas nécessairement suffisant, si cela laisse sur la route un des deux protagonistes insuffisamment nourri, gratifié, apaisé et sécurisé par ce partage. Au fond, l’essentiel ne sera-t-il pas que cette idéalisation ne reste pas au stade de l’illusion mais se concrétise dans une valorisation profonde de chacun, ne serait-ce que d’avoir été coauteur de ces moments d’exception. De cette confiance personnelle découverte ou retrouvée peut naître en miroir la confiance en l’autre, puisque grâce à lui, à la rencontre, chacun aura pu développer ses potentialités et réaffermir le sentiment de sa valeur et cela même si ce regard peut, à certains moments, s’accompagner d’éclipses, ne remettant toutefois pas en cause la confiance acquise.

Or c’est bien cette confiance qui ne se crée pas chez les différents héros des romans cités. Ils demeurent sur des trajectoires parallèles. L’idéalisation n’a pas joué sa fonction dynamique de facilitateur de la découverte réciproque. Elle fige et glace les rapports, maintenant plus de distance qu’elle n’occasionne d’élans de l’un envers l’autre. Dans le même temps, ce caractère statique se traduit par la dévalorisation du héros que le temps, pourtant souvent long, passé avec son partenaire n’a pas modifié, comme s’ils n’avaient pu se nourrir l’un de l’autre au point de pouvoir infléchir positivement leur représentation d’eux-mêmes. Cette absence de valorisation personnelle empêche toute pondération et inverse la valence des sentiments qui basculent du parfait au mauvais, de l’idéal au dégoût. Aucune confiance intérieure ne vient tempérer les ravages liés à la chute du partenaire primitivement adulé. Comme si ce dernier était demeuré un corps étranger, fétichisé, et que ce lien si potentiellement intense n’avait rien pu féconder en chacun. Cette bascule destructrice dans la haine, tel un tsunami, efface tout ce qui avait pu être auparavant vécu comme positif. Il ne reste alors plus que « la bauge infecte de la vie commune »1, dont l’excès même témoigne de son contraire. Mais reconnaître qu’il y avait aussi du bon serait alors trop douloureux car cela ferait émerger la force des regrets et la souffrance qu’ils continuent d’engendrer. Ce serait surtout admettre sa dépendance et accroître en soi un sentiment déchirant d’impuissance. Plutôt alors effacer tout souvenir qui pourrait faire vivre des regrets et se réinstituer ainsi maître de sa vie.

L’idéalisation a cependant des vertus. Le parfait réalisme peut être stérilisant, alors qu’une part d’illusion a des aspects créateurs. Elle nous incite à conserver nos aspirations, tout en acceptant la possibilité d’un décalage. Sachons nous appuyer sur les bons côtés de l’idéalisation, mais ne soyons pas dupes de ses dangers.

Comment éviter alors que l’idéalisation ne devienne destructrice ? Réfléchir à ce qu’est une relation, montrer à l’autre ce qu’il apporte de positif, apprécier ses compétences dans tous les domaines, ses capacités, dans ce souci de réintégration de chacun dans la réalité, ne pas être dans la fuite ni laisser l’autre seul, savoir ce qu’est un couple, ses richesses, ce qui s’y joue permettent d’échapper à une vision simpliste sur le mode : « Si on ne s’aime plus, on se quitte. » On a vécu l’intensité de l’amour et de ses émotions, il est important d’en reconnaître les effets potentiels à long terme. La relation amoureuse est en elle-même porteuse de ses propres valeurs par ce qu’elle révèle des aspirations et potentialités de chacun.

La transformation de l’idéalisation peut devenir un outil de changement, aider à se construire si l’on tente à cette occasion de comprendre mieux ses besoins, ce qui est en jeu et ce qu’est la réalité des liens réciproques. Derrière la violence de ces réactions d’idéalisation, il existe des besoins d’attachement importants qui demeurent plus qu’on ne le croit. Le problème du couple ne peut se réduire à la seule question : « S’aime-t-on encore ou ne s’aime-t-on plus ? » Une approche plus pragmatique montre souvent que les points communs demeurent beaucoup plus qu’on ne le pensait et que les attentes mutuelles ont simplement changé de nature. L’idée que l’on se fait d’une situation compte beaucoup. La réalité est aussi ce qu’on la fait — en partie bien sûr, mais plus qu’on ne l’imagine. Il faut mesurer l’importance des représentations. On est partiellement créateur de son état d’esprit, de la façon dont l’autre nous voit. On a tous tendance à s’autojustifier dans ses convictions et ses attitudes, et ainsi à renforcer l’autre dans ses propres positions. Mais qui a raison et qui a tort ? Qui est bon et qui est mauvais ? N’est-il pas plus juste de déplacer le problème à la recherche d’objectifs communs : que veut-on vraiment ? Qu’est-ce qui, en fait, est important ? Lorsque survient une difficulté dans le couple, il est important d’entreprendre ce travail de réajustement qui peut parfois aboutir à une séparation, mais aussi à des aménagements, des prises de distance temporaires. Ces éloignements permettent d’évaluer ce qui est le plus important, de sortir de la douleur du moment et de sa dimension purement émotionnelle… S’imposer un temps séparé, s’éloigner mentalement ou physiquement pendant quelque temps, n’a rien de grave. Cela peut donner une liberté pour repenser le couple, ce qu’il représente, sa continuité, pour ses enfants, pour sa vieillesse. Peut-être vit-on dans une conception trop entière du couple, l’amour étant devenu « la référence ». Paradoxalement, à l’inverse du temps où les conventions rendaient inimaginable la séparation, c’est maintenant cet absolu de l’amour qui, étant censé justifier l’existence du couple et sa pérennité, en devient un facteur de vulnérabilité.

Consultez le catalogue des ouvrages de Bayard Editions sur
www.bayard-editions.com

Notes

1. Cf. p. 40.