Couverture

Titre

De Sarajevo
à Berlin
(1914-1945)

Les deux guerres mondiales et les relations internationales de l’entre-deux-guerres

Patrick Godfard

Professeur agrégé d'histoire

Copyright

Retrouvez toute la collection

sur notre site

www.librairie.studyrama.com

Mise en page : Alain Béthune

Corrections : Marie-Noëlle Garnier

© Bréal, juin 2020.

Toute reproduction, même partielle, interdite.

ISBN : 978-2-7495-5339-9

Avant-propos

« En demandant l'impossible, ils abandonnèrent la proie pour l'ombre et perdront par la suite tout ce qu'ils croiront avoir obtenu »,
John Maynard Keynes,
Les Conséquences économiques de la paix, 1920.

Sarajevo, 28 juin 1914. L’héritier de l’Empire austro-hongrois, l’archiduc François-Ferdinand, est assassiné. Ce lieu, cette date, sont connus comme le point de départ de la Première Guerre mondiale – même s’il est désormais parfaitement documenté que cet assassinat politique est d’abord une « allumette » qui a mis le feu aux poudres, des barils de poudre qui n’attendaient qu’une « occasion » pour s’enflammer… En choisissant d’analyser les relations internationales d’une guerre à l’autre, Patrick Godfard braque utilement le projecteur sur une période de l’histoire riche d’enseignements. Alors que les événements se déroulaient sous ses yeux, l’économiste britannique John Maynard Keynes avançait que les conditions de la fin de la Première Guerre mondiale – avec le « diktat » du traité de Versailles – préparaient une nouvelle déflagration. La citation placée en exergue l’indique : le « ils » renvoie aux Alliés qui auraient exigé « l’impossible » à l’Allemagne ; et cela ne pouvait que les maintenir dans « l’ombre ». On a longtemps cru à cette explication : la Première Guerre mondiale avait entraîné, vingt ans plus tard, la Seconde Guerre mondiale. Ce n’est pas le moindre des mérites de l’ouvrage de Patrick Godfard de montrer que cela n’a pas été le cas. Avant la crise économique de 1929, l’audience d’Adolf Hitler reste finalement assez faible. Et son projet dépasse de loin la volonté de prendre sa revanche : il s’agit de dominer le monde !

Berlin, 2 mai 1945. Les derniers soldats allemands se rendent. C’est la fin de la Seconde Guerre mondiale. Un lieu, une date, qui marqueront à jamais les relations internationales par la suite. Une autre histoire…

Le 18 mai 2020,
Éric Keslassy, directeur de collection « Thèmes et Débats » en histoire.

Sommaire

Introduction générale

1re partie
La Première Guerre mondiale,
la révolution bolchevique et le règlement de la paix

Chapitre 1 – La Première Guerre mondiale : de nouveaux types de combat

1914 : un nouveau type de guerre de mouvement

Un nouveau type de bataille

Une guerre « anomique »6 (Stéphane Audoin-Rouzeau)

La guerre de tranchées

Dans l’attente du combat

Les combats

Conclusion : la Verwüstungschlacht (« bataille de dévastation »)

Le retour à une guerre de mouvement

La bataille de la crête de Vimy

L’invention de la guerre mécanisée

Chapitre 2 – La première guerre totale de l’ère industrielle

L’économie de guerre

L’industrie

Les finances

Des sociétés entièrement mobilisées

La question de la main-d’œuvre

La propagande ou le contrôle des esprits

Conclusion : Des civils victimes de la guerre

Une guerre totale car mondiale

La mondialisation progressive du conflit

La mobilisation coloniale

Quand l’État échoue à mettre en œuvre la guerre totale : les révolutions russes de 1917

Le contexte

La révolution d’octobre : une révolution organisée

La guerre civile, « matrice » du système totalitaire (Sabine Dullin)

Conclusion

Chapitre 3 – Débats historiographiques sur les conséquences de 14-18

La violence de guerre et ses conséquences paradoxales

Du refoulement de la guerre en France

George Mosse et l’application du concept de brutalisation à l’Allemagne

1914-1918 a-t-elle formé la « matrice du XXe siècle » ?

Chapitre 4 – La Conférence de Paris et les traités de paix (1919-1920)

Contexte

Déroulement de la conférence de Paris de 1919

Objectifs et dilemmes pour chacun des quatre protagonistes

Les trois grandes crises de la conférence de Paris

Les traités et les critiques à l’époque

La SDN

Le traité de Versailles

Les autres traités

Les deux « Cassandre » du traité : Keynes et Bainville

Bilan

De nouvelles minorités nationales

Un traité refusé par le Sénat américain

Conclusion

La fièvre nationaliste

Un traité évolutif

La déception des peuples non occidentaux

2e partie
Les relations internationales de 1919 à 1939

Introduction : quatre écueils à éviter

Une époque pacifique ?

Une relation de causalité entre les deux guerres mondiales ?

Une Europe en fort déclin ?

Des États-Unis isolationnistes ?

Chapitre 5 – La « guerre froide franco-allemande191 » (Jacques Bariéty) de 1919 à 1931

L’échec du « gendarme versaillais »

La tentative française de domination économique

La politique française d’application stricte du traité

La diplomatie du dollar

L’esprit de Locarno : une « Détente » en trompe-l’œil ?

Les accords de Locarno (16 octobre 1925)

L’entrée de l’Allemagne dans la SDN (10 septembre 1926) et l’entrevue de Thoiry

Le pacte Briand-Kellogg (27 août 1928)

Le plan Young (7 juin 1929)

La proposition de « fédération européenne » par Briand (5 septembre 1929)

La crise économique de 1929 et la fin de la diplomatie du dollar

Le déroulement de la crise

Deux conséquences majeures de la crise économique : la fin de la diplomatie du dollar et la montée de l’isolationnisme aux États-Unis

Chapitre 6 – La faillite de la diplomatie dans les années 1930

Introduction

Les démocraties face aux totalitarismes fasciste et nazi de 1933 à 1938

La poursuite du système locarnien et les premières crises

La France en quête d’une politique pour contrer l’Allemagne

La politique britannique d’appeasement

La remilitarisation de la Rhénanie en mars 1936 : l’occasion manquée pour l’armée française ?

Les premiers conflits armés

Munich ou le triomphe de la lâcheté (septembre 1938)

La crise des Sudètes

La diplomatie prise au piège de la sécurité collective

Politique extérieure et opinion publique

Conclusion : 1939, le réveil tardif des démocraties européennes

3e partie
La Seconde Guerre mondiale :
les politiques d’asservissement et d’extermination

Chapitre 7 – Les massacres de populations

Les prisonniers de guerre

Un aspect méconnu : le sort réservé aux prisonniers de guerre soviétiques

Le massacre de Katyn au printemps 1940

Les prisonniers de guerre japonais

Les prisonniers de guerre chinois

Massacres de villageois ou de citadins

Des milliers de villages martyrs en Europe de l’Est

Le village de Lidice en République tchèque

Le massacre d’Oradour-sur-Glane en France

Le massacre de Nankin en 1937-1938

Bombardements massifs (armes conventionnelles ou chimiques)

Le premier bombardement aérien d’une ville

Le bombardement anglo-saxon de Dresde

Le bombardement de Tokyo

La bombe atomique

Le projet Manhattan

La bombe atomique sur Hiroshima

La bombe atomique sur Nagasaki

Éléments de réflexion

Chapitre 8 – Les politiques d’asservissement

En Asie

L’Unité 731 de l’armée japonaise

L’esclavage sexuel

En Europe : l’exemple de la Pologne

Le Lebensraum

Exemple de la région de Zamość

Les camps de concentration allemands

Éléments de réflexion

Chapitre 9 – Les politiques génocidaires

Le génocide juif

Les ghettos

La « Shoah par balles » (expression de Patrick Desbois)

L’engrenage

Les centres d’extermination

Les autres programmes d’extermination

Le programme d’« euthanasie »

Les homosexuels allemands

Les Tziganes

Éléments de réflexion

Sur le génocide juif

Sur l’Aktion T4

Sur le génocide tzigane

Conclusion

La Seconde Guerre mondiale ou la barbarie à l’ère de la science moderne

Le concept de « cristallisation » d’Hannah Arendt

Conclusion générale

Une crise de l’Occident à l’ère des masses et des techniques industrielles

Une « guerre de Trente Ans » comme l’ont affirmé Churchill ou de Gaulle ?

Le « paradoxe des deux après-guerre » (René Rémond)

L’avènement d’un nouveau système de régulation des relations internationales

Bibliographie

Filmographie

Introduction générale

Pour l’historien François Furet, « la guerre de 1914 a eu pour l’histoire du XXe siècle le même caractère matriciel que la Révolution française pour le XIXe »¹. La Grande Guerre fut-elle véritablement la matrice du XXe siècle ?

Et la période 1914-1945 a-t-elle constitué une « guerre de Trente Ans »² comme l’ont dit Churchill ou de Gaulle ? Y a-t-il une relation de cause à effet entre les deux guerres mondiales ? Ou entre les traités de paix de 1919 et la Seconde Guerre mondiale ?

Comment expliquer la faillite de la diplomatie dans les années 1930 ?

Comment analyser les politiques d’asservissement et d’extermination qui ont été perpétrées lors de la Seconde Guerre mondiale ? Deux thèses historiographiques s’affrontent : la thèse fonctionnaliste, privilégiant l’explication des événements par le contexte (la logique même de la guerre aurait conduit à une radicalisation) et la thèse intentionnaliste, considérant que c’est le projet d’anéantissement qui a déterminé le cours de la guerre.

Telles sont plusieurs des questions au cœur de cet ouvrage.

1 François Furet, Le Passé d’une illusion – Essai sur l’idée communiste au XXe siècle, in Penser le XXe siècle (compilation d’ouvrages), Paris, Robert Laffont, coll. Bouquins, 2007, p. 693.

2 Charles de Gaulle, Discours de l’Albert Hall, Londres, 11 novembre 1941. Source : www.charles-de-gaulle.org. Winston Churchill, Mémoires sur la Deuxième Guerre mondiale, tome I : L’Orage approche, Paris, Plon, 1948, préface. L’expression « guerre de Trente Ans » a été reprise par de nombreux auteurs : Sigmund Neumann, Raymond Aron… Se référer à Enzo Traverso, À feu et à sang. De la guerre civile européenne (1914-1945), Paris, Stock, 2007, pp. 45-46.

1re partie

La Première
Guerre mondiale,
la révolution bolchevique et le règlement de la paix

En 1917, Félix Vallotton, peintre âgé et renommé, a peint un tableau intitulé Le Cimetière de Châlons-sur-Marne : on y voit des croix similaires à perte de vue, des couronnes et des drapeaux disséminés et quelques veuves ou mères, toutes de noir vêtues, se recueillant sur les tombes. Le « paysage » est à la fois triste et serein, exprimant une forme de résignation face à la mort.

14-18 a marqué l'entrée dans l'ère de « la mort de masse » (2,5 millions de soldats allemands tués, 1,4 million de Français, 900 000 Britanniques…). Les morts furent si nombreux que l'on n'eut plus le temps de rendre les corps aux familles. Aussi les cimetières militaires ont-ils proliféré à proximité du front.

À noter qu'en juillet 1915, le commandant en chef de l'armée française Joffre avait ordonné que l'on fît des fosses communes pour les hommes du rang mais les soldats ont creusé des tombes individuelles, affichant par là leur fidélité aux camarades morts. Et, après la guerre, beaucoup de familles ont illégalement récupéré le corps de leur proche.

De quelle manière la Grande Guerre a-t-elle transformé la société ? Quelle est, notamment, la pertinence du concept de « brutalisation » développé par George Mosse ? Et quels ont été les dilemmes qu'ont dû affronter les grands vainqueurs au moment de la conférence de paix de Paris en 1919 ? Et que dire de la grande inconnue de l'époque : le devenir de la Russie bolchevique ?

La Première Guerre mondiale : de nouveaux types de combat

Le 28 juillet 1914, l’Autriche-Hongrie déclara la guerre à la Serbie sous le prétexte de l’assassinat, à Sarajevo, le 28 juin, de l’archiduc héritier François-Ferdinand, par un Serbe de Bosnie, Gavrilo Princip, membre d’une organisation3 qui souhaitait créer un État qui regrouperait tous les Slaves du Sud (la Yougoslavie, Jugoslavija en serbo-croate, Jug signifiant « du Sud »). Ce projet menaçait l’existence de l’Autriche-Hongrie.

L’assassinat de François-Ferdinand ne fut pas la cause de la guerre mais le catalyseur. Chaque pays ou peuple avait des raisons particulières pour entrer en guerre. La Russie soutenait la Serbie au nom du panslavisme (la fraternité entre peuples slaves). La France souhaitait sa « revanche » : récupérer l’Alsace-Lorraine (toute l’Alsace et le département lorrain de Moselle) perdue lors de la guerre franco-prussienne de 1870-1871.

Début août 1914, jamais autant d’hommes ne furent mobilisés en si peu de temps. Rien qu’en France, 3,5 millions de citoyens furent appelés sous les drapeaux.

Le 2 août, l’Allemagne lança un ultimatum à la Belgique : elle voulait obtenir le libre passage de ses troupes. La Belgique refusa et les premiers combats commencèrent le 4 août. Dès le 3 août, l’Allemagne avait déclaré la guerre à la France.

Les Allemands ne s’attendaient pas à devoir combattre contre l’armée belge : ils furent étonnés par son ardeur au combat. Cela les retarda dans l’application du plan Schlieffen. Ils avaient également sous-estimé les conséquences de la violation de la neutralité de la Belgique. Le Royaume-Uni, par le traité de 1831, était garant de l’indépendance de ce pays. Ainsi déclara-t-il la guerre à l’Allemagne le 4 août. Le retournement de l’opinion publique britannique fut spectaculaire : deux jours auparavant, avait eu lieu à Londres une immense manifestation pacifiste. Quant à l'Allemagne, elle n’eut finalement, au tout début, qu’un allié : l’Autriche-Hongrie. L’Italie, pourtant signataire de la Triple-Alliance, resta neutre en 1914.

Le conflit se mondialisa avec la mobilisation des empires coloniaux et l’entrée en guerre l’entrée en guerre, du côté austro-allemand, de l’Empire ottoman (fin octobre 1914) et, du côté de la Triple-Entente, de l’Italie (en mai 1915) et des États-Unis (en avril 1917).

1914-1918 a été un tournant : on n’avait jamais vu de telles mobilisations et des pertes aussi importantes. Ce fut la première guerre de l’âge industriel. 70 millions d’hommes ont été appelés sous les drapeaux ou, pour une minorité, se sont portés volontaires. Les pertes militaires journalières des belligérants furent supérieures à celles de la Seconde Guerre mondiale pour tous les pays, à l’exception de l’Allemagne et de la Russie (devenue entre-temps l’URSS). La France a connu une moyenne de 1 000 morts par jour. La journée la plus meurtrière de l’histoire militaire française fut celle du 25 septembre 1915 : 23 416 soldats furent tués (on a longtemps considéré le 22 août 1914 comme la journée qui a connu le plus de morts ; un récent décompte a abouti, pour cette date, au chiffre de 21 035 tués). Le 1er juillet 1916, premier jour de l’offensive de la Somme, les Britanniques eurent 60 000 pertes (dont 20 000 morts). La moitié de ces pertes aurait eu lieu dès la première heure de combat.

La Première Guerre mondiale connut trois nouveaux types de combat : en 1914, un nouveau type de guerre de mouvement, puis la guerre de tranchées de fin 1914 au printemps 1918, et, enfin, le retour à une guerre de mouvement avec des stratégies et des armes nouvelles.

1914 : un nouveau type de guerre de mouvement

Un nouveau type de bataille

Les premières « batailles »

La première grande bataille fut celle dite « des frontières », notamment les combats, du 21 au 23 août 1914, autour de Charleroi et de Mons. Y fut expérimentée une puissance de feu inédite entraînant des pertes considérables. Les Français battirent en retraite.

La bataille de la Marne, du 5 au 12 septembre, à l’est de Paris, marqua le début de la contre-offensive de l’armée française commandée par le général Joffre. Mais le mot bataille ne convient pas. En effet, l’affrontement a duré une semaine, s’est déroulé sur plusieurs dizaines de kilomètres et a vu combattre un nombre de soldats jamais observé jusque-là : 750 000 Allemands et un million de Français et Britanniques (la BEF, British Expeditionary Force, commandée par le field marshal French). Ce fut une victoire franco-britannique. Le bilan humain fut colossal : 500 000 pertes (morts, blessés et disparus) réparties dans les deux camps ennemis de façon plus ou moins égale. Aucun état-major n’avait prévu une telle hécatombe.

Les pertes les plus élevées de la guerre furent observées lors de ce nouveau type de guerre de mouvement. D’août à novembre 1914, soit avant la guerre de tranchées, l’armée française à elle seule connut 450 000 pertes, prisonniers de guerre compris.

Le terme bataille renvoie le plus souvent à un lieu délimité, dit champ de bataille, et à un temps limité (souvent quelques heures, parfois deux jours). Avant 1914, les effectifs de chaque belligérant étaient de quelques dizaines de milliers d’hommes. De ce point de vue, la Première Guerre mondiale a marqué « la fin des batailles »4 (John Keegan). Stéphane Audoin-Rouzeau préfère parler de « campagne continue »5.

La puissance de feu a complètement modifié la guerre

Le nouveau type de guerre de mouvement est dû à la fois au développement d’États modernes capables de mobiliser et d’armer des masses impressionnantes, et à la puissance de feu qui s’est développée avec les nouvelles technologies.

La comparaison entre le fusil du soldat napoléonien et le fusil Lebel employé par les fantassins français de 1914 est éclairante. Le fusil du soldat de Napoléon pouvait tirer 3 balles par minute et avait une « distance utile » de 100 mètres. La balle était dite peu « vulnérante », c’est-à-dire peu pénétrante. On est toujours surpris de voir dans les souvenirs de militaires de cette époque le nombre de blessures qu’ils ont pu recevoir, ce qui ne les empêchait pas pour beaucoup de poursuivre le combat après une courte convalescence. Le fusil Lebel, quant à lui, pouvait tirer 6 balles par minute, avait une distance utile de 600 mètres et la balle était fortement vulnérante. Elle pivotait. En pénétrant dans le corps, elle arrachait des tissus et faisait exploser des os. Les soldats voisins se retrouvaient alors avec des morceaux de chair et d’os de leurs camarades. À une courte distance, la balle pouvait tuer trois personnes si ces dernières se trouvaient alignées.

La puissance de feu des fusils était inédite et c’était peu comparé aux mitrailleuses qui tiraient entre 400 et 600 projectiles par minute et aux tirs de l’artillerie que nous détaillerons ultérieurement.

Une guerre « anomique »6 (Stéphane Audoin-Rouzeau)

Dans ces conditions, survivre était, avant tout, de la chance. Le vécu des soldats de 14-18 ne pouvait correspondre à celui des combattants des époques antérieures. La guerre moderne avec ses mobilisations massives, ses armes à forte létalité, réduisait considérablement la possibilité pour l’individu de maîtriser la situation et même de se protéger. Par conséquent, elle pouvait conduire à un processus de déshumanisation, néfaste évidemment pour le soldat, mais aussi pour les états-majors qui prirent de plus en plus conscience de l’importance du moral du combattant.

L’impression générale fut, dès le commencement du conflit, d’une guerre « anomique » (Stéphane Audoin-Rouzeau), d’un conflit où les normes traditionnelles n’avaient plus lieu. Les Français en rendirent les Allemands responsables.

La nouvelle puissance de feu utilisée à l’Ouest avait aussi signé l’arrêt de mort du rôle offensif de la cavalerie, arme ayant jusque-là incarné le code d’honneur.

Le sentiment d’une guerre où il n’y avait plus de code d’honneur, d’une guerre visant au fur et à mesure l’extermination du combattant ennemi, conduisit à voir, dans les débuts de l’aviation militaire, la nouvelle expression des valeurs « chevaleresques ». Les « as de l’aviation » – René Fonck, Guynemer, Nungesser ou, côté allemand, von Richthofen dit le Baron rouge – furent surnommés les « chevaliers du ciel ».

La guerre au sol, elle, sembla sans normes. On n’y respectait même plus la trêve des brancardiers, ce qui, dans le cadre de la guerre de tranchées, vouait à une mort plus ou moins lente de nombreux blessés.

La guerre de tranchées

Les Allemands, suite à la bataille de la Marne, avaient battu en retraite en bon ordre. Fin 1914, ils ne reculèrent plus. Le terrain étant le plus souvent plat, le seul moyen de se protéger de la nouvelle puissance de feu était de creuser des tranchées.

Jamais cela n’avait eu lieu en Europe. Les seuls exemples dans le monde étaient la guerre de Sécession aux États-Unis, dans les années 1860, et la guerre russo-japonaise de 1904-1905.

L’armée française fit changer les uniformes : dans une guerre de mouvement, il fallait être identifiable rapidement ; dans la « guerre enterrée », il fallait se fondre avec le paysage. On passa du pantalon garance à l’uniforme bleu horizon.

Le front Ouest s’étendait sur près de 765 km, de la mer du Nord, où une petite partie du territoire belge, autour d’Ypres, n’était pas occupée par l’ennemi, à la Suisse, en passant par le Nord-Pas-de-Calais (entre, d’un côté, les villes de Béthune ou Arras et, de l’autre, Lille occupée par les Allemands), la Picardie (à l’est d’Amiens, Compiègne et Soissons), la Champagne (au nord de Reims), la Lorraine (où la zone fortifiée de Verdun formait un saillant et où le front passait à l’est de Nancy puis traversait les Vosges), l’Alsace (entre Belfort et Mulhouse).

Stéphane Audoin-Rouzeau a fait une analogie entre la guerre de tranchées et la guerre de siège. Il a comparé les tranchées à des « remparts en creux »7. À l’image de la guerre de siège, la guerre de tranchées fut une guerre d’usure. Toutefois, une différence de taille existe : dans la guerre de tranchées, chaque position pouvait être ravitaillée en continu et recevoir des renforts.

Dans l’attente du combat

La boue omniprésente et les questions d’hygiène

Les soldats vécurent dans la boue. Le temps étant souvent pluvieux, celle-ci représentait une réelle difficulté. Il n’était pas rare que des combattants fussent embourbés jusqu’aux genoux.

Les Allemands firent des tranchées de meilleure facture, protégeant mieux leurs soldats de cet inconvénient. Pourquoi les Français ne perfectionnèrent-ils pas leurs tranchées ? Une des réponses possibles était que la tranchée n’était considérée que comme provisoire, avant le retour à une guerre de mouvement. Perfectionner les tranchées, c’était avouer que la situation allait s’éterniser, que des départements français seraient occupés fort longtemps.

La guerre de position posait aussi un redoutable problème d’hygiène. On estime que les pertes des armées ont été, jusqu’au milieu du XIXe siècle, majoritairement dues aux maladies. Les progrès de la médecine, la création d’organisations humanitaires comme la Croix-Rouge, avaient conduit à une amélioration. Mais le non-respect des trêves de brancardiers fit que les morts et les vivants étaient « étendus côte à côte »8 (Lucien Laby). John Keegan a estimé qu’un tiers des 20 000 tués britanniques du 1er juillet 1916, lors de l’offensive de la Somme, auraient pu être sauvés s’ils avaient pu être évacués à temps.

Le danger représenté par des épidémies sur toute la zone de front était très élevé. La médecine militaire fit de tels progrès qu’elle permit de juguler les pandémies. Ses conditions d’exercice restèrent toutefois extrêmement précaires : Georges Duhamel, médecin militaire exerçant près du front, décrivit dans Civilisation, ouvrage couronné par le prix Goncourt en 1918, les conditions d’insalubrité, les larves de mouches qui pullulaient, etc.

Si le front Ouest fut épargné grâce au développement spectaculaire du service de santé des armées formé d’infirmières volontaires, ce ne fut pas le cas des armées en Europe du Sud-Est. De ce fait, le pourcentage de morts par rapport aux mobilisés dans les pays de cette région fut plus élevé (37 % en Serbie, 27 % en Turquie, 25 % en Roumanie et 22 % en Bulgarie, contre 16,8 % pour la France et 15,4 % pour l’Allemagne).

Les rats

Les rats étaient omniprésents sur la zone de front. Ils mangeaient les cadavres abandonnés dans le no man’s land et aussi des agonisants. Ils s’attaquaient même aux vivants dans les tranchées. La nuit, il fallait mettre son pain à l’abri.

Pierre Chaine a écrit Les Mémoires d’un rat, une satire où le protagoniste, le rat Ferdinand, dont le « tendre » maître était le soldat Juvenet, décrivait la guerre « terre à terre ». On y découvrait des hommes essayant de ne pas vivre comme des rats.

La soif, rarement la faim

Le front était ravitaillé en permanence malgré tous les dangers que cela comportait. Les soldats eurent rarement faim. Le problème ne se posait que lors des combats intenses. La soif fut par contre fréquente.

...