Jean-Paul Demoule

Aux origines, l’archéologie

Une science au cœur des grands débats de notre temps

2020

Présentation

À quoi sert l’archéologie ? L’archéologie fascine, elle fait partie des métiers que voudraient faire les enfants, vœu que très peu réaliseront. Les enfants en effet s’interrogent sur l’origine, et tous les adultes à leur tour. Car, au fond, la question est bien celle de l’origine : du monde, des humains, de chaque société. Et pour élucider ces mystères, depuis le XIXe siècle, l’archéologie s’est progressivement substituée aux religions et assure une mission essentielle : elle construit le passé, le territoire et la légitimité historique de chaque nation.

C’est ce que montre cet essai, où l’archéologue engagé Jean-Paul Demoule rend compte de la double fonction de cette discipline, scientifique d’une part, idéologique de l’autre, avec des frontières qui parfois se brouillent. En témoignent les débats français autour de l’enseignement de l’histoire et du « roman national », puis de l’« identité nationale », marqués depuis les années 2000 par l’irruption des « Gaulois », des « Barbares » et des manipulations de l’histoire dans les discours politiques et médiatiques. En témoignent également, dans de nombreux pays, les manières dont agit l’archéologie, tant dans ses interprétations historiques que dans sa mise en œuvre sur le terrain, avec sa contamination croissante par les idéologies ultralibérales de la concurrence généralisée. On verra ainsi, dans le cas spécifique de la France, comment la convergence des intérêts économiques à court terme, de l’idéologie ultralibérale mais aussi des incuries administratives met en danger le sauvetage d’un patrimoine archéologique gravement menacé.

L’auteur

Jean-Paul Demoule, archéologue et ancien président de l’Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap), est professeur émérite à l’université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont Mais où sont passés les Indo-Européens ? Le mythe d’origine de l’Occident (Seuil, 2014) et Trésors. Les petites et grandes découvertes qui font l’archéologie (Flammarion, 2019). Il a également codirigé le monumental collectif Une histoire des civilisations (La Découverte, 2018).

Collection

Cahiers libres

DU MÊME AUTEUR

Le Néolithique de la France. Hommage à Gérard Bailloud (direction, avec Jean Guilaine), Picard, 1986.

La France de la préhistoire. Mille millénaires des premiers hommes à la conquête romaine, Fernand Nathan, 1990.

Les Gaulois, Hachette, 1995.

Chronologie et société des nécropoles celtiques de la culture Aisne-Marne du VIe au IIIe siècle avant notre ère, Revue archéologique de Picardie, no spécial 15, 1999.

Guide des méthodes de l’archéologie (avec François Giligny, Anne Lehörff et Alain Schnapp), La Découverte, coll. « Guides Repères », 2002 (rééd. 2009).

La France archéologique. Vingt ans d’aménagements et de découvertes (direction), Hazan, 2004.

Dikili Tash, village préhistorique de Macédoine orientale, I, Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975), vol. 2 (avec René Treuil, Catherine Commenge-Pellerin et Catherine Marangou), Bulletin de correspondance hellénique, supplément 37, École française d’Athènes, 2004.

L’Archéologie. Entre science et passion, Gallimard, coll. « Découvertes », 2005.

La Révolution néolithique en France (direction), La Découverte, coll. « L’archéologie de la France », 2007.

Archéologie et patrimoine au Japon (direction, avec Pierre Souyri), Maison des sciences de l’homme, 2008.

L’Archéologie préventive dans le monde. Apports de l’archéologie préventive à la connaissance du passé (direction), La Découverte, 2007.

Naissance de la figure. L’art du paléolithique à l’âge du fer (photogr. Erich Lessing), Hazan, 2007 (rééd. Gallimard, 2017).

Les Origines de la culture. La révolution néolithique, Le Pommier, 2008.

The Origin and Evolution of Languages. Approaches, Models, Paradigm (direction, avec Bernard Laks, Serge Cleuziou et Pierre Encrevé), Equinox Publishing, 2008.

L’Avenir du passé. Modernité de l’archéologie (direction, avec Bernard Stiegler), La Découverte, 2008.

La Nécropole gauloise de Bucy-le-Long (avec Sophie Desenne et Claudine Pommepuy), Revue archéologique de Picardie, no spécial 26, 3 volumes, 2009.

La Fabrique de l’archéologie (avec Christian Landes, direction), La Découverte, 2009.

L’Europe, un continent redécouvert par l’archéologie (direction), Gallimard, 2009.

La Révolution néolithique dans le monde (direction), CNRS Éditions, 2010.

On a retrouvé l’histoire de France. Comment l’archéologie raconte notre passé, Robert Laffont, 2012 (rééd. Gallimard, 2013).

Exquise planète (avec Pierre Bordage, Roland Lehoucq et Jean-Sébastien Steyer), Odile Jacob, 2014.

Mais où sont passés les Indo-Européens ? Le mythe d’origine de l’Occident, Seuil, coll. « La librairie du XXIe siècle », 2014 (rééd. coll. « Points. Histoire », 2017).

La Révolution néolithique. Naissance de l’agriculture, De Vive Voix (audio-livre), 2014.

Recent Developments in Preventive Archaeology in Europe Proceedings of the 22nd EAA Meeting in Vilnius (direction, avec Predrag Novaković, Milan Horňák, Maria Pia Guermandi, Harald Stäuble et Pascal Depaepe), Ljubljana University Press, 2016.

Le Néolithique à l’origine du monde contemporain, Documentation photographique, 2017.

Les dix Millénaires oubliés qui ont fait l’Histoire. Quand on inventa l’agriculture, la guerre et les chefs, Fayard, 2017 (rééd. coll. « Pluriel », 2019).

Une histoire des civilisations. Comment l’archéologie bouleverse nos connaissances (direction, avec Dominique Garcia et Alain Schnapp), La Découverte, 2018.

Trésors, les petites et les grandes découvertes qui font l’archéologie, Flammarion, 2019.

Copyright

L’édition de cet ouvrage a été assurée par François Gèze.

Pour les références en note des documents cités disponibles en ligne, les adresses url correspondantes sont données dans leur version raccourcie produite grâce au précieux site non marchand <https://frama.link>.

© Éditions La Découverte, Paris, 2020.

Création graphique de la couverture : Valérie Gautier

ISBN papier : 978-2-707-19732-0

ISBN numérique : 978-2-348-05837-0

Composition numérique : Facompo (Lisieux), janvier 2020

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénale.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

À Vincent Blouet.

Introduction

Pour comprendre le présent, la science du passé

À quoi sert l’archéologie ? L’archéologie fait rêver, elle fait partie des métiers que voudraient faire les enfants, un vœu que la plupart d’entre eux abandonneront ensuite. « Ah, j’aurais tellement voulu être archéologue ! » est une interjection que les archéologues adultes entendent régulièrement. Les enfants en effet, de même qu’ils veulent savoir d’où viennent les enfants et comment les fait-on, s’interrogent sur l’origine, et tous les adultes à leur tour. Car au fond, la question, c’est bien celle de l’origine.

Les récits des origines

Origine du monde, origine des humains, origine de chaque société. Longtemps, les dieux avaient été appelés à la rescousse. Ils avaient créé le monde, ils avaient créé les humains et, plus précisément, ils avaient créé la société qui honorait justement ces dieux-là, ou même ce Dieu-là. Néanmoins, dès la formation des premières villes et des premiers États, il y a quelque 5 000 ans, les scribes de Mésopotamie, d’Égypte et bientôt de Chine commencèrent à recenser les hauts faits des princes et des puissants, construisant ainsi les premières archives officielles, prise de possession, sinon manipulation d’un futur passé. Qu’on ait pu dès cette époque envisager l’existence de sociétés encore plus anciennes, il en est quelques traces. Nabonide, le dernier roi de Babylone, avait au VIIe siècle avant notre ère redécouvert et restauré dans la ville de Larsa, maintenant en Syrie, un temple construit 1 500 ans auparavant par le célèbre roi Hammourabi. Il en laissa le récit, gravé dans l’argile, inventant d’emblée l’archéologie dans tous les aspects de cette science, ou plutôt de ce discours des origines : l’excitation de la découverte, la technique de la fouille et de la restauration, enfin la manipulation du passé au service du présent. À peine plus tard, le philosophe Platon affirmait tenir de prêtres égyptiens l’histoire d’un ancien continent, l’Atlantide, dont l’orgueil insensé des habitants aurait provoqué l’engloutissement sous les flots – certains pratiquants de l’archéologie fantastique, prenant ce conte édifiant au pied de la lettre, continuent d’ailleurs à le chercher. Platon, fut aussi l’inventeur du mot (grec) Archaiologia, qui sera repris au XVIIIe siècle, tandis qu’un peu plus tard les Romains créaient la figure de l’antiquarius, celui qui s’intéresse aux antiquitates, les antiquités.

Mais tant que les dieux faisaient l’histoire, il était difficile d’aller plus loin. Publié en 1486, un traité d’un moine commentateur d’Aristote, Barthelemy de Granville, montre sur un bois gravé des vases antiques sortant seuls de terre, en génération spontanée, à une époque où on ne pouvait imaginer une telle ancienneté1. À partir de la Renaissance, les érudits nommaient « céraunies » ou « pierres de foudre » les haches polies néolithiques retrouvées çà et là à la surface des champs ; ou encore « glossopètres », « langues de serpent en pierre », les pointes de flèches en silex, de la même époque. Ces étranges objets ne pouvaient être alors que des curiosités de la nature. On s’interrogeait cependant sur la possibilité de retrouver des hommes « antédiluviens », c’est-à-dire d’avant le Déluge.

La double fonction de l’archéologie

Mais dès la fin du XVIIIe siècle, avec la Révolution et le romantisme, deux ruptures majeures interviennent : d’une part, la Bible perd de plus en plus en crédibilité, du moins dans sa lecture littérale, et les sciences naissantes peuvent enfin s’en émanciper ; d’autre part, aux royaumes gouvernés par des rois de droit divin succèdent désormais des « nations », communautés de citoyens unis par un même destin, et donc par un même passé. L’archéologie, qui ne cesse d’agrandir ses champs de recherche, dans l’espace (avec l’expansion colonisatrice européenne) et dans le temps (avec la découverte de la préhistoire), porte désormais une mission essentielle : elle n’est plus le passe-temps de notables curieux et cultivés, mais elle construit le passé, le territoire et la légitimité historique de chaque nation, et bientôt leur emprise sur l’ensemble du monde.

Cette double fonction, scientifique et de connaissance d’une part, idéologique de l’autre, avec des frontières qui parfois se brouillent, s’est poursuivie jusqu’à aujourd’hui. Il n’est, plus généralement, que de voir les débats français actuels autour de l’enseignement de l’histoire et du « roman national », puis de l’« identité nationale ». Aussi, c’est à quoi est consacrée la première partie de ce livre, où il est beaucoup question des « Gaulois », des « Barbares » et des manipulations de l’histoire dans les discours politiques et médiatiques des années 2010, dont on lira ici une sorte de chronique politico-archéologique2.

La deuxième partie, sortant du seul cadre français, s’intéresse, du Japon à la Grèce et de l’Espagne à la Californie, aux fantômes de l’histoire, aux manières dont l’archéologie agit, ouvertement ou souterrainement, et quelles en sont les méthodes, les ressorts et les évolutions récentes, tant dans ses interprétations historiques que dans sa mise en œuvre concrète sur le terrain – avec sa contamination croissante par les idéologies ultralibérales de la concurrence généralisée.

Et c’est de quoi traitera la troisième partie, consacrée spécifiquement au cas français et à l’incapacité de notre pays, depuis fort longtemps, de préserver de manière efficace son patrimoine archéologique. On verra comment la convergence des intérêts économiques à court terme, des idéologies ultralibérales dominantes mais aussi des lourdeurs sinon des incuries administratives n’a cessé et ne cesse de mettre en danger le sauvetage d’un patrimoine archéologique en voie d’érosion rapide et irréversible.

Finalement, il n’y a jamais eu d’origine. Car il y aura toujours quelque chose avant. Avant les Gaulois, avant les premiers agriculteurs européens, avant l’arrivée d’homo sapiens, et ainsi de suite. Pas plus qu’il n’y a d’origine de la France – et des Français. Il n’y a pourtant pas de questions plus sensibles et, loin des « trésors » ou des vitrines poussiéreuses de certains musées, voire des aventures d’Indiana Jones, les réflexions autour de l’archéologie nous placent au cœur des débats les plus cruciaux de notre temps.

1. Alain SCHNAPP, La Conquête du passé. Aux origines de l’archéologie, Éditions Carré, Paris, 1993 (rééd. Livre de poche, 1998).

2. Ce livre reprend, remaniés et actualisés, une partie des textes (des « posts ») du blog que l’auteur tient, à intervalles variables, depuis 2011 : <www.jeanpauldemoule.com/blog>.

I

Archéologie et « identité » : les manipulations de l’histoire

Qu’est-ce qu’une nation ? La question n’a cessé de tarauder les historiens, d’Ernest Renan au XIXe siècle jusqu’à l’helléniste Marcel Detienne (1935-2019). Qu’est-ce qu’une nation si une partie de ses membres ne trouvent pas leur compte dans cette entité collective ? La France vient-elle vraiment du « fond des âges », comme l’a assuré un jour le général de Gaulle ? Pourquoi n’y a-t-il pas de grand musée d’archéologie nationale au centre de notre capitale, pas plus que de musée d’histoire nationale, à la différence de beaucoup d’autres pays d’Europe et du monde ? Comment le projet d’une Maison de l’histoire de France, rattachée à un ministère de l’Identité nationale, a-t-il finalement échoué ? Et pourquoi l’histoire ne commence-t-elle dans l’enseignement secondaire qu’avec les « grandes civilisations » ? Les barbares sont-ils à nos portes et vont-ils nous faire subir le même sort que ceux d’il y a quinze siècles ? Une nation a-t-elle forcément besoin de boucs émissaires ? Mais finalement, tout cela ne relève-t-il pas, d’une manière ou d’une autre, du « marché » ?

1

L’Histoire, la France et l’archéologie : quand les présidents de la République s’y intéressent

Le 3 mars 2011, le président de la République d’alors, Nicolas Sarkozy, prononça au Puy-en-Velay un discours sur l’identité française, invoquant l’histoire et même l’archéologie1. Avant lui, ses deux prédécesseurs s’étaient également exprimés sur l’archéologie et l’histoire de la France, François Mitterrand au mont Beuvray en 1985, et Jacques Chirac au palais de l’Élysée en 2005 – ce qui n’était jamais arrivé auparavant de la part de la plus haute autorité de l’État. Et ce qui n’arriva d’ailleurs plus, à ce jour, de la part de ses successeurs.

On sait que le musée du Louvre, installé dans le palais des rois de France et au centre de la capitale du pays, ne contient pas d’objets archéologiques trouvés sur l’actuel territoire français. On sait aussi que les fouilles du Grand Louvre, qui au début des années 1980 ont marqué un tournant radical dans l’histoire de l’archéologie préventive métropolitaine, sont à peine visibles dans la muséographie du musée, un peu comme un remords caché. On sait que les objets archéologiques métropolitains ont été depuis l’origine (c’est-à-dire depuis Napoléon III) relégués au château de Saint-Germain-en-Laye, laissé presque en l’état depuis lors. On sait enfin qu’aucun des « grands travaux présidentiels », incontournable institution de la Ve République, n’a jamais pris pour objet la réfection de ce musée maintenant dit d’« archéologie nationale », ni la création d’un autre musée sur le même thème, sis dans la capitale et comparable dans son ampleur et son ambition au musée d’Orsay, à celui du Quai Branly ou à la Cité des sciences – ou tout aussi bien aux grands musées archéologiques et historiques nationaux que l’on trouve dans la plupart des capitales de l’Europe et au-delà. Et alors même que, dans un rapport de 2017, la Cour des comptes constatait le dénuement, en visiteurs comme en crédits, dudit musée, sans vraiment présenter de solution.

Politique et archéologie

C’est dans cette perspective qu’il faut situer les polémiques ayant entouré le projet d’une « Maison de l’histoire de France » qui devait être implantée sur l’actuel site des Archives de France. Il s’agit bien d’un projet présidentiel, mais le plus modeste, sur le plan budgétaire, de tous ceux qui l’ont précédé : il n’aurait occupé que 10 000 m² déjà existants sur ce site, tout en mettant en réseau (virtuel) les musées nationaux d’histoire et d’archéologie, en particulier le musée de Préhistoire des Eyzies et le musée d’Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye.

Ce projet et ces polémiques furent instructifs. Quelques documents, entre autres, les précisent : la lettre ouverte de l’académicien Pierre Nora au ministre de la Culture Frédéric Mitterrand, publiée dans le journal Le Monde à la date symbolique du 11 novembre 2010, dénonçait un projet « inutile » : « Ce projet aura beaucoup de mal à se remettre de son origine impure et strictement politicienne. Nicolas Sarkozy l’a lancé en janvier 2009, en pleine remontée du Front national et pour “renforcer l’identité nationale”. Il s’est trouvé pris dans la lumière, ou plutôt dans l’ombre de cette funeste enquête sur ladite identité. C’est là son péché originel2. » Un texte de la CGT-Culture du 7 mars 2011 relevait quant à lui que ce projet se faisait d’abord au détriment des Archives de France3. Et enfin le discours du président de la République au Puy-en-Velay le 3 mars 2011, consacré à l’histoire et à l’« identité de la France », développait concrètement le projet.

Ce discours avait été précédé par un autre sur un thème voisin, tenu le 12 septembre 2010 à Lascaux à l’occasion du cinquantenaire de la découverte de la célèbre grotte, inscrite sur la liste du Patrimoine mondial de l’Unesco mais gravement menacée par les moisissures. Il existe d’ailleurs plusieurs versions de ce discours, selon que l’on prenne l’officielle écrite, remise aux journalistes avant la prise de parole, l’officielle réellement « prononcée », plus improvisée (le protocole de la République précise que « seul le prononcé fait foi ») et diffusée sur le site de l’Élysée4, et enfin la version officieuse, qui diffère des précédentes par certaines erreurs factuelles dues à l’improvisation et relevées par les médias. Le président avait en effet affirmé qu’il « faisait bon vivre » à cette époque pour l’homme de Neandertal – alors que Lascaux fut peinte en pleine période glaciaire et que l’homme de Neandertal avait alors disparu depuis au moins quinze millénaires. Ce discours de Lascaux traitait néanmoins de l’art préhistorique, de la conservation du patrimoine et évoquait aussi le projet de Maison de l’histoire, en des termes très proches du discours du Puy.

Les discours des présidents de la République française touchant à l’histoire et à l’archéologie ne sont donc pas si fréquents. Celui de François Mitterrand en septembre 1985 au mont Beuvray, dû en partie à la plume de l’archéologue et historien Christian Goudineau, fut prononcé à l’occasion de la proclamation de ce site comme d’« intérêt national » (titre entre temps tombé en désuétude), au moment de la montée du Front national5 ; celui de Jacques Chirac dix ans plus tard en janvier 2005, le plus directement archéologique et sans doute le moins lié à l’actualité politique immédiate, eut lieu à l’occasion de la sortie en 2004 des deux ouvrages consacrés aux vingt ans de recherches respectivement en France et à l’étranger : La France archéologique, vingt ans d’aménagements et de découvertes (Inrap/Hazan) ; Archéologies, vingt ans de recherches françaises dans le monde (Maisonneuve)6.

Le propos n’est pas de faire ici une analyse globale du discours du Puy-en-Velay, sur fond des débats politiques français de l’époque. Les commentaires dans ce registre n’ont pas manqué et peuvent être trouvés sans difficulté sur les sites de différents médias7. Quant à la notion d’« identité », elle mériterait pour le moins une discussion épistémologique et anthropologique serrée, abordée plus loin (voir infra, chapitre 5).

Trois thèmes de réflexion

Trois commentaires sont cependant à faire. Le premier est historiographique et très bref : il faut tout simplement lire en vis-à-vis ces trois visions officielles de l’histoire et de l’archéologie de la France, émanant à chaque fois de la plus haute autorité politique du moment. Certes, le discours de Nicolas Sarkozy au Puy-en-Velay est plus historique qu’archéologique, mais il évoque les fouilles archéologiques sous la cathédrale de la ville, mentionne un site archéologique (le pont du Gard) parmi ces lieux qui « incarnent la France » et évoque un peu plus loin Lascaux, place du discours évoqué plus haut. Une comparaison fouillée entre ces trois visions du monde serait en elle-même éclairante et restera à faire.

Mon deuxième commentaire serait plus opportuniste. Le discours du Puy contient en effet plusieurs phrases qui peuvent servir d’argumentaires officiels lors de situations conflictuelles dans le cadre de l’archéologie préventive d’aujourd’hui, dans la mesure où est évoqué ce patrimoine que « nous devons […] transmettre aux générations futures » : « Ne pas s’occuper du patrimoine, c’est trahir l’histoire d’un pays », une phrase qui n’est pas sans faire écho à l’admonestation célèbre du pair de France Charles de Montalembert, qui s’indignait en 1833 déjà, dans la Revue des deux mondes, des destructions de monuments historiques perpétrées partout en France par des notables avides et ignares : « Les longs souvenirs font les grands peuples. La mémoire du passé ne devient importune que lorsque la conscience du présent est honteuse. » Ou encore, dit toujours le président de la République : « Avoir soin de notre patrimoine, c’est au fond l’une des clefs de voûte du “vivre ensemble” des Français. » Cette phrase nous rappelle cette fois les expériences sociales de diffusion de l’archéologie, faites par exemple par le service archéologique de Seine-Saint-Denis et la ville de Saint-Denis avec l’appui du député Patrick Braouezec8. Les « journées portes ouvertes » sur les chantiers archéologiques en cours dans cette ville et ce département rencontrent depuis longtemps un grand succès, y compris auprès des populations d’origine étrangère, dans la mesure où elles leur permettent de mieux s’approprier et comprendre le pays et l’espace où elles vivent désormais.

Mon troisième commentaire est de revenir sur l’articulation entre l’archéologie et l’histoire, et sur la question des « origines », propos qui pourrait sembler contradictoire avec le précédent. Le président de la République mentionnait en effet la découverte archéologique, sous la cathédrale du Puy, d’un baptistère du Ve siècle : « Donc l’exact contemporain du sacre de Clovis et donc de la naissance de la France. Ce n’est pas rien ! » La question posée est intéressante : c’est celle de savoir à partir de quand on peut parler de la « France ».

À propos des origines de la France

En 2008, le conservateur de musée Hervé Lemoine rédigeait le premier rapport d’étape pour la création d’une « Maison de l’histoire de France ». Le projet s’appelait alors « Pour la création d’un centre de recherche et de collections permanentes dédié à l’histoire civile et militaire de la France », et l’institution proposée était envisagée aux Invalides, avant que l’on parle de Fontainebleau ou Vincennes, entre autres, puis du site des Archives nationales. Hervé Lemoine se demandait en conclusion : « Depuis quand la France ? » Il envisageait trois réponses possibles : le baptême de Clovis, dans une « tradition monarchiste et chrétienne » forte de l’appui du général de Gaulle invoquant « nos quinze siècles d’histoire » ; les Gaulois, selon la « vision républicaine » des manuels scolaires, thèse qui, « paradoxalement et fortuitement », « bénéficiait d’une apparente légitimité dans le De Bello Gallico de César qui donnait une description de la Gaule transalpine assez semblable, dans ses frontières, à la France du XIXe siècle » ; enfin, « une troisième vision, celle qui prévaut actuellement, considère que le territoire, l’État et la langue de ce qui fut et est encore en grande partie la France ne prennent une forme constante qu’à compter du partage de l’Empire de Charlemagne en 843, faisant dire à certains, symboliquement, que la France s’était faite de Verdun (843) à Verdun (1916) ».

Au-delà de ce dernier jeu de mots, on peut, en regardant une carte, douter que la « France » de 843 ait sur le strict plan territorial quelque chose à voir avec celle des années 2010 : il lui manque les (anciennes) régions de Provence-Alpes-Côte d’Azur, Rhône-Alpes, Bourgogne, Franche-Comté, Lorraine, Alsace, Bretagne et une partie de l’Auvergne et de Champagne-Ardenne… Le territoire français ne se rapproche en réalité de l’actuel qu’à partir du XIIe siècle au plus tôt, et surtout du XVIe9. Si certains historiens, d’ailleurs controversés, datent parfois de la bataille de Bouvines – qui opposa en 1214 le roi de France Philippe Auguste au roi d’Angleterre Jean sans Terre – l’ébauche d’un sentiment d’appartenance territorial (encore que des bataillons « français » se trouvaient également répartis dans les deux camps !), ce sentiment ne deviendra véritablement « national » qu’avec la Révolution, près d’un demi-millénaire plus tard.

Mais dans ce cas, pourquoi parler d’« archéologie métropolitaine », d’« archéologie nationale », de « France archéologique » ou même de « patrimoine archéologique », comme nous, archéologues, le faisons constamment ? C’est une vraie question. Le terme notarial de « patrimoine » est contestable, tout comme l’anglais heritage. L’expression américaine, pour désigner l’archéologie préventive, de cultural resources management (CRM), à connotation plus économique et d’ailleurs devenue peu à peu synonyme d’archéologie commerciale, a au moins le mérite d’être plus neutre. Paradoxalement, le terme allemand de Bodendenkmalpflege, littéralement « soins-prodigués-aux-monuments-conservés-dans-le-sol », pour désigner les services archéologiques des Länder, est également plus neutre. De même, évoquer « notre mémoire » à propos des vestiges archéologiques, ce dont il est fait abondamment usage en France et ailleurs, est également contestable. D’ailleurs la problématique anglo-saxonne de la memory, dans l’actuel climat (même en déclin) intellectuel postmoderne de ces régions, considère la plupart du temps les constructions mémorielles et les « lieux de mémoire » comme des mythes à déconstruire. Il n’est pas nécessaire de revenir plus avant sur le rôle de l’archéologie dans la formation des identités nationales, rôle qui a fait l’objet d’une abondante littérature10.

C’est pourquoi il serait sans doute plus pertinent d’envisager l’archéologie en tant qu’elle est avant tout un instrument de connaissance pour l’étude des sociétés, quelle que soit leur ancienneté, une compréhension de la trajectoire de l’histoire humaine depuis ses origines, y compris avec les leçons qui peuvent en être tirées pour le présent (rapport des sociétés humaines avec leur environnement, évolution du climat, développement des inégalités, phénomènes urbains, etc.) et, effectivement, pour le « vivre ensemble ». Le discours du Puy en donne d’ailleurs deux exemples, lorsqu’il mentionne la très ancienne présence juive sur l’actuel territoire français, confirmant une autre intervention du président de la République, cette fois le 9 février 2011 au Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), dans laquelle il avait évoqué les « racines juives » de la France, confirmées par les vestiges archéologiques : « Il existe en France des bains rituels juifs contemporains de nos églises romanes et des synagogues aussi ornées que des chapelles baroques11. » C’était là l’un des résultats concrets du colloque coorganisé en 2010 par l’Inrap et le musée d’Art et d’Histoire du judaïsme12. Ce colloque avait rappelé combien les communautés juives étaient pour l’essentiel absentes de toutes les histoires de France officielles. Second exemple donné dans le discours du Puy : l’évocation par le président de la République de l’influence et de la présence arabes, visibles dans la cathédrale de la ville – même si le texte du discours présidentiel confondait langue soufique et… écriture coufique.

Ce qui vaut pour la France vaut aussi pour l’Europe. Depuis quand peut-on parler d’Europe, et celle-ci a-t-elle des « origines » ? Le président de la République s’exclama en effet, à propos de l’affluence, sur les chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle (dont Le Puy était l’une des haltes), de pèlerins venus de différents pays d’Europe : « N’étaient-ils pas les premiers Européens, ces pèlerins-là ? » Les Premiers Européens, tel était aussi le titre des deux beaux films, maintes fois primés, réalisés par Axel Clévenot avec l’Institut national de l’audiovisuel (INA) et diffusés sur Arte le 5 juin 2010 à l’occasion des Journées nationales de l’archéologie13. Mais, dans ce dernier cas, il s’agissait des habitants de l’Europe depuis les origines, il y a environ 1,5 à 2 millions d’années, et jusqu’à l’orée de l’âge du bronze, il y a un peu plus de quatre millénaires. Quels sont donc les vrais « premiers » ?