DU MÊME AUTEUR

François Ier. Un roi entre deux mondes, Paris, Belin, 2018

Paris, ville de cour (XIIIe-XVIIIe siècles) (et Boris Bove, Murielle Gaude-Ferragu s.l.d.), Rennes, PUR, 2017

Louise de Savoie (et Laure Fagnart, Pascal Brioist s.l.d.), Tours, PUFR, 2015

Le cardinal Jean Du Bellay – Diplomatie et culture dans l'Europe de la Renaissance (et Loris Petris s.l.d.), Tours, PUFR, 2014

Conseils et conseillers dans l’Europe de la Renaissance v. 1450-v. 1550 (s.l.d.), PUFR, 2012

Les Conseillers de François Ier (s.l.d.), Rennes, PUR, 2011

La Crosse et le Sceptre, Paris, Tallandier, 2008

La peinture de la Renaissance, Toulouse, Milan, 2005

La Renaissance, Toulouse, Milan, 2003

Pour Jérome et Mélanie

ISBN : 978-2-3793-3372-9

Dépôt légal – 1re édition : 2020, octobre

© Passés composés / Humensis, 2020

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75680 Paris cedex 14

Le code de la propriété intellectuelle n’autorise que « les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » (article L 122-5) ; il autorise également les courtes citations effectuées pour un but d’exemple ou d’illustration. En revanche, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite » (article L 122-4). La loi 95-4 du 3 janvier 1994 a confié au CFC (Centre français de l’exploitation du droit de copie, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris), l’exclusivité de la gestion du droit de reprographie. Toute photocopie d’œuvres protégées, exécutée sans son accord préalable, constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

Les quatre lions

Au début du XVIe siècle, en une dizaine d’années, quatre jeunes princes hors du commun montent sur les principaux trônes d’Europe. Henri VIII en Angleterre, en 1509 ; François Ier en France, en 1515 ; Charles Quint en Espagne puis dans l’Empire, en 1516 et 1519 ; Soliman le Magnifique dans l’Empire ottoman, en 1520. Cette nouvelle génération qui prend le pouvoir a la tranquille arrogance de la jeunesse. Elle arrive aux affaires de manière légitime et avec l’ambition d’être elle-même, contre l’esprit politique et mesuré de la génération à laquelle elle succède, celle des Henri VII, Louis XII, Ferdinand d’Aragon, Maximilien d’Autriche et Sélim Ier, autant de souverains sages et rassis, fins politiques, prudents et économes.

En dépit de ces parentés, les débuts de règne des uns et des autres s’inscrivent dans des contextes tout à fait différents. La succession de Louis XII en 1515 intervient dans le cadre ferme de la loi salique. Personne ne remet en cause cette année-là, pas plus qu’en 1498 à la mort de Charles VIII, la légitimité du nouveau roi, même s’il n’est pas le fils de son prédécesseur. En Angleterre, s’il n’y a pas, à proprement parler, de contestation, il n’en reste pas moins qu’Henri VIII n’est que le deuxième souverain de la nouvelle dynastie Tudor dont la légitimité n’est pas incontestable, et Henri VII, tout comme son fils Henri VIII, ne perd jamais cette réalité de vue et surveille de près tous ceux qui pourraient revendiquer eux aussi un droit au trône. De la révolte de Lambert Simnel en 1487 à celle de Perkin Warbeck tout au long de la décennie 1490, les menaces ont d’ailleurs été bien réelles au cours des dernières années du siècle. La situation est encore différente en Espagne avec l’arrivée sur le trône d’un jeune prince flamand d’expression française – le futur Charles Quint – ou dans l’Empire ottoman, avec l’accession du fils unique de Sélim, le futur Soliman le Magnifique.

Les changements de règne posent toujours la question de l’affirmation par le nouveau souverain de son autorité, et notamment du choix qu’il fait des hommes qui l’entourent pour gouverner. Il est rare toutefois que, d’entrée de jeu, le nouveau prince renouvelle totalement son Conseil. Cela représenterait un grave danger : le prince a besoin de serviteurs au courant des dossiers pour pouvoir continuer à gouverner et tenir tête à tous ceux qui pourraient essayer de profiter du flottement provoqué par un changement de direction. C’est pourquoi, à travers les siècles, les changements de règne révèlent souvent la stabilité des entourages princiers. Ainsi, au XIIIe siècle, au moment de son accession, Louis IX, futur saint Louis, reprend la solide équipe gouvernementale formée au temps de Philippe Auguste et maintenue par son fils, laquelle, en se ralliant à Blanche de Castille, permet d’éviter les troubles qui auraient pu être causés par des grands barons désireux de redresser la tête après les deux règnes autoritaires de Philippe II et de Louis VIII. Pour autant, lorsqu’un nouveau prince désire se débarrasser du principal ministre de son prédécesseur, il finit toujours par le faire. C’est le cas par exemple du sultan Mehmed II (1432-1481), qui, dès son accession, développe de mauvaises relations avec Çandarlı Khalîl, le grand vizir que lui a légué son prédécesseur. Le désaccord porte sur la ligne politique : alors que Mehmed II a des ambitions sur Constantinople, son grand vizir est partisan de l’apaisement. De surcroît, Çandarlı Khalîl jouit d’une immense popularité auprès des janissaires. C’est donc contre l’avis de son principal conseiller que le sultan lance la campagne victorieuse contre Constantinople. L’issue favorable de cette campagne condamne celui qui s’y est opposé. Çandarlı Khalîl est destitué et exécuté en juillet 1453. Ce processus d’affirmation du nouveau prince fait évidemment penser à d’autres cas célèbres, tel Louis XIV décidant de se passer de principal ministre à la mort de Mazarin en 1661. Dans le détail, comment se passent les accessions d’Henri VIII, François Ier, Charles Quint et Soliman ?

À la fin du règne d’Henri VII, le père d’Henri VIII, l’ambiance est délétère à la cour d’Angleterre. Les raisons en sont multiples. Elles vont de la mort du prince Arthur en 1502, qui fait craindre pour la postérité de la jeune dynastie, à la santé chancelante du souverain, aux portes de la mort en 1499, septembre 1504, puis aux printemps de 1507 et de 1508. Se succèdent ainsi disgrâces retentissantes et ascensions spectaculaires. La fin du règne est sombre et la cour et le Conseil bruissent d’incertitudes et de conflits. Les tensions existant dans l’entourage d’Henri VII au moment de sa disparition transparaissent dans le fait que sa mort, le 21 avril 1509, est cachée pendant trente-six heures, lesquelles sont mises à profit par certains vieux serviteurs du roi, dirigés par Thomas Howard, comte de Surrey et trésorier, et Richard Fox, évêque de Winchester et lord privy seal (gardien du sceau privé), pour faire arrêter deux des plus influents conseillers du défunt roi, Richard Empson et Edmund Dudley trois jours plus tard. Les deux hommes sont jugés et condamnés avant d’être décapités le 17 août 1510. Victimes d’un règlement de compte au sommet de l’État, ils sont également les boucs émissaires d’un système politique particulièrement dur et critiqué sur le plan fiscal. Leur exécution est, pour Henri VIII, un moyen d’affirmer la rupture avec le règne de son père. Il ne semble pas toutefois qu’il ait été moteur dans la poursuite des deux hommes, mais qu’il s’est rallié à leur exécution, notamment après un voyage dans les provinces qui lui fait prendre conscience de l’ampleur de leur impopularité.

Pour autant, en dépit de ces deux têtes qui roulent, c’est la continuité qui l’emporte. Ainsi, entre 1509 et 1515, neuf vétérans du Conseil d’Henri VII dominent celui de son fils, parmi lesquels on peut retenir les noms des prélats William Warham et Richard Fox, du magnat Thomas Howard et du technicien Thomas Lovell qui, avec les autres, maintiennent l’équilibre du Conseil étroit d’Henri VII. C’est seulement avec l’ascension de Thomas Wolsey, que tous ces hommes disparaîtront du Conseil ou bien seront cantonnés dans des rôles tout à fait secondaires.

Les premières années du règne d’Henri VIII sont donc celles d’un gouvernement par Conseil. Entre 1509 et 1513, le Conseil royal exerce un pouvoir véritablement collectif. Les documents portent les signatures de nombreux conseillers, tels le chancelier William Warham, le lord privy seal Richard Fox, les comtes de Shrewsbury ou de Surrey, l’amiral Edward Howard, mais aussi l’évêque de Durham Thomas Ruthal ou encore sir Henry Marney ou sir Thomas Lovell. Progressivement toutefois un homme s’impose : Thomas Wolsey. À partir de ce moment, le gouvernement par ministre succède au gouvernement par Conseil.

Le début du règne de François Ier, les disgrâces éclatantes en moins, illustre, lui aussi, le phénomène de tuilage entre deux Conseils qui se succèdent, ce qui n’exclut pas un renouvellement, partiel dès le départ, puis quasi complet par la suite. On signalera d’abord l’originalité d’une situation dans laquelle la mère du nouveau roi exerce un contrôle très ferme sur le Conseil. De 1515 à sa disparition en 1531, Louise de Savoie est une véritable alter rex, dont le poids politique est sans commune mesure avec celui que détiendront dans la suite du règne le connétable de Montmorency, l’amiral Chabot ou le duo constitué par l’amiral d’Annebault et le cardinal de Tournon. Elle forme avec son fils un couple compact dont il n’est pas toujours facile de distinguer la double composante. On trouve plus souvent dans les correspondances des contemporains – par exemple dans celle du cardinal Jean du Bellay – l’expression « le roi et Madame », plutôt que la simple expression « le roi ».

C’est notamment dans le contrôle de la composition du Conseil, que la mère du roi joue un rôle déterminant. Elle commence, au début du règne, par confirmer des techniciens de haute volée, comme le secrétaire Florimond Robertet ou le financier Semblançay, tous deux hommes d’expérience déjà actifs sous Louis XII. Quelques chefs de guerre, conseillers militaires, sont également renouvelés dans la confiance royale, tels La Tremoille, La Palice, Galiot de Genouillac et Guillaume de Montmorency. Puis elle introduit et impose au sommet des hommes nouveaux, qu’ils soient juristes comme le chancelier Antoine Duprat, ou nobles d’épée comme le gouverneur de son fils, Artus Gouffier, ou son propre frère, le bâtard René de Savoie. À un niveau moins important, elle est également à l’origine de la carrière de François de Tournon, Jean Caluau, Jean de Selve, Philibert Babou, Jean Brinon ou Gilbert Bayard. Parallèlement, on observe la sortie en douceur de quelques conseillers importants des règnes précédents comme Ymbert de Batarnay, Étienne Poncher et Jean d’Albret, seigneur d’Orval. Louise de Savoie s’impose donc comme la protectrice du Conseil dont elle contrôle les entrées et ordonne les sorties pendant plus de dix ans, assurant une grande stabilité politique au royaume.

En 1517, l’arrivée sur le trône d’Espagne d’un prince flamand, Charles de Gand – futur Charles Quint –, incarne à l’inverse les tensions qui naissent d’un renouvellement trop radical d’une équipe à l’accession d’un nouveau souverain. L’erreur commise par Charles est celle de la fidélité à un entourage qui le conseille depuis qu’il est enfant et qu’il emmène avec lui dans un pays qu’il ne connaît pas et dont il a hérité par la mort de ses grands-parents (Isabelle de Castille et Ferdinand d’Aragon) et de son père (Philippe le Beau) et par la folie de sa mère (Jeanne la Folle). C’est donc un orphelin adolescent qui choisit d’être fidèle aux figures paternelles qui ont remplacé ses parents morts ou défaillants. Lorsqu’à l’automne de 1506 Charles de Gand – il n’a alors que 6 ans – devient prince héritier à la mort de son père Philippe le Beau, son grand-père, l’empereur Maximilien, l’entoure d’un Conseil de régence présidé par sa fille Marguerite. Celui-ci est essentiellement composé de nobles flamands choisis parmi les hommes de confiance de Maximilien : Jean de Luxembourg, Jean de Berghes, Henri de Nassau et Guillaume de Croÿ – seigneur de Chièvres. Toutefois, ce groupe n’est pas aussi uni qu’il y paraît : subsiste en effet la vieille division héritée de la guerre de Cent Ans entre le groupe favorable à la France, mené par Guillaume de Croÿ, et un parti acquis à l’Angleterre, représenté par Jean de Luxembourg. Chièvres s’impose après l’échec de l’entrevue de Tournai par laquelle Marguerite a tenté, en 1513, un rapprochement avec le roi d’Angleterre. Son triomphe se traduit par le placement de ses clients dans l’entourage du jeune Charles : Jean le Sauvage est nommé chancelier, Antoine de Lalaing et Adrien d’Utrecht remplacent Gérard de Plaine à la présidence du Conseil secret, et Roland Lefèbvre est contraint d’abandonner son office de trésorier général des finances au profit de Jean Ruffault.

Devenu roi d’Espagne à la suite de la mort de Ferdinand d’Aragon en 1516, Charles doit faire face à une situation tout aussi complexe que celle qui présidait dans les Flandres quelques années plus tôt. Là encore, on trouve une division héritée de la cour d’Isabelle et de Ferdinand qui se partageait en deux grands partis ou groupes politiques, opposant les Castillans aux Aragonais. La mort d’Isabelle la Catholique en 1504 a renforcé l’opposition entre les deux partis, Philippe le Beau et ses clients flamands manifestant leur intention de gouverner la Castille au nom de son épouse Jeanne la Folle. Ils sont soutenus par une bonne partie de la haute noblesse castillane. La mort de Philippe le Beau en septembre 1506 met un terme à ce projet. Ferdinand le Catholique confie alors le gouvernement à l’archevêque de Tolède, Cisneros, puis remplace les anciens administrateurs de Philippe le Beau par ses propres hommes. Les Aragonais prennent alors la main. La donne change à la mort de Ferdinand au début de l’année 1516. L’adolescent qui lui succède, Charles de Gand, nouveau Charles Ier d’Espagne, se retrouve à la tête des couronnes de Castille et d’Aragon. En 1517, il débarque en Espagne. Avec lui, un Conseil de nobles d’origines flamandes chargés de le conseiller et d’administrer le royaume. Les nobles du royaume protestent, suivis en 1518 par les procuradores (représentants de dix-huit villes de Castille) qui, aux Cortes de Valladolid, l’informent de leur refus de lui prêter allégeance car elles rejettent l’entourage du prince constitué d’étrangers. Écartées du gouvernement central de la monarchie, les élites castillanes assistent impuissantes à la confiscation de leurs intérêts par un groupe de Flamands qui se rétribue sur les rentes de Castille. Le jeune Charles ne prend pas bien la mesure de la situation et quitte l’Espagne en 1519 pour ceindre la couronne impériale à la suite de la mort de son grand-père Maximilien. Non traité, le conflit débouche sur la révolte des Comunidades de Castille. En Aragon, la conduite du roi est plus sage, qui remplace le chancelier Jean Sauvage par Gattinara et qui confirme dans leurs charges les courtisans aragonais de Ferdinand le Catholique.

En 1523, aux Cortes de Valladolid, Charles Quint prend acte de la nécessité de la montée en puissance des Castillans dans son gouvernement en Espagne. À partir de ce moment, un réseau se tisse autour de deux grandes figures qui ont débuté leur carrière au sein du parti de Ferdinand : Francisco de los Cobos et Juan Tavera. À partir de 1523, Cobos entame une ascension au service de Charles Quint, et relègue au second rang les conseillers flamands qui avaient jusque-là, et jusqu’à la mort de Chièvres notamment, occupé les premières places. La montée en puissance de Juan Tavera est tout aussi spectaculaire. Après la révolte des Comunidades de 1521, il est nommé successivement inquisiteur général, président du Conseil de Castille, archevêque de Tolède et aumônier majeur de la maison de Castille.

Dans l’Empire ottoman, le resserrement du contrôle des vizirs par le sultan n’empêche pas ce dernier, lors de son accession, de conserver largement la composition du Conseil qui lui a été léguée par son prédécesseur. Ainsi, le premier Conseil de Soliman, lors de son accession en 1520 est composé du grand vizir Piri Mehmed Paşa, des vizirs Mustafa Paşa et Ferhad Paşa, ainsi que du quatrième vizir Lala Kasım Paşa. Toutefois, si le fait de conserver ces hommes d’expérience au courant des affaires permet un début de règne assez facile pour Soliman, il n’empêche que, très rapidement, le sultan renouvelle totalement ou presque son Conseil, le Divân, en plaçant des hommes à lui. Cette liberté lui est donnée par les grands succès du début de son règne. En août 1521, il commence par effacer un des plus grands échecs de son arrière-grand-père Mehmed II, en s’emparant de Belgrade, faisant ainsi sauter le dernier verrou chrétien sur le Danube. Un an plus tard, il raye un autre échec de Mehmed II, celui de 1480 devant Rhodes. Au terme de plusieurs mois de siège, à la tête d’une armée de 100 000 soldats dont 10 000 janissaires – la redoutable élite de l’infanterie ottomane –, le jeune sultan contraint les chevaliers Hospitaliers, le 1er janvier 1523, à évacuer une cité dévastée et à embarquer pour la Crète en compagnie de milliers de sujets rhodiens. Soliman, ayant démontré la maturité militaire du jeune Empire ottoman, poursuit sa progression en Europe centrale et écrase Louis II de Hongrie à la bataille de Mohács le 29 août 1526, ce qui lui ouvre les portes de Buda. Il est toutefois empêché de progresser par la révolte qui éclate au même moment en Anatolie et le contraint à quitter momentanément l’Europe orientale. En 1529, à la suite de la reprise de Buda par Ferdinand, il lance sa troisième campagne en moins de dix ans. Ayant repris la capitale hongroise, il échoue en octobre de cette année aux portes de Vienne. Soliman met donc en branle un véritable rouleau compresseur qui fait tomber les unes après les autres les têtes de pont de la chrétienté en Méditerranée orientale, qu’il transforme progressivement en lac ottoman. Ces succès lui permettent d’asseoir sa légitimité et de remplacer les conseillers de son père par des hommes à lui, parmi lesquels le plus célèbre est certainement İbrahim Paşa, sur lequel nous aurons l’occasion de revenir.

Soliman est donc, avec Henri VIII, François Ier et Charles Quint, l’un des quatre lions qui dominent la scène européenne dans la première moitié du XVIe siècle. Et, comme dans une fable de La Fontaine revisitée par un documentaire animalier de la BBC, lorsque l’on regarde de plus près le quotidien des affaires de ces empires et de ces royaumes, c’est toute une meute de conseillers qui apparaît, pas moins féroce que le chef du clan, tant il est vrai que le jeu politique est sans doute l’un des plus violents qui existe, aujourd’hui, comme jadis. Dans le monde ultra-concurrentiel des entourages princiers, un monde rendu incertain par le règne de la faveur, et désirable par les opportunités qu’il propose ; dans ce monde des cours de la Renaissance, tous les coups sont permis. Ce sont l’honneur, le pouvoir, la richesse et la place dans la société qui sont en jeu.

C’est donc à entrer dans la cour des lions que ce livre invite.

Des conseillers au Conseil

Rendons-nous pour commencer aux confins de la Touraine et du Poitou, à la fin de l’année 1519. En cette période de Noël, François Ier est à Châtellerault chez son connétable, Charles de Bourbon-Montpensier, non loin du château que l’amiral de France, Guillaume Bonnivet, est en train de faire bâtir et dont on perçoit déjà la monumentalité. En comparaison, la résidence de Bourbon apparaît comme un « petit nid ». Interrogé par le roi sur ce qu’il pense du château en construction, le connétable répond que la cage est trop belle pour l’oiseau. Le roi lui rétorque alors qu’il est jaloux, à quoi le connétable répond à son tour : « Comment pourrais-je être jaloux d’un homme dont les ancêtres étaient heureux d’être les écuyers des miens1 ? »

Le père de l’amiral, Guillaume Gouffier, a en effet été chambellan du père du connétable, Jean II de Bourbon, jusqu’en 14702. L’épisode révèle le mépris social d’un prince du sang, mais aussi sans doute sa colère d’être au second plan derrière un homme issu d’un lignage qui, par le passé, a servi le sien. La question n’est pas forcément uniquement une question de place au Conseil, mais, plus généralement, la question de la place au sein de l’entourage du roi, qui permet d’influencer les orientations politiques, de détenir des offices prestigieux, de commander les armées ou d’avoir un pouvoir de patronage de premier plan dans le système de la faveur du prince. Cet épisode révèle également qu’en fonction de l’endroit où l’on se place, on peut donner des définitions différentes de ce qu’est un héritier, un homme nouveau ou un parvenu. Les Gouffier sont issus d’un lignage honorable, de manière indiscutable, mais cela ne suffit pas pour justifier, aux yeux d’un Bourbon prince du sang, une place de premier plan à la cour et au Conseil, en particulier si c’est à son détriment. Au-delà de la France, les trajectoires sont souvent plus amples et l’on assiste à des ascensions à proprement parler extraordinaires. Qu’y a-t-il en effet de commun entre un fils de pêcheur grec, un aristocrate portugais, un petit noble castillan, un fils d’aubergiste des faubourgs de Londres et un seigneur d’Île-de-France, tous nés à la fin du XVe siècle ? Chacun a assisté, un temps, les rois de France, d’Espagne ou d’Angleterre, l’empereur du Saint Empire romain germanique ou le sultan, avant de connaître une disgrâce plus ou moins éclatante.

Ces hommes du prince dans l’Europe de la Renaissance sont le sujet de ce livre. Il part du constat qu’à la fin du XVe siècle, le gouvernement des grandes principautés et des monarchies d’Europe associe au pouvoir personnel des princes l’aristocratie féodale et les élites urbaines, tandis que s’affirme une bureaucratie en voie d’intégration nobiliaire. Le prince reste cependant le centre du gouvernement et des décisions qui sont prises. Il est la source du pouvoir, et par la redistribution des grâces et les délégations d’autorité, il s’efforce de s’assurer la fidélité des élites anciennes tout en renouvelant sans cesse le vivier de ses serviteurs. La pratique du pouvoir connaît des expressions diverses en fonction de la personnalité du prince, de son âge, du contexte national et international et des hommes que le hasard contribue à placer dans son champ de vision. Au sommet de la pyramide gouvernementale, le Conseil est l’organe qui gouverne et qui, en premier et en dernier ressort, lie le prince aux territoires sur lesquels il exerce sa souveraineté. Car les membres du Conseil ne sont pas seulement des agents de l’exécutif, mais également des relais du pouvoir central dans les provinces et des relais de la société politique dans l’entourage du prince. Le Conseil est ainsi le point de contact entre le prince et ses élites, le centre et les périphéries, la théorie et la pratique du gouvernement. Une histoire de ces hommes relève aussi bien de l’histoire des institutions que de l’histoire politique et des idées politiques, de l’histoire sociale que de l’histoire nationale. De ce point de vue, une confrontation des membres du Conseil et de l’entourage de François Ier, Henri VIII, Charles Quint et Soliman permet, en faisant apparaître divergences et analogies, de découvrir un peu mieux ce qui relève des structures du pouvoir et de la conjoncture des moments, des royaumes et des hommes. La comparaison est le meilleur moyen de faire apparaître les logiques et les dynamiques à l’œuvre à l’échelle européenne.

Clairement, le regard de ce livre est dirigé vers les conseillers, plus que vers le Conseil comme institution, tant il est vrai que l’on met plusieurs siècles à passer d’un entourage de conseillers à l’institution d’un Conseil. S’il ne s’agit pas ici de s’offrir le ridicule d’exécuter en une phrase l’histoire des institutions qui est évidemment parfaitement légitime et utile, cet ouvrage ne se place pas moins dans la lignée de Denis Richet et de sa dénonciation des « pièges de l’histoire institutionnelle » ainsi que de son plaidoyer pour que soit reconnu le primat de la pratique dans le fonctionnement et la mutation des institutions. Il s’agit ici de ne pas isoler l’institution du Conseil du monde politique, social et culturel en perpétuelle mutation dans lequel il s’inscrit. Car les institutions sont l’émanation d’une société. Il s’agit donc de repérer les évolutions d’une institution précise, le Conseil, en reliant d’éventuels règlements à « la vie mouvante de la société et de l’État3 ». L’objectif est donc de s’intéresser à l’Esprit du Conseil, c’est-à-dire à sa logique, à sa cohérence historique ainsi qu’au processus qui le fait évoluer, et cela en l’abordant sous l’angle des hommes du prince qui le servent comme conseillers. Cet angle d’attaque implique de ne pas chercher à mettre dans l’analyse du pouvoir plus de rationalité qu’il n’est en mesure d’en contenir, tant l’homme est capable de substituer à cette dernière une infinité de passions tristes. Il est sans doute difficile de surestimer la part du mouvement de l’histoire qui relève de la bêtise, de la jalousie, de l’incompétence ou de l’indécence.

Sur le fond, on observe à peu près partout un phénomène de démembrement de la curia principis (cour du prince) au cours duquel l’informel Conseil du prince s’institutionnalise progressivement. Il s’agit évidemment d’un mécanisme pluriséculaire, entamé bien avant le début de notre étude. Il faut attendre la seconde moitié du XVe siècle pour que le Conseil devienne véritablement un rouage administratif. L’institutionnalisation du Conseil, même si elle est encore bien imparfaite, ne se formalise véritablement qu’au cours du XVIe siècle. Il importe également de rappeler dès à présent que le Conseil n’est pas la seule institution clé qui s’affirme à l’époque : qu’il suffise de penser aux Parlements sous leurs diverses formes (en Angleterre et en Écosse par exemple, mais aussi en France), à la chancellerie, aux différentes institutions financières pour n’évoquer que les principales. Pour s’en tenir à l’exemple du parlement de Paris, il est clair que les membres de ce dernier ne pourraient être qualifiés uniquement d’hommes du prince, en ce sens qu’ils sont aussi les hommes d’une institution en voie d’autonomisation, qui obéit à son propre agenda. Le Conseil a cette double particularité d’être sans doute l’institution centrale qui a les rapports les plus fréquents et les plus étroits avec le prince tout en assurant également le rôle de coordination du gouvernement quotidien et d’un certain nombre de départements de l’administration ou de secteurs du gouvernement. C’est pourquoi l’étude détaillée des carrières et des relations de Thomas Wolsey, Thomas Cromwell, Thomas Wriothesley, Ralph Sadler, William Paget, Thomas Howard, Anne Boleyn, Louise de Savoie, Antoine Duprat, René de Savoie, Anne de Montmorency, Claude d’Annebault, la duchesse d’Étampes, Francisco de los Cobos, Juan Tavera, İbrahim Paşa ou Roxelane est si utile pour comprendre, en plein et en creux, ce qu’est l’État de la Renaissance.

Cette approche par les hommes du prince emprunte aux réflexions sur les courtiers du pouvoir, sur la professionnalisation des serviteurs de l’État, sur les réseaux, la mobilité et la reproduction sociale. D’une manière plus générale, elle s’inscrit dans l’histoire des élites politiques. Les conseillers constituent de ce point de vue un groupe tout à fait original de serviteurs du prince qui sont des rentiers du pouvoir autant que des courtiers du pouvoir. La relation qu’ils entretiennent avec le prince est en effet une relation de type gagnant-gagnant, chacun apportant à l’autre ce qu’il n’a pas et le renforçant dans ce qu’il a déjà. Si l’on se borne à la question de l’enrichissement personnel, on peut évoquer les revenus d’Anne de Montmorency, Francisco de los Cobos et Thomas Cromwell. À la fin de sa vie, le premier a des revenus annuels qui avoisinent les 200 000 livres tournois tandis que sa fortune foncière peut être estimée à 3 millions de livres. Los Cobos de son côté touche 60 000 ducats en 1546, un an avant sa mort, alors qu’il possède pour 347 000 ducats de biens et dispose d’une fortune mobilière estimée à plus de 45 millions de maravédis (120 000 ducats). L'hidalgo pobre de Ubeda a fait un long chemin. Il en va de même de Thomas Cromwell qui a des revenus en 1537 de 12 548 £, contre sans doute 200 £, quinze ans plus tôt. Les revenus des trois hommes sont d’un ordre de grandeur comparable, puisqu’on peut considérer qu’avec le taux de change de l’époque, ceux de Cromwell s’élèvent à 130 000 lt, ceux de Los Cobos à 150 000 lt (contre 200 000 lt pour Montmorency). Tous les trois ont des revenus plus de mille fois supérieurs à ceux d’un laboureur et pas loin de cent fois supérieurs à un chevalier, un hidalgo ou un gentleman.

On constate que, pour chaque espace, le groupe des conseillers les plus influents est toujours assez réduit, une à deux poignées d’individus au maximum, actifs de quelques années à quelques décennies. L’approche par les conseillers ne relève toutefois pas seulement de l’évolution des modes historiographiques ou d’un goût personnel : le Conseil et les conseillers renvoient à des réalités qui ne sont pas interchangeables. Si la question du conseiller ne pose pas de problème majeur, celle du Conseil est plus ambiguë. Il a vraisemblablement toujours existé des conseillers ; il est en revanche possible la plupart du temps de dater l’apparition ou la formalisation du Conseil. Pour dire les choses simplement, l’une des idées que ce livre entend démontrer, est qu’il faut parler prioritairement de conseillers plutôt que de Conseils en Europe au tournant des XVe et XVIe siècles. Le rapport d’homme à homme est tout à fait essentiel. L’obsession de l’État est un biais de l’historiographie française – dont l’auteur de ces lignes est une parfaite incarnation –, qui n’a pas ou peu touché d’autres historiographies, l’espagnole par exemple préférant parler de relations interpersonnelles entre un prince et ses serviteurs et entre courtisans.

La dimension chronologique de l’approche est essentielle car, dans leur pratique du métier de prince, Henri VIII, François Ier, Charles Quint et Soliman le Magnifique évoluent au cours de leur règne. Après la période de transition évoquée plus haut, la figure de celui qui s’impose ensuite n’est pas la même partout, de même que la nature des liens qui l’unissent au prince. Ainsi, Thomas Wolsey n’est comparable en France, en termes d’influence, qu’à Louise de Savoie, bien plus qu’à Artus Gouffier ou à Antoine Duprat. Si l’on veut comparer les deux principaux « hommes » du prince de ces deux débuts de règne, ce sont donc Louise et Wolsey qui doivent être mis en parallèle. Or le profil des deux est fort différent. De la même manière que Wolsey est difficilement comparable à Chièvres auprès de Charles Quint ou à İbrahim Paşa auprès de Soliman. Toutefois, à l’exception de ce dernier cas, tous ont en commun d’être des figures paternelles – ou maternelle – qui appartiennent à la génération précédant celle du prince, tout en appartenant à des mondes différents. On a donc un chancelier et un grand maître ou un chancelier et une régente, dans deux situations comparables.

Par la suite, le prince s’affirmant, il accroît son contrôle sur les affaires en poussant véritablement un favori, au sens où il pousse quelqu’un qui doit tout à sa faveur. Et là encore, on se retrouve avec deux profils très différents : un secrétaire fils d’aubergiste en Angleterre, avec Thomas Cromwell ; un grand maître, descendant de connétables en France, avec Anne de Montmorency. Deux profils différents, pour deux pratiques qui le sont moins. Les deux hommes sont en effet à la tête d’une correspondance impressionnante ; tous deux connaissent sensiblement au même moment la perte de la faveur du prince et la disgrâce définitive, moins sanglante dans le cas français (tandis que Cromwell est décapité, Montmorency doit simplement quitter la cour et ne pas y remettre les pieds jusqu’à la mort de François Ier). En revanche, la promotion de Cromwell est comparable à celle de Wolsey : dans les deux cas, le prince pousse un homme nouveau. De la même manière, qu’il s’agisse d’Artus Gouffier, de René de Savoie ou d’Anne de Montmorency, François Ier pousse à chaque fois un grand maître, les trois hommes étant de surcroît liés familialement. L’Espagne de Charles Quint ou l’Empire ottoman de Soliman proposent de leur côté d’autres modalités, entre esclaves et letrados, ces derniers constituant un groupe social de juristes qui émerge en Espagne à la fin du Moyen Âge.

Après deux périodes qui voient, pour la première, la domination d’une figure paternelle et, pour la seconde, celle d’un principal ministre-favori, s’ouvre un troisième moment qui ne voit pas l’affirmation d’un homme seul, mais celle du prince. Ce sont donc bien trois périodes qui se succèdent, qui correspondent à trois moments du règne et à trois âges du prince, avec, à chaque fois, un renouvellement des hommes du prince. C’est à suivre ces trois étapes, ces différents entourages et ces destins exceptionnels que ce livre invite.

PARTIE I

LE TEMPS DES CHANCELIERS

CHAPITRE 1

Louise de Savoie,
histoire d’une régente et de son chancelier

Dans l’Europe de 1515, si l’on laisse de côté les souverains régnants, le personnage le plus puissant n’est pas un grand officier de la couronne. Ce n’est pas un prince du sang. Ce n’est pas un chancelier. C’est une femme, Louise de Savoie, la mère de François Ier. Et c’est même sans doute l’une des femmes les plus puissantes que le royaume de France ait jamais connue. Bien sûr, il y eut avant elle Frédégonde, Brunehaut, ou Blanche de Castille, puis après elle, Catherine de Médicis, Marie de Médicis, ou Anne d’Autriche. La figure de la mère du roi, régente du royaume, est familière aux amateurs d’histoire de France. Pourtant, Louise de Savoie, l’une des plus importantes d’entre elles, et sans doute l’une de celles qui ont exercé le plus d’influence, échappe aux écrans de contrôle de l’histoire. À la différence des autres régentes, elle ne fut jamais reine. Contrairement à elles, également, elle gouverna alors que son fils était majeur. Femme de pouvoir, elle sut pousser les carrières de multiples talents, et fut à l’origine, entre autres, de la trajectoire exceptionnelle du plus puissant chancelier de l’histoire de France, Antoine Duprat, dont elle fit son bras droit.

Fille d’un cadet de Savoie, veuve d’un prince du sang, et mère d’un roi de France

Née à Pont-d’Ain le 11 septembre 1476, Louise est la fille de Marguerite de Bourbon et de Philippe de Bresse, un cadet de la maison ducale de Savoie qui fut brièvement duc entre 1496 et 1497. Après le décès de sa mère en avril 1483, Louise est confiée à sa cousine, Anne de Beaujeu, la fille de Louis XI et de Charlotte de Savoie, une sœur de Philippe de Bresse. Dès 1478, elle est prise dans le subtil jeu diplomatico-matrimonial de Louis XI. « L’universelle Araigne », grand faiseur de mariages, a en effet l’idée de la fiancer au comte Charles d’Angoulême, afin d’isoler celui-ci de Marie de Bourgogne, l’héritière la plus convoitée du moment, et la plus dangereuse aussi pour le roi de France. Le mariage intervient après l’échec lamentable de l’engagement de Charles dans la révolte féodale de la Guerre folle, dans la seconde moitié des années 1480. Il est alors contraint, pour prix de sa soumission aux Beaujeu, d’épouser Louise. Le 16 février 1488, jour des noces, le marié a 28 ans ; la mariée en a douze. Deux enfants sont issus de cette union. Marguerite, qui naît le 11 avril 1492, et François, qui naît le 12 septembre 1494. Lorsque Charles d’Angoulême meurt, au cours de l’hiver de 1496, Louise n’a que 19 ans. Elle est donc trop jeune pour exercer la tutelle de ses enfants, puisque l’âge minimum requis est à l’époque de 25 ans. Louis d’Orléans est alors nommé tuteur honoraire, même si Louise conserve la garde de Marguerite et de François. À la mort de Charles VIII, le 8 avril 1498, Louis d’Orléans lui succède sous le nom de Louis XII. En même temps, par le jeu complexe des règles de succession au trône de France, François devient son héritier présomptif. Plus que jamais, Louise croit en l’accession au trône que saint François de Paule a prédit à son fils avant même sa naissance. Très précieux pour nous est son Journal qui nous permet de suivre toutes les inquiétudes qu’éveillent chez elle les différents événements susceptibles de nuire à l’avènement de son fils. En janvier 1502 par exemple, François est emporté par son cheval ; Louise exprime toute son angoisse maternelle dans son Journal. Toutefois, ce sont avant tout les différentes grossesses d’Anne de Bretagne, épouse de Louis XII depuis 1499, qui l’effraient. Lorsqu’en 1512, Anne perd un nouveau-né, Louise ne peut contenir sa joie. « Anne reine de France, écrit-elle, à Blois le jour de sainte Agnès, 21 janvier, eut un fils, mais il ne pouvait retarder l’exaltation de mon César, car il avait faute de vie. »

Le rôle de Louise auprès de son fils est primordial dès le départ. Elle a très certainement pris une part importante dans la formation intellectuelle, artistique et culturelle de François. Elle lui donne ainsi une éducation assez complète de gentilhomme aussi bien dans le domaine des lettres qu’en lui apprenant à apprécier l’art de la Renaissance, notamment italien. Elle a sans doute également su protéger les premières années de son fils en lui offrant une enfance assez insouciante à Amboise avec des compagnons de jeu dont un certain nombre – on peut penser à Montmorency – vont l’accompagner sur l’ensemble de son règne et vont parfois – Montmorency étant là encore le meilleur exemple – jouer un rôle politique et militaire de tout premier plan. Louise de Savoie a su donner une éducation parfaite à celui qui était destiné selon elle à devenir le premier gentilhomme du royaume de France.

À la mort de Louis XII, le 1er janvier 1515, François d’Angoulême monte enfin sur le trône. Il a tout juste 20 ans. Louise s’impose instantanément comme le personnage clé de la cour et du gouvernement du nouveau roi. Les quinze premières années du règne de son fils sont ainsi celles de la domination de Louise de Savoie sur le Conseil et la diplomatie royale. Cette situation est institutionnellement très claire à deux reprises. En 1515, lorsque François Ier se rend en Italie pour la campagne de Marignan, et en 1525-1526, au moment du désastre de Pavie puis de la captivité du roi. Au cours de sa première régence, les pouvoirs de Louise sont limités, car le roi emporte le grand sceau en Italie. Au cours de la seconde en revanche, la situation est fort différente. Louise gouverne alors le royaume pendant près de deux ans, à la tête d’un Conseil qu’elle contrôle fort bien. Toutefois, son influence dépasse largement les périodes de régence. Tout au long de son règne, François Ier témoigne à sa mère d’autant d’amour et de dévotion qu’elle lui en marque elle-même. Lorsqu’il s’absente, il lui écrit et l’informe de ce qu’il fait. On connaît la lettre célèbre qu’il lui adresse au lendemain de la défaite de Pavie : « De toutes choses ne m’est demeuré que l’honneur et la vie qui est sauve. »

Fermeté et contrôle du Conseil

Louise de Savoie est, pour son fils, un modèle de fermeté politique. Un exemple suffira. Il intervient au lendemain de la négociation du concordat de Bologne de 1516. Ce dernier confirme juridiquement une pratique ancienne du pouvoir qui donne au roi un large contrôle dans la nomination aux bénéfices majeurs – évêchés et abbayes. Pour autant, en quelques lieux, le principe de l’élection par les moines ou les chapitres de chanoines trouve régulièrement des partisans qui essaient d’imposer leur candidat contre celui du souverain. Ainsi, en 1526, le cardinal François-Guillaume de Clermont-Lodève, archevêque d’Auch et légat d’Avignon, conteste la nomination d’un protégé du roi, Georges de Selve, au petit évêché de Lavaur. Après quelques missives courtoises – mais sans effet – du roi, c’est Louise qui fait rentrer les choses dans l’ordre par une lettre laconique qui se termine par ses mots : « Je vous prie, mon cousin, que vous complaisiez au Roi et à moi et vous vous en trouverez bien. » Le cardinal de Clermont juge alors plus prudent d’obtempérer1.

Tout au long de ces années, Louise de Savoie exerce sur la conduite des affaires une influence comparable à aucune autre. Il existe d’ailleurs une enluminure assez exceptionnelle datant de 1516 et illustrant Les Grans Croniques des ducs de Savoye de Symphorien Champier et qui représente Louise de Savoie partageant le trône avec son fils pourtant revêtu des insignes du pouvoir. Les contemporains ont parfaitement conscience de cette influence et cette dimension n’échappe pas aux auteurs de farces qui dénoncent, en décembre 1516, le fait que « Mère Sotte [Louise de Savoie] gouvernait en cour2 ». Ce contrôle est renforcé par le fait qu’elle a placé des hommes à elle à tous les postes clés. Au cours de la première moitié du règne, le Conseil est ainsi aux mains de la génération de Louise. Malgré les apparences, la campagne enthousiaste et brillante de Marignan n’est ainsi pas décidée par une bande de jeunes conseillers désireux d’en découdre et impatients d’ouvrir le nouveau règne par une action d’éclat. Si elle est effectivement voulue par un jeune roi chevalier, escorté de ses compagnons d’armes, elle est organisée militairement par de vieux chefs de guerre – Louis II de La Trémoille, Jacques II de Chabannes, Galiot de Genouillac, Jean-Jacques Trivulce ; financée par un vieux financier – Semblançay ; négociée par un vieux juriste – Antoine Duprat ; pendant que, restée au royaume, la mère du roi veille sur la maison France.

La stratégie de Louise de Savoie consiste à panacher le nouveau Conseil d’un mélange d’hommes d’expérience, aux affaires depuis quinze ou vingt ans, et d’hommes nouveaux, qui évoluaient jusque-là dans le deuxième cercle. Elle les fait passer dans le premier cercle car elle sait qu’elle peut leur faire confiance. Tous ces hommes sont de sa génération : ils sont nés entre le début des années 1470 et 1480. Ce sont des hommes avec lesquels elle travaille depuis plusieurs années, et qui se sont associés à elle en sachant que son fils pouvait devenir roi de France. Ils ont sans doute également bien identifié sa personnalité et le rôle de premier plan qu’elle devrait jouer si son fils devenait roi de France. Aussi, la passation de pouvoir se fait de manière très douce. Il n’y a pas de solution de continuité ; le roi dispose d’une équipe qui est opérationnelle tout de suite, et qui est strictement aux ordres de sa mère.

Lorsque François Ier monte sur le trône le 1er janvier 1515, un homme semble dominer tous les autres : Artus Gouffier. Depuis 1506 il est gouverneur du dauphin – futur François Ier – à la suite de la disgrâce de Pierre de Rohan, maréchal de Gié. Pour pouvoir obtenir ainsi la faveur de Louise de Savoie alors qu’il était issu d’un lignage modeste, Artus a su s’appuyer sur les cartes qu’il avait en mains, et notamment sur les relations qui unissaient sa famille à deux autres, puissantes : les Amboise et les Montmorency. À ses côtés en 1515, on trouve René, Grand Bâtard de Savoie et demi-frère de Louise. Il est le fils illégitime que le duc de Savoie, Philippe de Bresse, a eu de sa maîtresse Libera Portoneri. Le duché de Savoie-Piémont est alors un ensemble territorial à cheval sur les Alpes, et qui s’étend du lac de Neuchâtel à Nice, et du Lyonnais au Milanais. René permet à François Ier et à sa mère de bien contrôler la frontière sud-est du royaume d’autant plus que son mariage avec Anne de Tende fait de lui un des plus puissants seigneurs aussi bien sur la rivière de Gênes qu’en Provence. Il offre de surcroît un intermédiaire précieux avec les cantons suisses. Toutefois, plus encore que le Grand Bâtard de Savoie ou même qu’Artus Gouffier, la postérité a retenu, parmi les bras droits de Louise de Savoie, la figure du chancelier Antoine Duprat « fin, vil et bas » selon Michelet. Issu d’une famille de marchands établis près d’Issoire depuis 1411 au moins, Antoine Duprat est né et a grandi dans un milieu de marchands très actifs, mais aussi d’officiers de finances. La carrière que son talent et sa détermination lui permettent de réaliser s’appuie sur une tranquille mais méthodique montée en puissance de sa parentèle au cours du XVe siècle. Duprat parvient à se procurer, en 1504, un office de maître des requêtes de l’Hôtel du roi. Au cours des deux années durant lesquelles il le détient, une bonne partie de son activité est consacrée aux procédures qui viennent d’être lancées contre le maréchal de Gié. C’est sans doute l’occasion pour lui de se rapprocher de Louise de Savoie qui n’est pas étrangère à la procédure contre le puissant ministre. Tout en servant le cardinal d’Amboise, principal ministre de Louis XII, il se positionne ainsi en même temps dans le sillage de la mère du futur roi. Un ambitieux courtisan désireux de faire carrière au service de son roi doit harponner le bon animal politique s’il veut pouvoir être aspiré vers les sommets du pouvoir. Le choix de Duprat est bon. À l’ouverture du règne il est en première ligne. Louise le fait nommer chancelier de son fils.

Antoine Duprat ou le pouvoir de l’administration

Duprat n’est pas seulement l’homme d’un clan et celui de la régente. C’est aussi l’homme d’un office relativement codifié, sur les pouvoirs et les limites duquel il faut s’interroger. En effet, si Duprat est aussi puissant, ce n’est pas tant parce qu’il est chancelier que parce qu’il a la faveur de la mère du roi. Aucun autre chancelier, sans doute, dans les décennies qui ont précédé et suivi son cancellariat, n’atteint sa puissance. La faveur a donc décuplé le poids politique d’un office dont il ne s’agit pas pour autant de contester le caractère central dans les institutions françaises du XVIe siècle.

Tout comme pour d’autres offices – tel celui de secrétaire des finances –, l’habit de chancelier existe en taille unique et c’est la stature de son titulaire qui le fait grand ou petit. Cependant, en France comme ailleurs, le chancelier se trouve, ex officio, dans une position clé au sein de l’économie du pouvoir à la Renaissance. Il dispose par ses prérogatives de toute une série de leviers qui font de lui un homme d’influence peut-être plus que de pouvoir. Car le pouvoir n’est pas seulement une affaire de proximité du roi et de faveur du prince. Qu’il s’agisse de l’obtention d’un office pour un protégé, d’une pension, d’anoblissement ou de toute faveur venue du prince, il est nécessaire d’obtenir une sanction juridique ou administrative. Or le chancelier est à la tête de la chancellerie bien sûr – c’est-à-dire de la justice du roi –, mais également des Parlements. C’est lui qui juge de la conformité ou non des actes royaux à l’audience du sceau. Mais c’est lui également qui préside régulièrement des institutions importantes comme les requêtes de l’Hôtel ou le Grand Conseil. Il a le pouvoir d’examiner les postulants aux offices royaux et reçoit les serments de certains nouveaux titulaires. Il lui est donc facile de favoriser tel ou tel ou, à l’inverse, de freiner la carrière d’un ennemi, d’un concurrent ou du protégé d’un adversaire politique. On compare souvent le chancelier au connétable en rappelant qu’il n’est en dignité que le deuxième des grands officiers après ce dernier. C’est pourtant au grand maître qu’il serait plus pertinent de le comparer. Ce dernier se trouve en effet, par sa position même de chef de la cour du prince, au cœur du dispositif de la faveur, en mesure de placer des hommes à lui en différents lieux clés pour asseoir son influence politique, tel un secrétaire général de l’Élysée aujourd’hui. À l’inverse, le chancelier de France, y compris Antoine Duprat, ne dispose pas d’une armée d’informateurs dans l’entourage royal. On verra dans le chapitre suivant que le chancelier d’Angleterre, qui se trouve dans une situation comparable, n’en développe pas moins, sous le cancellariat de Thomas Wolsey, une politique de pénétration de l’entourage du prince pour limiter, précisément, son isolement courtisan. Toutefois, en dépit même de cette dimension, la place que le chancelier occupe au cœur des institutions centrales est prépondérante. Cette prépondérance s’explique par le statut ambigu de la fonction de chancelier qui relève de sphères aussi diverses que celles de la justice, de l’administration et du gouvernement. Plus que d’autres institutions, il personnifie la multifonctionnalité des offices médiévaux.

Le chancelier s’impose progressivement (dès la fin du XIIIe siècle) comme chef de la justice. À partir de là, ses compétences s’élargissent à des besognes administratives et gouvernementales. C’est ainsi que sa charge prend progressivement, selon certains, l’apparence d’une « lieutenance du roi dans les affaires du royaume ». En théorie, c’est lui qui préside le Conseil en l’absence du roi ; il participe à l’élaboration des lois et à la nomination des officiers ; il est la « bouche du roi ». Le règne de François Ier est particulièrement intéressant dans l’histoire des chanceliers et de leur rôle au Conseil en ce sens qu’il permet de souligner la distance qui sépare la théorie de la pratique. Ce règne correspond en même temps à une période au cours de laquelle les choses se précisent, notamment au cours du cancellariat d’Antoine Duprat, mais aussi sous son successeur, Antoine Du Bourg, même si ce dernier ne dispose pas du même poids politique.

Sur la distance qui sépare la pratique de la théorie, plusieurs points doivent être évoqués. Sur le chancelier comme « bouche du roi » par exemple, on dispose du témoignage des ambassadeurs de Charles de Habsbourg qui, à Compiègne en février 1515, ont la surprise de voir le roi, malgré la présence de Duprat et d’autres conseillers, leur faire lui-même réponse à l’exposé de leur charge3. Par ailleurs, s’il est vrai que, sous François Ier, le chancelier est le chef né du Conseil, il s’agit de celui qui traite des questions judiciaires, donc plutôt du Conseil qui se tient l’après-midi et qui deviendra le Conseil d’État dans la seconde moitié du siècle. Cela revient à poser la question de l’influence politique des chanceliers, particulièrement délicate à évaluer. On observe pour le règne de François Ier des profils de cancellariat très divers, entre Antoine Duprat (chancelier de 1515 à 1535), Antoine Du Bourg (1535-1538), Guillaume Poyet (1538-1542) et François Olivier (1545-1552). Antoine Duprat bénéficie de plusieurs atouts qui assurent son poids politique. D’abord, ce n’est pas un nouvel arrivant lorsqu’il devient chancelier, puisqu’il a 52 ans et qu’il a derrière lui une longue et brillante carrière de magistrat. Ensuite, il évolue en toute sécurité car il est sous la protection de Louise de Savoie. Enfin, il s’appuie sur tout un réseau de familles auvergnates et ligériennes qui lui confère une assise solide. Autant d’éléments qui peuvent lui assurer une certaine autonomie et un poids politique. Du Bourg en revanche est réduit à sa fonction, au sens où il se trouve là parce que Duprat l’a placé là. Lorsque Duprat disparaît, il semble sans doute naturel au roi de se tourner vers Du Bourg. Pour autant, le favori du moment est Montmorency. Du Bourg doit donc travailler avec le grand maître, mais il n’a pas la main. Son successeur, en revanche, Guillaume Poyet, est une créature de Montmorency. Son parcours est cela dit un peu plus complexe qu’il n’y paraît car il semble, lorsque Montmorency perd de l’influence, tenter de jouer sa propre partition. Cette tentative est toutefois un échec et il disparaît institutionnellement et politiquement assez rapidement à la suite de son patron, exemple supplémentaire qui atteste de ce qu’en France, le chancelier ne peut pas grand-chose seul et doit s’associer à un favori qui joue le rôle de patron, qu’il s’agisse de Montmorency pour Poyet ou de Louise de Savoie pour Duprat. François Olivier, qui succède à Poyet en 1545, est très largement dépourvu d’influence. Il est d’ailleurs symptomatique de son faible poids politique que lorsque le 3 avril 1547, Henri II tient son premier Conseil, il soit le seul rescapé du Conseil de François Ier. Il est donc établi que le chancelier exerce une influence politique pleine et entière à partir du moment où il est proche du « protecteur du Conseil », en l’occurrence Louise de Savoie pour Duprat et Montmorency pour Poyet.

Toutefois, dès que l’on a besoin d’un document officiel, c’est au chancelier que l’on s’adresse. Dispose-t-il alors d’une marge de manœuvre ou n’est-il qu’un greffier de la décision politique ? On connaît l’exemple fameux, sous Charles Quint, du chancelier Gattinara refusant de sceller le traité de Madrid qui, en janvier 1526, réglait la libération de François Ier en échange, notamment, de la restitution de la Bourgogne à Charles Quint, de la livraison de deux des fils du roi de France comme otage et du mariage de François avec la propre sœur de Charles Quint – mais qui dut céder devant l’insistance de son maître. En France également, en théorie, le chancelier peut demander que l’on réévalue une décision politique ou refuser de sceller un acte qui lui paraît mauvais. On dispose, pour le règne de François Ier, d’exemples où Duprat, Du Bourg ou Poyet rechignent à apposer le sceau. C’est encore plus vrai dans le cas de Poyet, à tel point que Paget écrit le 9 août 1542 que sa disgrâce s’explique par son refus de sceller certains actes du roi, malgré les ordres du souverain4. De ce point de vue, Guillaume Poyet est peut-être celui des chanceliers de François Ier qui revendique la plus grande liberté à l’égard de l’autorité royale ou de ses principaux ministres. Toutefois, cette attitude a un coût politique, et Poyet s’aliène nombre de ceux qui lui feront défaut lorsqu’il sera en difficulté aux lendemains de la disgrâce de Montmorency. D’ailleurs, une grande partie des rares lettres de Poyet que l’on a conservées visent à rattraper des situations de crise qu’il a créées en refusant d’accéder à des requêtes qu’on lui avait soumises. En politique, quels que soient son talent et sa compétence, il n’est jamais bon d’être seul. C’est sans doute une des clés de sa disgrâce.

Si les chanceliers ont donc une possibilité, très circonscrite, de résistance à la volonté politique sous François Ier, qui peut être le signe d’un pouvoir d’opposition à la volonté politique du roi ou d’autres conseillers, ont-ils un pouvoir d’impulsion législative ? Pour poser la question différemment, quel est le rôle joué par Duprat dans l’élaboration des décisions ? L’honnêteté oblige à reconnaître que l’on n’en sait pas grand-chose : même pour un chancelier aussi puissant que lui, il n’y a pas d’éléments probants sur son influence réelle. Il a pu être assez fréquemment utilisé par défaut, en tant qu’expert. Il a pu jouer un rôle dans la formalisation de telle ou telle décision. Il est difficile d’aller plus loin. Il est tout aussi difficile d’évaluer la nature exacte de son rôle financier. Dans ce domaine, dans le cas des rentes sur l’hôtel de ville (par lesquelles la monarchie désigne la municipalité parisienne comme garante des versements trimestriels issus de l’assignation des revenus de certaines recettes fiscales), si les sources postérieures le présentent comme l’auteur de ces innovations, les sources contemporaines ne disent rien de tel. On peut parfaitement supposer que d’autres conseillers ou proches du Conseil comme René de Savoie, Pierre Filleul ou Semblançay ont joué un rôle. De la même manière, un peu plus tard, quel est le rôle exact du chancelier Poyet dans l’ordonnance de Villers-Cotterêts d’août 1539, qui impose l’usage du français dans les actes de justice ? Une bonne partie des articles de l’ordonnance ont déjà été écrits dans celles qui l’ont précédée. La nouveauté réside dans son ampleur. Mais elle aurait très bien pu sortir sous Du Bourg. Le contexte a sans doute une influence décisive sur le poids politique des chanceliers. À partir des années 1535, et malgré quelques interruptions significatives, l’urgence ne réside plus dans l’effort de financement des campagnes militaires. Il y a alors l’espace nécessaire pour lancer des réformes administratives d’ampleur. Dans ce contexte, le chancelier retrouve son influence – un peu comme Duprat au moment de la pause militaire de 1517.

L’influence politique des chanceliers et donc leur place au Conseil ou dans le processus de décision dépendent ainsi à la fois de la personnalité de celui qui détient l’office, de la conjoncture générale (guerre ou paix), et du processus qui l’a amené à la tête de la chancellerie. Pour que le chancelier dispose d’une influence politique, il est en effet indispensable qu’il bénéficie du soutien du principal ministre. De ce point de vue, les limites politiques de l’influence d’Antoine Duprat rendent difficile une comparaison avec son contemporain Thomas Wolsey qui est le principal ministre. Wolsey s’impose, lui, à la tête du Conseil et son interlocuteur est le roi, non un intermédiaire comme Louise de Savoie. Pour autant, une fois rappelé son poids dans les affaires judiciaires et légales, il est important d’essayer de mesurer l’action d’Antoine Duprat comme l’un des tout premiers membres du Conseil, notamment dans les secteurs de la diplomatie et des finances.

Rappelons les différentes fonctions diplomatiques qui ont été remplies par Antoine Duprat au cours du règne de François Ier. Elles commencent par les négociations qui précèdent l’expédition en Milanais de 1515 – laquelle débouche sur la victoire de Marignan –, se poursuivent avec les discussions autour du concordat de Bologne, la campagne pour l’élection du roi au trône impérial (1519), les innombrables entrevues franco-anglaises avec son homologue Wolsey – du camp du Drap d’Or (1520) à la rencontre d’Amiens (1527) –, en passant par Calais et la ligue de Cognac, et se terminent par les négociations autour du mariage d’Henri et de Catherine de Médicis en 1533. Bien sûr, il n’est jamais seul dans ces négociations, mais, preuve de sa position incontournable – et de sa longévité –, il est toujours là, tandis que d’autres conseillers n’interviennent que dans certaines d’entre elles. Antoine Duprat est indiscutablement sollicité par le pouvoir royal en raison de sa compétence technique, qui réside dans sa connaissance du droit, et dans son savoir-faire qui consiste à pouvoir défendre et argumenter en faveur de la politique royale.

À côté de la diplomatie, c’est dans le domaine des finances que le chancelier exerce une grande partie de ses activités5. « En matière de finances, on ne saurait bailler un sol, sinon que par son commandement », dit le parlement de Paris. Il semble être celui en qui le pouvoir royal peut avoir confiance à la fois pour comprendre les questions d’argent et pour vérifier l’honnêteté de ceux qui le servent dans ce domaine. La force du chancelier réside au moins en partie dans le fait qu’il dispose d’une équipe de techniciens qui peuvent lui permettre d’abattre du travail rapidement et efficacement. Cela lui confère un moyen de satisfaire le roi par son efficacité. Plus important encore, cela lui donne un pouvoir de nuisance qui amène ses ennemis à réfléchir avant de s’opposer à lui. Il suffit de penser aux plaintes réitérées de Jean du Bellay lors de sa mission à Londres de 1528, qui reproche au chancelier ses manœuvres dilatoires pour le rembourser des dépenses engagées. Sa compétence en matière de finances et sa position d’interlocuteur font qu’il est en mesure d’affaiblir la position de Semblançay, le responsable des finances, lorsque ce dernier est accusé de ne pas avoir su procurer l’argent nécessaire à la campagne d’Italie et donc considéré comme responsable de la perte du Milanais.

Antoine Duprat est incontournable sur les affaires financières, particulièrement à partir du milieu de la décennie 1520 car il est le chef de l’embryon d’administration monarchique. Toutes les décisions royales passent par lui et il lui est possible d’en faciliter l’application, ou, à l’inverse, de les ralentir, de les infléchir, voire de les bloquer. Il est l’intermédiaire incontournable entre les gens de finances et le Conseil. Bien sûr, c’est le Conseil qui décide, au nom du roi. Mais sa position synaptique lui confère une place tout à fait exceptionnelle. Il est donc plusieurs choses à la fois. D’une part, le successeur de Semblançay. D’autre part, le chef d’une administration en formation. Par ailleurs, sa position de relais entre le personnel des finances et le Conseil lui assure une fonction de tuteur financier, qui contrôle leur activité. En raison sans doute de cette puissance, il est attaqué après le désastre de Pavie en 1525.

Louise de Savoie face au réveil des pouvoirs traditionnels

La période qui précède et qui suit immédiatement Pavie est celle qui offre à Louise de Savoie l’occasion de donner toute sa mesure. La défaite n’a pas seulement des conséquences sur l’organisation militaire du royaume ou sur l’image du roi. En France, l’absence de François Ier puis sa captivité encouragent les revendications des conseillers nés – ou tout au moins ceux qui se considèrent comme tels –, c’est-à-dire de l’aristocratie et du Parlement, chacun entendant exploiter ses atouts dans un contexte difficile pour la monarchie. Traditionnellement, lors des périodes de crise ou de guerre, le roi consulte le parlement de Paris, puis les parlements provinciaux. Le rôle essentiel joué par le Parlement dans ce type de contexte représente un danger pour le pouvoir royal. Les parlementaires se posent alors en garants des intérêts du royaume et cherchent à renforcer leur position. C’est exactement ce qu’il advient en 1525 au moment de la captivité du roi6. On assiste alors à la double reconstitution de l’ancienne curia regis des premiers Capétiens. Cette dernière réunissait l’ensemble des vassaux et des clercs qui assistaient le souverain et remplissaient auprès de lui le devoir de conseil. C’était l’organe des décisions politiques, judiciaires, financières et administratives.

Une coalition contre le chancelier Duprat, constituée en grande partie de conseillers du parlement de Paris, pousse le premier prince du sang, Charles de Bourbon-Vendôme – à ne pas confondre avec le connétable de Bourbon, Charles de Bourbon-Montpensier –, à revendiquer la place de la régente. Dans le collimateur du Parlement, il y a la régente, bien sûr, mais aussi le chancelier Duprat.

Le déroulement du conflit est intéressant. Il semble que Charles de Bourbon n’ait pas eu les moyens de s’imposer politiquement, même avec un roi prisonnier – mais, encore une fois, rien n’indique qu’il a eu réellement le désir de le faire. Il apparaît surtout clairement que, dans cette affaire, le Parlement cherche moins à faire monter Vendôme qu’à isoler Duprat. Dans une attitude qui n’est pas sans faire réfléchir, et qui facilite la réponse de la régente, le Parlement, plutôt que de chercher à affaiblir les princes, s’en prend à l’inverse à celui qui, issu de ses propres rangs, a le mieux réussi. Aucun esprit de corps dans les relations entre Duprat et le Parlement. Le clou qui dépasse appelle le marteau, et la tête de Duprat dépasse indiscutablement. Il est d’ailleurs très vraisemblable que certains princes du sang aient approuvé cette remise en cause de l’influence de Duprat, dénonçant ce qu’il pouvait y avoir d’excessif dans la puissance d’un homme d’aussi petite origine. Au même moment d’ailleurs, un poème-pamphlet très hostile au chancelier circule à Lyon :

Ton grand orgueil se magnifie,

Toi, fils d’un faiseur de sabots,

Porte les robes de drap d’or : […]

Toute noblesse de toi haïe,

Tu as mis vilains en avant,

Et chassé les bons et savants.

Ta fin sera selon ta vie :

Ort chancelier, Dieu te maudye !

Lorsque l’on aborde le sujet des rapports du chancelier avec les autres conseillers de l’entourage du roi et de la régente, se pose en effet la question du regard de l’autre. Le chancelier peut travailler avec, à côté, ou contre ; les rapports qu’il entretient avec les autres courtisans ne sont pas des rapports d’identité – il n’est pas des leurs. La concurrence de Montmorency et de Chabot, un peu plus tard, est celle de deux familiers de François Ier qui aspirent à la même place dans l’entourage royal et qui, au départ, ont, structurellement, les mêmes armes. Ce sont des nobles d’épée, élevés à Amboise en compagnie du futur roi. Lorsque François de Tournon ou l’amiral Claude d’Annebault se joignent à eux, ce sont des nouveaux venus, certes, mais qui partagent avec les deux favoris un milieu, des valeurs et des pratiques. À l’inverse, un Antoine Duprat n’a pas de point commun avec eux, ni dans sa généalogie, ni dans sa culture, ni dans son mode de vie. Pour ne prendre qu’un exemple, l’attitude de Jean du Bellay à son égard est tout à fait significative. Jean du Bellay, client de Montmorency, n’est pas en concurrence avec le chancelier en ce sens qu’il occupe une position bien inférieure, quel que soit le secteur envisagé. Malgré cela, lorsqu’il entre en conflit avec le chancelier, son mépris social éclate. Que le chancelier Antoine Duprat ait été fait chevalier à son entrée en fonction ne change pas grand-chose à l’affaire : il est avant tout, à ses yeux, un parvenu. À la fin de la décennie 1520, Du Bellay montre ainsi à l’égard du chancelier une hostilité très forte qui s’explique assez largement par le retard pris par Duprat pour envoyer l’argent réclamé par l’évêque de Bayonne en mission à Londres. L’hostilité qu’il lui marque se traduit par l’expression d’un mépris social manifeste. Le 20 mai 1528, Du Bellay s’exclame : « J’ai toujours la tête rompue de ce chancelier » avant de le renvoyer à « l’Auvergne [et à] toutes les herbes de la Limagne ». Du Bellay, le gentilhomme de la vallée des rois, a un profond mépris pour le juriste d’Issoire, aussi haut qu’il soit arrivé. Avec ironie, il évoque « saint Antoine » et affirme qu’il « espère en Dieu et en monseigneur maistre Duprat ». L’hostilité sociale dont le chancelier est victime explique donc peut-être en partie la constitution de cette coalition hétéroclite. Dans ce contexte, Louise de Savoie montre son sens politique et sa fermeté. Elle assortit son soutien indéfectible à Duprat d’une manœuvre par laquelle elle fait croire qu’elle désire nommer Lautrec comme lieutenant général à la place de Vendôme. Grâce à l’habileté et à la fermeté de Louise, la coalition des princes du sang et du Parlement fait long feu. Elle conserve son pouvoir, et le chancelier son influence.

Le chancelier, première gâchette de la régente ?

Si Antoine Duprat peut s’appuyer sur Louise de Savoie, d’autres conseillers de premier plan subissent de leur côté les foudres de cette dernière. Elle est ainsi à l’origine de l’élimination du connétable Charles de Bourbon-Montpensier, puis du financier Semblançay dont elle a pourtant au départ poussé la fortune. Dans les deux cas, le chancelier se révèle un auxiliaire de premier ordre.

Charles III, duc de Bourbon, comte de Montpensier, est parfois présenté comme le dernier des grands féodaux, à la tête d’un domaine considérable au cœur du royaume de France7. Il est de surcroît connétable de France, c’est-à-dire titulaire de l’office le plus prestigieux de la couronne dont un ouvrage, écrit vers 1520 et qui lui est offert, affirme qu’il est comme une « tente » qui le protège de l’ardeur du soleil royal. Sa femme, la duchesse Suzanne, fille de Pierre de Beaujeu et d’Anne de France – et donc petite-fille de Louis XI –, meurt le 28 avril 1521 en lui léguant tous ses biens. Louise de Savoie conteste le testament, arguant du fait que, cousine germaine de Suzanne, elle est sa plus proche parente. Le testament est également contesté par le roi qui revendique aussi bien les apanages (duché d’Auvergne et comté de Montpensier) que d’autres biens (notamment les duchés de Bourbonnais et de Châtellerault) qui, en vertu d’accords passés avec la monarchie française, doivent revenir à la couronne de France en l’absence d’un héritier mâle en ligne directe. La double contestation est soumise au jugement du parlement de Paris, seule instance habilitée à trancher, le connétable étant pair de France. Mais, avant même que la cour ne se prononce, François accepte, le 7 octobre 1522, de recevoir l’hommage de sa mère pour presque tous les biens en litige. Il apparaît donc très rapidement que le roi est juge et partie, à tel point que le Parlement manifeste à plusieurs reprises sa réticence devant la manière dont l’affaire est conduite. Comme un peu plus tard, au moment de Pavie, il y a peut-être là l’amorce d’un rapprochement entre les parlementaires et un représentant de l’aristocratie, tous promoteurs d’une monarchie modérée. Mais le connétable est en relation avec l’empereur depuis 1519 pour obtenir un dédommagement des pertes subies par son père en Italie du Sud. Charles Quint lui verse depuis cette date une pension. Il est fort possible que les négociations avec l’empereur, qui sont connues de François Ier, ne sont qu’un signe lancé en direction du roi, pour l’amener à ménager son connétable. C’est le résultat inverse qui est atteint. La surenchère royale fait que le connétable n’a d’autre choix que se soumettre entièrement à la volonté royale – au prix de son honneur, de sa richesse et de sa puissance – ou opter pour la fuite en avant. À partir de l’automne de 1522, donc, les contacts se multiplient entre le connétable et les envoyés du roi d’Angleterre et de l’empereur. C’est ainsi qu’en juillet 1523, un accord est conclu qui prévoit le mariage du connétable et de la sœur de l’empereur, ainsi que le passage à l’ennemi de Charles de Bourbon au moment même où les armées anglaises et impériales envahiront le royaume. Le roi, qui a eu vent des tractations de Charles, ordonne son arrestation le 5 septembre 1523. Deux jours plus tard, le connétable s’enfuit du royaume.

Il est difficile de démêler complètement le complexe écheveau des intentions et des calculs royaux qui relèvent sans doute davantage du billard à trois bandes que du service gagnant, mais il est clair que Louise de Savoie a été l’un des moteurs de cette disgrâce, assistée de son chancelier. Elle a joué un rôle déterminant dans l’affaire en faisant pression sur son fils pour qu’il s’empare d’une partie des possessions du connétable, même si le roi a joué en parallèle sa propre partition. Il est tout aussi clair que Louise et son fils n’ont pas tout maîtrisé, comme la fin de l’histoire pourrait le laisser croire. En effet, alors même que le roi a clairement poussé le connétable à la faute, il y a un moment de flottement dans les semaines qui suivent sa trahison. Le roi doute alors de tout le monde. Une suspicion toute particulière pèse sur la personne de Charles de Bourbon-Vendôme. Dans leur correspondance, l’empereur, mais aussi sa tante Marguerite d’Autriche, régente des Pays-Bas, parlent souvent de la clientèle du connétable de Bourbon, de ses alliés et des principaux vassaux susceptibles de le suivre dans sa révolte. Parmi les noms qui reviennent le plus régulièrement figurent le duc Antoine de Lorraine, le roi Henri de Navarre, mais aussi les cousins du connétable Charles de Bourbon, duc de Vendôme et son frère François de Bourbon, comte de Saint-Pol. Le bruit court même un moment que Saint-Pol a fui avec le connétable et qu’en conséquence, le roi s’est assuré de la personne de son frère Charles. La suspicion du roi à l’été de 1523 vis-à-vis de l’un de ses plus proches favoris, même un court instant, est révélatrice de la crise traversée au moment de la trahison du connétable. Qui sont ces frères Bourbon qui font soudainement l’objet de la méfiance du roi et de sa mère ?

Charles et François, auxquels on peut ajouter leur frère Louis, cardinal de Bourbon, sont respectivement les grand-père et grands-oncles du futur Henri IV, et les fils de Marie de Luxembourg et de François Ier de Bourbon, comte de la Marche et de Vendôme. L’influence des trois garçons est de nature différente. Tous trois sont des princes du sang, mais le comte de Saint-Pol ajoute à son sang royal la faveur du roi, qu’il semble posséder jusqu’à sa mort en 1545 (à l’exception peut-être de ces quelques semaines qui entourent le début de la trahison du connétable), tandis que Louis y ajoute la pourpre cardinalice. Charles, de son côté, ne semble pas avoir su (ou ne pas avoir pu, voire voulu) transformer son statut de chef de famille en celui de conseiller important ou de favori.

Sous le règne de François Ier, les Bourbons-Vendôme, possessionnés dans le nord de la France, s’imposent comme les sentinelles des marges septentrionales du royaume. Ils se partagent la défense de la Picardie et de l’Île-de-France. La situation de ces chefs de guerre de sang royal est donc menacée au moment de la trahison de leur cousin, le connétable de Bourbon, dont Charles aussi bien que François sont très proches. Il est vrai que les liens familiaux et personnels entre les frères de Vendôme et le connétable plaident contre eux. Les deux Charles de Bourbon ont en commun de s’être trouvés à la tête de leur branche respective. Leurs pères, François de Vendôme et Gilbert de Montpensier, étaient proches également, compagnons d’armes des campagnes d’Italie de Charles VIII, tués sur le champ de bataille. Montpensier comme Vendôme sont des guerriers. Les liens matrimoniaux entre les deux familles sont également étroits. Enfin, le comte de Saint-Pol figure parmi les plus proches amis de Charles de Montpensier. Il est d’ailleurs, de décembre 1522 à avril 1523, le pivot des tentatives de réconciliation entre le connétable et François Ier. Pourtant, en dépit de ces liens familiaux très forts, Charles de Bourbon-Vendôme et ses frères restent fidèles à François Ier, contre leur cousin le connétable. C’est pourquoi, si le roi a pu douter, aux lendemains immédiats de la trahison, de la fidélité des Vendôme, il ne tarde pas à leur réaffirmer sa confiance. De son côté, le connétable, passé au service de Charles Quint, meurt à la tête des armées impériales le 6 mai 1527, devant les murailles de Rome. C’est la première victime de Louise de Savoie. La seconde, Semblançay, a un profil totalement différent.

Le rôle de Louise dans la chute de Semblançay est complexe. Tandis que le chancelier Duprat lorgne sa place, le principal financier du règne se trouve, à partir de 1521, dans une situation de plus en plus complexe en raison des difficultés qu’il rencontre pour fournir l’argent nécessaire au financement des campagnes italiennes de François Ier. En 1521, en effet, François est enlisé dans une guerre contre Charles Quint dont le coût dépasse largement ses moyens. La situation personnelle de Semblançay est encore compliquée par le fait qu’après avoir été responsable des finances de la maison de Louise, il a ajouté à cette activité la gestion de l’argent du roi. En tant que général des finances de Louise de Savoie, il a donc investi des fonds de la mère du roi dans les guerres du fils. La détermination de Louise à récupérer son argent rend intenable la position de Semblançay. Selon les Mémoires des frères Du Bellay, Odet de Foix, maréchal de Lautrec, qui commande l’armée française en Italie, aurait blâmé Semblançay pour sa défaite à La Bicoque en avril 1522. Il se serait plaint de ne pas avoir reçu l’argent destiné à ses troupes. Semblançay aurait alors accusé Louise d’avoir saisi l’argent lorsqu’il était sur le point d’être expédié en Italie. Elle aurait en retour affirmé que l’argent lui appartenait. Indigné, François Ier aurait à ce moment reproché à sa mère de lui avoir fait perdre Milan8. De son côté, Louise écrit dans son Journal : « En 1515, 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522 sans y pouvoir donner provision, mon fils et moi fûmes continuellement dérobés par les gens de finances9. »

La chute de Semblançay est en marche. La disgrâce de ce dernier est effective dès le printemps de 1524, lorsqu’il est exclu du Conseil. Parallèlement, lui et les siens perdent tous les postes qu’ils occupaient au sein de la maison du roi comme de celle de Louise de Savoie. Une commission est chargée d’examiner les comptes du financier. Le roi découvre alors que, loin d’être le créancier de Semblançay, il est son débiteur. Semblançay a prêté, sur ses fonds propres, de l’argent au roi de France pour financer ses campagnes militaires. En bonne justice, cela aurait dû être le signe du salut pour ce surintendant des finances sans le titre. Mais dans un système où le pouvoir judiciaire n’est pas indépendant du pouvoir politique, cela scelle au contraire sa chute. Il faut toutefois attendre la fin de 1526 pour que soit lancée la procédure judiciaire contre Semblançay. C’est très vraisemblablement pour préparer sa défense que ce dernier se rend à Paris au début de l’année 1527. Il y est arrêté le 13 janvier, puis enfermé à la Bastille. Son procès est fort mal documenté. Les motifs assez vagues de concussion qui justifient l’arrêt de condamnation à mort soulignent la nature avant tout politique de l’opération. Le roi lui refusant sa grâce, Semblançay est pendu au gibet de Montfaucon le 12 août 1527.

Semblançay n’est pas le seul conseiller de premier plan à connaître la disgrâce au cours du règne de François Ier. Il est toutefois le seul à être exécuté. Pourquoi ? C’est là que le rôle de Louise de Savoie est sans doute important, même si elle n’est pas la cause unique de la chute et de l’exécution de son ancien fidèle. La mise à mort de ce dernier arrange tellement les affaires de la monarchie que l’on est obligé de parler de crime politique. Indiscutablement, Semblançay est un homme du « premier règne », celui qui s’achève dans le désastre et le sang à Pavie. Face à la crise que traverse la monarchie, il y a des décisions à prendre. D’abord, la monarchie est en très grande difficulté financière, même si sa situation est moins critique que celle de Charles Quint. Le problème vient de l’insuffisance des revenus par rapport aux dépenses. Qui est responsable de cette situation ? La faute est collective, mais il faut rendre à chacun sa part. Le premier responsable est d’abord le roi, qui veut toujours plus. C’est ensuite sa mère, qui ne sait ou ne veut le raisonner. Ce sont enfin ceux qui s’efforcent de satisfaire le souverain : René de Savoie, l’oncle du roi, protecteur des finances au Conseil, l’amiral Bonnivet qui y joue un rôle comparable, et puis deux techniciens, Semblançay et Duprat. Après le désastre de la défaite, il faut que des têtes tombent. On dispose d’ailleurs du rapport d’un espion impérial de décembre 1525 selon lequel « les Bretons et Normands […] demandaient que Madame et le chancelier eussent à rendre compte de toutes les finances de France, reçues par ci-devant10 ».

Le roi et sa mère sont, par définition, intouchables. René, le Grand Bâtard de Savoie, est mort à Pavie. De la même manière, la mort de Bonnivet au combat aux côtés de son roi rend délicate une éventuelle disgrâce, même posthume. Restent Duprat et Semblançay. Duprat est depuis des années le bras droit de Louise. Elle l’a soutenu contre le parlement de Paris en 1525. Il n’est donc pas question de lui faire payer le poids de la défaite : il est trop utile pour cela. Semblançay, de son côté, est isolé : il a perdu le soutien de Louise de Savoie et ne peut plus bénéficier de celui du Bâtard. Il est peut-être également fragilisé par l’absence de détention d’un office prestigieux. Il est possible que, quelques années plus tard, dans un contexte aussi compliqué que celui qui emporte Semblançay, celui de chancelier ait partiellement protégé Guillaume Poyet, lui ait permis en tout cas de sauver sa tête. Semblançay constitue un bouc émissaire d’autant plus idéal que sa condamnation efface la créance considérable qu’il a sur le trésor royal. Elle le punit également des pertes qu’il a causées à la mère du roi. Enfin, cette condamnation protège politiquement Louise des erreurs qu’elle a pu commettre, de même qu’elle protège le chancelier Duprat sur lequel elle s’appuie. Il s’agit donc à la fois d’épargner la mère du roi pour d’éventuelles erreurs de décisions et de préserver son bras droit, le chancelier Duprat. Pour sauver ce qui peut l’être, on sacrifie celui qui est le moins utile. En ce sens, même si nous manquons de preuves irréfutables, l’intérêt politique considérable pour la mère du roi de la condamnation de Semblançay permet de penser qu’elle a joué un rôle primordial, assistée par Antoine Duprat. Pour employer une métaphore policière, ce serait le mobile du crime. À cela s’ajoute, on l’a vu, l’intérêt financier, pour la monarchie, d’effacer une ardoise considérable. Même s’il ne s’agit pas de nier des malversations que les systèmes financiers ont toujours favorisées, le véritable responsable n’est pas le technicien en charge du dossier « finance », mais le donneur d’ordre, donc le roi. La condamnation du technicien, pour légitime qu’elle soit éventuellement, ne doit pas exonérer le responsable politique du désastre.

Au cours des quinze premières années du règne, la présence tutélaire de Louise de Savoie est donc telle qu’elle empêche que s’impose au Conseil un favori-principal ministre sur le modèle qu’illustreront dans la seconde moitié du règne Anne de Montmorency, puis Philippe Chabot et Claude Annebault et bien d’autres dans les règnes et les siècles suivants. Jusqu’à la toute fin de sa vie, Louise de Savoie, par le simple fait de sa présence, donne au Conseil et à ses membres les plus influents un profil spécifique.

On peut toutefois considérer que dans la seconde moitié de la décennie 1520, sa position change progressivement. En effet, le désastre de Pavie constitue une première fin, dans le sang, du « premier règne » de François Ier. La mort du Grand Bâtard de Savoie, de Guillaume Bonnivet et de La Palice, suivie de la mort deux ans plus tard de Robertet et de l’exécution de Semblançay, permet à une nouvelle génération de prendre son essor. Quoi qu’il en soit, c’est bien la mort de Louise en 1531 qui ouvre véritablement la seconde phase du règne dominée par Anne de Montmorency, assisté d’une pléiade de nouveaux talents qui œuvrent au service du roi, tandis qu’en embuscade, Philippe Chabot de Brion attend son heure. Même si, avant sa disparition, le poids de Louise diminue, son influence diplomatique reste considérable jusqu’à la fin. Son chef-d’œuvre diplomatique est, en 1529, le traité de Cambrai, aussi appelé « paix des Dames », aboutissement de ses pourparlers avec Marguerite d’Autriche, régente des Pays-Bas. Au départ, les ambitions belliqueuses de François Ier rendent les projets pacifiques de Louise particulièrement difficiles à réaliser. Elle est toutefois servie par les mauvaises nouvelles reçues des armées françaises en Italie et par les tergiversations d’Henri VIII. Sans renoncer complètement à ses ambitions guerrières, François Ier laisse sa mère s’engager, à partir de décembre 1528, dans des discussions avec Marguerite d’Autriche pour essayer de trouver un terrain d’entente avec l’empereur. Le 12 juin 1529, François Ier donne les pleins pouvoirs à sa mère pour traiter. Cette dernière part alors pour Cambrai où la paix est signée le 3 août avant d’être célébrée deux jours plus tard en présence du roi dans la cathédrale de Cambrai. Si la paix comporte indiscutablement des concessions humiliantes pour François, elle constitue néanmoins un triomphe diplomatique sur deux points majeurs. D’abord, François Ier peut garder la Bourgogne. Ensuite, il retrouve ses fils qu’il avait dû laisser comme otages en Espagne pour pouvoir lui-même sortir des prisons impériales où il séjournait depuis le désastre de Pavie. C’est à sa mère que François doit ce grand succès. Une anecdote révèle pourtant combien certains courtisans ne sont pas capables d’envisager qu’une femme puisse être dotée de tels talents : John Clerk, évêque de Bath et Wells et ambassadeur d’Henri VIII à la cour de France, estime en effet judicieux de conseiller à Louise de Savoie d’exploiter le fait qu’elle est une femme et de supplier à genoux l’empereur de libérer ses petits-enfants. Il a toutefois la finesse de sentir qu’« elle ne l’a pas très bien pris ». Louise de Savoie meurt le 22 septembre 1531, à l’âge de 54 ans, alors qu’elle se rend dans son château de Romorantin en compagnie de sa fille Marguerite. Le fils auquel elle a dévoué sa vie n’est pas avec elle : il chasse à Chantilly en compagnie d’Anne de Montmorency.

Tandis qu’en France, Louise de Savoie, assistée de son fidèle chancelier, Antoine Duprat, gouverne le royaume avec son fils, en Angleterre, un autre chancelier, Thomas Wolsey, domine les affaires.