Valérie Tesnière

Le Quadrige, 1860-1968

2001 Logo de l'éditeur PUF

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris, 2015
ISBN numérique : 9782130737636
ISBN papier : 9782130517276
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Sous l'emblème du « Quadrige » sont rassemblés quatre fonds d'éditeurs dont le rôle a été et reste central pour la diffusion de la pensée scientifique en France depuis la seconde moitié du XIXe siècle jusqu'à nos jours. Quatre entreprises qui, par la diversité de leurs approches, permettent d'étudier l'ensemble des pratiques de l'édition de savoir sur une longue période, de l'avènement de l'Empire en 1860 jusqu'à la Ve République. La fusion des quatre fonds symbolisée par le Quadrige a pu paraître hétéroclite à première vue : quoi de commun en effet entre l'éditeur d'Henri Bergson et celui de Gabriel Chevallier ? Mais la ligne de force des quatre catalogues réunis à ce moment-là est l'édition scientifique. Une sensibilité commune unit ces maisons au fil de leur histoire méconnue.

Plusieurs constats servent de fil conducteur à cette étude sur les conditions de diffusion de la pensée scientifique contemporaine en France. Tout au long de la période considérée, tradition et innovations se mêlent inextricablement au fil des catalogues. La question centrale est bien, au bout du compte : qu'est-ce qu'une politique éditoriale ? ou encore, qu'est-ce qu'un catalogue ? C'est aussi pour cette raison que l'étude est orientée vers des problématiques moins classiques du point de vue de l'histoire du livre mais fécondes pour tenter de comprendre le fonctionnement du champ spécifique de l'édition de savoir.

L'auteur

Valérie  Tesnière

Valérie Tesnière, conservateur général des bibliothèques, dirige actuellement le département Philosophie, histoire, sciences de l’homme à la Bibliothèque nationale de France. Elle a participé à l’Histoire de l’édition française dirigée par R. Chartier et H.-J. Martin (Le Temps des éditeurs, 1985 ; Le Livre concurrencé, 1986).

Remerciements

Je tiens en premier lieu à remercier pour leurs conseils permanents et leur relecture attentive B. Cabestan, E. Parinet et R.-J. Seckel. Si des erreurs subsistent, j’en porte la seule responsabilité.

Aux Presses Universitaires de France, cette longue recherche n’aurait pu aboutir sans le soutien jamais démenti de M. Prigent : qu’il en soit ici remercié. L’accueil très positif que m’a réservé P. Angoulvent, grâce à A. et G. Wormser, m’a permis d’entreprendre ce travail de longue haleine. Que les familles d’acteurs essentiels de l’histoire du Quadrige qui ont accepté de me communiquer des documents inédits ou de témoigner, trouvent également l’expression de ma vive reconnaissance : M. et Mme P. Bertin, F. Caullery, J. Garcin, Maître J. Lisbonne, M. et Mme J. Vaujour, Y. Bodeur-Crémieux. D’autres personnes proches des Presses comme G. Défossé ou Ch. Le Roy m’ont permis de démêler des points critiques : je les en remercie tout particulièrement. Aux Presses mêmes, la participation active de B. Jiquel et de ses collaborateurs à l’imprimerie de Vendôme ainsi que les témoignages de L. Liban et de D. Victorion m’ont soutenue et éclairée pendant ma recherche : sans leur aide constante et leurs évocations, ce livre aurait été plus aride encore. Qu’ils en soient chaleureusement remerciés et que les autres personnels des Presses qui m’ont aidée à des moments divers le soient aussi (G. Haulard, P. Wittmann et J.-P. Giband, N. Meyrat…). Je porte l’entière responsabilité des choix d’analyse qui ont été faits in fine.

Je tiens aussi à exprimer ma reconnaissance à M.-O. Baruch, B. Béguet, P. Besnard, M.-C. Bouju, N. Z. Davis, M. Landau, B. Valade pour les recherches, les pistes ou les contributions qu’ils ont apportées à ce travail. Merci à B. Main, A. Hafner, A. Prieux, L. Devreux, C. Delacroix puis C. Faure, F. Yon-Cassat et C. Lafon qui ont, à des titres divers, facilité mon travail.

Je tiens à rappeler que ce livre n’aurait pas vu le jour sans une piste indiquée incidemment par J. Breton, ni sans la relecture régulière des travaux de H.-J. Martin, auquel je rends ici hommage.

Merci, enfin, à mes proches pour leur compréhension et leur patience. Ce livre leur est dédié.

Un siècle d’édition universitaire

Sous l’emblème du « Quadrige » des Presses Universitaires de France sont rassemblés quatre fonds d’éditeurs dont le rôle a été et reste central pour la diffusion de la pensée scientifique en France depuis la seconde moitié du XIX e siècle jusqu’à nos jours. Quatre entreprises qui, par la diversité de leurs approches, permettent d’étudier l’ensemble des pratiques de l’édition de savoir sur une longue période, plus d’un siècle, de l’avènement de l’Empire libéral en 1860 jusqu’à la Ve République. Félix Alcan, figure centrale, héritier de l’œuvre de Gustave-Germer Baillière, a drainé et promu la plupart des courants novateurs précédant la Première Guerre mondiale, de la médecine, la philosophie et l’histoire à la psychiatrie, la psychologie et la sociologie ; Frédéric Rieder, lui aussi redevable à Édouard Cornély d’un remarquable catalogue d’histoire, a fait le choix après 1918 d’un autre type de diversification et a tenté de marier édition d’érudition, d’actualité et de fiction ; Ernest Leroux illustre la tradition du commerce du livre érudit propre au XIX e siècle, à la fois éditeur, diffuseur et libraire, dont la spécialisation orientaliste coïncide avec l’essor de la colonisation française ; enfin, les Presses Universitaires de France, société coopérative fondée par des universitaires en 1921, assurent la transition des modes de production et de gestion de l’édition des générations précédentes avec le XX e siècle. La fusion des quatre fonds réalisée en 1939, et symbolisée par le Quadrige, a pu paraître hétéroclite à première vue : quoi de commun en effet entre l’éditeur d’Henri Bergson et celui de Gabriel Chevallier ? Chez Rieder, l’immédiat succès de Clochemerle, fort opportun sur le plan financier en période de crise, ne doit pas masquer que la ligne de force des quatre catalogues réunis à ce moment n’est pas la fiction mais l’édition scientifique. Et, au-delà, une sensibilité commune unit ces maisons au fil de leur histoire méconnue. Le fonds littéraire de Rieder, au demeurant remarquable, sera progressivement sacrifié au profit de l’édition universitaire, créneau privilégié en raison de la richesse des catalogues de Leroux et, surtout, d’Alcan. Le caractère à la fois hétérogène et pléthorique des fonds, une situation financière critique dans les années 1930 ainsi que les rapports de force inégaux entre les différents acteurs de la fusion ont d’abord fragilisé la nouvelle entreprise. C’est à Paul Angoulvent arrivé dès 1934 qu’il appartiendra de mettre en œuvre le redressement des Presses Universitaires de France, de recentrer le fonds et de trouver des formes éditoriales adaptées aux besoins d’un public étudiant en expansion.

Ce mouvement doit être étudié sur le long terme : 1860 s’impose comme terminus a quo en raison de l’activité de Gustave-Germer Baillière et du mouvement des idées scientifiques et philosophiques ; 1960 marque le début du décollage radical de la population étudiante. Cette progression sensible dès le lendemain de la Première Guerre change alors de rythme et s’accélère. La crise de 1968 reflète certes un profond malaise social et intellectuel mais elle traduit aussi l’inadaptation des moyens matériels devant les besoins d’étudiants toujours plus nombreux. Publier des textes devient secondaire face à la nécessité de « produits » adaptés à la population étudiante. La mutation est surtout brutale dans le changement d’échelle, car synthèses, manuels et encyclopédies de poche avaient été développés depuis quelques décennies déjà. Il s’agit davantage d’une inversion radicale de priorités.

Plusieurs constats servent de fil conducteur à cette étude sur les conditions de diffusion de la pensée scientifique contemporaine en France. Tout au long de la période considérée, tradition et innovations se mêlent inextricablement au fil des catalogues. Autrement dit, les éditeurs font moins « du neuf avec du vieux » qu’ils ne laissent les différents courants de pensée antagonistes cohabiter, cela bien plus que les partisans de l’innovation et de la rupture ne le souhaiteraient et ne le proclament. Celles-ci ne sont jamais radicales, et les rédacteurs des manifestes scientifiques, si répandus au XIX e siècle, composent eux aussi avec leur temps. De la même manière, édition de savoir et édition d’actualité politique ne s’excluent pas, loin de là. Les débats sont fréquents et vifs. Ils retombent vite dans l’oubli. L’éditeur engagé qu’est Rieder n’en a d’ailleurs pas l’apanage.

C’est rejoindre une problématique bien connue, commune à l’histoire des sciences comme à l’histoire du livre, sur les conditions matérielles de diffusion des innovations scientifiques. Des titres destinés à un lectorat par définition étroit ne sont viables que si l’éditeur dispose de contreparties rentables dans son catalogue, comme les débats d’actualité notamment, mais aussi de la maîtrise de ces outils incomparables que deviennent les revues scientifiques. Quels produits mettra-t-il au point pour relayer et élargir la diffusion des connaissances au-delà d’un premier cercle d’initiés ? Comment s’y prendra-t-il ? Loin d’être un démiurge, l’éditeur s’appuie sur un réseau de spécialistes. Comment fonctionnent les directions de revues et de collections ? Quels sont les états successifs des débats internes sur la « vulgarisation » ? Quelle stratégie internationale adopte-t-on ?

Ce secteur de l’édition, comme celui de l’édition scolaire, quoique à un moindre degré, est également indissociable de l’évolution de l’institution universitaire. Le phénomène d’institutionnalisation de nouvelles disciplines est décisif. Quel rôle y joue l’éditeur ? Comment se sert-il des pouvoirs publics et inversement ? Quelle interaction existe-t-il entre sa production et les débats politiques ? Quels réseaux de sociabilité entre universitaires, monde politique et éditeurs interviennent ? Ces relations sont-elles stables ? Le cas d’Alcan constitue un champ d’observation privilégié pour étudier ces problématiques, mais avant lui Guillaumin, dont il rachètera le fonds, avait ouvert la voie à une pratique engagée pour la promotion de l’économie politique et plus particulièrement la défense de la pensée libérale. Baillière comme Cornély ou encore Reinwald n’étaient pas en reste dans ce registre. La donne change après la Première Guerre mondiale. L’affaire Dreyfus a modifié les rapports entre État et université. Les intellectuels dissocient davantage leur engagement politique de leur carrière universitaire. Quelles conséquences cela a-t-il sur l’édition universitaire ?

Les auteurs tendent alors à vouloir reprendre la main et mettre en place leurs propres instruments de diffusion du savoir. Science et métiers de l’édition font-ils bon ménage ? Des structures d’un autre type que capitalistique sont-elles viables ? La communauté universitaire peut-elle être unie sur les questions de diffusion quand le modèle américain des presses d’université ne suscite pas d’émule en France et quand l’État se focalise sur des soutiens ponctuels et sur la création du futur CNRS ? Les dés sont jetés après 1945 et les paradoxes du succès des Presses Universitaires de France, enfin stabilisées et en pleine croissance, sont à lire dans cette perspective.

L’ouvrage est centré sur ces principaux axes de réflexion. L’étude strictement économique des firmes, qu’il s’agisse de la structure des sociétés ou des relations auteurs/éditeur considérées de ce point de vue, n’est pas le seul angle d’attaque. La disparité extrême des sources d’archives a été une forte contrainte au départ. Peu de contrats d’édition sont accessibles ou ont été conservés ; peu de documents comptables ont été gardés pour la période antérieure à la fusion de 1939. Les principales sources, hormis les archives familiales d’Alcan ou celles privées des Presses Universitaires de France pour la période récente, sont publiques : reconstitution des états des tirages, aides des ministères, correspondances d’auteurs, catalogues d’éditeurs, revues, statuts et contrats divers des sociétés, etc. Après 1871 la suppression du brevet de libraire prive aussi les historiens d’informations précieuses sur les éditeurs, que ne suppléent pas toujours les sources notariales, très difficiles à rassembler. On ne dispose ainsi que de renseignements très maigres sur Ernest Leroux. Sont encore plus difficiles à cerner les personnalités de Frédéric Rieder, de René Lisbonne, neveu d’Alcan, ou encore d’Edmond Schneider au rôle important au sein des jeunes Presses Universitaires de France. Les sources de l’entre-deux-guerres sont disparates : l’état des tirages est notamment difficile à suivre après 1925 à la suite de la lente mise en application du double contrôle du Dépôt légal. La reprise du fonds de Cornély par Rieder, la transformation de la librairie Alcan en société anonyme et le début des Presses Universitaires de France sont en revanche mieux connus. La guerre de 1939-1945 provoque enfin la disparition d’archives et de correspondances de personnes particulièrement menacées : la famille Alcan et nombre de ses auteurs en sont victimes. L’après-guerre fournit de bien meilleurs états de conservation des archives, en particulier pour tout ce qui concerne la société proprement dite des Presses Universitaires de France. On dispose alors de documents comptables fiables, les états d’avant guerre, extrêmement incomplets, n’autorisant qu’une analyse en tendance. Les comptes rendus des conseils d’administration comme les bulletins d’information réservés aux amis des Presses permettent de suivre au quotidien les choix éditoriaux et financiers. Le déséquilibre patent des sources sur le plan économique se reflète inévitablement dans l’analyse au fil des chapitres.

Mais de cette incomplétude des sources, fréquente dans l’histoire de l’édition, on a choisi de tirer parti en reconstituant au mieux ce qui était possible sans se perdre dans une entreprise titanesque où la somme de renseignements obtenus aurait été inversement proportionnelle à leur intérêt. C’est pourquoi il a semblé plus intéressant, au vu de catalogues aussi riches et aussi construits et de l’état des sources plus abondantes sur les œuvres que les hommes, d’interroger avant tout la production proprement dite. Toutefois chaque fois qu’une correspondance d’auteur a pu interférer pour nourrir l’analyse, elle a été utilisée. La question centrale est bien, au bout du compte : Qu’est-ce qu’une politique éditoriale ? Ou encore, qu’est-ce qu’un catalogue ? C’est aussi pour cette raison que l’étude a été orientée vers des problématiques moins classiques du point de vue de l’histoire du livre mais qui ont paru fécondes pour tenter de comprendre le fonctionnement du champ spécifique de l’édition de savoir.

Première partie. Université, édition, politique, 1860-1919

Chapitre 1. Édition savante et université, 1860-1880

Dans quel contexte s’inscrit la naissance des firmes qui seront les piliers du catalogue des Presses Universitaires de France ? Quel rôle joue alors l’université ? Quelles sont les caractéristiques de la production de l’édition scientifique à l’aube de la IIIe République ? Quels publics vise-t-elle ? Dans quel milieu professionnel vont évoluer des personnalités aussi contrastées qu’Ernest Leroux, Gustave-Germer Baillière, puis Félix Alcan, qui se lancent alors dans le métier ?

Une université encore marginalisée

L’essor de l’université française est généralement attribué à la décennie 1880-1890, en considérant non seulement la décennie précédente mais aussi le siècle depuis le Premier Empire comme une période de stagnation. Napoléon Ier n’a vu en effet dans l’Université qu’un simple instrument de collation des grades (licence, doctorat, puis agrégation), où la recherche n’est qu’un appendice. L’effervescence créatrice de la Révolution qui a permis la naissance d’institutions comme l’École polytechnique ou l’École normale supérieure sous l’impulsion des savants, est retombée. Les facultés les plus anciennes de droit, médecine et pharmacie continuent à préparer à des grades professionnels, le décret impérial de 1808 ne faisant que changer le nom d’écoles existant déjà. Ce même décret a certes créé de nouvelles facultés de sciences et de lettres, mais l’incidence est faible, puisque les licences qui y sont délivrées sont des sortes de baccalauréats supérieurs, ne portant pas sur des exercices différents de ceux des dernières classes des lycées. Les effectifs des facultés sont faibles, surtout en sciences et en lettres. Ainsi, entre 1850 et 1860, un peu moins de 80 licences sont délivrées par an en sciences ; la proportion est encore plus basse en lettres. En 1875, les étudiants sont, en tout, 9 963. La Faculté de Paris domine évidemment mais Strasbourg de 1850 à 1870 est un pôle important, notamment en sciences, suivi par Montpellier et Toulouse. Les facultés « professionnelles » dominent quantitativement le champ de l’enseignement supérieur. Le droit l’emporte largement. Pour donner un ordre de grandeur, en 1876 les étudiants de médecine sont 2 629, contre 293 en sciences.

Une ordonnance de 1823 a réorganisé la faculté de médecine, créant l’agrégation. Les agrégés peuvent remplacer les professeurs absents et faire passer des examens. S’y ajoute le privilège de donner des cours publics. Ils prennent donc rang aussitôt après les professeurs. L’agrégation comprend trois sections (médecine, chirurgie, sciences accessoires), puis quatre à partir de 1874 (anatomie et physiologie, sciences physiques, médecine et médecine légale, chirurgie et accouchement). Le XIX e siècle consacre le déclin de Montpellier au profit de Paris. Strasbourg est perdu comme pôle d’enseignement en 1871. L’enseignement théorique est dispensé en amphithéâtre et l’enseignement pratique à l’hôpital. Sous l’impulsion de Chaptal a eu lieu la réforme des hôpitaux en 1802. Les établissements parisiens se spécialisent, et l’externat et l’internat sont réorganisés. C’est l’hôpital qui devient alors le haut lieu de l’enseignement médical.

En sciences, le véritable enseignement supérieur continue d’être dispensé au Museum, au Collège de France ou dans ces jeunes établissements que sont l’« X », la rue d’Ulm ou les nouvelles écoles d’ingénieurs, dont l’essor s’accentue après 1850. Le déclin des académies est consommé après la rupture de la Révolution. De nombreuses sociétés savantes voient le jour et publient abondamment, mettant parfois en cause la fonction d’expertise des grandes institutions, voire le magistère d’instances comme l’Académie des sciences. Depuis 1808, la thèse de sciences comporte trois spécialités : les mathématiques, les sciences physiques et les sciences naturelles. La décennie 1860-1870 est particulièrement stérile. Le doctorat ne s’impose pas tout de suite : tout se joue à l’École polytechnique au départ ainsi qu’à l’ENS. Jusqu’en 1870, la majorité des docteurs sont polytechniciens ou ingénieurs. Seulement 31 % des normaliens soutiennent une thèse, la proportion s’inversant ensuite. Au milieu du XIX e siècle le doctorat est critiqué par rapport à la licence ou l’agrégation (Pasteur). Le contenu des thèses est souvent en décalage avec les sujets de la recherche vivante.

À la faculté de droit, les enseignants sont rétifs vis-à-vis des disciplines en émergence et la finalité suprême de leur activité demeure la licence en droit, examen professionnel très traditionnel dans le contenu des matières étudiées. L’économie politique est promue en dehors des circuits de l’enseignement officiel. En 1871, a été créée, sous l’impulsion d’Émile Boutmy, l’École libre des sciences politiques, indépendante, elle aussi, de l’université.

Quant à la licence de lettres, elle ne sera véritablement organisée qu’à partir de 1880 et il n’existe pas pour la recherche érudite en philologie ou en histoire de lieu d’accueil financé par l’État avant Victor Duruy. Ce sont les sociétés savantes locales en province ou à Paris qui assument cette mission.

Faute d’étudiants, un certain nombre de professeurs se sont donc tournés vers le grand public : c’est la vogue des cours mondains illustrée par Guizot ou encore Victor Cousin. Ce phénomène s’amplifie sous le Second Empire, les philosophes y trouvant en particulier un auditoire tout disposé à accueillir favorablement le courant de pensée éclectique. Le souci de large diffusion de la science qui accompagne tout le siècle autorise le développement de conférences destinées à un public non savant mais plus trié sur le volet que celui des Associations philomathique, polytechnique, philotechnique. « Les Soirées scientifiques et littéraires de la Sorbonne obtiennent décidément un succès d’enthousiasme, est-il noté dans la Revue des cours scientifiques du 12 mars 1864 [1] . M. Jamin, à la demande de M. le Ministre, a bien voulu répéter sa leçon sur les divers états de la matière (…). Au premier rang en face du professeur était assise Mme George Sand. » Écho parmi d’autres d’un engouement non exempt d’arrière-pensées politiques. L’Empire s’est certes libéralisé mais les réunions publiques sont toujours soumises à autorisation. L’alibi culturel permet aux républicains, entre autres, de se retrouver.

Cette mode agace le monde de la recherche, de plus en plus conscient du retard scientifique de l’enseignement supérieur français. Sous les auspices de Victor Duruy en 1868, une grande enquête est lancée qui vise à comparer le système français avec l’université allemande infiniment mieux dotée et jugée plus performante. En regard de la profusion des chaires et des cours d’outre-Rhin, les insuffisances françaises sont criantes. Le prestige social du corps professoral allemand fascine les enseignants français, malgré un désintéressement affiché de façon parfois ostentatoire. Fustel de Coulanges n’écrit-il pas en effet : « Les offres des libraires et directeurs de revues ne m’ont pas manqué ; j’ai répondu à ces messieurs que le prêtre doit vivre pour l’autel. Je ne veux donc continuer à n’avoir pour vivre que mon traitement. Mais je désire aussi que mon traitement me permette de vivre » [2]  ? La faible fréquentation des cours, d’ailleurs payants, et l’absence de souci pédagogique des enseignants en Allemagne ne sont pas perçus avec autant d’acuité après 1871 tant est vive l’admiration pour le modèle du séminaire de recherche et des instituts en interaction avec l’industrie. Les résultats de cette enquête sont bien connus : en 1868 est créée à Paris l’École pratique des hautes Études, ouverte aux non-bacheliers. Développer les laboratoires et les séminaires, véritables lieux féconds pour la recherche, ne sera réalisé que progressivement. Faute de crédits, Duruy ne peut pousser plus loin la réforme de l’université. La défaite de Sedan ajoute le désir de revanche à l’envie. Le choc psychologique hâte les réformes. Les lois scolaires de Jules Ferry en faveur de l’enseignement primaire donnent le ton. L’Instruction publique est devenu l’enjeu politique majeur. Plus que l’enseignement secondaire qui demeure assez malthusien, l’université bénéficie de mesures positives de la part du monde politique qui, animé d’un patriotisme exacerbé, y voit un enjeu dans la lutte intellectuelle contre l’Allemagne. Le programme de l’enseignement supérieur de 1877 marque la naissance de l’« étudiant » moderne, avec la création de bourses de licence et d’agrégation. Un corps de maîtres de conférences est dorénavant chargé de soutenir le corps professoral et de préparer les étudiants aux examens et concours (conférences de licence et d’agrégation). Les disciplines autres que praticiennes (droit, médecine) sortent de l’ombre : lettres et sciences sont désormais complètement reconnues. En 1880, les licences se spécialisent en lettres : lettres classiques, philosophie, histoire. S’y ajoute en 1886 la licence de langues vivantes. Les agrégations suivent le mouvement avec un décalage. Surtout, les effectifs des étudiants augmentent ; ils seront 19 821 en 1891 et 39 890 en 1900. Ils ont été multipliés par 25 en sciences entre 1876 et 1914 et seulement par 3 en médecine [3] . En droit, ils seront environ 16 800 en 1914 ; en lettres, environ 7 000.

En 1883, la nouvelle Sorbonne est inaugurée, bâtiment à la gloire de la science organisé symboliquement autour de la bibliothèque. Encouragée par les politiques, l’université devient peu à peu au début de la IIIe République une instance de légitimation, ce qui a des incidences sur la production éditoriale « savante » qui va s’organiser désormais autour de cette institution qui draine ceux qui s’adonnent à la recherche ou ceux qui enseigneront dans les lycées.

Les enjeux de la librairie scientifique en 1870

Le monde de l’édition française connaît un tournant en septembre 1870, avec la suppression du brevet de libraire. La profession s’affranchit de la tutelle administrative pesante qui la plaçait sous étroite surveillance des autorités politiques. Les professions de libraire et d’imprimeur sont déclarées libres. Désormais une simple déclaration sur l’honneur fait fonction de demande d’autorisation de création d’une entreprise de commerce du livre auprès du ministère de l’Intérieur. Conséquence indirecte pour les historiens : la fin de l’enquête préalable signifie la disparition de sources d’archives précieuses pour la connaissance des métiers du livre ; y suppléent de façon aléatoire les sources privées.

La décennie 1870-1879 présente-t-elle une conjoncture favorable pour la production imprimée, renforcée par la suppression des contraintes administratives ? Il n’en est rien : la période tranche avec la phase d’expansion rapide de la deuxième décennie du Second Empire. La reprise s’amorce en 1880 jusqu’en 1889 pour s’essouffler ensuite jusqu’en 1896. Le prix moyen du livre qui a amorcé une baisse rapide à partir de 1860, se stabilise alors entre 3,40 F et 3,50 F. L’édition savante, compte tenu de ses propres spécificités, reste en marge du développement massif des tirages ainsi que du fort abaissement du prix du livre qui concernent surtout le manuel scolaire et le roman. Par ricochet, le secteur bénéficie néanmoins de la croissance économique et voit se multiplier les créations d’entreprises, la suppression du brevet de libraire jouant également de façon significative.

Les genres

Comment se présente l’édition scientifique d’alors ? Qu’en est-il de ses canaux de diffusion proprement dits ? Édition scientifique n’est pas synonyme d’édition « savante », caractérisée par de faibles tirages à l’intention d’une clientèle étroite. Par commodité on distinguera deux niveaux de diffusion, la connaissance par les pairs et la vulgarisation hors de la communauté scientifique, qui s’adresse à un public élargi. À chaque public correspondent des produits différents : ce sont d’une part les mémoires, traités, essais et contributions à des revues savantes, d’autre part les manuels, dictionnaires, abrégés, ouvrages divers de vulgarisation, essais d’actualité, articles dans la grande presse… mais ces genres ne sont pas toujours étanches. Le paysage s’avère composite.

Le grand enjeu du moment est le livre scolaire. Les lois de J. Ferry accélèrent la mise en coupe réglée de ce marché par les « capitaines d’industrie » de l’édition. Louis Hachette est déjà bien placé pour être incontournable dans le domaine du livre scolaire et de la jeunesse. Après 1871 se lancent de nouveaux venus qui se spécialisent exclusivement dans le créneau. Fernand Nathan en est une figure emblématique. Hachette a entrepris, on le sait, depuis 1860 une diversification dans la grande distribution avec les bibliothèques de gare. Ses successeurs s’attacheront à développer cette branche de leur activité mais la politique éditoriale de la maison demeure encore fortement marquée par la personnalité du fondateur qui a fait cohabiter dans son catalogue manuels, livres d’étrennes et une importante collection d’essais philosophiques, la première du genre pour le moment. La vulgarisation scientifique, qui a ses produits éditoriaux spécifiques, a de beaux jours devant elle après l’âge d’or de la compilation récréative qu’ont été la Restauration et le Second Empire. Les noms les plus célèbres dans le genre ont surtout écrit à ce moment : Camille Flammarion, Jean-Henri Fabre, Louis Figuier, Victor Meunier ou encore l’abbé François Moigno [4] . Mais, hormis les grands succès de la « Bibliothèque des merveilles » et de quelques grandes collections, le marché de la vulgarisation occupe une place moins importante sur le plan des tirages que le marché des manuels dans un enseignement primaire désormais obligatoire et laïc. C’est avec un certain décalage dans le temps que le marché de l’enseignement secondaire, quantitativement moins attractif, est abordé. Armand Colin, qui se lance en 1871, sera un des seuls à s’y spécialiser. Partout ailleurs, il reste un complément d’activité pour les éditeurs de manuels du primaire ou pour des éditeurs généralistes.

La production éditoriale pour l’enseignement ne se limite pas aux manuels. Il faut y rattacher non seulement les livres de prix expressément fabriqués à cette intention pour l’enseignement primaire mais aussi toute une catégorie d’ouvrages, de vulgarisation ou non, qui obtiennent le privilège de la mention « Recommandé par l’Instruction publique », destinés à alimenter les bibliothèques scolaires ou populaires. Jules Ferry attache une importance particulière au développement de ces bibliothèques et à leurs collections. Renforcées à partir de 1879, des commissions de scientifiques, avec le personnel administratif du ministère concerné, délivrent ce précieux label, qui devient un argument de vente supplémentaire très précieux pour une grande partie de l’édition de savoir. L’intérêt de ces catégories d’ouvrages pour les éditeurs est que le tirage élevé est « vendu » d’avance : si les livres de prix leur apportent un fonds de roulement particulièrement intéressant puisque le ministère de l’Instruction publique s’inspire de cette sélection pour des achats par souscription, l’apport n’est pas négligeable non plus dans le cas des titres « recommandés ». Précisons que les titres de cette catégorie ne sont pas forcément écrits dans une intention pédagogique particulière mais peuvent être des ouvrages de philosophie ou d’histoire destinés à un public universitaire. Certes, ils s’adressent davantage au public de l’enseignement secondaire, encore que ce ne soit pas exclusif et que l’enseignement primaire supérieur soit parfois visé : ils servent soit de livres de prix pour les lycées, soit garnissent les bibliothèques des établissements scolaires et universitaires, et ils sont aussi fortement recommandés pour les bibliothèques populaires [5] . A fortiori la mention est synonyme de label de qualité pour une clientèle adulte moins informée que le public pourvu d’une formation universitaire et permet de battre en brèche en particulier les ouvrages de vulgarisation qui n’ont pas été jugés dignes de l’obtenir. C’est dire que désormais la vulgarisation est tenue de suivre le modèle scolaire pour trouver un second souffle. C’est dire, enfin, que le monde de l’édition scientifique, dont les produits ont au départ une clientèle circonscrite, essaie de profiter de l’élan de l’instruction publique et cherche à relancer et élargir son lectorat traditionnel au départ plus intéressé par les revues. Idéologiquement l’utilisation de cette gamme d’ouvrages n’est pas neutre puisque les républicains au pouvoir entendent bien s’en servir pour la promotion d’une science laïque [6] .

En dehors des outils pédagogiques, dans le champ spécifique de la recherche, plus que les thèses dont la diffusion reste limitée, les revues sont alors par excellence l’instrument privilégié de communication scientifique. En effet, non seulement la thèse reste difficilement accessible, mais elle ne constitue pas l’exercice le plus prisé des jeunes talents littéraires et scientifiques. Pendant une bonne partie du siècle les normaliens et les élèves des grandes écoles d’ingénieurs bouderont ce rite de passage. Il est obligatoire pour la médecine : le niveau des thèses, phénomène bien connu, y est très inégal. L’archaïsme de la double thèse en français et en latin y est peut-être pour quelque chose, encore que la formalité de la soutenance en latin n’ait jamais été exigée. Trois dates rythment l’évolution du statut de la thèse : après les dispositions de l’Université impériale (décret du 17 mars 1808, suivi du décret d’application de 1810) instaurant le régime de la double thèse, le décret du 17 juillet 1840 rapproche les sujets des thèses de la discipline étudiée et du contenu de l’enseignement de la Faculté, coupant avec une tradition trop rhétorique. Enfin, le décret du 22 août 1854 postule que, pour être nommé professeur dans une faculté, il est nécessaire d’être âgé de 30 ans et d’être docteur. Pour la médecine et le droit, c’est l’agrégation qui vaut. Ce dispositif, qui précède la réorganisation générale et l’essor de l’enseignement supérieur sous la IIIe République, permet de voir augmenter de façon significative le nombre des thèses. Le doctorat devient un titre couru. La diffusion des thèses est réglementée par différents textes, les plus importants datant de 1882. Dans la première moitié du siècle, le nombre exigé du candidat est d’une dizaine d’exemplaires de 50 à 100 pages, ce qui équivaut, d’après N. Hulin [7]  pour les sciences, à un financement de 3 000 à 4 000 F en 1840, soit le traitement annuel d’un maître de conférences. Le système reste encore hors du circuit de l’édition savante. Après 1882, avec le développement des échanges internationaux entre grandes bibliothèques françaises et étrangères, le nombre d’exemplaires exigé par le ministère de l’Instruction publique est considérablement revu à la hausse et dépasse la centaine : il devient indispensable pour le futur docteur de se trouver un relais dans le monde de l’édition. Ce système qui suscite de véhémentes protestations de la part des étudiants, particulièrement en médecine où les relais sont quasi inexistants, constituera une pièce maîtresse du dispositif de l’édition universitaire, faisant des « doctorants » des débiteurs vis-à-vis des éditeurs pour la publication de leurs travaux ultérieurs afin de rentabiliser l’impression et/ou l’édition de la thèse. Enfin, le volume de la thèse qui a tendance à s’alourdir au tournant du siècle, doit s’accommoder des normes éditoriales, marquant le début d’un dialogue parfois difficile entre l’auteur et l’éditeur, encore d’actualité aujourd’hui.

Pour cette raison, la structuration tardive de la thèse demeure un phénomène mineur en comparaison du développement de la communication scientifique par les revues. Le XIX e siècle a vu une multiplication sans équivalent des titres de revues savantes, historiques, littéraires, scientifiques et techniques, de faible tirage, souvent inférieur à quelques centaines d’exemplaires, les cas de diffusion supérieure à 1 000 exemplaires demeurant rares. Les circuits académiques traditionnels visent un public ciblé, professionnel ou amateur, car la distinction n’est pas toujours nette dans ces sociétés savantes. Les revues embrassent en général au départ une spécialité relativement large. La Revue archéologique en est un bon exemple. Fondée en 1844, elle a l’ambition de mieux diffuser les acquis de l’archéologie jusque-là dispersés dans des publications régionales de rayonnement limité et elle embrasse aussi bien l’histoire que la philologie et l’ensemble des sciences auxiliaires de l’histoire…, l’Antiquité classique que la protohistoire, voire la préhistoire, et le Moyen Âge. Ce n’est qu’après 1875-1880 qu’elle est concurrencée par des titres plus spécialisés comme le Bulletin de correspondance hellénique, la Revue de philologie, etc. L’évolution est identique dans les autres branches établies des connaissances. La médecine témoigne également de cette spécialisation progressive, caractéristique de la seconde moitié du siècle. Autre trait saillant : les changements assez fréquents d’éditeurs et de ce fait la durée de vie inégale de beaucoup de titres. Celle-ci dépend, en fin de course, de la reconnaissance officielle de la légitimité du courant qu’ils illustrent. Car ces revues sont avant tout le manifeste préalable d’un courant de pensée. La stratégie de Lavoisier a été fondatrice à bien des égards : déjà gêné par les retards de publication de l’Académie des sciences, il avait l’habitude de faire paraître ses mémoires dans les Observations de physique de Rozier. Le titre étant passé du côté des partisans de la théorie du phlogistique, il décide de créer une nouvelle revue, les Annales de chimie, en 1787, afin d’assurer la diffusion de ses idées en France et à l’étranger [8] . Les imitateurs de Lavoisier sont innombrables au siècle suivant. Le climat général, favorable à la diffusion des idées scientifiques, leur permet de trouver auprès des libraires le soutien approprié. Après 1850, ce bouillonnement retombe, de nombreuses revues connaissent une existence mouvementée auprès de libraires successifs, n’arrivent pas à se stabiliser et disparaissent. La multiplication du nombre de titres est bien alors due à une spécialisation croissante. La tendance ne doit pas être interprétée toujours comme issue d’une polémique scientifique, à l’instar de Lavoisier. En témoigne la prolifération des revues professionnelles s’adressant à un public d’ingénieurs et de médecins, dotés d’une bonne formation et désireux de suivre attentivement une actualité scientifique mouvante. Ces titres comportent aussi des informations pratiques et peuvent avoir de forts tirages. Malgré tout, pour nombre d’entre eux, la technicité et le niveau de spécialisation accru nécessite un soutien actif de la part des corps concernés ou de l’État. Faute de quoi le point de rupture est vite atteint : beaucoup ne peuvent résister à la concurrence de revues scientifiques généralistes aux reins plus solides, qui ont les moyens de produire avec régularité des rubriques spécialisées. La Presse médicale que publie Masson est ainsi un des plus gros succès du temps.

Prolongement des revues, les publications en volumes, sous forme de traités ou d’essais, intéressent aussi directement la communauté scientifique. Le premier genre se développe davantage dans les circuits traditionnels de l’édition savante et son rayonnement s’arrête aux membres de la communauté scientifique ; le deuxième est plus dilué dans des catalogues de littérature dite générale, assez composites, publiés par des éditeurs comme Hachette. Taine et Renan, devenus maîtres à penser, sont les archétypes d’un genre qui, au milieu du siècle, connaît une diffusion très large, correspondant à la vogue des cours publics. À cette ligne de partage étanche, le nouveau climat de la IIIe République ne va-t-il pas substituer d’autres pratiques de publication ? Le dictionnaire demeure, quant à lui, un genre à part en raison de la lourdeur de son mécanisme de production. Il oscille longtemps entre la vulgarisation et la publication savante. Pierre Larousse et Émile Littré sont les symboles de cette opposition, l’un ayant choisi avec son Grand dictionnaire universel de s’adresser à « cette classe innombrable de lecteurs qui s’appelle tout le monde », l’autre visant davantage avec son Dictionnaire de la langue française un public cultivé. Pour la vulgarisation scientifique, le dictionnaire, inventaire alphabétique du monde, constitue un genre de prédilection, maintes fois abordé, avec un bonheur inégal. La réussite de Larousse reste de fait exceptionnelle. Les moyens de mise en œuvre ne sont pas à la portée de tous, et les éditeurs en ont rarement assez pour ces entreprises de longue haleine. Cela explique que, là encore, l’édition de savoir n’aborde le genre que sous sa forme spécialisée. Le Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales de Dechambre, chez Masson (100 volumes parus entre 1864 et 1889), est un grand succès d’édition. Toutefois le fait que ce soit un éditeur ayant pignon sur rue, qui se lance dans un aussi grand chantier, n’est pas fortuit. Au milieu du XIX e, les auteurs appartenant au monde savant pratiquent l’ensemble de ces genres, revues, traités, essais, dictionnaires mais aussi parfois ouvrages pédagogiques, qu’il s’agisse de manuels scolaires ou de vulgarisation. Certes, les rédacteurs de ce dernier type d’ouvrages sont en majorité des autodidactes ou des publicistes, n’appartenant pas à ce milieu [9] . Mais le monde savant n’est pas indifférent, loin de là, à l’enjeu de la diffusion des connaissances au-delà du cercle des pairs. Cette tension sera une des constantes des débats qui animeront l’édition dans la seconde moitié du siècle.

Les acteurs

Et les éditeurs scientifiques eux-mêmes, quels sont-ils à cette époque de transition ? Une constante caractérise ce milieu professionnel particulier : les firmes sont des structures rassemblant édition et diffusion. À quelques exceptions près, elles restent artisanales. Dans certains cas s’y adjoint l’impression ou la librairie. Quasiment tous font de l’importation et de l’exportation de livres et de revues, à des échelles différentes. Au-delà de ces traits communs, les situations sont variées.

Les circuits académiques traditionnels sont spécialisés. L’édition médicale est en voie de stabilisation, se partageant entre deux principaux acteurs, Jean-Baptiste Baillière à partir de 1818 et Victor Masson, puis son fils Georges surtout à partir de 1865, qui, compte tenu des contraintes techniques des produits (illustrations, mises à jour…) et de l’importance des capitaux mis en œuvre par rapport à d’autres secteurs de l’édition spécialisée, se sont de fait partagé la quasi-totalité du marché après une lutte sévère, consacrant ainsi un investissement ancien et judicieusement géré dans le créneau. Ces deux éditeurs ont su soigner l’illustration assez négligée jusqu’alors grâce aux techniques nouvelles d’impression et maîtriser l’organisation de leur diffusion à l’étranger, en établissant leurs propres filiales sur place dans les principaux pays concernés (Grande-Bretagne, Allemagne, Italie, Espagne, États-Unis…). Une fois les situations de quasi-monopole établies, en particulier dans la diffusion, les bénéfices ne sont pas tous réinvestis dans la firme mais dans la terre, la bourse ou l’immobilier. On ne reviendra pas sur l’analyse désormais classique de Jean-Yves Mollier sur le capitalisme d’édition [10] . Le marché du livre médical voit peu de nouveaux venus au-delà de 1871 ; les créations, qui sont le plus souvent le fait de parents ou d’anciens commis, choisiront d’emblée d’être davantage spécialisées, comme celles de Doin (1871), Maloine (1881) ou encore Vigot (1890). Le reste de l’édition scientifique, hormis le cas des publications techniques destinées aux ingénieurs, clientèle assez large, que touche une maison comme celle de Pierre-Charles Dunod depuis 1860, a une diffusion beaucoup plus étroite. Gauthier-Villars, libraire de l’Académie des sciences, illustre bien cette filière intégrée, animée d’un esprit particulier. Contrairement à un Jean-Baptiste Baillière, ancien commis de librairie autodidacte devenu libraire de l’Académie, Jean-Albert Gauthier-Villars, fils d’imprimeurs, est lui-même polytechnicien. Il obtient le monopole de la publication des comptes rendus de l’Académie des sciences. Il possède une imprimerie, ce qui lui permet aussi de maîtriser parfaitement les difficultés de l’impression des traités de mathématiques ou de physique, nécessitant des polices spéciales de caractères. À partir du fonds de la librairie Mallet qu’il a racheté, il s’impose sous la IIIe République comme le premier éditeur parisien pour les travaux scientifiques. Le seul nouveau venu dans ce marché étroit fonctionnant essentiellement par souscription est Jules Hermann, professeur de mathématiques alsacien, s’installant à Paris en 1871. Entièrement dévouée au service de la science et de l’Académie, la maison Gauthier-Villars est une structure artisanale en comparaison des « empires » taillés par Masson ou Baillière. Le marché des sciences et des techniques n’autorise pas des profits aussi élevés. Les tirages de base sont plus faibles (1 000 à 2 000 ex.) que la médecine (2 000 à 4 000 ex.), les rééditions plus limitées. L’édition de droit occupe une position similaire, encore que le marché soit plus important qu’en sciences exactes. La principale maison est alors celle fondée par le jurisconsulte Désiré Dalloz en 1825. On peut aussi citer la librairie Pédone fondée en 1837. Publication de codes et de recueils de jurisprudence sont les produits très circonscrits de ce type de firmes. Le fonctionnement de l’édition de droit ne variera pas jusqu’au XX e siècle, l’introduction des manuels étant relativement récente. Aucun n’a l’envergure d’un Masson.

Quelques figures exemplaires et méconnues : Leroux, Guillaumin et Reinwald

Le marché de la librairie d’érudition, qu’on assimile en général à celui de l’édition savante, est beaucoup plus varié. Il a proliféré au milieu du siècle mais s’est trouvé assez bouleversé à la suite de la Commune. Dans ce circuit académique traditionnel, le métier se pratique quasiment en chambre, avec un panachage entre édition proprement dite de mémoires ou de revues, commerce d’ouvrages d’occasion, voire de livres anciens, cabinet de lecture parfois et importation-diffusion de titres étrangers. On cite souvent, non sans raison, Honoré Champion comme l’une des figures les plus pittoresques du milieu. Dans sa librairie-salon du quai Malaquais près de l’Institut, se côtoient les membres et les correspondants de ces prestigieuses et savantes institutions, surtout des Inscriptions et Belles-Lettres. Sa célébrité vient surtout du fait qu’il est l’un des survivants d’une espèce autrefois foisonnante dans la première moitié du siècle, qui s’est ensuite peu à peu raréfiée. Commis-libraire autodidacte, il s’est mis à son compte en 1874 et réussit à racheter le fonds Bouillon-Vieweg, accentuant son orientation romaniste sans jamais toutefois renoncer au commerce d’ouvrages d’occasion.

Ernest Leroux

C’est dans cette mouvance que se situe Ernest Leroux qui fonde sa librairie, 22, rue de Beaune, en 1871. Il a 26 ans quand il adresse au ministère de l’Intérieur sa déclaration le 25 octobre : « J’ai l’honneur d’informer votre Excellence que j’ai l’intention d’ouvrir prochainement à Paris un établissement de librairie, orientale et littéraire, comprenant deux branches principales : 1° la publication d’ouvrages de linguistique, de littérature, de sciences, etc. ; 2° l’importation de livres d’Orient, d’Amérique, d’Angleterre, d’Allemagne, etc. J’ai été nommé dernièrement agent de la Société asiatique (société dont M. Barthélemy-Saint-Hilaire est le vice-président). Cette preuve de confiance de la part du conseil de cette société peut vous garantir ma moralité. » [11]  Né à Saint-Quentin le 13 février 1845, c’est un brillant bachelier que les contraintes familiales orientent vers le commerce des tissus, principale industrie de la région. Ce métier est contraire à ses goûts. Par l’entremise d’un conseiller à la cour de Paris, Demaze, il obtient une place de commis dans la librairie parisienne de Duprat. Il y rencontre celui qui exercera sur lui une influence déterminante, le sinologue Pauthier, bibliophile éclectique par ailleurs. Il complète sa formation professionnelle tout en apprenant l’allemand et l’anglais, avec deux stages chez Harrassowitz à Leipzig et chez Trübner à Londres. Après la guerre de 1870, il s’installe à son compte. Salomon Reinach assure que son capital s’élevait alors à 30 F. Mais Leroux ne végète guère : hé aux milieux républicains, il écrit anonymement et édite alors surtout des brochures de propagande politique pour Gambetta et Challemel-Lacour, ce qui lui assure non seulement sa trésorerie mais aussi une honnête aisance. Leroux est le principal auteur de petites brochures publiées dans Le Biographe. Celle sur le général Faidherbe pourrait figurer dans une anthologie du genre : « Citoyen, il est l’honneur même ; il a toutes les vertus civiques, la loyauté, le sentiment du devoir, l’amour de la patrie et de la liberté ; soldat, il s’est montré héroïque ; général, on l’a vu à l’œuvre comme organisateur et comme tacticien à la tête de l’armée du Nord ; administrateur et colonisateur, il a donné des preuves d’une écrasante supériorité sur tous ses collègues, en Algérie et au Sénégal ; écrivain, son récit de la campagne du Nord a montré son talent ; savant, enfin, il a publié des travaux d’une importance capitale… il a été un des premiers à déchiffrer ces curieuses inscriptions lybiques… ; il s’est livré également à des recherches très intéressantes sur les tombeaux mégalithiques… » Savant et patriote, la perfection selon Leroux. Sa librairie n’a donc pas une trajectoire identique à celle d’Honoré Champion.

Gilbert Guillaumin

Ernest Leroux est sans doute plus proche d’autres figures, comme Gilbert-Urbain Guillaumin, dont le fonds excitera la convoitise d’Alcan, ou Carl Reinwald, dont la déontologie influencera l’édition scientifique qui se développe désormais sous des auspices différents. Tous deux se rattachent en effet à un type d’éditeurs que l’on peut qualifier de militants. Militants d’une cause politique ou bien engagés dans un combat pour la promotion de courants de pensée ou de théories scientifiques précises, ils ne sont plus seulement des libraires d’érudition au sens où cela a été décrit plus haut. Même si leur entreprise garde un caractère artisanal et parfois composite (édition, librairie, exportation), le rayonnement intellectuel de leur production va bien au-delà des cercles académiques traditionnels, justement parce que les écrits qu’ils défendent se situent d’abord en marge des circuits officiels. Ce ne sont pas non plus des « capitaines d’industrie » comme Hachette ou Masson, car leur activité première n’est pas toujours le commerce du livre mais la défense et illustration exclusive de leur cause, au besoin en prenant la plume ou en trouvant d’autres canaux de diffusion comme la presse.

C’est en 1830 que Gilbert Guillaumin (1801-1864) [12]  fonde à Paris une librairie spécialisée dans le commerce et l’économie politique. Parcours typique d’autodidacte que celui de Guillaumin dans le milieu de la librairie : orphelin à 5 ans, élevé par un oncle marchand de bois dans l’Ailier qui le fait travailler tôt et durement, il part à Paris à 18 ans. D’abord commis chez un quincaillier puis employé dans une maison de commission où il se forme aux méthodes comptables du négoce, il se lie avec le gendre du patron, Louis Brissot-Thivars, qui dirige une petite librairie. Celui-ci, neveu du Girondin Brissot-Warville, a déjà été condamné à deux ans d’exil en 1820 et y a poursuivi son activité d’éditeur politique en publiant d’éphémères journaux. À son retour, il entraîne son nouvel ami dans son action ; ils deviennent carbonari et se lient avec Dupont de l’Eure et Béranger. « À force de volonté, il sut acquérir dans le cours de sa carrière l’instruction qui lui manquait au début. Les plus anciens amis se rappellent encore le temps où ils le voyaient lire avec une sorte de passion les moindres papiers qui lui tombaient sous la main. » [13]  À la librairie Brissot-Thivars, se retrouvent en effet bien des opposants républicains. En 1830, Guillaumin obtient son brevet de libraire [14] . Il se lance dans une activité fébrile à la suite de la révolution de Juillet : à un éphémère journal, L’Homme rouge, s’ajoutent l’édition de classiques et d’auteurs du XVIII e siècle et de chansons politiques (Béranger, Jacinthe Leclère). Guillaumin ne couvre pas ses frais. L’arrivée de Guizot au pouvoir modifie la donne : c’est dans ce contexte qu’il se prend de passion pour l’économie politique. Jean-Baptiste Say, grand promoteur du courant favorable au libre-échange et à la libre concurrence, meurt en 1833. Rossi, imposé par Guizot, lui succède au Collège de France et s’efforce de donner une légitimité scientifique à une discipline jugée subversive tandis que l’Académie des sciences morales et politiques, repaire des derniers Idéologues, qui a réouvert ses portes en 1832, multiplie les concours destinés à récompenser les mémoires présentant l’économie politique sous un jour « social ». Mais l’ouverture aux questions sociales de ces discussions académiques ou les aspects théoriques des cours de Rossi ne satisfont pas tous les partisans du libre-échange qui reprennent en main en 1840 une campagne de propagande, dont le modèle est celle de l’Anglais Cobden en 1832 pour l’abolition des tarifs douaniers. Le « lobby » se dote d’un organe de presse, le Journal des économistes, et d’une société « savante », la Société des économistes. Guillaumin, qui a depuis 1835 publié des grands textes de la pensée libérale, grâce à l’apport des capitaux d’Horace Say [15] , et connu, en 1837, un succès d’édition pratique avec le Dictionnaire du commerce et des marchandises en deux volumes, en est l’instigateur et la cheville ouvrière.

Avec Joseph Garnier, comme lui élève d’Adolphe Blanqui et qui supplée d’ailleurs celui-ci comme directeur des études à l’École spéciale de commerce et d’industrie, il lance le Journal en 1841 [16] . Autour d’eux, Horace Say, Wolowski, Eugène Daire, Louis Reybaud, tout un cercle de sociabilité qui se réunit à la librairie rue de Richelieu, avec les premiers amis Brissot-Thivars, Dupont de l’Eure, Béranger. Reybaud indique le but du mensuel dans le premier numéro : « Toucher un public plus large que celui de l’Institut ou des cours publics (pour obtenir) des améliorations partielles et immédiates… » L’économie politique, « science politique avant tout » et « science d’observation, [vise en effet] l’amélioration du sort des producteurs, ouvriers et maîtres ». Le 15 novembre 1842 est fondée la Société : à l’origine, un dîner hebdomadaire réunissant Rossi, Garnier, Daire, Bastiat et Guillaumin, élargi en « société » sur le modèle bien évidemment anglais du Political Economy Club de Londres. L’éditeur y joue un rôle essentiel, ménageant les susceptibilités de l’Académie des sciences morales et politiques : la société atteindra 165 membres en 1864. En 1844 démarre l’Annuaire de l’économie politique et de la statistique qui devient vite une référence irremplaçable. Dans la foulée, Guillaumin a lancé en 1843 la « Collection des principaux économistes », qui publie Ricardo, Smith, Say, Malthus…, collection de « classiques », plus tard suivie d’une autre collection, tribune pour ses amis, intitulée « Économistes et publicistes contemporains ». J. Garnier devient en 1845 rédacteur en chef du Journal. Cette intense activité culmine lors de la campagne libre-échangiste de 1845-1846. La Société en profite pour faire aussi pression pour la promotion de l’enseignement de sa discipline et, soucieuse de conserver au Journal une tonalité plus scientifique, lance un autre hebdomadaire, Le Libre Échange, organe de combat plus polémique. En 1848, le lobby libéral dispose, grâce au financement de la famille Say et à l’entregent de Guillaumin, d’une librairie, d’un mensuel et d’une société.

Le courant libre-échangiste est sur la défensive au cours de la décennie suivante et l’enseignement de l’économie politique régresse. Les quarante-huitards se défient d’un mouvement pour eux synonyme de conservatisme social. Sous l’Empire autoritaire, l’influence d’un Michel Chevalier, rallié de la première heure à Napoléon III et proche des libre-échangistes, permet toutefois à la Société et au Journal de survivre sans trop de mal au prix d’une certaine discrétion. L’activité de Guillaumin se concentre alors sur l’édition. Épuisé par l’activité qu’il a consacrée entres autres au Dictionnaire du commerce  [17]  et surtout au Dictionnaire d’économie politique  [18] , œuvre de sa vie, Guillaumin décède subitement en 1864 au moment où les idées qu’il a défendues toute sa vie trouvent une reconnaissance officielle définitive après le tournant libéral du régime. Ses deux filles, Pauline et surtout Félicité, reprennent le flambeau de la librairie [19]  toujours installée au 14, rue de Richelieu, non loin de la Bourse et du quartier des affaires qui se développe près du nouvel Opéra, mais abandonnent le Journal des économistes à Brissot-Thivars. Joseph Garnier, secrétaire perpétuel de la Société devenue Société d’économie politique, s’est adjoint Molinari à la rédaction du Journal, et continue toujours à publier énormément jusqu’à sa mort en 1881. La parenthèse protectionniste représentée par Thiers à partir de 1871 ne l’empêchera pas de voir l’économie politique légitimée par son imposition définitive comme matière obligatoire du cursus de la faculté de droit en 1877. Garnier a été élu sénateur républicain des Alpes-Maritimes l’année précédente. La maison Guillaumin détient le monopole des publications d’économie politique et accueille, avec la maturité, des représentants d’autres courants de pensée. De ce parcours emblématique, que l’on suivra au-delà de 1880, il faut retenir un savant dosage des genres. Si le catalogue comporte de savants traités comme ceux de Ricardo ou de Smith, prolongement du programme du Journal des économistes, il offre aussi des dictionnaires de commerce, fidèle en cela à ses orientations très pragmatiques de départ. Et J. Garnier ne dédaigne pas, loin de là, le genre de la vulgarisation, puisqu’il présidera de 1855 à 1861 aux destinées du Nouveau journal des connaissances utiles  [20] . Diffuser la « science » exige de faire feu de tout bois, mais jamais les différents canaux de diffusion ne sont mélangés.

Carl Reinwald

Carl Reinwald (1812-1891) est intéressant à plus d’un titre. Tout d’abord parce qu’il sera pour Félix Alcan un confrère très estimé, voire un modèle à maints égards, bien qu’étant son principal concurrent en matière d’édition scientifique, ainsi qu’on pourra en juger plus loin. Mais aussi parce que son itinéraire témoigne de l’ensemble des facettes d’une librairie d’érudition en mutation au cours de la seconde moitié du XIX e siècle. Enfin, parce que né à Francfort-sur-le-Main, il est représentatif de cette importante communauté de libraires allemands venus s’installer à Paris, forts des acquis de la profession outre-Rhin, qui se spécialisent soit dans le commerce international avec commission à l’étranger, souvent accompagné d’un cabinet de lecture et d’une maison d’édition, soit dans l’édition et la vente d’ouvrages très spécialisés, soit dans l’exportation de publications françaises. D’abord employé à partir de 1833 chez les frères Didot, il n’hésite pas, écrit Helga Jeanblanc dans l’étude qu’elle lui a consacrée [21] , à se mettre à son propre compte au 10, rue des Saints-Pères en 1849, à une date peu propice au commerce du livre. Faut-il y voir un acte « républicain » ? C’est sans doute aller trop loin malgré tout. Car, comme Alcan plus tard, son catalogue d’éditeur ne reflète pas ses opinions politiques. Son but est de diffuser systématiquement en France des travaux d’auteurs étrangers, allemands en particulier, représentatifs du matérialisme scientifique. C’est là que se trouve le manifeste. Toutefois, ainsi qu’il l’écrit dans une lettre du 6 avril 1852 adressée au ministre de l’Intérieur, son activité principale « est l’exportation à l’étranger des productions de la Librairie française. » [22]  Reinwald n’a toujours pas à ce moment de brevet de libraire, qu’il n’obtiendra qu’en 1868 après avoir été, non sans peine, naturalisé. Il est dans son intérêt de justifier ainsi l’impact de son activité auprès d’une administration tatillonne. Cela explique son activité bibliographique : à partir de 1858, avec la collaboration d’Otto Lorenz lui-même formé chez les frères Bailbère à Leipzig, il crée le Bulletin mensuel de la Librairie française et le Catalogue annuel de la Librairie française, qui deviennent vite des outils de référence très utilisés à l’étranger mais aussi en France. La postérité retiendra avant tout qu’il est l’introducteur des idées de Darwin en France mais aussi de Haeckel, Vogt et de Büchner. Il éditera également un temps (1872-1874) la Revue d’Anthropologie de Broca. L’absence de reconnaissance institutionnelle de l’École d’Anthropologie de Paris est un défi supplémentaire qui séduit Reinwald. Depuis l’introduction de Darwin en France en 1868, il est habitué aux réticences de l’université. Le succès sera moindre. Quand il s’éteint en 1891 lors d’une visite à son ami Carl Vogt, ses petits-fils adoptifs et successeurs, Adolphe et Charles Schleicher, suivent la même ligne éditoriale, animée d’une foi inébranlable dans la science et entièrement vouée à la diffusion de la pensée positiviste. À son oraison funèbre est ainsi évoquée de façon significative son activité : « … Pour lui, la librairie n’était pas un simple commerce où l’on trafique du papier comme on le ferait d’un produit industriel quelconque. Dans les livres sortant de sa maison, il voyait ce qu’ils sont réellement, des messagers d’idées, et, comme son esprit éclairé et affranchi lui faisait aimer la vérité scientifique, il s’est appliqué à la répandre ; il en est devenu l’éditeur privilégié, et, à ce titre, son nom est connu dans tout le monde civilisé. » [23]  Au-delà de l’emphase de circonstance de l’hommage, rappelé à l’envi dans les catalogues ultérieurs car il faut des figures tutélaires, Reinwald apparaît bien pour ses contemporains comme un modèle d’intransigeance au service de la science.

L’université, on le voit, est loin d’être le seul débouché pour la production éditoriale scientifique. Les universitaires sont également loin d’être les seuls auteurs de ce marché. La librairie d’université n’existe pas, l’institution elle-même n’étant pas assez forte pour susciter un marché rentable. L’enjeu des nouveaux entrepreneurs comme Hachette a été le manuel scolaire ou la grande diffusion. Pourtant les débats autour des enjeux scientifiques ne laissent pas indifférents, et il existe des libraires « militants » pour en assurer la diffusion. Est-il envisageable de diffuser à plus grande échelle et au plus près de la recherche vivante ? C’est ce filon qu’entend exploiter un nouveau venu prêt à toutes les audaces, Gustave-Germer Baillière.

Notes du chapitre

[1] ↑  Revue des cours scientifiques, 1re série, n° 15, p. 16.

[2] ↑ Cité par C. Charle, La République des universitaires, 1870-1940, Le Seuil, 1994, p. 60.

[3] ↑ En sciences, 7 330 contre 293 ; en médecine, 8 533 contre 2 629.

[4] ↑  La Science pour tous, 1850-1914, dir. B. Béguet, Paris, Bibliothèque du CNAM, 1990.

[5] ↑ Dans les catalogues des éditeurs scientifiques des années 1875-1880, les ouvrages concernés portent l’indication suivante : P = prix, Q = bibliothèque de quartier, CS = classes supérieures, CE = classes élémentaires, ES = enseignement spécial, Ph = classes de philosophie, Rh = classes de rhétorique. Ces mentions disparaissent au milieu des années 1880 au profit de la seule mention RIP = recommandé par l’Instruction publique.

[6] ↑ Les premières listes élaborées sous les auspices de J. Ferry n’ont pas eu vraiment de suite ; on critique le système des catalogues lourds et forcément incomplets car les commissions n’ont pas le temps de passer en revue la production soit qui méritera souscription, soit qui bénéficiera du label ; des protestations parfois vives viennent aussi de certains éditeurs qui trouvent que c’est une entrave à la liberté du commerce. Le dispositif est maintenu pour les livres de prix et les souscriptions.

[7] ↑ Intervention de N. Hulin, Histoire du doctorat (science, médecine, pharmacie) des origines à nos jours, Journée du 17 novembre 1995, organisée par l’ANDES et par le Centre A.-Koyré.

[8] ↑ B. Bensaude-Vincent, « Lavoisier : une révolution scientifique », Éléments d’histoire des sciences, Paris, Bordas, 1989, p. 363-385.

[9] ↑ V. Tesnière, « Le livre de science en France au XIX e siècle », Romantisme, 1993-II, n° 80, p. 67-77.

[10] ↑ J.-Y. Mollier, L’argent et les lettres, Paris, Fayard, 1988.

[11] ↑  AN, F 18 2216.

[12] ↑ L. Le Van Lemesle, L’enseignement de l’économie politique en France, 1860-1939,thèse pour le doctorat d’État soutenue en 1995. En particulier, p. 123-153 : « Le réseau Guillaumin. »

[13] ↑ J. Garnier, Journal des économistes, 1865, p. 119.

[14] ↑  AN, F 18 119.

[15] ↑ 1835 : Société d’édition Guillaumin, Levasseur et Cie (Archives de la Seine, DQ 7 10052).

[16] ↑ Premier tirage : 400 exemplaires, vite dépassé par la suite.

[17] ↑ « Savoir demander et obtenir certaines modifications des auteurs…, besogne délicate quand on a affaire à des hommes dont l’âge, la position, le caractère ou les positions plus ou moins fondées exigent des précautions ou des ménagements. Guillaumin avait une connaissance exacte des qualités des écrivains dont il savait se faire des amis et un tact tout particulier pour connaître l’avis des uns et des autres, faire accepter les conseils, obtenir des modifications. C’est ainsi qu’il a provoqué plus d’une œuvre qui, sans son insistance et son concours, n’auraient pas vu le jour » (J. Garnier, Journal des économistes, 5 janvier 1865, p. 118). Les collaborateurs du Dictionnaire proviennent en effet pour 32 % du monde des négociants et directeurs de fabrique, pour 30 % des publicistes et pour 25 % des techniciens, cohabitation pas toujours commode, dont le ciment est la pensée libre-échangiste, pour un public d’abord et avant tout commerçant, secondairement pour un public cultivé, contrairement à l’ambition encyclopédiste du XVIII e. Le Dictionnaire a été réédité en 1839 puis refondu en 1859. Vendu 42 F ou par livraison (80 à 30 centimes).

[18] ↑ Le recrutement touche davantage la haute administration et l’Académie des sciences morales et politiques ; la famille Say est très présente.

[19] ↑ Leur père est décédé propriétaire de son entreprise. Félicité, qui reprend le brevet de son père (AN, F 18 1773), n’est elle-même pas dépourvue d’économies. Née en 1828, elle assistait son père depuis vingt ans à la mort de celui-ci.

[20] ↑ Cette encyclopédie mensuelle fondée en 1853 est parue de 1854 à 1860 sous la direction de Joseph Garnier ; à la suite d’avatars avec le commissionnaire Philippart, Garnier se retire et l’affaire est reprise par M. Villeneuve.

[21] ↑ H. Jeanblanc, Des Allemands dans l’industrie et le commerce du livre, 1811-1870, Paris, CNRS, 1990.

[22] ↑ Cité par H. Jeanblanc, in « La librairie Carl Reinwald et la diffusion du matérialisme scientifique en France dans la seconde moitié du XIX e siècle », Cahiers d’études germaniques, 1987, n° 13, p. 126.

[23] ↑ Ch. Letourneau, cité dans le catalogue de la librairie Reinwald de 1900, bnf Q 10 B.

Chapitre 2. Les audaces de Gustave-Germer Baillière

Malgré un catalogue des plus remarquables qui reste une construction d’une ampleur inégalée dans l’édition de savoir, les figures des deux éditeurs qui en sont à l’origine, sont tombées dans l’oubli. Même si les éditeurs entendent rester dans l’ombre, l’œuvre mérite considération. Le premier, Gustave-Germer Baillière, d’ailleurs reconnu par ses contemporains comme une des fortes personnalités de la profession, a pâti indirectement et de son homonymie avec Jean-Baptiste Baillière, son respectable oncle, et du silence observé par le second, son associé Félix Alcan, après son départ.

Quand il se lance en 1863 dans l’édition, Gustave-Germer Baillière reprend le commerce de librairie de sa mère, née Virginie Besson. Son père, Germer-Jules (1807-1857), frère de Jean-Baptiste Baillière et lui-même commis en librairie, a fondé onze ans après son aîné en 1829 sa propre librairie médicale au 17, rue de l’École-de-Médecine, en rachetant le fonds de la veuve Auger chez laquelle il a été commis [1] . Le fils, né en 1837, suit des études de médecine. Ce parcours, alors rare dans un milieu d’autodidactes, est à rapprocher de celui du fils de Victor Masson, Georges, lui-même médecin. Dès 1862, Baillière traduit le Traité pratique de médecine légale de Casper. Il semble avoir aidé sa mère depuis 1860. À 26 ans, il démarre audacieusement dans la profession, décidant de diversifier un catalogue encore modeste et exclusivement médical. Toutefois, Baillière a des ambitions encore plus grandes pour sa librairie. La principale innovation sera d’y confronter science et philosophie ; la seconde sera de donner une tribune aux psychiatres, aux biologistes, bref à des courants novateurs du domaine médical.

Le tremplin de la Revue des cours littéraires et de la Revue des cours scientifiques

En décembre 1863, le lancement de deux hebdomadaires jumeaux, aux visées ambitieuses, est un coup d’éclat, peut-être même un coup de poker (l’homme est joueur). Il s’agit de la Revue des cours scientifiques de la France et de l’étranger, et la Revue des cours littéraires de la France et de l’étranger, bientôt vite surnommées respectivement « Revue rose » et « Revue bleue », en raison de la couleur de leur couverture. La direction des revues est d’abord confiée au publiciste Odysse Barrot, journaliste à La Presse et auteur de romans populaires, mais le tandem ne dure guère. En mars 1864, Baillière fait appel à Émile Alglave et Eugène Yung. Ce dernier (1827-1888), normalien de la promotion de 1847 dispersée par la révolution, est secrétaire de la Revue des Deux-Mondes auprès de Buloz, et rédacteur au Journal des débats. C’est de ce moment que date le véritable démarrage des deux titres, car Buloz va soutenir financièrement les revues. Si Yung jouit d’une grande liberté pour la « Revue bleue », la « Revue rose » est l’enfant chéri du jeune éditeur qui la couve jalousement. Alglave (1842-1927), chartiste (promotion 1865), docteur en droit en 1868, cherche une chaire à l’université mais en attendant travaille dans la presse, où il s’affirme comme défenseur du libre-échange. Ce juriste doit composer avec la personnalité de Baillière. Leur ambition commune est de ne plus se contenter des compilations, ni du grand classique de la presse de vulgarisation qu’est le compte rendu annuel de l’Académie des sciences, mais de donner in extenso chaque semaine les cours professés au Collège de France, à la Sorbonne, au Muséum, à la Faculté de médecine et les communications remarquables de grandes sociétés savantes françaises et étrangères. Suivre l’actualité de la science chaque semaine : dès la première année, les leçons de Claude Bernard, les conférences de Huxley à Londres et la polémique Pasteur/Pouchet tiennent le devant de la scène. L’ambition est identique pour les belles-lettres dans la « Revue bleue » : on note, parmi les premières contributions, celles d’Adolphe Franck, du Collège de France, de Philarète Chasles, d’Édouard Laboulaye, de Viollet-le-Duc. Mais la venue de Yung, promoteur des Entretiens de la rue de la Paix, en la transformant en tribune pour les orateurs qui s’y produisent, lui donne une coloration engagée politiquement du côté républicain à un moment où la censure de l’Empire libéral affronte une opposition de plus en plus décidée. Les réunions publiques doivent en effet garder un alibi culturel [2] .

Le mélange des genres, sensible du côté de Yung, l’est moins du côté d’Alglave et de Baillière. Pourtant tous deux sont républicains et proches de Gambetta. Dans la Revue des cours scientifiques néanmoins n’apparaît aucun article ouvertement engagé, à l’exception de flèches relatives à l’instruction publique. Le but premier est de créer des instruments de diffusion de la science, écrite si possible par les scientifiques eux-mêmes. De fait, parmi les 39 auteurs sollicités la première année, seul l’abbé Moigno, vulgarisateur bien connu, ne relève pas d’une université, ni d’une société savante reconnue par la communauté scientifique. Encore est-il sollicité au titre du droit de réponse lors d’une polémique. Baillière entend donc bien se démarquer des pratiques usuelles de la vulgarisation d’alors. Parallèlement, il rachète à Victor Meunier, autre compilateur célèbre, le Courrier des sciences, de l’industrie et de l’agriculture, qui vient de prendre le relais dans un format in-4° plus commode du Courrier de l’industrie. Sans conteste Baillière cherche à neutraliser la concurrence faite à la « Revue rose » par V. Meunier qui plagie son format et tente sans vraiment y parvenir de solliciter le concours d’universitaires. Ce dernier est maintenu comme rédacteur en chef et rédige une grande partie du journal, commentant à satiété l’actualité scientifique. Celle de l’année 1864 est absorbée par la polémique Pasteur/Pouchet. Meunier soutient Pouchet et Joly, de Toulouse, leur donnant tribune dans sa revue. En 1865, Baillière fusionne le Courrier avec la Revue des cours scientifiques et se débarrasse de Meunier, en le laissant s’occuper de son projet d’encyclopédie, La Science et les savants, dont il publiera même les quatre premières années (1864-1867). Manière de régler son compte à un concurrent mais aussi à une forme de vulgarisation, qui ne correspond pas à celle qu’il entend promouvoir ? Intérêt commercial bien compris et choix éditorial se retrouvent. En revanche, La Nature, fondée un peu plus tard en 1873 par Gaston Tissandier, dans une formule rajeunie par rapport aux revues de V. Meunier, ne fera pas d’ombre à la « Revue rose », car la formule éditoriale est différente, notamment en matière d’illustration. En ce qui concerne la « Revue bleue », Buloz n’a aucunement à craindre de concurrence pour la puissante Revue des Deux-Mondes. Mais la Revue des conférences et des arts, d’une formule voisine, est davantage gênée. Baillière finira par l’absorber en 1879.

Car les deux titres de Baillière, après quelques hésitations, ont démarré très fort. La formule était visiblement dans l’air du temps. En raison du succès, la pagination augmente dès la première année, sans que le prix au numéro en pâtisse. Document rare dans de tels détails, le bilan d’un an d’activité, publié dans le numéro du 26 novembre 1864 par Baillière avec ses deux collaborateurs, est intéressant. Tout d’abord il décrit le fonctionnement trop méconnu de ces organes essentiels de diffusion que sont les revues, ensuite il relate fidèlement les hésitations préalables aux choix de politique éditoriale. Enfin et surtout il montre l’enjeu que deviennent l’enseignement supérieur et la recherche et la nécessité qu’il y a à informer un grand public cultivé de ses développements les plus récents pour l’éclairer sur les débats philosophiques d’actualité et indirectement pour mettre les pouvoirs publics devant leurs responsabilités, surtout vis-à-vis des progrès de la science. C’est de ce point de vue que le propos de l’éditeur est politique : que peut l’esprit public pour le développement de la science et le libre débat dans un régime encore autoritaire ? L’enjeu est bien à la fois l’éducation scientifique et politique puisque les revues permettent de se faire une opinion par soi-même en donnant les comptes rendus in extenso des cours. « Tout n’est pas facile dans la direction d’une revue… C’est pourquoi, s’ils [les lecteurs] ont pu rencontrer çà et là, dans les 52 numéros de cette première année, quelques traces d’incertitudes et de tâtonnements, nous les croyons trop équitables pour en être étonnés. Et, puisque nous faisons en ce moment notre examen de conscience, nous leur demandons la permission de leur indiquer quelques-unes de nos difficultés. Deux systèmes contraires s’offraient à nous. Fallait-il chercher à reproduire les leçons du plus grand nombre de professeurs possible, de manière à donner à nos lecteurs une idée peut-être un peu superficielle mais générale de l’enseignement supérieur en France et à l’étranger ? Ou bien fallait-il prendre le système opposé, choisir sept ou huit cours importants et les publier de manière complète et continue, en suivant le professeur dans tous les développements de son cours, depuis le commencement jusqu’à la fin ? Si l’on adoptait le premier système, on donnait une quantité de leçons isolées et sans lien, sautant sans cesse d’un sujet à l’autre sans que le lecteur puisse s’attacher à aucun. Beaucoup de professeurs différents, mais, faute de place, nécessité de ne publier de chacun d’eux qu’une leçon, deux au plus. Cette excessive variété aurait pu plaire, croyons-nous, pendant deux ou trois mois ; mais, au bout d’un certain temps, nos lecteurs auraient fini par la trouver fatigante. Si l’on adoptait le deuxième système, autre inconvénient. Une année de notre revue contient la matière de sept ou huit volumes et dans une œuvre aussi étendue nos lecteurs n’auraient trouvé que quelques sujets spéciaux largement développés mais en dehors desquels aucune place n’eût été laissée aux leçons également importantes des autres professeurs, leçons que nos lecteurs devaient être désireux de connaître et dont l’absence aurait provoqué leurs plaintes légitimes. De ces deux systèmes, quel est celui que préfère le public ? Nous croyons qu’il les préfère tous les deux et qu’il veut à la fois de la suite et de la variété. Ses goûts sont quelquefois contradictoires sans être inconciliables. Nous avons donné des cours suivis mais en même temps nous avons donné beaucoup de leçons professées dans les établissements les plus divers. Rappelons qu’en dehors des leçons officielles faites par les professeurs de l’État, nous en avons demandé aux Soirées littéraires (et scientifiques) de la Sorbonne, aux Entretiens de la rue de la Paix, aux Conférences de la salle Barthélemy, à l’Association polytechnique, au Cercle du quai Malaquais… Une autre tâche que nous avions… à remplir, c’était de nous associer de bons rédacteurs… Leurs reproductions sont devenues d’une exactitude certaine, maintenant que la plupart des professeurs veulent bien les diriger et les contrôler. C’est la difficulté de trouver de bons rédacteurs qui a été le plus grand obstacle au désir très vif que nous avions de publier des leçons des principaux professeurs étrangers et spécialement… d’Allemagne et d’Angleterre… Nous avons aussi l’intention de réserver une large place aux facultés des départements. Ce n’est pas tout. Jusqu’à présent nous n’avons été que des reproducteurs. Notre dessein est d’ajouter… une partie critique où tous les points de vue qui se rattachent à l’enseignement supérieur seront traités… Dès les premiers numéros de notre 2e année, nous publierons des études de M. Élias Régnault sur les professeurs d’université allemands, de M. Challemel-Lacour sur les universités anglaises, de M. Eugène Véron sur l’enseignement supérieur français. » Deux points sont à relever dans cette dialectique entre éditeur et auteur scientifique : l’éditeur est à l’affût des désirs du public (de la variété) ; le savant contrôle les transcriptions de ses textes. Nouveau partage des rôles qu’on retrouvera ensuite.

Baillière intronise ensuite officiellement la nouvelle direction des revues et indique la répartition des compétences entre Yung et Alglave, non sans gonfler quelque peu leurs titres. Au premier rang, Yung, doté d’une solide expérience journalistique ; au second plan, Alglave, « dont nos lecteurs ont pu apprécier les excellents comptes rendus dans la plupart des numéros de cette année, se chargera particulièrement de contrôler le travail de nos rédacteurs ». Alglave supervisera davantage la « Revue rose », toujours sous la férule de son éditeur plus à l’aise pour la partie scientifique. En fait la « Revue rose » sera beaucoup plus fidèle à ce programme énoncé après quelques tâtonnements. Elle demeure, du fait des comptes rendus beaucoup plus complets qu’elle offre, un outil encore trop inexploité pour l’histoire des sciences. L’internationalisation de la science y est le mot d’ordre permanent. La partie chronique qu’elle développe donne des aperçus intéressants, forts critiques, sur la vie des facultés, de celle de médecine en particulier, dont on peut penser à bon droit qu’ils sont de la plume de Baillière qui n’a pas quitté depuis si longtemps les bancs de l’université. La « Revue bleue » sera beaucoup plus éclectique et donnera plus d’extraits que de leçons suivies.

Une analyse du contenu des sept premières années des deux revues donnera un aperçu statistique plus complet du phénomène éditorial qu’elles ont été dès le début, augmentant régulièrement leur pagination pour répondre à la demande de lecteurs de plus en plus « accrochés » et absorbant plusieurs titres concurrents [3] .

Entre 1864 et 1871, la Revue des cours littéraires offre 600 titres différents de conférences, non compris les leçons en plusieurs épisodes sous le même titre, la palme revenant aux 52 leçons de Laboulaye sur l’administration française sous le règne de Louis XVI. Les sujets se répartissent ainsi : morale (4,3 %), religion (5 %), philosophie (7,7 %), politique (6,4 %), droit et économie politique (3,5 %), questions sociales (3,7 %), enseignement (6 %), histoire et archéologie (20 %), littérature – c’est-à-dire théorie et histoire littéraire – (32 %), philologie (1,8 %), beaux-arts (3,5 %), géographie et voyages (4,8 %). Si la littérature et l’histoire se taillent la part du lion, il est intéressant de relever d’un côté l’équilibre entre littérature ancienne (10,2 %), littérature française (11 %) et littératures étrangères (10,8 %), et, de l’autre, le déséquilibre entre histoire ancienne et archéologie (5 %), histoire médiévale (2,7 %) et histoire moderne et contemporaine (12,3 %), la guerre de 1870 faisant pencher la balance. Prééminence des lettres classiques, intérêt pour la Révolution française et l’histoire américaine, large ouverture sur l’étranger, christianisme vu à la lumière de l’histoire et des autres religions, voilà quelques constantes. Taine tient à lui seul ou presque la rubrique beaux-arts, à l’exception d’une notable contribution de Viollet-le-Duc. Quant à l’actualité philosophique et politique, les principaux contributeurs sont Jules Simon, Edme Caro, Émile Beaussire, Paul Janet omniprésent, Charles Lévêque, Jules Favre, Jules Barni, Adolphe Franck. Les questions sociales et éducatives méritent qu’on s’y arrête. Elles servent de tribune aux trois Jules (Favre : « De l’inégalité des conditions sociales », « De l’avenir de l’instruction populaire » ; Simon : « La liberté de la librairie », « Le travail des enfants dans les manufactures », « Les bibliothèques populaires » ; Ferry : « De l’égalité de l’éducation »). Les lecteurs de la revue pouvaient en tirer, à la veille des grands débats scolaires que suscitera le nouveau régime, un bilan complet de la situation de l’enseignement en France, notamment primaire et supérieur, bilan étayé par des comparaisons multiples avec l’étranger (Allemagne et Grande-Bretagne).

Pendant la même période, le nombre de conférences publiées dans la Revue des cours scientifiques est légèrement supérieur : 666. Les plus grandes sommités du moment ont été sollicitées : outre Claude Bernard, Pasteur et Pouchet déjà cités, on retrouve en effet Helmholtz, Huxley, Le Verrier, Herschel, Sainte-Claire Deville, Tyndall, Becquerel, Berthelot, Quatrefages, Agassiz, Lacaze-Duthiers, Lubbock, Broca, Charles Robin, Paul Bert, Marey, Virchow, Bouchardat, pour ne citer que les noms qui reviennent le plus souvent. L’éventail des sujets abordés est un reflet fidèle des préoccupations scientifiques de l’époque. Une mention particulière doit être réservée à une spécificité de la revue figurant sous les rubriques « philosophie des sciences » (4,5 %), « organisation scientifique » (3 %), « histoire des sciences » (5,4 %) et « histoire des sociétés savantes » (1,8 %), soit 14,7 % consacrés à la vie de la science (ex. méthode expérimentale, rôle des sciences dans la société, universités étrangères, laboratoires en France, sociétés savantes françaises et britanniques, congrès scientifiques en Allemagne et en Angleterre…), sans oublier les échos plus brefs sur la vie des facultés et des laboratoires. Selon leur ordre d’importance décroissant, les disciplines se déclinent ainsi : médecine (10,8 %), chimie (10,3 %), physiologie (10 %), physique (9 %), zoologie (8,8 %), anthropologie et paléontologie (8,4 %), et astronomie (6 %). Les 12 % restant se partagent entre météorologie, géologie, botanique, agriculture, anatomie et histologie (Ch. Robin), mécanique, sciences industrielles, science militaire, siège de Paris en 1870-1871 (hygiène, alimentation : Bouchardat). Les mathématiques sont absentes. Les thèmes qui reviennent de façon significative sont la thermodynamique, l’électricité, la chimie organique (Berthelot) et la chimie physiologique (Pasteur), la vulcanologie, l’origine des espèces, la classification des espèces (Agassiz), les insectes (Lubbock), les races (Quatrefages), la statistique (Broca, Bertillon), l’histoire des travaux anthropologiques (Quatrefages, « L’anthropologie en France depuis vingt ans » ; Broca, « Études anthropologiques et sociétés d’anthropologie en France et en Amérique de 1858 à 1868 » et « Travaux de la Société d’Anthropologie de Paris »). Pour la médecine, cela reflète surtout les travaux de C. Bernard (physiologie, cerveau et système nerveux, circulation sanguine, médecine expérimentale, sécrétions) mais donne aussi des aperçus en embryologie, hygiène, chirurgie et pathologie. La spécialité de Baillière explique le développement de la médecine par rapport à d’autres domaines, notamment les sciences appliquées relativement sous-représentées. De cet examen, il ressort que les lecteurs de la Revue des cours scientifiques étaient particulièrement bien informés de l’actualité scientifique, surtout en médecine, anthropologie et zoologie. Darwin est présent mais pas au premier plan. La chimie est bien traitée, mieux que la physique, plus classiquement décrite.

Quelles sont les retombées immédiates pour le catalogue du jeune éditeur ? L’éditeur se veut le promoteur des champs les plus féconds de la recherche médicale. La Revue des cours scientifiques lui permet de se faire connaître auprès d’un public de spécialistes à même d’apprécier et la tribune qu’il leur offre (C. Bernard et L. Pasteur sont des symboles à cet égard) et sa conception de la diffusion de la science. Cela sert de tremplin au Journal de l’anatomie et de la physiologie normale et pathologique, que Baillière reprend en 1864, pour un public de spécialistes cette fois. Charles-Édouard Brown-Séquard avait fondé en 1858 le Journal de physiologie. Il s’associe pour cette nouvelle formule avec Charles Robin. Brown-Séquard est pour le moment professeur de physiologie à Harvard aux États-Unis. Ce n’est qu’en 1869 que son enseignement sera reconnu (grâce entre autres à la revue), par la Faculté de médecine de Paris, par l’obtention d’un cours de pathologie expérimentale et comparée. Il succédera d’ailleurs à Claude Bernard au Collège de France en 1878. Il préside la Société de biologie, dont Charles Robin a été un membre fondateur en 1848. Celui-ci, médecin et agrégé de sciences naturelles, a été élu à l’Académie de médecine en 1858, consécration de ses travaux pionniers en biologie cellulaire, que couronnera la création d’une nouvelle chaire d’histologie à la Faculté en 1862. On voit les liens qui associent les deux médecins. Le titre de la revue est à lui seul un programme. Robin a déjà publié chez les parents avec Verdeil un Traité de chimie anatomique et pathologique en 1853. C’est à partir de ce moment que Baillière entretient avec Robin des liens qui vont au-delà des relations professionnelles d’un éditeur et de ses auteurs. Tous deux, comme Brown-Séquard, sont des républicains convaincus. Ajoutons enfin, ce qui aura des conséquences dans le catalogue de Baillière un peu plus tard, que Robin, libre-penseur, est proche de Littré.

Sur cette lancée, Baillière ne s’arrête plus. En 1865, il sort le coûteux Atlas complet d’anatomie chirurgicale topographique de Béraud [4] , difficile à amortir rapidement vu l’investissement, et en 1866, coup sur coup, l’Anatomie des formes du corps humain de Fau, la traduction du Traité d’histologie comparée de l’homme et des animaux de Leydig, les Leçons sur les propriétés des tissus vivants de Claude Bernard, celles de Vulpian sur la physiologie générale ou comparée du système nerveux et les Conférences historiques de la Faculté de médecine faites pendant l’année 1865 (volume des conférences de la « Revue rose » sur l’histoire de la médecine). Suit en 1867 le bientôt célèbre Dictionnaire de médecine et de thérapeutique médicale et chirurgicale de Bouchut et Desprès, qui sera réédité de nombreuses fois (6e en 1895) ; ces publications comme celles de Bouchardat (Nouveau formulaire magistral, 1840, repris de chez Gardembras ; ou le Nouveau formulaire vétérinaire), le Dictionnaire annuel des progrès des sciences et institutions médicales de Garnier ou le Nouveau traité élémentaire d’anatomie descriptive et de préparations anatomiques de Jamain s’avèrent des rentes de situation qui permettent d’amortir un développement tous azimuts du catalogue, le formulaire Bouchardat gardant la palme dans le registre.

La « Bibliothèque de philosophie contemporaine » et la « Bibliothèque d’histoire contemporaine »

La Revue des cours littéraires a été conçue elle aussi comme outil de promotion d’une collection, qui deviendra célèbre, la « Bibliothèque de philosophie contemporaine ». Dès le numéro du 5 décembre 1863 sont annoncés « sous presse » les premiers titres écrits par H. Taine, P. Janet, E. Saisset (L’Âme et la vie), Ch. Lévêque (Le Spiritualisme dans l’art). O. Barrot ne s’est pas oublié. Ouvrir la collection avec Taine (Le Positivisme anglais, étude sur Stuart Mill) est tout un symbole. Car la pensée de Taine, influencée par Condillac, Bain et J. S. Mill, est celle qui fera le lien aux yeux d’un large public entre l’histoire de la littérature et de l’art et les préoccupations scientifiques du moment. Mais la collection est ouverte à d’autres sensibilités puisque P. Janet répond de son côté avec La Crise philosophique : MM. Taine, Renan, Vacherot, Littré. Un an après, 15 titres ont paru : Taine, qui sert de locomotive, a donné un second essai ; s’ajoutent les contributions d’Alaux (La Philosophie de V. Cousin), d’Ad. Franck, de Challemel-Lacour, de Rémusat, etc. Dix ans plus tard, le succès est manifeste : 72 titres, dont 64 titres in-18 (brochés 2,50 F, cartonnés 3 F) et 8 titres in-8° (à 5 F, 7,50 F ou 10 F) pour les contributions plus développées. Taine reste en tête par le nombre de titres fournis : 7, testés dans les conférences de la « Revue bleue » [5] . La philosophie anglaise est non seulement disséquée par les Français mais bien présente avec John Stuart Mill qui se penche lui aussi sur le positivisme français (Auguste Comte et la philosophie positive ; La Philosophie de Hamilton), Herbert Spencer (Classification des sciences ; Les Premiers Principes), Alexander Bain (Des sens et de l’intelligence), tous ces volumes traduits par Cazelles et Agassiz (De l’espèce et des classifications). Du côté allemand, Ludwig Büchner est traduit (Science et nature) ainsi que Moleschott (La Circulation de la vie, Lettres sur la physiologie en réponse aux Lettres sur la chimie de Liebig), tandis que L. Dumont discute sur la théorie de l’évolution en Allemagne (Haeckel). Ces traductions indiquent clairement la ligne de la collection qui veut avant tout diffuser en France le positivisme scientifique. On notera aussi la traduction de l’italien des travaux de Vera sur Hegel. La politique adoptée pour les contributions françaises est moins nette puisque cohabitent Charles Letourneau (Physiologie des passions), Faivre (De la variabilité des espèces), Quatrefages (Ch. Darwin et ses précurseurs français) et Émile Saisset (L’Âme et la vie) ou bien Auguste Laugel (Les Problèmes de l’âme, Les Problèmes de la vie, etc.), ces derniers volumes venant tout droit de conférences publiées dans la Revue des cours littéraires. Donc, exposé des débats philosophiques d’actualité, avec une prépondérance manifeste pour les rapports entre science et philosophie ou le débat positiviste (41 %). La philosophie politique au service de l’idée républicaine est bien présente : Jules Barni (La Morale dans la démocratie), Challemel-Lacour (La Philosophie individualiste), le pasteur Th.-Em. Bost (Le Protestantisme libéral), renforcée par la philosophie du droit (Adolphe Franck, Émile de Laveleye), soit 12 %. Mais l’impulsion très sensible de Taine entraîne une forte proportion d’essais sur l’esthétique (20 %) ou sur la question religieuse (11 %). Les best-sellers sont traduits en anglais et en allemand : Taine, Janet, Barni, Laugel. Le succès indéniable de cette collection qui devient rapidement une référence, est attesté par le nombre important de volumes publiés sous ce label en dix ans [6]  ; elle joue un rôle d’entraînement pour les autres titres philosophiques que publie Baillière dans le même laps de temps comme G. de Humboldt, Kant traduit par Barni, ou encore Littré (Auguste Comte et Stuart Mill). Barni et Littré témoignent, de façon exemplaire, de la stratégie éditoriale de Baillière.

Les traductions de Kant en France se sont faites à l’initiative de C.-J. Tissot qui donne d’abord chez Ladrange en 1835 celle de la Critique de la raison pure sur la 7e édition allemande, et de Jules Barni qui sort toujours chez Ladrange la Critique du jugement en 1846, puis la Critique de la raison pratique en 1848. En 1853 et 1855, Barni publie celle de la Métaphysique des mœurs (sous le titre d’Eléments métaphysiques de la doctrine du droit, puis De la doctrine de la vertu) chez A. Durand. En 1869, Baillière reprend les trois tomes de la Critique de la raison pure donnés cette fois-ci par Barni. Que s’est-il passé ? Rien d’autre que le rachat par Baillière d’une partie du fonds de l’éditeur Ladrange, qui connaît des difficultés, d’autres titres du catalogue passant chez d’autres confrères, notamment Hachette, le principal concurrent pour la philosophie. La mouvance républicaine à laquelle appartiennent Barni et Baillière a vraisemblablement joué un rôle dans le rapprochement qui se fait au détriment de Ladrange.

Toujours dans le même esprit, Baillière se fait fort d’être l’éditeur en 1867 de la revue que lance É. Littré afin de réhabiliter les idées d’A. Comte. La Philosophie positive est avant tout la tribune d’É. Littré et de Ch. Robin. L’éditeur restera associé quatre ans, jusqu’aux lendemains de la guerre de 1870 ; c’est en janvier 1872 que la revue prend son indépendance, Littré en demeurant toujours directeur-gérant [7] . Cette fuite en avant de l’éditeur doit se comprendre aussi par le climat intellectuel de l’époque. Place aux débats d’idées générales qui ne seront plus de mise deux décennies plus tard ! La Philosophie positive comme la « Revue rose » donnent un ton philosophique et scientifique engagés, qui marquent leur éditeur, d’emblée incroyablement présent dans les polémiques d’actualité : Robin, Broca, dans une moindre mesure Taine et Littré, puis Spencer. Après la guerre de 1870, les ambitions de Baillière gonflent encore : priorité est donnée, sans lâcher les titres scientifiques engagés, à une conception plus éclectique du débat intellectuel. C’est ainsi qu’il reprend en 1872 L’Année philosophique, qui avait paru de façon éphémère en 1867-1868. Cette publication, qui prend alors le nom de Critique philosophique, politique, scientifique et littéraire, est la tribune de Charles Renouvier et du criticisme qu’il incarne, avec son dévoué Fernand Pillon, qui assume la responsabilité de rédacteur-gérant. Dans le premier numéro du 8 février 1872, Renouvier signe deux articles courts : « Ce qu’est le criticisme » et « Le Progrès et la morale ». L’idée de Renouvier avec cet hebdomadaire de faible pagination (13 p.) est de constituer un recueil annuel numéroté continûment, donnant l’essentiel de ses idées sur l’actualité, qu’elle soit philosophique ou politique. Tous les articles sont en effet signés par lui ou F. Pillon. Baillière y trouve d’abord son compte avec les pages bibliographiques qui se font l’écho, quasi exclusif au départ, de sa production éditoriale (recension, par exemple, de la traduction des Premiers principes de Spencer), mais l’accord avec Renouvier et Pillon ne dure guère puisque, dès 1873, l’hebdomadaire, peu rentable, reprend lui aussi son indépendance et continue de paraître sous sa propre raison sociale au 54, rue de Seine. Coup d’épée dans l’eau qui s’explique sans doute par la personnalité inclassable de Renouvier.

Il fallait un pendant en histoire à cette première collection, dont la réputation s’établit très vite. La « Bibliothèque d’histoire contemporaine » a démarré, quant à elle, plus tard, en 1866, et plus lentement puisque, en 1873, 26 volumes seulement sont parus (19 in-18 à 3,50 F et 7 in-8°), soit une moyenne de 4 volumes par an, contre plus de 7 pour la « Bibliothèque de philosophie contemporaine » qui, il est vrai, publie beaucoup de science aussi. On y retrouve les mêmes recettes : la « Revue bleue » est le banc d’essai des conférences d’Auguste Laugel (« Les Épisodes de la guerre des États-Unis » sortent en volume sous le titre de Les États-Unis pendant la guerre, 1861-1865) ou de Jules Barni (Napoléon Ier et son historien M. Thiers) ; de même pour les traductions de l’anglais, Thackeray, Les Quatre George. Les mêmes auteurs, on le constate, se retrouvent dans les deux collections. Si la revue aborde d’autres périodes historiques (entre 1864 et 1871 : 29 articles sur l’Antiquité, soit 25 % ; 16 sur le Moyen Âge, soit 14 % ; 24 sur l’histoire moderne, soit 20 % ; 47 sur l’histoire contemporaine, soit 40 %), la collection reste centrée sur l’actualité, avec beaucoup de souvenirs ou témoignages, ne faisant des incursions ailleurs que pour la Révolution française, dont le célèbre Vandalisme révolutionnaire d’Eugène Despois ou l’Histoire de la Révolution française de Carlyle, traduite par Élias Régnault. Plus intéressante est l’ouverture sur l’étranger : un tiers est constitué de traductions, par exemple Sybel (Histoire de l’Europe pendant la Révolution française) ou Bagehot (La Constitution anglaise).

La « Bibliothèque d’histoire contemporaine », si l’on se replace dans le contexte de l’époque, ne manque pas d’audace non plus, en particulier du côté des traductions. Elle ne comble pas son handicap de départ par rapport à sa « grande sœur ». Le décalage s’explique. Tout d’abord, en histoire, la concurrence est importante et les catalogues d’autres libraires fournissent un choix abondant d’essais historiques. L’originalité de la collection en souffre, tandis que la « Bibliothèque de philosophie contemporaine » est portée par Taine, dont les idées jouissent d’une popularité croissante.

Comment « populariser » la science ?

Si la « Bibliothèque de philosophie contemporaine » et la « Bibliothèque d’histoire contemporaine » ont été au départ un prolongement réussi de l’impulsion donnée par la Revue des cours littéraires, Baillière ne disposait pas de collection équivalente pour les sciences, bien que la première ait publié des essais de Quatrefages ou de Büchner. Restaient hors collection les Leçons de Claude Bernard, rédigées par Alglave, ou Les Origines de la civilisation de Lubbock, donnés préalablement dans la « Revue rose ». Un autre label fédérateur s’imposait donc, mais qui ne soit pas consacré à la seule médecine, où l’image de Baillière était suffisamment confortée et où la diffusion ne posait pas de réel problème. Quel affichage proposer pour cette ambition ? Conscient de la difficulté qu’il y avait à diffuser largement la pensée scientifique, Alglave écrivait d’ailleurs le 1er juillet 1871, dans la « Revue rose » : « On a beaucoup parlé de vulgariser la science. Le mot était mal choisi, et il faisait prévoir les défauts de bien des publications qui prenaient cet objectif. Il faut augmenter autant que possible le nombre de publications de ceux qui cultivent la science ou au moins s’y intéressent ; mais il faut viser à ce but sans le déguiser ou le frelater. Il faut la montrer telle qu’elle est, en élevant jusqu’à elle les hommes capables de cet effort sans chercher à la mettre au niveau de ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas monter. Il faut la populariser en faisant un peuple scientifique. Pour atteindre ce but, il ne suffit pas de divulguer les connaissances scientifiques qui se faussent bien souvent dans des intelligences mal préparées et mal dirigées ; il faut avant tout répandre l’esprit scientifique » (Revue des cours scientifiques, 2e série, n° 1, 1er juillet 1871, p. 1).

La revue ne suffit pas ; il faut aller plus loin. En 1873 est ainsi lancée la « Bibliothèque scientifique internationale ». Dans le prospectus, Baillière et Alglave notent que « le premier besoin de la science contemporaine (…), c’est l’échange rapide des idées entre les savants, les penseurs, les classes éclairées de tous les pays ». Mais la réalité éditoriale y satisfait bien imparfaitement. « … On traduit bien un certain nombre de livres anglais ou allemands ; mais il faut presque toujours que l’auteur ait à l’étranger des amis soucieux de reprendre ses travaux ou que l’ouvrage présente un caractère pratique qui en fait une bonne entreprise de librairie. Les plus remarquables sont loin d’être toujours dans ce cas, et il en résulte que les idées neuves restent longtemps confinées, au grand détriment des progrès de l’esprit humain, dans le pays qui les a vues naître. » Si la pique sur la méconnaissance des langues étrangères par les Français n’est pas nouvelle, la critique de l’absence de politique des libraires en matière de traductions l’est davantage. Plus loin, le prospectus insiste : « Le libre-échange industriel règne aujourd’hui presque partout ; le libre-échange intellectuel n’a pas encore la même fortune, et cependant il ne peut rencontrer aucun adversaire, ni inquiéter aucun préjugé. » Certes, la science universelle ne peut que s’imposer, mais après la guerre franco-prussienne, s’il faut concurrencer la science allemande en se donnant les moyens de mieux la connaître, il est tout aussi important de diffuser la production française, anglaise et américaine. Le concept de la « Bibliothèque scientifique internationale » vient d’un congrès scientifique tenu à Édimbourg. Une alliance franco-anglaise tacite imprégnera la collection [8] . C’est à cause de la Revue des cours scientifiques que Baillière a été retenu comme éditeur pour la France, à un moment où lui-même cherche à créer une nouvelle collection de vulgarisation. Le manifeste de 1873 préconise un changement de cap dans la diffusion de la pensée scientifique : la science sera dans le texte, par ses auteurs, sous la forme qu’ils jugent appropriée, ou bien présentée par des scientifiques avertis et non des médiateurs professionnels. La revendication des scientifiques courait, on l’a vu, depuis plusieurs aimées. Alglave reprend presque textuellement ce qu’il écrivait deux ans auparavant : « C’est une œuvre dirigée par les auteurs mêmes, en vue des intérêts de la science, pour la populariser sous toutes ses formes… » C’est la première fois qu’apparaît cette formule de direction des auteurs. La récusation formelle du terme de « vulgarisation » renvoie à des convictions républicaines bien ancrées : c’est le peuple et non le vulgaire qu’il convient d’éduquer. L’emprunt du mot anglais popular n’est pas non plus innocent. Toutefois, l’innovation la plus importante réside dans la volonté de publication simultanée des volumes en anglais, français et allemand. La « Bibliothèque scientifique internationale » vise à améliorer la réception de la production étrangère en France mais aussi à diffuser en dehors des frontières la production nationale : le libre-échange des idées comme des biens est la condition essentielle du progrès. D’ailleurs Baillière qui est déjà introduit à Londres, Madrid et Milan par l’intermédiaire du réseau familial de distribution mis en place par son oncle Jean-Baptiste, s’associe pour la collection elle-même avec les éditeurs Kegan Paul & Co. à Londres, Appeton à New York, Brockhaus à Leipzig, Dumolard à Milan ainsi que Koropchevsky et Goldsmith à Saint-Pétersbourg.

Baillière détient désormais des outils performants avec cette nouvelle collection, et la Revue des cours scientifiques, qui au même moment change de titre pour s’appeler tout simplement Revue scientifique, comme la Revue des cours littéraires, devient la Revue politique et littéraire  [9] . L’interaction entre revue et collection reste forte. La Revue scientifique donne régulièrement des bonnes feuilles et des comptes rendus des volumes de la « Bibliothèque scientifique internationale », sans exclusive puisque Reinwald est souvent cité. Le réservoir des auteurs des cours publiés dans la revue se retrouve généralement dans la collection. À partir du matériau des conférences, il est aisé de tirer des volumes en peu de temps. Le système est vite rôdé : la présentation (cartonnage à l’anglaise ou demi-reliure veau) désigne les volumes pour les bibliothèques et entraîne un prix de vente plutôt élevé (6 ou 10 F) ; le tirage initial est toujours faible (1 000 exemplaires), mais les meilleures ventes se situeront à un niveau bien supérieur avec de rapides réimpressions. La collection, entreprise internationale avec des contraintes propres, déborde vite le cadre strict des sciences pour la philosophie, l’économie et les questions sociales. Le choix des titres qui inaugurent la collection est symbolique ; les préfaces aussi. Au premier volume de J. Tyndall, Les Glaciers et les transformations de l’eau (1873), est adjoint une conférence de Helmholtz et la réponse de Tyndall. Viennent ensuite les Lois scientifiques du développement des nations dans leurs rapports avec les principes de sélection naturelle et de l’hérédité de Bagehot, La Machine animale de Marey et L’Esprit et le corps considérés du point de vue de leurs relations d’A. Bain. Pour les années suivantes, le choix est intéressant aussi : J. B. Pettigrew reprend le thème lancé par Marey avec La Locomotion chez les animaux, thème qui se vend bien ; H. Spencer est bien sûr présent avec une Introduction à la science sociale ; O. Schmidt enchaîne inévitablement avec Descendance et darwinisme ; H. Maudsley répond à l’engouement pour les nouvelles théories aliénistes appliquées aux délits (Le Crime et la folie) ; M. Berthelot introduit un futur best-seller, La Synthèse chimique. Tous les thèmes de l’actualité scientifique d’alors sont réunis. Au-delà, les sujets sont traités de façon plus encyclopédique : B. Stewart, La Conservation de l’énergie ; Van Beneden, Les Commensaux et les parasites dans le règne animal ; Schutzenberger, Les Fermentations ; Vogel, La Photographie et la chimie de la lumière, sans oublier de classiques Champignons, de Cooke. Au total, 22 titres sont lancés les quatre premières années. Sans cesse, des avertissements soit des éditeurs, soit des auteurs prennent la peine de rappeler la cible de la collection. En préambule à Tyndall, le public visé : « Malgré le caractère scientifique très élevé de cette collection, elle sera toujours rédigée de manière à rester accessible aux gens du monde et à tous les esprits cultivés. La « BSI » est conçue dans le même esprit scientifique que la Revue scientifique ; elle la complète sous une nouvelle forme. » J. Berstein précise dans sa préface (Les Sens) : « L’auteur a… suivi l’ordre qui s’est introduit par la suite des temps dans les cours et ouvrages élémentaires ; mais cet ordre est souvent interrompu par des considérations générales de physique ou de physiologie qui faciliteront l’intelligence des faits. C’est dans ce but aussi qu’il a été obligé de modifier le style habituel des livres destinés au grand public. Il croit toutefois être en droit de ranger son œuvre dans la classe des ouvrages populaires ; il a essayé de faire dépasser au lecteur la limite du cercle qui renferme ce que l’on considère habituellement comme des connaissances vulgaires… » K. Fuchs, dans Les Volcans, indique encore plus nettement la logique de cette vulgarisation qui veut s’adresser à tout un chacun, en commençant d’abord par les pairs, car c’est eux qui jugent avant tout : « C’est par la forme de l’exposition que j’ai essayé de rendre l’étude des volcans accessible à toutes les personnes instruites, et je pense en même temps avoir fourni, pour le fond, un ouvrage utile au cercle plus restreint de mes confrères en géologie. »

Ces justifications incessantes montrent que la collection essaie de cerner non sans mal ni contradictions un nouveau concept de vulgarisation. L’ambition détonne immédiatement dans le paysage éditorial. Sans conteste la « Bibliothèque scientifique internationale » impose son image et suscite des émules : la principale concurrence vient, dès 1876, de Carl Reinwald. Il lance en effet la « Bibliothèque des sciences contemporaines », se démarquant d’emblée de Baillière en fixant le prix du volume à 2,95 F le volume cartonné et 1,95 F le volume broché pour un nombre de pages sensiblement égal. Comme la « Bibliothèque scientifique internationale », elle refuse en bloc la compilation de seconde main [10] . Cette concurrence n’est-elle pas un risque pour la collection de Baillière ? La cohabitation avec la Revue scientifique, qui s’affirme comme le deuxième grand titre de vulgarisation avec La Nature chez Masson, n’est-elle pas aussi, à terme, contre-productive ? À quoi bon se procurer des volumes d’un coût relativement élevé (6 et 10 F) quand on est déjà abonné à une revue qui donne l’essentiel auparavant ? Le débouché des bibliothèques est donc indispensable pour les ouvrages de la collection, car la clientèle particulière est plus portée à s’abonner à la revue. La « Bibliothèque scientifique internationale » a été avant tout pour Baillière une stratégie pour capter des auteurs universitaires, intéressés par la qualité de la démarche, qui leur permet d’élargir leur public, de laisser une trace moins éphémère de leurs diverses conférences et surtout de garder la maîtrise de la langue de communication. Il a gagné ainsi des auteurs étrangers, de spécialités autres que la médecine qui constitue l’axe de son premier catalogue.

Notes du chapitre

[1] ↑  AN, F 18 1729, Brevet du 6 février 1830.

[2] ↑ Voici l’éloge funèbre d’E. Yung par son condisciple J. J. Weiss en 1888 : « Quand Albert Leroy et Lissagaray nous ont rendu le grand service d’ouvrir, rue de la Paix, la salle des Entretiens et lectures et d’y donner asile à l’enseignement supérieur libre, E. Yung, qui était devenu directeur de la Revue des cours littéraires, en fit une tribune pour les orateurs et conférenciers de la rue de la Paix. La RCL a été la première forme de la “Revue bleue”, comme la salle de la rue de la Paix, qui n’est pas restée elle-même longtemps ouverte et où l’on ne pouvait pas faire tenir plus de 300 personnes, a donné l’idée à E. Yung d’entreprendre dans le vaste enclos du Cirque d’hiver ces conférences où 3 000 et 4 000 personnes venaient entendre de magnifiques leçons de haute littérature et de haute histoire, où Jules Favre parlait à côté de Laboulaye et le Père Hyacinthe à côté de J. Favre… On n’imagine pas ce qu’il a fallu, à chaque conférence, se donner de peine, faire de démarches, prendre de soins pour découvrir les deux ou trois orateurs, pour les décider à former ensemble une association d’un jour, pour leur approprier une salle, pour y attirer le public, pour dissiper les appréhensions de l’autorité administrative… E. Yung ne parlait pas lui-même, il était la cheville ouvrière de tout. L’esprit public fut à ce moment vivement secoué par les conférences. »

[3] ↑ Comme pour la plupart des revues de l’époque, il est malheureusement impossible de reconstituer les tirages à partir des données des archives publiques. C’est pourquoi aucune indication de diffusion n’est fournie ici.

[4] ↑ Fruit d’un travail de plus de sept ans, cet atlas in-4° offre 109 planches gravées ; il est vendu au prix de 60 F le volume relié simple, 120 F avec les planches coloriées.

[5] ↑ Outre Le Positivisme anglais, se sont ajoutés : L’Idéalisme anglais, étude sur Carlyle ; Philosophie de l’art en Italie ; De l’idéal dans l’art ; Philosophie de l’art dans les Pays-Bas ; Philosophie de l’art en Grèce. Ces volumes, particulièrement ceux sur l’esthétique, contribueront à accroître la renommée de Taine.

[6] ↑ D’après les déclarations de DLI, les tirages de base varient, selon la notoriété de l’auteur, entre 1 100 exemplaires et 1 500 exemplaires, plus rarement 2 200 exemplaires ; les retirages varient entre 550 exemplaires, plus souvent 850 ou 1 100 exemplaires, passe comprise. Il reste très difficile d’évaluer le nombre exact de réimpressions d’un titre, car les sources, catalogues ou ouvrages déposés, sont très défaillantes pour cette époque : c’est pourquoi il a semblé hasardeux de se livrer à une reconstitution systématique des tirages de la totalité de la collection.

[7] ↑ Le titre cesse de paraître en décembre 1883. Charles Robin, qui a repris le flambeau après Littré disparu en 1881, s’en explique ainsi : « En tant qu’organe d’une conception particulière du monde, nous avons épuisé notre programme et fait notre temps », les idées positivistes de Comte ayant touché désormais « une génération d’hommes qui ont exercé ou exercent à présent sur les affaires du pays une incontestable et salutaire influence ».

[8] ↑ Le domaine anglo-saxon semble avoir été mis en coupe réglée par Baillière tandis que le domaine germanique l’est par Reinwald.

[9] ↑ Visiblement à cette occasion, et en plein milieu de la 2e série, l’éditeur s’en justifie ainsi : la revue, en laissant toujours la première place à l’enseignement supérieur proprement dit et aux sociétés savantes de la France et de l’étranger, poursuit tous les développements de la science sur le terrain politique, économique et militaire, et publie également chaque semaine 48 colonnes au lieu de 32.

[10] ↑ V. Tesnière, « Diffuser la science », paru dans Le Livre et l’historien, études offertes en l’honneur du Pr Henri-Jean Martin, Genève, Droz, 1997, p. 781-793.

Chapitre 3. Félix Alcan

S’il faut rendre à Baillière la part qui lui revient, doit-on pour autant voir seulement en son associé et successeur, Félix Alcan, le pâle continuateur d’un pionnier et le fédérateur d’universitaires trop souvent divisés ?

Le mépris d’un Jean-Paul Sartre qui avait pour les maisons de littérature générale les yeux de Chimène, n’a pas fait justice au catalogue d’Alcan devenu au fil des ans une référence en philosophie. Il est vrai que les philosophes au XX e siècle se tournent vers la littérature, dans un mouvement de balancier, annoncé dans les années 1910, qui les rapproche des grands essayistes du siècle précédent. Il est aussi vrai que l’aura du catalogue d’Alcan n’est pas la même en 1900 et en 1930. « Récupérée » par l’institution universitaire qu’elle a contribué à faire connaître et victime d’une image d’officine de la Sorbonne. Plus qu’une maison qui assimile a posteriori des courants de pensée originaux, plus que le point de passage obligé de tout thésard talentueux, l’entreprise d’Alcan a d’abord et avant tout été celle qui sait accueillir et faire cohabiter toutes les tendances qui émergent dans la recherche de 1875 jusqu’en 1914. Ces courants à la recherche d’une légitimation vont la trouver dans l’université qui se structure alors, l’éditeur étant un élément central de cette stratégie. Évoquer les débuts d’Alcan, avant d’analyser ce qui deviendra un système éditorial, permet de mettre en perspective le bilan de vingt ans d’activité de Baillière tout en dégageant l’originalité de son associé.

Le succès rapide de sa maison d’édition ne suffit plus en effet à satisfaire l’ambition de Germer Baillière. Dès 1871, il a goûté à la politique en se présentant aux élections générales dans l’Oise, où il réalise un bon score mais pas assez pour lui assurer la victoire. Il récidive en novembre 1874 ; il est, sur la liste du Parti républicain anticlérical élu conseiller municipal de Paris pour le VIe arrondissement. Proche des gambettistes, il devient vice-président du conseil général de la Seine. Rien ne semble devoir arrêter sa trajectoire. De plus en plus absorbé par la politique et les affaires, Baillière s’allie en 1875 avec Félix Alcan qu’il prend comme directeur littéraire puis comme associé. Ce partenariat est une excellente opération pour l’éditeur qui conforte ainsi la partie littéraire de son catalogue, car Alcan lui apporte tout le réseau des amitiés normaliennes et de nouvelles pistes pour faire évoluer cette partie de son catalogue [1] . Qui est cet homme qui a laissé son nom à ce qu’on désignera à sa suite du terme d’« alcanisme » ? Un tempérament moins haut en couleur certes mais un universitaire aussi et un homme de conviction, dont la discrétion ne doit pas faire illusion. Les apprentissages sont marqués du sceau de la fidélité et de la modestie. C’est pourtant une personnalité qui laissera une trace plus durable que Baillière dans le monde de l’édition française.

Félix-Mardochée Alcan est né le 18 mars 1841 dans une vieille famille de la communauté juive de Metz. Il a quatre ans de moins que Baillière : ils sont donc de la même génération. Son grand-père maternel Gerson Lévy est un savant orientaliste et hébraïsant de valeur, qui a laissé des souvenirs dans la communauté puisqu’il est à l’origine de l’introduction du français dans les écoles consistoriales. Il a fondé lui-même une maison de librairie et d’édition sise 1, rue de la Cathédrale à Metz [2] , dont le catalogue témoigne sinon de son indifférence religieuse, du moins de son éclectisme puisque les catéchismes y figurent en bonne part à côté des ouvrages pratiques et des livres de prix [3] . Il sera aussi, de 1847 à 1853, gérant du quotidien d’informations locales L’Indépendant de la Moselle. Ses prises de positions libérales marqueront son petit-fils puisqu’il le dissuadera de « perdre son temps » à faire son initiation, suscitant alors quelque scandale. Militant avant l’heure de l’assimilation de la communauté juive, il avait coutume de dire que « cinquante ans plus tard les mariages mixtes ne seraient plus remarqués ». Son influence sur sa fille Émilie et son petit-fils Félix est essentielle. Celle-ci a épousé en 1839 Moyse Alcan (1817-1869), originaire de Lunéville, poète et homme de lettres [4] . La librairie est gérée par Émilie tandis que son époux se répand en mondanités. Il a quelques relations à Paris, puisqu’il y connaît entre autres Edmond About et Ludovic Halévy. Il présentera à ce dernier, alors directeur du Conservatoire de Paris, son fils Félix dont les succès scolaires au lycée de Metz sont en balance avec un vrai talent de musicien [5] . Halévy, tout en reconnaissant des dons remarquables, lui conseille de continuer d’abord des études générales. Voyant ses parents inquiets à l’idée qu’il puisse embrasser une carrière d’artiste, Félix Alcan se décide pour l’université.

Genèse du réseau Alcan : amitiés normaliennes et mariage

Alcan se prépare pour l’École normale supérieure où il est admis en 1862 section sciences, à 21 ans. Il s’y spécialise en mathématiques. C’est à son talent musical qu’il doit en partie ses amitiés normaliennes, surtout parmi les littéraires. « Fallait-il, lui disait Ernest Lavisse, que tu fusses un bon musicien pour que nous nous soyons liés avec un sale scientifique. » Son talent d’improvisateur lui vaut d’ailleurs une certaine popularité. C’est au cours des trois années passées rue d’Ulm qu’il se lie d’amitié non seulement avec les historiens Ernest Lavisse, Alfred Rambaud, le chimiste Gabriel Lippmann, mais aussi avec le philosophe Théodule Ribot et l’historien Gabriel Monod, avec lesquels il a en commun un parcours peu classique [6] . En effet, il semble bien que l’agrégation ne soit pas la préoccupation première d’Alcan [7]  et que dès son séjour à l’École il ait déjà formé le projet d’une grande librairie « à caractère sérieux et vivant, largement ouverte à toutes les conceptions intellectuelles, aux diverses écoles philosophiques et aux manifestations scientifiques de tout genre » [8] .

Théodule Ribot, Gabriel Monod et Ernest Lavisse

Ribot, né en 1839, est un peu plus âgé que la moyenne de ses condisciples, car son père l’a obligé, après ses études secondaires à Saint-Brieuc, à entrer à l’Enregistrement, dont il démissionne pour entrer à l’École normale supérieure en 1862 en même temps qu’Alcan. Ce parcours déjà atypique rapproche le fils de libraire et le philosophe médiocrement intéressés par l’enseignement. Les affinités de caractère font le reste. Quant à Monod, qui partage le même amour de la musique, son amitié pour Alcan tient largement à leur origine ainsi que le sentiment d’appartenance à deux minorités religieuses, les communautés juive et protestante. Ces liens seront renforcés à la suite de la perte de l’Alsace-Lorraine. Leur éducation religieuse de surcroît, empreinte d’idées libérales, en a fait des agnostiques. Agrégé d’histoire en 1865 en même temps que Lavisse, il suit un parcours moins académique, plus proche en cela de ses deux amis Alcan et Ribot. Des ennuis de santé le poussent à voyager. À Rome, il noue une idylle avec Olga Herzen, fille du révolutionnaire russe, chapeautée alors par sa mère adoptive Mawilda de Meysenburg. Celle-ci exercera une grande influence sur lui. Si Monod se détache ultérieurement des idéaux révolutionnaires de sa jeunesse, il restera un républicain convaincu. Les convictions politiques des trois condisciples évolueront dans le même sens, ce qui ne sera pas le cas pour Ernest Lavisse, dont les relations avec Félix Alcan connaîtront de ce fait des hauts et des bas.

Mais, pour le moment, tout les rapproche puisque Lavisse et Alcan sont nommés ensemble en 1865 au lycée de Nancy. Alcan entraîne plusieurs fois son camarade à Metz chez ses parents [9] . Le mathématicien donne des leçons d’astronomie à l’historien en traversant la place Stanislas. Tous deux évoqueront souvent le souvenir de cette année scolaire. Mais, l’année suivante, Alcan est nommé au lycée de Brest tandis que Lavisse va à Versailles. Le décès de son grand-père en 1864, celui de son père en 1869 incitent Félix Alcan à aider de plus en plus sa mère à la librairie familiale. Pendant la guerre de 1870, il subit avec sa mère le siège de Metz. Π est alors professeur à Bar-le-Duc et opte pour la France le 3 septembre 1872, dernier jour autorisé. Il se met alors en congé de l’université et se rend à Paris dans la ferme intention de percer dans la librairie et l’édition. Sa mère Émilie reste pour garder la librairie de Metz qu’elle vendra quelques années plus tard à des Luxembourgeois, les frères Even. Elle rejoindra alors son fils à Paris.

Marguerite Sée

Cette période de 1871-1874 de la vie de Félix Alcan est assez obscure. Il aurait alors travaillé à la librairie Giard et Brière [10] . Mme Giard est en effet une grande amie de Mme Alcan. Dès 1874 (pendant ou même avant la campagne électorale de l’automne ?), il travaille presque certainement déjà avec Baillière. D’autres sources indiquent qu’il aurait continué à enseigner à Bar-le-Duc jusqu’à son association avec Gustave-Germer Baillière en 1875 [11] .

C’est à ce moment en tout cas qu’il rencontre sa future femme Marguerite Sée et qu’il l’épouse le 4 novembre 1875, peu de jours après l’officialisation de son association avec Baillière le 21 octobre. Marguerite Sée est issue d’une vieille famille juive d’Alsace. Son père Adolphe, avocat au barreau de Colmar, s’est inscrit au barreau de Paris en 1872. Ses affaires sont moins bonnes qu’auparavant mais la famille vit toujours dans une certaine aisance. Sa seule plaidoirie importante est le procès Erckmann-Chatrian. Il s’occupe surtout activement de l’Association d’Alsace-Lorraine, dont il est l’un des fondateurs. De son mariage avec sa cousine Judith, il a eu trois filles, Marguerite, Pauline et Berthe. Judith Sée est apparentée à Camille Sée, gendre du médecin républicain Germain Sée. Camille est lui-même avocat et député ; le projet de loi sur l’enseignement des jeunes filles qu’il présente en 1876 lui confère une notoriété immédiate.

Adolphe a pour demi-frère Marc Sée, chirurgien ayant pignon sur rue à Paris, professeur agrégé à la faculté de médecine de Paris depuis 1860, dont les travaux d’anatomie et de physiologie des tissus élastiques ont eu beaucoup d’écho. Très conscient de la nécessité de mieux diffuser en France des travaux étrangers remarquables, il a traduit avec J.-A. Béclard les Éléments d’histologie humaine de Kölliker en 1856, à une époque où l’importance de l’histologie était méconnue. Sa thèse a également fait connaître les théories nouvelles résultant des travaux de Crammer et Helmholtz. Ce sont Marc Sée et son épouse qui présentent Félix Alcan à leur nièce Marguerite. Le chirurgien est par ailleurs lié à Baillière : science et politique font en l’occurrence bon ménage. Qui a présenté Alcan à qui ? Les sources sont silencieuses sur ce point.

L’union de Félix Alcan avec Marguerite Sée a été certainement un élément décisif dans l’association de Baillière avec Alcan comme l’atteste l’enchaînement du mariage et de l’association. Mais la vente de la librairie de Metz doit être considérée comme l’autre apport financier notable. Le jeune ménage Alcan s’installe symboliquement au 36, boulevard Saint-Michel : l’unique fille du couple, Madeleine, naît le 15 novembre 1876. Marguerite Alcan, jolie, élégante, mondaine, milite activement avec son père dans les associations caritatives d’Alsaciens, comme la famille Monod. La famille est également liée aux Reclus, notamment Paul Reclus, élève favori de Marc Sée [12] . Le mariage accentue les liens avec les milieux de la bourgeoisie intellectuelle issue des communautés juive et protestante. Marguerite et Félix Alcan ne sont pas des Parisiens mais avant tout des Alsaciens-Lorrains installés à Paris. Le personnage clé pour comprendre leur insertion sociale dans la capitale est Marc Sée, qui est d’ailleurs élu en 1878 membre de l’Académie de médecine : intérêt pour la diffusion des idées scientifiques, républicanisme qui le rattache au milieu des opportunistes, centre de gravité constitué par la Faculté de médecine de Paris, patriotisme exacerbé par l’appartenance à la communauté alsacienne, milieu juif libéral.

La Société Germer Baillière & Cie

La société en nom collectif Germer Baillière & Cie est ainsi constituée devant notaire le 21 octobre 1875 : l’apport de Baillière est évalué à 300 000 F, celui d’Alcan est constitué d’une somme de 150 000 F. À partir du 1er octobre 1877, Alcan pourra devenir associé par moitié en versant à Baillière 75 000 F, soit le 1/6e du capital social. La signature sociale appartient à chacun des associés mais ils ne pourront en faire usage que pour les affaires de la société sous peine de nullité des engagements contractés. Cette disposition est classique mais la suite des événements en montrera l’importance [13] . En 1876, la librairie Baillière chassée par les travaux d’agrandissement de la facilité de médecine, quitte le 17, rue de l’École-de-Médecine pour le 8, place de l’Odéon ; elle s’installera définitivement en 1878 au 108, boulevard Saint-Germain où Baillière a ses appartements. Jusqu’en 1882, Baillière garde la haute main sur le capital de la société. À cette date, Alcan devient associé pour moitié [14] . Le partage des tâches s’opère donc ainsi, Baillière s’occupe des affaires tandis qu’Alcan assume la direction intellectuelle. Le changement de cap se fait sentir, même si l’influence de Baillière est manifeste, car Alcan n’a pas été choisi par hasard. Il y a une continuité plus grande qu’il n’y paraît entre les débuts de la « Bibliothèque de philosophie contemporaine », tribune positiviste, et le parcours de Théodule Ribot ; du point de vue de l’ouverture sur l’historiographie étrangère, il existe une certaine filiation entre la « Bibliothèque d’histoire contemporaine » et le projet de Gabriel Monod. En revanche, les distances avec la Revue littéraire s’accentuent nettement. La partie médicale et scientifique du catalogue reste toujours le domaine réservé de Baillière, qui s’autorise un deuxième coup de maître, la psychiatrie, avec en 1877 le lancement de la Revue mensuelle de médecine et de chirurgie de Charcot. Mais Charcot semble avoir été une caution au-delà de sa première contribution – majeure, il est vrai : « Contribution à l’étude des localisations de l’écorce des hémisphères du cerveau »–, car la revue est ensuite davantage pilotée par les autres membres du comité, à savoir les Drs Auguste Chauveau, Léopold Ollier, Joseph Parrot, Aristide Verneuil et surtout Raphaël Lépine et Édouard Nicaise, secrétaires de la rédaction.

À partir de 1874, la stratégie éditoriale de Baillière, qui se lit clairement depuis 1863, part dans toutes les directions. À la recherche de trésorerie, il essaie de se placer par tous les moyens sur le marché des livres de prix ; il se lance aussi dans des tractations, qui aboutissent en 1876, pour reprendre le fonds Pagnerre en déshérence, à la suite du décès du fils du fondateur, Charles-Antoine, en 1867. Les affinités républicaines ont peut-être joué mais moins que le profit escompté d’un catalogue aux visées populaires. Du coup se retrouvent chez Baillière Les Actes du gouvernement de la défense nationale et l’Enquête parlementaire sur l’insurrection du 18 mars (édition populaire en 8 volumes), un certain nombre de titres isolés et surtout la « Bibliothèque utile » fondée en 1859 par Henri Leneveux [15] . Cette série bon marché (60 centimes le volume broché, 1 F cartonné) a des allures d’ancêtre du « Que-sais-je ? ». Rédigée par des compilateurs, elle est d’une conception aux antipodes du type de vulgarisation que préconise la « Bibliothèque scientifique internationale ». Mais si Bail-Hère a cherché à diversifier son approche, c’est aussi que sa première collection vise un public relativement limité, comme le prouve le tirage moyen de départ. Son renom est presque inversement proportionnel à sa diffusion d’ensemble. Dans la « Bibliothèque utile », les auteurs n’appartiennent pas au gotha de l’université française, britannique ou allemande ; ce sont en majorité des enseignants, des capitaines de vaisseau, des ingénieurs, des médecins et pharmaciens. Certains, comme Zürcher et Margollé, anciens collaborateurs réguliers de Victor Meunier, sont passés à la Revue scientifique en 1865 comme chroniqueurs et rédacteurs. Cette série pratique vise une clientèle d’autodidactes plus que celle des collèges ; le tirage moyen initial correspond à celui de la catégorie (5 000 ex.) mais peu de volumes ont été réédités. En la reprenant en main (grâce à Zürcher et Margollé ?), Baillière s’efforce de frapper un grand coup et d’infléchir la partie scientifique en utilisant son capital d’auteurs. Il sollicite ainsi, pour le n° 43, un astronome connu, le Père Secchi, de l’Observatoire de Rome. Simultanément sortent Les Soleils, dans la « Bibliothèque utile », et Les Étoiles, ouvrage plus développé, dans la « Bibliothèque scientifique internationale ». Parfaite complémentarité, succès garanti, mais cas isolé. Les auteurs que les deux collections auront en commun, ne sont pas nombreux : Spencer bien sûr, Huxley, Stanley levons, Van Beneden. La série demeure d’un bon rapport et cohabite avec la « Bibliothèque scientifique internationale » sans état d’âme. Cela signifie qu’éditeur et auteurs n’ont pas rompu avec des formules qui leur permettent de toucher un public plus large et qu’ils tentent de faire évoluer. Cela signifie aussi que le lancement simultané de revues de diffusion limitée réclame une compensation commerciale. Et, plus simplement, que Baillière fait feu de tout bois et qu’il considère le rachat du fonds Pagnerre comme une bonne occasion.

1876 : naissance de la Revue historique et de la Revue philosophique

Alcan a déjà dans ses cartons, au moment de son association avec Baillière, les projets de la revue de Ribot et de celle de Monod. Le bénéfice est double pour Baillière : son associé le décharge de la gestion courante de la librairie et il réinvestit en fanfare les domaines philosophique et historique. Il aime miser sur les courants nouveaux et voit bien qu’il faut trouver un autre souffle à côté des « Revues rose et bleue ».

L’entente avec Eugène Yung est loin d’être parfaite ; l’éditeur n’a jamais totalement adhéré à la direction de la Revue politique et littéraire et résiste à la demande d’introduction de feuilletons littéraires sans cesse réitérée par Yung, car il estime qu’il est inutile de se placer sur le même terrain que la Revue des Deux-Mondes. Baillière ne propose aucune collection d’essais d’histoire littéraire, alors que la revue en publie beaucoup, estimant que le marché est déjà bien desservi par Hachette. Baillière et Alcan se rejoignent sur ce terrain, l’un pour des raisons de stratégie commerciale, l’autre parce qu’il appartient à une génération universitaire souhaitant rompre avec l’éclectisme mondain d’une partie de ces conférences publiques. De surcroît, politiquement, le titre s’essouffle : son républicanisme latent n’a plus la même valeur que sous les dernières années du Second Empire ; c’est une revue « installée », comme les républicains opportunistes au pouvoir.

C’est ici qu’intervient Juliette Adam, qui prête une oreille complaisante aux plaintes de Yung. Edmond Adam, journaliste républicain, a été secrétaire général du Comptoir national d’Escompte de 1853 à 1866 et a ainsi acquis dans la banque une belle fortune. Il a été d’ailleurs l’un des principaux bailleurs de fonds de l’éditeur Hetzel. La chute de l’Empire le rend à la politique. Sa femme tient un salon, où les républicains peu rompus aux arcanes de la vie mondaine trouvent l’un des rares cercles parisiens qui leur soit favorable. À partir de 1873, Gambetta s’y rend le plus souvent possible, avec ses fidèles Spuller, Allain-Targé et J. Reinach. Quand survient la menace de faillite sur la Petite République française, Edmond Adam vient à la rescousse et s’occupe de la constitution de la société du journal en s’adressant à ses amis de la finance avec l’aide de Scheurer-Kestner. Sénateur inamovible en 1876, Adam meurt en pleine crise du 16 mai 1877. Sa veuve s’emploie à magnifier son souvenir dans ses mercredis. Mais Gambetta, harcelé par celle-ci, prend ses distances. Tous ses proches, dont Baillière, font de même. L’ami personnel de la veille devient l’ennemi à abattre du jour au lendemain. Eugène Yung, organisateur de conférences dont la mise au point a souvent été arrêtée chez elle, continue à être l’un des piliers d’un salon qui devient plus littéraire. Juliette Adam ambitionne de se lancer dans la presse. La Nouvelle Revue voit ainsi le jour en 1879 et veut rivaliser avec la Revue des Deux-Mondes. Mais J. Adam est alors en procès avec son beau-frère Adolphe Adam pour l’héritage de son mari. Quand elle récupère la totalité de la fortune en 1881, elle peut alors investir aussi bien dans la Nouvelle Revue que dans la Revue politique et littéraire, valeur sûre à ses yeux et dont elle pourra faire, grâce à l’influence qu’elle exerce sur Yung, son instrument occulte au cas où l’autre titre ne marcherait pas à la hauteur de ses espérances. Elle y souscrit donc des actions pour un montant de 25 000 F, à porter ensuite à 50 000 F.

Les statuts et le capital de la Société des Deux-Revues (Revue scientifique et Revue politique et littéraire), modifiés en assemblée générale des actionnaires du 31 mars 1882, répartissent ainsi les 350 actions sur 600 non attribuées aux fondateurs : outre J. Adam, Charles Buloz continue à souscrire pour 100 actions, A. Bréguet et Ch. Richet pour 38 actions chacun, E. Yung pour 74. Baillière et Alcan sont actionnaires minoritaires et prélèvent en sus une somme de 150 000 F sur les espèces en caisse pour leurs besoins propres. L’apport de Baillière & Cie se résume à 250 actions, la propriété des deux titres et l’actif net, moins cette somme. Faut-il en conclure à un désengagement volontaire des deux associés ou bien à la nécessité de recapitaliser l’affaire en trouvant de l’argent frais ? Les archives manquent cruellement sur ce point pour faire pencher la balance en faveur de telle ou telle hypothèse. Un acte complémentaire du 22 avril 1882 consacre la reprise de la rédaction de la Revue scientifique par Charles Richet et son ami Antoine Bréguet et l’éviction d’Émile Alglave, dont Baillière voulait aussi se débarrasser. Richet raconta ainsi l’épisode dans ses Souvenirs d’un physiologiste : « Un matin… je reçus chez moi la visite de l’éditeur Félix Alcan qui vint me proposer, tant en son nom qu’au nom de son associé, Germer Baillière, de remplacer Émile Alglave dans la direction de la Revue des cours scientifiques… Alglave, malgré son réel talent, ne plaisait plus à Baillière et à Alcan, et, d’ailleurs occupé de son cours d’économie politique à l’École de droit, il ne s’intéressait plus guère aux choses de la science. Naturellement, je fus très fier de la proposition qui me fut faite, mais je demandais quelques jours pour réfléchir. Je ne me dissimulais nullement que ma compétence dans les sciences mécaniques, astronomique, physique, chimique, mathématique était médiocre, pour ne pas dire nulle, et alors je demandais à mon cher Antoine Bréguet de devenir avec moi directeur de la Revue scientifique. » [16]  Richet, jeune agrégé de médecine en 1878, a été l’élève de Wurtz, puis de Berthelot. Physiologie, chimie, zoologie : ses goûts le portent à l’éclectisme. Il est aussi polyglotte et s’intéresse à la bibliographie malgré l’échec commercial de la Bibliographica medica publiée avec Marcel Baudoin. Il a fréquenté assidûment Claude Bernard ; comme Marcellin Berthelot, qu’il connaît bien, c’est un scientifique qui sait gérer sa carrière académique dans les salons parisiens. Antoine Bréguet, polytechnicien, est industriel (optique, mécanique, électricité). Tous deux ont réalisé des expériences communes mêlant biologie et optique. Richet évoque les excellentes relations qu’il a conservées avec les deux éditeurs. Il est certain que la Revue scientifique avait plus de prix à leurs yeux et que Baillière n’entendait pas lâcher sa revue pour des personnalités qui ne lui auraient apporté aucune garantie scientifique. Leur désintérêt est plus manifeste pour l’autre titre qui semble avoir fait les frais d’un engouement passager de J. Adam dans sa stratégie quelque peu désordonnée pour percer dans le champ des revues politico-littéraires. Mais le retrait de Baillière et d’Alcan, au-delà de ces mésententes avec Alglave et Yung, a une autre cause comme on le verra plus loin.

En 1876, le sort de ces deux revues de toute façon est loin d’être problématique, et il ne saurait être question de lâcher des produits de bon rapport. Mais Baillière, poussé par Alcan, s’intéresse désormais à d’autres revues. Le trio de normaliens intervient ici.

Th. Ribot, de sa propre initiative, tout en enseignant la philosophie aux lycées de Vesoul, puis Laval, avait dès 1868 entrepris la traduction des Principles of psychology de Spencer. Il écrit à son camarade Alfred Espinas le 9 mars [17]  : « Je me suis mis résolument à traduire Spencer, ne fût-ce que pour mon usage personnel… Je déclare seulement que c’est un des ouvrages les plus originaux et les plus intéressants que je connaisse. C’est la psychologie étudiée à la manière positive cad. abstraction faite de la question de substance et en s’appuyant sur la physiologie. Je n’ai encore traduit que 48 pages et il y en a 700. » Le 5 juillet, l’affaire est quasi bouclée, mais l’éditeur, Ladrange, lui apprend qu’il faut pratiquement recommencer : « Il m’est arrivé beaucoup d’aventures… Je venais de finir ma traduction de la Psychologie de Spencer, qui doit paraître en juin, quand l’auteur m’a annoncé qu’il allait la refondre et la doubler. Il m’a agréé comme traducteur de la 2e édition et m’envoie les fascicules à mesure qu’ils paraissent à Londres ; le tout accompagné de lettres très gracieuses. » Cette première version paraît quand même en décembre 1870. L’accueil est favorable et commence à faire connaître Ribot. « L’ouvrage, le croirais-tu, a du succès. J’allai à Paris au Carnaval ; là j’appris de l’éditeur que tout marchait bien ; et il m’a écrit il y a un mois “que le livre se vendait aussi bien que possible”. J’ai été bien reçu à Paris de Caro, Janet, Lachelier, etc., lorsque je suis allé les voir. On trouve cependant l’introduction “hardie”, “subversive”, positiviste d’allure » (18 juin 1870). Parmi les critiques, Yung fait une recension favorable dans la Revue des cours littéraires. Schérer dans Le Temps et Vacherot dans la Revue du Mois tiennent Ribot pour un disciple de Taine. En mai 1871, Baillière sort la traduction des Premiers principes de Spencer, traduit par le Dr Cazelles, qui a entrepris cette tâche de la même façon que Ribot. Le traducteur en fait d’ailleurs hommage à son prédécesseur [18] . À cette date, Ribot a déjà publié un ouvrage de vulgarisation chez Baillière dans la « Bibliothèque de philosophie contemporaine », La Psychologie anglaise contemporaine, qui a fait du bruit, y compris outre-Manche, où Spencer lui-même se félicite de cette contribution à la diffusion de ses idées : « In France, the lucid exposition of Prof. Ribot in his Psych. angl. contemp. has presented all them in a systematic form. » [19]  Baillière n’est pas indifférent aux travaux de Ribot ; il a en effet à cœur d’être l’éditeur en France de Spencer, Bain… ; bref, du « psychologisme conquérant », à défaut de Darwin dont son confrère Reinwald a l’exclusivité. Il lui faut un prolongement dans son catalogue à la ligne déjà largement défendue dans ses revues : l’ouvrage de vulgarisation de Ribot est un premier jalon. L’accueil plus que favorable de Taine milite aussi en ce sens, car Baillière attache le plus grand prix à son opinion. Enfin, la thèse de Ribot, soutenue en 1872, sur l’hérédité psychologique, l’intéresse. Mais c’est Ladrange qui la publie l’année suivante.

Il est temps de passer à une offensive plus systématique. Dès l’obtention du titre de docteur en 1872, Ribot s’est fait mettre en congé. Il vit de 600 F de congé d’agrégation octroyés par le ministère et du rapport de ses livres et articles. En juin 1873, Ribot fait part à Espinas de son intention de rompre avec Ladrange pour la traduction en cours des Principes et de passer chez Baillière, l’éditeur qui « monte » [20] . En 1874, paraît en collaboration avec Alfred Espinas le premier volume de la traduction de la 2e version des Principes de psychologie de Spencer. Il écrit le 10 juillet 1873 : « On m’engage à proposer à G. Baillière un petit travail de 150 pages sur Schopenhauer pour sa “Bibliothèque de philosophie contemporaine”. Je demanderai soit une faculté, soit une seconde année de congé. » [21]  Cet ouvrage de commande paraîtra en 1874. Ribot a besoin de travaux alimentaires pour compléter ses maigres revenus. Il a en chantier aussi un ouvrage sur la psychologie allemande contemporaine. Yung lui procure de la copie en lui demandant de rédiger les cours d’ouverture de Caro et de Janet pour la Revue littéraire à la rentrée universitaire : « Yung m’a écrit lettre sur lettre pour me faire rentrer dans la rédaction de la Revue des cours littéraires. J’hésite à aliéner ma liberté » (lettre du 14 novembre 1873). Ribot ne s’entend guère au fond avec Yung, qu’il traite même, en privé, d’imbécile : « Yung m’a renvoyé ton article avec cette simple mention au dos : “Cet article me paraît trop spécial pour notre Revue.” Évidemment, c’est mauvaise volonté. Il est clair que Yung a horreur de la philosophie, dès qu’elle sort un peu du Janet. Il a déjà montré cette horreur non équivoque pour des articles de Marion, Penjon, Boutroux, etc. J’ai affaire avec lui le moins souvent possible. Il veut que sa Revue soit un journal de famille pour les gens du monde. Elle tourne au Figaro » (lettre à Espinas du 30 octobre 1874). Cette pique rejoint l’agacement de Baillière devant l’évolution de la « Revue bleue ». Alglave le sollicite aussi pour des comptes rendus dans la Revue scientifique (psychologie de Wundt) et un article sur la « Mesure de la sensation », qui paraîtra fin novembre 1874. La parution du 2e volume de la traduction des Principes de Spencer tarde un peu, elle sort enfin au même moment. Pour le service de presse, Ribot prie Espinas d’envoyer sa liste à Baillière : « Mais ne l’envoie pas avant une huitaine ; car Baillière se présente aux élections le dimanche 29 et n’est occupé que d’elles » (lettre du 24 novembre 1874). C’est sans doute là que Ribot a joué, comme Marc Sée, un rôle déterminant en recommandant son camarade Alcan pour soulager l’éditeur en proie à la fièvre électorale. Qui, de Sée ou de Ribot, a joué le rôle décisif en la circonstance ? Il est difficile de trancher. Mais Ribot, qui a déjà publié plusieurs titres importants chez Baillière, a de l’influence. Au cours du premier trimestre 1875, le projet d’une revue philosophique pilotée par Ribot prend forme. Les deux camarades – Alcan, qui travaille désormais pour Baillière, et Ribot, agrégé de philosophie très disponible car en rupture de ban avec l’université –, concoctent la maquette de la revue. Alcan persuade Baillière de concrétiser tout cela. Il faut savoir par ailleurs que par deux fois Baillière a refusé à Paul Janet, ténor de l’école spiritualiste, de fonder sa propre revue. Ribot relate ainsi les circonstances de la parution à son ami et condisciple Alfred Espinas : « Voici une grosse nouvelle. Un projet qui couvait depuis quelques mois vient d’aboutir. Germer Baillière fonde, pour paraître au 1er janvier 1876, une Revue philosophique (directeur Théodule Ribot). Elle aura pour caractère d’être ouverte : pas d’esprit de secte (Littré, Renouvier) [22] , tu verras prochainement le programme. Cela paraîtra tous les mois et contiendra 1, 2 ou 3 articles de fond dont 1 traduit de l’anglais ou de l’allemand ; 2 / analyses et comptes rendus de livres ; 3 / bibliographie aussi complète que possible des travaux étrangers. Ce projet est approuvé sans réserve par Bouillier, Lévêque (qui promet des articles), Lachelier (qui m’en a promis un sur le Syllogisme !). Caro se méfie. Janet, très hostile surtout à ma direction, commence à se calmer. Il voulait fonder une revue (essai infructueux en 1868 et 1872) : inde irae. Je compte sur des articles de Bain, Spencer, Lewes, Taine, Wundt, Luys » (lettre du 20 avril 1875).

Tout à fait en parallèle, Alcan pousse auprès de Baillière le projet de revue d’histoire de son ancien condisciple et ami Gabriel Monod. Malheureusement, on ne dispose pas d’une correspondance aussi riche que celle de Ribot à Espinas pour suivre la genèse de cette revue. Monod s’est aussi rendu en Allemagne, voyage d’études considéré par les universitaires de sa génération comme un complément indispensable à leur formation. Il a suivi les cours de Jaffé à Berlin et de Waitz à Göttingen. Dès la fondation de l’École pratique des hautes études en 1868, Victor Duruy y nomme Monod, camarade de promotion de son fils Albert à l’École normale supérieure. Monod préfère ce traitement relativement modeste de 2 000 F annuels qui lui permet de rester à Paris et de travailler à ses projets d’articles et d’édition de sources. Comme l’écrira plus tard Ch. Pfister : « Monod pensait que l’École pratique des Hautes Études devrait… faire céder le divorce entre l’érudition et la littérature. Il comptait aussi sur l’établissement en France de grandes universités dont il entrevoyait la création en un avenir encore lointain. À cette œuvre devrait travailler la Revue historique qu’il voulait fonder. Cette revue accueillerait tous les articles originaux s’appuyant sur une documentation sérieuse, écrits en un style sobre et élégant ; elle s’ouvrirait largement aux débutants ; elle signalerait tous les ouvrages d’histoire nouvellement parus ; elle en indiquerait les défauts comme les qualités ; elle exercerait sur eux un contrôle sévère, analogue à celui de la Revue critique dont Monod était devenu codirecteur en 1873 ; la revue s’appliquerait, en dehors de toute opinion préconçue, religieuse ou philosophique, à rechercher la vérité. » [23]  Monod ne se contente pas de tirer de son cours les Études sur les sources de l’histoire mérovingienne (1872) inspirées des Deutschlands Geschichtsquellen von Mittelalter bis zur Mitte des XIII Jahrhunderts de Wattenbach, il estime que l’historien doit agir plus concrètement et donner l’exemple. Cela explique son engagement auprès de la Revue critique d’histoire et de littérature qui pourfend la conception de l’histoire de la très royaliste et catholique Revue des questions historiques. Lui-même, ardent républicain, s’intéresse de près au développement de l’enseignement, surtout supérieur : il a d’ailleurs publié une contribution remarquée dans la « Revue bleue » en 1874, qui donnera lieu à une brochure (De la possibilité d’une réforme de l’enseignement supérieur) bien diffusée par Ernest Leroux en 1876, lui-même éditeur de la Revue critique, reprise à A. Franck pour une nouvelle série la même année. Dès 1875, d’après Charles Bémont, Monod réfléchit sérieusement avec Alcan à la fondation de sa propre revue et en bâtit la maquette chez son camarade. La Revue critique, fondée par des linguistes, P. Meyer et G. Paris, ne lui semble pas l’instrument totalement adapté à la défense exclusive de la discipline historique telle qu’il entend la promouvoir.

Coup double comme en 1866, la Revue philosophique de la France et de l’étranger et la Revue historique de la France et de l’étranger sortent leur premier numéro en même temps, le 1er janvier 1876. Alcan et Baillière ont-ils voulu reprendre la recette qui avait déjà si bien réussi ? Bien qu’il soit impossible de confondre le propos des deux titres, il est intéressant de mettre en parallèle leurs manifestes. Ribot, tout d’abord : « La Revue philosophique dont nous commençons la publication se propose d’être ouverte à toutes les écoles. À ce titre elle n’a aucune profession de foi rigoureuse à faire, et il suffit d’indiquer brièvement le but qu’elle poursuit et les moyens qu’elle compte employer. On peut, en fondant un journal philosophique, se proposer d’être l’interprète exclusif d’une doctrine, le représentant d’un système unique et, à ce titre, ne rien accepter qui s’en écarte. Telle n’est pas notre intention. Il y a, en France, des publications de ce genre qui accomplissent leur tâche avec habileté et ardeur. Mais il nous a semblé qu’à côté d’elles il y avait place pour un travail d’un autre ordre qui avait aussi son utilité. Notre Revue se propose de donner un tableau complet et exact du mouvement philosophique actuel, sans exclusion d’école. Elle ne veut être l’organe d’aucun système et convie à son œuvre les étrangers comme les Français.

« La tendance inévitable de chaque doctrine est de se renfermer en elle-même et de ne consacrer à ses adversaires que des articles de critique et de polémique ; nous offrons ici, au contraire, à chacune d’elles un terrain neutre où elles pourront se produire, se rencontrer, s’étudier. Il n’est pas bien sûr, en effet, que les diverses écoles se connaissent suffisamment et peut-être qu’un contact réciproque aurait pour résultat de dissiper bien des malentendus ; en tout cas il ne permettrait de ne juger qu’en connaissance de cause. Sans admettre un éclectisme qui n’aurait aucune valeur et qui n’a rien de commun avec l’esprit de la Revue, il nous semble difficile de nier que toutes les philosophies s’accordent par certains points et que, par conséquent, un contact entre elles est possible, autrement que pour s’attaquer. Si vivement qu’elles se combattent, il est certain que les raisons qui les séparent sont bien moins nombreuses que celles qui les unissent, puisque toutes poursuivent les mêmes problèmes, parlent la même langue, s’adressent à une même famille d’esprits. Pour donner ce tableau complet du mouvement philosophique, ce qui est notre but, le moyen le plus simple et le meilleur, c’est de laisser parler librement chaque école sous sa responsabilité propre. En conséquence, le positivisme pur, l’école expérimentale qui compte des représentants en France et en Allemagne aussi bien qu’en Angleterre, le criticisme issu de Kant, le spiritualisme qui dans ces derniers temps a pris chez nous une nouvelle forme en s’inspirant surtout de Maine de Biran trouveront ici un champ libre pour se produire. La Revue n’exclura que les articles en dehors du mouvement philosophique, c’est-à-dire qui, étant consacrés à des doctrines déjà connues, rajeunies seulement par un talent d’exposition littéraire, n’auraient rien à apprendre aux lecteurs. » Cette affirmation de neutralisme est quelque peu battue en brèche dès le premier numéro, car Taine, qui fait figure désormais de chef d’école contre la philosophie éclectique, y donne un article qui fait date (« Note sur l’acquisition du langage chez les enfants et dans l’espèce humaine ») et convaincra Darwin de publier ensuite dans la nouvelle revue (1877 : « A biographical sketch of an infant ») [24] . Le premier combat est donc bien de refuser l’éclectisme, la paraphrase littéraire, la métaphysique et d’exiger des faits. La psychologie l’illustre à point nommé.

Le manifeste de Gabriel Monod a aussi valeur de programme : la condamnation d’un type d’histoire, dépourvue de tradition scientifique, y est tout aussi radicale. « Nous y avons gagné peut-être en originalité, du moins au point de vue de la forme littéraire ; nous y avons perdu au point de vue de l’utilité scientifique des travaux de nos historiens. Ils sont presque tous autodidactes ; ils n’ont point eu de maîtres et ils ne forment pas d’élèves. Ils imposent à l’histoire l’empreinte de leur tempérament, de leur personnalité. Ils sont d’ordinaire, même les plus érudits, des littérateurs avant d’être des savants. » [25]  II préconise une histoire objective fondée sur un examen critique des sources archivistiques, en référence au modèle allemand incarné par la Historische Zeitschrift. Mais, au-delà de cette défense très ferme de l’histoire positiviste, le comité de parrainage traduit une certaine volonté de neutralisme, dosant habilement les différentes générations, qu’il s’agisse des plus anciens, comme Littré, Duruy ou Quicherat, des maîtres en exercice (Taine, Renan…) ou des plus jeunes (G. Monod, G. Fagniez, E. Lavisse, H. Maspéro, A. Sorel, A. Rambaud, Vidal de La Blache…), au total 53 noms dont 31 professeurs. Le secrétariat de la revue est d’abord installé chez Monod, rue d’Assas. Terre d’accueil pour qui utilise les bonnes méthodes de la science historique, la revue de Monod ne se veut pas sectaire, comme celle de Ribot, qui cependant essaie de ménager comme il le peut Caro et Janet. Certes ce parti pris d’objectivité et de neutralisme semble gommé tant les deux organes se sont identifiés avec l’histoire positiviste pour l’un, la promotion de la psychologie scientifique pour l’autre. Mais il faut avoir en tête que tous les deux font aussi de cette revendication un principe de méthode.

La Revue philosophique, plus encore que la Revue historique, incarne également un parti pris d’ouverture sur l’étranger, ce qui chez un éditeur tel que Baillière pourrait passer pour un truisme, mais qui est vraiment un souci majeur chez Monod et Ribot, correspondant à des préoccupations d’universitaires qui ont accompli les voyages de formation en Angleterre et en Allemagne. Chez Ribot, cela confine à l’obsession : deux de ses premiers livres sont une vulgarisation de la psychologie allemande et de la psychologie anglaise contemporaines. La création de la revue prolonge cet effort de diffusion en France des nouveaux courants de pensée, dont il pense qu’ils vont bouleverser l’approche philosophique. L’organisation des sommaires fait ressortir ces choix éditoriaux. Toutes deux bimestrielles, puis trimestrielles, de format identique, d’un même coût d’abonnement, les revues comportent des rubriques similaires : articles, suivis d’une bibliographie (Comptes rendus critiques), d’un courrier (Bulletin historique) et de nouvelles des sociétés savantes (Recueil périodiques et sociétés savantes ; Revue des revues étrangères). Le modèle n’est pas original à l’époque ; la part importante des comptes rendus critiques l’est davantage.

Derniers coups d’éclat de Baillière avant la cession de son affaire à son associé, ces revues, bien qu’ayant reçu un accueil critique favorable, n’ont évidemment pas la même diffusion que leurs aînées, qui s’adressent à un public plus large. Leurs débuts ne sont pas évidents, comme l’atteste la correspondance de Ribot tout au long de l’année 1877. De façon plus générale, si Baillière continue à fixer la politique de droits d’auteurs et les choix de diversification du catalogue, il confie de plus en plus la gestion de la maison à son nouvel associé, ce qui n’était pas dans leur convention de départ. Peu à peu Alcan prend en main l’ensemble de la direction éditoriale. C’est pourquoi cette période (1877-1882) doit être examinée dans la perspective de ce qu’on a appelé l’alcanisme, ou le système Alcan, largement hérité de Baillière, avec quelques différences tout de même, notamment une politique de droits d’auteurs moins fantasque et surtout un parti pris universitaire affirmé [26] . C’est entre 1880 et 1910 que ce système se définit précisément et connaît son apogée. Mais sans Baillière. Car la médaille a un revers.