Dans la même série

HISTOIRE DE L’EUROPE URBAINE
SOUS LA DIRECTION DE JEAN-LUC PINOL

2. La ville médiévale

par Patrick Boucheron et Denis Menjot

« Points Histoire », no 451, 2011

3. La ville moderne

(XVIe-XVIIIe siècle)

par Olivier Zeller

« Points Histoire », no 453, 2012

4. La ville contemporaine

avant la Seconde Guerre mondiale

par Jean-Luc Pinol et François Walter

« Points Histoire », no 454, 2012

5. La ville contemporaine après 1945

par Guy Burgel

« Points Histoire », no 455, 2012

6. La ville coloniale

(XVe-XXe siècle)

par Odile Goerg et Xavier Huetz de Lemps

« Points Histoire », no 456, 2012

La présente édition constitue la reprise, augmentée d’une postface, du Livre de l’Histoire de l’Europe urbaine I. De l’Antiquité au XVIIIe siècle, paru initialement aux Éditions du Seuil en 2003.

ISBN 978-2-0214-8954-5

© Éditions du Seuil, 2003,
et novembre 2011 pour la présente édition

Cet ouvrage a été numérisé en partenariat avec le Centre National du Livre.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction générale

Les premières concentrations urbaines se sont constituées sur les bords du Tigre, de l’Euphrate et du Nil, en des temps où l’Europe ignorait la ville. Au nord de la Méditerranée, elle n’apparaît que tardivement par rapport à Ur, Ninive, Babylone ou Thèbes, mais, ensuite, elle devient une des dimensions primordiales de l’Europe, à tel point que d’aucuns, aujourd’hui, font de l’européanité et de l’urbanité des catégories coextensives.

Que serait l’Europe sans ses villes et comment se serait-elle construite sans elles ? Faire l’histoire des villes européennes revient à faire l’histoire de l’Europe même, comme le remarque Leonardo Benevolo dans son ouvrage La Ville dans l’histoire européenne. L’historien de l’architecture annonce avoir voulu proposer un ouvrage dont l’objet unique était l’histoire de « la physionomie de la ville », ou, pour le dire autrement, de la forme urbaine. La présente Histoire de l’Europe urbaine n’entend pas séparer la forme urbaine des pratiques sociales. Elle repose sur un postulat : ville et société ne se comprennent que dans leurs interrelations.

La ville n’est pas une catégorie immuable et il serait vain de vouloir lui donner une définition normative et englobante valable aussi bien pour la période des synœcismes, au moment où s’amorce le phénomène urbain en Grèce ou en Italie, que pour l’aube du XXIe siècle, en des temps où se dessineraient, selon certains, le déclin des villes ou la dissolution de la ville dans l’urbain. Cette histoire ne débute donc pas sur un coup de force théorique et préfère considérer que « sous le nom de ville, s’accumule une somme d’expériences historiques plus que ne se profile la rigueur d’un concept1 ». De la même manière, loin d’affirmer qu’il existe un type unique de ville européenne, cet ouvrage s’interroge sur la diversité des modèles et des temps de l’urbain.

Ce refus d’une définition a priori de la ville se double d’une conviction : la ville est un phénomène total où se condensent l’économique et le social, le politique et le culturel, le technique et l’imaginaire et, partant, toute approche fractionnée qui privilégierait un domaine unique aux dépens des autres manquerait de pertinence ; « au contraire, une lecture totalisante, comme affirme l’être l’analyse historique, risque de mieux prendre en compte l’effet des interrelations2 ». Ce « bricolage unificateur » qu’est l’histoire urbaine embrasse l’ensemble des problèmes qui se posent aux villes, aux hommes et aux femmes qui y vivent, et tente d’en proposer une interprétation synthétique et cohérente.

Pour toutes les périodes, les auteurs ont eu le souci de répondre à des questions parallèles tout en respectant la spécificité des grandes temporalités de l’histoire urbaine. D’emblée, le principe d’un refus d’une histoire fondée sur la succession de chapitres « nationaux » a été accepté, l’objectif étant d’aborder les questions par vastes chapitres thématiques et/ou chronologiques, prenant en compte l’ensemble des villes européennes. Il a aussi été retenu de respecter les grandes périodes historiques mais de tenter de retrouver dans tous les livres des thématiques communes, plus ou moins développées en fonction des recherches disponibles.

Pour les auteurs, la mise en œuvre d’un tel ouvrage n’a pas été chose aisée tant les historiographies nationales en matière d’histoire urbaine n’avancent pas toutes du même pas, et surtout, tant sont pléthoriques les études partielles et locales. Une autre difficulté a été d’accéder à l’information pour les pays dont la langue n’était pas maîtrisée par les auteurs. La participation fréquente de nombre d’entre eux à des colloques, des séminaires et des échanges internationaux et européens ont aidé à pallier ces lacunes. Au demeurant, l’objectif n’est pas de proposer un ouvrage exhaustif mais une interprétation générale de l’histoire urbaine de l’Europe.

Lorsqu’un livre a été écrit par plusieurs auteurs, l’ensemble du texte est œuvre collective et les chapitres résultent d’écritures croisées : ce choix a certainement ralenti le processus d’écriture mais il a l’immense avantage de ne pas juxtaposer des chapitres plus ou moins indépendants les uns des autres. Des lecteurs spécialistes de telle ou telle ville pourront, certes, trouver que la part qui lui est faite est trop mince ou que les analyses qui la concernent sont discutables, mais l’objectif de l’ouvrage n’est pas, ne pouvait pas être, de traiter par le menu les spécificités de telle ou telle cité mais de proposer des interprétations générales.

Réaliser un tel projet peut se faire de plusieurs manières. Une équipe très nombreuse, uniquement composée de spécialistes, peut s’atteler à la tâche. Chaque auteur ne parle que de ce qu’il a étudié directement, la qualité et la précision des études sont alors remarquables mais la synthèse n’est pas toujours au rendez-vous. Cette méthode a prévalu pour la très précieuse Cambridge Urban History of Britain3. Pour la seule période allant de 1840 à 1950, vingt-huit auteurs ont donné leur contribution et le livre, près d’un millier de pages, se déroule en vingt-quatre chapitres autonomes. Pour cette Histoire de l’Europe urbaine, le choix retenu n’a pas été le même.

Pour la période correspondant grosso modo à l’ouvrage cité de la Cambridge, la présente Histoire de l’Europe urbaine ne compte que deux auteurs. En tout, une dizaine d’auteurs pour plus de vingt-cinq siècles d’histoire et la planète pour territoire puisque les villes européennes ont essaimé sur tous les continents. Chacun a pris le risque de la synthèse, s’aventurant souvent loin des domaines balisés qu’il a étudiés directement, s’exposant à la contradiction, mais soucieux de prendre en compte la complexité des situations vécues par les populations urbaines de l’Europe.

Selon une formule brillante, et souvent utilisée de Brian Berry4, les villes sont des systèmes dans des systèmes de villes. Cette approche fonde les démarches de l’histoire urbaine qui sont mises en œuvre dans cette Histoire de l’Europe urbaine. La démarche comparative privilégie les régularités et minimise les particularités. Elle analyse prioritairement les relations qui se tissent entre les hommes, au sein de l’espace intra-urbain ou inter-urbain et qui se retrouvent dans toutes les localités en dépit de leurs éventuelles spécificités.

Ce n’est pas le lieu de revenir longuement sur les mutations importantes qui ont marqué l’historiographie des villes au cours des dernières décennies mais il faut rappeler quelques points saillants d’une évolution de longue durée. L’histoire des villes commence par le récit des origines, source de la construction d’une identité mythifiée dont l’objectif est de donner aux habitants un passé glorieux qui justifie les ambitions du présent. Le récit de la fondation de Rome par Romulus et Remus en fournit le modèle emblématique. Reconstitution tardive, fortement imprégnée des pratiques étrusques, développée, au plus tôt, à la fin du Ve siècle, au moment où d’autres cités se lancent dans des opérations de colonisation qui pourraient concurrencer celle de Rome, le récit souligne la dimension religieuse du phénomène et contribue à renforcer le mythe. Toutes les villes ne sont pas Rome, mais la mythification des origines est souvent instrumentalisée pour renforcer la cohérence d’une communauté, affirmer le caractère unique d’une cité et justifier sa volonté d’autonomie face aux pouvoirs concurrents. Ainsi, au XIVe siècle, des villes de Castille se proclament fondées par Hercule ou par César. Le récit de ville tend à légitimer et à préserver l’autonomie politique de la cité. En plein XIXe siècle, au moment où elles sentent que leur autonomie est menacée par l’unification allemande, les élites des villes les plus traditionnelles de l’espace germanique inventent des récits des origines censés justifier par l’histoire leurs revendications politiques de l’heure5.

En privilégiant le caractère unique de sa cité et en se constituant comme objet idiographique, l’érudition locale telle qu’elle se construit aux XVIIe et XVIIIe siècles, et même lorsqu’elle adopte, au XIXe siècle, les techniques qui fondent le métier d’historien, n’est pas radicalement éloignée de ce type d’histoire. « Ce qui s’est passé dans ces murs est irréductible à des événements situés hors les murs », proclame toujours l’érudit. L’histoire et la conservation des documents – les traces qu’utilisent les historiens – attestent de la légitimité du pouvoir urbain. Ces impératifs politiques sont ensuite relayés par la volonté de célébrer la gloire des cités, et les ordres religieux jouent, dans ce concert de la magnificence urbaine, leur partition. Cette tradition, marquée par la passion érudite, alimente le patriotisme provincial et nourrit l’esprit de clocher, la petite patrie, même lilliputienne selon le mot de Fernand Braudel, devient le trébuchet de tous les jugements de valeurs.

Cette tradition n’a pas disparu et l’on en trouve la manifestation dans de nombreuses monographies ou « biographies urbaines » comme disent les historiens britanniques. Dans les histoires suscitées par des syndicats d’initiative soucieux de soutenir le tourisme local, elle se double souvent d’une fascination pour l’érudition locale qui se drape dans les plis de la défense du patrimoine.

Une autre manière d’aborder l’histoire de la ville a été, longtemps, de privilégier l’approche institutionnelle ou d’en faire, d’abord, une histoire politique assez classique où la chronique citadine offre la meilleure part aux répercussions que les grands événements, guerres, changements de régime ou d’autorité, ont pu avoir sur la vie de telle ou telle cité. Le fait qu’un événement se passe dans une ville n’implique nullement qu’il relève de l’histoire urbaine : la topographie ne suffit pas à définir une problématique. L’histoire urbaine n’est pas « un simple accident de la géographie » pour reprendre l’expression d’un historien britannique6. À ce refus de l’espace-prétexte s’est substituée progressivement la volonté de développer une conception permettant l’analyse des « effets de l’urbain » : « Constituer clairement l’histoire urbaine en histoire problème, sérier les questions ayant pour but de cerner les effets de l’urbain paraissait de bonne méthode pour continuer à faire véritablement de l’histoire urbaine, et pour ne pas revenir à une histoire qui n’a d’intérêt pour la ville que parce que son objet se présente dans un cadre citadin7. » Ou, pour reprendre une autre formule du même auteur, passer de la ville comme cadre à la ville comme objet et sujet.

Cette Histoire de l’Europe urbaine ne relève pas d’une histoire de l’urbanisme, dont le principal objectif serait l’histoire des théories qui président, de manière implicite ou explicite, à l’organisation physique de la ville sur le modèle que Pierre Lavedan, parmi d’autres, a développé à partir des années 1930. Il ne s’agit pas non plus d’une histoire des villes qui renverrait à une approche morphologique soucieuse de mettre en lumière les spécificités topographiques ou fonctionnelles. Ces préoccupations ne sont pas absentes, mais elles ne constituent pas l’angle unique d’approche. En fait, cet ouvrage met en œuvre une histoire urbaine générale et comparée, pour reprendre une formule utilisée au milieu des années 1930 par Georges Espinas. Ce dernier tenait, dans les Annales que Marc Bloch et Lucien Febvre venaient de créer à Strasbourg, une rubrique régulière intitulée « Histoire urbaine » et où, en rendant compte de nombreux ouvrages – dont par exemple, celui de Pierre Lavedan qu’il n’appréciait guère –, il s’efforçait de tracer un programme général de recherche en histoire urbaine, tout en étant lui-même très nettement orienté vers les problématiques de l’époque qui se focalisaient sur l’origine de la floraison urbaine médiévale.

À l’occasion d’une note intitulée De l’horreur du général : une déviation de la méthode érudite, parue dans les Annales de 1934, il revient sur les différentes manières d’aborder l’histoire urbaine. Rendant compte de deux ouvrages d’Étienne Delcambre sur la ville du Puy, il y dénonce « l’analyse locale poussée à ses plus extrêmes limites, le travail à la loupe, l’utilisation de la minutie, la description par le menu des moindres détails de l’évolution des institutions », et il reprend les termes d’un débat qui courait déjà au XIXe siècle lorsque Fustel de Coulanges engageait le fer contre le spécialisme. « À en croire certains esprits, il faut borner le travail à un point particulier, à une ville, à un événement… J’appellerai cette méthode le spécialisme. Elle a son mérite et son utilité, elle peut réunir sur chaque point des renseignements nombreux et sûrs. Mais est-ce bien là le tout de la science ? Supposez cent spécialistes se partageant par lots le passé de la France ; croyez-vous qu’à la fin ils auront fait l’histoire de la France ? J’en doute beaucoup : il leur manquera au moins le lien des faits, or ce lien est aussi une vérité historique8. »

Et Georges Espinas de revenir sur la dialectique qui doit s’instaurer entre l’analyse érudite et la synthèse : « Qu’une histoire locale doive servir à l’histoire générale, rien de plus vrai, mais un tel résultat ne peut être atteint que moyennant deux conditions : que le travail se présente avec un minimum de détails choisis pour des raisons purement qualitatives et que de ces détails soient déjà extraites les conclusions qu’ils peuvent donner. L’étude locale n’est, bien entendu, nullement “méprisable” en principe, mais, étant secondaire dans son essence, elle doit être non pas encore réduite, mais, au contraire, élargie ; son infériorité naturelle, ses faiblesses spontanées doivent être non pas exagérées, mais refrénées ; elle doit être composée dans un sens non pas ultra, mais extra-local, autant que possible sous forme de travail général : bref, elle ne vaudra qu’en proportion, non pas de l’absence, mais de l’existence d’idées générales, c’est-à-dire de son intérêt pour la synthèse. »

Ce faisant, il plaide pour le développement d’une « histoire urbaine générale et comparée » et prend le contre-pied d’une histoire des villes que seuls fonderaient le souci de l’érudition et l’insistance sur les spécificités. Il le fait de manière véhémente avec des formules qui font mouche : l’érudit « ne connaît que sa ville et ignore toutes les autres : les murs de sa cité lui ferment l’horizon ».

Le projet qui préside au présent ouvrage est bien celui d’une histoire urbaine générale et comparée de l’Europe, un livre qui embrasse large dans le temps et dans l’espace. D’aucuns pourront considérer qu’il est d’une ambition démesurée. La difficulté était d’autant plus grande que l’histoire urbaine, à contre-courant d’une histoire en miettes, est, en elle-même, un exercice de synthèse. Logement, construction, usage et propriété du sol, transports, administration municipale, finances locales, politique édilitaire, santé, hygiène, approvisionnement, population, famille, classes sociales, élites, pratiques culturelles, violence, conflits, mais aussi manifestations, philanthropie, bien-être, architecture, organisation de l’espace, besoin d’espace, qualité esthétique de la ville, rentes de situation, organisation industrielle : autant de domaines qui mériteraient examen dans le cadre de l’histoire urbaine non pas comme des champs spécifiques, mais comme des pièces d’un puzzle qui ne serait achevé, comme tout puzzle, que lorsque la dernière pièce viendrait donner la cohérence générale. Rude tâche pour l’historien, qui jamais n’embrasse une telle variété d’éclairages mais dont l’objet se situe bien dans l’entrelacs de disciplines diverses… Si l’historien du logement ou de l’architecture est intéressé par la construction des bâtiments et si l’historien de la société ou de la famille se consacre à l’étude des manières d’y vivre, le propre de l’histoire urbaine sera – serait – de porter attention de manière égale et concomitante « aux générations d’immeubles et aux générations d’hommes9 ». Un tel programme est ambitieux, trop sans doute, et il serait prétentieux d’affirmer que cette Histoire de l’Europe urbaine a voulu y répondre.

Plus modestement, et de manière plus pragmatique, fidèles en ce sens au bricolage unificateur évoqué plus haut, tous les auteurs se sont efforcés de répondre à des questions voisines sans s’interdire de signaler les domaines où devraient porter, selon nous, les recherches à venir.

L’Europe telle qu’elle est prise en compte dans l’Histoire de l’Europe urbaine est une Europe qui ne correspond pas aux définitions actuelles de l’Europe politique mais qui renvoie à une approche pragmatique d’un espace aux limites orientales incertaines. L’espace européen n’a pas connu une urbanisation homogène et, surtout, la profondeur chronologique de cette dernière n’est pas partout la même. Si les rives du Mare Nostrum figurent incontestablement, et dès l’Antiquité, parmi les milieux urbanisés, celles de la Baltique n’enregistrent l’émergence des villes que plusieurs siècles plus tard. De la Méditerranée aux mers froides, le lent basculement médiéval dessine les contours d’une Europe urbaine dont le front pionnier se situe désormais à l’est. À l’intérieur des terres septentrionales, la conquête urbaine attendra souvent l’équipement ferroviaire pour se mettre en place alors que le cabotage avait permis d’ourler les côtes de petits ports qui furent longtemps le seul témoignage de la ville. L’espace de l’Europe urbaine s’est progressivement dilaté de l’Antiquité à nos jours, de la Sicile à la Scandinavie et des côtes portugaises aux contreforts de l’Oural, même si le caractère conventionnel et arbitraire d’une telle limite ne peut être nié.

L’un des problèmes que pose l’ouvrage est celui de la spécificité de la ville européenne. « Ces hautes maisons tassées les unes sur les autres, ces ruelles tortueuses, ces places improbables mais aussi cette promiscuité de groupes sociaux différents au sein d’une société pourtant lourdement hiérarchisée, ces rencontres imprévues entre professions pourtant strictement séparées par la logique corporative – telles sont les caractéristiques fondamentales et durables de la ville européenne10. » Ce type de définitions ne semble pas totalement pertinent : il manifeste une forte tendance à dire la norme alors qu’il peut y avoir diverses formes de villes. Il renvoie à une intériorisation de valeurs et de critères qui rappellent étrangement ceux des voyageurs et des géographes venus d’Europe occidentale, qui, au XIXe siècle, déniaient le nom de villes aux localités de l’est de l’Europe11. Les villes de l’« autre Europe », pour reprendre la formule de Czeslaw Milosz, n’étaient pas des villes parce que leur faible compacité les rapprochait des formes villageoises tout comme la forte présence du bois en soulignait le caractère archaïque. La ville européenne n’existe pas, ou plus précisément, il faut accepter l’idée qu’existent, en même temps, plusieurs modèles de villes européennes. Bernard Lepetit note que « la ville […] n’est jamais synchrone avec elle-même : le tissu urbain, le comportement des citadins, les politiques d’aménagement […] se déploient selon des chronologies différentes. Mais en même temps, la ville est tout entière au présent. Ou plutôt, elle est tout entière mise au présent par les acteurs sociaux sur qui repose toute la charge temporelle12 ». Ce qui est vrai du fonctionnement de la ville l’est tout autant des modèles et des systèmes urbains : le résultat de la combinaison, dans la contemporanéité, de logiques et d’âges différents.

La longue durée n’est pas sans vertus heuristiques. Un seul exemple : la permanence de la densité du semis urbain le long des fleuves qui traversent les Pays-Bas méridionaux, devenus la Belgique en 1830. Sur les rives de la Meuse, qui constitue, aux VIIe et VIIIe siècles, le principal axe commercial de l’espace franc, se sont établis de nombreux portus. Naissent ainsi Maastricht, Liège, Huy, Namur ou Dinant. Dans le troisième quart du IXe siècle, alors que les invasions normandes cessent, le long de l’Escaut, se développent Valenciennes, Tournai, Gand et peut-être déjà Anvers.

Sans entrer ici dans le débat sur les raisons de la naissance de ces portus – explosion du commerce international ou articulation entre croissance rurale et croissance urbaine – traité dans le tome 2 de cette Histoire de l’Europe urbaine, il faut retenir la forte densité du semis urbain. Sous l’Ancien régime, la distance moyenne entre les villes de ce qui sera la Belgique (tome 3) est toujours une des plus faibles, et le phénomène se prolonge à l’époque contemporaine (tomes 4 et 6). En 1800, par exemple, les territoires de la future Belgique et des Pays-Bas ont les semis les plus denses de toute l’Europe, avec une distance moyenne entre deux villes de l’ordre de 20 kilomètres alors que la distance moyenne européenne est trois fois supérieure.

Cette Europe urbaine dense voit se constituer les échanges les plus réguliers entre les villes et se mettre en place, à la veille de la Première Guerre mondiale et, surtout pendant l’entre-deux-guerres, les organisations internationales structurant les collaborations entre les villes. L’Union internationale des villes est fondée à Gand en 1913 et son siège est établi à Bruxelles pendant l’entre-deux-guerres.

Au moment même où Georges Espinas appelle au développement d’une histoire urbaine générale et comparée, l’Union internationale des villes, souvent avec l’appui de la Société des Nations, multiplie les congrès favorisant les échanges d’informations entre les villes et développe les outils statistiques permettant des comparaisons. Par exemple, une étude des méfaits de la tuberculose dans les villes, et en particulier dans les villes européennes, est publiée, cartes à l’appui, par le bureau d’hygiène de la SDN.

La volonté de comparaison est, alors, très commune et, dans certains cas, les recherches menées ont été réutilisées dans le présent ouvrage. La comparaison des taux de mortalité de plusieurs dizaines de villes européennes au milieu de l’entre-deux-guerres oblige à repenser certaines questions qui se posent à l’histoire urbaine, tant la distribution dans l’espace souligne l’existence de systèmes urbains aux logiques techniques, gestionnaires et sanitaires bien tranchées.

Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, cette volonté comparative s’est amenuisée et les historiens ont, en partie, oublié ce « moment » où aurait pu émerger une autre manière d’écrire l’histoire des villes et peut-être l’histoire de l’Europe. D’une certaine manière, cette Histoire de l’Europe urbaine renoue avec une tradition née pendant une période où des doutes pesaient sur le devenir des villes, où les espoirs mais aussi les inquiétudes alimentaient débats et polémiques, où les villes, disait-on, étaient « en crise ». Comme en ce début de XXIe siècle ?

Jean-Luc PINOL

1. Marcel Roncayolo, La Ville et ses territoires, Paris, Gallimard, 1990, p. 28.

2. Bernard Lepetit, « La ville : cadre, objet, sujet. Vingt ans de recherches françaises en histoire urbaine », Enquête, anthropologie, histoire, sociologie, no 4, 1996.

3. Peter Clark (dir.), The Cambridge Urban History of Britain (t. I, David M. Palliser [éd.], 600-1540 ; t. II, Peter Clark [éd.], 1540-1840 ; t. III, Martin Daunton [éd.], 1840-1950), Cambridge, Cambridge University Press, 2000-2001.

4. Brian J. L. Berry, « Cities as systems within system of cities », dans John Friedman et William Alonso, Regional Development and Planning, Cambridge (Mass.), The MIT Press, 1964.

5. Voir Gérald Chaix, dans Claude Petitfrère, (dir.), Construction, reproduction et représentation des patriciats urbains de l’Antiquité au XXe siècle, Tours, Centre d’histoire de la ville moderne et contemporaine, 1999.

6. Derek Fraser, « The urban history masquerade : recent trends in the study of English urban development », The Historical Journal, vol. 27, 1984.

7. Bernard Lepetit, Les Villes dans la France moderne, Paris, Albin Michel, 1988, p. 14.

8. Fustel de Coulanges, « L’esprit de doute, le spécialisme. Leçon d’ouverture à la Sorbonne », s. d., cité dans François Hartog, Le XIXe siècle et l’Histoire : le cas Fustel de Coulanges, Paris, Éd. du Seuil, 2001, p. 367-373.

9. David Cannadine, David Reeder (dir.), Exploring the Urban Past, Cambridge, CUP, 1982, p. 210-211

10. Jacques Lévy, Europe, une géographie, Paris, Hachette, 1997, p. 120.

11. Voir, dans le tome 4 de l’Histoire de l’Europe urbaine, les remarques d’Élisée Reclus sur la ville de Skodra ou sur les villes de la plaine hongroise.

12. Bernard Lepetit, « Une herméneutique urbaine est-elle possible ? », dans Bernard Lepetit et Denise Pumain (dir.), Temporalités urbaines, Paris, Anthropos, 1993, p. 293.

Introduction

Le phénomène urbain, qui se développe autour de la Méditerranée au cours de la première moitié du Ier millénaire av. J.-C. et se répand ensuite sur ses périphéries, est révolutionnaire pour deux raisons principales. La première est que l’urbanisation des sociétés et des espaces concernés est sans doute la réalité la plus importante de l’histoire ancienne. L’étude des premières agglomérations, de leur essaimage et du développement d’une culture urbaine qui finit par devenir la culture dominante constitue par conséquent un champ majeur de l’histoire de l’Antiquité. Les civilisations grecque et romaine sont en effet de véritables « civilisations de l’urbain », ce qui les différencie qualitativement et quantitativement des civilisations palatiales orientales plus anciennes, même si celles-ci connaissent aussi des phénomènes proches de la ville : on observe chez les premières non seulement un quadrillage de l’espace par les villes, mais également l’élaboration d’une véritable culture urbaine, deux réalités inconnues jusqu’alors. La seconde raison tient à la postérité considérable de cette « révolution urbaine ». En effet, saisie dans sa longue durée, elle apparaît, d’une part, comme ayant structuré pour longtemps une grande partie de l’espace européen et, d’autre part, comme ayant fourni aux sociétés européennes un modèle de développement anthropologique rarement remis en cause depuis.

Mais tout cela ne rend pas plus facile la tâche de l’historien. Celui-ci se heurte d’emblée à plusieurs difficultés. Sans parler des sources toujours partielles et fragmentaires en histoire ancienne, qui laissent dans l’obscurité bon nombre d’aspects de l’histoire urbaine, l’objet même de l’étude, la ville, ne se laisse pas aisément approcher. L’aporie traditionnelle de la définition de la ville est encore plus manifeste pour le monde antique et il faudra, dans bien des cas, se contenter d’une approche empirique, forcément relative, voire approximative. L’hermétisme du phénomène urbain dans l’Antiquité tient essentiellement à l’absence chez les Anciens de véritables discours sur la ville et à la confusion entre le développement des agglomérations urbaines et l’apparition des cités. Chez Aristote, le phénomène historique qui fait l’objet d’une réflexion critique est celui de la naissance de la cité. Les Romains ne furent guère plus conscients que les Grecs de l’existence du fait urbain : le vocabulaire qui leur sert à désigner les villes montre qu’ils ne voient pas la ville comme un phénomène économique et social. En grec comme en latin, c’est la définition politique qui l’emporte et celle-ci est liée à un statut juridique, souvent indépendant du poids démographique de l’agglomération ou de son urbanisme. Qu’une ville importante perde son statut d’autonomie à la suite d’une guerre, elle perd alors son nom de ville, comme le montre l’embarras de Tite-Live qui qualifie Capoue, privée de liberté après la deuxième guerre punique, de prodigium, littéralement de « monstre ».

Cette focalisation sur le politique s’est transmise presque telle quelle à l’historiographie contemporaine, si bien qu’on ne trouve pour ainsi dire jamais, dans les grandes synthèses ou les manuels d’histoire ancienne, de chapitres consacrés à la naissance et au développement des villes. Or les deux phénomènes ne sont pas de nature identique et ne se recouvrent jamais complètement : il y a des villes qui ne sont pas des cités et inversement des cités qui se développent sans agglomération urbaine. Cette tendance à l’occultation de la ville, considérée en tant qu’espace et structure sociale caractéristiques, derrière l’écran des institutions civiques ou municipales tient aussi au fait que le champ couvert par l’histoire urbaine est écartelé entre l’archéologie et l’histoire et que les pierres sont rarement étudiées en même temps que les hommes.

Une dernière difficulté propre à l’histoire urbaine des sociétés antiques est la surévaluation par l’historiographie du phénomène urbain. Celle-ci est provoquée par la confusion que nous venons de mentionner entre ville et cité, entre espace urbain et corps politique. En réalité, les sociétés anciennes sont encore très rurales par bien des aspects mais le monde antique est culturellement un monde de la ville, et cela sans doute très tôt. Cependant, il n’y a pas de véritables villes avant la fin de l’époque archaïque et peu de véritables villes avant la fin du IVe siècle av. J.-C. Pour une grande part, les « agglomérations1 » restent de gros bourgs ruraux, même si elles cherchent à passer pour des villes. La ville ancienne relève d’un phénomène plus culturel ou politique qu’économique et social, phénomène qui constitue l’horizon majeur de développement des sociétés gréco-romaines.

La ville antique : construction d’un objet historique

Les études de la ville antique ont longtemps hésité entre deux approches théoriques : celle qui considère la ville comme le produit de systèmes fonctionnels générateurs de son architecture et donc de l'espace urbain, d’une part, et, d’autre part, celle qui la considère essentiellement comme une structure spatiale.

La ville antique a d’abord été étudiée et théorisée par les historiens. Sans revenir longuement sur une bibliographie abondante et complexe, il faut en évoquer rapidement les grandes étapes. Les premières approches furent essentiellement sociologiques et économiques et s’attachèrent surtout à l’étude de la genèse de la polis. Fustel de Coulanges, en 1866, a donné de la cité grecque et romaine une définition qui mettait l’accent sur le phénomène religieux et le fonctionnement des systèmes de parenté, considérés comme fondateurs de sa spécificité. Cette approche essentiellement sociologique fut enrichie rapidement par les travaux de Max Weber (1982) qui, à la recherche de caractéristiques propres aux villes préindustrielles et aux villes antiques en particulier, proposa le concept de ville de consommation. Il est intéressant de noter que ces deux approches pionnières de l’histoire urbaine antique envisagent la cité dans son ensemble, sans distinguer entre monde grec et monde romain. C’est qu’elles se situent l’une et l’autre à un niveau de généralisation et de conceptualisation auquel répugnent souvent les historiens plus récents. Depuis, à l’exception notable de M.I. Finley, ils se sont davantage spécialisés dans une période ou une aire géographique plus précise. C’est dire qu’on est aujourd’hui encore largement tributaire de cette première approche théorique : le corpus conceptuel élaboré par ces travaux fondateurs a été peu enrichi et on continue sur bien des points à prolonger, d’une manière ou d’une autre, les débats suscités par les synthèses de ces pionniers. Les travaux plus récents de G. Glotz (1928) ou de V. Ehrenberg, davantage orientés vers l’histoire politique et institutionnelle, reprirent dans ses grandes lignes le modèle d’une ville beaucoup plus définie par une structure sociale particulière ou des comportements politiques et culturels que par un phénomène économique. Ces travaux se concentrent sur l’analyse des concepts de « cité » et de « ville ». Ils se heurtent bien souvent à l’ambiguïté de la nomenclature antique, puisque en grec le mot polis désigne aussi bien la ville dans l’acception moderne du terme que le concept politique de corps social. Quant au mot astu, son sens est fluctuant. Les Anciens avaient d’ailleurs conscience, dans une certaine mesure, de l’impasse dans laquelle les confinait cette ambivalence du terme polis, comme en témoignent plusieurs observations d’Aristote (Politique, III, 1276 a 19-25). En latin, le couple civitas/urbs recoupe la même ambiguïté, compliquée par la présence de plusieurs autres noms comme oppidum, sans oublier le sens particulier d’urbs pour désigner la ville par excellence, par ailleurs capitale d’empire, Rome…

La confusion entre l’histoire urbaine et l’histoire institutionnelle et politique est d’autant plus grande que ces études ignorent encore presque totalement l’aspect urbanistique de la question. Si le mot polis n’a jamais cessé dans l’Antiquité de désigner à la fois un système institutionnel (plus qu’un véritable État) ou une organisation sociale et un chef-lieu où se concentraient les fonctions politiques de décision et de représentation, la dimension urbaine du mot, très réduite aux époques archaïque et classique (Hérodote, Thucydide, Platon, Aristote), devient de plus en plus importante aux époques hellénistique et impériale (Strabon, Dion de Pruse, Aelius Aristide, Pausanias).

Prenant en compte l’invention du concept d’urbanisme et le développement des études de la morphologie des villes ou du fonctionnement des espaces urbains (I. Cerdà et C. Sitte), d’une part, et les premiers dégagements importants de villes ou de portions de villes antiques (Pompéi, Délos, Priène, Pergame, Olynthe, etc.), d’autre part, les premières études de l’urbanisme antique ont modifié les données du problème. Les premières synthèses hésitent encore à utiliser un mot perçu alors comme beaucoup trop anachronique (Haverfield, A. von Gerkan, P. Lavedan), mais le pas est franchi dès après la Seconde Guerre mondiale (Homo, 1951 ; Martin, 1956). On n’hésite pas alors à emprunter termes et concepts aux architectes les plus modernes ou à la sociologie urbaine naissante : R. Martin utilise par exemple celui de zoning, qui appartient aux travaux de l’école de Chicago. La recherche sur le monde colonial à partir du début des années 1960 a contribué à relancer les réflexions. La multiplication des fouilles sur les sites de Grande-Grèce et de Sicile a mis à la disposition des historiens des données fondamentales sur des périodes qui étaient restées jusque-là très mal connues, en particulier le haut archaïsme grec, pendant lequel sortent des nimbes les premiers balbutiements urbains. Mais la dépendance, perçue très récemment, de ces premiers travaux sur l’urbanisme antique à l’égard des réflexions contemporaines sur l’aménagement des villes, leur rationalisation ou leur reconstruction, a entraîné une surévaluation de certains traits, comme la régularité des plans. On a souvent cherché une rationalité politique et urbanistique derrière des plans réguliers. Comme on l’a fait justement remarquer, « dire du plan de Milet qu’il est rationnel n’est pas faux, mais c’est une remarque tellement générale qu’elle en devient vague ; elle ne fournit aucune indication concrète sur le plan de Milet – sans parler de l’équivoque qui consiste à confondre la rationalité avec certains traits géométriques simples » (A. Rossi). Quoi qu’il en soit, la documentation disponible n’a guère permis de sortir d’une simple phénoménologie. Or, des travaux récents ont montré que certains plans qu’on croyait définitivement établis doivent être révisés, ne serait-ce que parce qu’ils associent dans un même espace-temps des états qui se sont succédé.

Si les approches politico-institutionnelles qui ont longtemps dominé l’histoire urbaine antique, en ignorant les aspects urbanistiques de la question, ne peuvent plus être défendues, les sources archéologiques ne peuvent pour autant se passer des sources historiques.

À une première phase de l’histoire urbaine de l’Antiquité organisée sur la décomposition de l’objet urbain, séparé de l’architecture ou de l’urbanisme et de l’histoire sociale, a succédé une phase dans laquelle la ville tend à être considérée comme un objet socio-morphologique à part entière. La ville est désormais étudiée à la fois comme un espace et une communauté, comme une forme matérielle et une population, sans pour autant induire un quelconque déterminisme : des expériences politiques et sociales très différentes peuvent s’inscrire à l’intérieur de formes urbaines très semblables (et inversement).

Le renouveau de l’histoire urbaine depuis les années 1970 (B. Lepetit, M. Roncayolo, l’école de Leicester) a surtout concerné les périodes les plus récentes de l’histoire européenne et, sauf exception (P. Leveau, P. Gros, P. Zanker, A. Wallace-Hadrill), les historiens de l’Antiquité sont restés en marge de ce mouvement. Il est même frappant de constater que les études sur la cité grecque, qui se sont pourtant multipliées dans les années 1980, n’abordent que très rarement la question de la ville. Elles se concentrent dans la quasi-totalité des cas sur les époques classique et archaïque qui sont encore des phases d’émergence du phénomène urbain. L’intérêt porté ces dernières années à l’histoire des campagnes a, paradoxalement, permis de renouveler les approches de la ville antique, en permettant de réévaluer la place de cette dernière dans des sociétés encore largement marquées par des systèmes économiques et sociaux dominés par la ruralité. Les travaux des spécialistes de la péninsule italienne à l’époque préromaine ou de ceux de la Gaule du deuxième âge du fer ont également beaucoup apporté à l’histoire urbaine antique, en cherchant à établir des critères précis permettant de définir des seuils d’urbanité. La principale difficulté du sujet réside en effet dans la définition de la ville antique, difficulté autant phénoménologique qu’ontologique.

La documentation archéologique, fragmentaire et hétéroclite, pose de très nombreux problèmes d’historicité. Les séquences chronologiques que la fouille met au jour sont très souvent disparates et mélangées. D’une manière générale, ce sont les états les plus récents qui sont mis au jour, et ceux-ci offrent le résultat d’une histoire séculaire, voire millénaire. Comment dès lors y retrouver les étapes d’un développement ? Comment y retrouver les différents projets urbains ? Les sources historiques ne sont guère plus favorables : souvent concentrées sur de courtes séquences chronologiques, elles privilégient quelques sites urbains parmi des milliers d’autres. La conséquence en est une surévaluation d’un nombre très restreint d’exemples : les chronologies et les typologies risquent souvent d’être élaborées à partir de cas exceptionnels et ne conviennent pas toujours à l’ensemble des agglomérations.

La ville antique : entre réalités et concepts

Les premières tentatives pour définir la ville antique ont cherché à établir des critères objectifs. Ils ne sont pas toujours faciles à repérer et à évaluer, du fait de la nature de la documentation, et se révèlent souvent inefficaces, en raison de leur sophistication croissante.

LA VILLE ANTIQUE ET SES LIENS AVEC LES SOCIÉTÉS URBAINES ANTÉRIEURES

Il faut cesser de penser que le phénomène urbain apparaît avec la civilisation grecque. Le concept de « révolution urbaine » a d’abord été appliqué aux régions comprises entre l’Anatolie et la vallée de l’Indus. Il y a des villes dès l’époque néolithique, comme Çatal Höyük ou Jéricho. Dès le IIIe millénaire, des agglomérations comme Ur ou Akkad atteignent des tailles impressionnantes. Mais le développement de grandes agglomérations est surtout caractéristique de l’âge du bronze, d’abord dans la vallée du Nil et en Mésopotamie, puis en Palestine, en Syrie, enfin en Anatolie ou dans la vallée de l’Indus.

Les villes mésopotamiennes se caractérisent par une grande diversité : géographique entre Assyrie et Babylonie ; chronologique entre les cités-États du IIIe millénaire, les capitales des royaumes du IIe ou les métropoles des empires à prétention universelle. Une société urbaine existe-t-elle pour autant dès le IVe millénaire ? Le cas de l’Égypte n’est pas très différent, même s’il n’existe pas de mot en égyptien pour désigner la ville. Il faut être catégorique : l’Europe n’a pas inventé le phénomène urbain. Seule l’absence de continuité nous autorise à nous limiter au monde gréco-romain : ces premiers développements urbains n’ont pas eu d’influence directe sur le phénomène urbain de l’Antiquité classique. On peut, en revanche, se poser la question pour les agglomérations de l’âge du bronze du monde égéen. L’existence de phénomènes urbains dans le monde grec avant l’âge du fer reste une question controversée et les réponses dépendent des critères utilisés. Les caractéristiques quantitatives (dimension du site, extension de la surface bâtie, nombre d’habitations) ou morphologiques (plan orthogonal, alignement des façades, enceinte) permettent rarement de trancher pour l’ensemble d’une période donnée : le site de Troie I-V, par exemple, était entouré d’une enceinte, mais il s’agit sûrement d’une simple forteresse. La présence d’ateliers, souvent difficile à déterminer, ne constitue pas un critère fiable : des paysans peuvent très bien fabriquer eux-mêmes leurs outils et les ateliers être palatiaux. En conséquence, on partira du principe qu’aucune agglomération ne peut être sérieusement qualifiée de ville avant le Bronze moyen.

Les premiers changements apparaissent en Crète et dans les Cyclades. Dans le premier cas, 10 000 mètres carrés du site ont été dégagés à Théra, sans que l’on sache quelle part de l’agglomération cela représente. Les maisons sont de plusieurs types et certaines présentent jusqu’à quatre niveaux différents. Plusieurs d’entre elles comportent des pièces aux murs décorés de fresques, dont l’une représente même une scène de port. Les rues, les places présentent par ailleurs plusieurs aménagements (dallages, égouts) qui dénotent un certain soin. Mais aucune caractéristique économique incontestable n’a pu encore être établie. À Mélos, dans les Cyclades, le site de Phylakopi (Bronze récent) présente des caractéristiques qui peuvent passer pour urbaines : présence d’artisans, mais aussi constructions interprétées comme des édifices publics par leur taille, existence de sanctuaires, de places, de rues, de fortifications. Mais, là encore, la « ville » est abandonnée à la fin de la période et la « cité » archaïque s’installe ailleurs sur l’île.

Dans le monde mycénien, autour des palais de Mycènes ou de Pylos se développent des agglomérations comprenant en particulier des dizaines d’ateliers. Mais, outre que l’« urbanité » de ces centres est très discutée, il y a toujours entre eux et les premières agglomérations du Ier millénaire une solution de continuité qui s’étend le plus souvent sur plusieurs siècles.

À peu près à la même époque, les Phéniciens ont également expérimenté pour leurs agglomérations les plus importantes une organisation spatiale qui appartient sans aucun doute à une forme embryonnaire d’urbanisation. Dès le début du Ier millénaire, ils connurent également l’expérience de fondation de « villes nouvelles » au cours de leur expansion vers l’ouest. À l’exception de Carthage, ces implantations phéniciennes en Méditerranée occidentale sont encore trop mal connues pour que l’on puisse établir des filiations entre elles et les premiers développements urbains grecs ou italiens, légèrement plus récents. Mais il est difficile d’imaginer qu’elles ne jouèrent pas un rôle, puisque dans certains cas les Grecs succédèrent aux Phéniciens sur les mêmes sites, comme à Thasos ou dans le midi de la France.

On a abandonné l’idée d’un « miracle grec » ou d’une exception romaine. Les développements urbains et la culture de la ville des mondes grec et romain restent certainement fondamentaux dans la genèse de l’Europe urbaine, mais les prémices sont désormais expliquées par le développement général du monde méditerranéen, dont l’impulsion vient de toute évidence de l’Orient.

PROTO-URBANISATION ET URBANISATION : À LA RECHERCHE D’UNE DÉFINITION

Les premières agglomérations sont encore très difficiles à apprécier, en l’absence de sources permettant de se faire une idée précise de la structure sociale ou des activités économiques. Ces difficultés ont amené les historiens et les protohistoriens à élaborer un modèle intermédiaire entre le bourg rural et la ville, et à définir le concept de « proto-urbanisation ».

Il faut insister à nouveau sur la difficulté presque insurmontable à laquelle se heurte l’historien de l’Antiquité, celle d’une définition de la ville. Jusqu’à une date finalement très tardive, le milieu du IVe siècle av. J.-C., les sources sont presque exclusivement archéologiques. Si l’on retire les cas athénien et romain, beaucoup trop exceptionnels à bien des égards pour servir de modèle pour les autres cités, l’absence presque complète de textes historiques ou littéraires et la rareté, au moins relative, des inscriptions obligent les observateurs modernes à définir des concepts trop flous pour être satisfaisants. Jusqu’à une date récente, on parlait de ville sans trop se poser de questions et M. Weber fut sans doute le premier à proposer une série de critères, permettant de classer également les différentes agglomérations antiques : la taille et l’unité ; une implantation dense et compacte des maisons ; l’anonymat des habitants ; leur nombre. Pour le Proche-Orient et l’Antiquité, comme d’ailleurs pour le Moyen Âge, il ajoute que l’acropole et le mur d'enceinte appartiennent aussi au concept de ville. Mais cette tentative, trop théorique, s’est révélée insuffisante.

G. Childe, un des premiers à aborder cette question pour le Proche-Orient ancien, propose quant à lui d’autres critères, les uns socioéconomiques, les autres plus culturels : taille de l’agglomération ; spécialisation et différenciation sociale ; concentration puis redistribution des surplus de production ; architecture monumentale ; hiérarchie sociale avec une classe dirigeante organisée ; écriture servant à l’administration ; développement des sciences ; art ; commerce lointain ; solidarité sociale. Ces critères, plus complets que ceux de M. Weber, ne conviennent pas pour autant parfaitement au monde antique. L’écriture, par exemple, réapparaît dès l’époque géométrique dans le monde grec, bien avant l’émergence des premières villes.

Plus récemment, F. Kolb a proposé un faisceau de critères plus précis que ses prédécesseurs : un caractère bien défini, sur le plan topographique et administratif ; un nombre d’habitants supérieur à plusieurs milliers ; une division du travail déjà avancée qui entraîne une différenciation sociale ; la diversité du bâti ; un mode de vie urbain ; la fonction de place centrale de l’établissement pour la région avoisinante. La lecture de ces critères montre qu’il n’est que rarement possible de les évaluer avec précision. Certaines agglomérations du monde antique ne comprenaient que quelques centaines d’habitants et présentaient pourtant toutes les caractéristiques et les aspects de villes beaucoup plus peuplées. Les critères numériques et quantitatifs sont impossibles à utiliser pour l’Antiquité, où l’on doit se contenter d’approximations. Les critères sociologiques et économiques ne sont pas plus faciles à mettre en œuvre.

Il reste une dernière voie qui a encore été peu empruntée : c’est celle d’une définition subjective de l’urbanité antique. J. Beaujeu-Garnier (1980) a proposé une telle définition : il y a des villes à partir du moment où les habitants ont le sentiment d’être dans une ville. Le critère retenu dans cette perspective serait celui d’une conscience de la différence entre la ville et la campagne. Même si le point de départ reste difficile à préciser : à quel moment la ville acquiert-elle la conscience et la mémoire d’elle-même ? Ce critère culturel reste, en dernière analyse, le seul qui apparaisse comme réellement concret et suffisamment général pour être appliqué à des situations différentes. Cette approche a en outre le mérite de partir des systèmes de représentations propres aux sociétés antiques et non plus des taxinomies modernes.

VERS UNE CONCEPTUALISATION DE LA VILLE

L’utilisation du concept d’urbanisme tel que l’a défini F. Choay doit être prudente, puisque l’Antiquité ne connaît pas de principes abstraits et universels ni de théorie de l’espace bâti. En revanche, de nombreux instruments pratiques et particuliers ont été conçus et développés, en particulier à partir de l’expérience des arpenteurs chargés de lotir les terres. Il n’existe donc pas de théorie de la ville ou de l’aménagement urbain : le rôle d’Hippodamos de Milet, qui n’a, semble-t-il, rien écrit à ce sujet, est très exagéré par les auteurs modernes.

La ville s’inscrit également dans un phénomène territorial, qui la dépasse. Comme l’a souvent rappelé M. Roncayolo, le phénomène urbain comporte une double territorialité : la ville est elle-même un territoire, mais elle dispose également d’un territoire extérieur. Les travaux sur la khôra, mot qui recouvre très exactement cette notion, se sont développés d’abord en parallèle avec l’étude du phénomène colonial en Italie et autour de Marseille, puis de façon plus générale. Ils ont permis de définir à leur tour des notions telles que les limites de l’approvisionnement, le chalandage, le bassin de recrutement, etc., de chacune des cités et, par là même, de mieux comprendre le rôle spécifique de l’agglomération principale et ses rapports avec ses voisines.

Dans l’Antiquité, l’apparition puis le développement des villes ne sont pas des phénomènes révolutionnaires. Par la suite, des nouveautés qui apparaissent au premier abord comme décisives par leurs conséquences sur le tissu urbain existant ne demeurent, quand on y regarde de plus près, que des phénomènes modestes et marginaux. On peut citer à ce titre l’importance attribuée dans le développement des villes aux édifices consacrés au culte impérial ou même plus tard aux églises. Il en résulte une double difficulté : la définition des termini post et ante quem et l’établissement d’une périodisation interne. La première difficulté est presque insoluble, dans la mesure où il est impossible de répondre précisément aux deux questions suivantes : à partir de quand les agglomérations du monde méditerranéen deviennent-elles de véritables villes ? à quel moment la ville antique devient-elle une ville médiévale ? Le livre commence avec l’analyse des agglomérations du VIIIe siècle av. J.-C. et se termine à la fin du VIe ou au début du VIIe siècle apr. J.-C., c’est-à-dire au règne d’Héraclius en Orient mais au milieu de la période mérovingienne en Occident.

La date de début correspond de fait à la naissance de la cité ; quant à la seconde, c’est elle qui est retenue le plus fréquemment (depuis H. Pirenne). Ces dates doivent être immédiatement relativisées par la prise en compte des différences régionales entre l’est et l’ouest de la Méditerranée, mais aussi entre le nord et le sud de l’Europe, même si tous ces secteurs géographiques ont été englobés, à un moment ou à un autre, à l’intérieur de l’Empire romain.

Trois grandes phases de développement seront abordées. Une première période de longue émergence d’agglomérations de plus en plus importantes et complexes, et qui se démarquent, de fait, des bourgs ruraux. Une phase de mise en place d’éléments qui semblent bien appartenir à une culture que l’on peut qualifier d’urbaine : ces éléments sont aussi bien de nature urbanistique ou architecturale (l’architecture monumentale, les places publiques) qu’économique et sociale (importance des échanges, du numéraire, apparition de nouvelles sociabilités et de nouveaux rapports sociaux, etc.). Mais ces deux périodes appartiennent encore à une phase que l’on pourrait qualifier de proto-urbanisation. La dernière période voit en revanche l’explosion du phénomène urbain aussi bien en termes quantitatifs que qualitatifs : la culture urbaine est la culture dominante et le nombre de villes ne cesse de croître. Nous avons choisi de réserver un chapitre particulier à la ville des derniers siècles de l’Antiquité : par bien des aspects, ceux-ci prolongent les évolutions amorcées sous le Haut-Empire, mais d’importants changements sont également à l’œuvre, en particulier parce que la longue phase de croissance urbaine est terminée. Enfin, en raison des sources et plus généralement de leur importance historiographique, un chapitre particulier est consacré aux aspects économiques et sociaux des villes du IIIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle apr. J.-C.

L’espace retenu pour l’examen de ces villes antiques ne pouvait correspondre exactement à celui défini aujourd’hui comme européen. Inversement, il ne pouvait être question de se limiter à la Grèce continentale et à l’Italie. On a donc choisi comme fondamental pour cette présentation l’espace méditerranéen dans son ensemble. La cité, dans le sens de communauté urbaine autogérée, n’est pas un phénomène exclusivement grec : les cités phéniciennes et italo-étrusques ont des points communs avec les villes grecques. Plus tard, il paraît impossible de ne pas parler d’Alexandrie ou de Carthage, situées en Afrique, pour comprendre les choix urbanistiques retenus par les Romains pour transformer leur propre capitale. Par ailleurs, dans une Europe non méditerranéenne où circulent depuis au moins le néolithique hommes et idées, les oppida des mondes celtiques au sens large présentent des caractères originaux et ne peuvent être réduits au statut de simples copies du monde méditerranéen. Ils participent à leur façon à la mise en place du phénomène urbain européen et leur apport ne peut être négligé dans le cadre de cette étude.

Nous avons déjà évoqué les problèmes posés par les sources dont nous disposons. Les données archéologiques sont prépondérantes, surtout pour les périodes les plus anciennes et les zones non méditerranéennes. Or elles sont, par définition, discontinues et nécessitent le plus souvent un travail de restitution et donc des hypothèses et des interprétations délicates et contradictoires. Le recours aux sources historiques, inscriptions, papyri égyptiens ou textes transmis par la tradition manuscrite médiévale, indispensables pour qui veut quitter le raisonnement tautologique dans lequel nous enferme l’archéologie, n’est guère plus facile. Les sources écrites qui éclairent des domaines nécessaires à une véritable histoire urbaine, comme, par exemple, l’histoire culturelle ou sociale, demeurent ponctuelles. Si l’on prend l’exemple d’une carte urbaine, indispensable pour établir le degré d’urbanisation d’une région à une époque donnée, les relations entre les agglomérations, avec les contraintes topographiques ou les axes de circulation, sa réalisation est pratiquement impossible car on ne peut être exhaustif : les blancs dus à un défaut de connaissances peuvent se révéler aussi trompeurs que les localisations fautives. Or les sources qui permettent de compter les villes d’une région à un moment donné sont très rares et très limitées : liste des cités payant tribut dans le cadre de la Ligue athénienne ou catalogue des théarodoques pour le monde grec classique ; liste des colonies révoltées contre Rome au moment de la guerre contre Hannibal ou « inscription géographique » de Nîmes pour le monde romain. On ne peut pratiquement tirer aucune conclusion générale de cette dernière, exceptionnelle en ce qu’elle fournit une liste hiérarchisée d’agglomérations dépendant de ce chef-lieu de Narbonnaise : elle est lacunaire, dans une proportion impossible à déterminer, et plusieurs noms ne peuvent encore être localisés… Dans les inscriptions grecques, on se heurte à l’ambiguïté du terme polis : sur le document daté de 431 av. J.-C., 226 poleis sont référencées dans une inscription tronquée. Surtout, on devine une très grande différence entre les 83 cités qui ne contribuent que pour 6 % de la somme totale et les 4 cités les plus puissantes qui représentent plus de richesses que les 137 les plus faibles. Il n’y a donc rien de commun entre les premières, qui ne sont que des villages plus ou moins indépendants, et les secondes, qui présentent un développement manifestement exceptionnel : comment, dès lors, se fonder sur de telles sources pour restituer une carte urbaine fiable des régions concernées ?

Notes

1. Marcel Roncayolo, La Ville et ses territoires, Paris, Gallimard, 1990, p. 28.

2. Bernard Lepetit, « La ville : cadre, objet, sujet. Vingt ans de recherches françaises en histoire urbaine », Enquête, anthropologie, histoire, sociologie, no 4, 1996.

3. Peter Clark (dir.), The Cambridge Urban History of Britain (t. I, David M. Palliser [éd.], 600-1540 ; t. II, Peter Clark [éd.], 1540-1840 ; t. III, Martin Daunton [éd.], 1840-1950), Cambridge, Cambridge University Press, 2000-2001.

4. Brian J. L. Berry, « Cities as systems within system of cities », dans John Friedman et William Alonso, Regional Development and Planning, Cambridge (Mass.), The MIT Press, 1964.

5. Voir Gérald Chaix, dans Claude Petitfrère, (dir.), Construction, reproduction et représentation des patriciats urbains de l’Antiquité au XXe siècle, Tours, Centre d’histoire de la ville moderne et contemporaine, 1999.

6. Derek Fraser, « The urban history masquerade : recent trends in the study of English urban development », The Historical Journal, vol. 27, 1984.

7. Bernard Lepetit, Les Villes dans la France moderne, Paris, Albin Michel, 1988, p. 14.

8. Fustel de Coulanges, « L’esprit de doute, le spécialisme. Leçon d’ouverture à la Sorbonne », s. d., cité dans François Hartog, Le XIXe siècle et l’Histoire : le cas Fustel de Coulanges, Paris, Éd. du Seuil, 2001, p. 367-373.

9. David Cannadine, David Reeder (dir.), Exploring the Urban Past, Cambridge, CUP, 1982, p. 210-211

10. Jacques Lévy, Europe, une géographie, Paris, Hachette, 1997, p. 120.

11. Voir, dans le tome 4 de l’Histoire de l’Europe urbaine, les remarques d’Élisée Reclus sur la ville de Skodra ou sur les villes de la plaine hongroise.

12. Bernard Lepetit, « Une herméneutique urbaine est-elle possible ? », dans Bernard Lepetit et Denise Pumain (dir.), Temporalités urbaines, Paris, Anthropos, 1993, p. 293.

1. Ce mot doit être entendu pour l’Antiquité dans un sens plus large que celui utilisé aujourd’hui par les géographes.