Vers l’égalité, ou au-delà ?

Essai sur l’aube du socialisme

Towards equality or beyond? Essay on the dawn of socialism

Ludovic Frobert

DOI : 10.4000/books.enseditions.16562

Éditeur : ENS Éditions

Lieu d'édition : Lyon

Année d'édition : 2021

Date de mise en ligne : 15 janvier 2021

Collection : Gouvernement en question(s)

ISBN électronique : 9791036202575

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 14 janvier 2021

ISBN : 9791036202551

Nombre de pages : 202

Référence électronique

FROBERT, Ludovic. Vers l’égalité, ou au-delà ? Essai sur l’aube du socialisme. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2021 (généré le 18 janvier 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/16562>. ISBN : 9791036202575. DOI : https://doi.org/10.4000/books.enseditions.16562.

Ce document a été généré automatiquement le 18 janvier 2021.

© ENS Éditions, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment le socialisme doit-il articuler les deux exigences qui l’ont toujours défini : « à chacun selon ses besoins » et « à chacun selon ses mérites » ? Ce court essai propose un retour aux origines. Dans l’une de ses belles formulations, Pierre Leroux écrivait, « le socialisme paraît, et l’aube du jour c’est 1830 ». Procédant ici de quelques portraits, ceux notamment de Louis Blanc et Constantin Pecqueur, de François-Vincent Raspail et de George Sand, cet essai signale comment en cette période de genèse, qui inventa même le terme de « socialisme », l’exigence du besoin fut considérée comme rectrice. Loin d’être nié, le mérite restait néanmoins associé à cette exigence. En ces temps déjà de premières déferlantes libérales, cette articulation originelle permit alors au socialisme de s’identifier d’abord, de résister ensuite et de créer enfin, tant dans le domaine des idées que dans celui des expérimentations, des voies nouvelles à l’émancipation et au progrès social, économique et politique. Cette option consistant à résolument situer le pari du socialisme au-delà de la seule égalité des chances, aussi rigoureusement définie soit-elle, méritera dès lors d’être rappelée et reconsidérée aujourd’hui.

How should socialism articulate the two exigencies which have always defined it: “to each according to his needs” and “to each according to his merits”? This short essay proposes to look back at its origins. In one of his beautiful turns of phrase, Pierre Leroux wrote, “Socialism appears, and the dawn of day is 1830”. Proceeding here from a few portraits, notably those of Louis Blanc and Constantin Pecqueur, François-Vincent Raspail and George Sand, this essay shows how in this period of genesis, which even invented the term “socialism”, the exigency of need was seen as the guiding principle. Far from being denied, merit nevertheless remained associated with this exigency. Already in those times of the first liberal waves, this original articulation allowed socialism to identify itself first, then to resist and finally to create, both in the field of ideas and that of experimentation, new paths to emancipation and social, economic and political progress. This option consisting in resolutely placing the wager of socialism beyond mere equality of opportunity, however rigorously defined it may be, therefore deserves to be recalled and reconsidered today.

Ludovic Frobert

Historien des idées économiques et politiques, travaillant principalement sur le XIXe siècle français, Ludovic Frobert est directeur de recherche CNRS (ENS de Lyon/Triangle)

Sommaire

Introduction

Une société justement fraternelle

Constantin Pecqueur

Tout (ou presque) ce que vous avez toujours voulu savoir sur les premiers socialistes sans jamais oser le demander

Trois critiques et une réhabilitation récente

La double équation de l’égalité socialiste

La triplette du Luxembourg

La concurrence comme scandale

Rêveurs et utopistes par gros temps

Les principes d’une société juste

Les institutions d’une société juste : associations et État

Le parfait comme ami du mieux

Ce qu’émanciper veut faire

François-Vincent Raspail

L’amour au temps de la communauté

George Sand

Concours ou communauté ?

1840Une ère nouvelle vient de commencer pour le monde

Aliénation et amour

George sand en 1840

Découverte des milieux

Industrialisme vs communisme

Adaptations

George Sand en 1848

De la communauté par association

Conclusion

C’est toujours autrement et mieux

Épilogue

Bibliographie

Introduction

« J’espère bien que vous n’êtes pas guéri de cette sainte folie que les poules mouillées du siècle appellent utopie. »
George Sand, Lettre à l’abbé Rochet, 25 août 1840.
« Si la société humaine n’a pour objet que d’assurer le triomphe des plus forts, elle est bien inutile ; la nature s’en charge. Et sans erreur, remarquez-le bien. »
Alain, Propos, 30 juillet 1912.
« Toi qui ne parlais que de lier, vois tout s’est délié.
Et sens dessus dessous on a redescendu la côte. »
André Breton, Ode à Fourier, 1947.

En 1994, interrogé sur la valeur de gauche ayant été la plus écornée, Jacques Delors répondait, « l’aspiration à l’égalité ». Esquissant à la fois une tendance alors à l’œuvre, mais définissant aussi une exigence normative à respecter pour que le socialisme demeure socialisme, il précisait :

La gauche a vécu une bataille politique entre ceux qui prônaient le principe « À chacun selon ses besoins » et ceux pour qui il fallait donner « À chacun selon ses mérites ». Pendant longtemps, la gauche a mis l’accent sur la première devise, car la société était trop injuste et trop inégalitaire. Si l’on devait résumer en une formule l’orientation vers laquelle on devrait aller, c’est « à chacun selon ses besoins essentiels », qu’il s’agisse de l’éducation, de la santé, du droit à un travail, d’un revenu décent pour vivre. Mais aussi « à chacun selon ses mérites » dans l’effort qu’il accomplit pour contribuer au progrès de la société et à la solidarité vis-à-vis des autres.1

Les nuances et bémols sont ici multiples et ils reflètent, bien sûr, les controverses relatives aux nouvelles configurations, tensions, et parfois dérives de la gauche française fin de siècle. Toutefois, avec précaution, nous pouvons considérer que trois indications peuvent être tirées de cette remarque : a) l’acuité alors, disons autour de 1990, du débat entre égalité et équité, ainsi que la thèse suivant laquelle les deux orientations, correctement assumées, peuvent s’articuler et porter les valeurs rectrices de la gauche ; b) le fait que s’est lentement dessiné au cours de l’histoire, et au sein même de la pensée de gauche, un rééquilibrage opportun entre le besoin (l’égalité), orientation pionnière, et le mérite (l’équité) ; c) et pourtant, en filigrane, l’idée aussi que sur le plan normatif, la valeur qui devrait demeurer rectrice pour que le socialisme conserve son identité, est celle justement écornée au présent : l’égalité (le besoin).

Or, est-il exagéré d’affirmer que l’évolution du socialisme en France sur ces vingt dernières années a conduit à la fois à accentuer encore le poids du mérite et d’autre part à opérer un basculement, en considérant justement que ce mérite devait être, plus que le besoin, la valeur rectrice du socialisme ? Si Giuseppe Tognon évoque une démocratie du mérite2, on a ici un socialisme du mérite mettant en avant la seule quête de l’équité. Néanmoins, en indexant étroitement, presque exclusivement, son projet à la recherche de l’équité, le socialisme ne s’est-il pas amoindri jusqu’à l’évanouissement ? Et s’il a amorcé ce mouvement de retrait assez suicidaire, est-ce en raison du poids des événements, de la fatalité des choses, ou encore de l’importation dévastatrice du modèle social-libéral ? Ne pourrions-nous pas aussi suspecter que c’est possiblement, du moins en partie, en raison d’un défaut constitutif initial, un problème de code génétique en somme ? Enfin, si ce code génétique du socialisme français a un défaut originel, est-il rédhibitoire, détermine-t-il une évolution du socialisme allant dans le sens de l’extinction, ou peut-on au contraire trouver dans ce code quelques ressources et moyens pour lui redonner vie et mouvement ?

Dans cet essai, à l’aide d’un détour historique, je compte risquer quelques réponses très liminaires et incomplètes à ces questions. Je voudrais pour cela signaler que la borne de l’égalité des chances, poste-frontière entre l’équité et l’égalité, marque véritablement l’histoire du socialisme en France et cela dès son origine. Elle constitue même dès ce moment une ligne de partage entre deux socialismes distincts bien qu’ils n’aient cessé pendant longtemps d’échanger et de se côtoyer. Noberto Bobbio est donc dans le vrai lorsqu’il spécifie que ce qui distingue la gauche, c’est la « tendance, d’une part à exalter davantage ce qui rend les hommes égaux que ce qui les rend inégaux, et d’autre part, dans la pratique, à favoriser les politiques qui visent à réduire les inégalités »3. Il me semble toutefois que sur ce chemin pavé des (bonnes) intentions égalitaristes de la gauche se trouve une borne séparant deux positions assez distinctes et qu’il est dangereux d’oublier la seconde position, la plus radicale, celle se situant au-delà de l’égalité.

Je tenterai alors ici de tracer les contours de ces deux socialismes, en France, à leur origine ; soit il y a près de deux siècles. Je propose de les baptiser socialisme de l’en-deçà et socialisme de l’au-delà. L’égalité des chances constitue le plafond d’un socialisme de l’en-deçà attentif au mérite et projetant un monde d’équité. Cette même égalité des chances ne représente qu’un plancher, pour un socialisme de l’au-delà intransigeant sur le besoin, et imaginant un monde d’égalité radicale.

Le premier, en-deçà, dont nous repérerons les germes au sein du premier saint-simonisme – ou du moins, nous le préciserons plus loin, d’un certain saint-simonisme –, a dominé dès l’origine le socialisme français, et il continue – souvenir ou incantation au moins –, à l’inspirer. Exagération, voire affabulation ? Contentons-nous déjà de citer deux articles de notre présent : « Le hollandisme est un saint-simonisme »4 ; « Macron est fils du saint-simonisme »5.

Le second socialisme, celui au-delà, a constamment subi cette domination et, en outre, a eu le désavantage d’être recouvert par et finalement enseveli sous certaines propositions marxistes ultérieures, telles celles contenues en 1875 dans la Critique des programmes de Gotha et d’Erfurt où on trouvait sous la plume de Karl Marx la belle formule « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins »6.

Face à ce déséquilibre de reconnaissance entre socialisme de l’en-deçà et socialisme de l’au-delà, je me passionnerai surtout pour le second, l’éclipsé, celui d’un au-delà de l’égalité. Non pas, comme nous chercherons à le démontrer ici, pays de cocagne mais invitation à expérimenter, à imaginer puis créer, au moins en quelque mesure, un monde où la moindre des inégalités, même celles pouvant apparaître comme légitimes ne trouveraient plus aucune justification politique ou morale et seraient appelées à lentement se réduire jusqu’à s’évanouir. Projet, plus que rêve, d’une première génération socialiste, ou du moins d’une fraction de cette génération, dont les représentants naquirent au lendemain de la grande Révolution, eurent quelques trente ans lors des Trois Glorieuses (27-29 juillet 1830) et cinquante ans lors du Printemps des peuples suivant février 1848. Une génération qui grandit donc aux temps des révolutions.

Il s’agit donc ici, en bref, d’infirmer doublement Friedrich Engels qui écrivait dans une lettre à August Bebel, « se représenter la société socialiste comme l’Empire de l’égalité est une conception française trop étroite » (18 mars 1875)7 : car, nous le verrons, ce territoire de l’égalité est loin d’être étroit, et par ailleurs, les premiers socialistes français s’opposaient radicalement sur sa caractérisation. On pourrait alors opposer au jugement péremptoire d’Engels la fameuse sentence ultérieure de Léon Blum – « le socialisme est né de la conscience de l’égalité humaine »8 – mais ce que nous ferons ici sera de suggérer sur pièces, pièces historiques :

1) qu’il n’y a pas une mais bien deux conceptions en partie complices, en partie rivales de l’égalité dans ce premier socialisme français que tançait Engels ;

2) que la conception apparemment la plus radicale des deux, celle imaginant un au-delà de l’égalité, proposa non une fantaisie, mais une utopie, à savoir, une perspective large, espoir et savoir. Espoir d’une société idéale dont il est possible de définir rigoureusement le modèle, et savoir invitant à expérimenter les possibles permettant d’approcher cet idéal, de le réaliser continûment au plus près, au plus juste. Une perspective qui peut, enfin, informer notre présent ou, au moins, permettre de le ruminer ;

3) que, non contrebalancée par les exigences des tenants de l’au-delà de l’égalité, la conception qui n’a cessé de dominer, depuis l’origine et aujourd’hui encore, la réflexion et l’action socialiste en France – celle de l’en-deçà de l’égalité – peut dans les faits devenir un obstacle à l’affirmation d’une perspective réellement émancipatrice ; et pire, dans les cas extrêmes, véritable cheval de Troie, à se métamorphoser en allié de la pensée libérale économique dans sa version la plus brutale.

*

Dans les limites de ce court voyage vers les temps archéologiques des premiers socialismes, j’inviterai à découvrir trois figures importantes de cet au-delà de l’égalité. Trois portraits donc : Constantin Pecqueur (qu’il faudra apercevoir derrière la figure imposante de Louis Blanc), François-Vincent Raspail et George Sand. Pourquoi, curieusement, ces quelques noms, pourquoi ces seuls noms ? Et Proudhon ? et Cabet ? et Blanqui ? et Buchez ? et Flora Tristan ? Et pourquoi pas la « triade de l’aurore du socialisme », les grands aînés, Saint-Simon, Fourier, voire Owen ? Et quid des penseurs radicaux ouvriers et artisans de la période, par exemple les canuts de Lyon qui en 1831-1834 firent bien plus encore que crier « Vivre en travaillant ou mourir en combattant » dans les pages de leur journal, L’Écho de la fabrique ? Précisons : d’abord, concernant la sélection de ces figures, Pecqueur, Raspail, Sand, le premier critère a été ici celui des pérégrinations aléatoires de l’historien et le fait que les chemins buissonniers frayés alors dans les taillis et broussailles touffus des premiers massifs socialistes dépendent d’abord et avant tout de l’attachement, de l’admiration, pour tel ou tel d’entre eux, et pas, ou moins, pour d’autres. Ensuite, il faut ajouter que, plus qu’à des penseurs isolés, je m’intéresserai ici à des hommes et femmes embrassant leur monde, y compris le plus proche. Parler de Constantin Pecqueur, c’est surtout s’interroger sur la triplette qu’il compose donc avec Louis Blanc (le plus connu, et de loin) et François Vidal. Convoquer Raspail, l’un des deux seuls socialistes – avec Cabet – que les ouvriers considéraient comme leur père et les voleurs leur protégé, c’est se poser aussi la question de sa famille proche, femme, fille et ses quatre fils. Évoquer Sand, c’est rappeler la place des femmes dans ce premier socialisme, c’est avoir en tête les premiers poètes ouvriers avec lesquels elle dialogua et parfois vécut, et c’est aussi faire surgir la figure de Pierre Leroux et de son cercle. Enfin, en interaction avec leur monde, décidé à le réformer, les trois figures Blanc, Raspail, Sand ont agi politiquement en mobilisant des formes et des supports d’écritures variés : tous vont utiliser, bien sûr, le journal et la brochure – nous sommes, autour de 1836, l’année I de la presse moderne. Mais alors que Blanc, Pecqueur et Vidal vont privilégier le traité ou le rapport, Raspail va mobiliser l’almanach alors que Sand exprimera ses idées et agira ainsi à travers ses romans. Trois grandes formes d’écriture et donc d’engagement.

Ajoutons encore qu’en se centrant sur ces figures et leurs cercles d’alliés, proches, parents, plutôt que sur les grands courants, les écoles, les débats et controverses, je tenterai de redonner chair, sens et même goût, saveur, à ce premier socialisme. Un socialisme en effet contemporain de l’éloge de Charles Fourier envers les « esclaves de la gueule » – « en régime sociétaire, explique-t-il, la gourmandise est source de sagesse, de lumières et d’accords sociaux »9 – et des aphorismes de son beau-frère, Jean-Anthelme Brillat-Savarin, qui dans sa Physiologie du goût prévient que « la table est le seul endroit où l’on ne s’ennuie jamais pendant la première heure »10.

Pour ne pas ennuyer le lecteur nous risquerons alors ici une recette associant des ingrédients provenant de l’histoire, de la littérature et de la philosophie. De la sorte il s’agira de convaincre de la part d’imagination et de créativité de ce socialisme originel de l’au-delà ; sa capacité à inventer, à risquer, à expérimenter surtout. C’est alors par le biais de cette qualité de créativité que je dirigerai mes trois lectures et enquêtes historiques et, qu’en outre, je pourrai dans chaque cas tisser prudemment quelques liens avec le présent, tenter de suggérer en quoi ces figures captivantes de ce premier socialisme de l’au-delà sont encore quelque peu nos contemporains.

Mais qu’ont-ils donc trouvé au-delà de l’égalité ?

Notes

1 Jacques Delors, L’unité d’un homme, Paris, Odile Jacob, 1994, p. 379-380.

2 Giuseppe Tognon, La démocratie du mérite, Paris, Éditions de la revue conférence, 2016.

3 Noberto Bobbio, « Égalité et inégalité, le clivage décisif », Esprit, avril 1996, p. 23-32, p. 32.

4 Pierre Musso, Libération, 4 décembre 2012.

5 Jean-Noël Jeanneney, Le Monde, 6 octobre 2017.

6 Karl Marx et Friedrich Engels, Critique des programmes de Gotha et d’Erfurt, Paris, Éditions sociales, 1972, p. 32.

7 En ligne : [https://www.marxists.org/francais/engels/works/1875/03/18750318.htm].

8 Léon Blum, Pour être socialiste, Librairie du Parti socialiste et de l’Humanité, 1919 (consulté en ligne : [http://www.lours.org/archives/default97cb.html?pid=292]).

9 Charles Fourier, Le nouveau monde industriel et sociétaire, Paris, Bossange, 1829-1830, p. 296.

10 Jean-Anthelme Brillat-Savarin, Physiologie du goût, Paris, Sautelet, 1825, p. IX.

Une société justement fraternelle

Constantin Pecqueur

Tout (ou presque) ce que vous avez toujours voulu savoir sur les premiers socialistes sans jamais oser le demander

Commençons par un rapide survol du paysage et un passage en revue de nos troupes.

« Le socialisme donc paraît, et l’aube du jour c’est 1830 » écrit Pierre Leroux1. Temps exceptionnels que ces années qu’encadrent deux révolutions, juillet 1830 puis février 1848. Période de mutations extrêmes – politiques, sociales, technologiques, scientifiques, culturelles –, période de fragilisation, d’inquiétude, de désarroi même, mais aussi simultanément d’espoir. Temps aussi pour cela de création d’un nouveau langage, d’un nouveau discours politique.

D’ailleurs, le terme même de « socialisme » apparaît et s’impose très graduellement comme bannière fédératrice lors de ces années, le même Leroux pouvant claironner un quart de siècle plus tard :

C’est moi […] qui, le premier, me suis servi du mot de socialisme. C’était un néologisme alors, un néologisme nécessaire. Je forgeai ce mot par opposition à individualisme qui commençait à avoir cours.2

Les deux décennies qui suivent la chute de Charles X voient ce socialisme s’affirmer à travers un corps-à-corps permanent contre le régime des « satisfaits », on entend par là à l’époque ces grands notables parvenus composant la clientèle du nouveau roi Louis-Philippe, favorables à un ordre inégalitaire, propriétariste, capacitaire. En 1848 les représentants de ce premier socialisme parviennent un court moment au pouvoir lors du Printemps des peuples puis subissent les vicissitudes d’une IIe République piétinée, des journées de juin jusqu’au coup d’État du 2 décembre 1851, pour ensuite se retrouver en exil durant la majeure partie du Second Empire et, finalement, pour les plus résistants et les plus pugnaces – on les surnomme désormais avec un large soupçon de condescendance les « vieilles barbes de 48 », – faire un dernier tour d’honneur aux tous débuts de la IIIe République.

Ces socialistes obsédés dans leurs théories par harmonie, fraternité et concorde ont été, il faut bien le reconnaître, rien moins que disciplinés en matière de comportements collectifs. Les chamailleries sans nombre et les batailles d’egos marquent déjà l’histoire du mouvement. Et de la fin de la Restauration à l’exil des années 1850-1870 ce sont souvent des paroisses rivales qui s’opposent dans des luttes parfois picrocholines et lors d’épisodes indiscutablement dignes de la comedia dell’arte. Toutefois, avec ces controverses, disputes, apostrophes, les idées ne cessent ainsi de circuler entre chapelles rivales, et de se métisser : les saint-simoniens ont leur manifeste, Doctrine de Saint-Simon, Exposition (1829-1830), les fouriéristes tentent de réduire l’écart un peu trop absolu entre les intuitions un peu, beaucoup, pas du tout, passionnément, à la folie… géniales que leur maître a disséminées dans son Nouveau monde industriel et sociétaire (1829) et l’entendement commun. Des dissidences puissamment originales revendiquant le vrai héritage de Saint-Simon s’affirment, telle celle de Philippe Buchez (Introduction à la science de l’histoire, 1833), alors même qu’en 1833-1834 Pierre Leroux et Jean Reynaud font paraître les premiers fascicules de l’Encyclopédie nouvelle qui s’estime héritière de la grande Encyclopédie, celle de Diderot et D’Alembert. Au tournant 1840, les premiers communistes font résonner d’inouïs mots d’ordre – c’est en 1842 que paraît la première édition, signée, du Voyage en Icarie d’Étienne Cabet et que simultanément Théodore Dézamy publie son Code de la communauté –, un désagréable tintement apparemment similaire retentissant aux oreilles des élites de Juillet en provenance de Pierre-Joseph Proudhon et de son premier mémoire, Qu’est-ce que la propriété ? Flora Tristan prêche L’Union ouvrière (1843), faisant écho aux propositions d’un jeune publiciste réfléchissant dans Organisation du travail à la suture entre République et socialisme, Louis Blanc, donc.

Nés entre 1795 et 1810, ces premiers socialistes forment une vigoureuse génération intellectuelle qui se considère d’abord comme missionnée pour remédier à l’état de décomposition morale et sociale de la société de leur temps : une « société en poussière » écrit Leroux ; il n’est pas le seul publiciste du temps à faire ce constat : en vérité, même les libéraux politiques, de Royer-Collard à Tocqueville ou Guizot, s’alarment des mêmes maux… mais bien sûr ils ne proposeront par les mêmes solutions que ces premiers socialistes. La décomposition sociale s’explique par l’inachèvement du processus révolutionnaire débuté en 1789. La Révolution a opportunément détruit un monde ancien basé sur les privilèges sans toutefois parvenir à élaborer les règles et les institutions d’un ordre nouveau, un ordre adapté aux nouveaux temps industriels et exprimant, sur le plan politique et moral, les valeurs liées de liberté, d’égalité et de fraternité. Il est donc urgent d’agir pour freiner la décomposition en cours du corps social en une poussière d’individus déconnectés les uns des autres, redonner vie à ce corps affaibli et corrompu par la concurrence, le commerce et l’égoïsme.

Justement, les économistes, dans le sillage de Jean-Baptiste Say3, prétendent apporter, il est vrai, une réponse aux problèmes posés par les maux présents : cette réponse, aux yeux des premiers socialistes, consiste à ne rien faire, ou si peu, et à laisser jouer, à quelques corrections près, les nouveaux mécanismes autonomes providentiels de l’industrie et de la finance impulsés par les choix individuels. À redéfinir aussi la politique en la situant dans le sillage de cette économie ; une politique servante de l’économie. Les premiers socialistes dénoncent l’absence de toute ambition politique d’une telle économie, Buchez traduisant par exemple le projet libéral en ces termes : « il ne faut pas changer les hasards qui sont en puissance »4 alors que Leroux titre l’article inaugural du Globe, devenu grand journal des saint-simoniens, « Plus de libéralisme impuissant »5. Cette atonie libérale, sur le plan politique, pourrait avoir un sens si elle conduisait à des résultats indiscutables. Or, tous les observateurs sociaux signalent alors un double phénomène funeste : alors que les premières crises économiques se succèdent désormais à échéance apparemment régulière, la pauvreté et la misère la plus terrible augmentent notamment dans les villes manufacturières. En outre, cette pauvreté s’approfondit dans un contexte où la richesse générale augmente, le creusement effrayant des inégalités expliquant l’apparent paradoxe. Enfin, ces inégalités économiques sont synonymes de formes nouvelles mais toujours plus extrêmes, plus dures de domination – « la misère, c’est la pauvreté moralement sentie » souligne Eugène Buret6 –, le tableau d’ensemble paraissant redessiner le jeu du maître et de l’esclave dans un contexte qui succède pourtant à une révolution prétendument des libertés (juillet 1830). Alors, aux yeux des socialistes de ces années 1830-1840, cette science économique en gestation s’apparente plutôt à une idéologie, traduisant en termes sophistiqués l’injonction d’enrichissement personnel tournant à la goinfrerie qu’adresse François Guizot – principal idéologue du nouveau pouvoir orléaniste – au cercle étroit de notables monopolisant le pouvoir économique et politique. Exprimant la résistance socialiste commune à cette première déferlante libérale, le jeune chef de file de l’école fouriériste, Victor Considerant, rebaptise brillamment cette science servile, « Science de la Richesse des Nations qui meurent de faim »7.

Les premiers socialistes empruntent un tout autre chemin. Ils estiment qu’en lieu et place d’une science économique isolée de la morale, de la politique et du droit, il faut relever un enjeu intellectuel bien plus ardu et tenter d’avancer dans la recherche élargie d’une solution au problème général de l’organisation sociale. Or, selon eux, cette solution existe, révélatrice des liens encore invisibles qui unissent tous les hommes et que signale la lente progression de l’histoire. Il faut donc une nouvelle science pour découvrir ces liens qui définissent les contours d’un monde d’associés, permettent de flécher le progrès et d’en accélérer la cadence. Et cette science des liens est, par définition, une nouvelle religion, Dieu, le Progrès ou l’Humanité étant à l’origine de ces liens. Car, comme l’exprime Victor Considerant, « le caractère essentiel de toute religion » est « de rallier ou relier les hommes »8 alors qu’Abel Transon explique que « le fait primitif, essentiel de toute religion, c’est la production d’une conception qui établisse un lien entre l’homme et ce qui l’entoure […]. Tout progrès véritable de la civilisation n’a jamais été que le progrès, l’extension de cette union, de ce lien »9. Science sociale, socialisme, philosophie, religion deviennent dès lors des termes presque synonymes dans cette quête d’une intelligence des liens permettant d’associer et de solidariser là où les économistes tentent de délier, individualiser et mettre en concurrence. La connaissance et l’intelligence de ces liens, par tous, partagées donc, constituent la condition première d’un changement social maîtrisé pour cette génération de socialistes rebutés tant par l’athéisme que par le matérialisme. Et ce rôle porté aux idées rectrices, à découvrir, enseigner et diffuser afin de les expérimenter pragmatiquement dans le cours de l’évolution, permet également de comprendre leur rejet de la violence comme moteur premier de l’histoire. Enfin, cette science positive et normative des liens sociaux couvre un périmètre immense, où l’économie, la morale et la politique se trouvent, à leur tour, associées pour composer une vaste science, toujours en progrès, de l’organisation sociale.

Trois critiques et une réhabilitation récente

...