Présentation de l’éditeur

Cela est contre-intuitif, mais souvent nous ne pensons et n’agissons pas de façon rationnelle. Par exemple, après les attaques du World Trade Center, beaucoup d’entre nous ont eu peur de prendre l’avion et ont privilégié les déplacements en voiture lorsqu’ils étaient possibles. Pourtant la probabilité de mourir en avion est très inférieure à celle de mourir en voiture.

Pourquoi avons-nous tendance à accorder plus de poids aux informations qui confirment nos croyances qu’à celles qui les infirment ? Pourquoi les narrations construites par notre cerveau peuvent être parfaitement cohérentes et néanmoins totalement erronées ? Bref, pourquoi sommes-nous biaisés ? Comprendre et savoir remédier aux biais cognitifs est fondamental car leurs conséquences tant au niveau individuel qu’au niveau collectif sont loin d’être anodines.

Maniement des probabilités, compréhension du hasard, prise de décision : dans chacun de ces domaines, l’influence des biais cognitifs est majeure. En s’appuyant sur de nombreux exemples de notre quotidien et dans un style très vivant, Vincent Berthet met en lumière notre rationalité limitée. Et montre comment certains acteurs en tirent parfois profit.

Une plongée au cœur de notre irrationalité.

Vincent Berthet est maître de conférences à l’Université de Lorraine et chercheur associé au Centre d’Économie de la Sorbonne. Il est docteur en sciences cognitives et diplômé en science politique de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il est responsable du pôle « Stratégies d’influence » (1Flux) dans le think tank Global Variations.

Avertissement

Dans le texte figurent des noms d’auteur suivis d’une date entre parenthèses. Ces indications renvoient à la bibliographie qui se trouve en fin d’ouvrage. Quand deux dates séparées par un « / » sont mentionnées entre parenthèses, la première correspond à la date de publication de l’ouvrage en langue originale et la deuxième à la date de publication de sa traduction en langue française.

© TanyaJoy / iStock.
Maquette : © SYLVAIN COLLET

© CNRS Éditions, Paris, 2018

ISBN : 978-2-271-12116-5

Ce document numérique a été réalisé par PCA

À la mémoire de Julien Fussler

« C’est que, faute de savoir ce qui est écrit là-haut, on ne sait ni ce qu’on veut ni ce qu’on fait, et qu’on suit sa fantaisie qu’on appelle raison, ou sa raison qui n’est souvent qu’une dangereuse fantaisie qui tourne tantôt bien, tantôt mal. »

Denis DIDEROT,
Jacques le Fataliste et son maître (1796)

Introduction

Aristote voyait l’homme comme un animal doué de raison. La question de la rationalité des individus est au cœur des sciences sociales. Elle intéresse aussi bien l’économiste et le sociologue que le juriste et le politiste. Les sciences sociales ont été historiquement marquées par la théorie du choix rationnel selon laquelle les individus sont rationnels. Mais le sommes-nous vraiment ?

La vie est faite de choix, des plus anodins aux plus décisifs. Nos choix sont-ils rationnels ? Dans les Pensées (1670), Blaise Pascal s’intéresse au choix de croire ou de ne pas croire en l’existence de Dieu. Notre manque de discernement fait que l’existence et la non-existence de Dieu nous apparaissent comme ayant la même probabilité (une chance sur deux). Cependant, ces deux alternatives n’ont pas les mêmes conséquences. Si Dieu n’existe pas, croire ou ne pas croire en Dieu n’aura aucune conséquence particulière. En revanche, si Dieu existe, croire en Dieu ouvre les portes du paradis alors que ne pas croire en Dieu ouvre celles de l’enfer. Si l’on envisage chaque alternative sous l’angle de sa probabilité et de ses conséquences, il apparaît judicieux de faire le choix de croire en Dieu. Ce raisonnement, connu comme le « pari de Pascal », esquisse la forme canonique du choix rationnel en situation d’incertitude. Mais notre choix de croire ou non en Dieu est-il vraiment basé sur un tel raisonnement ?

De l’idée qu’un verre de vin par jour est bon pour la santé à l’hypothèse que les attentats du 11 septembre 2001 relèvent d’un complot, notre univers mental est peuplé de croyances. Sont-elles rationnelles ? Dans l’ouvrage The Influential Mind (2017), la neuroscientifique Tali Sharot illustre cette problématique par l’exemple suivant. À l’occasion du débat télévisé organisé le 16 septembre 2015 entre les candidats à la primaire du Parti républicain aux États-Unis, Donald Trump et Ben Carson discutèrent d’un lien éventuel entre la vaccination et l’autisme chez les enfants. Carson, un neurochirurgien de formation, affirma : « Il y a eu de nombreuses études, et elles n’ont pas démontré qu’il existe un lien entre la vaccination et l’autisme. » Ce à quoi Trump répondit : « L’autisme est devenu une épidémie, c’est devenu totalement hors de contrôle. Vous prenez ce beau petit bébé, et vous pompez, je veux dire, on dirait que c’est conçu pour un cheval, pas pour un enfant […] L’autre jour, un enfant, un bel enfant de deux ans, deux ans et demi, est allé se faire vacciner. Une semaine après, il a eu une grosse fièvre, il est devenu très, très malade, et maintenant il est autiste. » Est-il davantage rationnel de croire Carson ou Trump ?

Dans les années 1950, un économiste, Herbert Simon, remit en question l’hypothèse de la rationalité individuelle. Si l’individu tend à être rationnel, ses contraintes cognitives limitent sa rationalité. Dans les années 1970, les travaux pionniers réalisés par les psychologues Daniel Kahneman et Amos Tversky ont démontré expérimentalement les limites de la rationalité humaine à travers la notion de « biais cognitif ». Par exemple, nous avons tendance à être trop confiants dans nos propres jugements, à surestimer les petites probabilités et à sous-estimer les probabilités élevées, ou encore à sous-estimer l’influence du hasard. Ces travaux ont eu une portée considérable. Au plan académique, ils ont impulsé un tournant comportemental en économie (jusqu’alors largement déconnectée de la psychologie) qui consiste à fonder les modèles sur une représentation plus réaliste du comportement humain. Cette évolution en économie a été notamment marquée par les travaux de quatre prix Nobel : Herbert Simon en 1978, Daniel Kahneman en 2002, Robert Shiller en 2013, et Richard Thaler en 2017. Ce tournant comportemental s’est même étendu au-delà du champ académique, porté par le succès de plusieurs ouvrages, en particulier celui de Daniel Kahneman (2011/2012) et celui de Dan Ariely (2008/2016). La prise en compte des biais cognitifs a donné lieu à de multiples applications, du management aux politiques publiques.

Avec le succès de la notion de biais cognitif, il est au goût du jour de mettre en exergue une certaine irrationalité dans les comportements humains. Le point de vue que je développe dans cet ouvrage nuance cet engouement pour l’« irrationalité ». D’une part, dire que notre rationalité n’est pas totale ne signifie pas que nous sommes irrationnels. Dans quel monde virerions-nous si nos comportements étaient foncièrement irrationnels ? Je défends plutôt l’idée que nos comportements suivent une trajectoire rationnelle mais que nous avons tendance à dévier de cette trajectoire. Dit autrement, nous sommes rationnels mais notre rationalité est limitée. D’autre part, ces limites sont simplement la résultante de nos propriétés cognitives. L’une de ces propriétés est le fait de produire nos décisions sur la base de routines mentales appelées « heuristiques ». Bien que celles-ci produisent des décisions convenables la plupart du temps, elles produisent aussi parfois des erreurs notables. Une heuristique n’est ni mauvaise ni bonne en soi, cela dépend de l’environnement dans lequel on évolue. Dans une perspective évolutionniste, nos défaillances de rationalité sont ainsi moins la conséquence de biais cognitifs que du décalage entre nos propriétés cognitives et celles de l’environnement dans lequel nous vivons.

Si la notion de biais cognitif connaît un véritable engouement, les recherches en psychologie et en économie autour de la rationalité limitée ainsi que les applications qui en découlent demeurent relativement peu connues en France. Cet ouvrage a pour objectif de faire connaître les idées et les travaux qui ont jalonné l’étude des limites de la rationalité. Le chapitre 1 présente le modèle de l’acteur rationnel et l’émergence de la notion de rationalité limitée. Le chapitre 2 donne un aperçu général de la cognition qui sert de grille de lecture aux expériences présentées par la suite. Le chapitre 3 présente les recherches réalisées par Kahneman et Tversky dans les années 1970 qui, en montrant comment certains de nos jugements et de nos décisions dévient de normes rationnelles, ont donné corps à la notion de rationalité limitée. Le chapitre 4 relate comment l’extension de cette approche aux décisions économiques a donné naissance à une nouvelle discipline, l’économie comportementale. Le chapitre 5 tente de nuancer la notion de biais cognitif en présentant l’approche évolutionniste des heuristiques qui prend en compte l’environnement. Enfin, le chapitre 6 traite des enjeux de la rationalité limitée dans le monde actuel, tant du point de vue des évolutions technologiques que de l’action publique.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site
www.cnrseditions.fr