Du même auteur

Versailles et le Monde (dir.), avec Bertrand Rondot, Paris et Abu Dhabi, Louvre Abu Dhabi, Snoeck et France Muséums, 2021.

La Galerie des Carrosses du château de Versailles, Paris, Art Lys-Château de Versailles, 2016.

Le Carrousel du Roi-Soleil, Paris, Gallimard, 2016, 2 vol.

Un jour avec Marie-Antoinette, Paris, Flammarion-Château de Versailles, 2015.

Louis XVI intime, Paris, Gallimard-Château de Versailles, 2015.

Marie-Antoinette, avec Alexandre Maral et Nicolas Milovanovic Paris, Chêne-Château de Versailles, 2013.

Beautés intérieures. L'animal à corps ouvert de Léonard de Vinci à Damien Hirst, avec Christophe Degueurce, Paris, RMN-Grand Palais, 2012.

Directeur de collection
Charles-Éloi Vial

Pour Perrin

Direction éditoriale
Benoît Yvert et Marguerite de Marcillac

Création graphique
Ursula Held

Fabrication
Sylvie Montgermont

Photogravure
Point 11

Pour la Bibliothèque nationale de France

Direction éditoriale
Marie-Caroline Dufayet

Coordination éditoriale
François Férole

Suivi et coordination iconographique
Franck Bougamont et Gwennina Lussot

© Perrin/Bibliothèque nationale de France, 2021

Illustration de couverture : Barthélemy Roger (graveur), Jean-Jacques Monanteuil (dessinateur), d’après Louise-Élisabeth Vigée-Lebrun, Marie-Antoinette de Lorraine d’Autriche, reine de France, estampe en couleur, s.l., s.n., s.d., BnF, Estampes, de Vinck 454bis.

Perrin, un département de Place des Éditeurs
92, avenue de France, 75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

EAN Perrin : 978-2-262-08804-0

Bibliothèque nationale de France
Quai François-Mauriac
75706 Paris Cedex 13

ISBN BnF : 978-2-7177-2894-1

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction
Une reine de papier

« Favorite charmante et dangereuse d’une monarchie vieillie, plutôt que reine d’une monarchie nouvelle, elle n’eut ni le prestige de l’ancienne royauté : le respect ; ni le prestige du nouveau règne : la popularité. Elle ne sut que charmer, égarer et mourir. »

Alphonse de Lamartine, Histoire des Girondins, 1847.

« Elle est telle qu’on ferait une reine aux Français, s’ils méritaient d’avoir celle qui leur convient, et qu’ils devraient désirer », écrivait en 1779 le duc de Liancourt dans une lettre adressée au gouverneur de Normandie1. Si l’on avait voulu créer de toutes pièces une jeune souveraine spécialement pour la nation française, vive, légère, versatile, impertinente, riante et brillante, analyse-t-il, on n’aurait pas mieux réussi. « La légèreté et l’inconstance ont fait le caractère de cette aimable nation », écrit Voltaire à propos des Français, particulièrement « enclins à s’ennuyer de tout2 ». Marie-Antoinette semblait donc née pour plaire à la France et l’abbé de Vermond, son précepteur à Vienne, le pressentait déjà alors qu’elle n’avait que 13 ans : « Si elle grandit un peu, les Français n’auront pas besoin d’autre indice pour reconnaître leur souveraine3. »

Marie-Antoinette en pied, la main droite sur la poitrine, cheveux relevés et frisés ornés de cinq plumes, robe à paniers décorée de nœuds et ruches, petit mantelet d’hermine, ceinture à deux pans tombant droit devant, socle à la bordure fleurdelisée, dessin à la plume, BnF, Estampes, de Vinck 364.

La postérité leur donna raison. Par son entière adhésion à l’esprit de son époque, Marie-Antoinette est devenue l’incarnation de ce XVIIIe siècle français dont elle fut le miroir éclatant, et dont elle épousa toutes les passions : la grâce, la séduction, le théâtre, la fête, la nature, le goût du changement permanent, mais aussi celui pour les émotions tendres, les plaisirs de l’amitié et de l’intimité. Elle a en elle « l’aisance française » et la légèreté propre à son siècle, légèreté de l’esprit, de la plume, des mœurs, des corps, de la matière elle-même : en 1784, un gigantesque ballon aux armes de la reine s’élève dans l’azur depuis la cour d’honneur du château de Versailles, survolant une foule émerveillée. L’invention par les frères Montgolfier de « l’art de se déplacer dans les airs à la manière d’un nuage » consacre le génie inventif de cette nation capable de vaincre, scientifiquement, la « gravité ». En tout point, Marie-Antoinette correspond à l’idéal d’un siècle fasciné par l’absence de pesanteur4. Sa démarche elle-même est aérienne, « je dirais presque caressante », décrit son page Tilly : de son pas ailé et impétueux, elle semble glisser sur les parquets de Versailles comme si elle ne touchait pas terre. À l’inverse, le mot « légèreté » lui sera opposé comme un sempiternel reproche par l’impératrice Marie-Thérèse, sa Cassandre de mère qui, de Vienne, en perçoit déjà les dangers et s’alarme de la manière dont sa fille a adopté instantanément le ton – et les travers, selon elle – de sa nouvelle nation.

Comme dans une pièce de théâtre de Marivaux, virtuose du jeu des masques et de l’inversion des rôles, Marie-Antoinette, fausse inconstante, révéla, à l’heure où elle perdit sa couronne, un courage et une fermeté d’âme qu’elle ne soupçonnait pas elle-même. Des qualités natives réveillées par la tragédie et jusqu’alors ensevelies sous les strates du vernis plus aimable de la légèreté. Le cadre étroit et paisible de son existence ne lui avait jamais donné la curiosité d’elle-même.

Un fantasme de reine

Succédant à un cortège de souveraines hiératiques, Marie-Antoinette opéra, par sa personnalité singulière, une révolution de la figure de la reine en France, occupant pendant vingt ans le devant de la scène historique, jusqu’à éclipser son époux. Ainsi échappa-t-elle au destin qui lui était réservé : une vie sous surveillance dans l’ombre du roi, des occupations limitées à la dévotion et la bienfaisance, la nécessité de se conformer au seul rôle que lui reconnaissait la monarchie, celui de donner un héritier à la Couronne. Rien ne put entraver sa volonté d’indépendance, comme le constatait déjà un rapport remis à l’impératrice Marie-Thérèse en 1776 :

Elle est maîtresse de ses volontés, elle n’aime pas l’application, elle ne veut pas de gêne. […] Le sentiment qui perce déjà en elle est son désir, ou plutôt sa volonté décidée d’être absolument indépendante. Elle a assez fait connaître dans toutes les occasions qu’elle ne veut être ni gouvernée, ni dirigée, ni même guidée par qui que ce soit5.

En 1782, les frères Joseph et Étienne Montgolfier découvrent le principe de l’aérostation. L’événement déclenche un tel enthousiasme que les commissaires de l’Académie royale des sciences leur proposent d’en faire une démonstration devant le roi. Le premier essai a lieu le 19 septembre 1783, dans la cour d’honneur du château de Versailles, devant une foule de 120 000 personnes. Le matin, Marie-Antoinette et le roi entrent « sous la machine et se font expliquer le comment », raconte Étienne de Montgolfier. L’expérience est réitérée l’année suivante par Jean-François Pilâtre de Rozier, avec une Montgolfière décorée aux armes de la reine.

La Montgolfière Marie Antoinette. 2ème expérience faite à Versailles dans la cour des Ministres par Mr. Pilatre des Rosiers, le 23 juin 1784, eau-forte coloriée, Paris, Vachez, 1784, BnF, Estampes, FOL-IB-2.

Elle adopta légitimement un mode de vie plus conforme aux aspirations de sa génération, désirant « jouir des douceurs de la vie privée6 » et, plus encore, revendiquant son « droit au bonheur », un bonheur amical, conjugal et familial, une idée nouvelle d’épanouissement individuel prônée par Jean-Jacques Rousseau dans Les Confessions. Une telle ambition était alors inconcevable pour une reine qui, en France, était un corps politique qui ne s’appartenait pas. « Revoyez toutes les reines d’Europe et informez-vous de la vie qu’elles mènent, lui écrit son frère ; combinez leur âge avec le vôtre et vos circonstances ; joignez à cela la réflexion sur la nation avec laquelle vous vivez, et je crois que vous trouverez bien des difficultés dans la vie que vous menez, et bien de l’avantage sur toutes les autres7. »

Aujourd’hui, dans l’imaginaire national, Marie-Antoinette figure « la reine » par excellence, « un fantasme de reine » selon la belle expression de l’historienne Chantal Thomas8, tandis que, pour beaucoup, elle reste « la dernière reine », incarnant les derniers fastes de la monarchie absolue et un aboutissement du goût français dont le rayonnement fut sans pareil en Europe. La surmédiatisation internationale dont elle fait l’objet n’a jamais été aussi intense. Marie-Antoinette est partout : dans la littérature, la bande dessinée, le cinéma, la mode, la photographie, la publicité, la pâtisserie même. Tous se l’approprient, jusqu’aux innombrables produits dérivés déclinant son image à l’infini. À l’instar des célébrités d’aujourd’hui, elle suscite un attachement affectif puissant : c’est un fait, Marie-Antoinette a ses fans, une communauté de fidèles idolâtres réunis en de nombreux forums et associations qui entretiennent avec leur reine une relation passionnée et intime. « Comment échapper à son charme ? s’interroge Jean-Christian Petitfils. Beaucoup de ses historiens eux-mêmes n’ont pas résisté à son pouvoir de fascination… »

Les vertiges de l’adoration

Cette idolâtrie posthume n’est pas simplement le fruit de notre société médiatique contemporaine, elle est un héritage de l’histoire : Marie-Antoinette fascine aujourd’hui comme elle fascina son époque. Femme la plus représentée de son temps, incarnant tous les fantasmes, elle suscitait une adulation démesurée qui faisait d’elle une véritable célébrité, au sens moderne du terme – une notion apparue dans le dernier tiers du XVIIIe siècle. Comme l’a étudié l’historien Antoine Lilti dans son remarquable essai Figures publiques. L’invention de la célébrité, 1750-1850, à la gloire, universelle et acquise de manière posthume par une personnalité jugée hors du commun pour les exploits qu’elle avait accomplis, à la réputation, localisée à une communauté et dont elle jouit de son vivant, s’ajoutait à cette époque une troisième forme de reconnaissance publique : la célébrité. Le phénomène émergea à la conjonction de trois facteurs modifiant profondément l’espace public : une expansion massive de la sphère médiatique avec l’essor de l’imprimé, en particulier des journaux et des gravures ; une presse revendiquant une pleine liberté de pensée et de critique, à l’affût des scandales politiques et nourrissant une curiosité croissante pour la vie privée des souverains ; enfin, l’émergence d’une force nouvelle héritée du débat critique des Lumières : la toute-puissante opinion publique, soumise à un flux d’informations continu.

Enfant déjà, Marie-Antoinette avait le don d’attirer l’attention. Elle « fixe partout les regards et les applaudissements9 », témoigne l’abbé de Vermond. Quelques années plus tard, auréolée de son nouveau statut royal, elle fut saisie et même happée par la célébrité. Sa propension à développer une vie privée à l’écart du cérémonial attisa d’autant plus l’intérêt du public. Cette curiosité, par essence inassouvie, en fit un objet de désir, puis de fantasmes. Si la reine aspirait à une vie privée, c’est qu’elle avait quelque chose à cacher ! Ainsi la presse s’empara-t-elle de cette proie qui s’offrait à elle, dont les frasques supposées nourrirent le storytelling quotidien des journaux en assurant le succès de tirages toujours plus importants. Ce qui appartenait autrefois aux mystères de l’État se trouvait désormais étalé sur la place publique. Dans les premiers temps, Marie-Antoinette recherche cette popularité, « courant après les applaudissements de la foule10 », comme le lui reproche son frère l’empereur Joseph II. Ses premiers succès nourrissent son orgueil et ne font qu’accroître son « trop grand désir de plaire11 ». Liée à un époux terne et sans virilité – « elle ne sent rien pour le roi12 », remarque Joseph II –, n’ayant personne d’autre à aimer, elle s’éprend d’elle-même et jouit trop aveuglément de sa fragile popularité.

Une reine vulnérable

Cette adulation publique rapprochait dangereusement la reine du statut des favorites, et cela d’autant plus que Louis XVI n’eut jamais la moindre maîtresse, contrairement à son grand-père. Par une ironie tragique, cet état de fait se retourna contre elle, car dans le système aulique, la favorite, tour à tour adulée puis disgraciée, servait d’exutoire et, en un sens, protégeait la reine en absorbant sur elle l’impopularité de la Cour, tout en alimentant, à Paris, la verve des pamphlétaires. Dans un renversement des schémas habituels, on décerna à Marie-Antoinette la souveraineté érotique qui faisait défaut au roi. La presse fit donc d’elle une débauchée, comme l’explique Antoine de Rivarol dans ses Mémoires :

Il faut d’abord convenir que la tendresse exclusive du roi pour la reine a excité contre elle une haine que les peuples n’ont ordinairement que pour les maîtresses. On sait qu’il est de bonnes mœurs, en France, que les reines soient consolées des infidélités de leurs époux par la malveillance publique contre les favorites. Jeune et sans expérience, la reine n’a point vu le danger de ses avantages ; elle a régné sur le roi comme une maîtresse, et l’a trop fait sentir aux peuples13.

Informée au jour le jour des moindres faits et gestes de sa fille par son ambassadeur, le comte Claude Florimond de Mercy-Argenteau, l’impératrice mesura la première le danger que représentait cette situation inédite, surtout en France, « une nation si vive14 ». Avec sa lucidité prophétique, elle l’exhorta à la prudence : « Une princesse doit se faire estimer dans ses moindres actions, et point faire la petite maîtresse, ni en parure ni dans ses amusements15 » ; ces « grandes causes […] vous rendront à la longue ridicule, ni aimée ni estimée. […] Je prévois de grands malheurs pour vous […] je veux prévenir cela et vous conjure de croire aux avis d’une mère qui connaît le monde16 », « j’en connais les conséquences et ne saurais vous les présenter trop vivement pour vous sauver de l’abîme où vous vous précipitez17 ». Cet abîme, son frère l’empereur Joseph II le lui exposa comme un terrible présage, dans une lettre qu’il lui envoya le 29 mai 1777 : « J’en tremble actuellement, car ainsi à la longue cela me pourra aller, et la révolution sera cruelle si vous ne la préparez18. » Ce fut peine perdue. Mal entourée, mal conseillée, Marie-Antoinette n’écoutait personne.

À ce statut trop exposé s’ajouta une conduite qui contamina progressivement la dimension sacrée attachée à la souveraine. Or, le sacré était consubstantiel à l’absolutisme, il représentait le pilier de l’autorité légitime et de l’unité du corps social. Ce fut, dans un premier temps, son refus de se soumettre à la tyrannie d’une vie de perpétuelle représentation. Les permanentes accessibilité et visibilité des souverains comptaient, depuis le règne de Louis XIV, parmi les fondements de la monarchie française. Malgré les éclaircissements patients et lucides de sa mère, Marie-Antoinette ne saisit pas l’importance politique de cette mise en scène de la majesté royale. Elle n’y vit qu’un protocole suranné et suffoquant dont il fallait s’affranchir. Par la suite, un excès de familiarité entraîna une diminution de la distance et, de ce fait, du respect attaché à la personne royale. C’est ce qu’analyse brillamment Gabriel Sénac de Meilhan dans son ouvrage Des principes et des causes de la révolution en France, publié à Londres en 1790 :

La face de la Cour avait changé. À l’étiquette imposante des règnes précédents avaient succédé les formes et le ton d’une société particulière. […] La reine, sans en prévoir les conséquences, entraînée par le désir de plaire, par un sentiment de bonté qui porte à la communication, descendit en quelque sorte de son trône pour vivre en société intime avec les courtisans, et manger avec des hommes chez le roi, et chez des personnes de la Cour. Il est facile de sentir combien cette manière de vivre était dangereuse dans une nation qui se familiarise si aisément. Alors on vit diminuer insensiblement le profond respect, qui est l’effet de la prodigieuse distance du monarque avec ses sujets. […] Les femmes et les courtisans admis dans la société de la reine y portèrent le ton des cercles de Paris. L’histoire du jour fut racontée, les modes furent adoptées avec empressement, et le jeu, qui rapproche toutes les conditions, qui ne permet pas, dans la violence de la passion, la mesure du langage et la circonspection dans les manières, ajouta encore à l’égalité d’une société intime19.

Enfin, l’abandon du costume royal pour des robes au goût du jour et plus légères, jusqu’à porter de simples chemises de linon, fut un pas fatal vers sa désacralisation. Avec ses tenues à la mode, trop extravagantes ou trop simples, son image fut noyée dans un déluge d’imitations, et même singée sans réserve par les caricaturistes. Le costume de la reine, véritable langage politique, traduisait visuellement la hiérarchie du pouvoir, inspirait le respect et marquait une frontière infranchissable entre la souveraine et son peuple. Dressed to Rule, comme le résume le célèbre ouvrage de Philip Mansel. On ne demandait pas à une reine d’être moderne, mais, au contraire, d’incarner l’ordre immuable des choses. Cette barrière abolie, son corps trop désirable devint la proie des pamphlets : la presse la punit par là où elle avait péché.

L’effondrement d’une idole

« Par quelle fatalité ce qui devait faire son succès a-t-il fait son malheur20 ? », s’interrogea Alfred von Arneth, le célèbre directeur des archives de Vienne sous le règne de François-Joseph. « Comment ce beau rêve s’évanouit-il ? », se demanda à son tour le conservateur de Versailles Pierre de Nolhac en suivant ses traces dans un Petit Trianon rendu à la nature. « Comment une reine adorée de tout un peuple perdit-elle son affection avant de mourir de sa haine21 ? » Dangereuse popularité ! D’autant plus en France, nation de toutes la plus versatile, « où les esprits passent, pour ainsi dire, à chaque instant d’une extrémité à l’autre, où l’on encense l’idole du jour, et où l’estime et l’amitié n’ont d’autre appui que l’intérêt personnel et les circonstances du moment22 ». La célébrité n’est pas la gloire : aiguisée par la presse, elle est à double tranchant, et à l’adoration succède une exécration qui lui est généralement proportionnelle. Ainsi l’adulation démesurée dont la jeune reine fit l’objet n’était-elle en réalité qu’une affection superficielle et éphémère : un château de cartes. Son frère Joseph II l’avait compris : « Lisez, occupez-vous, ornez votre esprit, donnez-vous des talents et rendez-vous propre à trouver des ressources en vous-même dans un âge plus avancé et dans le cas où cette grande approbation du public qui fait tous vos désirs et plaisirs actuels vous quitterait, comme cela ne peut manquer d’arriver23. »

Mémoires pour servir à la vie privée de Marie-Antoinette, archiduchesse d’Autriche, reine de France, épouse de Louis XVI, par Henriette Genet-Campan, lectrice de Mesdames, filles de Louis XV, et première femme de chambre de la reine, copie manuscrite avec ajouts autographes de la main de Mme Campan, cahier inachevé, BnF, Manuscrits, NAF 12881.

Hier comme aujourd’hui, l’opinion publique est sujette à de brusques retournements, que ce soit par des conditionnements ou des mécanismes d’autosuggestion collective : après 1789, les rumeurs les plus extravagantes furent admises par un peuple aussi égaré que crédule, et Marie-Antoinette fut débordée par la puissance fantasmatique qu’elle suscita, dans une déferlante incontrôlable de libelles, pamphlets, gravures et chansons satiriques qui s’autoalimentaient dans une surenchère continuelle, jusqu’à un délire pornographique. Pour capter l’attention du lecteur, il fallait faire mieux, c’est-à-dire toujours pire. Ces railleries envenimées rejailliraient, déguisées, dans les terribles accusations du procès en 1793 : infidèle, lesbienne, prostituée, perverse, « tribade », « louve autrichienne », « femme anthropophage », « hydre à plusieurs têtes », monstrueuse et même incestueuse… La violence de cette calomnie, dont témoignent aujourd’hui les Enfers des bibliothèques, reste inégalée dans l’histoire de France.

Quelles plus belles collections que celles de la Bibliothèque nationale de France pour aborder ce personnage célébré puis broyé par le texte et la gravure ? Quel fonds plus riche pour raconter cette « guerre des images » qui commença par une idylle et finit par une tragédie ? À la somme de ces imprimés publics s’ajoutent une quantité d’écrits privés, sources indirectes ou directes. Les premières sont les nombreux journaux et Mémoires de ceux qui ont connu la reine, dont la subjectivité se teinte de complaisance ou de ressentiment, selon les grâces ou les infortunes qu’elle avait suscitées chez leurs auteurs. Les secondes, exceptionnelles d’ampleur, sont les lettres que Marie-Antoinette échangea, durant plus de vingt ans, avec sa famille et ses proches24, auxquelles s’ajoute une correspondance secrète, celle de Mercy-Argenteau avec l’impératrice Marie-Thérèse. Cette dernière source, en plus de rapporter au jour le jour et sur le ton de la neutralité les moindres faits et gestes de la reine, offre une analyse « en direct » de son caractère, permettant à l’historien de disposer de tous les éléments pour saisir la vérité du personnage et répondre à cette question : Qui était-elle vraiment ? Car comme toute icône, Marie-Antoinette disparaît derrière sa légende, soumise depuis plus de deux siècles aux jugements caricaturaux, réinterprétations, réécritures historiques et clichés qui font écran – ainsi la phrase sur la brioche répétée ad nauseam par les commentateurs25. Mais face à la masse de ces écrits qui l’observent à la loupe et l’épient jusque dans l’alcôve, révélant ses conversations, ses confidences, ses maladresses et ses légèretés, jusqu’aux détails les plus intimes de sa vie privée, nous pouvons nous interroger, avec le chevalier d’Arneth, sur le caractère redoutable de ce type de témoignage :

Mais quelle épreuve pour un personnage historique, pour une reine, pour une femme, que cette lumière à flots, en présence de la postérité, sur sa vie de chaque jour, nous pourrions dire sur son corps et sur son âme, […] parmi tant de pièges et de dangers26 !

1. La lettre est adressée au duc d’Harcourt, Le Gouvernement de Normandie, vol. 1, p. 461. ﻿

2. Voltaire, Examen du prince de Machiavel, p. 39.﻿

3. Vermond à Mercy, 21 juin 1769, dans A. d’Arneth, Marie-Thérèse et Marie-Antoinette, p. 356-357. ﻿

4. É. Jollet, Figures de la pesanteur, p. 146.﻿

5. « Charakteristik der Königin Marie Antoinette (1776) », dans A. d’Arneth, Marie-Thérèse et Marie-Antoinette, p. 393-396.﻿

6. J. L. H. Campan, Mémoires, vol. 1, p. 142. ﻿

7. Vienne, Österreichisches Staatsarchiv, AT OeStA/HHStA HausA Handarchiv Kaiser Franz 12-4-2 : « Réflexions données à la reine de France », Joseph II à Marie-Antoinette, 29 mai 1777, dans A. d’Arneth, Marie-Antoinette, Joseph II und Leopold II, p. 418.﻿

8. A. de Baeque, « Un fantasme de reine. Entretien avec Chantal Thomas », cat. exp. Marie-Antoinette : métamorphoses, 2019, p. 85-90.﻿

9. Vermond à Mercy, 21 juin 1769, dans A. d’Arneth, Marie-Thérèse et Marie-Antoinette, p. 356-357.﻿

10. « Réflexions données à la reine de France », Joseph II à Marie-Antoinette, 29 mai 1777, dans A. d’Arneth, Marie-Antoinette, Joseph II und Leopold II, p. 418.﻿

11. A. de Boigne, Récits d’une tante, vol. 1, p. 35.﻿

12. Joseph II à Léopold II, 11 mai 1777, dans A. d’Arneth, Maria Theresia und Joseph II, vol. 2, p. 132-135.﻿

13. A. de Rivarol, Mémoires, p. 313-314.﻿

14. Dernière lettre de Marie-Thérèse à Marie-Antoinette, 3 novembre 1780, dans A. d’Arneth et A. Geffroy, Correspondance secrète, vol. 3, p. 482.﻿

15. Marie-Thérèse à Marie-Antoinette, 2 juin 1775, dans ibid., vol. 2, p. 341-342.﻿

16. Marie-Thérèse à Marie-Antoinette, 30 septembre 1771, dans ibid., vol. 1, p. 217-220.﻿

17. Marie-Thérèse à Marie-Antoinette, Schönbrunn, 2 juin 1775, dans A. Arneth et A. Geffroy, Correspondance secrète, vol. 2, p. 341-342.﻿

18. Vienne, Österreichisches Staatsarchiv, AT OeStA/HHStA HausA Handarchiv Kaiser Franz 1242 : « Réflexions données à la reine de France », Joseph II à Marie-Antoinette, 29 mai 1777, dans A. d’Arneth, Marie-Antoinette, Joseph II und Leopold II, p. 418.﻿

19. S. de Meilhan, Des principes et des causes de la révolution en France, p. 14.﻿

20. A. d’Arneth et A. Geffroy, Correspondance secrète, vol. 1, p. LXXI, « Introduction ».﻿

21. P. de Nolhac, Madame Vigée Le Brun, p. 13.﻿

22. A. Lilti, Figures publiques, p. 52.﻿

23. Projet de lettre de Joseph II à Marie-Antoinette, v. juillet 1775, dans A. d’Arneth, Marie-Antoinette, Joseph II und Leopold II, p. 214.﻿

24. Quatre cents lettres autographes authentiques sont aujourd’hui connues, écrites par Marie-Antoinette pendant les vingt-trois années passées en France, conservées principalement aux Archives nationales de Vienne et de Paris.﻿

25. Cette citation apocryphe, qui lui a été attribuée dès le milieu du XIXe siècle, est en réalité tirée du livre VI des Confessions de Jean-Jacques Rousseau, rédigé en 1764 et publié à titre posthume en 1782. Relatant des souvenirs des années 1737 à 1742, le philosophe rapporte l’anecdote suivante : « Enfin je me rappelai le pis-aller d’une grande princesse à qui l’on disait que les paysans n’avaient pas de pain, et qui répondit : “Qu’ils mangent de la brioche.” »﻿

26. A. d’Arneth et A. Geffroy, Correspondance secrète, vol. 1, p. XI, « Introduction ».﻿