Du même auteur, principaux titres

– Histoire de la Shoah, Presses universitaires de France, 1996, 7° édition 2020

– Atlas de la Shoah, éditions Autrement, 2014, 2° édition 2021

– Auschwitz en héritage ? D’un bon usage de la mémoire, 1998, nouvelle édition augmentée, 2003, Fayard/Mille et une nuits

– Une Histoire intellectuelle et politique du sionisme, 1860–1940, Fayard, 2002

– Europe. Une passion génocidaire. Essai d’histoire culturelle, Fayard/Mille et une nuits, 2006

– Un Nom impérissable. Israël, le sionisme et la destruction des Juifs d’Europe (1933-2007), Seuil, 2008

– Juifs en pays arabes. Le grand déracinement, 1850–1975, Tallandier, 2012

– L’Histoire confisquée de la destruction des Juifs d’Europe. Usages d’une tragédie, Presses universitaires de France, 2016

– Les Juifs du monde arabe. La question interdite, Odile Jacob, 2017

– L’Alliance israélite universelle. Juifs d’Orient, Lumières d’Occident (1860–2020), Albin-Michel, 2020.

Sur la France :

– Coordination des Territoires perdus de la République, sous le pseudonyme d’Emmanuel Brenner (Mille et une nuits, 2002, 2004, troisième édition, Pluriel, 2015)

– Coordination de Une France soumise. Les voix du refus (Albin Michel, 2017).

ISBN : 978-2-81001-088-2

© 2021, Éditions de l’Artilleur / Toucan – éditeur indépendant

16 rue Vézelay – 75008 Paris

www.lartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Aux amis des jours sombres

Pour Daniel

« Il eût fallu parler de moi, ce que je ne fais jamais. J’écris pour proposer mes idées à ceux qui cherchent la vérité. Quant aux personnes qui ont besoin, dans l’intérêt de leur croyance, que je sois un ignorant, un esprit faux ou un homme de mauvaise foi, je n’ai pas la prétention de modifier leur avis. »

Ernest Renan1

1. Vie de Jésus, 1863. Préface à la 13e édition, septembre 1867, Gallimard-Folio, p. 36.

Préface

Le crime de Georges Bensoussan

Cet homme est dangereux.

Sinon, comment expliquer la pétition lancée par une certaine Laurence De Cock, professeure d’histoire et géographie, contre les propos tenus par lui au cours de l’émission Répliques (10 octobre 2015) d’Alain Finkielkraut ? Comment expliquer le revirement du sociologue Smaïn Laacher, pourtant cité élogieusement au cours de l’émission ? Et encore les tribunes enflammées parues dans la presse de gauche au cours des semaines suivantes ?

Comment, surtout, expliquer qu’après un règlement à l’amiable intervenu entre les parties en présence, l’affaire ait été relancée sous la forme d’un « signalement » par le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), bientôt rejoint par la LDH (Ligue française pour la défense des droits de l’homme et du citoyen), le MRAP (Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples), SOS Racisme, Touche pas à mon pote et même la Licra (Ligue nationale contre le racisme et l’antisémitisme) ?

Il faut que l’affaire soit grave pour justifier une telle mobilisation et les quatre années de procédure judiciaire qui s’ensuivent. L’accusé, on l’a compris, n’est autre que l’auteur du livre que vous avez entre les mains, c’est Georges Bensoussan lui-même. Le crime qui lui est reproché, c’est d’avoir oralement cité, de façon partiellement inexacte, les propos de Smaïn Laacher, disant que dans les familles musulmanes, on tète l’antisémitisme « avec le lait de la mère ». N’est-ce pas là, au-delà de l’objet même du litige, l’expression d’un racisme viscéral à l’égard de tous les musulmans et de tous les Arabes ?

Redevenons sérieux. Si l’on veut chipoter, comme chipotent les antiracistes pétitionnaires et autres vigilants de la pensée correcte, « avec le lait de la mère » ne signifie pas « dans le lait de la mère ». Même le raciste le plus effréné ne soutient pas que les émotions, les sentiments, les idées peuvent être transmises par les gènes. Et de toute façon les gènes ne se transmettent pas par le lait maternel ! Il est du reste significatif que Smaïn Laacher, dans sa plainte, substitue le sang au lait, pour tenter de lui donner un peu de vraisemblance. Pour tout esprit non prévenu, « avec le lait de la mère » est une expression métaphorique qui signifie « dès la petite enfance », ou encore « dans le milieu familial ». Ajoutons que Georges Bensoussan n’a pas dit « chez tous les Arabes » mais chez beaucoup d’entre eux.

On se demande si le racisme, qui exprime parfois, entre autres choses, une obsession malsaine sur les mécanismes de la transmission, ne finit pas, par contiguïté, par infecter certains antiracistes professionnels. Constatons au moins qu’ils sont de deux sortes. Ceux, les plus rationnels, qui se réjouissent que le racisme finisse par être désavoué par ceux-là mêmes qui sont soupçonnés d’en être affectés et ceux, hélas plus nombreux, qui ne sont heureux que lorsqu’ils ont pu démontrer à des individus quelconques, qui s’imaginent être antiracistes, qu’en réalité ils sont bel et bien racistes. Cet antiracisme qui s’apparente à la chasse aux nuisibles ne se satisfait que dans la traque. « Tous coupables ! » dit le vieux juge d’instruction incarné par Michel Aumont, dans Le Cercle rouge de Melville.

Alors, de quoi Georges Bensoussan est-il coupable aux yeux de ses détracteurs ? Non pas d’une légère inexactitude vite réparée, qui ne change rien au fond, mais de la référence à une situation de fait : la quasi-impossibilité des Juifs de vivre en paix en pays musulman, dominé par la charia, comme l’a montré son travail d’historien, Juifs en pays arabes. Le grand déracinement 1850-1975 (Tallandier, 2012), qui semble avoir été au cœur de la colère de ses adversaires. Il n’y aura bientôt plus de Juifs dans les pays dominés par l’islam, y compris dans les plus modérés comme le Maroc, où ils jouèrent longtemps un rôle très important, et même en France, où l’islam est minoritaire, dans les quartiers où la population musulmane est prépondérante. Voilà le fait, dans son énormité, contre lequel le pharisaïsme antiraciste de l’extrême gauche vient se briser : dans la France d’aujourd’hui, comme en témoignent tous les chiffres, pour souvent caché qu’il demeure, le véritable racisme, le voilà ! Il y a, pour emprunter à une expression que Gilles Kepel applique au djihadisme, dans ces quartiers, un « antisémitisme d’atmosphère » dont les Juifs consacrent l’existence en s’en allant.

Fort heureusement, dans l’affaire qui nous occupe, la justice française, qui n’est pas toujours aussi vigilante, a définitivement conclu l’affaire, au niveau suprême de la Cour de cassation, au terme de près de quatre ans de procédures exténuantes, en relaxant définitivement Georges Bensoussan.

Alors, je le demande encore une fois, de quoi Georges Bensoussan est-il coupable dans ces conditions ? Non de ses propos lors d’une émission d’Alain Finkielkraut, qui, lui aussi, a été au passage mis en cause par la plaignante. Le Finkie-bashing est devenu un must dans certains milieux d’extrême gauche, quel que soit le sujet. Bensoussan est coupable, cela crève les yeux des moins avertis, d’avoir été le coordinateur d’un livre collectif qui a fait autorité depuis sa parution en septembre 2002, Les Territoires perdus de la République. Et puisque ses détracteurs n’ont que le racisme à la bouche, parlons-en : c’est à l’école, l’école publique, que s’est installé, sous la forme de l’antisémitisme – mais aussi du sexisme et du déni des valeurs de la République –, un cancer qui n’a fait en vingt ans que progresser, au point de menacer la société française tout entière. Aujourd’hui, les enfants juifs des quartiers « sensibles », comme l’on dit pudiquement, ont déserté l’école de la République, tandis que les parents, à bas bruit et dans l’indifférence de l’opinion, quittent les uns après les autres tous ces quartiers, quand ce n’est pas la France elle-même. Ce n’est pas, en vérité, d’être « raciste » que Georges Bensoussan est taxé, mais bel et bien d’être antiraciste, sous la forme de sa lutte constante contre l’antisémitisme, qui est une forme suspecte d’antiracisme aux yeux de ces nouveaux zélotes.

Georges Bensoussan a encore aggravé son cas en dirigeant un nouveau volume collectif, Une France soumise (2017), qui décrit l’extension du phénomène, d’abord repéré dans les écoles, à l’ensemble de la société. Désormais, à côté des enseignants, ce sont des maires, des policiers, des formateurs, des infirmières, des assistantes sociales qui témoignent d’une réalité que les politiques, la main sur le cœur, s’arrangent pour ne pas voir. Mais à quoi bon entrer dans les détails ? L’auteur du présent livre détaille, mieux que je ne saurais le faire, ce processus lent et continu qui combine l’hypocrisie des nouveaux « radicalisés » avec la lâcheté des politiques et des institutions.

Le seul crime de Georges Bensoussan, c’est sa clairvoyance et son engagement. Il témoigne, tout au long de son œuvre, de deux qualités : la lucidité et le courage, qui dans l’action politique ne sont rien l’une sans l’autre, mais qu’il est si rare de rencontrer ensemble.

Je me contenterai donc d’attirer l’attention sur les formes nouvelles que prend désormais le combat, à front renversé, qui oppose les néoracialistes aux tenants de l’universalisme républicain.

Le premier trait qui caractérise la vie intellectuelle du temps présent, c’est l’instrumentalisation de la justice. Vieille tradition française, qui remonte à l’affaire Dreyfus : celle-ci s’est déroulée d’abord dans les esprits, dans la presse, dans les partis et même dans la rue, mais à chaque étape de son déroulement, c’est autour d’une décision de justice que l’affaire se noue. Toutefois, la place de la justice d’hier à aujourd’hui est bien différente. Hier, les dreyfusards se battaient contre l’erreur judiciaire, ce qui apparente le cas du capitaine Dreyfus aux grands procès de l’Histoire, celui de Socrate, celui de Jésus : il s’agissait de faire reconnaître l’innocence d’un homme injustement condamné. Aujourd’hui, c’est exactement l’inverse : les nouveaux droits-de-l’hommiste n’ont qu’un souci : c’est de faire reconnaître coupable celui qui ne partage pas leurs convictions, quand bien même, et surtout, quand il est lui-même un combattant des droits de l’homme. Quel triomphe, quelle jubilation ; quelle aubaine, s’ils avaient pu faire reconnaître coupable de racisme, par une instance réputée indépendante, un homme dont le nom s’identifie à la dénonciation des « territoires perdus de la République » ! Le résultat de cet acharnement, ce sont les interminables péripéties judiciaires, où le magistrat tient lieu d’opinion publique, parce que l’opinion publique ne vous est pas favorable ! Affaire après affaire, année après année, la prétendue extrême gauche ne fait que reproduire avec en général une à deux décennies de retard, ce qui se passe dans ces États-Unis d’Amérique qu’ils prétendent détester : ici, la juridisation des rapports sociaux, qui fait du juge, parfois à son corps défendant, la principale, pour ne pas dire la seule instance morale dans la société d’individus. C’est ce que, avec sa lucidité et sa rigueur habituelles, Soljenitsyne avait déjà souligné il y a près de cinquante ans au spectacle des États-Unis : « Une société où n’existe pas une balance juridique impartiale est une chose horrible. Mais une société qui ne possède en tout et pour tout qu’une balance juridique n’est pas, elle non plus, digne de l’homme […]. Lorsque toute la vie est pénétrée des rapports juridiques, il se crée une atmosphère de médiocrité morale qui asphyxie les meilleurs élans de l’homme » (Le Déclin du courage, 1975).

On ne saurait mieux dire. Le tout à la justice est le pis-aller d’une société et de son aile marchante, désormais incapable de mener le combat sur le plan de la démocratie, c’est-à-dire le tribunal du peuple. C’est par impuissance politique dans un pays démocratique, c’est par incapacité d’attirer le peuple sur leur terrain que tous les tartuffes de l’antiracisme sélectif, tous les barjots du « Padamalgame » se sont transformés en chicanous ridicules.

Tout cela, et c’est la deuxième caractéristique de la période, se déroule à l’intérieur d’un cercle limité à ceux que, par abus de langage, on désigne sous le nom d’« intellectuels ». Pour avoir longuement réfléchi à la question et y avoir consacré une partie de mon enseignement, j’en suis venu à la conclusion que le mot « intellectuel » ne devrait jamais être employé au pluriel. Tout à l’heure, j’ai cité les deux plus grands intellectuels de l’histoire occidentale, Socrate et Jésus. Ils ont eu beau avoir des disciples, leur parole est celle d’un homme seul face à tous les autres, et même face aux siens. Un intellectuel est un homme assurément intelligent, cultivé, courageux, qui rompt avec le consensus lâche de l’opinion publique, parce qu’à ses yeux il n’y a rien au-dessus de la vérité. Mais les intellectuels, quand ils sont réunis, constituent un groupe le plus souvent lâche et borné, incapables d’autre chose que de dénoncer à la vindicte publique celui qui les a quittés. Du temps qu’il était ministre de la Culture – il l’est du reste toujours un peu car il n’a jamais été remplacé –, Jack Lang avait eu l’idée de rassembler une palanquée de Prix Nobel venus de tous pays pour les faire réfléchir ensemble sur quelques-uns des grands sujets du moment. Au terme de leur délibération, on vit surgir un texte d’une platitude consternante. C’est la preuve que si la bêtise et la lâcheté sont des choses communicatives et cumulatives, l’intelligence, hélas, ne l’est pas.

Ne voyez-vous pas s’installer dans les membres de cette basse intelligentsia, qui se réclame de l’extrême gauche, l’habitude de se mettre en bandes pour courir sus à quelque déviant, conformément à l’ignoble principe de la chasse à courre, la beauté du rituel en moins ? Établir des listes de proscription, hurler à la mort contre le banni, transformer l’ostracisme qui le vise en une véritable mort sociale, voilà le plus clair de leurs activités collectives. Plus de débat à la loyale, rien que la logique de la meute chez ces sycophantes d’un genre nouveau, qui n’attendent plus que l’installation d’un régime dictatorial pour reconstituer à leur profit la confiscation du pouvoir intellectuel et la police de la pensée comme au temps du regretté Joseph Staline. Le communisme a perdu le prolétariat, mais il ne manquera jamais, sous la forme d’intellectuels ratés, d’une surabondance de mouchards et d’hyènes dactylographes. De Pierre-André Taguieff à Olivier Pétré-Grenouilleau, d’Alain Finkielkraut à Christophe Guilluy, de Marcel Gauchet à Alain de Benoist, la liste est longue de ces intellectuels véritables, c’est-à-dire indépendants, qui ont été victimes de cette extrême gauche policière, avec souvent pétitions à l’appui.

La conclusion est toute simple : honorez l’intellectuel seul, qui ne signifie pas solitaire. Fuyez comme la peste les intellectuels de groupe, c’est-à-dire le plus souvent les lâches et les mouchards.

Dernière caractéristique du débat public dans la France d’aujourd’hui, qu’il y aurait quelque lâcheté à ne pas aborder de front, et qui est au cœur du procès en sorcellerie qui a été fait à Georges Bensoussan : la question islamique, dans ses rapports avec la France, mais aussi avec le judaïsme. Depuis le début du siècle, c’est-à-dire depuis une vingtaine d’années au moins, nous assistons à un véritable chassé-croisé entre la gauche et la droite, « Umwertung der Werte », dans le langage de Nietzsche. Depuis l’affaire Dreyfus, pour ne pas remonter plus haut, la lutte contre l’antisémitisme a été le combat par excellence de la gauche, dirigé souvent contre une extrême droite profondément antisémite. Quelques-uns de ses dirigeants les plus remarquables dont la trace est encore très présente dans l’histoire de cette gauche sont d’origine juive. Il suffit de citer les noms de Léon Blum, de Jean Zay, de Pierre Mendès France. Que reste-t-il de cette étroite symbiose en 2021 ? Rien ou presque rien. J’en veux pour preuve le non-lieu prononcé par la Cour de cassation le 14 avril 2021 contre le meurtrier de Sarah Halimi, pour ce motif qu’il était en proie à une bouffée délirante due à la prise de stupéfiants. Il y a eu beaucoup d’indignation dans les médias, dans la population, et naturellement dans la communauté elle-même. Une grande absente : la gauche, et notamment la gauche intellectuelle, qui s’est tout à coup transformée en professeur de droit, attaché à expliquer au public, forcément naïf, forcément ignorant, que la justice française ne juge pas les fous. Sans revenir sur le fond du débat, je veux seulement souligner qu’avec les mêmes données, les réactions de la gauche officielle eussent été tout autres il y a une trentaine d’années. Et inversement, une grande partie de la droite, qui eût été alors d’abord soucieuse de ne pas être taxée d’antisémitisme, a aujourd’hui sauté le pas en se scandalisant de la décision de la Cour. Même chassé-croisé qu’à propos de la laïcité. Où cet échange des rôles s’arrêtera-t-il ?

Les motivations de la gauche, personne n’en saurait douter, qu’il s’agisse de Sarah Halimi comme de Georges Bensoussan, sont profondément liées à la question islamique ou en tout cas à la question islamiste. Que la gauche petite-bourgeoise imagine trouver dans la masse des musulmans – dix fois plus nombreux en France que les Juifs – un prolétariat de rechange ou un électorat supplétif, c’est ce que je ne veux pas discuter ici. Mais comment la France, profondément attachée à la solution pacifique de la question israélo-palestinienne, peut-elle se flatter de peser encore dans le débat, quand elle se révèle incapable d’organiser sur son propre sol la coexistence pacifique des Juifs et des musulmans ?

Ce sont quelques-unes des questions que pose avec rigueur Georges Bensoussan à partir de son propre cas. Cet art de transformer un mauvais procès en une bonne cause n’est pas la moindre raison de considérer son livre comme une contribution indispensable à un débat nécessaire. En modifiant quelque peu la formule de Durkheim auquel il a recours lui-même, il faut donc considérer l’affaire Bensoussan comme un « fait politique total » et son principal acteur comme un héros de notre liberté.

Jacques Julliard

Prologue

Un événement, même le plus anodin, met en pleine lumière le système qui l’a porté. C’est le cas d’un procès tel que la 17e Chambre du tribunal correctionnel de Paris en voit défiler, nombreux. Le chemin qui y mène ne se réduit pas à la seule question du droit de la presse et de la liberté d’expression même s’il en est évidemment question. Dans le cas du procès qui me fut intenté (2016-2019), il ne se réduit pas davantage au processus d’islamisation en cours dans une partie du pays, ni même à la dérive d’un certain antiracisme. Pour parler comme Durkheim, un procès est un « fait social total », en lui se réfractent les questions qui agitent la société tout entière. La comparution devant un tribunal correctionnel est en soi un fait ordinaire, même si le temps judiciaire est long (mon procès s’est étalé sur trois ans, d’octobre 2016 à septembre 2019). Mais perçu comme l’événement qui couronne la pyramide, il interroge l’édifice tout entier qui le porte.

Un jour ou l’autre, l’outrance vous sera pardonnée qui sera perçue comme une manifestation de liberté. L’extrémisme, ce contrefort de l’ordre, vous sera passé pour péché de jeunesse. Les outrances médiatisées fonctionnent comme autant de piliers de soutènement d’un théâtre où les règles non dites ne craignent rien tant que le dévoilement du jeu social. C’est pourquoi, à rebours de l’extrémisme qui suscitera in fine l’indulgence, la pensée radicale, elle, ne sera pas pardonnée.

Je relate ici, chronologiquement, ce qui après une émission de France Culture produite par Alain Finkielkraut en octobre 2015, m’a conduit à subir cette épreuve judiciaire ouverte en janvier 2017. Le jugement de relaxe en première instance (mars 2017) ayant été cassé, il fallut faire face à une session d’appel (mars 2018). La relaxe confirmée en appel (mai 2018), il fallut attendre encore seize mois le verdict de la Cour de cassation (septembre 2019) lequel rejetait les recours introduits par trois des parties civiles (sur les six présentes au départ).

Il s’agit donc d’un récit personnel à la première personne, et du récit d’un historien. Avec pour dessein de mettre en lumière les différents théâtres de ces années de procédure. Que s’est-il joué en matière de liberté d’expression ? Pourquoi évoquer un antiracisme dévoyé ? Pourquoi parler d’une islamisation progressive de la société française ? Comment comprendre la conduite du parquet, la question de son indépendance, le désarroi des institutions mémorielles juives, etc. ?

Mais ce n’est pas tout. On ne comprendrait rien, en effet, à ces années d’épreuve si l’on faisait l’économie du jeu social ici à l’œuvre, quand les querelles de légitimité se déguisent en désaccords intellectuels pour mieux masquer la réalité, vulgaire et banale, d’une lutte pour l’appropriation d’un champ académique. Enfin, dans un autre registre, comment et pourquoi la tragédie des Juifs d’Europe a-t-elle été peu à peu instrumentalisée pour aboutir à une mémoire ossifiée ? « C’est à la cime du particulier qu’éclôt le général », écrit Marcel Proust dans une lettre à Daniel Halévy. Tout événement porte en lui, en effet, sa part d’universel. Le fruit dit l’arbre comme il dit l’histoire qui nous a faits.

CHAPITRE I

Une affaire montée de toutes pièces

« La liberté de penser, alliée à la haute culture, loin d’affaiblir un pays, est une condition du grand développement de l’intelligence. Ce n’est pas telle ou telle solution qui fortifie l’esprit ; ce qui le fortifie, c’est la discussion, la liberté. »

Ernest Renan,
La Réforme intellectuelle et morale (1871)1

Ces premiers jours d’octobre 2015, le cinéaste producteur Georges Benayoun projette en avant-première son film Profs en territoires perdus de la République, à partir du livre collectif éponyme. Présent dans la salle, alors que je vois ce film pour la deuxième fois, je suis frappé à nouveau par les propos du sociologue Smaïn Laacher. « Cet antisémitisme, déclare-t-il devant la caméra de Benayoun, il est déjà déposé dans l’espace domestique et il est quasi naturellement déposé sur la langue, déposé dans la langue. Il est dans l’air qu’on respire. Des parents à leurs enfants… quand ils veulent les réprimander, il suffit de les traiter de Juifs. Bon, mais ça, toutes les familles arabes le savent ! C’est une hypocrisie monumentale que de ne pas voir que cet antisémitisme, il est d’abord domestique. »

À l’issue de la projection, on se présente l’un à l’autre et le courant de sympathie est immédiat. Nous nous promettons de nous revoir rapidement. Quelques jours plus tard, le 9 octobre, Alain Finkielkraut enregistre son émission hebdomadaire « Répliques » sur France Culture. Il m’y convie avec comme co-invité le politologue Patrick Weil2 qu’Alain Finkielkraut avait invité pour son livre récent Le Sens de la République. J’avais lu ce livre avant l’enregistrement, c’est la règle de l’émission. J’avais été frappé par la fadeur de l’ouvrage dont je me demandais ce qu’il apportait au débat sur les questions de l’immigration et de l’intégration en France. L’essentiel restait d’entamer un dialogue dont je pensais (naïvement) qu’il serait apaisé. Treize ans après la publication des Territoires perdus, trois ans après les crimes de Mohamed Merah, un an après ceux de Mehdi Nemmouche et neuf mois seulement après les massacres de Charlie Hebdo et de l’Hyper Casher, j’étais convaincu que le sujet serait abordé plus sereinement qu’auparavant. En 2004, d’ailleurs, à l’occasion de la deuxième édition des Territoires perdus de la République, Alain Finkielkraut m’avait invité face au journaliste du Monde Philippe Bernard, spécialiste des questions d’immigration. Alors que le sujet semblait plus brûlant qu’aujourd’hui, le dialogue était demeuré pondéré. En dépit de nombreux désaccords, le ton était resté courtois, sans marque de mépris d’aucune part.

L’émission est diffusée le lendemain, samedi 10 octobre 2015.

1. Les professionnels de la délation. Octobre 2015.

Trois jours après la diffusion de l’émission, en sortant d’une conférence prononcée au musée d’Aquitaine à Bordeaux, l’essayiste Malika Sorel m’apprend qu’à Paris une pétition m’accuse de « racisme » pour les propos tenus trois jours plus tôt au micro de France Culture3. Je suppute la réaction de la direction du Mémorial et sa crainte du scandale. C’est pourquoi, dans la soirée, j’essaie de joindre, mais en vain, le vice-président de l’institution, François Heilbronn. Lecteur fidèle des Territoires perdus de la République, défenseur sur Facebook de l’entretien que j’ai donné deux mois auparavant au Figaro à propos de la nouvelle édition de ce livre, j’ai noué avec lui depuis le printemps 2015 un dialogue cordial. Nous parvenons finalement à nous entretenir au téléphone deux ou trois jours plus tard. À cette occasion, il me demande de ne plus m’exprimer en public sur tout autre sujet que l’histoire de la Shoah : je refuse. Je lui explique que je continuerai à m’exprimer sur les thèmes abordés dans les Territoires perdus de la République comme dans les publications ultérieures4.

La tension monte alors sur plusieurs fronts à la fois, avec la mouvance islamiste et ses alliés d’un gauchisme proche des mouvements indigénistes, mais aussi avec la direction du Mémorial. Rentré à Paris le lendemain, 14 octobre 2015, je prends connaissance de cette pétition initiée par une professeur d’histoire-géographie, Laurence De Cock.

« Considérant que les propos tenus par Georges Bensoussan, responsable éditorial du Mémorial de la Shoah, lors de l’émission “Répliques”, sont racistes, un groupe d’enseignants, chercheurs, et journalistes (1) demandent au Conseil Supérieur de l’Audiovisuel d’intervenir en condamnant ses propos.

L’émission “Répliques” a une fois de plus franchi, ce matin du samedi 10 octobre, le seuil du tolérable. On sait que, depuis des années, son philosophe animateur Alain Finkielkraut s’échine à mettre en scène un semblant de débat démocratique, en invitant des intellectuels aux positions antagonistes. Bien qu’il ne sorte souvent pas grand-chose de ces face-à-face, certains se plaisent encore à y trouver quelques références, et l’opportunité d’un débat d’idées policé. Mais de fait, cette émission est devenue depuis longtemps l’antichambre faussement feutrée de la banalisation des idées les plus réactionnaires.

Jusqu’ici, nous nous contentions d’en regretter l’audience et la publicité. Mais lors de l’émission consacrée au «sens de la République», les propos tenus par l’un des invités, Georges Bensoussan, historien, rédacteur en chef de la Revue d’histoire de la Shoah et responsable éditorial au Mémorial de la Shoah, ont très largement dépassé le cadre de ce que le service public peut accepter en son sein.

À la 28e minute, Georges Bensoussan, souhaitant étayer son hypothèse d’un antisémitisme généralisé des populations dites «musulmanes» en France, prononce ces mots : “Aujourd’hui nous sommes en présence d’un autre peuple au sein de la nation française, qui fait régresser un certain nombre de valeurs démocratiques qui nous ont portés. [...]. Il n’y aura pas d’intégration tant qu’on ne se sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu, comme un secret. Il se trouve qu’un sociologue algérien, Smaïn Laacher, d’un très grand courage, vient de dire dans le film qui passera sur France 3 : ‘C’est une honte que de maintenir ce tabou, à savoir que dans les familles arabes, en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère’.” À cet instant, nous assistons en direct au glissement assumé d’un racisme culturel à un racisme biologique, condamnant au délit, sans distinction, une partie de la population française dès la naissance.

Nous souhaitons remercier vivement son interlocuteur, l’historien Patrick Weil, qui a fort opportunément répondu : «C’est une honte que vous puissiez dire une chose pareille parce que vous condamnez quatre millions de nos compatriotes», avant d’argumenter avec ténacité, malgré d’incessantes interruptions et interpellations vindicatives – il fut ainsi accusé de se livrer à un “véritable terrorisme intellectuel”, de ne pas effectuer de “travail de terrain” ou de ne pas maîtriser son sujet.

Mais nous tenons surtout à exprimer notre colère face à ces généralisations proprement racistes, à ces paroles haineuses, juridiquement condamnables, politiquement et moralement insupportables, et surtout totalement indéfendables pour celles et ceux qui connaissent réellement le terrain et travaillent sérieusement ces questions. La Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) l’écrit par exemple dans son dernier rapport : “La France issue de la diversité n’est pas plus antisémite que la moyenne, elle l’est autant.”

Qu’il soit possible aujourd’hui, en France, sur une radio de service public, de prononcer impunément de telles paroles, teintées de complotisme et sans le moindre fondement scientifique – Georges Bensoussan rappelant plusieurs fois lui-même que ce dont il parle n’est pas quantifiable – nous paraît d’une extrême gravité. Que ces propos émanent d’un historien pleinement associé à la mission éducative du Mémorial de la Shoah est proprement sidérant. Enfin, qu’un membre de cette institution, partenaire agréé du ministère de l’Éducation nationale, dont les nombreux stages de formation rencontrent un succès croissant et justifié, puisse ainsi porter l’étendard de la stigmatisation xénophobe nous semble entacher gravement sa mission d’“endiguer cette montée de la haine et des préjugés qui sévissent dans notre pays”.

Georges Bensoussan a tout à fait le droit de penser ce qu’il veut, de refuser d’analyser la complexité de notre société et de reprendre à son compte les discours les plus simplistes et les plus nauséabonds. Il a tout loisir de jouer de l’intimidation intellectuelle et de crier à la censure dès qu’il rencontre une contradiction argumentée. Il n’est ni le seul ni le premier. C’est même devenu aujourd’hui le meilleur moyen d’attirer l’attention lorsqu’on s’exprime publiquement. Rien que de tristement banal, en somme.

Néanmoins, il est de la responsabilité du service public de lutter contre ces propos qui entretiennent des divisions artificielles dans notre société. Ainsi, nous demandons une condamnation ferme du Conseil supérieur de l’audiovisuel, dont c’est la responsabilité que de réguler ces dérapages, et affirmons haut et fort que la violence de tels propos ne fait pas honneur à notre mission collective de prévention des dérives de cette nature5. »

Ce texte met également en accusation Alain Finkielkraut. Construit sous la forme d’un réquisitoire, il met en scène une caricature de raciste anti-arabe : moi-même. « À la 28e minute, écrit Laurence De Cock dans cette pétition, Georges Bensoussan, souhaitant étayer son hypothèse d’un antisémitisme généralisé des populations dites “musulmanes” en France, prononce ces mots […] À cet instant, nous assistons en direct au glissement assumé d’un racisme culturel à un racisme biologique, condamnant au délit, sans distinction, une partie de la population française dès la naissance. »

Première contre-vérité, celle qui consiste à me prêter l’idée « d’un antisémitisme généralisé des populations dites «musulmanes» en France », alors qu’il s’agit, je le dis à plusieurs reprises au cours de l’émission, d’un antisémitisme important mais pas unanime. Plusieurs années auparavant, la même Laurence De Cock estimait que Les Territoires perdus de la République portait la marque d’un « racisme culturel » à l’endroit des « Arabo-musulmans » et de leurs descendants, citoyens français. Par extension, dénoncer la haine judéophobe issue de ce segment de la population lui paraissait suspect de visées xénophobes, voire néocoloniales. Publié en octobre 2002, Les Territoires perdus de la République sont, rappelons-le, un recueil de témoignages d’enseignants qui décrivent un quotidien marqué par la montée d’un communautarisme de type islamiste. Je n’ai pas sollicité ces témoignages. Dès 1994, dans l’académie de Créteil, des enseignants me disent leur difficulté à enseigner l’histoire de la Shoah (cf. supra) au sein de certains quartiers baptisés « sensibles », et ces témoignages se multiplient dans la seconde partie des années quatre-vingt-dix. À la suite de la flambée de violences antijuives des années 2000-2001, en particulier dans les communautés de la périphérie urbaine, et à la suite d’une sollicitation de Sandrine Palussière, mon éditrice (Fayard/Mille et une nuits), je forme le projet de réunir les enseignants qui accepteraient de raconter leur expérience. N’en déplaise à la fantasmagorie en vigueur, aucune ligne idéologique ne préside à cet assemblage de témoignages. Et les enseignants qui s’expriment sont d’orientations politique dissemblables6.

Dans les jours qui suivent la pétition de Laurence De Cock et de ses amis, comme s’il craignait d’être pris en défaut de vigilance « antiraciste », voire en complicité d’« islamophobie », le CSA intervient à son tour. Commence alors un carnaval de lâchetés et d’abandons qui entérinent pas à pas la soumission de ceux censés défendre la raison.

Afin de tenter de désamorcer ce qui apparaît assez rapidement comme une cabale montée de toutes pièces (des propos extraits de leur contexte et auxquels on entend prêter le sens d’un racisme biologique, le « lait de la mère »), j’écris à Smaïn Laacher puisque c’est la paraphrase de ses propos qui me vaut cette levée de boucliers. Je lui propose de nous rencontrer. Pas de réponse. Je l’appelle. Il me dit être au Brésil, qu’il doit entrer en conférence et m’assure qu’il rappellera sitôt après. Il ne le fera jamais. Six jours après ce bref échange, il publie un communiqué dans lequel il évoque une « ignominie » (sic), en confondant, ce qui reste étonnant pour un sociologue qui connaît le sens des mots, le « lait maternel » et le « sang » :

« Le 10 octobre 2015 lors de l’émission “Répliques” animée par Monsieur Alain FINKIELKRAUT, diffusée sur France Culture les propos suivants ont été tenus par Monsieur Georges BENSOUSSAN : “Il se trouve qu’un sociologue algérien, Smaïn LAACHER, d’un très grand courage, vient de dire dans le film qui passera sur France 3 : ‘c’est une honte que de maintenir ce tabou à savoir que dans les familles arabes en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme on le tète avec le lait de la mère.’”

Je n’ai jamais dit ni écrit nulle part ce genre d’ignominie. J’ai demandé un droit de réponse qui devrait être accordé. Comment peut-on croire une demi-seconde que dans ces familles l’antisémitisme se transmettrait finalement par le sang ? Mes travaux, mes positions et mes engagements publics s’inscrivent dans un effort sans relâche contre tout essentialisme, même involontaire. Je n’ai jamais supposé qu’un ordre biologique serait au principe d’une détestation confessionnelle, ethnique ou nationale. Cette citation purement fantasmatique doit être interprétée comme une tentative pour le moins naïve mais lâche de me rapatrier dans un “camp” contre l’autre (“qu’un sociologue algérien, Smaïn Laacher, d’un très grand courage…”). Ce n’est pas l’idée que je me fais du débat public. Je me réserve la possibilité dans les jours qui viennent de m’expliquer plus longuement sur ce type de violence (plus que symbolique) et d’instrumentalisation. Et bien entendu la justice sera saisie très prochainement. »

Ces mots disent le climat d’émotion suscité par Laurence De Cock et sa petite troupe. Deux jours après l’émission, en effet, le 12 octobre 2015, Laurence de Cock avait écrit à Smaïn Laacher pour l’inciter à « réagir7 » (sic). Mis au pied du mur, Smaïn Laacher publie ce communiqué assorti d’une menace de poursuites judiciaires qu’il mettra en œuvre en effet quelques semaines plus tard. Pour l’heure, il demande à Radio France un droit de réponse, lequel lui est accordé sur-le-champ sur injonction du CSA. Le 24 octobre 2015, en ouverture de son émission, Alain Finkielkraut lit ce texte à l’antenne. Il s’agit du même communiqué que celui du 16 octobre.

Dans le même temps, Jacques Tarnero, Yves Ternon et Pierre-André Taguieff initient une pétition de soutien en ma faveur qui recueille rapidement de nombreuses signatures.

« Soutien à Georges Bensoussan

Une pétition signée par une vingtaine de personnes a été adressée au CSA pour dénoncer les propos tenus par Georges Bensoussan lors de l’émission “Répliques” sur France Culture le samedi 10/10/2015. Le MRAP entame une démarche identique et déclare qu’il entend “faire citer Georges Bensoussan devant le tribunal correctionnel pour injures racistes et provocation à la haine et à la violence raciste”. De leur côté les sites internet “Palestine solidarité” et “Oumma.com” s’associent à ces dénonciations dans des termes d’une extrême violence. “Oumma.com” publie un appel à la guerre civile sous la plume de Jacques-Marie Bourget : “L’énormité se passe de commentaires. Avec Finkielkraut à la barre, dans son émission ‘Répliques’, tribune offerte par le service public, c’est-à-dire nos impôts, tout est possible et la zemmourisation poursuit de courir son train infernal. Ainsi, le 10 octobre, voici ce que l’immense philosophe de la haine a permis d’entendre. Celui qui parle est Georges Bensoussan, un historien, rédacteur en chef de la Revue d’histoire de la Shoah et aussi responsable éditorial au Mémorial de la Shoah : ‘Aujourd’hui nous sommes en présence d’un autre peuple au sein de la nation française, qui fait régresser un certain nombre de valeurs démocratiques qui nous ont portés. (…). Il n’y aura pas d’intégration tant qu’on ne se sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu, comme un secret. Il se trouve qu’un sociologue algérien, Smaïn Laacher, d’un très grand courage, vient de dire dans le film qui passera sur France 3 : < C’est une honte que de maintenir ce tabou, à savoir que dans les familles arabes, en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère. >’ Je n’ai pas entendu dire que le CSA ou la direction de France Culture, s’ils existent encore, avaient rappelé Finkielkraut à ne pas propager haine et mensonge. Car, si l’antisémitisme n’est pas une opinion mais un délit, il doit en aller de même de l’islamophobie la plus grotesque et primaire. À Smaïn Laacher, qui n’est pas Gandhi, on pourrait faire remarquer que ce que les musulmans français ‘tètent’, ce n’est pas l’antisémitisme, mais d’abord le lait d’amertume, celui de l’injustice historique faite au peuple palestinien. Si personne ne vient crier ‘halte à la haine’, armons-nous et préparons dès maintenant la guerre civile.”

Les signataires de la présente lettre tiennent à apporter les précisions suivantes :

il faut remarquer que c’est d’abord l’émission “Répliques” elle-même qui est mise en cause, et ceci dans des termes qui ne font pas honneur aux auteurs de la dénonciation et qui surtout l’invalident dans sa totalité. On peut d’ailleurs se demander si en réalité cette lettre de dénonciation n’a pas pour objectif principal l’interdiction de cette émission ;

cette démarche participe d’une stratégie d’intimidation visant l’interdiction professionnelle. “Répliques”, Pierre-André Taguieff et d’autres ont déjà été l’objet dans le passé de telles attaques. Aujourd’hui c’est l’activité professionnelle de Georges Bensoussan qui est visée. Le faire taire, interdire toute parole lucide semble être l’objectif de cette nouvelle police de la pensée. Que celle-ci se pare des plumes de l’antiracisme ne change rien à l’affaire ;

en ce qui concerne Georges Bensoussan, il est indigne d’écrire que les propos tenus sont des propos racistes car l’ensemble de ses travaux, de ses livres, de ses enseignements, est radicalement étranger à un quelconque racisme ;

Georges Bensoussan évoque avec lucidité et courage l’antisémitisme de personnes d’origine musulmane. Il n’est pas le premier à le dire puisque de très grands intellectuels, notamment maghrébins, l’ont souligné en faisant remarquer qu’il était plus facile de se voiler la face que de dire le réel dans sa crudité, sans pour cela tomber dans un racisme nauséabond. Boualem Sansal, Kamel Daoud, Fethi Benslama, Riad Sattouf, pour ne citer que des auteurs reconnus en France, ont largement décrit et dénoncé ces éléments culturels hélas fréquemment présents dans les mentalités de ces populations. Dans l’émission “Répliques”, Georges Bensoussan s’est limité à paraphraser les propos du sociologue d’origine algérienne Smaïn Laacher qui déclarait en l’occurrence : «donc cet antisémitisme il est déjà déposé dans l’espace domestique. Il est dans l’espace domestique et il est quasi naturellement déposé sur la langue, déposé dans la langue. Une des insultes des parents à leurs enfants quand ils veulent les réprimander, il suffit de les traiter de juifs. Mais ça toutes les familles arabes le savent. C’est une hypocrisie monumentale que de ne pas voir que cet antisémitisme il est d’abord domestique et bien évidemment il est sans aucun doute renforcé, durci, légitimé, quasi naturalisé au travers d’un certain nombre de distinctions à l’extérieur. Mais il le trouvera chez lui, et puis il n’y aura pas de discontinuité radicale entre chez lui et l’environnement extérieur parce que l’environnement extérieur en réalité était le plus souvent dans ce qu’on appelle les ghettos, il est là, il est dans l’air que l’on respire. Il n’est pas du tout étranger et il est même difficile d’y échapper en particulier quand on se retrouve entre soi, ce sont les mêmes mots qui circulent. Ce sont souvent les mêmes visions du monde qui circulent. Ce sont souvent les mêmes visions du monde, fondées sur les mêmes oppositions et en particulier cette première opposition qui est l’opposition ‘eux et nous’. Et après sur cette grande opposition, sur cette grande bipolarité, eh bien se construisent une multiplicité d’oppositions entre les nationalités, entre les ethnies, etc.”. Nulle part on ne peut trouver trace d’arguments “biologiques” pour étayer ces constats. La métaphore “téter avec le lait de la mère”, employée par Georges Bensoussan, n’a fait qu’exprimer à travers une métaphore ce que déclare Smaïn Laacher ;

évoquer un “glissement assumé d’un racisme culturel à un racisme biologique” relève de la plus parfaite mauvaise foi. Depuis plus de vingt ans Georges Bensoussan développe ses analyses du racisme dans la Revue d’histoire de la Shoah et notamment dans le numéro intitulé “Classer, penser, exclure. De l’eugénisme à l’hygiène raciale”, numéro que les pourfendeurs de cet historien n’avaient manifestement pas lu avant de lancer cette accusation diffamatoire ;

le moment présent participe d’un renouveau des crispations autour des choses juives auxquelles la situation qui prévaut actuellement en Israël n’est pas étrangère. C’est la raison pour laquelle nous devons affirmer notre soutien sans réserve à Georges Bensoussan, en saluant son courage intellectuel et sa liberté de parole. Ses diffamateurs se gardent bien de s’interroger sur les faits, assurément gênants, qu’il évoque : ils se contentent d’accuser, de dénoncer, de salir et de menacer. La haine des Juifs s’inscrit dans des stratégies sans cesse renouvelées.

Le combat pour ce dévoilement est le nôtre8.

Mais la machine à stigmatiser s’est déjà emballée. Début novembre 2015, le directeur du magazine de la Licra Le Droit de vivre m’informe que son association publiera bientôt un communiqué hostile si je ne reviens pas sur mes propos et présente des excuses. Des excuses ? Mais à qui ? Mes propos ? Mais ils ne faisaient que dire, sans filtre, une réalité connue d’un très grand nombre. Surtout, étaient-ils si différents de ceux qu’avait tenus M. Laacher dans le film de Georges Benayoun ? Avaient-ils un caractère « raciste » ?

Au cours du premier tiers de l’émission, face à un vis-à-vis enfermé dans la certitude de ne pas souffrir de contradiction, je m’étais référé de mémoire aux propos tenus par le sociologue Laacher dans le film de Georges Benayoun. À Patrick Weil qui m’accable alors de son indignation (« vous devriez avoir honte… »), je précise aussitôt avoir dit « une partie, pas tous ».

« Une partie, pas tous »… Or, Laurence De Cock, dans sa pétition, reproduit la tirade indignée de Weil mais elle ignore délibérément ma réponse. Elle la passe purement et simplement sous silence, et cette occultation, capitale, permet de dénaturer le fond de ma pensée présentée malhonnêtement comme la condamnation d’« une population sans distinction dès la naissance ». Le racisme est par définition essentialisant, il ne peut donc pas considérer « une partie » de la population qu’il vise. Comment qualifier ce procédé qui consiste à occulter dans un échange verbal ce qui contredit votre postulat de départ ?

Le travestissement par manipulation des citations est l’une des malveillances les plus courantes9. Et parce que cette manipulation de mon propos était attendue par les détracteurs des Territoires perdus de la République, elle est donc entendue et ne tarde pas à porter ses fruits. « France Culture l’affirme : “Les Français musulmans sont antisémites de naissance” », titre Jacques-Marie Bourget dans un texte paru sur le site musulman Oumma.com le 14 octobre 2015. Concluant par ces mots sans équivoque : « Si personne ne vient crier “halte à la haine”, armons-nous et préparons dès maintenant la guerre civile10. »

Le 27 octobre 2015, paraît dans Libération une tribune dans laquelle je suis accusé de renvoyer « une population dans son intégralité à un antisémitisme viscéral11 ». Son auteur, Sébastien Ledoux, qui a soutenu sous la direction de Denis Peschanski une thèse d’histoire sur le « devoir de mémoire », affirme donc que je parle d’une population « dans son intégralité ». Extrait :

« C’est aujourd’hui l’historien Georges Bensoussan, responsable éditorial au Mémorial de la Shoah, qui parle dans l’émission Répliques du samedi 10 octobre de “la présence d’un autre peuple au sein de la nation française” pour évoquer la population arabe, et qui reprend à son compte un propos indiquant que “dans les familles arabes, en France, et tout le monde le sait et personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère”, renvoyant une population dans son intégralité à un antisémitisme viscéral. Rappelons ici que la vocation de cette institution, créée en 2005, est la transmission de l’histoire de la Shoah et l’hommage rendu aux millions de Juifs disparus dans l’extermination nazie. Désigner ainsi une population sans la moindre mesure en bénéficiant du capital symbolique que représente la mémoire de la Shoah en France est non seulement une abjection, mais aussi une faute politique. L’institution du Mémorial de la Shoah, financée en partie par l’État républicain, partenaire de l’Éducation nationale, qui organise de nombreux voyages scolaires à Auschwitz chaque année dans le cadre de la prévention de l’antisémitisme et du racisme, doit se positionner publiquement pour prendre ses distances avec les déclarations de son responsable éditorial. »

L’auteur de cette tribune en appelle explicitement à ce que le Mémorial me condamne ou, à tout le moins, me tourne le dos. Il sera entendu trois ans plus tard. Or, ce n’est pas en ma qualité de responsable éditorial du Mémorial de la Shoah que j’ai été invité, ce matin-là, au micro de « Répliques », mais en tant que coordinateur de l’ouvrage collectif Les Territoires perdus de la République paru en 200212. Et c’est à l’occasion de la réédition de ce livre (que j’avais augmenté d’une longue postface suite aux attentats de janvier 2015) que je suis convié à débattre. Et à ce titre seulement.

Le 30 octobre 2015, dans les colonnes du Monde cette fois, c’est au tour de l’essayiste et « talmudiste » (sic) Ivan Segré de signer une violente charge contre le « propagandiste anti-arabe » que je suis à ses yeux : « Revenons, pour notre part, à une rationalité affranchie de la raison d’État. Est-ce que les Arabes, les Juifs, les Allemands, les Turcs, les Arméniens, etc., ne tètent avec le lait de leur mère rien d’autre que la vie et l’amour ? Non, bien sûr que non, hélas. Se transmet dans les familles un héritage culturel, national, religieux, dont le socle communautaire est, pour une bonne part, xénophobe. Selon les circonstances, ce fond xénophobe de toute communauté culturelle, nationale ou religieuse peut être actionné dans une direction ou une autre. Toujours pour le pire. Georges Bensoussan s’est fait, en l’occurrence, le relais du pire. Concluons qu’il est une sorte de “territoire perdu de la République13.” »

L’expression « territoires perdus de la République » était sous-tendue par un appel à réinsérer dans le giron républicain, débarrassés de l’antisémitisme, du racisme et d’une condition des femmes en pleine régression des territoires gangrénés par le communautarisme islamiste. Faire reculer ses partisans autant que faire se peut, oui. Pour autant, il n’avait jamais été question d’une attaque ad hominem. C’est pourtant ce que fait Segré. On peut mettre en cause des matrices culturelles et rappeler qu’elles accompagnent toute immigration en quelque lieu et de quelque époque que ce soit. Mais s’en prendre à des individus essentialisés en créatures « hors de la République » relève d’une tout autre logique et sonne comme une chasse à l’homme.

Quand Segré écrit que je me serais fait le « relais du pire », le quotidien « de référence » laisse passer ce contresens. Car il s’agit précisément de l’inverse, j’appelais à la dénonciation de cette judéophobie d’origine arabo-musulmane (et pas seulement islamiste), condition sine qua non d’une intégration véritable à la nation : « Il n’y aura pas d’intégration tant qu’on ne sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu comme un secret. » Segré me prête la pensée exactement contraire quand il veut faire croire que je dénonce cet antisémitisme pour mieux exclure alors que je suis convaincu, à l’inverse, qu’il faut nommer cet héritage judéophobe pour le dépasser. La remarque vaut d’ailleurs pour le texte de Laurence De Cock qui m’accuse de « porter l’étendard de la stigmatisation xénophobe » (sic) quand mon propos à l’antenne de France Culture consistait à dire que le silence sur cette réalité mine l’intégration et entretient le communautarisme religieux ou ethno-identitaire du type « indigéniste ». À propos de la situation dépeinte dans les Territoires perdus de la République, je concluais ce 10 octobre 2015 par ces mots : « Il faut intégrer ces enfants, il n’y a aucune essentialisation, il n’y a aucune fatalité. »

Mon propos consistait à pointer du doigt le non-dit sur lequel prospère cet antisémitisme. Tel est le sens des mots « lait maternel », cette ancienne locution française nullement synonyme d’une assignation aux gènes. Et ce propos était directement corrélé à celui de Smaïn Laacher auquel je me référais explicitement : « … quasi naturellement déposé sur la langue, déposé dans la langue. Il est dans l’air qu’on respire » expliquait le sociologue.

D’aucuns, pourtant, vont s’acharner à poser une équivalence entre cette métaphore, « téter avec le lait de la mère », et une assignation aux gènes ou au sang. Smaïn Laacher lui-même n’y est pas étranger quand il assure dans son communiqué du 16 octobre : « je n’ai jamais dit ni écrit nulle part ce genre d’ignominie. […] Comment peut-on croire une demi-seconde que dans ces familles l’antisémitisme se transmettrait finalement par le sang. » Et réitère huit jours plus tard le 24 octobre 2015 dans son droit de réponse lu à l’antenne de France Culture : « Je n’ai jamais ni suggéré ni supposé que l’antisémitisme de certaines familles arabes s’expliquât par une cause biologique. » Le sociologue peut-il vraiment ignorer le caractère métaphorique de l’expression dont j’avais usé ? Plus tard, lors du procès en première instance, je rappellerai les mots du journaliste marocain Saïd Ghallab qui m’avaient marqué (et probablement influencé) à leur première lecture des années auparavant : « C’est avec ce lait haineux que nous avons grandi… » écrivait-il en 1965 dans Les Temps modernes à propos de son passé d’enfant pauvre et musulman au Maroc14.

Téter l’antisémitisme « avec le lait de sa mère », ou parler comme je l’ai fait d’un « antisémitisme atavique » constituent-ils des propos de nature raciste ? Dans les deux cas, il s’agit de matrices culturelles et non d’une assignation biologique inventée de toutes pièces pour me conduire au procès. Les exemples sont légion. Françoise Giroud, par exemple, en 2002 parle de la haine antisémite que chacun reçoit au berceau15. La métaphore de l’antisémitisme tété au lait de la mère a longtemps été utilisée à propos de l’Europe de l’Est. Au moment de l’affaire du Carmel d’Auschwitz en 1989, Itzhak Shamir déclare au Jerusalem Post : « Les Polonais tètent l’antisémitisme avec le lait de leur mère… » « Ma mère disait toujours que les Arabes sont nés pour détester les Juifs » déclare pour sa part Abdelghani Merah, l’un des frères de Mohamed Merah, ce Français d’origine algérienne qui assassine de sang-froid le 19 mars 2012 trois enfants et un professeur juifs à Toulouse16 après avoir tué quelques jours auparavant trois soldats à Montauban. En 2015, de Sébastien Selam et Ilan Halimi à l’Hyper Cacher en passant par l’école Ozar Ha-Torah, ce sont des Français musulmans ou d’origine arabo-musulmane qui ont assassiné plus d’une quinzaine de concitoyens juifs. Ils étaient tous musulmans ou d’origine arabo-musulmane. Ce n’étaient pas des immigrés d’origine polonaise ou ukrainienne. Tels sont les faits. Bruts.

Le sociologue Smaïn Laacher joue un rôle clé dès les débuts de cette affaire (communiqué et « mise au point » lue au micro de France Culture). Quand dans le film de Georges Benayoun il évoque « les familles arabes », nul ne l’accuse d’essentialiser une catégorie de population. Alors qu’il refuse toute rencontre et ne répond à aucune de mes sollicitations, il dépose plainte contre moi en novembre 2015, un mois plus tard. Cette action en justice me contraint à contacter à mon tour un avocat. Conseillé par Jacques Tarnero et Béatrice Bursztein, je rencontre Michel Laval qui assurera ma défense jusqu’au bout d’une affaire qui, à la surprise de beaucoup, prend de l’ampleur au point que le 4 décembre 2015 Le Figaro publie un texte de soutien dont la liste des signataires (comme c’est souvent la règle) a été limitée à une dizaine de noms17.

*
*     *

Le 16 novembre 2015, trois jours après les attentats du Bataclan et des terrasses de café parisiens, je suis convoqué au Centre national du livre (CNL) dont le soutien à la Revue d’histoire de la Shoah (que je dirige au sein du Mémorial du même nom) paraît compromis à la suite de plusieurs récriminations. Ce qui est en cause ? La quatrième de couverture du numéro qu’avec Yves Ternon et Claire Mouradian nous venions de consacrer au centenaire du génocide des Arméniens18. Dans ce court texte de présentation, j’évoquais un « islam conquérant ». Le directeur de la commission du CNL m’interroge donc sur ces propos « litigieux ». J’en ai apporté une copie. Je la lis aux trois membres de la commission. Ils se taisent. Trouvent-ils matière à objection ? Silence. Sont-ils convaincus du caractère « litigieux » de ces mots ? Je l’ignore. Ils évoquent ensuite le second grief, mon « parti pris sioniste » (sic). Je confirme en précisant que mon soutien à l’État juif est hors débat. Le silence prévaut là encore. In fine, l’aide du Centre national est reconduite et les griefs d’ordre politique sont abandonnés.

D’où venaient ces griefs dont on m’avait informé discrètement ? De dénonciateurs et de plaintes demeurés anonymes. Jadis, le dénonciateur quel qu’eût été le crime dénoncé, était vu comme un « réprouvé ». Mais depuis deux siècles, la passion révolutionnaire et purificatrice, animée d’un souci de transparence, en a fait un modèle de vertu. De passion basse, la délation est ici devenue preuve d’héroïsme.

La pétition initiée par Laurence De Cock en octobre 2015 est tout entière habitée par cette passion épuratrice. Quarante ans auparavant, dans Images brisées19, Simon Leys évoquait cette « passion policière qui pousse certaines gens à dénoncer voisins, parents, relations ou collègues[,] ne trouve de véritable exutoire que dans les périodes de guerre, d’occupations, etc., mais en temps normal, […] n’en demeure pas moins latente chez les ratés, les envieux et les médiocres et constitue un phénomène psychologique singulier qui mériterait d’être mieux étudié ». Il évoquait aussi « des sentiments d’infériorité ou de frustration20 (sur qui la seule apparence du succès chez autrui vient agir comme une intolérable provocation), le désir de se donner de l’importance, une forme d’exhibitionnisme, et surtout un respect inné du Pouvoir, de l’Ordre établi, des Autorités, l’instinct flic, la haine de tout ce qui apparaît non conforme, différent, hétérodoxe, hérétique21 ». Des mots qui font écho à ceux de René Char évoquant en 1962 des « pétainistes invertis », ce « lot d’intellectuels aujourd’hui fardés au progressisme22 ».

2. Culture du déni et climat de crainte

En ce début d’année 2015, le débat intellectuel français paraît atrophié. Héritage de la langue de bois des communistes, repris par une partie du gauchisme culturel, « l’esprit de parti » l’emporte comme Jean Daniel le reconnaît volontiers quand il écrit dans L’Ère des ruptures23: « Je fus souvent tenté de préférer l’erreur qui rapproche à la vérité qui sépare24. »

Le climat délétère des années 2000-2010 a été précédé d’un long déni de l’actualité. Les Territoires perdus avaient été enfouis dans le silence, à l’évidence. Mais bien avant le nôtre, d’autres ouvrages l’avaient été. À rappeler ces souvenirs, on a le sentiment d’un piétinement. En 1999, dans son livre La Guerre des rues25, le journaliste Christian Jelen nous apprend qu’entre 1992 et 1998, le nombre de quartiers « sensibles » est passé de 485 à 818. En ajoutant que sur les 511 000 personnes mises en cause par la police en 1997, 120 000 environ sont étrangères (23 %)26.

JANVIER 2015, DÉJÀ….

Pour entendre la levée de boucliers du mois d’octobre 2015, il faut faire un bref retour sur le climat intellectuel (et moral) qui prévalait en France après les attentats de janvier 2015. On se souvient de l’intense émotion suscitée par le carnage commis le 7 janvier contre la rédaction de Charlie Hebdo puis, deux jours plus tard, contre un magasin Hyper Casher situé porte de Vincennes à Paris avec, entre-temps, l’assassinat d’une jeune policière à Montrouge. Le premier attentat avait mobilisé une grande partie de la nation (ce fut le fameux « Je suis Charlie »). Le troisième attentat, perpétré contre l’« épicerie juive » le 9 janvier a « bénéficié » (le terme paraît incongru mais il est ici fondé) de l’effet de proximité dans le temps. Comment en était-on arrivé là ? C’était alors le leitmotiv d’une partie de la presse et soudain, parce que les assassins étaient des Français issus des « territoires perdus de la République » (mais c’était déjà vrai de Merah en 2012 et de Nemmouche en 2014 qui, eux, n’avaient tué en majorité « que » des Juifs27), on se mit à lire, ici et là, notre analyse vieille de treize ans déjà. C’est dans ce contexte d’émotion et de trouble politique que quelques semaines plus tard, en février 2015, une éditrice du Seuil me propose de donner une suite aux Territoires perdus de la République. Je souscris au projet mais après en avoir modifié l’angle de vue.

Les débuts sont laborieux. Nous nous heurtons chez la plupart de nos interlocuteurs à la crainte de s’exprimer en dépit de leur volonté de témoigner comme en dépit, souvent aussi, de leur colère. Certains multiplient les précautions. Beaucoup promettent d’écrire et ne le font pas. De venir parler et ne viennent pas. En mai 2015, sept policiers et CRS se disent prêts à témoigner, évidemment anonymement. Tous semblent en proie à une immense lassitude, gagnés par l’inquiétude et, pour certains, en proie à la colère. Au jour dit, deux d’entre eux seulement se présentent. Je me rappelle aussi l’entretien mené avec une inspectrice des impôts qui souhaite vivement témoigner mais paraît dominée par la peur. Micro ouvert, elle rapporte des faits insignifiants. Micro fermé, elle se met à parler d’abondance, à décrire et à analyser. La peur de s’exprimer est palpable. Certains sujets paraissent même inabordables.

Au cœur de l’été 2015, Alexandre Devecchio, journaliste du Figaro, réalise avec moi un long entretien. J’y évoque la réalité nouvelle d’« un peuple dans le peuple », et ces mots ne suscitent aucune réaction hostile en dépit de l’audience rencontrée me dit-on par cet article mis en ligne par le quotidien. Or, ce sont ces mêmes mots qui, prononcés au micro de France Culture deux mois plus tard, me vaudront également de comparaître devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris.

L’épreuve judiciaire mettra en lumière plusieurs aspects du malaise français. En premier lieu, le champ de plus en plus restreint d’une liberté d’expression qui, sous couvert d’« antiracisme », se voit bridée, voire étouffée. En deuxième lieu, un processus de soumission devant l’avancée d’un « islam politique » dont toute critique est d’emblée bloquée par l’injonction de ne pas « faire le jeu de l’adversaire… ». Et par l’accusation de « racisme ». À son retour des Brigades internationales d’Espagne en 1937, George Orwell se voyait prier par ses camarades socialistes de ne pas dévoiler ce qu’il avait vu en Catalogne afin, disaient-ils, de « ne pas faire le jeu du fascisme28 ».

LES DÉBUTS DE LA CABALE

Dans les semaines qui suivent l’émission du 10 octobre 2015, deux phrases prononcées dans le feu d’un dialogue me valent de recevoir un tombereau d’élucubrations qui me voient mué en une sorte de créature mixte Drumont-Vallat (là où en d’autres temps, j’eusse été une « hyène trotsko-titiste »), une atmosphère folle qui m’évoquera souvent La Plaisanterie (1967) de Milan Kundera. Tout se passe comme si j’avais violé un tabou majeur de la doxa : il n’y a d’antisémitisme qu’à l’extrême droite, et sur un seul continent, l’Europe. Le monde arabe en est vierge. Ou si jadis il y eut cours, c’est parce qu’il y avait été introduit par le colonisateur. Quant à ce qui en « subsisterait » aujourd’hui, ce ne peut être qu’une retombée du conflit israélo-palestinien dont l’« extrémisme israélien » empêche, hélas, la résolution. J’étais entré de plain-pied dans ce qui n’aurait jamais dû être énoncé, la réalité d’un antisémitisme arabo-musulman transmis par l’éducation. Une question d’autant plus tue qu’elle renvoie aux non-dits de l’intégration, voire, en arrière-fond, à la détestation de la France qui habite certains de ces mêmes milieux. En se montrant incapable de nommer le danger qui vise les Juifs, une partie de l’opinion française se refuse à voir ce qui la menace elle-même.

*
*     *

Pour des motifs qui tiennent au passé colonial, à l’Occupation, au choc démographique généré par une immigration importante depuis près de cinq décennies, à d’autres causes encore, le déni à l’endroit du monde arabo-musulman demeure marqué et rares sont les voix qui bravent l’interdit. À propos de l’esclavage en pays musulman, par exemple, l’historien Marc Ferro note que « la main des historiens tremble à évoquer ce passé-là29. »

Or, depuis les actions terroristes commises par Khaled Kelkal en 1995 jusqu’aux attentats perpétrés en 2020, la grande majorité des passages à l’acte terroriste commis en France ces vingt-cinq dernières années l’ont été par des Français descendant de cette immigration spécifique. Le rapport El Karoui le mentionne explicitement : de 2012 à 2018, 19 des 20 terroristes islamistes qui ont assassiné en France étaient d’origine maghrébine30. Certains d’entre eux étaient également animés d’une haine de la France inséparable de leur obsession antijuive.

Laurence De Cock (à l’origine, je le rappelle, de la pétition qui met le feu aux poudres) et les militants qui la suivent s’insurgent moins contre des assertions et des jugements de valeur (qu’ils refusent), que contre des réalités qui dérangent leur vision du monde. Apparemment, les Juifs semblent tenir une place importante dans le monde de Laurence De Cock, et sans doute n’y a-t-il là rien que de très normal puisque la professeure mène un combat inlassable (et qui force le respect) contre l’antisémitisme. À l’entendre, ce 10 octobre 2015, au micro de France Culture, on avait assisté au glissement d’un « racisme culturel » à un « racisme biologique ».

À l’automne 2015, au moment où commence la chasse au « mal-pensant » que je suis devenu, le « talmudiste-philosophe » Ivan Segré, on l’a vu, y va lui aussi de son « analyse » : « On peut juger, à bon droit, que ces déclarations sont délirantes, grossières et scandaleuses. N’en demeure pas moins qu’elles ont une fonction. Lorsqu’un État est sur le pied de guerre, la machine de propagande s’emballe. En témoigne, en France, la propagande raciste des institutions lors de la guerre de 14-18 : le “Boche” était alors, aux yeux de l’idéologue français, ce qu’est l’Arabe aux yeux de l’historien Georges Bensoussan31. »

Guerre aux « Boches » hier, guerre aux « Arabes » aujourd’hui. Difficile de ne pas éprouver l’impression (désagréable) de me retrouver devant un pastiche de la rhétorique « décoloniale » sur la guerre menée par les États occidentaux à un monde arabo-musulman victime de toute éternité.

Dans l’énoncé performatif où dire fait exister, celui qui dénonce le péril en devient l’auteur. Alors les mots ne mettent pas en lumière un péril, ils le créent de toutes pièces et ils ne font mine de dévoiler que pour mieux « attiser la haine ». Ce raisonnement, de nature puérile (au sens étymologique), caractérise la doxa qui domine une partie de la sphère médiatique française et qui paraît souvent plus préoccupée de rendre compte du monde tel qu’elle voudrait qu’il fût que du monde tel qu’il est.

Ma dénonciation de l’antisémitisme arabo-musulman étant qualifiée d’« incitation au racisme », je suis affublé d’un costume de raciste des années 1900, une sorte d’épigone d’Édouard Drumont, le fondateur du quotidien antisémite La Libre Parole (1892) et auteur six ans plus tôt du « best- et long- seller » La France juive (1886). Avec, à la clé, une note supplémentaire de perversité qui consiste à m’imputer les travers de ces antisémites français du passé parmi les plus connus, y compris Brasillach et Vallat, des noms qui seront prononcés à mon propos au cours du procès en appel (cf. infra).

Parmi mes accusateurs figurent de nombreux contempteurs des Territoires perdus de la République à l’instar de l’universitaire Olivier Le Cour Grandmaison. Bien après les faits, en 2019, il estime à son tour que mon introduction aux Territoires perdus32 stigmatise doublement « les jeunes héritiers de l’immigration postcoloniale et leurs parents (…). D’une part, à cause de leur haine supposée des Juifs qui serait liée à leurs origines ethniques comme à leur religion réputée hostile à ces derniers. D’autre part, en raison de la capacité imputée à ces élèves d’empêcher que les cours relatifs à la “Solution finale” aient lieu33. » Bien avant Le Cour Grandmaison, Laurence De Cock minimisait déjà ces incidents en se posant en « spécialiste » de cet enseignement. Apparemment sans grande compétence sur cette histoire elle-même à lire l’entretien qu’elle accorde en 2014 au journal CQFD34 : « Quand je parle du négationnisme, y déclare-t-elle notamment, j’évoque toujours le cas de Jean-Claude Pressac, un bel exemple d’un ancien négationniste qui, à partir des sources, va revenir sur son erreur initiale35. » Des propos étonnants quand Jean-Claude Pressac, dans un entretien inédit qu’il avait accordé à Valérie Igounet, auteur de l’Histoire du négationnisme en France36, développait une conception particulière de l’histoire du génocide des Juifs : « Quant au massacre des Juifs, déclarait-il, plusieurs notions fondamentales doivent être entièrement reprises. Les chiffres avancés sont à revoir de fond en comble. Le terme “génocide” ne convient plus. (…) Il faut abandonner le concept d’une extermination systématique programmée dès l’origine37. »

Fin 2015-début 2016, l’offensive lancée par Laurence De Cock semble porter ses fruits. La question de l’antisémitisme la mobilise toujours. C’est ainsi qu’en mai 2016, à propos de l’éventuelle participation du rappeur « Black M » aux cérémonies marquant le centenaire de la bataille de Verdun, d’aucuns reprochent à l’artiste d’avoir usé du terme « youpin » dans l’un de ses textes. Laurence De Cock vole à son secours : « Les accusations d’antisémitisme sont plus fantaisistes encore, écrit-elle le 17 mai 2016. On relève la présence du terme “youpin” dans une chanson récemment interprétée par le chanteur. En l’occurrence, l’auteur du terme est Doc Gyneco, vingt ans plus tôt, et non Black M. C’est un peu comme si l’on reprochait à Joey Starr reprenant “Le Métèque” de Moustaki, d’oser prononcer les mots de “Juif errant38”. » Étonnante manifestation du « deux poids deux mesures ». Quand j’évoque un antisémitisme « tété avec le lait de la mère », il ne peut en aucun cas s’agir d’une métaphore ancienne de la langue française. Mais lorsqu’un rappeur évoque les « youpins », cela relève forcément de la bienveillance d’un Moustaki chantant en 1969 le « Juif errant » (« Le métèque »). Quelques mois plus tard, la même Laurence De Cock se porte au secours des « enfants de l’immigration trop souvent calomniés ». Le 2 décembre 2017, elle vient à la rescousse de la militante du mouvement des Indigènes de la République, Houria Bouteldja, auteur du pamphlet Les Blancs, les Juifs et nous39, et qui s’était fait étriller lors d’un débat télévisé par le sociologue Thomas Guénolé lequel parlait carrément à son sujet d’un livre « raciste ». « Je ne suis pas du genre, écrit Laurence De Cock, à aller frétiller dans les médias comme Thomas Guénolé pour me faire mousser sur le dos d’une femme qui concentre suffisamment de haines pour me faire préférer le silence à un repas de vautours40. »

Je dois me rendre à l’évidence : en tant que coordinateur des Territoires perdus de la République, je suis nocif à la paix civile, tandis que Houria Bouteldja, au contraire, appelle à la paix des cœurs quand elle écrit en 2006 : « Demain la société tout entière devra assumer pleinement le racisme antiblanc. […] N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détails, il n’y a plus que la haine. […] Bientôt il sera trop tard : les Blancs ne pourront plus entrer dans un quartier comme c’est déjà le cas des organisations de gauche. Ils devront faire leurs preuves et seront toujours suspects de paternalisme. Aujourd’hui, il y a encore des gens comme nous qui vous parlons encore. Mais demain, il n’est pas dit que la génération qui suit acceptera la présence des Blancs41. » Ou lorsque douze ans plus tard, le 8 décembre 2018, à l’occasion d’une conférence organisée par la Commission islamique des droits de l’homme (CIDH) elle déclare : « Nous devons critiquer l’islamophobie radicale et le philosémitisme qui sont le même visage du racisme d’État. […] L’idée ici n’est pas de combattre l’islamophobie et l’antisémitisme. L’idée est de combattre l’islamophobie et le philosémitisme. […] De mon point de vue, cela nous permettra d’être plus forts contre le racisme et plus fort contre le sionisme. Selon moi, c’est la manière dont nous devons combattre pour être plus efficaces42. »

Antisémite, Houria Bouteldja ? À l’évidence non, sauf à porter un regard biaisé et partial sur ces lignes extraites de son livre Les Blancs, les Juifs et nous (2016) où elle écrit des Juifs qu’ils sont « les boucliers, les tirailleurs de la politique impérialiste française ». « Le pire, ajoute-t-elle, c’est mon regard lorsque dans la rue je croise un enfant portant une kippa. Cet instant furtif où je m’arrête pour le regarder. Le pire, c’est la disparition de mon indifférence vis-à-vis de vous, le possible prélude de ma ruine intérieure. »

Périsse la réalité plutôt que nos fantasmes et nos principes. Telle semble l’ossature du discours du déni : ainsi fallut-il plus de deux décennies pour faire admettre l’existence, en France, de ce « nouvel antisémitisme » d’origine arabo-musulmane (cf. infra). Et plus de temps encore pour simplement constater le silence gêné qui s’installe parfois au simple prononcé du mot « juif ». Y compris même quand il s’agit d’évoquer la Shoah.

Le romancier américain Saul Bellow se demandait quelle somme d’intelligence il fallait déployer pour ne pas savoir, ne pas voir et ne pas comprendre43. Quel effort faut-il consentir pour travestir la réalité et amalgamer de façon confuse, pour user de comparaisons et d’assimilations erronées qui toutes oublient que le présent est d’abord ce qui n’a jamais été vécu. Ainsi nous dit-on, en Europe aujourd’hui, le sort des musulmans serait peu ou prou celui des Juifs des années trente. « Nous nous dirigeons vers un paradigme qui ressemble à l’antisémitisme des années trente » affirme le secrétaire général de l’Organisation de la conférence islamique en 201044. En mars 2013, la secrétaire nationale du mouvement écologiste EELV45 explique que « les ressorts de l’usage de l’islamophobie aujourd’hui sont un peu les mêmes que les ressorts de l’usage de l’antisémitisme46 ».

La réécriture permanente de l’histoire non par apports de la recherche et révisionnisme intelligent, mais par volonté d’effacer des pans entiers du passé quand ils contreviennent à la vision dominante du présent nourrit cette très ancienne tradition du déni qui caractérise toute pensée dominante. L’histoire des Juifs du monde arabe à propos de laquelle j’avais publié en 2012 Juifs en pays arabes. Le grand déracinement, 1850-197547 fut souvent au centre de mon procès. Il me faut donc revenir sur le déni dont cette histoire a fait l’objet.

La réécriture permanente du passé en fonction des impératifs du présent travestit le travail de l’historien en une quête inquisitoriale. Le voici mué en procureur du passé au nom de normes actuelles, définition même du péché d’anachronisme. Quand le dépouillement de fonds d’archives vire à l’instruction d’un procès à venir, on entre dans une démarche du soupçon. Au seuil d’une société transparente où le passé se voit reconfiguré en permanence non en fonction des acquis de la recherche, mais des impératifs de la bien-pensance de l’époque. C’est ce qu’on vit, par exemple, en janvier 2018, à propos de la commémoration de la naissance de Charles Maurras. Le Haut comité des commémorations nationales avait inscrit le fondateur de l’Action française parmi les personnages à commémorer cette année-là, à l’occasion du 150e anniversaire de sa naissance. Dans certains milieux, ce fut alors une levée de boucliers. Mis sous pression, les organisateurs retirèrent Charles Maurras de leur liste. Les historiens Jean-Noël Jeanneney et Pascal Ory, eux-mêmes membres du Haut comité des commémorations nationales, s’insurgèrent contre ce retrait48 : « Commémorer, ce n’est pas célébrer. C’est se souvenir ensemble d’un moment ou d’un destin. Distinction essentielle : on commémore la Saint-Barthélemy, on ne la célèbre pas. On commémore l’assassinat d’Henri IV par Ravaillac, on ne le célèbre pas. On commémore la Grande Guerre, on ne la célèbre pas. »

Et de rappeler que la mission du Haut comité est de souligner l’influence de telle personnalité, de tel courant intellectuel ou politique sur la vie de la nation à un moment donné. Ce qui ne signifie ni l’honorer, ni le célébrer, encore moins en faire un modèle. Avec à-propos, les deux historiens notent d’ailleurs que les mêmes qui étaient montés en première ligne pour expulser Maurras des commémorations nationales reprochent en même temps aux pouvoirs publics de ne pas suffisamment mettre en lumière les épisodes les plus noirs de l’histoire française, ceux « dont la République peut avoir honte. » On retrouve ici, autrement dit, mêlées dans un même esprit, la volonté de dénigrement et l’impossibilité d’admettre l’influence exercée hier par des courants de pensée dont on est obligé de reconnaître, qu’on y adhère ou non, le rôle qu’ils ont joué jadis. Cette histoire inquisitoriale voit le monde traversé par le seul partage opprimés/oppresseurs, en oubliant au passage qu’un opprimé peut dans le même temps être aussi un oppresseur. Ou l’avoir été. Ou l’être à nouveau. C’est là précisément ce qui heurtait tant de mes détracteurs, ces militants choqués par ma description d’une société arabe des années 1850-1900, imprégnée à bas bruit ou avec fracas d’une culture antijuive. Les oppositions binaires sont certes consolatrices, mais elles entravent notre compréhension du monde.

La promotion du « vivre ensemble » alimente une réécriture militante de l’histoire. Parée des couleurs de la rébellion, elle nourrit le plus plat des conformismes. Colbert, Bonaparte et quelques autres sont traduits devant le tribunal de l’anachronisme. En 2006, bien avant d’être nommée au ministère de la Justice (2012), Christiane Taubira déclarait à L’Express : « Il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids des méfaits des Arabes49. » C’est dans ce cadre intellectuel que l’histoire des Juifs du monde arabe a rencontré tant de peine à trouver son chemin comme mon procès va le montrer. Pour la doxa multiculturaliste, cette histoire ébranle en effet le mythe d’une idylle que seuls le colonialisme et le sionisme auraient ruinée. Elle détruit l’illusion d’une harmonie ancienne (la mythologie de l’Al-Andalus du XIIe siècle50 inventée au XIXe) qui ne demanderait qu’à revivre aujourd’hui en Europe à l’ombre du « vivre ensemble ».

« Faute » de prolétariat, la frange sociétale et indigéniste de l’extrême gauche a investi de nouveaux « damnés de la terre », en oubliant toutefois que les anciens n’ont jamais cessé de l’être. « De sorte qu’aujourd’hui, en France, note Marc Ferro, dans l’esprit de l’ultragauche, le communautarisme ethnique pourrait exercer la fonction qu’assurait autrefois, pour le Parti communiste, l’existence d’un prolétariat, cette contre-société51. » En enfermant les musulmans dans un statut de victimes, on les rive à une identité de naissance, c’est-à-dire à une appartenance tribale, quand il eût fallu, au contraire, prôner l’ouverture à l’universel.

3. Un antiracisme dévoyé

Le 22 janvier 2016, une vingtaine de personnes sont réunies dans l’une des salles du siège de la Licra à Paris. Antoine Spire, directeur du magazine de l’association, m’avait convié à débattre avec plusieurs militants et deux autres invités, l’ancien préfet Didier Leschi et l’écrivain Boualem Sansal. D’entrée de jeu, l’atmosphère est tendue. Antoine Spire prend la parole, longuement, et rappelle le contexte. Lorsque vient mon tour de parler, au vu des regards d’une partie de l’assistance, j’ai le pénible sentiment d’être dans la position de l’accusé. En janvier 2016, deux mois après les attentats du Bataclan et des terrasses des cafés parisiens, je m’interroge devant eux à haute voix : comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi la voix de l’électorat populaire a-t-elle été dévaluée en « populisme » en usant pour ce faire du chantage au retour du « fascisme »et en permettant, ce faisant, au Front National de monter haut dans les intentions de vote ? Le débat qui s’engage est nourri mais demeure courtois jusqu’à la fin. Ces trois heures d’échanges se concluent dans un climat détendu. Certains évoquent même la possibilité de nous revoir. Aucun des militants de la Licra présents ce jour-là ne me demande de « revenir sur mes propos » tenus à l’antenne de France Culture en octobre 2015, ni encore moins de « présenter des excuses ». Il m’est difficile, sinon impossible de concevoir qu’un an plus tard, quasiment jour pour jour, je retrouverai la Licra sur le banc de mes accusateurs. Il est vrai que ce 22 janvier 2016, ni Mohamed Sifaoui, ni Alain Jakubowicz, ni l’avocate Sabrina Goldman qui plaidera contre moi ne sont présents.

Quelques semaines plus tard, fin février 2016, Smaïn Laacher retire sa plainte sans qu’il y ait eu ni rencontre ni entretien téléphonique entre nous en dépit de mes demandes initiales. L’accord a été conclu entre avocats. Il ne prévoit ni « compensations financières », ni « demandes d’excuses ». L’affaire en reste donc là. Pour moi, comme pour Laacher, elle est terminée. C’est mal comprendre la logique du CCIF, qui, quelques jours après la décision du sociologue, décide en mars 2016, cinq mois après les faits, de déposer un « signalement » au parquet.

À la surprise de beaucoup, quelques mois plus tard, la Licra s’engouffre dans cette brèche au côté du CCIF. Pour l’avocat lyonnais Alain Jakubowicz qui préside alors cette organisation, mes propos risquent d’« apporter de l’eau au moulin de la surenchère extrémiste » (sic). Quelques jours après l’audience, au début de l’année 2017, en réponse à sa « lettre ouverte », sur le site en ligne du magazine Causeur je lui rappelle la rencontre qui avait eu lieu un an plus tôt au siège de son association, à Paris, une réunion au terme de laquelle, écrivais-je, « d’un commun accord, tacite évidemment, avions-nous alors estimé, les uns et les autres, que le différend était aplani. De là ma surprise de voir la Licra se constituer partie civile un an plus tard comme si cette réunion n’avait pas eu lieu. Comme si l’engagement moral qui en émanait n’avait été qu’un écran de fumée. Votre acharnement, c’est moins moi qu’il a trahi (même si je l’ai été) que les militants organisateurs de la rencontre du 22 janvier 201652. »

Le positionnement de la Licra paraissait à beaucoup d’autant plus choquant qu’en ces années post-Charlie et post-Bataclan, elle ne s’était pas exprimée sur la tenue du « camp d’été décolonial » organisé à Reims à l’été 2016. Quelques mois plus tôt, en mars de la même année, la présidente de la commission juridique de la Licra, Me Sabrina Goldman avait gardé le silence face à Houria Bouteldja, auteur du livre Les Blancs, les Juifs et nous sur le plateau de l’émission de Frédéric Taddéi. Seul ce soir-là, le sociologue Thomas Guénolé avait eu le courage de démontrer la perversité de cet ouvrage (cf. supra).

La Ligue des droits de l’homme (LDH), à son tour, joint sa voix à celle du CCIF fin 2016. Depuis plusieurs années déjà, elle semble se complaire dans la novlangue. À l’automne 2005, par exemple, elle dénonce le crime commis à Neuilly-sur-Marne (Seine-Saint-Denis) contre une jeune femme, Chahrazad Belayni, arrosée d’essence puis brûlée vive par un jeune Pakistanais dont elle avait repoussé les avances. Mais comment dans le même temps dénoncer ce crime sans questionner le statut de la femme en islam ? La LDH publie alors un communiqué dans lequel elle explique que « l’horreur qu’inspirent de tels actes donne la mesure de la violence et de l’archaïsme des rapports de sexe dans lesquels vit encore la société française53 ». « La société française » est ainsi prise ici dans son ensemble pour ne pas avoir à questionner le gouffre qui, en matière de condition de la femme, sépare l’islam de l’Occident. Caractéristiques de la langue de bois du temps de l’hégémonie intellectuelle du Parti communiste français, ce langage ne suscite quasiment aucune protestation. Il paraît anodin tant il semble d’abord essentiel de ne pas « stigmatiser les musulmans ».

À rebours d’une réalité française (urbaine en particulier) qui apparaît de plus en plus conflictuelle, un certain entre-soi médiatique a diffusé sans fin l’idéologie du « vivre ensemble ». En conformité avec une économie mondialisée favorable à l’entrée d’une main-d’œuvre étrangère « plus docile » que les classes populaires autochtones que certains jugent « trop accoutumées » (sic) à l’État-providence. Les rêves de la gauche sociétale rencontrent ici les intérêts bien compris d’un capitalisme dont elle paraît être l’« idiot utile » bien avant d’être le compagnon de route de l’islamisme.

Cette gauche sociétale s’est beaucoup inspirée du politically correct venu des États-Unis à partir des années soixante. En France, le Parti socialiste en situation hégémonique à partir de mai 1981, l’a relayé au fil des années alors qu’il perdait peu à peu le contact avec les classes populaires (ouvriers et employés). Une dérive sociétale qui s’est encore accrue avec le phénomène de « Cour » organisé autour de François Mitterrand. Couplée aux comportements courtisans, cette évolution sociologique a contribué à museler les esprits pour déboucher sur ce que Philippe Muray désignait sous l’appellation d’« empire du Bien54 ». Lequel, de concert avec le « politiquement correct » désigne le projet d’un monde sans conflit et le « rêve » d’une société transparente.

L’antiracisme dévoyé devenu un « prêt-à-penser » entrave la liberté de critique et la vie de l’esprit. Le concept fumeux mais habile d’« islamophobie » sur lequel s’appuient mes accusateurs du CCIF se glisse avec intelligence dans ce chantage au racisme et dans cette traque aux « discriminations » (lesquelles, au passage, rejettent dans l’oubli les formes les plus crues comme aussi les plus subtiles de la domination sociale). Plus les « discriminations » (le genre, la race, l’« islamophobie ») occupent le devant des médias, plus les vies précaires du grand nombre sont rendues invisibles. C’est en quoi le politiquement correct est paradoxalement l’une des formes avérées de la pensée réactionnaire.

Derrière le CCIF en position d’accusateur, se tiennent contre moi et contre beaucoup d’autres les courants indigénistes qui racialisent les différences, érigent en outil d’analyse le concept de « race-classe » et enterrent le conflit social au bénéfice de l’affrontement ethnique. Sous couvert de progressisme, leurs alliés « de gauche » sont ces déconstructeurs de la nation dont Jacques Julliard explique qu’ils sont souvent les plus nantis culturellement. C’est à reculons qu’ils défendent la laïcité, l’école républicaine et la nation car, sur chacun de ces terrains, ils subodorent l’exclusion, la « fracture coloniale » et le « racisme ». Le rejet d’une histoire nationale55, quand elle est réduite à une succession de pages criminelles, conduit à alimenter la haine des racines.

Il y a plus de soixante ans déjà, Léo Strauss décrivait la dérive qui consiste à clôturer tout débat en invoquant le nazisme, ce principe absolu du mal en politique. « Il n’est malheureusement pas inutile, écrivait-il, d’ajouter qu’au cours de notre examen nous devons éviter l’erreur, si souvent commise ces dernières années, de substituer à la réductio ad absurdum la réductio ad hitlerum. Qu’Hitler ait partagé une opinion ne suffit pas à la réfuter56. » Le procédé est aujourd’hui utilisé ad nauseam qui consiste à diaboliser l’adversaire en qualifiant d’« extrême droite » toute pensée dissidente. Au nom d’un combat légitime, le soupçon de racisme pèse ainsi comme une épée de Damoclès au-dessus de la liberté d’expression, et verse dans l’absurde comme lorsqu’il semble impossible de tenir un musulman pour raciste, puisqu’un « dominé », par définition, « ne saurait être raciste ».

L’accusation de racisme dont je suis affublé en 2015–2016 est portée par certaines associations musulmanes de combat et une fraction de ce gauchisme culturel qu’on appelle aujourd’hui l’islamogauchisme. Une réalité connue du plus grand nombre mais qui a longtemps été tue par crainte. C’est cette réalité qui, lors de mon procès, a fait se côtoyer sur le même banc de mes accusateurs le CCIF, la Ligue des droits de l’homme et le MRAP. Qui a fait siéger à la même tribune, juste après les attentats du Bataclan et des terrasses de café à Paris, le journaliste d’extrême gauche Edwy Plenel et le prédicateur musulman Tariq Ramadan. Une réalité enfin, d’autant plus prégnante, qu’elle est récusée avec violence jusqu’au mot même qui la désigne57.

L’accusation s’appuie sur quelques mots extraits de leur contexte dans une stratégie de harcèlement qui porte ses fruits puisqu’elle débouche fréquemment sur le recours à la justice. Peu importe l’issue du procès. Même acquittées, ses victimes voient leur réputation flétrie, leurs finances ruinées, les médias « mainstream » leur demeurant fermés. Même déboutée en appel, voire en cassation, l’accusation continue à les reléguer socialement, ce que les milieux islamistes savent pertinemment quand ils utilisent les armes de la démocratie pour la mieux ruiner.

En 2016, avant que le parquet relaie la plainte du CCIF, certains intellectuels se joignent à ces accusateurs. La mouvance islamiste semble les fasciner quoiqu’ils en disent. À la lumière du XXe siècle, ce ralliement n’a rien de nouveau, j’y reviendrai. Pour l’heure, en validant le terme d’« islamophobie » réintroduit par les milieux islamistes58, ils rétablissent le délit de blasphème aboli en France avant la Révolution.

Soumis à une forme de terrorisme intellectuel, dès lors qu’il s’exprime sur l’intégrisme islamique, chacun se doit d’affirmer d’un même élan « qu’il y a des intégristes dans toutes les religions ». Ce qui revient à faire fi de la spécificité des deux premiers monothéismes comme de l’absence, en particulier, de prosélytisme dans le judaïsme moderne. De la même manière, il faudra laisser dans l’ombre les menaces de mort proférées contre les « apostats critiques » de l’islam59.

Dans ce pays « en proie à l’islamophobie », les enfants français musulmans se rendent à l’école sans risque d’être agressés. Et fort heureusement, ceux qui fréquentent l’école coranique le dimanche matin n’ont pas besoin de protection policière. Sur la rive sud de la Méditerranée comme au Proche et Moyen-Orient, des millions de musulmans rêvent de rejoindre ce pays « ravagé par le racisme antimusulman », celui où ces nouveaux venus bâtissent mosquées, centres culturels, établissements scolaires et institutions sociales, a contrario des réfugiés juifs des années trente qui, eux, entendaient se faire le plus discrets possible. Cet amalgame historique va jusqu’à mobiliser le souvenir de l’étoile jaune comme lors de cette « marche contre l’islamophobie » organisée à Paris le 10 novembre 2019, et à laquelle participèrent plusieurs élus de la République60. Et en dépit de la « rage islamophobe » qui dévaste la France, ce sont les Juifs qui s’en vont et les musulmans qui arrivent notait récemment Alain Finkielkraut.

Tariq Ramadan, l’un des premiers, a usé du chantage à l’« islamophobie »61 en amalgamant le sort des musulmans d’Europe au calvaire des Juifs à la fin des années trente. Parce qu’il a tôt démonté la machine meurtrière de l’antisémitisme d’origine islamiste, Pierre-André Taguieff a vu les feux se concentrer sur lui que Tariq Ramadan qualifie d’« intellectuel dangereux à plus d’un titre […] [qui] entretient la peur et développe un communautarisme inversé. Il stigmatise les musulmans et les Arabes en affirmant qu’ils sont les premiers porteurs de la “nouvelle judéophobie”. […] Il les tient pour responsables du danger de transformation de l’identité et de la culture françaises. […] Non, on ne peut pas, au nom du combat contre l’antisémitisme, stigmatiser la violence de la communauté arabo-musulmane62. » Quand « le verdict d’islamophobie sert aujourd’hui d’inquisition » comme l’écrit Kamel Daoud63, le chemin de la soumission est ouvert. En 2016, las de ces agressions, l’écrivain algérien décide de se retirer du débat. Au même moment, Michel Onfray diffère la publication de son livre Penser l’islam ; « aucun débat serein, explique-t-il, n’est plus possible en France sur le sujet ». L’attaque contre Charlie Hebdo aurait donc eu gain de cause. Dès juillet 2015, le nouveau rédacteur en chef du journal, Riss, annonce que l’hebdomadaire ne publiera plus de caricatures du prophète de l’Islam : « On attend de nous d’exercer une liberté d’expression que plus personne n’ose exercer. Nous avons fait notre boulot. Nous avons défendu le droit à la caricature. Maintenant, d’autres vont prendre le relais » déclare-t-il au magazine allemand Stern. À ce jour, personne n’a pris le relais à l’exception de… Charlie Hebdo à l’occasion de l’ouverture du procès des acolytes de ses assassins (septembre 2020).

Une informelle police de la pensée veille sur le vocabulaire et alimente la crainte de tomber sous l’accusation de racisme. Cet antiracisme dévoyé qui tient lieu de code grégaire quand la pensée fait faillite accuse les classes populaires64 de se fermer à la « diversité ». Ainsi se construit la figure du raciste qui a la naïveté de nommer le réel sans recourir aux amalgames et aux schémas réducteurs, sans en appeler aux « heures sombres de notre histoire ».

Les notions d’identité culturelle et d’enracinement, à l’exception bien sûr de ceux des « racisés », sont perçues comme autant de manifestations d’« exclusion de l’Autre ». C’est la raison pour laquelle, afin de ne pas « exclure » l’islam, nouveau venu en Europe occidentale, il faut mettre sous le boisseau les « racines chrétiennes » de l’Europe. De là, une litanie de jugements à l’aune du « deux poids deux mesures », et de stupéfiants télescopages historiques65.

Suivant la vague normative venue des États-Unis, certains universitaires et intellectuels font aujourd’hui dans l’indigénisme comme leurs prédécesseurs faisaient jadis dans l’ouvriérisme. On y trouve les sectateurs d’une gauche qui avait soutenu la Révolution culturelle chinoise et les Khmers rouges, basculement qui interroge sur sa propension à la servitude comme au mépris des faits.

C’est dans ce climat intellectuel et politique marqué par l’émergence des « indigènes », la tenue de « camps d’été décoloniaux » et de « réunions racisées » que surgit en février 2017 l’« affaire Mehdi Meklat » qui apparaît rapidement comme emblématique d’un certain huis clos médiatique. « Enfant des cités », jeune prodige encensé par la sphère culturelle « de gauche », Mehdi Meklat est aussi l’auteur de tweets racistes, antifrançais, antisémites et homophobes. Encolérée de voir une fois encore célébrée cette imposture (Meklat venait d’être invité à l’émission « La Grande Librairie »), le 16 février 2017, une internaute révèle les propos que Meklat avait consignés depuis plusieurs années sous le pseudonyme (éventé) de Marcelin Deschamps. Florilège :

8 juillet 2011 : « Je regrette que Ben Laden soit mort. Il aurait pu tout faire péter »

19 août 2012 : « J’ai gagné 20 $ au PMU, je les ai pas rejoués parce que je suis un juif. »

« Charb, j’ai juste envie de l’enculer avec des couteaux Laguiole » ; « Faites entrer Hitler pour tuer les Juifs » ; « Marine Le Pen je vais l’égorger selon le rite musulman. »

« Je trouve la phrase “j’aime la mort comme vous aimez la vie” de Mohamed Merah troublante de beauté. »

30 décembre 2012 : « Je crache des glaires sur la sale gueule de Charb et de tous de Charlie Hebdo. »

Le 20 août 2015 : « les rabbins : Charlie »

« Les Blancs vous devaient [sic] mourir asap » (as soon as possible : aussi vite que possible).

Et quelques autres du même acabit : « Caroline Forest [sic], elle va au camping pour toucher des nénettes dans les toilettes. » Enfin, le 24 octobre 2012, sur l’épouse de Manuel Valls, la violoniste Anne Gravoin : « Venez, on enfonce un violon dans le cul de la femme de Valls. »

Certains de ceux qui l’avaient couvert, voire promu, y vont alors de leurs excuses. Deux jours après ces révélations, Pascale Clark, qui avait parrainé le « nouveau Rimbaud » sur France Inter, déclare de son ancien protégé : « À l’antenne, Mehdi Meklat ne fut que poésie, intelligence et humanité. » Le 20 février 2017, le journal Les Inrocks qui l’avait encensé : « Relisez attentivement ses textes, ils sont tout simplement l’inverse de ce qui a été retrouvé sur son compte Twitter. Ce sont des textes beaux et puissants. »66

Pour avoir écrit « Je vais t’égorger selon le rite musulman », Meklat n’est pas poursuivi par la justice alors que ces dernières années la France déplore plusieurs égorgements d’origine islamiste67. Aux yeux du sociologue Laurent Bouvet, l’affaire met en lumière « un système médiatique […] qui assure de toute sa force de frappe la promotion de certaines idées, de certaines personnes et de certains comportements plutôt que d’autres, sur des bases aussi étroites que partiales, sans trop d’égard pour les faits. Un système médiatique qui garantit une impunité totale à ses membres alors qu’ils condamnent immédiatement, et sans autre forme de procès, sans instruction à charge ou à décharge, toute pensée, toute personnalité et toute attitude qui ne lui convient pas, souvent sur des bases morales autodéfinies et proclamées. […] À chaque fois donc, deux poids deux mesures éhonté68. »

En tête des médias « complaisants », la radio généraliste de Radio France, France Inter69. Accusé d’avoir laissé écrire de tels propos des années durant, une partie du monde médiatique prend la défense de Meklat comme s’il s’agissait de se protéger lui-même. Si certains s’excusent, d’autres, plus nombreux, retournent l’accusation pour estimer que ceux qui le montrent du doigt et « utilisent ses « dérapages » (sic) sont finalement bien plus fautifs que lui. Les tweets du chroniqueur étaient pourtant connus d’un grand nombre et plusieurs de ses proches lui avaient d’ailleurs demandé de les supprimer. En vain. Cela ne les avait pas empêchés de consacrer au duo formé avec Badrou des articles élogieux et de leur dérouler le tapis rouge médiatique.

Cette impunité met en lumière la culture de l’excuse qui entoure les manifestations du racisme lorsqu’il est d’origine arabo-musulmane. S’il est sain que le débat intellectuel se tienne hors des prétoires de la justice, chacun sait pourtant qu’à la moindre peccadille, au moindre « dérapage » (sic) condamnations et procès se multiplient si le « fautif » n’appartient pas aux « minorités discriminées ». Pour sa défense, Meklat expliquera que c’était son « double » qui éructait ainsi. Il parlera d’ailleurs à son propos de « diarrhée verbale », usant de la même défense que Louis-Ferdinand Céline, qui réfugié au Danemark après la guerre, expliquait à propos de ses trois pamphlets qu’on l’avait mal compris, qu’un double, sans lien avec l’auteur du Voyage au bout de la nuit, avait comme usurpé sa plume. Les médias (cf. infra, chapitre V) qui ont fait la promotion de Meklat et se montrent chaque jour disposés à dénicher l’antisémitisme jusque dans les ultimes recoins des groupuscules d’extrême droite, s’étaient donc avérés incapables de mettre fin à ces bouffées de violence tortionnaire70.

1. Éditions Complexe, 1990, p. 99.

2. Début 2015, une nouvelle édition des Territoires perdus de la République, avait paru dans la collection Pluriel et c’est à ce titre que j’étais invité par Alain Finkielkraut dans le cadre de son émission « Répliques ». Dans un contexte politique marqué par les massacres de Charlie Hebdo et des clients juifs de l’Hyper Cacher de Saint-Mandé, cette réédition avait eu pour effet de remettre sur le devant de la scène médiatique cet ouvrage collectif composé de témoignages d’enseignants.

3. Je reprends de mémoire, les propos que Smaïn Laacher avait tenus dans le film de Georges Benayoun, mais en usant d’une autre métaphore (le « lait maternel ») : « Il n’y aura pas d’intégration tant qu’on ne se sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu, comme un secret. Il se trouve qu’un sociologue algérien, Smaïn Laacher, d’un très grand courage, vient de dire dans le film qui passera sur France 3 : "C’est une honte que de maintenir ce tabou, à savoir que dans les familles arabes, en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère». »

4. Nous poursuivrons ces échanges épistolaires (courriels) quelques semaines durant, sur un ton courtois. François Heilbronn ne donnera toutefois jamais suite à ma demande d’entretien. Comme il se refusera plus tard à toute discussion en tête-à-tête ou en présence d’autres interlocuteurs, comme Richard Prasquier et Alain Finkielkraut le lui proposeront encore fin 2018.

5. Signataires : Tewfik Allal, militant associatif ; Gregory Bekhtari, enseignant ; Hervé Bismuth, enseignant-chercheur en littérature ; Vincent Capdepuy, enseignant ; Zoé Carle, enseignante ; Grégory Chambat, enseignant ; Nathalie Coste, enseignante, élue à Mantes-la-Jolie ; Vincent Casanova, enseignant ; Laurence De Cock, enseignante ; Sophie Ernst, enseignante ; Éric Fournier, enseignant-chercheur en histoire ; Stany Grelet, enseignant ; Alain Gresh, journaliste ; Hayat El Kaaouachi, enseignante ; Fanny Layani, enseignante ; Erwan Le Nader, enseignant ; Laurent Lévy, essayiste ; Gilles Manceron, historien, LDH ; Philippe Marlière, politiste (Londres) ; Servane Marzin, enseignante ; Shlomo Sand, enseignant-chercheur en histoire (Tel-Aviv) ; Véronique Servat, enseignante ; Christophe Tarricone, enseignant.

6. Iannis Roder s’occupe aujourd’hui d’éducation au sein de la Fondation Jean-Jaurès (de gauche et traditionnellement proche du PS) et Barbara Lefebvre signe des tribunes régulières au Figarovox et à Valeurs actuelles.

7. Un courrier que j’ai pu lire dès que j’ai eu accès au dossier.

8. Voir annexe 2.

9. En 1774, dans Les Chaines de l’esclavage, Jean-Paul Marat écrit : « Le meurtre d’un prince n’est qu’un simple assassinat. À Dieu ne plaise que j’entreprenne d’affaiblir l’horreur que ce crime doit inspirer. » Le personnage, on le sait, a été l’objet dans la légende noire de la Révolution d’une répulsion particulière. Pour en accroitre l’horreur, on a souvent cité la première phrase en omettant systématiquement la seconde qui la suit pourtant immédiatement. Cité par Mona Ozouf dans son article « Marat » in Dictionnaire critique de la Révolution française. Repris dans De Révolution en République. Les chemins de la France, Quarto Gallimard, 2015, p. 82

10. https://oumma.com/france-culture-laffirme-les-francais-musulmans-sont-antisemites-de-naissance/

11. Sébastien Ledoux, Libération, 27 octobre 2015, « Prendre date avec le 11 janvier ».

12. Nouvelles éditions augmentées en 2004 et 2015.

13. Ivan Segré, Le Monde, 30 octobre 2015, « Les dits et non-dits au sujet des Juifs et des Arabes »

14. J’ai souvent rapporté ce texte lors de mes conférences après l’avoir longuement cité dans mon livre Juifs en pays arabes. Le grand déracinement (1850-1975), Tallandier, 2012.

15. « Cette Shoah qui ne passe pas », Le Monde, 12 juin 2002.

16. AFP publié in Le Point 19 avril 2016 : « Abdelghani, le frère de Mohamed Merah, s’engage dans la déradicalisation »

17. Parmi les signataires : Pascal Bruckner, écrivain ; Élisabeth Badinter, philosophe ; Jean-Paul Enthoven, écrivain ; Bernard-Henri Lévy, écrivain ; Haïm Korsia, Grand rabbin de France; Pierre-André Taguieff, directeur de recherche au CNRS ; Michèle Tribalat, démographe ; Michel Zaoui, avocat ; Yves-Charles Zarka, professeur de philosophie à l’université Paris-Sorbonne. La liste complète des signataires est disponible sur le site Figaro Vox.

18. « Se souvenir des Arméniens, 1915-2015 », no 202, mars 2015.

19. Robert Laffont, 1976.

20. « Ce sont les jalousies, les haines, les vanités écrivassières, à l’aise sous l’inviolabilité d’une poltronnerie qui, ne montrant pas son visage ne peut pas être rendue visible par un soufflet » note Chateaubriand (Mémoires d’Outre-tombe, Livre de poche, tome 3, p. 322).

21. In Images brisées, cité in Jean-Claude Michéa, Notre ennemi, le capital, Champs Flammarion, 2018, p. 210

22. Cité in Jean-Claude Michéa, op. cit., p. 209 et tiré de l’ouvrage Albert Camus et les libertaires, écrits rassemblés par Lou Marin, Édition égrégores, 2008, p.260.

23. Grasset, 1979.

24. Voir Annexe 1.

25. Plon, 1999.

26. En 1997, une estimation de la direction centrale des Renseignements généraux identifie 724 jeunes « meneurs de violences urbaines », âgés de 16 à 25 ans : 406 d’entre eux sont français (mais 48 seulement portent un prénom de consonance européenne).

27. 4 des 7 victimes de Merah, 3 des 4 victimes de Nemmouche.

28. La rhétorique communiste des années 1950, pour sa part, incite à ne pas  « faire le jeu de l’impérialisme américain ». Au sortir de la guerre, Germaine Tillion, revenue de Ravensbrück, au côté de David Rousset revenu lui aussi des camps nazis, se bat pour faire admettre la réalité des camps soviétiques : «  J’ai prévu aussi que cela serait utilisé à des fins politiques, comme argument, par ceux qui font de l’antisoviétisme systématique, écrit-elle. Et je le regrette ; mais je ne peux pas dire qu’une chose n’est pas vraie, quand je pense qu’elle est vraie. Et je pense, de toutes mes forces, que la justice et la vérité comptent plus que n’importe quel intérêt politique. » (in Germaine Tillion, Fragments de vie, textes choisis et présentés par T. Todorov, Seuil, Points, 2009, p. 271).

29. In Le Ressentiment dans l’histoire. Comprendre notre temps, Odile Jacob, 2008, p.160.

30. Cité in Pierre Vermeren, Déni français, Albin Michel 2019, p. 230.

31. Le Monde, 30 octobre 2015.

32. 3e édition, collection Pluriel, avril 2015.

33. https://theconversation.com/enseigner-la-shoah-une-mission, Olivier Le Cour Grandmaison, 27 février 2019

34. CQFD no125, octobre 2014 http://cqfd-journal.org/Histoire-Il-faut-proner-le.

35. Ibid

36. Seuil, 2002.

37. Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Seuil, 2002, p. 454-455

38. 17 mai 2016, Les invités de Mediapart, Laurence De Cock et Karim Hammou.

39. Éditions La Fabrique, 2016.

40. Laurence De Cock, blog de l’auteure sur Mediapart, 2 décembre 2017, « Je ne suis pas une indigène de la République ».

41. Avec Christine Delphy, Nouvelles questions féministes, volume 25, 1er février 2006.

42. « Combattre le philosémitisme pour combattre l’islamophobie et le sionisme ».

43. « Mais il y a des gens qui sont attirés par la permanence de la pierre. Ils veulent être massifs et impénétrables, ils ne veulent pas changer », écrit Jean Paul Sartre dans Réflexions sur la question juive «  Où donc le changement les mènerait-il ? Il s’agit d’une peur de soi originelle et d’une peur de la vérité (…). C’est comme si leur propre existence était perpétuellement en sursis. (…) Ils veulent adopter un mode de vie où (…) l’on ne cherche jamais que ce qu’on a déjà trouvé, où l’on ne devient jamais que ce que déjà, on était. » Jean-Paul Sartre, Réflexions sur la question juive (1946), Folio-Essais, 1985, p. 21

44. Cité in Kersimon et Moreau, op. cit. page 113.

45. Europe Écologie-Les Verts. Il s’agit de Cécile Duflot.

46. Ibid. p. 113.

47. Tallandier, 2012.

48. Le Monde, 30 janvier 2018.

49. L’Express, 4 mai 2006.

50. Cf. Serafín Fanjul, Al-Andalus, l’invention d’un mythe. La réalité historique de l’Espagne des trois cultures, éd. L’Artilleur, 2017.

51. Marc Ferro, Le ressentiment dans l’histoire. Comprendre notre temps, Odile Jacob, 2008, p. 195.

52. Le ralliement de la Licra aux parties civiles entraîna une crise interne au sein de l’association, marquée par la démission de plusieurs soutiens d’importance, à commencer par Alain Finkielkraut et l’avocat Michel Zaoui, ainsi que de nombreux cadres. En dissidence avec la direction nationale, à peine la première instance terminée plusieurs sections m’invitèrent à prendre la parole. Je pense en particulier, et je veux leur rendre hommage, à Jean-Claude Bonnet de Montpellier, à Paulette Touzard-Dawidowicz de Lille, à Mano Siri de Paris, à Martine Benayoun de Grenoble. Entre autres.

53. Histoire de l’islamisation française (1979-2019), (coll.), L’Artilleur, 2019, p. 413.

54. Philippe Muray, L’Empire du Bien, Tempus, Perrin, 2019, p. 86.

55. « Que la gauche ait renoncé à disputer à la droite l’expression du sentiment national est un signe effrayant de son affaissement intellectuel. Comme en témoigne cette Histoire mondiale de la France, sous la direction de Patrick Boucheron, singulier mélange de chronologisme à la papa et de cosmopolitisme à l’esbroufe, sans que jamais le sentiment national y trouve sa part. » Jacques Julliard, Le Figaro, 4 novembre 2019.

56. In Droit naturel et Histoire (1953).

57. En février 2021, les propos de la ministre des universités Frédérique Vidal sur l’islamo-gauchisme, au vu du tollé qu’ils suscitent, semblent avoir mis au jour une vérité tranchant dans le vif des canons académiques.

58. Le terme est à l’origine un néologisme forgé au début du siècle dernier par les milieux savants de l’ethnologie française du Maghreb.

59. Ceux-là même que le cofondateur des Jeunes musulmans de France (branche dédiée de l’UOIF), Hassan Iquioussen désigne en ces termes: « C’est une cinquième colonne, ce sont des traîtres, ce sont des collabos, et chez nous en France les collabos on leur met douze balles » (24 mars 2014, cité in A. Devecchio, op. cit. p. 73). Dans la France d’aujourd’hui, quelle autorité chrétienne ou juive a publié une déclaration semblable à l’endroit d’un apostat ?

60. Dont la sénatrice Esther Benbassa qui se défendit le lendemain d’avoir vu cette fameuse « étoile jaune » dans le défilé. Onze mois plus tard, le 18 octobre 2020, le dirigeant de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon, lui aussi présent à la marche contre l’ « islamophobie » de novembre 2019, participait à la manifestation en mémoire du professeur assassiné deux jours plus tôt à Conflans-Sainte-Honorine par un jeune musulman djihadiste.

61. Cf. Le Monde diplomatique, avril 1998.

62. Cité in Aziz Zemouri, Faut-il faire taire Tariq Ramadan ?, L’Archipel, 2005, p. 267 et 274

63. In Le quotidien d’Oran. Certaines mouvances d’extrême gauche, en revanche, ont relayé Tariq Ramadan. À leurs yeux, l’« islamophobie » aurait succédé à un antisémitisme devenu«  résiduel » (sic). En 2014, le journaliste Edwy Plenel, ancien directeur du Monde et fondateur de Mediapart, publie un petit ouvrage, Pour les musulmans, dont le titre est la reprise explicite d’un article d’Émile Zola publié à l’aurore de l’affaire Dreyfus en 1896 : « Pour les Juifs ». Dans ce livre (rapidement traduit en arabe), Plenel assimile les musulmans d’aujourd’hui aux Juifs d’hier. En 2015, le site communautaire Oumma.com désigne l’auteur comme l’une des « personnalités préférées de l’année ».

La démarche d’Edwy Plenel est pourtant anhistorique. Elle amalgame des cas différents et télescope des situations historiques profondément dissemblables. Ainsi, lorsqu’il assure que les jeunes qui se réclament en France aujourd’hui d’un islam identitaire et sécessionniste sont la version contemporaine des militants de la jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) de jadis. « Être musulman, l’exprimer ou le revendiquer, écrit-il, n’est pas plus incompatible en soi avec des idées de progrès et d’émancipation que ne l’était l’affirmation par les ouvriers ou les étudiants de la JOC et de la JEC de leur identité chrétienne, alors même qu’ils rejoignaient les combats syndicaux et politiques du prolétariat ou de la jeunesse. »

64. Dans Voyage au centre du malaise français (Gallimard, 1993), Paul Yonnet montrait qu’à partir des années quatre-vingt, la gauche sociétale avait remplacé la lutte des classes par un antiracisme qui, à terme, fragilisait les processus d’assimilation et d’intégration, notions désormais jugées « discriminantes ».

65. À l’instar de celui qui plaque la guerre d’Algérie sur la guerre des Six Jours, et la France coloniale sur l’État d’Israël engagé en 1967 puis en 1973 dans deux guerres de survie. Les victoires israéliennes dans ces deux conflits généralisés (guerre des Six Jours et guerre du Kippour) n’annulent pas, en effet, le caractère létal de la menace ennemie à cette époque.

66. Sur ce personnage encensé par la gauche culturelle, Martine Gozlan écrit dans Marianne : « La haine crève l’écran, et ils ne veulent pas la voir » (20 février 2017).

67. À commencer par le père Hamel en juillet 2016 dans son église, en poursuivant par cette jeune étudiante française, Mauranne Harel, assassinée sur le parvis de la gare Saint-Charles à Marseille en octobre 2017, et l’officier de gendarmerie Arnaud Beltrame tué près de Carcassonne en mars 2018. Puis le professeur Samuel Paty, décapité en octobre 2020, avant trois fidèles catholiques dans la cathédrale de Nice à la fin de ce même mois.

68. Figarovox, 21 février 2017. Dans de nombreux médias, on invoquera l’« humour » en s’abstenant de relever qu’en dépit de son pseudonyme français (Marcelin Deschamps), Meklat ne s’en prenait jamais aux musulmans ou aux Arabes. Nombre de ses laudateurs évoquaient à son propos l’« humour juif ». Mal leur en prit : l’« humour juif » est d’abord caractérisé par l’autodérision. Avec Meklat, on était aux antipodes de cette légèreté-là.

69. Qui semble d’après plusieurs enquêtes, dont celle du Monde diplomatique en août 2020, ne plus s’adresser qu’aux catégories de la population française les plus culturellement dotées.

70. Cette indulgence parait liée à un libéralisme sociétal dont l’autre versant est un système économique impitoyable pour les pauvres. Un certain gauchisme culturel se trouve ainsi de plain-pied avec la grande bourgeoisie financière. L’un et l’autre prônent un monde sans frontières, au nom de la « liberté » pour l’un, au nom du marché pour l’autre. Protégés dans leur entre-soi résidentiel, culturel et scolaire, ni les uns ni les autres ne vivront jamais les conséquences réelles de cet effacement des frontières.