Pour Rolande Trempé

Œuvres de Jean Jaurès

L’édition des œuvres de Jaurès est préparée sous la responsabilité de la Société d’études jaurésiennes. Madeleine Rebérioux (1920-2005) et Gilles Candar sont chargés de la coordination éditoriale.

1. Les années de jeunesse (1859-1889)

Madeleine Rebérioux
et Gilles Candar

2. Le passage au socialisme (1889-1893)

Madeleine Rebérioux
et Gilles Candar

3. Philosopher à trente ans

Annick Taburet-Wajngart

4. Le militant ouvrier (1893-1897)

Alain Boscus

5. Le socialisme en débat (1893-1897)

Alain Boscus (à paraître en 2018)

6. et 7. Les temps de l’affaire Dreyfus (1897-1899)

Eric Cahm

8. Défense républicaine et participation ministérielle (1899-1902)

Maurice Agulhon
et Jean-François Chanet

9. Bloc des gauches (1902-1904)

Gilles Candar, Vincent Duclert et Rémi Fabre

10. Laïcité et unité (1904-1905)

Gilles Candar et Jacqueline Lalouette

11. Voici le XXe siècle ! (1905-1907)

Vincent Duclert

12. Penser dans la mêlée politique (1907-1910)

Jean-François Chanet et Emmanuel Jousse

13. L’Armée nouvelle

Jean-Jacques Becker

14. et 15. Le rayonnement et la lutte contre la guerre (1910-1914)

Jean-Jacques Becker

et Marion Fontaine

16. Critique littéraire et critique d’art

Michel Launay,
Camille Grousselas
et Françoise Laurent-Prigent

17. Le pluralisme culturel

Jean-Numa Ducange
et Marion Fontaine

En gras : volumes parus

Introduction

22 janvier 1893. Réélu contre le républicain Jean-Baptiste Héral, Jaurès entre de nouveau à la Chambre. Il y représente les mineurs et verriers de Carmaux ainsi que les paysans de la deuxième circonscription d’Albi. Après la grève victorieuse d’octobre 1892 menée par le syndicat des mineurs, c’est désormais en socialiste militant bien au fait des implications théoriques et pratiques de la lutte des classes qu’il œuvre, tant au niveau local que national et international. Son évolution complexe est à présent bien connue, et, si l’on met l’accent sur l’unité de la praxis et de la réflexion, comme nous le faisons dans ce volume et dans le suivant, qui portent tous deux sur la période allant de janvier 1893 à octobre 1897, il ne fait aucun doute qu’un saut qualitatif est observable, sinon précisément datable, par rapport à la période antérieure. Son socialisme militant, fruit d’une maturation de pensée de plusieurs années, est à la fois un aboutissement1 et un nouveau départ. Il ne s’en détachera jamais.

Confronté à des réalités de terrain qu’il soupçonnait, mais auxquelles il n’avait jamais été directement confronté de la sorte, il est devenu un combattant. Fourmies, le scandale de Panama, la campagne électorale de l’hiver écoulé et la confrontation avec le patronat local ont donné au personnage une couleur bien plus vive qu’auparavant. Il ne manquera d’ailleurs pas de revendiquer sans retenue et de maintes façons cette teinte écarlate pour clarifier ses prises de position et son activité autant que pour répondre à ses détracteurs. L’adversité de tous les instants à laquelle il devra faire face parviendra cependant à l’affaiblir à mi-mandat et sera finalement la cause première de son échec électoral lors des élections législatives du printemps 1898. Classiques, les travaux universitaires de Rolande Trempé et de Marie-France Brive sont ici les guides les plus sûrs2.

Janvier 1893-octobre 1897 : ces cinquante-sept mois couvrent un laps de temps qui comporte sa propre originalité. Ce ne sont pas tant l’intense labeur et la grande activité du jeune député qui lui donnent son unité. Sa vie était déjà bien remplie depuis qu’au milieu des années 1880 il était entré en politique, et l’on ne peut pas dire qu’ensuite, au temps de l’Affaire, du gouvernement de défense républicaine et du Bloc des gauches, son existence ait été de ce point de vue moins pleine ni moins riche ; sans parler de la période qui suivra l’unité socialiste et accompagnera son combat pacifiste et anticolonialiste. Non ! Ce qui fait l’originalité de ces temps, c’est l’intensité de l’adversité, la fougue « gauchisante » du nouvel élu, et l’inventivité politique et théorique dont il fait preuve pour mieux définir le socialisme. En témoignent les stratégies d’alliance et les propositions qui en découlent tout autant que la façon dont il entend étendre la République en ouvrant des possibles au mouvement ouvrier, et plus largement à la « démocratie travailleuse ».

Au vrai, cette adversité, cette inventivité et cette fougue reflètent parfaitement la vie politique tarnaise et les tensions du « chaudron carmausin » mises en lumière dans les trois premiers chapitres de cet ouvrage (« Carmaux et le Tarn » ; « La grève des verriers de Carmaux » ; « La Verrerie ouvrière d’Albi »). Elles découlent aussi plus généralement et non moins directement de cette « tentation autoritaire des républicains » qui mène, après la crise boulangiste, à ce que Vincent Duclert nomme la « République refermée3 ». Moment crucial, tant du point de vue social que politique, mais malheureusement négligé par l’historiographie en raison des dangers particuliers qui ont menacé la République en amont et en aval : la crise boulangiste et l’affaire Dreyfus.

Quelle période, pourtant ! Celle de luttes sociales et de grèves nombreuses qui stimulent un syndicalisme en cours de structuration4. Celle d’un socialisme porté par une vague nouvelle qui le pousse à mieux se définir. Celle des recompositions qui suivent le ralliement et le glissement vers la droite des opportunistes (désormais le plus souvent nommés « progressistes »). Celle de la construction d’un centre à l’ambition réformatrice éteinte et muré dans un conservatisme politique, économique et social que commencent déjà à partager, mais sans (se) l’avouer, certains radicaux. Celle aussi de la continuation d’attentats anarchistes que l’arsenal policier et judiciaire parviendra finalement à réduire, mais au prix d’un tournant répressif préjudiciable à la République elle-même. Ces thèmes-là, discutés au jour le jour par Jaurès, fourniront la matière aux trois autres et derniers chapitres (« Luttes sociales, syndicalisme et socialisme » ; « Luttes politiques » ; « Socialisme, radicalisme, anarchisme : définitions et démarcations »).

Au bout du compte, les six étapes de ce tome s’emboîtent et sont centrées sur la vie politique et sociale locale et nationale. Elles renferment à peu près 40 % des textes qui relèvent des thèmes sous-jacents, sans prendre en compte les 87 articles du « Liseur », présentés par ailleurs5, ni les 395 autres (selon nos calculs) laissés pour l’instant de côté, puisqu’ils intéressent en premier lieu les axes thématiques retenus pour le tome suivant, qui, lui aussi, portera sur la même période. On ne trouvera donc pas dans les pages qui suivent les textes portant sur les questions théoriques du socialisme (propriété, stratégie de transformation sociale, internationalisme et rapports avec les autres partis socialistes européens, etc.), ni ceux sur les problèmes agricoles et les sujets économiques auxquels les parlementaires socialistes étaient attentifs (ruralité, socialisme agraire, impôt foncier et impôt sur le revenu, crédit, droits de douane, etc.). On chercherait aussi en vain les écrits et discours de Jaurès relatifs à ses engagements intellectuels et laïcs (enseignement, réflexions plus ou moins métaphysiques, religion et lutte contre le cléricalisme, etc.) et ceux portant sur les questions internationales et coloniales (organisation de l’armée, conquête de Madagascar, alliance franco-russe, défense des Arméniens, etc.). C’est dire les limites de ce tome 4 ! Mais, s’il ne rend que partiellement compte de la pensée et de l’action de Jaurès, il n’en demeure pas moins riche. Ces quelques pages d’introduction ont pour seul objectif de le montrer, en précisant le contexte historique et l’ambiance dans lesquels Jaurès évoluait, étant entendu que le parti pris qui nous a animé consistait à mettre en valeur le militant, l’acteur de terrain, l’activiste, le propagandiste, le lutteur, le résistant, le débatteur, le révolté… Évoluant en un milieu aussi hostile qu’accueillant, il emplit alors sa vie d’une manière inédite en devenant, parfois au prix d’efforts considérables, un leader ouvrier courageux œuvrant de plain-pied dans les luttes de classes de son temps. Son quotidien fut de ce fait constitué de joies et de peines que seuls peuvent connaître les militants authentiques, des moments de solidarité et de fraternité inoubliables, mais aussi de pénibles confrontations et de rudes antagonismes tout aussi marquants ; en un mot, voilà un Jaurès à la fois révolutionnaire et réformateur (ou l’inverse !), que les mots de révolution et de réforme n’effrayaient point, puisque seule la confrontation au réel comptait, finalement, dès lors que le but émancipateur était fixé…

Revenons donc au contexte.

Divisé et tiraillé par diverses fortes personnalités, le radicalisme est encore dans sa phase dynamique d’organisation et d’accession au pouvoir, mais son épine dorsale consiste essentiellement en un volontarisme laïque et social plus ou moins affirmé, doublé d’un modérantisme, voire d’une réelle impuissance, dès que plusieurs de ses membres accèdent aux responsabilités, à la Chambre et au Sénat comme au gouvernement. Le mouvement ouvrier, politique et syndical, entre avec lui en contradiction et continue de s’en détourner. Il est en croissance rapide en dépit de multiples divisions entre écoles et tendances. Des recompositions en cours déboucheront plus tard, après maintes péripéties, sur l’unité socialiste et sur l’émergence d’un syndicalisme autonome, révolutionnaire ou réformiste (ou les deux inextricablement mêlés), selon les secteurs et les régions6.

Côté socialiste, les élections d’août 1893, centrées sur la question sociale, ont été un réel succès. Une cinquantaine de députés s’en réclament désormais, mais un processus de définition-décantation est aussitôt enclenché, puisque la confusion demeure : des journaux tels que L’Intransigeant ou La Cocarde l’entretiennent autour d’anciens boulangistes, nationalistes et antisémites dont la popularité n’est pas mince (Henri Rochefort, Ernest Roche, etc.) et qui se disent membres du « Mouvement socialiste et révisionniste » ou de la « Ligue intransigeante socialiste »7. Fort heureusement, le processus de clarification engagé aboutira rapidement à mieux cerner les vrais tenants de la lutte des classes, partisans du collectivisme et de l’internationalisme par ailleurs favorables à la conquête des pouvoirs publics. Ce sont là les quatre conditions sur lesquelles s’établit le compromis autour duquel seront discutés dans les années qui suivent les stratégies, les objectifs et les possibilités d’alliances. En dépit de son flou, voilà la ligne de démarcation8. Elle regroupe au minimum guesdistes, vaillantistes et indépendants, allemanistes et possibilistes demeurant en tant que tels le plus souvent à l’écart d’une unité en voie de construction, même si, ici ou là et de temps à autre, des militants de ces tendances font bloc avec les camarades des autres groupements lors de votes jugés décisifs, dans des meetings ou en soutien à des grévistes. L’unité et l’union ou à défaut l’entente, la coopération et les rapprochements entre les divers groupes socialistes historiquement constitués, voilà l’horizon d’attente de nombreux militants. Jaurès le prend au sérieux, et il y consacre très concrètement ses efforts dans toutes les batailles qu’il mène.

Côté syndical, les tensions et recompositions ne sont pas moindres. Créée en janvier 1892 sous l’égide de Fernand Pelloutier, la Fédération des bourses du travail tisse sa toile. Il existe déjà une quarantaine de bourses fin 1895, tandis que les guesdistes perdent le leadership de la Fédération nationale des syndicats, le point de rupture tournant autour de la grève générale. C’est alors un véritable marqueur des débats et controverses qui animent et opposent les différentes options syndicales et qui structurent les rapports mouvants entre organisations politiques et groupements corporatifs. De fait, le processus de séparation se précise dans ces années-là, et, de ce point de vue, la création de la CGT au congrès de Limoges, fin septembre 1895, marque une rupture idéologique et pratique en optant pour l’autonomie et en privilégiant le terrain économique et non la transformation politique.

Les grèves et le nombre de grévistes ne sont pas plus importants qu’au tout début de la décennie, mais les conflits sociaux, dans l’ensemble, s’ancrent dans la réalité quotidienne et dans le paysage mental du pays. La question salariale, celle du niveau de rémunération, des droits des ouvriers, de la durée et des conditions de travail, motivent les revendications et les mobilisations. Dans les villes et en divers bassins industriels, des militants anarchistes tentent bien d’élargir leur auditoire et de faire des émules. L’aura de quelques individus n’est pas négligeable, ni leur activisme et leur courage, et ils n’ont pas trop de mal encore à « surfer » sur les tendances antiétatiques et antiautoritaires présentes depuis longtemps dans le mouvement ouvrier. La sympathie qu’ils suscitent dans les organisations corporatives est souvent exagérée par l’historiographie, mais on aurait tort de la négliger ; et les socialistes de l’époque d’ailleurs ne la négligeaient pas. Les attentats anarchistes, en effet, renouvellent leur insertion dans le monde du travail, et parfois même la favorisent, quand bien même les bombes et autres actes criminels sont massivement condamnés et n’apparaissent pas comme une solution à la question sociale. Quoi que l’on en pense, l’espace des possibles, en la matière, demeurait encore ouvert.

Les progrès visibles du mouvement ouvrier et la montée du socialisme collectiviste, réels et potentiels, voire fantasmés, sont un sujet constant de préoccupation au sein des élites. Des monarchistes aux radicaux, on s’en inquiète, et les milieux économiques continuent de s’organiser tant pour peser sur les décisions du législateur et des gouvernants que pour faire front9. Deux sortes de réponses sont apportées par ceux qui se succèdent au pouvoir. D’une part, la mobilisation des forces répressives et judiciaires, dont la fermeture de la Bourse du travail de Paris, en début de période, et le vote des lois scélérates marquent une sorte d’acmé, mais dont témoignent aussi à leur manière les déplacements de fonctionnaires, les arrestations et condamnations de militants, voire de députés et de dirigeants socialistes, tout autant que les tensions carmausines sciemment entretenues et les misères innombrables faites à Jaurès. D’autre part, toute une nébuleuse réformatrice est à l’œuvre, qui cherche à contourner, voire à dépasser, le sacro-saint principe de la non-intervention de l’État afin d’apaiser et de réguler les relations sociales par la mise en place d’institutions particulières (comme l’Office du travail, créé au début des années 189010) et le vote de lois ouvrières réclamées de longue date (par exemple sur les accidents du travail ou les retraites11). Mais il y a encore loin de la coupe aux lèvres, et si en différents endroits la reprise de la croissance aiguise les conflits autour du partage de la valeur ajoutée, le poids des intérêts bien compris et les réflexes libéraux tuent souvent dans l’œuf les velléités du camp de la réforme. Et, quand ils ne les tuent pas, ils les neutralisent ou parviennent à les contourner ou à les dénaturer12. De fait, si la République invente le social par nécessité et sous la pression des luttes ouvrières, l’éclosion concrète d’une législation un tant soit peu adaptée aux problèmes posés par le développement industriel demeure incertaine, ambiguë et particulièrement limitée. Le Sénat veille, et même si le rôle de frein qu’il joue en ce domaine est bien perçu par les socialistes et par la nébuleuse réformatrice, aucune stratégie unitaire ne se dégage, pas même après l’échec du gouvernement Bourgeois en avril 1896, pour réviser dans un sens plus démocratique la « constitution de 1875 ». Et cela perdurera. Reprenant une formule de l’ancien surréaliste communiste André Thirion, nous pouvons donc aussi caractériser l’avant-14 comme une période où s’opposaient « des révolutionnaires sans révolution et des réformistes sans réformes13 »…

C’est que le cœur du pays ne bat pas seulement au rythme de la question sociale, industrielle et urbaine. L’Hexagone est alors composé d’une masse paysanne diverse très présente et active dans tous les départements, et d’un nombre important d’indépendants (commerçants, artisans, petits patrons, professions libérales) et de rentiers, le tout étant bien encadré par des notables locaux qui parviennent à maintenir vivace la crainte des « partageux » et du chaos révolutionnaire. L’idéologie conservatrice joue à plein ; même les propositions pourtant encore bien modestes tendant à instituer un système fiscal moderne et plus juste rencontrent des oppositions farouches au plus profond du pays14. L’impuissance parlementaire se nourrit de ces peurs sans cesse attisées ; des députés s’en délectent même, y voyant le plus sûr rempart au changement et au collectivisme.

Il y a là un défi que nombre de socialistes et de radicaux voulaient relever, mais la tâche était en fait titanesque (et largement sous-estimée), et il ne suffisait pas des efforts de quelques leaders pour que des avancées probantes autres que symboliques soient enregistrées à court terme. Jaurès apparaissait bien à juste titre, après les deux scrutins de 1893, comme la figure emblématique du « socialisme rural » en cours de définition. Les innombrables articles et importants discours qu’il écrit et prononce alors sur les campagnes et la situation de l’agriculture le signalent immédiatement comme une sorte d’expert en ces domaines15. Vaste, en effet, était sa connaissance des problèmes concrets et profonds de ce milieu, dont il était en partie issu ; cependant, la volonté qui était la sienne d’unir les préoccupations et luttes des travailleurs des villes et des champs (qu’ils soient salariés ou petits exploitants) fut largement déçue. Malgré ses efforts, le mouvement socialiste ne parvint pas à relever ce défi-là. Lui-même et les militants qui l’entouraient, d’ailleurs, par nécessité et pour faire face aux circonstances particulières de l’intense lutte des classes observable dans sa circonscription, seront contraints de concentrer leur action sur les questions ouvrières. Ils durent se contenter en effet le plus souvent des articles paraissant dans La Dépêche et des tournées de propagande épisodiques dans les villages, alors que leurs adversaires occupaient depuis longtemps la place et influençaient quotidiennement ce monde rural par le biais des curés et de leurs prêches, par la diffusion d’une presse catholique et réactionnaire implantée depuis des décennies et par le truchement de petits notables locaux (élus, notaires, médecins, gros propriétaires, etc.) tout aussi anti-socialistes. Que dans ces conditions Jaurès ait pu capter un nombre de voix appréciable pour se faire élire est d’autant plus remarquable. Quoi qu’il en soit, nous savons bien que son intérêt pour ces questions était loin d’être partagé par la plupart des autres leaders et députés socialistes, en dépit des efforts guesdistes en ce sens – et même si le programme agricole du congrès de Nantes doit beaucoup à Jaurès. Nous en rendrons compte dans le prochain volume des Œuvres, et, quand bien même l’élu de Carmaux apparaît rétrospectivement comme un des rares penseurs originaux du « socialisme rural », il se trouve là une incomplétude qu’il fallait dès à présent signaler, car elle marquera longtemps l’histoire du socialisme. De même, il était nécessaire de bien situer l’ampleur de vue et les préoccupations qu’il manifesta en ces domaines pour ne pas le présenter comme un simple « militant ouvrier ». Si sur le terrain Jaurès fut bien un militant principalement ouvrier durant cette période, ce sont les circonstances tant nationales que locales qui en ont décidé ainsi.

Carmaux et le Tarn se trouvent donc au centre de ce volume, et c’est la dimension militante qui l’enveloppe en entier ; celle des articles de presse et des discours parlementaires, certes, mais aussi celle de la moiteur et de l’ambiance des réunions et meetings publics, de La Carmagnole et autres chants révolutionnaires que l’on entonne ou fredonne (y compris en montant sur la table, en fin de repas, comme Jaurès le fit en octobre 1896), celle des ordres du jour de luttes et d’espoir, celle de la fraternité militante parfois précédée ou suivie de moments de convivialité chaleureux (notamment quand l’élan unitaire emplit les cœurs), celle aussi du choc frontal des oppositions lorsque des prises de parole contradictoires ou franchement vindicatives indiquent des points de fracture insurmontables.

Cette fraternité militante faite de respect et d’écoute que Jaurès entretient avec plusieurs syndicalistes et socialistes locaux avait déjà été signalée avec insistance par Marcelle Auclair dans l’attachante biographie qu’elle avait fait paraître en 1954. Depuis cette date, divers travaux l’ont précisée16 qui permettent de suivre son ancrage local et départemental et d’apprécier au mieux, au plus près du terrain et dans le feu de l’action, les liens serrés qui l’unissaient aux militants tarnais. En témoignent ici les rares lettres à Jean-Baptiste Calvignac, Jean Roché ou encore Jules Toulze qui ont résisté aux outrages du temps.

Le vivier qui forme la Fédération ouvrière du Tarn, de l’Aveyron et de l’Hérault (un titre bien présomptueux en réalité, puisque les représentants et groupements de ces deux derniers départements n’y jouent quasiment aucun rôle) est particulièrement fourni et actif. Syndicats des mineurs et des verriers de Carmaux, cercles d’études sociales de différentes communes, nombreuses autres organisations ouvrières animent la vie sociale locale par des débats et revendications dont le sérieux et la hauteur structurent la vie politique elle-même : gestion des écoles, budget municipal et entretien de la voirie, soutien aux mouvements sociaux, organisation des fêtes et cérémonies, planification des investissements futurs, liens avec les autres élus du département et avec l’administration, etc. Dans ce nord du Tarn où les militants socialistes et ouvriers ont commencé à accéder aux responsabilités, tout est politique. Personne ne s’y trompe ! Et la coalition adverse est redoutable. Elle regroupe tous les adversaires politiques et idéologiques du socialisme. Un patronat local de combat mène la danse : le baron Reille, rallié, ses fils et son gendre, le marquis de Solages, mais encore le dirigeant de la verrerie de Carmaux, Eugène Rességuier, un républicain bien implanté dans la région et qui brûle par ailleurs de devenir parlementaire. Ils sont soutenus par une majorité de notables et d’élus de la circonscription, par les membres du clergé et par les activistes du Cercle républicain, des « petites mains » ne dédaignant pas la confrontation physique. Et tout ce beau monde œuvre de fait avec la préfecture, autre acteur primordial, qui mobilise toutes ses forces policières et administratives pour combattre frontalement Jaurès et ses compagnons, étant entendu que les magistrats de la région n’hésitent pas à faire du zèle contre les militants ouvriers et socialistes et que des titres de presse particulièrement virulents enveniment à plaisir toutes les questions. Un seul objectif semble les animer : réduire à néant la poussée syndicaliste, dont la grève victorieuse d’octobre 1892 n’a été qu’une des manifestations les plus visibles, stopper net le renforcement des syndicats de mineurs et de verriers et, parallèlement, écraser le socialisme naissant, dont les potentialités de développement importantes se sont précisées depuis quelque temps. Il faut donc abattre Jaurès ! Jean-Baptiste Calvignac et toute sa liste ouvrière et socialiste ne se trouvent-ils pas désormais à la tête de la mairie de Carmaux ? Des militants de même obédience ne siègent-ils pas au Conseil général ? Jaurès lui-même ne vient-il pas d’accéder à la députation ? Où et quand cela s’arrêtera-t-il ? Les poursuites rapidement engagées contre Calvignac, Baudot, Aucouturier et Roché ne sont donc bien que la pointe émergée de l’iceberg, quelques éléments d’un dispositif bien plus large, bien pensé en amont, concerté dans ses grandes lignes, adapté au fur et à mesure des difficultés rencontrées et en fonction du rapport de forces et des potentialités offertes par le terrain. Inutile de parler ici de complot ; le concept de stratégie suffit, qui marque bien le niveau des enjeux et l’âpreté de la confrontation. L’arsenal répressif contre les chants séditieux, contre le déploiement du drapeau rouge, contre les troubles à l’ordre public, contre les attroupements et les réunions, est à la source d’ennuis répétés entravant la vie et les libertés fondamentales de nombreux militants (surveillance, perquisitions, utilisation d’agents provocateurs, mesures administratives, arrestations, poursuites, condamnations, mensonges des agents de la force publique, etc.) et qui vient accroître les armes dont dispose tout industriel pour diriger « son » entreprise et contraindre « ses » salariés (intimidations, chasse aux militants, licenciements, etc.). La moindre réunion publique, le moindre conflit peuvent être l’occasion de faire appel à la troupe. Le bassin minier est sous tension permanente, sauf exception ; et, quand cesse la pression directe des services aux ordres des opportunistes gouvernementaux (lors des quelques mois d’existence, par exemple, du gouvernement Bourgeois), les acteurs antisocialistes locaux redoublent d’efforts pour entretenir les troubles. Jaurès est directement pris pour cible par la presse locale, stipendiée par Solages et Rességuier et dont le travail des « journalistes » consiste à mentir, calomnier et menacer, tout en étant parfaitement obséquieux vis-à-vis des institutions et des pouvoirs publics. Localement, en effet, il peut continuer de s’appuyer sur La Voix des travailleurs, qui rend compte (mais de façon inégale) de son action et de ses interventions jusqu’au printemps 1897, au moment où s’ouvre la crise de la Fédération ouvrière du Tarn, qui aboutira à la disparition de ce titre et à la création du Cri des travailleurs. Mais les organes de presse opposés sont puissants. L’Union républicaine du Tarn, Le Journal du Tarn, La Croix du Tarn, L’Express du Midi et Le Télégramme, surtout, créé par le patron de la verrerie de Carmaux, sans oublier la petite presse départementale ou nord-tarnaise, parfois épisodique (Le Patriote albigeois, Le Carmausin, etc.), dont la violence, les mensonges, les attaques ad hominem demeureront longtemps dans l’esprit de nombreux « gens de peu » (pour parler comme Pierre Sansot) : Jaurès riche châtelain de Bessoulet, exploiteur de ses métayers, brutalisant les personnes à son service, « mangeur de curé » tout en étant clérical du fait de sa famille, « gréviculteur » et « partageux », n’aspirant qu’à la guerre sociale permanente et à déposséder les paysans de leurs biens, antipatriote acharné crachant sur l’armée et ses officiers, etc. Tout cela alimentera sans cesse, sur le moment et par la suite, les discours antijaurésiens de ses adversaires, y compris au niveau national ; et, plus tard, un Urbain Gohier et quelques autres sauront en faire leur miel sans aucune originalité… Confronté comme jamais auparavant à cette dure réalité, Jaurès en sera parfois affecté, même si c’est avec humour qu’il tente d’y répondre dans un premier temps (en avril 1894, par exemple, dans « Réponses aux calomnies »)17.

Les mots dont il use alors contre la justice et ses représentants, contre le(s) préfet(s), contre l’État, sont ceux d’un militant révolutionnaire révolté et écœuré par des adversaires déloyaux et par l’inégalité du rapport des forces. Ministres et gouvernants ne sont pas épargnés, loin de là, à l’exemple des Dupuy, Casimir-Perier, Raynal, Guérin, Trarieux, Barthou et consorts : tous couvrent des violences et illégalités, ce dernier se singularisant plus encore que les autres au moment de l’inauguration de la VOA (Verrerie ouvrière d’Albi), lorsqu’il soutient le préfet du Tarn, qui n’a pourtant pas hésité à violer la loi sur les réunions publiques de juin 1881 et la loi municipale d’avril 1884 ! Jaurès sait d’ailleurs en tirer les conséquences ; et les actes suivent : lorsque, à la mi-juin 1893, le président du Conseil Charles Dupuy vient à Albi, le député de la 2e circonscription est invité par le maire de la ville (comme les autres personnalités du département) à la cérémonie et au repas donnés en son honneur ; mais il refuse de s’y rendre, goûtant peu d’un consensus républicain de façade qu’il n’appelle plus de ses vœux. De ce point de vue, la critique de la Justice aux ordres et des pratiques gouvernementales antirépublicaines qu’il portera bien haut au moment de l’Affaire sera dans la continuité de ces années de feu. Au moment du procès de Jean-Baptiste Calvignac et peu après sa condamnation en juin et juillet 1895, il dit son mépris envers les « magistrats qui s’acharnent » contre les militants ; et il les nomme à plusieurs reprises (procureur Bertrand et juge Granier), n’hésitant pas de plus à les apostropher et à les défier : « À quand votre promotion, monsieur le procureur ? À quand votre présidence d’Albi, monsieur le juge ? » Il fait même ressortir le caractère de classe de l’institution judiciaire en mettant en contrepoint l’action des magistrats dans le « scandale des chemins de fer du Sud » : « Ah ! Quelle prostituée que la Justice ! » Et encore : « S’il dépend de ceux qui possèdent les moyens de production d’annuler en fait une liberté reconnue par la Nation, toute liberté n’est plus qu’un mot, et la République même n’est plus qu’un mensonge » (La Petite République, 5 mars 1893). Quatre ans plus tard, à propos du scandale de Panama, c’est « le déshonneur public de la magistrature » qu’il met en exergue : « Oh ! On la savait capable de tout. On savait que, subissant la loi du régime social où l’argent est tout, elle était la bonne à tout faire du Pouvoir, qui était, lui, l’entremetteur des financiers. On savait qu’acharnée contre les ouvriers, contre les grévistes, contre leurs défenseurs, elle accumulait les ombres protectrices sur les forbans qui volent le pays. On le savait, et on le disait, et sur la magistrature s’était faite l’unanimité du mépris, et la classe capitaliste elle-même ne lui ménageait pas ses insolences, comme les nobles d’Ancien Régime à leurs valets. C’est la revanche, l’admirable revanche de tous les pauvres diables, que la magistrature brutale et servile a condamnés pour le profit des puissants. » Parlant aussitôt après de Quesnay de Beaurepaire et de ses « variations » à propos du Panama, il fustigeait avec force et sans langue de bois les « juges en robe rouge » de la Cour de cassation : « C’est notre rancune qui parle et qui vous crie sa joie. […] Quesnay porte votre habit et vous portez sa honte. Il y a contagion de lui à vous, et contagion réciproque de vous à lui ; il vous vaut et vous le valez, et le même mépris est sur vous tous, grands valets pourpres du pouvoir et du plus vil des pouvoirs, du pouvoir d’argent : Pouvoir des financiers, pouvoir des grands patrons, voilà votre code et votre règle et votre conscience, ô domestiques éclatants ! Et de voir maintenant, sous la lumière de l’enquête, resplendir l’ignominie d’un des vôtres, cela rassérène et console » (La Lanterne, 2 août 1897).

Au vrai, le « chaudron carmausin » est-il alors si singulier et exceptionnel ? La mobilisation des forces répressives en maints endroits contre le mouvement ouvrier (voyez les bourses du travail, dont celle de Paris ! Voyez les cités minières du Pas-de-Calais lors de la grande grève de l’hiver 1893 !) et contre plusieurs militants syndicalistes, socialistes et anarchistes (ou jugés tels) pourrait modérer une telle appréciation si nous disposions d’une vue globale de la situation. Il n’empêche ! C’est bien dans le nord du Tarn que se manifestent alors durant plusieurs années de féroces oppositions, parce que les acteurs en conflit déjà signalés, qu’ils soient individuels ou collectifs, cristallisent en eux les enjeux les plus importants de la période en en révélant les contradictions. Comment sera définie la République ? Quel périmètre social autorisera-t-elle ? Sur quelles avancées débouchera concrètement la structuration du mouvement ouvrier ? Sous quelles formes et pour quels objectifs une véritable démocratie représentative pourrait-elle éclore ? Quelles alliances durables mettre en œuvre pour que se déploie le « socialisme rural » ? Comment réduire, voire éliminer, l’emprise des oligarchies économiques et financières sur les institutions et le devenir du pays ? Etc.

Au regard de ces questions et de la puissance des forces opposées à tout changement, on jugera que l’activité foisonnante des organisations antisystémiques était tout de même bien ténue, en dépit de celle, impressionnante, de Jaurès et de quelques autres leaders d’opinion socialistes. Les ouvriers en grève font appel à eux pour porter la bonne parole. Des groupements divers font de même, notamment lors des campagnes électorales ordinaires et extraordinaires, et les demandes sont si nombreuses que Jaurès est souvent contraint d’en refuser (il en reçoit trois à quatre par jour, avoue-t-il en 1896 !). Son verbe et son soutien sont chaudement espérés, même s’ils ne sont pas toujours décisifs pour déboucher sur un compromis favorable aux grévistes ou une victoire électorale.

Par ailleurs, à lire ses interventions à la Chambre, on perçoit bien le sérieux du député, l’importance à ses yeux primordiale de la tribune parlementaire. Il écoute, prend des notes, réfléchit, dialogue, interpelle. Le suffrage universel n’est-il pas la condition politique du socialisme ? N’est-il pas en tant que tel l’arme décisive d’une transformation politique et sociale pacifique qui ménagerait les transitions et réduirait au mieux les tensions et les violences que les puissants seraient tentés de provoquer s’ils se sentaient directement menacés ? Il est loin d’être le seul à s’interroger de la sorte, et les guesdistes eux-mêmes ont accepté de se couler dans le calendrier électoral, d’exercer des responsabilités représentatives, de proposer des textes de loi améliorant la condition ouvrière, tout en reléguant au second plan la rhétorique des barricades, des fusils et du grand soir révolutionnaire18. Ces options sont certes non abouties et sujettes à de nombreuses interrogations et controverses ; d’autant que l’élargissement de l’assise électorale du socialisme et la visibilité nouvelle des organisations corporatives amènent autant les gouvernants et les élites économiques à se braquer qu’à reculer. L’avenir serait tout de même de ce côté-là. Voilà la certitude qui progresse dans les rangs socialistes.

Enseignement et laïcité, politique générale, moralisation de la vie publique, lois sociales et droits syndicaux, agriculture, armée, questions internationales, etc. : de fait, rien ne semble étranger à Jaurès. Il embrasse toutes les questions ou presque, analyse les évolutions nationales et internationales, établit les liens nécessaires entre le bouillonnement social auquel il participe activement et les transformations politiques, sociales et sociétales que lui et ses amis préparent. Seule la démocratie agissante dont la Chambre est le réceptacle et, par leur voix, l’amplificateur peut bousculer l’inertie et l’impuissance si évidente des corps élus. Voilà pourquoi le député de Carmaux prend si au sérieux sa fonction et impose au niveau national les questions soulevées par les enjeux carmausins, tout en jouant le rôle de passeur entre sa circonscription et le combat émancipateur global. Sollicitant sans cesse les divers réseaux dans lesquels il se meut (législatifs, médiatiques, réformateurs), il fait de sa circonscription un laboratoire politique dont on parle partout et qui accueille tout ce que la France compte alors de propagandistes socialistes. Vu sous cet angle, mais avec probité, il peut se permettre maintes audaces de tribune, voire de vifs écarts de langage, et être à la source de diverses propositions de loi et d’interpellations importantes, dont beaucoup scandalisent ses adversaires députés, ses « honorables collègues » (selon la formule ampoulée habituelle), qui ne manquent pas de lui couper la parole dès qu’ils le peuvent (ce que finalement Jaurès fait très peu, probablement par respect des orateurs). Ses grands discours, notamment les plus connus tel celui du 21 novembre 1893 sur la « vieille chanson », qui provoque la chute du gouvernement Dupuy, ou tels autres sur les lois scélérates ou la crise agricole, témoignent de tous ces efforts, mais ils masquent aussi souvent l’intérêt de plusieurs autres que nous ne pouvons malheureusement pas accueillir dans ce recueil, faute de place. Quant à ceux de cette période, non moins remarquables, portant sur l’Arménie, sur le régime des sucres, sur l’impôt progressif sur les revenus, ils figureront dans le tome 5.

Quelle richesse ! Attentivement suivie et écoutée par ses adversaires politiques, la puissance de sa parole suscite aussi des craintes, notamment dans le camp des opportunistes-progressistes au pouvoir, qui n’hésitent pas à lui opposer leurs ténors afin de limiter son influence et ses échos : Louis Barthou (contre lequel il se bat en duel à la Noël 1894), Maurice Rouvier et Jules Roche (chargés de limiter les offensives fiscales), Paul Deschanel (qui vient le défier à Carmaux à l’invitation des partisans du marquis), Paul Leroy-Beaulieu (qui eut la dure tâche de récuser le « collectivisme agraire » supposé de Jaurès après son grand discours sur les paysans), etc. Est-il vraiment utile de multiplier les exemples tendant à montrer la place éminente assignée au député du Tarn, tant par ses amis que ses adversaires ?

Hors de la Chambre, d’ailleurs, il en est de même en ce qui concerne cet autre continent militant constitué par la presse et les tournées de propagande. L’expression des idées par le biais d’articles de journaux et de revues et par les réunions publiques contradictoires est bien considérée en effet comme le levain du débat républicain, sans lequel le suffrage universel et la « démocratie ouvrière et paysanne » demeureraient sans ressorts ni substance.

Dans la période qui précède la grève des verriers et la construction de la VOA, Jaurès sillonne une partie du territoire national, du Gard et de l’Aude au Nord et au Pas-de-Calais, en passant par la Haute-Loire, le Cantal, le Rhône, la Loire, l’Hérault, le Tarn-et-Garonne, le Gers, les Bouches-du-Rhône, le Doubs, la Côte-d’Or, la Charente et, bien sûr, Toulouse et diverses cités régionales, ainsi que les autres villes tarnaises (Mazamet, Albi, Gaillac, Castres, Graulhet, etc.), et Paris et sa banlieue19. Il se rend à la fin de l’hiver 1894 à Bruxelles, où l’organisation ouvrière, socialiste et coopérative l’impressionne, ainsi qu’à Londres, au cœur de l’été 1896, pour participer au congrès de la deuxième Internationale. Chaque fois, il puise dans cette expérience vécue, dans ces contacts et cette richesse militante foisonnante. Voilà la sève dont il fait son miel. Sur les champs de grève où il est appelé, au grand dam de la presse réactionnaire, il est aux côtés des tisserands, des mineurs et des métallurgistes. On le suit aussi dans sa circonscription, passant de village en village lors des campagnes électorales ou à peu près une fois l’an pour rendre compte de son mandat. Sur les marchés, sous les préaux d’école ou dans des granges, ou encore en bordure des chemins et des champs, le voici en train de discuter du prix du blé, de la prochaine récolte ou de l’exonération de l’impôt foncier. Partout où il se rend, meetings et réunions privées l’attendent, mais aussi banquets, toasts et punchs qui, pour être « socialistes », n’en sont pas moins conviviaux, gustatifs, voire bien arrosés. Il y prend la parole seul ou accompagné de militants et de responsables de toutes tendances, notamment, très souvent, de blanquistes et d’allemanistes lorsqu’il s’agit de soutenir des ouvriers en lutte. Ces derniers semblent d’ailleurs bien plus présents à ses côtés après le déclenchement de la grève des verriers, mais c’est très souvent qu’il bat aussi les estrades avec les guesdistes (Guesde lui-même, à diverses reprises, et Lafargue), ainsi qu’avec Vaillant, Sembat, Baudin, Rouanet, Viviani, Millerand, Gérault-Richard, etc. Il prononce en outre ici ou là des discours d’hommage et de reconnaissance, comme au moment des obsèques de Benoît Malon, en septembre 1893, ou à celles du jeune député socialiste Louis Sautumier, en novembre 1896.

Il est en rapport avec la « jeunesse pensante » de Toulouse et conférence aussi à plusieurs reprises pour les étudiants collectivistes de la capitale ; c’est du matérialisme historique et de la pensée économique et sociale de Marx qu’il leur parle. Compagnon de route du POF, dont il a accepté le programme agraire avant d’être désigné candidat socialiste de Carmaux en janvier 1893, il participe au 12e congrès de ce parti, à Nantes en septembre 1894, et il est encore au coude à coude avec Guesde au meeting de Roubaix du 9 avril 1897 ; et, s’il n’écrit que quatre articles dans Le Socialiste, il partage la plupart de leurs idées, et même des expressions qu’il utilise alors en portent la marque. De nombreux articles en témoignent, tout comme sa plaidoirie au procès du Chambard ; et, en relisant les discours de Jules Guesde à la Chambre durant cette législature20, nous nous apercevons que bien des thèmes, des exemples et des références sont communs, sans oublier qu’ils ont cosigné dans la même période plusieurs propositions de loi qui, bien qu’à visée pédagogique, étaient tout sauf symboliques (par exemple celle de février 1894 « tendant à organiser le droit de grève » ou celle de mai de la même année « tendant à restituer à la Nation et aux travailleurs la propriété des mines »). Son analyse de l’État et de la lutte des classes est aussi identique : « L’État est un exploiteur comme les autres. Il sera aussi un despote comme les autres capitalistes, car il n’est à l’heure actuelle, dans notre régime social qui soumet l’homme à l’homme, que le gardien, le représentant, le syndic général des capitalistes » (La Dépêche, 20 novembre 1893) ; « La France est un champ de bataille sur lequel les exploités se dressent contre les exploiteurs », dit-il aux grévistes de Graissessac en juin 1894 ; « Les réformes les plus louables glissent à la surface de la société capitaliste et effleurent à peine les inégalités », renchérit-il six mois plus tard dans le même journal ; puis, de nouveau le 18 décembre 1895 : « L’expérience démontrera à tous que les réformes les plus hardies peuvent être des palliatifs, mais que tant qu’elles ne touchent pas au fond même de la propriété capitaliste, elles laissent subsister la racine amère des innombrables souffrances et des innombrables injustices qui pullulent dans notre société. » Et, enfin, voici les appels à la lutte : « J’espère que c’est la fin du régime capitaliste. Guerre à ce monde pourri qui vole et qui corrompt » (La Dépêche, 1er avril 1897). Ou encore : « Jamais la réaction dans notre pays n’a été plus puissante dans ces vingt dernières années. Mesurons l’énergie de l’assaut à la force de la résistance. […] Oui, nous sommes entrés dans un rude combat ; arrière les timides et les lâches ! Nous voulons des combattants énergiques et résolus », dit-il devant près de 5 000 personnes au meeting organisé au Tivoli-Vauxhall en soutien aux mineurs de la Grand’Combe et à la VOA, le 13 juin 1897.

Le travail de Jaurès et ses activités sont loin, pourtant, de se réduire à ces multiples interventions et analyses. Les travaux parlementaires et la Chambre, où il est assidu, l’occupent plus encore ; et, s’ils sont aussi chronophages, ils se révèlent moins usants que les déplacements en train, en tramway ou en calèche auxquels il recourt sans cesse. Dans son appartement parisien, entre deux gares ou au Palais-Bourbon, dans son bureau de député ou à la bibliothèque de la Chambre, il prépare ses discours par des discussions militantes et des lectures abondantes de documents officiels et d’articles de presse qu’il confronte avec son expérience. Ce volume en témoigne : Jaurès, c’est à la fois l’écrit et la parole. Car celle-ci a son importance : « Paroles dira-t-on : oui mais les paroles une fois dites font leur chemin ; même quand on le veut on ne les rattrape plus ; elles courent le monde ; elles font leur œuvre » (La Dépêche, 21 mars 1895). Il n’est pas novice en journalisme, mais dans ces années-là son activité en ce domaine est particulièrement riche. « Jamais sans doute ses intérêts ne furent plus divers, sa capacité de se renouveler plus rapide, plus percutante la pointe polémique de son style21. » La Dépêche l’accueille toujours toutes les semaines, on le sait, et il entame en mai 1893 la série « Le Liseur » (déjà signalée), qui se continue jusqu’en octobre 1898. Ces articles littéraires très divers, si originaux et si neufs pour quelques-uns d’entre eux, signalent combien il avait besoin de se ressourcer en délaissant les thèmes et enjeux strictement liés au militantisme politique ou à sa fonction parlementaire. Jaurès n’a-t-il rien d’autre à faire ? Voilà ce qu’auraient pu dire ses contemporains s’ils avaient su que celui qui se dissimulait derrière ce pseudonyme n’était personne d’autre que lui. Nul doute pourtant que son militantisme acharné puisait en partie ses forces en parcourant ces chemins parallèles où il côtoyait les romanciers et les poètes, les artistes, les auteurs classiques, etc. Un besoin vital, en somme, qui élargissait sa réflexion et même ses horizons militants, car la politique et le socialisme n’étaient jamais bien loin de ces critiques littéraires. Mais La Dépêche, c’était bien sûr et toujours la vie politique locale, régionale, nationale et internationale, ainsi que des thèmes encore privilégiés, tels ceux relevant du monde agricole et de la ruralité ; d’autant qu’il ne faut pas négliger les pages intérieures de l’édition tarnaise de ce quotidien régional en pleine ascension. C’est aussi début 1893 qu’il signe ses premiers articles dans La Petite République, qui devient alors le quotidien du socialisme en cours d’unification. Ce n’est pas seulement la démocratie républicaine et socialiste du Midi qu’il touche par ce biais-là. C’est vraiment le peuple ouvrier et socialiste qu’il influence dans le cadre d’une émulation de plume entre tendances qui prennent au sérieux les attentes populaires en rendant bien compte des débats internes au mouvement ouvrier : éditoriaux, discours parlementaires, comptes rendus de meetings et réunions, suivi des conflits sociaux, manifestes, analyses sociales et sociétales, etc. Il y a là un patrimoine de réflexion intrinsèquement lié à l’action dont le foisonnement mériterait encore aujourd’hui d’être analysé, notamment son versant « éducation populaire », dont les progrès se manifestent déjà par maintes initiatives sur l’ensemble du territoire. Voilà enfin un quotidien socialiste en phase avec la dynamique en cours ! La place réservée au « chaudron carmausin » et à l’activité de Jaurès rend d’ailleurs bien compte de cela. Ce n’est pas un mince atout, pour lui, dans cette période où le leadership du socialisme indépendant est encore plutôt détenu par Alexandre Millerand. Pour autant, si cette tribune est tout sauf négligeable, chacun en connaît alors les limites et les travers (notamment les luttes de tendances en son sein et les divisions qu’elles engendrent), à tel point que Jaurès lui-même jugera urgent, en février 1897, de doter le parti socialiste d’un quotidien qui lui soit propre.

Dans l’immédiat, l’écho de sa parole et de son action s’élargit sans cesse. De mars 1896 à août 1897, il donne de façon régulière des articles au Matin, et, de février 1897 à mai 1898, c’est La Lanterne qui lui ouvre ses colonnes. Ce dernier titre est d’orientation nettement radicale, tandis que le premier, qu’il quittera en claquant la porte pour raison de censure, lui donne accès à un lectorat plus diversifié, jusqu’aux membres de la bourgeoisie libérale. Quant au Peuple de Bruxelles, il s’intéresse à lui à partir du voyage qu’il effectue en Belgique en mars 1893 et lui donne la parole de temps en temps par la suite.

Tout cela n’est pas rien et contribue à muscler son assise et ses réseaux, d’autant que la grande presse, comme les titres plus modestes liés ou non au mouvement socialiste et ouvrier, ont eux aussi l’habitude de répercuter largement, ou de résumer, voire de reproduire, les discours et articles jugés importants. Pour Jaurès lui-même, il convient donc de ne pas sous-estimer les pages du Réveil du Nord, du Petit Méridional, du Peuple de Lyon, de La République sociale de Narbonne et de maints autres titres socialistes ou socialisants, ni ceux de la presse « démocratique et radicale » – un travail de dépouillement qui reste à faire !

Il n’empêche. Être mis en lumière par autant de soutiens et de supports, et pouvoir s’exprimer avec autant d’aisance suscite et démultiplie encore les critiques et prises de position adverses. Et, de ce point de vue, un grand nombre d’articles de Jaurès s’insèrent dans une polémique permanente avec d’autres titres plus puissants encore que ceux dans lesquels il écrit (mais aussi avec ceux-là mêmes) et avec d’autres personnalités politiques disposant elles aussi d’atouts médiatiques conséquents. Parmi la vingtaine de journaux nationaux contre lesquels Jaurès ferraille, quatre ont une place de choix. Le Journal des débats, organe de la bourgeoisie libérale chère à Léon Say, Le Temps, d’Adrien Hébrard, lu par la bourgeoisie républicaine modérée, Le Figaro, conservateur, mais gouvernemental, et La République française, de Méline. Nous ne saurions pour autant oublier Le Siècle, ni Le Gaulois et L’Autorité, qui relancent et alimentent les controverses avec le dirigeant socialiste par les plumes acérées de l’« économiste libéral » Yves Guyot, de l’ancien boulangiste Joseph Cornely, du monarchiste Paul de Cassagnac et du progressiste Ludovic Trarieux. Il y a de quoi faire ! La disputatio est aussi très serrée et constante avec les radicaux, même si elle est d’un autre ordre (plus théorique et stratégique) et d’un autre niveau (moins énervé et moins futile). La Dépêche, Le Radical, La Lanterne, Le Rappel, Le Matin, etc., ne le lâchent pas, et ce sont des styles alertes et des polémistes bien informés qui, de Sigismond Lacroix et Bernard Lavergne à Camille Pelletan et Arthur Ranc, en passant par Émile Cornudet et Georges Clemenceau, tentent de mettre à nu le député du Tarn en critiquant son option collectiviste globale autant que ses impatiences.

Toujours à l’affût de ce qui s’écrit et se dit, Jaurès bien sûr ne manque pas de réagir. Et il rend coup pour coup, mais en fondant son argumentation sur des bases politiques, voire « de classe », fustigeant « les officieux de l’Élysée, Le Temps, Les Débats, Le Figaro même [qui] nous prie de ne plus parler de Casimir Perier » (La Dépêche, 9 octobre 1894) ; ou encore, à propos des poursuites judiciaires consécutives à la grève des verriers : « C’était le doux rêve des Débats, du Temps, du Siècle et de quelques autres journaux de fermer toutes les bouches qui ne répéteraient pas le mot d’ordre patronal » (Le Matin, 22 mars 1896). Il dénonce aussi à diverses reprises la « presse à gages », les « calomnies à gages de la presse capitaliste », les « grands journaux patronaux », les « basses feuilles policières » où écrivent ceux qui en viennent à perdre « tout respect d’eux-mêmes », les « journaux de la bourgeoisie réactionnaire », sans oublier bien sûr les journaux cléricaux ni les journaux nationalistes ou conservateurs (La Croix, La Libre Parole, L’Express du Midi, etc.), qu’il ne prend même pas la peine de nommer le plus souvent. Méline, écrit-il fin avril 1896, est le « représentant des grands intérêts capitalistes qui subventionnent La République française ». N’y a-t-il pas là encore matière à réflexion pour analyser correctement la situation de la presse en ce début de XXIe siècle ?

Enfin, l’effort théorique que Jaurès poursuit tout au long de ces années se traduit par des articles ou des conférences de fond portant sur le socialisme ou l’organisation plus juste et efficace d’une société future dont il dessine déjà des contours concrets et bien marqués, assez loin de l’utopie collectiviste dans laquelle voudraient l’enfermer ses contradicteurs. La Dépêche lui permet d’ouvrir ce sillon, de septembre 1893 à janvier 1894, en l’autorisant à polémiquer longuement avec Bernard Lavergne. Mais c’est surtout La Revue socialiste qui joue ce rôle en publiant par exemple sa controverse avec Paul Lafargue sur le matérialisme historique ou encore son exposé au long cours sur l’« organisation socialiste de l’avenir ». Nous verrons cela aussi dans le volume suivant, mais il fallait en signaler d’ores et déjà l’existence, car ces réflexions de fond et les objectifs qui les motivent sont intrinsèquement liés à sa pratique militante. Le fait qu’il soit sollicité à diverses reprises pour s’en expliquer indique bien la reconnaissance de ces efforts. Que le blanquiste ancien communard Henri Brissac fasse appel à lui en 1895 pour préfacer son opuscule La Société collectiviste, de même que le journaliste de talent Jules Huret, deux ans plus tard, pour son Enquête sur la question sociale en Europe, n’est pas anodin, pas plus que les interviews auxquelles divers organes de presse lui demandent de se prêter.

Tout en constituant sa force, cette activité débordante qui confine parfois à l’activisme peut pourtant l’amener à perdre pied temporairement lorsque ses appuis principaux se divisent ou paraissent ployer sous l’adversité. C’est ce qui se passe au cours de l’hiver 1895-1896, lorsque la commission chargée de décider où sera construite la verrerie ouvrière rend public son choix : ce sera Albi, pour des raisons techniques et économiques. Mais cette sentence arbitrale porte à faux. Stupeur ! Trahison ! Incompréhension ! Mineurs et verriers s’opposent ; même Jean-Baptiste Calvignac s’insurge. Les bases locales du socialisme se fissurent, les clivages apparus et désormais à vif étant instrumentalisés par les partisans du marquis de Solages et de Rességuier. « Jaurès à l’eau », « Jaurès misère », « Jaurès renégat », entend-on alors, y compris, cela ne fait guère de doute, de la bouche d’ouvriers qui l’avaient jusque-là soutenu… Ces courants contraires, on le sait, ne pourront être totalement surmontés, et ce sont bien eux qui, dans les premières semaines de l’année 1896, fragilisent sa santé plus encore qu’au printemps 1895 lorsque, surmené, il était parti se reposer à Sidi Bel Abbès chez son ami René Viviani. Fut-il victime à ce moment-là de ce que nous appelons aujourd’hui un burn-out ? Ce n’est pas sûr, puisqu’il trouve tout de même la force d’écrire ses articles leaders de La Dépêche, sans, il est vrai, se disperser et se charger d’autres tâches. Affecté, il n’est donc pas abattu, et la bataille qu’il engage alors en faveur de la VOA lui redonnera finalement toute sa vigueur militante antérieure, en dépit du fait que sa présence à Carmaux et même dans sa circonscription est rendue de plus en plus difficile par ses adversaires. L’inauguration de la VOA après un élan de solidarité exemplaire et un effort de propagande considérable sonne finalement comme une victoire d’étape. Mais les nombreux problèmes qu’il a fallu contourner laisseront des traces, entre autres au sein de la famille socialiste, puisqu’il se défait peu à peu, en fin de période, de la forte attirance qu’exerçait sur lui le guesdisme. Les violences suscitées par le Comité (ou Cercle, c’est selon) républicain de Carmaux et son dirigeant, le docteur Sudre, lui donnent aussitôt l’occasion d’une nouvelle interpellation parlementaire particulièrement offensive, le 28 octobre. À lui seul, ce riche discours bien étayé montre ses talents d’analyste, voire d’historien du temps présent, et consolide sa place éminente au sein du mouvement ouvrier. Au bout du compte, dans cette petite soixantaine de mois, il est intervenu quinze fois à la Chambre des députés pour soutenir directement des grèves ou des droits syndicaux, et c’est environ un article tous les dix jours qu’il a consacré aux questions principalement ouvrières (lois de protection diverses, conflits sociaux, accidents du travail, retraites, bureaux de placement, etc.).

Quant aux combats proprement politiques, si tant est qu’ils existent dans son esprit, ils ne sont pas moins empreints de la radicalité du député tarnais, à présent désireux de marquer la différence du socialisme tant du point de vue des méthodes que des objectifs. Selon lui, le mouvement est irrésistible. Il suffit de l’affirmer, de l’accompagner, de le conforter, de l’amplifier encore. C’est ainsi qu’il mènera assez rapidement à la victoire. La « corruption capitaliste » et le « régime d’oppression » que laissent perdurer une « Chambre fatiguée » et une « majorité désespérée », confortées par des opportunistes et des ralliés faisant le jeu du cléricalisme et de la réaction : voilà le terreau sur lequel mûrit la transformation potentiellement à portée de main. Il combat « une société où tout, le travail, la politique, la science, la vie, est en proie à la puissance presque exclusive de l’argent » ; « Il y a dans cette société finissante, je ne sais quelle perversion du sens moral » (La Dépêche, 6 février 1897). Une crise particulière, un coup d’épaule pourraient suffire à la mettre à bas ! Les combinaisons ministérielles et les ambitions personnelles comme la corruption électorale le dégoûtent, de même que les intrigues politiques et les marchandages électoraux. Si l’« esprit nouveau » doit être combattu, c’est parce qu’il ne résout aucun des problèmes politiques et sociaux dont la montée du syndicalisme et les progrès du socialisme ne sont finalement que le reflet. Et ce ne sont pas la répression ni les mesures d’ordre judiciaire ou administratif, pas plus que les lois scélérates ou le verrou constitué par la Chambre issue du suffrage restreint, qui y répondront. Dans un autre ordre d’idées, mais de façon parallèle, les actes criminels de quelques anarchistes et les propositions formulées par les radicaux ne sont pas à la hauteur des enjeux devant être surmontés par la République. Si celle-ci « ne se discute pas » (13 mars 1893), c’est précisément parce que, en devenant sociale et démocratique, elle est censée ouvrir la voie au socialisme collectiviste, seule réponse possible aux problèmes posés par le développement du capitalisme, l’inégalité du rapport salarial et toutes les injustices qui en découlent. « La République, c’est la nationalisation du pouvoir politique, arraché aux familles royales et remis au peuple tout entier ; le collectivisme, c’est la nationalisation du pouvoir économique, arraché à l’oligarchie capitaliste et remis au peuple tout entier ; le socialisme est donc le complément de la République, et il appelle les producteurs à se gouverner eux-mêmes dans la communauté économique, comme la République appelle les citoyens à se gouverner eux-mêmes dans la communauté politique. »

Pour avancer efficacement, le compromis pourtant bien vague de Saint-Mandé suffit pour l’instant. Il équivaut en la matière à une feuille de route qui se décline aussi au niveau international : anarchistes et libertaires s’excluent eux-mêmes en quelque sorte de la grande dynamique en cours qui mènera au socialisme. Non que Jaurès confonde des actes individuels, œuvres de « désespérés », de « cerveaux aigris » ou de « ratés de la société bourgeoise », avec les penseurs libertaires et tous les courants qui se réclament de l’anarchisme ; le fait qu’il discute avec sérénité les thèses de Kropotkine, de Jean Grave ou de Sébastien Faure sous la forme d’un dialogue malgré tout ouvert autorise plutôt à considérer que les ponts ne demeureront pas à jamais coupés. L’émotion suscitée cependant par la vague d’attentats qui ensanglante la France et les recompositions politiques et syndicales qu’elle annonce a tout de même tendance à fermer l’horizon immédiat de ce côté-ci. Répondant par ailleurs aux radicaux, il juge aussi qu’à l’ancienne concentration républicaine doit succéder la « concentration socialiste ». C’est ce qu’il dit en substance à Maujan en polémiquant avec lui au printemps 1893. Le socialisme est une « force tranquille » (15 janvier 1896), sa poussée est « irrésistible », et le combat pour l’unité de toutes ses composantes est donc primordial. « L’esprit socialiste ne suffit pas », répond-il à Clemenceau en décembre 1893 ; « Il faut être désormais avec le socialisme ou contre lui » (La Dépêche, 12 juin 1896).

Les victoires législatives et municipales de 1893 et 1896 étayent et confortent ces réflexions, que beaucoup semblent alors partager, également du côté guesdiste, où la raideur doctrinale n’empêche pas les accommodements électoraux et les alliances de terrain fondés sur une analyse bien comprise du rapport de forces, voire, tout simplement, sur la bonne volonté à peine forcée par les attentes militantes de la base.

Est-ce à dire qu’au second tour des élections les socialistes doivent s’abstenir, voire maintenir leurs candidats lorsque des radicaux sont arrivés en tête du camp républicain et que demeure en lice un réactionnaire ? Ce n’est pas l’opinion de Jaurès, et les ferments de division qui demeurent toujours très présents sont réactivés lors de chaque campagne électorale, fragilisant d’ailleurs ici ou là le camp socialiste lui-même, et pas seulement la mouvance républicaine. Il peut donc récuser le radicalisme, juger ses fondements et objectifs dépassés avant même d’avoir eu l’occasion d’accéder aux responsabilités, il peut bien marquer sa différence et relever l’impuissance des radicaux (sans volonté face aux féodalités économiques et incapables de faire quoi que ce soit sans les socialistes), il peut bien insister sur les points qui le séparent de quelques-uns de ses dirigeants majeurs (l’individualisme intrinsèque d’un Clemenceau, le solidarisme mou d’un Bourgeois), il peut bien moquer leur politique « timorée », leurs élus « semi-réformateurs », et dénoncer les illusions qu’ils se font en récusant la lutte des classes, cela ne l’empêche nullement de soutenir ouvertement (mais en vain) le candidat Clemenceau lorsqu’une coalition hétéroclite comprenant des socialistes se forme contre lui pour l’abattre, à Draguignan, en août 1893. Et à ses yeux cela ne s’oppose nullement à des formes de coopération fructueuses et loyales au sein de conseils municipaux ou d’assemblées départementales ; et cela ne l’empêche pas non plus de se retrouver au coude à coude dans des meetings et à la Chambre avec Compayré, Pelletan ou Goblet, dès lors que des objectifs démocratiques communs sont en jeu ou que des avancées doivent être défendues ou confortées. Ses élans gauchisants ne condamnent pas à l’avance le pragmatisme des alliances ; ils l’autorisent même parfois, et le collectiviste Jaurès, tout en combattant pour la révolution, c’est-à-dire la transformation complète du régime de propriété, ne récusait aucune avancée concrète. Il faisait au contraire tout son possible pour que des réformes d’envergure changent le quotidien et soulagent le plus grand nombre des malheurs de la vie, du travail exploité et des injustices structurelles fondées sur une société inégalitaire. « La République n’est qu’un mensonge si elle ne sert pas les intérêts des travailleurs » ; mieux, « elle n’est rien sans le socialisme » (La Dépêche, 17 avril 1894). C’est donc bien dès cette époque qu’il emprunte la voie du « réformisme révolutionnaire », qu’il tentera de théoriser plusieurs années plus tard en s’autorisant d’une formule incidente de Marx22.

Les méandres de la vie politique l’amènent aussi à évoluer, et l’on perçoit parfois chez lui quelques flottements de pensée. S’il s’oppose au Sénat pour des raisons constitutionnelles, historiques, politiques et sociales, évoquant même un « coup d’État » lors de la chute du gouvernement Bourgeois, et s’il persiste à critiquer le manque de légitimité de la Chambre haute et son action arbitraire, il tend à modérer son propos dès que des radicaux-socialistes parviennent à s’y faire élire, à l’été 1896, dans le Gers, l’Yonne et la Lozère. Les socialistes ne doivent pas se désintéresser de ces élections-là, car la « forteresse de la réaction » et/ou de la « bourgeoisie » peut être travaillée de l’intérieur, sinon être conquise. Elle peut reculer face à la démocratie souveraine et au prolétariat organisé. Sous la contrainte, elle peut aussi satisfaire des revendications et ne plus s’opposer au suffrage universel. En elle-même, cette réflexion non dénuée d’illusions signale des interrogations qui l’amèneront plus tard à nuancer l’appréciation globale qu’il portera sur le Sénat, en dépit d’affirmations encore très hostiles réclamant sa suppression pure et simple, option à ses yeux plus efficace que la seule limitation de ses pouvoirs. Il le rappellera encore au printemps 1898 dans La Revue de Paris23. Préoccupé lui aussi par la stabilité gouvernementale après l’affaire Dreyfus et soucieux de hiérarchiser les problèmes à résoudre, il intégrera le Sénat dans une réflexion plus large croisant, entre autres, l’organisation des partis, la nécessaire rationalisation du travail parlementaire, la réforme électorale et la définition des rôles dévolus aux présidents de la Chambre, du Conseil et de la République. L’on sait aussi que, « révisionniste contrarié », Jaurès préférera se consacrer à la lutte en faveur de la proportionnelle après l’unité socialiste, au sein d’une SFIO où les déclarations faites ici et là pour réclamer la suppression du Sénat et de la présidence de la République masquaient mal les divergences, les flottements et la faiblesse théorique d’ensemble en ce qui concerne l’organisation des pouvoirs publics et les réformes constitutionnelles.

En dehors des doutes et des illusions qui taraudent les acteurs de l’histoire ou les commentateurs influents de l’actualité dans l’instant même où ils agissent et travaillent, il est par ailleurs aisé de relever chez Jaurès des erreurs d’appréciation, des manquements et des moments de faiblesse passagers que trahissent un défaut d’inspiration, des écarts de langage un peu rapides autant que des imprécisions. Les modalités et temporalités particulières du jeu politique et la vivacité des échanges l’amènent ainsi parfois à insinuer plus qu’à prouver ou éduquer, à se contenter de futilités, à réfléchir trop vite et trop à voix haute ou à accepter de discuter d’un sujet sans prendre de hauteur, comme bien d’autres le faisaient et le font encore, ce qui ne lui ressemblait guère (et qui demeurait exceptionnel). Comme s’il fallait à tout prix, de temps en temps, occuper le terrain politique, se faire entendre, détourner les regards ou tout simplement se relâcher. Les erreurs de jugement dénotent souvent un optimisme militant et un volontarisme bien compréhensibles, destinés à ne pas démoraliser ou démobiliser les membres de son camp ou à rendre ses analyses et sa parole performatives. Ici, le ministère Dupuy est jugé comme n’étant pas un « ministère de combat » ; là, la volonté et les ressorts du cabinet Bourgeois sont exagérés, ce qui le conduit à pronostiquer l’écrasement du Sénat ; ailleurs, le ministère Méline n’est crédité que d’une courte vie, alors qu’il sera l’un des plus longs de la IIIe République. Etc. Dans le même ordre d’idées, assez nombreuses sont les formules à l’emporte-pièce sur la fin prochaine du capitalisme et la victoire imminente du socialisme : les radicaux s’acheminent vers nous, croit-il pouvoir écrire le 26 juin 1893 ; bientôt, le capitalisme n’aura que des défenseurs à gages. À ses yeux, l’accession au pouvoir est donc proche. Évoquant Waldeck-Rousseau en mars 1895, il écrit qu’il « ne peut être assuré que nous sommes loin de la grande crise politique et sociale qui réglera les problèmes posés et dissipera l’intolérable malaise de l’heure présente » ; deux ans plus tard, la tentation messianique est toujours présente : « L’ennemi est fort mais il y a aussi dans le monde du travail des forces immenses, elles s’organisent à cette heure, je vous l’affirme, et c’est notre génération qui verra la victoire » (La Dépêche, 3 juin 1897). Il lui arrive même à plusieurs reprises d’évoquer une sorte de grand affrontement révolutionnaire, plus d’ailleurs pour mettre en garde les classes dirigeantes contre les violences induites par une telle commotion que pour l’appeler de ses vœux : « Aux privilégiés de ne pas rendre impossible, par l’excès d’aveuglement et de résistance, l’avènement pacifique de l’ordre humain » (La Petite République, 25 septembre 1897). S’il récuse la violence, il sait cependant le rôle qu’elle a joué dans l’histoire des sociétés. C’est cette dialectique historique qui est à l’origine, chez lui, d’une conception réaliste et non romantique de la révolution. Pour autant, elle entraîne des peurs, des audaces, des passions, des actions et réactions, des affects et des mouvements collectifs qui enrichissent le débat politique autant que la confrontation sociale, et qu’il sait mobiliser. Voici, par exemple, ce qu’il écrivait dans Le Matin le 18 avril 1897 : « C’est contre le socialisme que s’acharnent partout à cette heure les organisations cléricales, et les réactionnaires ne se risqueront pas à jouer au jeu de la Révolution. Ils savent trop que le prolétariat est prêt, que l’idée socialiste est définie, qu’une action commune et décisive de tous les exploités serait possible, et que la pièce se jouerait sérieusement. » Pensait-il vraiment alors que le prolétariat était prêt pour un tel scénario et que la pièce pourrait se jouer sérieusement ?

Plus importants sont sûrement les points aveugles de sa pensée, qu’il ne parviendra pas totalement à résoudre par la suite. On chercherait en vain, par exemple, des textes sur la place des femmes dans la société, dans le mouvement socialiste comme dans le monde du travail. La vie politique d’alors est profondément hémiplégique, et, de ce point de vue, Jaurès ne se singularise pas, acceptant sans recul les codes, les réflexes et les non-dits incorporés il est vrai par la quasi-totalité de la population. Pourtant, des organisations féministes commencent à voir le jour, et des militantes socialistes ouvrent la voie, telle Aline Valette24. En outre, la gangue coloniale de sa pensée reste encore solide, et, bien qu’affiché, son internationalisme demeure obscurci par un francocentrisme qu’il conservera en partie jusqu’à sa mort. Pour exceptionnelle qu’elle soit, son ouverture au monde, déjà signalée et documentée25, le situe certes bien au-dessus du personnel politique de sa génération, mais ne signale pas un avant-gardisme particulier en la matière. Par exemple, le massacre de travailleurs immigrés italiens à Aigues-Mortes, en août 1893, ne suscite chez lui aucun commentaire, et il est saisi d’une profonde colère lorsqu’un confrère ou un adversaire met un tant soit peu en doute son patriotisme26. Enfin, dernier exemple, il nourrit encore à ce moment-là des formules antisémites qui témoignent d’affinités de pensée, voire de liens personnels, avec les tenants d’un antisémitisme qui, pour anticapitaliste qu’il soit, n’en demeure pas moins racialiste, y compris dans les milieux socialistes et ouvriers. L’affaire Dreyfus jouera en ce domaine un rôle fondamental dans son évolution, de même que l’affirmation d’un nationalisme xénophobe et « antijuif » qu’il sera amené à combattre frontalement27. On peut aussi imaginer que les discussions qu’il eut alors avec Gustave Rouanet, entré récemment dans son entourage proche, jouèrent positivement28. Il n’en reste pas moins vrai que, en dépit d’expressions et de passages fort contradictoires, il subit encore l’influence de journalistes et de militants antisémites alors fort populaires, tels que Drumont (avec lequel il se garde bien de polémiquer), Rochefort (dont il sollicite le soutien pour faire élire le « condamné » Gérault-Richard à la députation en décembre 1894, et de nouveau pour lancer le projet de construction de la VOA) ou encore l’animateur du tout nouveau parti socialiste algérien, Daniel Saurin, qu’il rencontre en Algérie lors de son séjour et dont il loue par ailleurs les grandes qualités29.

On aurait tort pourtant de mettre l’accent sur ces quelques textes, passages ou réflexions à chaud qui ne font finalement que confirmer qu’un penseur et militant (si brillant, désintéressé, clairvoyant et courageux soit-il) ne reste qu’un homme parmi les hommes. Entre 35 et 40 ans, le sérieux et l’intelligence autant que la fougue et la radicalité de Jaurès ont fait de lui un socialiste conséquent et cohérent, tentant de démêler les équations complexes d’une vie politique et sociale en ébullition d’où pouvait éclore l’espérance transformatrice, selon les observateurs les plus perspicaces. Il a en grande partie puisé ses forces au sein du mouvement ouvrier lui-même, qu’il a en retour marqué de son empreinte indélébile en contribuant à définir les contours d’une République sociale et démocratique qu’il ne séparait pas du socialisme collectiviste. De ce point de vue, sa rencontre avec les mineurs et les verriers de Carmaux et les pratiques militantes qui s’imposèrent à lui à leur contact furent pour le Carmausin comme pour le mouvement ouvrier dans son ensemble et pour lui-même un moment et un acquis exceptionnels. Au prix de mille épreuves, des possibles ont été ouverts, fondés sur la lutte des classes, la centralité de la question sociale et la nécessité de l’unité socialiste et ouvrière. On sait cependant que, à l’automne 1897, lorsque se clôt la période couverte par ce volume, le militant Jaurès n’était pas au bout de ses peines…

Je tiens à remercier Gilles Candar, grand ordonnateur de ces Œuvres, pour les conseils amicaux qu’il m’a prodigués, ainsi que pour les précisions et compléments érudits dont nombre de notes infrapaginales portent la marque. Par ailleurs, le souvenir, les enseignements et les travaux de Rolande Trempé m’ont aussi sans cesse accompagné, et ce volume consacré au militant Jaurès lui doit donc beaucoup.

Alain Boscus

Notes

1. Son évolution politique est documentée par ses articles antérieurs (Cf. Œuvres de Jean Jaurès, t. 2 : Le passage au socialisme. 1889-1893, Paris, Fayard, 2011, 748 p.). Elle s’est faite en deux étapes, précise-t-il en avril 1894, « au prix de certaines ruptures douloureuses qui ont laissé encore en moi une blessure » ; et il apporte des compléments dans sa lettre au directeur du Figaro du 11 septembre 1897. On sait aussi qu’il devra ensuite de nouveau argumenter à diverses reprises sur ses débuts politiques au centre-gauche, notamment dans sa préface aux Discours parlementaires, Paris, Cornély, 1904, réédité dans Œuvres de Jean Jaurès, t. 9 : Bloc des gauches, Paris, Fayard, 2016.

2. De nombreuses références pourraient ici être signalées. Contentons-nous de Rolande Trempé, Les Mineurs de Carmaux, Paris, Les Éditions ouvrières, 1971, 2 tomes, et Marie-France Brive, La Verrerie ouvrière d’Albi. Étude historique (1895-1931), thèse de 3e cycle, Université Toulouse-Le Mirail, s.d., 3 tomes.

3. Vincent Duclert, La République imaginée 1870-1914, Paris, Belin, 2010, chap. IV.

4. Cf. le travail précis et original, malheureusement non édité, de Xiao Xiao-Hong, Jaurès et les grèves, thèse de 3e cycle, Université Toulouse-Le Mirail, s.d., 2 tomes.

5. Cf. Œuvres de Jean Jaurès, t. 16 : Critique littéraire et critique d’art, Paris, Fayard, 2000, 546 p., ainsi que Georges Mailhos, « Jean Jaurès, le “liseur” de La Dépêche », in Rémy Pech et Rémy Cazals (dir.), Jaurès. L’intégrale des articles de 1887 à 1914 publiés dans La Dépêche, Toulouse, Privat/La Dépêche, 2009, p. 582-628.

6. Se reporter aux travaux signalés dans la bibliographie générale de cet ouvrage, notamment ceux de Jacques Julliard sur l’autonomie ouvrière et le syndicalisme d’action directe, et de Rémy Cazals sur Mazamet.

7. Dans des meetings, il n’est pas rare de voir encore à leurs côtés, en 1894, d’authentiques militants socialistes, notamment guesdistes. Autre exemple : fin février 1896, L’Intransigeant présente Maurice Barrès lui-même comme un candidat socialiste lorsqu’il brigue les suffrages des électeurs dans la 4e circonscription de l’arrondissement de Saint-Denis.

8. Emmanuel Jousse, Les Hommes révoltés. Les origines intellectuelles du réformisme en France (1871-1917), Paris, Fayard, 2016, chap. 6.

9. Les députés directement liés au monde de l’industrie sont alors fort nombreux à la Chambre. Les travaux de Jean Garrigues, entre autres, ont fait progresser nos connaissances en ce domaine. Une anecdote : au moment du débat parlementaire sur les incompatibilités, en mai 1893, Jaurès proposa un paragraphe additionnel au texte en discussion. Il souhaitait rendre incompatible la fonction représentative avec les responsabilités économiques incombant aux « administrateurs, directeurs et gérants de compagnies ou sociétés ayant traité avec l’État ou constituées par voie de concession ou de monopole ». Aussitôt, Le Temps s’alarma en signalant les noms de la soixantaine de députés « de gauche comme de droite » qui seraient obligés d’abandonner leur fonction si le texte de Jaurès était approuvé. La liste figure dans le numéro du 31 mai 1893.

10. Cf. Isabelle Moret-Lespinet, L’Office du travail. La République et la réforme sociale, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007, 372 p.

11. Cf. Gilles Candar et Guy Dreux, Une loi pour les retraites. Débats socialistes et syndicalistes autour de la loi de 1910, Lormont, Le Bord de l’eau, 2010, 300 p.

12. Le travail d’Henri Hatzfeld demeure encore une référence majeure en ce domaine : Du paupérisme à la sécurité sociale (1850-1940) [1971], rééd. Presses universitaires de Nancy, 1989, 348 p.

13. Son ouvrage Révolutionnaires sans révolution, Paris, Robert Laffont, 1972, 580 p., porte sur l’entre-deux-guerres et concerne essentiellement le monde artistique et intellectuel, mais il n’est pas dénué d’intérêt pour comprendre la tension entre réforme et révolution.

14. Cf. Nicolas Delalande, Les Batailles de l’impôt. Consentement et résistances de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, 2008, 2e partie, p. 131 à 242. On consultera aussi avec profit son article « Jaurès, les socialistes et l’impôt : un débat historique 1880-1914 », Cahiers Jaurès, no 197, juillet-septembre 2010, p. 3 à 26.

15. Cf. Rémy Pech, Jaurès paysan, Toulouse, Privat, 2009, 242 p.

16. Outre ceux déjà signalés de Rolande Trempé, Xiao Xiao-Hong, Rémy Cazals et Marie-France Brive, il convient d’attirer l’attention sur les travaux universitaires de Jean Faury, Gilbert Laval, Joan Scott et Olivier Foissac, eux aussi mentionnés dans la bibliographie générale.

17. La parole antijaurésienne semble alors inépuisable. Une plongée un peu fastidieuse dans les titres de la presse adverse et dans le fonds des caricatures conservées au Centre national et musée Jean Jaurès donne même un peu le tournis et pose la question de savoir comment un homme public peut se protéger d’autant de haine. Cf. les pages que j’ai consacrées à cette question dans le dossier « Jaurès et le Midi », in Midi-Pyrénées Patrimoine, no 39, automne 2014, p. 32-39.

18. Voir Claude Willard, Le Mouvement socialiste en France (1893-1905). Les guesdistes, Paris, Éditions sociales, 1965, et Jean-Numa Ducange, Jules Guesde. L’anti-Jaurès ?, Paris, Armand Colin, 2017.

19. Les conditions, les objectifs et le contexte de plusieurs de ses déplacements ont été analysés dans Alain Boscus et Rémy Cazals (dir.), Sur les pas de Jaurès. La France 1900, Toulouse, Privat, 2004, 265 p.

20. Cf. Jules Guesde, Quatre ans de lutte de classe à la Chambre, 1893-1898, Paris, G. Jacques, 1901, 2 vol., 288 et 274 p.

21. Madeleine Rebérioux, « Jaurès et Le Matin. 1896-1897 », Bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 31, octobre-décembre 1968.

22. Jean-Paul Scot, Jaurès et le réformisme révolutionnaire, Paris, Seuil, 2014, 366 p. Pour les textes et discours relevant de cette thématique, nous renvoyons d’ores et déjà au tome suivant.

23. Cf. « Vues politiques », La Revue de Paris, 1er avril 1898, in Œuvres de Jean Jaurès, t. 6 : L’affaire Dreyfus, Paris, Fayard, 2001, p. 240-257, ainsi que Jean-Félix de Bujadoux, « Jaurès, aux origines du modèle français de parlementarisme rationalisé », Jus politicum, no 11, 2013, 49 p.

24. Michelle Zancarini-Fournel intègre avec bonheur cette problématique dans Les Luttes et les Rêves. Une histoire populaire de la France de 1685 à nos jours, Paris, Zones, 2016, 995 p.

25. Cf. Œuvres de Jean Jaurès, t. 17 : Le pluralisme culturel, Paris, Fayard, 2014.

26. Gérard Noiriel a minutieusement décortiqué les tenants et aboutissants de cette journée tragique dans Le Massacre des Italiens. Aigues-Mortes, 17 août 1893, Paris, Fayard, 2010, 296 p.

27. Cf. Michel Dreyfus, L’Antisémitisme à gauche. Histoire d’un paradoxe, de 1830 à nos jours, Paris, La Découverte, 2011, 358 p. (rééd. augmentée).

28. Les travaux d’Étienne Rouannet ouvrent en la matière tout un champ de réflexions. Cf. son article « Gustave Rouanet, un publiciste et parlementaire socialiste face à l’émergence de l’antisémitisme français (1885-1895) », Cahiers Jaurès, no 221, juillet-décembre 2016, p. 57-84.

29. Il faut lire les pages nuancées consacrées à cette question par Gilles Candar et Vincent Duclert dans leur désormais incontournable biographie, Jean Jaurès, Paris, Fayard, 2014, p. 201-207.

CHAPITRE PREMIER

Carmaux et le Tarn

Lettres au citoyen Panis1

Carmaux le jeudi [27 juillet 1893]

Mon cher Panis,

Roché2 me donne votre lettre : j’écris tout de suite à Toulouse pour Philippe Balardy.

Je vais commencer la campagne. Il y aura la semaine prochaine une réunion du nouveau comité socialiste3. Je compte sur vous pour que toutes les communes du canton de Valence y soient représentées.

Bien à vous et aux amis

Jaurès

Vous serez prévenus du jour.

Carmaux le vendredi [28 juillet 1893]

Cher citoyen Panis,

Vous recevrez des affiches convoquant les républicains socialistes au congrès du vendredi 4 août à Carmaux. Nous comptons sur votre dévouement pour les faire afficher dans les communes du canton (bien entendu les frais seront remboursés).

Tout marche très bien à Carmaux : je vais commencer mes tournées dans les cantons.

Bien à vous

Jaurès

Discours de Castres en soutien à Léon Caraguel4

Citoyens,

Je serai bref ; je ne viens pas ici développer dissertations ou théories : vous êtes en plein combat et je viens dire ce qu’à mon sens nous devons faire ici dans le combat. Je le résume en deux mots : au point de vue général, il n’y a qu’une politique possible, la politique socialiste, et au point de vue local il n’y a qu’un candidat possible, le candidat socialiste.

Il est nécessaire de créer dans la République une majorité nouvelle, une majorité vraiment démocratique. La vieille majorité gouvernementale est usée, elle est à bout. Certes, la bourgeoisie possédante qui en était l’âme a fait pour la République de bonnes et grandes choses. Elle a défendu la République contre la réaction monarchique et cléricale. Elle a fait les lois d’enseignement qui préparent l’émancipation des esprits. Elle a fait la loi sur les syndicats qui prépare l’émancipation du travail. Mais, sans doute, elle n’a pas compris toutes les conséquences de ces lois, car maintenant elle s’épouvante de son œuvre. Or, c’est là le signe d’un parti qui finit. L’opportunisme a peur du développement logique, nécessaire des lois mêmes qu’il a votées ; et contre les conséquences sociales de l’instruction populaire et du groupement syndical, il se réfugie, incertain, humilié, balbutiant, dans l’esprit de réaction.

Il arrête les effets des premières réformes réalisées et il est incapable d’en réaliser d’autres. Ni dans la réforme de la Constitution, ni dans la réforme du système d’impôts, ni dans l’organisation de la mutualité sociale, ni dans l’institution des caisses d’accidents et des caisses de retraites, ni dans la lutte contre les puissances financières, ni dans les lois d’émancipation qui achemineront le prolétariat à la propriété, il n’a abouti ; il n’a même pas souhaité passionnément aboutir. Il a perdu toute faculté réformatrice, et, j’ose dire, toute faculté virile.

J’ai pu voir en ces six derniers mois et vous avez pu voir aussi son impuissance morale et son impuissance législative. Des scandales du Panama il n’a pas su tirer la conclusion politique et sociale. Certes, la plupart des représentants du pays ont été attristés et indignés par toutes ces hontes et toutes ces misères. Mais il n’y a eu ni décision, ni fermeté, ni courage. On a hésité, on a ajourné, et quand on s’est décidé, enfin, à frapper de la loi les grands coupables, les grands spoliateurs, les administrateurs malhonnêtes, les entrepreneurs véreux, il paraît qu’il était trop tard ; la loi a dû faire des excuses, et, à travers notre société, où les petits, les humbles, les souffrants sont si impitoyablement frappés, les grands coupables promènent le scandale de leur impunité, continuant le scandale de leurs rapines5.

Et, dans les Chambres, au lieu de voir dans ces déprédations l’occasion d’une politique nouvelle, d’une régénération sociale, d’un renouvellement démocratique et républicain, on n’y a vu qu’un misérable prétexte à compétitions personnelles, à conflits de groupes. Était-ce parmi les opportunistes qu’il y avait le plus de corrompus ? Était-ce parmi les radicaux ? Et l’on voulait faire tourner l’indignation publique en intrigues ministérielles ou présidentielles, et les faussaires mêlaient aux vérités démontrées d’infâmes petits papiers, et l’on voyait des politiciens louches se faire de la vertu, de la probité, un marchepied imprévu. Comédie que tout cela ! Comédie judiciaire ! Comédie morale ! et jusque dans l’apparente indignation, abaissement des consciences6 !

La vérité, c’est qu’il fallait aller à la racine même du mal. Or, quelle est-elle ? La toute-puissance de l’argent dans la société présente. Avec le développement de la spéculation de la haute finance du capital anonyme, l’argent, de plus en plus séparé du travail, est devenu une puissance tyrannique et corruptrice !

À lui le travail de l’ouvrier pressuré ! À lui le labeur du pauvre dont la petite épargne est attirée dans des traquenards ! À lui les monopoles dominateurs, la Banque, les chemins de fer, les mines, les assurances ! À lui la presse vénale ! À lui les pirates et les aventuriers de la politique ! À lui les consciences chancelantes ! À lui toutes les puissances d’oppression, de sophistication, de corruption, de mensonge !

Et l’on répétera de vaines paroles de vertu tant qu’on ne s’attaquera pas, comme les républicains socialistes, à l’immorale souveraineté de l’argent, tant qu’on ne lui arrachera pas les monopoles, tant qu’on n’aidera pas les travailleurs associés à entrer dans la propriété, pour que le capital, confondu, désormais, avec le travail et contrôlé par la nation elle-même, ne soit plus corrupteur et déprédateur.

Oui, impuissance morale et aussi impuissance législative. La Chambre votait, avec une sorte de hâte, des lois sociales comme la loi sur les accidents ; mais cette loi avait été déjà repoussée par le Sénat, et on savait qu’elle le serait encore. On votait pour voter ; et les bulletins tombaient dans le vide7. La réforme des boissons, obstinément poursuivie depuis dix ans, est mutilée par le Sénat. La Chambre, découragée et discréditée, s’incline ; puis elle a le dégoût de cette œuvre avortée et elle la rejette. Et dans toutes les questions budgétaires elle capitule, humiliant le suffrage universel devant le suffrage restreint. C’est bien cela : inconsistance, impuissance et néant.

Et n’est-il pas temps, citoyens, que par la révision intégrale de la Constitution vous abaissiez, vous supprimiez l’obstacle sénatorial ? N’est-il pas temps que la souveraineté du peuple soit une vérité, une réalité ? Et il ne suffira pas que vous rendiez au suffrage universel, c’est-à-dire à la nation sa souveraineté. Il faudra que vos représentants soient bien du peuple ; j’entends par là qu’ils en aient toutes les aspirations et toutes les énergies.

Trop souvent encore ce sont les influences locales, les situations locales, le prestige de la fortune qui décident de vos choix. Trop souvent le peuple n’a été qu’un instrument inerte aux mains de la bourgeoisie dirigeante : qu’il prenne conscience de sa force et de son droit. Qu’il n’écarte point les bonnes volontés éprouvées ; mais qu’il sache, quand il le faut, les chercher et les trouver en lui-même, et dans tous les cas, qu’il soit assez organisé et assez vigilant pour que la pensée de le trahir et de se jouer subtilement de lui ne puisse même plus venir à ceux qui le représentent.

Alors, citoyens, à la majorité incapable et usée qui se dissout et qui ne subsistera quelque temps encore, si elle subsiste, que par la force de l’habitude, se substituera une majorité nouvelle, une majorité populaire et socialiste, d’où sortira un gouvernement énergique et réformateur.

Aujourd’hui, le désarroi ministériel répond au désarroi de la majorité ministérielle. Quelqu’un peut-il, ici, parmi les milliers de citoyens qui se pressent à cette réunion, quelqu’un peut-il dire quelle est la politique du gouvernement ? Un jour, quand il s’agit de déjouer les intrigues de l’ancien ministre Constans, le ministre Dupuy brutalise les ralliés8. Puis, le lendemain, quand la démocratie ouvrière manifeste pacifiquement au 1er mai, quand on veut obtenir d’arbitraires et ridicules poursuites contre un représentant socialiste, c’est à ces ralliés qu’on demande une majorité, et Dupuy s’embarque sur le bateau d’Ulysse9. Et encore quand on veut fermer la Bourse du travail ? Ce qui n’empêche point le ministre du Commerce Terrier10, par une nouvelle incohérence, de malmener, dans un discours récent, les républicains de droite. Encore une fois, où va le ministère ? Où va le gouvernement ? Va-t-il à droite ? Va-t-il à gauche ? Où est sa politique ? Où est sa majorité ? Vous ne le savez pas. Nul ne le sait. Il ne le sait pas lui-même.

Entre la réaction masquée et le socialisme grandissant, l’opportunisme ne sait quel parti prendre. Il ne sait à quelle muraille, à quelle paroi accrocher sa lampe vacillante et près de s’éteindre. Oui, vraiment, en dehors du parti socialiste qui s’étend et se discipline, il n’y a plus de démocratie organisée ; il n’y a plus de politique républicaine, et ceux qui ne voudront pas glisser dans la réaction seront bien obligés de venir à nous.

À la désorganisation croissante de l’opportunisme, nous pouvons opposer l’organisation croissante du socialisme. Il a, dans de nombreux congrès, défini sa doctrine, son programme, sa tactique ; et il peut affirmer l’unité de sa doctrine, l’unité de son programme, l’unité de sa tactique. Il a commencé l’organisation des forces ouvrières par les syndicats ouvriers ; il commence l’organisation des forces paysannes par les syndicats paysans.

Et lui aussi, il aura ses ralliés. Il n’ira pas les demander aux états-majors de la monarchie et de l’empire, aux dirigeants des vieux partis rétrogrades ; et il n’achètera d’aucune concession, d’aucune capitulation, ses adversaires d’hier : non, mais dans la masse conservatrice, il y a des travailleurs, des humbles, des laborieux, des souffrants ; il y a des ouvriers, des paysans qu’on fanatisait contre la République. Et nous, nous leur disons, nous leur crions : Laissez vos chefs se rallier plus ou moins à la République opportuniste qu’ils flétrissaient naguère. Laissez-les mendier leur place au banquet opportuniste au moment même où il va prendre fin. Vous êtes des travailleurs ! Vous êtes du peuple. Venez à la République du travail et du peuple, à la République socialiste.

Ici même, dans la circonscription de Castres, il y a les éléments d’une majorité socialiste. De puissants syndicats ouvriers se sont fondés, qui envelopperont bientôt, avec les ouvriers de Castres, ceux de tous les autres petits centres industriels : Labruguière, Sémalens, Saint-Affrique, Valdurenque, Burlats, Dourgne, Durfort11. Et à cette force ouvrière se joindront les travailleurs des champs, les propriétaires cultivateurs et les métayers, que nous affranchirons de l’impôt démesuré et de l’hypothèque usuraire.

C’est par la République sociale seulement que la circonscription de Castres peut échapper enfin à la réaction. Vous le voyez bien, il n’y a plus ici, en ce moment, d’autre candidat républicain que le candidat socialiste. Il y en avait d’autres. Pourquoi ont-ils disparu ? Mystère. Il y avait, en face du candidat socialiste, un autre candidat simplement républicain. Pourquoi a-t-il dû se retirer ? Pourquoi et comment le candidat du congrès est-il désavoué par un des principaux promoteurs du congrès ? Que signifient les réconciliations d’un jour, les brouilles soudaines ? Que signifient les convocations arrangées ici ? Que signifient les dépêches lancées d’ailleurs ? Encore une fois, intrigues et mystère.

Et que fait-on, pendant ce temps, du suffrage universel ? On en dispose comme s’il était en tutelle ; on se moque de lui ; on le berne et on le bafoue. Que fait-on de la démocratie castraise ? On en divise et on en gaspille les forces dans de misérables compétitions de coteries ou de personnes, et on la livre ainsi désarmée, comme en 89, à la réaction.

Ah ! citoyens, il y a quatre ans, quand j’ai été vaincu ici, quand j’ai été abattu, à la grande douleur, je le sais, de beaucoup de ceux qui sont ici, je me suis abstenu de toute parole de récrimination, de toute parole d’amertume. Le lendemain de la défaite, j’ai entendu bien des murmures ; je ne les ai point écoutés, je ne les ai point excités, j’ai tenté de les calmer au contraire par ma lettre d’adieux. Il ne convenait pas à ma dignité, à ma fierté, de récriminer dans la défaite. Il ne me convenait pas d’aigrir encore les ferments de division et de rancune que je voyais au fond des cœurs12.

Voilà pourquoi aussi depuis quatre ans je n’avais pas pris la parole ici. Voilà pourquoi je n’avais pas pris parti dans vos luttes locales. J’ai laissé se produire la leçon des événements. Et la leçon est décisive. Après l’échec de Frédéric Thomas13, après le mien, voici que l’esprit de division continue son œuvre et qu’après avoir arrêté pendant quinze ans la démocratie ouvrière, la démocratie sociale, il décompose enfin, par un juste et inévitable châtiment, toutes les forces qui pouvaient être opposées à la démocratie sociale. Après nous avoir perdus, l’esprit de coterie s’est perdu lui-même. Nous ne sommes plus les seuls qui ayons été abandonnés. Il y a des défections nouvelles, il y a des dupes nouvelles : et la démocratie castraise serait tombée dans la plus lamentable dispersion, si la démocratie ouvrière, qui a toujours fait son devoir, ne devenait le centre de ralliement, si la République sociale ne s’ouvrait à tous les démocrates fatigués des intrigues stériles du passé.

Savez-vous quel est le principal mérite du citoyen Caraguel ? Vous avez entendu tout à l’heure ses déclarations si nettes ; vous avez été frappés chez cet homme du peuple par la clarté de la pensée et de la parole, par la sincérité de l’accent. Mais savez-vous quel est encore son mérite dominant ? C’est qu’il peut seul, en ce moment, avec la démocratie socialiste, dont il sera le représentant fidèle, arracher notre cité, notre circonscription aux vieilles luttes, à l’esprit de coterie, de jalousie, de guerre sournoise. Il représente en ce moment la franchise, la spontanéité du peuple opposée à la subtilité obscure des combinaisons personnelles. Et, en votant pour lui, les démocrates, tous les démocrates feront œuvre de clairvoyance et de probité politique.

Discours de Mazamet en soutien à Jean-Baptiste Calvignac14

Je laisse au citoyen Calvignac le soin de relever comme elle le mérite la ridicule accusation dirigée contre lui15. Mais vous voyez déjà, par les manœuvres qui s’annoncent, par les perfidies qui recommencent, qu’on s’effraie de la candidature socialiste et ouvrière dans la deuxième circonscription de Castres. On essaie et on essaiera jusqu’au bout de nous représenter comme des agitateurs sans scrupules, comme des fauteurs de désordre et de grèves systématiques. On vous trompe et vous voyez bien qu’on vous trompe. Vous voyez bien qu’à Carmaux même les ouvriers ne se sont décidés à la résistance qu’après avoir été poussés à bout. Il a fallu des années de compression, de violence hypocrite, d’humiliations, de vexations sournoises pour que les ouvriers se souvinssent enfin de leur droit et de la force que leur donnerait la solidarité. Ils n’ont pas cherché la lutte : mais quand on les a poussés à bout, quand il a fallu se coucher décidément dans la servitude absolue ou se relever tout à fait, ils se sont relevés ; ils ont lutté pour leur liberté politique et pour leur émancipation sociale. Ils n’ont pas été les provocateurs ; et quand ils ont enfin résisté, ils étaient depuis longtemps, depuis trop longtemps, en état de légitime défense.

Et contre moi aussi, citoyens, sont parties de Mazamet même des accusations passionnées. Il y a six mois, quand je luttais à Carmaux pour la République sociale, des articles fielleux, partis d’ici ou inspirés d’ici, prétendaient que j’avais été à Mazamet le fauteur d’une grève malheureuse et ruineuse16. Je n’ai pas protesté alors, parce qu’il ne s’agissait que de moi ; je n’ai pas voulu entrer dans les polémiques ; quoique je ne comprenne pas aujourd’hui, quoique je n’aie jamais compris au fond la République comme la comprennent ici certains républicains, je me souvenais des luttes soutenues avec eux17. Mais aujourd’hui, on se servirait de cette calomnie non contre moi, qui ne suis pas en cause, mais contre le candidat socialiste, contre la République sociale !

Voici donc ce qui s’est passé : non seulement je n’ai jamais donné ici, à personne, un conseil de grève ; mais je n’avais même pas pris part spontanément à l’organisation des syndicats ouvriers. Seulement, il y eut ici, il y a sept ans, en 1886, une élection au conseil général : républicain modéré contre réactionnaire. Je n’ai pas besoin de citer des noms ; vous savez qui je veux dire18 : on avait besoin, pour le candidat républicain, des voix ouvrières. On savait que j’avais quelque crédit auprès des ouvriers, on m’appela. On appela aussi Brieussel19, qui était alors parmi les militants ouvriers de Graulhet. Nous sommes des républicains : nous répondîmes immédiatement à l’appel et ici, avant la réunion, quelqu’un nous dit, quelqu’un qui n’était pas un sot : « Dites tout ce qu’il faudra pour entraîner les ouvriers, sans me brouiller cependant avec les patrons. » Et nous parlâmes, Brieussel et moi, des lois républicaines, des réformes projetées pour les ouvriers. Brieussel, qui était témoin, à Graulhet, de la puissance et des merveilleux effets de l’organisation syndicale, parla des syndicats. Ce fut là, en effet, leur point de départ, et si le socialisme est entré dans la place, ce sont les modérés eux-mêmes qui l’y ont introduit20.

Du reste, je reviendrai là-dessus.

Eh bien ! non. Nous ne venons pas susciter des conflits : nous serions des criminels et des fous, si nous prétendions nous substituer à l’initiative ouvrière et conseiller aux travailleurs de s’imposer des privations et des souffrances que nous ne partagerions pas. Les défendre, oui ! Mais les exciter, non.

Et ne savez-vous pas, d’ailleurs, que ce que les socialistes proposent aux travailleurs, comme premier but, c’est la conquête des pouvoirs politiques ? Oui, il est temps que vous soyez représentés vraiment dans les conseils municipaux, dans les conseils généraux, dans les conseils nationaux. Il est temps que vous vous empariez du pouvoir municipal, du pouvoir national. Il est temps qu’au nom de l’idée socialiste et par elle les travailleurs se servent, enfin, pour eux-mêmes, pour leur bien-être, pour leur émancipation du suffrage universel. Ils commencent à le comprendre et voilà comment, dans notre département même, il y a, à l’heure présente, un admirable mouvement socialiste.

À Carmaux, c’est la candidature socialiste affirmée avec une force croissante. À Albi, ce sont deux candidatures socialistes, diverses mais loyales toutes les deux, agissant chacune avec ses relations propres, avec ses moyens propres, et toutes prêtes, pour le second tour, à une concentration absolue contre un opportunisme équivoque que repoussent tous les partis21. À Graulhet, c’est une candidature ouvrière posée22. À Castres, c’est Caraguel, poursuivant sa vigoureuse campagne contre une réaction surannée et vieillotte, contre un modérantisme impuissant, qui n’a vécu que de l’intrigue et qui mourra de l’intrigue et des querelles de personnes.

Et ici même, vous vous réveillez enfin, puisqu’un comité républicain socialiste s’organise ; puisque Calvignac est appelé, puisqu’il est acclamé23 !

Et pourquoi ne vous réveilleriez-vous pas aussi ? Pourquoi ne viendriez-vous pas à la République sociale ? Il y a ici des ouvriers républicains ; il y a aussi des ouvriers réactionnaires, je veux dire qui ont toujours voté pour le baron Reille24. Je parle aux uns et aux autres, et je dis d’abord aux ouvriers républicains : Voilà huit ans que je lutte avec vous, avec passion, avec foi, avec enthousiasme pour la République ; mais la République, telle que nous l’avons, est-elle bien celle que nous avions rêvée ? Dure aux pauvres, clémente aux voleurs puissants qui s’abritent derrière la prescription ; incapable à accomplir les réformes, à faire aboutir la loi sur les accidents, la loi sur les retraites, à remplacer par l’impôt sur le capital et le revenu les impôts intérieurs de consommation. Est-ce bien là la République que vous voulez ?

Et pourquoi la République a-t-elle ainsi, jusqu’à cette heure, manqué sa destinée ? D’abord, parce que le Sénat est un obstacle, et que les lois ouvrières qui par hasard sont votées, il les étouffe de ses mains tremblantes de vieillard peureux ; ensuite, parce que jusqu’ici vous envoyez dans les Assemblées des hommes qui, tout bas, vous dédaignent, qui passent au milieu de vous avec des promesses équivoques, et qui veulent avoir des amis partout.

Or, si l’on veut servir le peuple, il faut savoir se brouiller avec les puissants.

Et je dis aux ouvriers réactionnaires : qu’attendez-vous de la réaction ? Hier, elle vous dénonçait l’opportunisme ; aujourd’hui elle s’allie honteusement à l’opportunisme et l’appelle à la rescousse contre les socialistes. Ah ! je comprends très bien ce que vous répondiez autrefois. Vous connaissiez depuis longtemps le baron Reille, il était familier avec vous, et quand les ouvriers républicains vous disaient : mais vous trahissez vos frères en trahissant la République, vous leur répondiez : mais quelle République est la vôtre ? Entre la République que vous nous prônez et la réaction, où est la différence pour les ouvriers ? Et vous ajoutiez, je le sais : Présentez-nous un républicain ami du peuple, un travailleur comme nous, un ouvrier comme nous, et vous verrez si nous ne marchons pas avec vous. Eh bien ! le candidat ouvrier, le voici ! Aurez-vous le courage de vous renier vous-mêmes en le reniant ?

Vous voyez bien ce qui se passe ; vous voyez bien qu’on se joue de vous, que de tous les côtés, on vous a dupés et bernés. Reille contre Barbey, Barbey contre Reille ; il n’y avait pas d’autre politique. Et maintenant qu’arrive-t-il ? Ils sont d’accord ? Oui, ils sont d’accord, et contre vous. Je ne dis pas qu’il y ait eu des entrevues, des conciliabules ; je ne dis même pas qu’on n’a pas songé vaguement à un candidat incolore. Mais je dis qu’entre ces deux hommes politiques le rapprochement final était inévitable. Car l’un devait se rallier enfin à la forme républicaine ou, comme il dit avec un reste de timidité, à la forme légale du gouvernement, et l’autre était tout préparé à accepter le fond des idées monarchiques et rétrogrades.

L’un était un monarchiste, tout prêt à accepter la forme républicaine ; l’autre était un républicain, tout prêt à accepter la politique monarchiste. Ils étaient donc prédestinés à s’entendre.

Et quand les ouvriers sont devenus une force, tous les deux ont pris peur en même temps et les voilà maintenant qui travaillent l’un et l’autre contre le mouvement socialiste. Ils se battaient pour amuser votre badauderie et vous détourner des questions sérieuses. Ils s’entendent maintenant pour vous arrêter et vous refouler quand vous pensez aux questions sérieuses. Ils se battaient sur votre dos : ils se réconcilient sur votre dos.

Oui, ils vous avaient coupé la dent : de l’armée ouvrière qui aurait dû rester unie, ils avaient fait deux armées, et on voyait ces deux armées, manœuvrées par eux, lancées par eux, s’entrechoquer misérablement, ouvriers contre ouvriers, frères contres frères. Oui, les deux généraux paradaient, animés, splendides. Et vous vous entredévoriez. Et maintenant les deux chefs ont désarmé : il y a eu une paix, il y a eu au moins une trêve.

Continuerez-vous à vous battre sur le champ de bataille électoral, tandis que vos chefs, sous la tente opportuniste, fêtent leur réconciliation ? Allons donc ! reprenez-vous, ressaisissez-vous, regardez-vous les uns et les autres bien en face, les yeux dans les yeux ; vous voyez bien que vous êtes frères, vous êtes frères, vous dis-je, frères de travail, frères de misère, frères d’espérance. Réconciliez-vous à votre tour dans la République du peuple, dans la République sociale.

Un citoyen ayant demandé à Jaurès de préciser son programme, il le résuma ainsi :

1° Organisation du travail pour que les travailleurs associés reçoivent tout le fruit de leur travail ;

2° Constitution du prolétariat, agricole et industriel, en un parti distinct, marchant à la conquête des pouvoirs politiques ;

3° Révision intégrale de la Constitution ; suppression du Sénat, remplacé par une Chambre du travail où siégeraient les représentants de toutes les catégories professionnelles élus au suffrage universel ;

4° Lois ouvrières (accidents, retraites) ; liberté des syndicats ; protection des cultivateurs, mais suppression de tous les impôts de consommation, remplacés par l’impôt progressif sur le capital et le revenu ;

5° Retour immédiat à la nation des chemins de fer, de la Banque et des mines.

Lettre à la rédaction de La Dépêche25

Carmaux, le 16 août

Mon cher directeur,

Les journaux opportunistes d’Albi essaient de me mettre dans l’embarras à propos des deux candidatures Huguenin et Andrieu26 ; et il y a dans l’esprit même de quelques-uns de nos amis des préventions diverses et des malentendus qui pourraient compromettre ou tout au moins affaiblir le succès de la République sociale dans l’arrondissement d’Albi. Je demande à expliquer, sous ma responsabilité personnelle, la situation telle que je la vois. Je le ferai dans le seul but de préparer l’union complète de tous les éléments socialistes de la circonscription, et je compte sur la largeur d’esprit des uns et des autres pour interpréter mes paroles selon l’idée de concorde démocratique qui les inspire.

Je constate tout d’abord que Huguenin et Andrieu ont pour une large part un programme commun et que, sous des formes diverses et à des degrés un peu différents, ils se réclament tous les deux de l’idée socialiste. Je constate, en outre, que, des deux côtés, les polémiques personnelles, violentes et blessantes ont été évitées jusqu’au bout. Si donc il n’y a pas d’élection au premier tour, le 20 août, le parti socialiste de la 1re circonscription d’Albi aura le droit de faire le total des voix Huguenin et des voix Andrieu : la concentration complète sera aisée, et, avec toutes ses forces absolument unies, le parti socialiste écrasera l’opportunisme s’il ne l’a déjà vaincu le 20 août. Son devoir sera de lutter au second tour, jusqu’au bout, avec une candidature unique, celle qui aura eu le plus de voix le 20 août27.

Quelques-uns, paraît-il, ont insinué que la candidature Huguenin faisait le jeu de la candidature de Berne28. Je suis sûr que ce propos n’a pu être tenu sérieusement, car il constituerait, contre Huguenin personnellement, une calomnie intolérable : et politiquement, il y aurait là une erreur grave. Huguenin est d’une loyauté absolue devant laquelle sont obligés de s’incliner tous ceux qui le connaissent ; il fait honneur au parti ouvrier par ses vertus privées aussi bien que par sa droiture politique, par sa passion au travail, par la sagesse avec laquelle, comme président de la chambre syndicale, il a écarté tous les conflits fâcheux, par son énergie mesurée et réglée.

S’il a accepté la candidature que lui a offerte la fédération ouvrière, ce n’est pas pour faire œuvre de division : c’est pour affirmer un principe ; c’est pour affirmer dans la première circonscription d’Albi l’idée socialiste dans son intégralité, et la force électorale des organisations ouvrières. La démocratie albigeoise est dégoûtée, et à bon droit, de l’opportunisme ; elle est fatiguée jusqu’à l’écœurement de son esprit rétrograde, de ses petites tyrannies, de ses vexations ; et sous l’impulsion d’hommes énergiques et dévoués comme Andrieu, elle évolue depuis trois ans vers la République sociale.

Les ouvriers n’ont voulu ni compromettre ce mouvement ni méconnaître les hommes qui y ont aidé. Ils ont voulu s’assurer qu’il ne s’arrêterait pas à moitié chemin. Ils ont voulu, en affirmant le socialisme complet sur le nom d’un des leurs, marquer le terme où l’évolution démocratique doit aboutir et empêcher que le mouvement soit arrêté ou dévié. La candidature Huguenin est ainsi une force de plus contre l’opportunisme, car elle permet à la fraction la plus avancée de notre parti, qui eût peut-être hésité, de s’affirmer tout entière, comme c’est son devoir. Elle supprime toute velléité, toute possibilité d’abstention, et elle affaiblit d’autant M. de Berne ; de plus, elle donne au mouvement socialiste dans l’Albigeois toute la précision nécessaire.

L’accord complet sera d’autant plus facile ensuite sur le nom du candidat le plus favorisé, qu’Andrieu lui aussi, je le sais, a le sentiment très vif que les situations nettes sont seules durables.

Il est très vrai, comme on l’a dit, que j’ai insisté auprès de lui pour qu’il acceptât la candidature que lui offrait le congrès radical socialiste : mais je l’avertissais en même temps qu’il y aurait une candidature ouvrière. Je me félicite d’avoir insisté auprès de lui, et, si j’ai contribué à vaincre sa résistance, je m’en félicite aussi ; je l’ai fait pour deux raisons : la première, c’est qu’il a avec la démocratie rurale des relations étendues dont l’idée socialiste bénéficiera ; la seconde, c’est que parmi tous les candidats que pouvait choisir le congrès radical socialiste il était celui avec lequel les ouvriers socialistes pouvaient le plus aisément conclure un accord final.

Je prie donc mes amis de ne pas s’attarder dans de toutes petites querelles ; qu’ils affirment le socialisme complet, mais qu’ils se tiennent prêts à l’union cordiale avec les démocrates qui dans une circonscription soumise jusqu’ici à l’opportunisme ont sonné courageusement le réveil. Que les démocrates des cantons d’Alban et de Villefranche-d’Albi ne se laissent pas tromper par les politiciens équivoques et rétrogrades qui n’ont fait aboutir aucune réforme, ni pour les ouvriers, ni pour les cultivateurs : et que tous les travailleurs marchent au même but : la République sociale !

Profession de foi pour l’élection législative du 20 août 189329

Électeurs,

Il y a six mois, vous m’avez fait votre député avec le mandat de lutter pour la République sociale.

À CE MANDAT J’AI ÉTÉ FIDÈLE.

Dans les discussions parlementaires provoquées par les scandales du Panama, j’ai protesté plus d’une fois en votre nom contre les hésitations de la justice, contre les faiblesses du gouvernement, et il est certain que ni les magistrats, ni les dirigeants n’ont su rechercher et frapper tous les coupables ; ils n’ont pas su davantage démasquer et châtier les intrigants et les fourbes qui voulaient détourner au profit de leur ambition personnelle l’émotion de la conscience publique. Il est démontré une fois de plus que dans la société actuelle, la loi, si dure aux petits, est désarmée ou émoussée contre les grands. Il est démontré aussi que des intrigues obscures et qu’on n’ose point éclairer se substituent peu à peu, dans l’opportunisme finissant, aux pratiques claires et loyales des gouvernements libres.

J’ai travaillé au groupement du prolétariat agricole et du prolétariat industriel ; j’ai défendu, dans la mesure de mes forces, les organisations ouvrières quand elles étaient menacées par l’arbitraire capitaliste, ou l’arbitraire gouvernemental. Je me suis associé à l’énergique propagande socialiste qui arrachera la démocratie française à son sommeil découragé.

Et j’ai répondu par des actes, par des faits, aux hommes mal intentionnés ou mal renseignés, qui accusaient les républicains socialistes de négliger les intérêts des cultivateurs.

J’ai demandé pour eux, comme je l’avais promis, la suppression du principal de l’impôt foncier : dans les deux séances du 8 et du 10 juillet, j’ai défendu énergiquement ma proposition. Je la renouvellerai, à chaque budget, dans la Chambre prochaine, jusqu’à ce qu’elle aboutisse ; et elle aboutira certainement, car les cultivateurs de plus en plus accablés commencent enfin à élever la voix, et la démocratie ouvrière, qui veut s’unir à eux, APPUIERA LEURS REVENDICATIONS.

Nous aboutirons d’autant plus que nous indiquons, dès maintenant, une économie annuelle de 80 millions qu’il faut réaliser. Suivant l’exemple d’un grand pays voisin, très soucieux de sa puissance militaire, nous pourrons, et nous devrons, réduire le service militaire de TROIS ANS À DEUX ANS. La proposition a été déjà faite ; les républicains socialistes l’appuieront énergiquement et, avec cette économie, nous supprimerons le principal de l’impôt foncier.

Sur la question du blé, vitale pour tous, l’accord s’est fait au congrès de Carmaux entre les cultivateurs et les ouvriers. Il a été convenu, à l’unanimité, que le prix normal du blé, celui qui rémunérait le paysan sans grever trop l’ouvrier, était de 20 FRANCS L’HECTOLITRE. J’ai donc reçu mandat d’élever les droits de douane sur les blés étrangers jusqu’à ce que le blé vaille 20 francs et d’abaisser les droits quand le blé dépasserait ce prix, dans la proportion même où il le dépasserait. Il y aura ainsi raison et justice pour tous, ouvriers et cultivateurs.

Lorsque par cette mesure immédiate les cultivateurs auront été sauvés de la ruine, nous demanderons que le gouvernement soit le seul acheteur de blé étranger. Il n’y aura ainsi ni spéculation, ni agiotage, et il vendra le prix étranger à un prix tel que le blé français ne soit ni trop bon marché ni trop cher.

Et, à ces mesures de salut, les socialistes ajoutent, dans leur programme de réformes agricoles, la multiplication des syndicats paysans, les prud’hommes agricoles, les retraites pour les travailleurs de la campagne, petits propriétaires et salariés, au moyen d’un impôt progressif sur le revenu, la commune rurale devenant propriétaire des machines coûteuses et les prêtant au prix de revient aux cultivateurs, enfin LE CRÉDIT À BON MARCHÉ par la Banque de France rendue à la nation.

Jamais parti n’a conçu, pour les travailleurs du sol, un programme aussi efficace, aussi net que celui du parti socialiste.

Aussi, de plus en plus les cultivateurs s’uniront aux ouvriers pour l’émancipation commune DU PROLÉTARIAT TOUT ENTIER.

J’ai lutté pour les uns et pour les autres ; JE FAIS APPEL AUX UNS ET AUX AUTRES.

Jean JAURÈS,

député sortant

Remerciements aux électeurs30

Électeurs,

Je suis profondément ému, en ce qui me concerne, de la manifestation du 20 août ; mais j’ai hâte d’en reporter l’honneur à la force croissante de l’idée socialiste31.

Du mois de janvier au mois d’août, la majorité républicaine socialiste s’est accrue de treize cents voix. Et si le canton de Carmaux, avec un ensemble admirable, nous a donné beaucoup plus de suffrages encore qu’il y a six mois, les communes rurales suffiraient, à elles seules, à nous assurer la majorité. Je suis donc, de fait comme d’intention, le représentant des cultivateurs aussi bien que des ouvriers. Je ne l’oublierai point et j’espère que je saurai remplir, envers tous, tout mon devoir.

Ce sera là le seul remerciement digne de vous.

Vive la République sociale !

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac32

Vendredi 6 octobre 1893

Nontron, le vendredi

Mon cher maire33,

Je suis rentré cette nuit de Paris où je reviendrai sous peu en famille.

J’ai reçu une lettre de la direction des grâces me disant que la question des amendes ne relève plus que du ministre des Finances. J’ai adressé à celui-ci une requête motivée.

J’ai pris jour avec la direction de l’enseignement pour traiter la semaine prochaine la position de votre école34.

Je n’ai pas besoin de vous dire que je n’ai pas vu Baudin pour le banquet35. Vous savez qu’il est en permanence dans le Pas-de-Calais. Il est inexact qu’il nous ait appelé par dépêche à Lens, comme le disent les journaux d’hier. En tout cas, hier soir, quand je suis parti, personne ni à La Petite République ni au groupe guesdiste n’avait rien reçu.

J’ai recueilli sur la grève et son issue probable les renseignements les plus contradictoires. Marcel Sembat qui revient de Lens et de Drocourt, où il a vu Baudin, m’a dit que Baudin comptait maintenant sur le succès, parce que la compagnie d’Anzin était en train d’escamoter les commandes de celle de Lens et que celle-ci commençait à s’inquiéter. En tout cas, s’il en était ainsi, le plus grand service que puissent rendre en ce moment les autres bassins aux mineurs du Pas-de-Calais, c’est de continuer le travail, puisque les compagnies du Pas-de-Calais sont mises ainsi en état d’infériorité au moment où les cours du charbon semblent se relever.

D’autre part, Guesde que j’ai vu hier croit, d’après ses renseignements, à un échec complet. Il est très animé contre Basly et Lamendin qu’il accuse de s’être toujours isolés36. Et il ne voit dans la grève présente qu’une bonne chose : c’est qu’elle aura fait tomber la muraille et ouvert vraiment au socialisme une région jusqu’ici [déprimée].

Je me suis rendu mardi soir à une convocation du Comité de la grève générale, dans le pauvre réduit où sont maintenant les syndicats, rue de Bondy, 80. Nous y étions quelques-uns à peine37. Il a été question d’un grand meeting qui serait organisé à Paris le 12 pour protester contre l’attitude du gouvernement dans le Pas-de-Calais38. Je dois y prendre part s’il a lieu. Mais ce n’est point sûr, la grève pouvant tourner court. Je vous prie donc de recommander à Roché de ne pas y faire allusion dans La Dépêche. Au demeurant je vous prie de communiquer ma lettre aux membres du Comité. J’espère que la semaine prochaine je verrai, sans doute à ce meeting, Baudin et les autres et que nous pourrons causer.

Bien à vous,

Jaurès

Le banquet socialiste de Carmaux39

Ce n’est pas le moment de faire de longs discours40 ; ce soir, dans une réunion publique, nous nous expliquerons devant vous, citoyens, sur la situation politique. J’ai, en ce moment, un double devoir à remplir : le premier est de remercier les musiciens qui nous ont si bien joué la grande musique révolutionnaire, La Marseillaise et La Carmagnole. La Carmagnole, je l’ai entendue ailleurs, au meeting du Tivoli-Vauxhall et dans le Pas-de-Calais41 ; mais si partout on la chante ou on la joue, presque partout on la dénature ; ici seulement, elle éclate avec toute sa vérité musicale, avec toute la puissance d’entraînement qui remuait les foules souffrantes de la Révolution. C’est qu’ici, elle a jailli pour la première fois depuis cent ans comme la protestation de la République prolétarienne contre la République capitaliste.

Et puis, je dois remercier et ceux qui sont venus et ceux qui sont retenus ailleurs par le devoir socialiste, car la besogne est rude ! Propagandes, conflits sociaux entre le capital souverain et le travail opprimé, défense des misérables – j’entends par là ceux qui subissent la misère, non ceux qui la créent, car le mot a deux sens – contre la magistrature asservie. Tous les représentants socialistes de fait ou de cœur sont ici. Merci à eux ; je les préviens seulement qu’ils s’exposent d’avance aux coups de la loi de coercition qu’on prépare42.

Il paraît que dès que les propagandistes du socialisme vont quelque part, ils compriment les consciences ; et alors, on voudrait murer chacun d’eux dans sa circonscription. Oui, les prétendus gardiens de la Constitution violent, autant qu’il est en eux, la Constitution. Elle dit que le député représente, non sa circonscription seule, mais la France, et chacun d’eux, au contraire, travaille à faire, de sa circonscription, un fief entouré d’un fossé profond, et où il exerce à son aise la haute et la basse justice43.

Nous voulons que la fiction constitutionnelle soit une vérité et que le prolétariat s’émeuve en toute son étendue des blessures qui l’atteignent en un seul point. C’est la France socialiste que nous affirmons, c’est aussi, sans abandonner jamais l’autonomie nécessaire de la patrie, l’humanité socialiste. Encore une fois, merci à ceux qui par leur présence et leur sympathie attestent l’unité du mouvement socialiste.

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac44

Le 31 décembre 93

Mon cher maire,

Le rapport de la Caisse des retraites, malgré [l’avocat] qui a bien plaidé pour nous, conclut à refuser l’emprunt si vous ne votez pas d’autres centimes. Le directeur des dépôts et consignations a dit que Carmaux était une des communes de France les mieux administrées « depuis que Calvignac est maire » mais que, pour l’avenir, il fallait des garanties.

Je serai un de ces jours à Carmaux et nous causerons de cela.

J’ai fait ces jours-ci plusieurs démarches avec Huguenin. Soyez bien prudents à Carmaux. Les Compagnies sont enhardies par leur succès du Nord et elles voudraient une revanche complète à Carmaux même. Huguenin vous dira tout cela. Ne tombez pas dans le piège : supportez beaucoup s’il est nécessaire.

Bien à vous,

Jaurès

Tous mes vœux de bonne année.

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac45

Mon cher Maire,

Je n’ai pu vous écrire plus tôt, l’incident violent de l’autre soir m’ayant retenu en séance au moment du courrier46 – et hier la conférence de Roubaix m’ayant obligé à quitter Paris dès la première heure47.

J’ai vu successivement le sous-gouverneur et le directeur des prêts communaux. On est décidé à vous prêter sur les ressources ordinaires sans nouveaux centimes. De plus, si vous vous engagez à ne rien rembourser de votre emprunt avant dix ans, au lieu de vous demander 4 frs 10 on ne vous demandera que 4. C’est à vous maintenant de voir si ces conditions conviennent à la commune. Quant aux formalités à remplir pour faire votre demande au Crédit foncier, vous serez renseigné à la Préfecture. Dites à Rocher48 que je ne vois aucun inconvénient à ce qu’il demande un congé de trois ans. Qu’il apporte seulement dans ses rapports avec le Préfet, beaucoup de modération dans la forme.

Bien à vous

Jaurès

Discours de Castres en soutien à Léon Caraguel49

Je ne viens pas vous exposer la situation politique générale : ce n’est pas le moment. Je viens simplement dire en deux mots comment se pose ici, à mon sens, la question électorale. Je viens surtout vous dire, au nom du groupe socialiste de la Chambre, pourquoi vous devez lutter ici, de nouveau, pour la République sociale. C’est sous la forme socialiste qu’il y a trois mois vous avez affirmé la République50. Qui donc a le droit aujourd’hui de donner congé à la République sociale ? Est-ce que depuis trois mois le parti socialiste a démérité de la démocratie ? Est-ce qu’il a manqué à ses engagements ? Il est allé partout dans le pays, comme il l’avait promis, éveillant le prolétariat au sentiment de ses intérêts, de ses droits, de sa force. Et, au Parlement même, il n’y a pas eu une seule discussion dans laquelle le parti socialiste ne soit intervenu par des propositions précises et motivées dans l’intérêt des cultivateurs, comme dans l’intérêt des ouvriers. (Applaudissements.)

Et c’est à ce parti en pleine activité, en pleine croissance qu’on essaierait d’imposer ici je ne sais quelle abdication, soit au profit de la politique d’impuissance, soit au profit de la politique de réaction ! Non ! cela n’est pas possible et cela ne sera pas. (Applaudissements énergiques.) Non ! le parti socialiste n’est pas un figurant d’un jour, destiné à un rôle passager et subalterne. C’est lui seul qui agit, qui vit, qui est. Il se confond, dans tous les pays du globe, avec le mouvement humain. C’est lui qui résume la République elle-même ; lui seul peut en achever l’idée et en réaliser les promesses. Il est donc immortel comme la République, impérissable comme le peuple : et ce n’est pas lui qui doit s’évanouir ; ce sont au contraire les vieux partis, et celui qui lutte hypocritement contre la République et celui qui la condamne à une systématique immobilité. (Applaudissements.)

Et d’ailleurs, il n’a jamais été plus nécessaire qu’aujourd’hui d’affirmer la République dans toute sa hauteur, l’idée socialiste dans toute sa netteté. La République est envahie par la réaction. M. André Reille va se présenter à vous comme républicain rallié. Oui, s’il ose traduire sur ses affiches la nouvelle politique conservatrice, on verra rapprochés ces deux mots, Reille et républicain, stupéfaits de se trouver à côté l’un de l’autre. Et après tout, la réaction aurait bien tort de se gêner : pourquoi ne viendrait-elle pas à la République, puisque la République gouvernementale vient à la réaction ? Est-ce M. Reille qui va à la République ? Est-ce M. Raynal51 qui va à la réaction ? Qu’on en décide ; pour moi, je ne sais pas au juste lequel des deux est le rallié.

Mais c’est parce que la République gouvernementale se laisse pénétrer et saturer de réaction que notre devoir impérieux est de dresser en face d’elle la République socialiste. Ah ! je sais bien, on a compté un moment, pour décourager ici notre parti, sur sa pauvreté. On s’est dit : il a épuisé, il y a trois mois, ses faibles ressources, le candidat est pauvre, ses amis le sont aussi. Comment affronteront-ils la lutte ? Ah ! citoyens, si nous nous laissions arrêter par cet obstacle, ce serait fini, car il est partout le même, car partout notre parti est le parti de la pauvreté, parce qu’il est le parti du travail qui ne reçoit pas, dans notre société, son plein salaire. Mais à force d’énergie et de solidarité nous avons raison de ces difficultés.

Je viens de lutter dans le Gard52 : là aussi le parti socialiste est sans ressources ; là aussi le candidat socialiste est vaillant comme Caraguel, pauvre comme lui. Devèze est le fils d’un tout petit cultivateur, réactionnaire passionné comme on l’est en ces pays. De bonne heure, l’enfant s’éprit de l’idée républicaine, et le père, convaincu que les livres le perdaient, ferma les livres devant lui : il le retira du collège. Devèze entra au régiment, et là, seul, étudiant après les manœuvres, il devint bachelier, puis licencié de philosophie. Et c’est à lui que le parti socialiste d’Alais a fait appel. Les plus pauvres ont prélevé sur leur pauvre salaire une petite cotisation.

Les députés socialistes ont organisé des conférences payantes, et, avec ces petites ressources, on a été à la bataille. Il en sera de même ici. Les plus pauvres dans les ateliers donneront quelques sous. Il faut que les travailleurs de Lavaur, de Graulhet, de Carmaux, d’Albi, de Mazamet vous aident par quelques souscriptions. Les députés socialistes viendront ici aussi lutter avec vous, avec nous. Citoyens, debout et courage53 !

Lettre à Jean Roché54

Paris, le 6 mars 1894

Mon cher Roché55,

Je tiens à vous apporter mon témoignage dans la question de fait qui doit, à mon sens, dominer toute la procédure engagée devant le conseil départemental. Il s’agit de savoir si, il y a un an, vous avez été déplacé et arraché de Carmaux pour des raisons professionnelles ou si, au contraire, on a obéi, en vous frappant, à de basses rancunes électorales. Or, il n’est point douteux qu’à Carmaux au point de vue professionnel, nul ne pouvait produire contre vous le moindre grief. Au contraire je sais et je puis affirmer que parents et élèves se louaient de vous. Je puis ajouter que le maire de Carmaux et moi avons dû intervenir pour calmer, au lendemain de votre déplacement, la légitime irritation des familles. Pourquoi donc un instituteur dont les enfants, les familles, la municipalité souhaitaient le maintien a-t-il été frappé ? Parce qu’il fallait prendre à tout prix, sur les fonctionnaires qui commettaient le crime d’être de sincères démocrates, la revanche de l’élection de janvier.

Au reste, et c’est en ceci encore que mon témoignage peut intéresser le conseil départemental, j’ai vu, au ministère de l’Instruction publique, le rapport qui demandait votre déplacement. Après avoir montré l’état des esprits et des partis à Carmaux, il disait ces mots significatifs : « Avant tout, il faut arracher M. Roché à ce milieu. » L’injustice commise était si flagrante que le ministère Ribot-Dupuy envoyait par dépêche au préfet Jossier56, l’ordre formel de vous donner un congé pour un an. Mais M. Jossier, par des procédés sur lesquels il ne me convient pas d’insister, a trouvé le moyen d’éluder cet ordre. Et dès ce moment même, violant toute légalité, il vous signalait à l’autorité militaire avant qu’aucune mesure légale ait été prise contre vous. Cette décision était si illégale que le ministre de la Guerre vient d’être obligé de révoquer l’ordre qui en était la conséquence.

Cet acharnement même et cette violation de la loi montrent bien qu’avant tout on voulait satisfaire les rancunes d’un parti vaincu qui brise les instituteurs quand ils ne sont pas en ses mains un instrument docile.

Il vous était permis d’espérer que pour réparer toutes ces mesures arbitraires et violentes, on vous laisserait à Carmaux gagner votre pain et celui des vôtres. On pouvait d’autant mieux vous donner un nouveau congé que, votre père étant mort avant le vote de la nouvelle loi militaire, vous auriez pu vous retirer de l’enseignement il y a cinq ans déjà sans que le gouvernement eût aucune revendication à exercer sur vous.

Voilà la question de fait dans laquelle il était de mon devoir de vous apporter mon témoignage.

Il est certain et démontré pour tous que l’on a cédé, en vous retirant de Carmaux, à de basses rancunes électorales. Et peut-être à ce titre, et en interprétant la loi dans son véritable esprit, le conseil départemental doit-il vous protéger et protéger, en votre personne, la liberté, la dignité, la sécurité de tous les instituteurs.

J’ignore si la lettre de la loi obligera les maîtres qui siègent au conseil à vous frapper. Ils sauront en tout cas, dans leur conscience, juger ceux qui les acculent à un pareil usage de la légalité. C’est l’Université même, dont ils sont et dont nous sommes tous deux, qu’on les oblige à frapper. Que la responsabilité en retombe tout entière sur les coteries haineuses, qui abusent du pouvoir, sur les administrateurs ou faibles ou complices qui accablent les fonctionnaires mêmes qu’ils devraient protéger.

Bien à vous,

Jaurès

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac57

Mon cher Calvignac,

J’ai donné à La Petite République58 une note sur Carmaux : lisez-la, je vous prie ; nos ennemis sont ignobles – mais nous en aurons raison. Je prends quelques jours de repos dont j’avais un besoin absolu après les fatigues de la session, de mon voyage à Bruxelles et de l’affaire Edmond Blanc59. L’autre soir, en sortant de la séance après neuf heures, je n’en pouvais plus. Figurez-vous que ce beau monsieur avait (ceci entre nous) fait offrir de l’argent à La Petite République pour que j’aille dans le Midi au lieu de le combattre.

Je viendrai à Carmaux dans les premiers jours d’avril.

J’ai vu trois fois M. Marty60, ministre du Commerce, pour les affaires de Saint-Juéry. Il m’a promis de faire venir M. de Nervo. Dites-le, je vous prie, à Huguenin. Je vais relancer le ministre avant mon départ.

Bien à vous et aux amis,

Jaurès

Le préfet m’a écrit que les dossiers étaient prêts pour vos instituteurs ; je vais passer au ministère.

Sénateur et préfet61

À l’ouverture de la session du conseil général du Tarn, il a été prononcé deux discours politiques significatifs, l’un par M. le sénateur Barbey, ancien ministre de la Marine, l’autre par le nouveau préfet du Tarn. M. Barbey a prononcé contre le socialisme un réquisitoire véhément qui a été acclamé par ses excellents amis le baron Reille et le marquis de Solages62.

Il paraît, selon M. Barbey, que nous voulons supprimer la propriété individuelle. Nous pourrions répondre à M. le sénateur que c’est la société capitaliste elle-même qui détruit peu à peu la propriété individuelle de ceux qui travaillent. Est-ce nous qui supprimons peu à peu l’artisan indépendant, maître de son outil, le petit patron ? Non. Ce sont les grandes entreprises industrielles appuyées par de puissants capitaux et servies par la machine. Est-ce nous qui réduisons peu à peu à la misère et qui acculons à la faillite les petits commerçants ? Non, ce sont les grands magasins, qui expriment, dans l’ordre commercial, la concentration croissante des capitaux.

Est-ce nous qui exproprions lentement de sa terre le petit propriétaire, paysan cultivateur ? Non : nous nous efforçons au contraire de le défendre et de le sauver tant qu’il en est temps encore. Mais il est menacé par les gros spéculateurs qui font la loi sur le marché des grains, par l’impôt écrasant qui épargne l’oisif, par les puissantes compagnies de transport. Et c’est quand la propriété individuelle de ceux qui travaillent, de ceux qui produisent, est minée tous les jours par la société capitaliste elle-même, que M. le sénateur Barbey nous accuse, nous, de vouloir supprimer la propriété individuelle !

Propriété individuelle ! Il est commode à ceux qui veulent perpétuer l’exploitation des faibles par les puissants de confondre sous le même nom la propriété sacrée de ceux qui travaillent et la propriété scandaleuse de ceux qui vivent et s’enrichissent aux dépens d’autrui.

Mais je n’aurai pas la naïveté de discuter ces questions sérieuses avec M. le sénateur Barbey. Elles lui sont, au fond, indifférentes. Il est un politicien et voilà tout : il traite les questions sociales comme il traitait les questions de marine. Ministre, il n’avait qu’un souci, sauver son portefeuille, même en compromettant la mobilisation. Homme public et ayant à résoudre le problème social, il ne prend point la peine de l’étudier un instant : il cherche simplement, pour maintenir son influence, à épouvanter les petits possédants, les humbles qui ont su, à force de privations et de labeur, réaliser une modeste épargne. Et, quand il a fait le jeu de la réaction en excitant ainsi les préjugés contre le socialisme, quand il a mérité les applaudissements de ses nouveaux amis de la droite, cela lui suffit, et il nous suffit à nous de le constater.

Mais où la plaisanterie devient un peu forte, c’est lorsque M. le sénateur Barbey accuse les socialistes d’empêcher les réformes par l’agitation qu’ils provoquent. Il est donc entendu, selon M. Barbey, que, si les ouvriers, si les paysans ne réclamaient rien, on leur donnerait tout. Taisez-vous, vous tous qui souffrez, et vous serez comblés. L’humanité est si parfaite, semble-t-il, que les privilégiés renonceront d’eux-mêmes à tous leurs privilèges, sans que le peuple se plaigne et s’organise. C’est admirable. Mais comment se fait-il que, pour s’occuper, par exemple, de la journée de travail et pour faire une première expérience sur la journée de huit heures, les industriels les plus généreux, les plus éclairés, aient attendu que la journée de huit heures fût le mot d’ordre de la formidable manifestation du 1er Mai ? Il a fallu que le prolétariat des deux mondes écrivît à la même heure la même revendication sur le même drapeau pour que l’on commençât l’étude de la question. Et l’on ose dire que c’est l’agitation socialiste qui est un obstacle aux réformes !

Ce ne sont pas seulement les propositions socialistes que le Sénat a arrêtées ; il a arrêté toutes les lois réformatrices votées par la majorité gouvernementale elle-même, la loi protégeant les syndicats ouvriers, la loi sur les prud’hommes, la loi sur les ouvriers commissionnés des chemins de fer, la loi sur les accidents dont les ouvriers sont victimes, la réforme de l’impôt des boissons, tout, tout. Puisque M. Barbey voulait faire une sorte de manifeste politique, il aurait bien dû, ce semble, s’expliquer là-dessus. Il a préféré foudroyer le socialisme, qui ne s’en porte pas plus mal, et faire tressaillir d’aise les hommes du Seize-Mai63, qui le mettront en réserve comme un bateau hors d’usage, quand ils se seront bien servis de lui.

M. le préfet64 a été, si j’ose m’exprimer ainsi, beaucoup plus malin. Oh ! il nous a accablés aussi, nous autres. Nous sommes la cible sur laquelle convergent tous les feux. Il nous a dit, lui aussi, que nous donnions des secousses dangereuses au fameux char du progrès. Il nous a signifié encore que notre agitation était toute superficielle. Il nous a opposé une théorie des révolutions qui a son originalité et son prix, car elle est la condamnation formelle de la Révolution de 1789, de celle de 1830, de celle de 1848, de celle du 4 septembre 1870. J’aurais plaisir à discuter sur ces choses ; mais l’intérêt du discours préfectoral n’est pas là.

M. le préfet n’a point voulu se brouiller avec M. Barbey et il a fulminé contre nous. Mais il s’est dit aussi : « Qui sait ? M. Raynal, M. Barbey et M. Reille ne gouverneront peut-être pas toujours ; nous sortirons peut-être bientôt de la période de réaction que nous traversons. Le jour viendra sans doute où le parti républicain aura honte de s’être ainsi abandonné aux suggestions de la peur ; il se ressaisira, et c’est une politique fermement républicaine qui s’imposera de nouveau. » Et alors M. le préfet a assuré les vieux républicains, ceux qui ont fait la République, que c’est à eux qu’il appartenait.

À la bonne heure, et il est assez piquant que M. Barbey reçoive des leçons de républicanisme d’un préfet de M. Raynal. Je ne suppose pas en effet que M. le préfet du Tarn ait fait aux vieux républicains, aux républicains de tempérament et de principe, l’injure de leur promettre simplement un bon accueil personnel et des menues faveurs administratives. Les vieux républicains ne valent que parce qu’ils représentent l’esprit républicain, le vieux programme encore inappliqué de la démocratie ; la souveraineté effective du suffrage universel, l’affranchissement des esprits et des consciences, la lutte contre les oligarchies financières et les monopoles capitalistes, le souci passionné de l’égalité sociale. Si M. le préfet Doux n’a pas voulu dire cela, ses paroles aux vieux républicains n’ont pas de sens ; et, s’il a voulu dire cela, il a, sous une autre forme que nous, mais aussi nettement que nous, déclaré la guerre à la nouvelle raison sociale, Reille, Barbey et Cie.

Et, surtout, il ne nous déplaît pas de voir « le premier magistrat du département » avouer qu’il gémit sous le joug intolérable d’un opportunisme haineux qui lui demande tous les jours un nouveau manquement à la justice. Depuis qu’il est dans le Tarn, où il était arrivé peut-être avec des pensées conciliantes, le préfet a accumulé contre les socialistes les actes arbitraires et scandaleux. Il a toléré que l’on insultât devant lui, dans une réception officielle, les meilleurs républicains du conseil municipal d’Albi. Il a demandé et obtenu la révocation d’un instituteur coupable seulement de sympathie pour le socialisme. Il a permis que le procès « le plus étrange, le plus injuste et le plus arbitraire », fût intenté au professeur Marty par le plus illustre des procureurs65. Il a suspendu, puis fait révoquer le maire de Carmaux, Calvignac, sans autre raison que son énergie socialiste.

Et quand il a fait tout cela, il dit au conseil général : « Surtout, messieurs, ne prodiguons pas les vexations inutiles. » Cela signifie avec une merveilleuse transparence : « De grâce, messieurs les opportunistes, laissez-moi souffler un peu. Depuis que vous m’avez mis ici la main à la gorge, je ne respire plus : ce sont tous les matins exigences nouvelles, persécutions nouvelles, injustices nouvelles ; je vous en supplie, ménagez-moi. »

Je ne suis pas surpris qu’à ce passage du discours préfectoral, M. Barbey ait eu un sursaut. On faisait presque, devant lui, des excuses au socialisme. Mais, qu’il ne se décourage pas encore ; il en sera quitte pour exiger des vexations nouvelles contre nous, et il les obtiendra, jusqu’à ce que le parti républicain tout entier se fatigue d’assouvir sur son avant-garde socialiste les rancunes du baron Reille.

Questions personnelles66

L’éclatante manifestation de socialisme paysan qui s’est produite l’autre jour à Fleurance a exaspéré nos adversaires67. Je suis obligé, pour leur répondre aujourd’hui, de parler de moi. Depuis que je me livre, dans ce journal même, à une incessante propagande socialiste, depuis surtout que je suis entré dans le socialisme militant, les attaques personnelles ne m’ont pas été épargnées ; mais, depuis la réunion de Fleurance, elles ont atteint une violence inouïe. M. de Cassagnac68 demande qu’on se serve contre nous de la vieille faux avec laquelle son père voulait faucher l’ivraie socialiste et aussi l’ivraie républicaine : le voilà rémouleur du ministre Raynal. Yves Guyot69 me dénonce comme un dégénéré qui ne relève plus que de la médecine. Les Débats70, tout peuplés de candidats à l’Académie, tournent à l’aigre et deviennent grossiers.

Enfin et surtout on reprend contre moi le système de citations tronquées et menteuses qui [a] fait la gloire de M. Jonnart71. En sautant certaines phrases et en s’arrêtant à propos, l’habile et malhonnête ministre faisait dire au Réveil du Nord exactement le contraire de ce qu’il avait dit. On en use de même avec moi. Il y a quelques jours à peine, j’écrivais ici même : « Ce ne sont pas les hommes qu’il faut changer : ce sont les institutions, car il ne servirait à rien de changer les hommes ; si les ouvriers devenaient patrons, ils se conduiraient comme les patrons. » C’est la pure doctrine socialiste : car il ne s’agit point de remplacer les privilégiés du capital par d’autres privilégiés, mais de supprimer le privilège même du capital. Cela n’a pas empêché, ces jours-ci, un journal opportuniste du Tarn72 d’isoler cette phrase et de dire aux ouvriers : « Voilà ce que M. Jaurès pense des ouvriers. »

De même il y a quelques années, pendant la législature de 1885, je constatais que les radicaux avaient des velléités réformatrices, mais que leur opposition était superficielle et incohérente, qu’ils n’avaient pas une doctrine sociale précise et qu’ils ne savaient pas préparer peu à peu, sur un programme défini, une future majorité de gouvernement. Je constatais, au contraire, que les opportunistes avaient eu le don de créer des majorités parlementaires et un gouvernement, mais qu’ils se servaient de cette force gouvernementale non pour réaliser des réformes, mais pour les arrêter. Et je disais : « Quand donc y aura-t-il un parti républicain qui sache créer une force gouvernementale non pour entraver la démocratie mais pour l’aider ? » On découpe et on détache une phrase dans tout cela, et on me fait dire que l’opportunisme seul peut être, en France, un gouvernement ! Saint Jonnart, priez pour vos disciples, car ils sont, eux aussi, d’une belle mauvaise foi.

Et c’est avec le même procédé jésuitique que tous les autres passages sont dénaturés.

À quoi espère-t-on, d’ailleurs, aboutir ? Est-ce qu’on s’imagine mettre les travailleurs en méfiance contre moi en leur démontrant que je n’ai point commencé par le socialisme militant, ni même par le socialisme ? Ils le savent bien. Ils savent bien qu’en 1885 j’étais un républicain tout court et que je luttais simplement contre la réaction à côté de M. Compayré et de M. Bernard Lavergne73. J’ignorais tout du socialisme : et c’est mon honneur de m’y être élevé par moi-même, d’y être allé par mes seules forces, malgré les influences contraires du milieu qui m’enveloppait.

J’y suis allé parce que j’étais vraiment républicain, et parce que la République n’est qu’un mensonge si elle ne sert pas les intérêts des travailleurs. J’y suis allé parce que la réflexion et l’étude m’ont démontré que de profondes transformations sociales étaient inévitables et que le devoir de tout esprit libre, de toute conscience droite, était d’y collaborer. Je l’ai fait en m’aliénant bien des hommes qui avaient été mes premiers appuis ; je l’ai fait au prix de certaines ruptures douloureuses qui ont laissé encore en moi une blessure.

Il y a eu deux étapes dans le chemin que j’ai suivi. J’ai compris d’abord que la République n’est rien sans le socialisme, mais je croyais possible d’amener à la même conviction le parti républicain tout entier, depuis le centre gauche le plus modéré jusqu’à l’extrême gauche. C’est l’étape première.

Puis je me suis aperçu que, dans le grand parti républicain, l’égoïsme de classe l’emportait chez beaucoup sur l’idée même de République, et j’ai compris que, pour ne pas rester un songeur inutile, pour lutter efficacement contre les oligarchies exploiteuses, il fallait organiser le grand parti des exploités et grouper toutes les forces du prolétariat, prolétariat ouvrier, prolétariat paysan, prolétariat intellectuel. Voilà la deuxième étape, voilà la route que j’ai faite, et ceux qui assistent ici depuis huit ans à mes efforts savent que, dans cette évolution continue vers la République prolétarienne, je n’ai jamais tenu compte des circonstances extérieures, j’ai suivi simplement la loi de ma conscience et de ma raison.

Aussi, ceux qui en me rappelant cette évolution s’imaginent m’embarrasser, se trompent. Je m’en fais honneur, au contraire, et j’espère bien que la jeunesse pensante et la portion la plus généreuse du parti républicain marcheront dans la même voie. Qu’on me pardonne d’avoir parlé de moi aussi longuement ! Je n’aime que les discussions d’idées, et point les polémiques personnelles ; mais quand on essaie de me contester le droit de lutter pour le socialisme, il me semble qu’on s’en prend au fond même de mon être et à la racine de ma vie morale.

Je ne regrette qu’une chose aujourd’hui : c’est que ces attaques venimeuses, auxquelles j’avais hâte de répondre, m’aient obligé à ajourner d’une semaine ce que je voulais dire de la réunion de Fleurance ; mais la question ne perdra pas en huit jours son actualité. Ce mouvement des foules paysannes vers les militants du socialisme est un trait considérable dont nos adversaires cherchent en vain à diminuer la portée. Nous nous expliquerons à fond sur leurs commentaires et leurs critiques : et la passion même qu’ils mettent à dénaturer le sens de la manifestation prouve qu’ils en comprennent la gravité.

Jusqu’ici le socialisme avait été affirmé et acclamé, ou dans ce grand Paris, foyer de l’opposition démocratique, ou dans les grandes agglomérations ouvrières comme Roubaix, dans ces « dolentes cités du Nord », dont Guesde parlait l’autre jour avec une si pénétrante éloquence sous notre soleil du Midi74 ; ou encore dans un centre comme Carmaux, qui comprend à la fois des ouvriers de la mine et des travailleurs de la terre agissant les uns sur les autres. Pour la première fois, à Fleurance, il s’est affirmé, et en son entier, quoi qu’on en ait dit, au milieu de populations exclusivement rurales, dans un meeting de paysans aussi vaste et aussi chaleureux que les plus vastes meetings ouvriers.

Il y aura d’autres meetings paysans comme celui-là, et nos adversaires peuvent préparer de nouvelles calomnies. Mais d’où vient ce mouvement paysan ? Quelle en est la profondeur ? Quelle en sera la forme ? J’essaierai de répondre à ces questions en revenant sur la réunion de Fleurance.

Lettre à Jules Toulze75

Cher monsieur Toulze,

Permettez-moi de vous envoyer à la hâte, mais de tout cœur, mes meilleurs souhaits de bonne année pour vous et les vôtres. J’espère que vous n’aurez pas trop à vous plaindre de votre santé cet hiver. Dites, je vous prie, à vos fils que toutes les misères qu’on me fait ne m’abattent pas. Je suis sûr que quand on a raison et qu’on marche droit, on finit toujours par avoir le dernier mot.

Agréez, je vous prie, mon respectueux dévouement.

Jean Jaurès

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac76

Mon cher Calvignac,

Merci de vos souhaits. Pour la question des secours aux ouvriers quittant la mine, je consulterai ce soir et je vous écrirai77.

Pour la liquidation, il serait en somme très heureux que les propositions transactionnelles indiquées par l’ingénieur en chef fussent adoptées, puisqu’elles comprennent les veuves et le versement de la [pension]. Si donc la Compagnie vous fait ces propositions-là en réponse, acceptez-les, même avec le versement par moitié. Jusque-là il n’y a qu’à attendre et à ne rien changer à ce que vous avez dit.

Je ne comprends pas (à moins que les agents du gouvernement n’aient l’intention de me [desservir] auprès de vous) quelle importance l’ingénieur en chef attache au mot usage. Car le mot ne change rien à la chose et si pouvez faire la preuve que la Compagnie s’est engagée, ce n’est pas cela qui vous en empêcherait. Au contraire, [c’est bien] d’établir qu’elle le doit à la Caisse, quand bien même ce ne serait qu’un usage, car la liquidation doit se faire, d’après la loi, non seulement d’après les statuts, mais d’après les usages. C’est une force de plus pour nous.

Bien à vous et aux amis,

Jaurès

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac78

Mon cher Calvignac

J’ai été pendant près de deux semaines plus que fatigué : souffrant j’ai consulté Millerand et Viviani qui sont tous les deux d’avis que vous pouvez être réélu un an après le 12 mars, date de votre révocation : tout le reste ne compte pas.

Pour la question de la caisse de secours, voici le texte d’ajournement : « Le délai fixé pour l’application de la loi du 29 juin 1894 par ses articles 1 et 24, est prorogé jusqu’au 1er juillet 1895. »

Cela s’applique aux secours comme aux retraites.

Je vous serre bien cordialement la main

Jaurès

Lettre à Jean-Baptiste Calvignac79

Mon cher ami,

N’ayez point de regret de [ne] m’avoir prévenu qu’à la dernière minute et quand je ne pouvais plus changer mon itinéraire. Car, vraiment, je sens d’une manière si impérieuse la nécessité pour moi de plusieurs jours de repos complet d’esprit que je n’aurais pu y renoncer.

J’aurais, hélas ! (mais ceci entre nous) à vous donner de fâcheuses nouvelles de quelques-uns des nôtres qui n’ont pas pu à temps souffler un peu.

J’espère que nos amis ne me feront pas de reproches et me laisseront faire avec une entière liberté d’esprit les dix ou douze jours de distraction nécessaire que je vais prendre.

Écrivez-moi vite à Alger, si vous ne l’avez déjà fait, ce qui vous préoccupe et je vous en dirai par écrit mon sentiment en attendant de vous voir.

J’ai vérifié l’adresse pour Valparaiso.

Bien des choses à tous

Jaurès

Dans le Tarn80

On peut dire, sans aucun excès, que le Tarn en ce moment est soumis à une sorte d’état de siège politique. Chez nous, le ministère Dupuy se survit à lui-même en ce qu’il a de plus brutal. Il n’y a plus, à la lettre, qu’un pouvoir et qu’un droit : celui d’un préfet à poigne et de la police. La famille Reille, servie par le préfet, prend la revanche de la double défaite qu’elle a subie, défaite politique au Seize-Mai, défaite politique et sociale pendant la grève victorieuse de Carmaux81. Les monarchistes fidèles, irrités et écœurés de la défection des Reille qui ont passé à l’opportunisme82, restent à l’écart ; les républicains démocrates sont opprimés ou menacés. Tout le pouvoir est aux ralliés et aux plus réactionnaires des opportunistes, aux renégats de la monarchie associés aux renégats de la République ; et M. Dupuy-Dutemps83, député de Gaillac et ministre des Travaux publics, après de vagues et débiles velléités d’affranchissement, capitule devant un préfet qu’il a voulu déplacer et qui le traîne maintenant, humilié et captif, derrière lui.

Je le reconnais, et cela réjouira sans doute Doux, préfet du Tarn ; il est bien le maître et le seul maître. Il n’épargne aux vieux républicains aucune amertume, aucun outrage.

Il a osé tranquillement leur demander de travailler contre moi au profit du marquis de Solages. Un conseiller général, point socialiste mais ferme républicain, lui transmet sous une forme très courtoise, à propos d’un acte administratif, le vœu de la commune : « Je me moque des élus », répond le préfet, et j’adoucis l’expression. Un maire républicain, d’esprit très élevé et de parole très mesurée, lui exprime ses scrupules et ses inquiétudes sur la politique suivie par lui. « Non ! répond le préfet, je ne veux pas combattre les républicains : ma seule mission dans le Tarn est de combattre le socialisme, et puisque les réactionnaires veulent m’y aider, je les prends avec moi ! »

À Graulhet, le jour du Premier Mai, tout était paisible ; aucun désordre ; aucune menace de désordre. On envoie cinquante gendarmes et le commissaire spécial. Celui-ci interdit toute fête, même les danses accoutumées. Les jeunes gens lui montrent la permission du maire, qui est un bon républicain, mais qui n’est pas un socialiste84. Le commissaire de police répond : « C’est moi qui suis le maître ici ; le maire n’est rien. » Et c’est un miracle que les provocations grossières de l’autorité n’aient pas amené un conflit sanglant.

À Albi on cherche une méchante querelle aux organisateurs d’une réunion privée ; ils s’inclinent tout de suite, remplissent la formalité exigée par le commissaire et celui-ci, les voyant en règle, se retire. On les poursuit tout de même ; le juge de paix a la candeur de demander au commissaire : « Mais, enfin, pourquoi avez-vous quitté la réunion si elle n’était pas vraiment réunion privée ? » Le commissaire répond textuellement : « Parce que tel était mon bon plaisir. » Le juge ne souffle mot et nos amis sont condamnés.

À Carmaux, le vendeur du journal opportuniste crie dans les rues, contrairement à la loi, le contenu des articles, et il sème ainsi d’un bout à l’autre de la ville les plus grossières injures contre nous. Il crie en particulier les titres les plus outrageants pour Calvignac, le désignant par son nom et par les sobriquets les plus insultants85. Quand il rencontre Calvignac, il le suit en criant de plus belle, et nous avons besoin sans cesse de contenir l’exaspération de nos amis. La police laisse faire, et la loi, qu’on invoque avec emphase contre les socialistes, on la viole sans cesse pour les opprimer. Calvignac dit à un agent : « Pourquoi permettez-vous ce scandale ? Vous voyez bien que des désordres et des rixes peuvent se produire. » L’agent répond : « Les gros le voient et laissent faire ; nous n’avons rien à dire. »

À Carmaux, le préfet voyant que les forces socialistes ne pouvaient être entamées par un assaut direct, a recouru à l’éternelle tactique de corruption et d’avilissement qui déshonore sans les sauver les régimes finissants. Un traître s’était glissé dans nos rangs86. Affolé de vanité, étayé par la préfecture et la police, il a voulu garder définitivement la mairie, qui ne lui avait été confiée que comme un dépôt provisoire, sous la condition formelle de se démettre le jour où Calvignac, frappé par la réaction gouvernementale, serait redevenu éligible. Il l’avait promis ; il convoque les conseillers pour une nouvelle élection du maire et brusquement, à la dernière minute, pâle de convoitise et de honte, il annonce qu’il n’est pas démissionnaire. Tous les conseillers se lèvent indignés, et lui, après un voyage auprès du préfet, dénonce Calvignac pour outrages prétendus au maire dans l’exercice de ses fonctions. Il lui prête des propos qu’il n’a pas tenus, pour le rendre inéligible.

Quelle bassesse chez nos gouvernants, puisqu’ils sont naturellement au niveau des consciences les plus basses !

Il semblait du moins que la magistrature, au moment où ce procès allait venir devant elle, allait éviter avec soin tout ce qui pouvait lui donner une apparence de passion et de partialité. Il n’en est rien. Nos amis Andrieu et Viviani devaient plaider pour les deux inculpés Calvignac et Baudot87. Viviani88 était absent et ne pouvait arriver qu’à l’heure du procès. Andrieu va demander pour Viviani la copie de la procédure. Contrairement à tous les usages, sinon à la lettre de la loi, le procureur de la République refuse. Et il signifie à Andrieu que lui-même, en étudiant le dossier pour son client, ne doit prendre aucune note. Un commis-greffier doit le surveiller. Andrieu télégraphie au procureur général. Celui-ci, trouvant que le procureur de la République se découvre vraiment trop par sa maladresse, lui envoie l’ordre de laisser l’avocat libre de préparer la défense. Le procureur de la République furieux fait appeler Andrieu dans son cabinet et l’outrage. Andrieu se contient et porte plainte au conseil de l’ordre, et les deux avocats décident de ne point plaider tant que l’incident ne sera pas réglé, car, après une pareille attitude du procureur qui doit porter la parole dans l’affaire, il n’y a plus qu’une comédie de justice.

Voilà où en [sont], chez nous, la République, la liberté républicaine et j’ajoute la légalité républicaine. Il y a une façon passionnée d’appliquer la loi qui est la violation de la loi, et quand la loi n’est plus que le déguisement maladroit de la force, que le haillon misérable et pompeux dont se couvrent toutes les passions rétrogrades, c’est la marque des situations désespérées, des partis aux abois, des régimes perdus : c’est l’annonce des chutes prochaines.

Au reste, cette violence gouvernementale et policière ne s’exerce pas seulement à l’occasion des actes politiques : dans les villes comme Albi, elle pénètre et gêne à tout instant la vie privée de chacun. Il n’y a pas à Albi de grandes agglomérations ouvrières comme à Carmaux, et ce n’est pas par des moyens d’ensemble que le pouvoir peut agir ; ce n’est pas par une répression sanglante comme à Fourmies, ce n’est pas par le secours donné à une compagnie puissante ou à un grand industriel contre ses ouvriers en grève. À Albi, c’est dans le détail de la vie de chacun que le pouvoir et la police doivent descendre et descendent, en effet, pour écraser, pour terroriser.

Les artisans dont la maison appartient à quelque riche bourgeois, maître de plusieurs quartiers, redoutent une expulsion. Le petit commerçant ruiné par la concurrence grandissante des vastes bazars est à la merci de ceux qui donnent et retirent le crédit ; le petit et moyen industriel peut être acculé à la faillite ; l’officier ministériel craint de ne pouvoir transmettre librement son office, au gré de ses intérêts ; les fonctionnaires, surtout les petits et les modestes, surtout ceux qui n’ont pas fait entrer leur riche prébende dans le syndicat souverain des monopoleurs, des grands commanditaires et des grands usuriers, se sentent épiés. Nul ne se livre plus : tant de brutalités ont été déjà commises !

Je n’ai rien vu de plus tristement comique et de plus humiliant que l’état où a été réduit Albi par cette bourgeoisie parvenue qui doit tout à la République, tout, même la considération que l’argent ne suffit pas toujours à donner, qui a été longtemps maîtresse incontestée et débonnaire tant qu’on ne la contestait pas, mais qui, du jour où une autre politique, où une autre conception républicaine s’est affirmée, n’a songé à se défendre que par les moyens les plus misérables, les révocations, les déplacements, les mises en faillite, les délations, l’espionnage permanent, la toute-puissance policière.

Je n’ai pas d’illusions et je ne cherche pas à en donner à nos amis. Quand je dis que la chute de ce régime est prochaine, je ne dis pas qu’elle sera immédiate. Il y aura sans doute encore plus d’une année dure à traverser. Certes, la conscience républicaine, la conscience publique sont blessées ; et tout au fond des cœurs les rancunes s’accumulent et les justes colères. Mais cette politique a avec elle ceux qui tiennent l’argent et qui par l’argent tiennent les hommes : elle a les magistrats en quête d’avancement, les politiciens gonflés d’importance et d’insolence ; elle a l’état-major des puissants et la légion des timides.

Et puis, je le reconnais, elle est franche, elle est claire. Elle l’est jusqu’au cynisme, mais elle l’est. C’est la politique de la force au service de la réaction. Tous ceux qui rôdent autour d’elle, même pour l’attaquer, s’ils n’ont pas la plus résistante conviction et la plus ferme indépendance, sont pris par elle, absorbés ou dominés. M. Dupuy-Dutemps en est un exemple. Il était de volonté bonne, mais incertaine, d’esprit conciliant et ouvert, mais flottant. Il ne tient pas toujours la parole qu’il donne aux autres, non pour les tromper, mais parce qu’il ne sait pas donner la parole qu’il se donne à lui-même. Il se rendait compte de tout le mal que M. Doux fait au parti républicain et il voulait l’éloigner.

À peine ministre, il le disait tout haut et à tout venant. Il me l’a dit à moi-même qui ne lui demandais pas. Il m’a dit : « Maintenant, je vais débarrasser le Tarn du préfet. » Je lui ai répondu : « Cela ne me regarde pas », d’abord parce que je n’ai rien à voir dans les résolutions ou les irrésolutions ministérielles, et aussi parce que la politique brutale de M. Doux ne fait pas de mal au socialisme. Elle lui amène ceux qui ne veulent pas aller à la réaction. Elle sert les partis extrêmes ; elle est surtout funeste à ce tiers parti dont était M. Dutemps. Il le sentait bien, et il a essayé ; mais il n’a pas osé jouer son portefeuille. De ce jour-là, il était vaincu et captif ; il a eu beau se débattre, se dérober avec effort aux empressements ironiques de son préfet : il a fallu se soumettre, et maintenant c’est bien fini.

Ainsi se continue et se précise de jour en jour le mouvement qui porte vers le pôle socialiste toute l’énergie républicaine. Les épreuves pourront être rudes, mais l’avenir est aux démocrates résolus, à ceux qui savent où ils vont et qui veulent y aller. C’est l’histoire surtout qui « vomit les tièdes ».

À l’audience89

Je demande pardon aux lecteurs de La Dépêche d’appeler une fois encore leur attention sur des faits locaux90. Mais on y peut saisir sur le vif la politique générale et on en peut tirer des conclusions étendues.

On sait quel retentissement a eu la grève de Carmaux et combien ceux qui n’ont pu en arrêter la marche victorieuse cherchent depuis à prendre leur revanche. C’est contre Calvignac surtout que les colères sont déchaînées. C’est parce qu’il avait été élu maire par ses camarades ouvriers, et que la Compagnie voulait mettre obstacle à l’exercice de son mandat, que la grève a éclaté. Aussi, depuis, pour se venger, gouvernants, préfets, magistrats n’ont-ils songé qu’à briser entre ses mains le mandat que les ouvriers de Carmaux lui avaient confié. Il est d’abord suspendu et révoqué sur le plus futile prétexte ; puis, on veut aller plus loin et on le traîne devant les tribunaux pour essayer de le rendre inéligible91.

Un traître, manié par la préfecture et la police, a fait le jeu. Il a, en violation de la parole donnée, refusé de se démettre des fonctions de maire qui ne lui avaient été confiées que pour un temps. Il a provoqué ainsi le dégoût, la colère, le mépris de tous les conseillers municipaux, de la population tout entière, et, parmi nos adversaires mêmes, de tous les honnêtes gens. Et il a faussement accusé Calvignac de l’avoir appelé « traître et vendu » en séance.

Vous voyez la combinaison. Cette accusation, dans une autre affaire, avec d’autres personnes en cause serait de peu d’importance. Même si la vérité en était démontrée, elle n’aboutirait qu’à une condamnation insignifiante : trois fois depuis quelques années, le tribunal d’Albi a eu à juger dans des affaires identiques, et il n’a condamné les inculpés qu’à une légère amende. Mais la loi permet de donner jusqu’à deux ans de prison, et il suffit que les juges infligent au prévenu un mois et un jour de prison pour que celui-ci devienne inéligible. Même avec l’application de la loi Bérenger, il reste alors inéligible, car la loi Bérenger ne supprime pas les peines accessoires, et la privation des droits politiques, c’est-à-dire l’annulation du citoyen, est, par la plus étrange fiction, comptée parmi les peines accessoires. Vous voyez maintenant le but que plusieurs poursuivent dans le procès intenté à Calvignac. Et vous comprenez pourquoi Mazens n’a formulé sa plainte qu’après une longue séance à la préfecture qui, dans le Tarn, est, je ne dis pas encore le véritable tribunal, mais tout au moins le véritable parquet.

L’affaire est venue samedi dernier devant le tribunal correctionnel d’Albi, qui a remis à huitaine le jugement. J’ai suivi tous les détails de l’audience avec le plus vif intérêt, non seulement parce qu’il s’agissait de mes compagnons de lutte et de mes amis Calvignac et Baudot, mais aussi parce que j’avais plaisir à surprendre, dans une affaire où je sais exactement la vérité, le fonctionnement de ce qu’on appelle la justice.

Je sais, d’une certitude absolue, que Calvignac n’a pas adressé à Mazens les outrages que celui-ci relève. J’ai, avec tous les militants de Carmaux, les relations les plus cordiales et les plus sûres ; ils ont assez de confiance en moi pour ne me rien cacher ; ils m’ont conté, dans tous ses détails, la séance du 7 avril. J’affirme, sur l’honneur, que Calvignac n’a pas dit les paroles insultantes qu’on lui impute, qu’il n’a prononcé aucune parole insultante et qu’interrogé à l’audience sur ses propos et son attitude, il a dit la vérité, toute la vérité. J’ajoute que tout Carmaux, depuis la première heure, sait que Calvignac n’a pas prononcé les paroles outrageantes que son ennemi lui prête, sous les inspirations préfectorales, pour le rejeter à jamais de la vie publique.

Et c’est chose bien curieuse, je vous assure, quand on sait d’une certitude absolue qu’une accusation est fausse, d’assister aux efforts de la « justice » pour en établir la vérité.

Il suffit à M. le procureur de la République, pour lancer son réquisitoire contre Calvignac, pour demander contre lui une peine « exemplaire », de deux affirmations : l’une, intéressée, bassement haineuse, celle du plaignant Mazens, qui veut tuer un ennemi ; l’autre, incertaine, celle du commissaire de police, qui est contraint d’avouer qu’au moment précis où Calvignac aurait prononcé les propos incriminés, il avait cessé de le voir, mais qu’il avait reconnu sa voix. Le préfet, en dehors de ces deux témoins officiels, n’a pas pu en trouver, en amener un ; tous les assistants déclarent qu’ils n’ont pas entendu les propos incriminés sortir de la bouche de Calvignac. Il est certain que Calvignac ne les a pas dits ; mais il n’importe ; le maire et le commissaire de police sont des magistrats, et leur parole a une particulière autorité.

C’est ici qu’éclate une saisissante contradiction entre la fiction légale et la réalité. J’accorde un instant (c’est la loi) que l’Autorité, pour se défendre, a le droit de considérer ses représentants, quels qu’ils soient, maire ou commissaire de police, comme des témoins privilégiés. Je ne réclame pas, en ce moment, contre ce privilège exorbitant accordé à un homme d’être en lui-même et par lui-même la Vérité, et de disposer presque souverainement, par son témoignage, de la liberté, de l’honneur, du droit politique des citoyens. Mais à quelle condition ce privilège est-il tolérable dans une société libre ? À la condition formelle que l’autorité elle-même contienne en de justes bornes les passions personnelles de ses représentants.

Oui, si le pouvoir dit à ses maires : « Je veux que vous administriez avec équité » ; s’il dit à ses agents de police : « Je veux que vous protégiez également tous les citoyens et que vous n’ayez contre aucun parti, contre aucun homme, une animosité ou même une prévention quelconque », alors sans doute la toute-puissance du maire ou du policier, dont la seule parole est l’équivalent d’une preuve, restera encore un péril ; mais ce sera un péril léger et contre lequel le gouvernement même sera toujours en défiance.

Mais si au contraire, c’est le pouvoir, le pouvoir lui-même qui souffle à ses magistrats et à ses agents ses passions et ses haines ; si c’est le pouvoir qui dit à un maire félon : « Je vais me servir de toi contre ton parti, et je rassasierai ta vanité si tu me livres les tiens » ; si c’est le pouvoir qui dit à ses policiers : « Soyez les chiens dressés à caresser les uns et à mordre les autres », alors, quand le pouvoir ose fonder la répression sur la seule parole des magistrats ou des agents qu’il a d’abord jetés lui-même hors de toute vérité et de toute justice, la liberté des citoyens n’est plus qu’un mot ; ils sont livrés sans défense à l’arbitraire des préfets dressant des procès-verbaux par des mains serviles ou prononçant des réquisitoires par des bouches façonnées.

Ainsi maniée, la loi est l’illégalité même ; sous l’hypocrite respect des formes légales, il n’y a plus que l’arbitraire absolu et la violence. Ainsi faussé, l’appareil des formes judiciaires n’est plus que la légalisation de la force brutale. En serions-nous là ?

J’ai écouté avec soin M. le procureur de la République. Je suis heureux de l’avoir entendu. Je ne croyais pas, je l’avoue, qu’un magistrat osât proclamer à ce point que le procès soutenu par lui est un procès politique, destiné à frapper quand même un adversaire du gouvernement. M. le procureur de la République ne m’en voudra pas de ces constatations : elles seront pour lui un titre nouveau à la faveur gouvernementale. Aussi n’est-ce pas pour le desservir, mais seulement pour avertir les républicains qui n’ont pas encore tout à fait renié la République que je rappelle ses paroles. Il ne lui a pas suffi, depuis que cette affaire est engagée, d’adresser à l’avocat de l’un des prévenus un outrage déféré par le conseil de l’ordre au garde des Sceaux92 ; car, par une des singulières ironies de cette affaire, le magistrat qui veut accabler Calvignac sous prétexte d’outrage à un camarade qui manque à sa parole, a adressé lui-même un bien plus violent outrage au défenseur d’un des accusés. De ces deux hommes, l’un, le seul coupable et, en tout cas, le plus coupable, foudroyait l’autre au nom de la justice.

Il ne lui a pas suffi non plus d’avertir Calvignac qu’en choisissant pour le défendre un avocat socialiste il diminuait ses chances d’acquittement, et d’affirmer ainsi que la sentence des juges ne dépendait pas seulement de la force des preuves.

Il a fallu qu’en audience même, devant les accusés, devant les juges, devant le public, il proclamât qu’il y avait, suivant les opinions politiques et sociales, différentes catégories d’accusés. Oh ! il n’a pas commencé par là. Il a déclaré même, au début, que c’était une affaire vulgaire, banale, et qu’il fallait l’examiner sans tenir compte de la personnalité des prévenus. Mais la passion a été plus forte que ce parti pris de réserve et d’apparente équité. Presque tout son réquisitoire n’a été qu’une longue et fantaisiste diatribe contre le rôle politique de Calvignac et il a terminé par ces paroles textuelles que je livre aux méditations des hommes de bonne foi, je dirai même, tout simplement, des hommes sensés de tous les partis : « Il faut reconstituer à Carmaux le principe d’autorité : il s’agit d’un incident sans grande importance ; il s’agit d’un simple outrage, mais il s’agit de Carmaux. »

Avec quelle merveilleuse élévation de pensée, quelle noblesse et quelle souplesse de parole, l’avocat, Me Morel, a répondu à cette théorie étrange, je n’ai pas besoin de le rappeler à ceux qui étaient là. Il n’est pas des nôtres ; il n’est pas socialiste ; mais il a l’âme délicate et haute, et il lui a suffi de quelques mots entendus, de quelques attitudes observées, pour juger le procès : « Je ne pense pas, s’est-il écrié, comme mon client ; je crois qu’il y a dans ses idées une part d’erreur et de chimère ; je crois que notre politique à nous, qui n’est pas la sienne, est généreuse, et non imprégnée, comme on nous le dit trop, d’égoïsme bourgeois. Mais je crois que nous résisterons par la raison et la justice. Dire que nous avons besoin, pour lutter, de l’arbitraire, de la violence légale, c’est nous condamner nous-mêmes, c’est ébranler l’ordre social que l’on veut défendre. Un Arabe marchant au supplice disait ces jours-ci : “La justice de la France n’est pas juste” ; il ne faut pas donner à des Français le droit de prononcer cette parole93. »

Il m’a semblé que le contraste de ces hautes paroles et du langage haineux du procureur de la République faisait sur presque tous les esprits une impression profonde. S’arrêtera-t-on dans la voie d’arbitraire, de violence et de compression où l’on est entré ? Je ne le crois guère ; car il est bien tard et on s’est bien imprudemment engagé. Le premier châtiment de ceux qui ont commencé à faire le mal est qu’ils sont obligés de continuer. Peut-être y a-t-il quelque hésitation et quelque trouble chez ceux-là mêmes qui se sont jetés dans cette politique aveugle et brutale. Mais elle les tient maintenant et il faut sans doute aller jusqu’au bout. C’est d’un regard calme et avec une tranquillité méprisante que nous observons leur mouvement.

Nous déclarons dès maintenant que, quand ils auront, par leurs propres excès, précipité leur chute, nous n’userons pas de représailles. Si les empressés qui se déchaînent contre nous commencent à avoir quelque inquiétude pour le lendemain, que leur bassesse se rassure : nous ne les frapperons pas. Nous serons assez vengés par l’immense élan que les consciences libérées donneront à notre parti.

Mais quel peut bien être, en attendant, le sentiment du peuple de Carmaux ? Depuis la séance du 7 avril, tous les détails de l’incident ont été racontés dans la familiarité de la mine, de la verrerie, du chantier. Tous les citoyens savent, d’une certitude absolue, que Calvignac n’a pas tenu le propos pour lequel on veut le faire inéligible. Si la poursuite aboutit, quelle idée pourront-ils se faire de la Justice ?

Tous savent en outre maintenant que pour la commune de Carmaux la loi doit avoir des rigueurs spéciales. Quelle idée le Pouvoir lui-même leur donne-t-il de la loi, de la légalité ?

Quels révolutionnaires que certains magistrats !

Un procès94

Je savais bien, depuis longtemps, que ce qu’on appelle la justice n’est que le déguisement de la force et que les magistrats ne sont que des outils aux mains des gouvernants, qui eux-mêmes sont maniés par les capitalistes, par la classe possédante. Mais je n’avais jamais vu d’aussi près que dans le procès récemment intenté à Calvignac, l’ancien maire de Carmaux, cette subordination absolue des juges aux préfets et à la police.

Il s’agissait, pour le préfet du Tarn, agent déclaré de la famille Reille, de prendre pour celle-ci la revanche de la grève victorieuse de Carmaux. Depuis deux ans, il n’est pas de combinaison à laquelle on n’ait recours pour désorganiser le syndicat des mineurs, pour frapper Calvignac, leur secrétaire. Il était maire de Carmaux : sur le plus futile prétexte, il est suspendu, puis révoqué pour un an de ses fonctions. La préfecture agit alors, par les moyens les plus bas, sur le maire intérimaire pour qu’il garde définitivement la mairie. Quand sa trahison est connue, tous les conseillers se lèvent en protestant, et lui, chargé de perdre Calvignac, accuse celui-ci de l’avoir appelé « traître et vendu » dans l’exercice de ses fonctions.

L’accusation est fausse : elle est calomnieuse. Calvignac n’a pas tenu les propos que son ennemi lui prête. Ses adversaires politiques eux-mêmes savent qu’il est faussement accusé. Il n’y a contre lui qu’un témoignage, celui du traître chargé de le perdre. Le commissaire de police lui-même est obligé d’avouer qu’au moment où le propos aurait été tenu, il ne pouvait voir Calvignac : il déclare seulement « qu’il a reconnu sa voix ». Et c’est sur ces deux témoignages, démentis par le serment de tous les conseillers présents, que les magistrats d’Albi viennent de condamner Calvignac à quarante jours de prison, le faisant ainsi inéligible.

Et comment les magistrats ont-ils écarté tous les témoignages qui réduisaient à néant l’accusation fausse des deux policiers ? Oh ! c’est bien simple. Tous les conseillers, après la séance, ont rédigé une affiche flétrissant le traître95. Dès lors, pour les magistrats d’Albi, leur témoignage ne compte plus : ils le déclarent dans leur arrêt. Ainsi ils accueillent la parole du traître méprisé de tous, méprisé d’eux-mêmes, et ils repoussent la parole des honnêtes gens qui ont flétri la trahison ! Quelle étrange idée de l’honneur et de la justice !

Mais, je l’avoue, les juges d’Albi ont un mérite : celui de la franchise. Trois fois, depuis dix ans, des affaires identiques ont été portées devant le tribunal d’Albi, et trois fois le tribunal n’avait prononcé d’autre peine que l’amende. Cette fois, les juges ont infligé à l’accusé le nombre de jours de prison suffisant pour qu’il fût inéligible. À quoi bon, en effet, le procès sans cette conclusion ?

Au reste, ils le disent eux-mêmes. Le procureur de la République avait prononcé ces paroles, que j’ai recueillies exactement : « Il s’agit d’un délit peu important, d’un simple outrage, mais il s’agit de Carmaux. » Et les juges disent dans les considérants de leur arrêt :

« Attendu que le délit est grave, étant donné qu’il a été commis à Carmaux, où le mépris des lois et de l’autorité est passé à l’état de principe ;

« Attendu qu’il est de notoriété publique que Calvignac et Baudot sont des agitateurs, et qu’il y a lieu de se montrer relativement sévères à leur égard. »

L’aveu est franc : il y a des zones pénales pour les juges de M. Trarieux96 comme il y a des zones fiscales dans le projet de M. Ribot97.

Mais je puis assurer aux magistrats d’Albi et à leur chef que de pareilles sentences ne sont point pour diminuer à Carmaux et ailleurs « le mépris de l’autorité ». Une condamnation qui, au su d’une population tout entière, frappe un innocent et qui est aussi audacieusement expliquée par des raisons de politique gouvernementale constitue, dans toute notre région, une « agitation » révolutionnaire beaucoup plus intense que celle de Calvignac et de Baudot.

Pour moi, je remercie le gouvernement de compléter à ce point mon éducation98. Comme je sais d’une certitude absolue qu’un innocent vient d’être frappé, mon expérience personnelle s’ajoute à tous les documents que je pouvais posséder sur ce qu’on appelle la justice. Je sais avec précision jusqu’où peuvent aller les services politiques de la magistrature. Je sais, en outre, que les pouvoirs, qui ne pensent se maintenir qu’en provoquant l’indignation de tous les honnêtes gens de tous les partis doivent se sentir acculés à d’étranges périls. Et, en tout cas, ce n’est pas sans une certaine volupté que je sens en moi, à l’égard de ceux qui nous gouvernent, la perfection du mépris.

Réponse99

Monsieur l’avocat général,

Vous ne serez pas surpris sans doute de lire ici cette réplique100. Dans l’audience de la cour d’appel de Toulouse où vous deviez requérir contre Calvignac et Baudot, vous m’avez interpellé directement ; pendant près d’une heure vous vous êtes tourné vers moi, et vous m’avez pressé de questions, et accablé de sévérités. Je ne m’en offense pas. Le procédé était étrange, et beaucoup l’ont trouvé incorrect : car je ne pouvais, personnellement, vous répliquer. Mais Viviani était là pour répondre en notre nom ; il vous a répondu, en effet, et je vous remercie de lui en avoir fourni l’occasion101.

Notes

1. Lettres à en-tête de la Chambre des députés, 27 et 28 juillet 1893. Panis est un militant du canton de Valence.

2. Jean Roché (1865-1908), instituteur, franc-maçon, militant socialiste, correspondant de La Dépêche et de La Voix des travailleurs, secrétaire du Syndicat des mineurs, membre du Cercle d’études sociales, créateur avec Jaurès et Calvignac du Sou de l’école laïque en 1891, très actif lors de la grève de 1892 et soutien efficace de Jaurès au cours des deux campagnes électorales de 1893.

3. Les élections générales sont fixées au 20 août (premier tour) et au 3 septembre (second tour) 1893.

4. Discours prononcé à Castres le 2 août 1893, La Dépêche, 4 août 1893. Dans la première circonscription de Castres, où Jaurès s’était présenté en 1889, Léon Caraguel, tailleur socialiste à Labruguière, parvient avec 4 841 voix à se placer en tête des candidats républicains au premier tour, devant le modéré Batigne, maire de Roquecourbe (3 528 voix) et un radical indépendant (480 voix). Il obtient un bon score à Castres même et bénéficie de voix radicales. Au second tour, il perd face au monarchiste Léon Abrial, avec 7 289 suffrages contre 8 727. Il se représente en vain aux élections législatives de 1894 (partielles) et de 1898. Abrial, avec 7 403 voix au premier tour, pouvait sembler menacé, mais il récupère ensuite une part suffisante des électeurs modérés. Merci à Jean Faury pour ces informations !

5. Le procès en escroquerie et abus de confiance, dans le cadre du scandale de Panama, a lieu en janvier et février 1893 devant la 1re chambre de la cour d’appel de Paris. Ferdinand de Lesseps ainsi que trois administrateurs de la Compagnie et Gustave Eiffel y sont condamnés. Quelques mois plus tard, ils sont mis en liberté après jugement de la Cour de cassation. Quant au procès en corruption, très suivi par l’opinion publique, il s’ouvre le 8 mars devant la cour d’assises de la Seine. Cinq parlementaires figurent sur le banc des accusés, à côté des dirigeants de la Compagnie, mais ils sont considérés comme étant « de seconde zone », car les plus importants (tel Maurice Rouvier) ont bénéficié d’ordonnances de non-lieu. Le 20 mars, de Lesseps est reconnu coupable, mais avec circonstances atténuantes, tandis que les autres accusés sont acquittés, sauf Charles Baïhaut, qui a avoué…

6. De la mise en cause de Clemenceau par Déroulède, en décembre 1892, aux fausses lettres brandies par le nationaliste Millevoye à la tribune de la Chambre (en juin), en passant par la constitution du ministère Dupuy (en avril), les soubresauts de Panama n’en finissent pas, creusant l’écart entre la vie politique et les attentes confuses de l’opinion, alors même que les questions de fond ne sont pas réglées.

7. Cette critique du Sénat, point crucial de l’impuissance parlementaire, est particulièrement fondée en ce qui concerne la loi sur les accidents du travail. Apparue dans le débat public en 1880, après dépôt de la première proposition de loi du député ouvrier Martin Nadaud, la question des accidents du travail tient une place importante dans les revendications ouvrières, le développement du machinisme et les progrès de la concentration technique accroissant les risques d’accidents industriels. Mais la proposition met dix-huit ans à aboutir… Lourdeur du calendrier parlementaire, navettes entre la Chambre et le Sénat, oppositions diverses, etc., amènent amendements, projets successifs, remaniements, remises en cause. La discussion est bien reprise début 1893, mais la loi n’est définitivement votée qu’en avril 1898.

8. Ernest Constans (1833-1913), le tombeur du boulangisme qui s’est mué en ministre à poigne contre les mouvements sociaux, ne fait pas partie du cabinet Dupuy, au grand dam des ralliés et d’une partie des opportunistes. Charles Dupuy (1851-1923), député de Haute-Loire depuis 1885, est un des personnages politiques les plus importants de cette période. Normalien et agrégé de philosophie, comme Jaurès, avec qui il entretint de bons rapports lors de leurs premiers pas à la Chambre, il a été ministre de l’Instruction publique, des Beaux-arts et des Cultes dans le second gouvernement Ribot, de décembre 1892 à mars 1893. D’avril 1893 à juin 1899, il dirige cinq gouvernements, tout en conservant la charge de l’Intérieur et des Cultes. Homme nouveau qui passait pour radicalisant, il succède à Alexandre Ribot en formant un cabinet de concentration à prépondérance centriste. Au total, sa politique autoritaire et brutale menée de conserve avec Jean Casimir-Périer ancre le progressisme plus à droite qu’il ne l’était à l’origine. Il s’agit de faire barrage au socialisme, dont les progrès semblent menacer l’ordre établi. De la sorte, il prépare et accompagne l’« esprit nouveau » et devient pour Jaurès et les socialistes un adversaire de premier plan. Il est loin le temps où tous deux signaient un texte commun souhaitant que la République aboutisse à l’abolition du salariat ! Cf. Œuvres de Jean Jaurès, t. 1 : Les années de jeunesse, 1859-1889, chap. VII, et « Réponses et questions » du 11 janvier 1893, in Œuvres de Jean Jaurès, t. 2, op. cit., p. 610-614, dans lequel Jaurès rappelle cette initiative commune.

9. Le président du Conseil et ministre de l’Intérieur a agi avec fermeté le 1er mai. Il a fait fermer la Bourse du travail de Paris (qu’il fera occuper par la troupe le 7 juillet) – une mesure jugée « illégale » par la gauche, qui dénonce une interprétation douteuse de la loi de mars 1884. Il a aussi engagé des poursuites contre le fougueux député socialiste du Cher Eugène Baudin, accusé d’avoir porté des coups à des policiers au cours de la manifestation organisée entre autres pour protester contre la fermeture de la Bourse du travail. Dans La Petite République, le 8 avril, Jaurès avait jugé que le nouveau ministère conduit par Dupuy n’était pas un « ministère de combat », car Constans avait été écarté du pouvoir… Mais il change rapidement d’opinion et apprécie de façon sévère les nombreuses et récurrentes brutalités policières. Cf. notamment « Constatations », La Dépêche, 11 juillet 1893.

10. Louis Terrier (1854-1895), ministre du Commerce, de l’Industrie et des Colonies, l’un des ministres radicaux du premier gouvernement Dupuy, avec Abert Viger (à l’Agriculture) et Paul Peytral (aux Finances). Tous trois démissionnent au cours du débat qui suit la déclaration très ferme du président du Conseil le 21 novembre 1893. La crise aboutit à la constitution du ministère Casimir-Périer le 3 décembre suivant.

11. Plusieurs syndicats ouvriers se sont en effet formés à Castres au cours des dernières années dans le textile, l’imprimerie, le bâtiment… En 1888, celui des fileurs avait demandé les conseils de Jaurès lors de sa création. Cf. Rolande Trempé et Alain Boscus, Jaurès et les syndicats du Tarn, Albi, Institut tarnais d’histoire sociale CGT/Vo Éditions, 1994.

12. Voir la lettre de remerciement aux électeurs parue dans L’Avenir du Tarn le 23 septembre 1889, in Œuvres de Jean Jaurès, t. 1, op. cit., p. 210-211.

13. Frédéric Thomas (1814-1884), journaliste, homme de lettres, préfet de la Défense nationale, leader républicain sud-tarnais, conseiller général, élu député en 1881. À la suite de son décès, en janvier 1884, les élections partielles du 23 mars ont porté à la députation le notaire conservateur Léon Abrial avec 55 % des suffrages face au candidat républicain Camille Dousset et au candidat ouvrier Ladevèze, tandis que, deux mois plus tard, le conservateur Jean Aribat accédait à la mairie. La division du camp républicain avait fait son œuvre… Cf. Jean Faury, « La politique à Castres dans les années 1880 », in Jaurès, enfant de Castres, colloque des 23-24 octobre 2009, Castres, CNMJJ, 2011.

14. Le discours est prononcé le 11 août 1893 devant « 3 000 personnes sans exagérer », selon La Dépêche, qui en reproduit le texte dans son numéro du 14 août 1893. Voir Rémy Cazals, « Jaurès à Mazamet », Jean Jaurès bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 61, avril-juin 1976, p. 17-24. Le maire de Carmaux Jean-Baptiste Calvignac (1854-1934) est candidat dans cette circonscription de Castres 2, c’est-à-dire celle de Mazamet et de la Montagne noire, aux fortes tendances conservatrices.

15. Jean-Baptiste Calvignac est accusé d’être un « gréviculteur » et d’avoir poussé les mineurs à la violence lors de la grève de 1892.

16. Selon ses adversaires, Jaurès aurait poussé à la grève les tisseurs puis les délaineurs en 1887. Voir Rémy Cazals, « Jaurès à Mazamet », art. cité.

17. Jaurès insiste toujours sur ce point. Il n’empêche que son « socialisme » n’avait pas le même caractère ni les mêmes implications politiques et sociales dans les années 1880 lorsqu’il siégeait avec les républicains de gouvernement : voir Œuvres de Jean Jaurès, t. 1 et t. 2, op. cit.

18. Ce candidat républicain au Conseil général était le sénateur Édouard Barbey (1831-1905), conseiller général sortant, mais menacé par le candidat conservateur, Philippe Olombel. Le 1er août 1886, Barbey l’emporte par 3 223 voix contre 3 078. L’apport ouvrier « républicain » et « socialiste » a dû en effet être décisif.

19. La réunion publique eut lieu le 29 juillet 1886. Voir là aussi Rémy Cazals, « Jaurès à Mazamet », art. cité. Léon Brieussel (1837- ?) est un employé de commerce qui a pris part à la Commune.

20. Sur le syndicalisme ouvrier à Graulhet, voir notamment Rémy Cazals, « Jaurès, les gauches et la droite dans la grève de 1909 à Mazamet », Cahiers Jaurès, no 199, janvier-mars 2011.

21. Sont candidats à Albi le métallurgiste Paul Huguenin, président de la Chambre syndicale de Saint-Juéry, président de la Fédération ouvrière du Tarn, de l’Aveyron et de l’Hérault, et l’avocat Édouard Andrieu (1862-1944), déjà conseiller municipal (1892) et maire de la ville après 1897. Poussé par Jaurès, Andrieu est néanmoins assez clairement radical-socialiste. Il sera par la suite député puis sénateur.

22. Le mégissier Charles Serres, président de l’union locale des syndicats, candidat socialiste à Graulhet et Lavaur, obtient un score assez faible avec 915 voix (moins de 7 % des suffrages), mais contribue au second tour à la victoire du radical (très à gauche) Émile Compayré.

23. Le baron Reille est néanmoins réélu le 20 août à une très forte majorité : 9 389 voix (75 %) contre 3 136 à Calvignac, alors que les républicains modérés ont appelé au vote blanc ou à l’abstention.

24. Le grand paradoxe de la classe ouvrière mazamétaine est évidemment de voter pour les réactionnaires, en opposition aux patrons protestants et républicains. Voir Rémy Cazals, Avec les ouvriers de Mazamet, Carcassonne, Clef 89, 1995 (2e éd. augmentée).

25. La Dépêche, 17 août 1893.

26. Voir le texte précédent. Socialement et politiquement, quoi qu’en dise Jaurès, les deux candidatures d’Andrieu et Huguenin sont en effet assez distinctes, la première radicale-socialiste et la seconde socialiste ouvrière et révolutionnaire. Au-delà de ses sentiments unitaires, Jaurès était encore six mois plus tôt membre de la municipalité à dominante radicale et radicale-socialiste de Toulouse, alors qu’il fait désormais figure d’apparenté au Parti ouvrier de Guesde et Lafargue.

27. Jaurès vise le ballottage et la victoire au second tour. Mais le modéré Berne-Lagarde va être élu dès le 20 août : 5 813 voix (50,8 %) contre 4 618 (40,4 %) à Andrieu et 1 003 (8,8 %) à Huguenin.

28. Auguste de Berne-Lagarde (1850-1931), notaire, conseiller général, maire d’Albi (1892-1896), député républicain progressiste du Tarn (1893-1898). Le 7 décembre 1893, à la Chambre, Jaurès conteste vivement son élection à la députation, dénonçant de graves irrégularités et une intervention abusive de la préfecture, mais sa demande d’enquête est repoussée par 342 voix contre 123.

29. La Voix des travailleurs, 17 août 1893. Nous respectons ici la typographie originale du document.

30. La Dépêche, 21 août 1893.

31. Jaurès a été élu la veille, dès le premier tour, par 5 663 électeurs (59 % des voix), obtenant 578 voix de plus qu’en janvier. Son seul adversaire, Melchior Groc, candidat de la droite conservatrice et du centre républicain modéré, n’a obtenu que 4 107 voix. Ancien maire de Carmaux ayant installé les écoles laïques de filles et de garçons à partir de 1888, Groc est « jugé odieux par les électeurs catholiques », tandis que Jaurès est de plus en plus apprécié par les paysans, notamment en raison des thèmes mis en exergue durant la campagne et de l’écho rencontré par sa proposition de suppression de l’impôt foncier lors du débat parlementaire de juillet, au cours duquel il s’est fait remarquer. Il arrive désormais en tête dans deux des quatre cantons ruraux, de surcroît les plus peuplés : Pampelonne et Valence-d’Albigeois.

32. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres.

33. Jean-Baptiste Calvignac (1854-1934) est maire de Carmaux depuis le 15 mai 1892, conseiller d’arrondissement, secrétaire et trésorier de la Chambre syndicale des mineurs de Carmaux, de sa création en octobre 1883 à sa dissolution par le tribunal d’Albi le 9 avril 1898. Ami de Jaurès, il est la figure emblématique du mouvement ouvrier et socialiste nord-tarnais durant quatre décennies. Nontron (Dordogne) est le lieu de résidence de la belle-famille de Jean Jaurès, son beau-père Eugène Bois étant alors sous-préfet de l’arrondissement. C’est dans cette petite localité que naît Louis Jaurès, le fils de Jean et de Louise, le 27 août 1898.

34. Jaurès intervient auprès des administrations et des autorités pour faire avancer les dossiers municipaux ou ceux relatifs aux conditions de travail et aux revendications portées par la Chambre syndicale des mineurs de Carmaux. La question des amendes auxquelles ont été condamnés plusieurs militants lors de la grève de 1892 est en cours de règlement, de même que celle relative à l’école du quartier de l’Occident et au groupe scolaire du quartier Sainte-Cécile, dont la construction avait été précédemment approuvée par le nouveau conseil municipal, dans le prolongement des luttes menées au cours des années précédentes pour laïciser les écoles existantes et réduire l’influence des écoles catholiques favorables au marquis de Solages et au baron Reille. Jaurès était déjà intervenu au niveau national pour mener à bien ce projet afin d’obtenir les subventions correspondantes ainsi que les autorisations d’emprunt nécessaires. Cf. Rolande Trempé, Les Mineurs de Carmaux, op. cit. ; Gilbert Laval, Chronique d’une cité ouvrière sous la Troisième République. Pouvoirs et société à Carmaux de 1892 à 1932, thèse de 3e cycle, Université Toulouse-Le Mirail, 1981 ; Jean-Escudié-Calvignac, J.-B. Calvignac « Lou Nostr’Ounclé ». Compagnon et ami de Jean Jaurès, Nîmes, Lacour-Rediviva, 2005 ; ainsi que Jean Vareilles, Carmaux, des origines au XXe siècle, Energues, Vent Terral, 1992, p. 205-227.

35. Il s’agit de la préparation du banquet de fin d’année de la Chambre syndicale des mineurs de Carmaux. Eugène Baudin (1853-1918), ouvrier porcelainier, jeune communard exilé et rentré en France après l’amnistie, député socialiste blanquiste-vaillantiste depuis 1889 (2e circonscription de Bourges), réélu en août 1893, très lié aux ouvriers bûcherons du Cher et à leurs syndicats et très impliqué dans les luttes ouvrières et paysannes de son département (porcelainiers, bûcherons, etc.). Militant fougueux, il est très apprécié par la population ouvrière nord-tarnaise, car il vient souvent soutenir les mineurs en lutte ainsi que Jean-Baptiste Calvignac, son ami personnel. Il sera encore très présent lors de la grève des verriers de Carmaux, en 1895 et 1896, et aidera ensuite les socialistes locaux à surmonter leurs divisions et à s’organiser sur de nouvelles bases. Malade, il se retire de la vie politique active en 1898 en refusant de se représenter aux élections (cf. l’hommage rendu par Jaurès dans son article « Un ouvrier d’art », La Dépêche, 24 août 1898). Il a été poursuivi après la manifestation parisienne du 1er mai 1893 pour avoir porté des coups à des policiers.

36. Émile Basly (1854-1928) et Arthur Lamendin (1852-1920) sont les deux dirigeants emblématiques des mineurs du Pas-de-Calais, syndicalistes et députés socialistes. Guesde et les guesdistes que Jaurès fréquente couramment à cette époque semblent toutefois ici mieux apprécier la situation sociale dans le Pas-de-Calais. La grève des mineurs débute le 16 septembre et dure jusqu’au 4 novembre. Jaurès se rend dans le bassin fin octobre, comme de très nombreux autres parlementaires radicaux et socialistes (tels Millerand, Viviani et Sembat) au cours de cette période de confrontation ouverte. Plus de 40 000 mineurs cessent le travail, mais le rapport de forces n’est pas en leur faveur.

37. Au sein de la Fédération nationale des syndicats de France, un groupe informel réfléchit à l’organisation de la grève générale des mineurs. Le premier point de l’ordre du jour du meeting tenu le vendredi 6 octobre à Paris, au 80, boulevard de Clichy (avec Guesde, Sembat, Rouanet, Chauvin, etc.), s’intitule précisément « Grève générale des mineurs ». Mais Jaurès semble plutôt évoquer ici le « Comité de la grève générale » qu’a décidé de mettre sur pied le congrès national des chambres syndicales et groupes corporatifs ouvriers (appelé aussi congrès national corporatif mixte), tenu à Paris du 12 au 16 juillet 1893. La discussion avait donné lieu à un vif débat, et les syndicats des verriers et des mineurs de Carmaux avaient fait partie de la minorité favorable non à la création de ce comité d’organisation de la grève générale, mais à l’« organisation immédiate » de celle-ci. Pour ces organisations ouvrières tarnaises, Jaurès suit donc les débats de ce comité (mais il fait erreur, ici, sur l’adresse du lieu de réunion), qui se structurera de façon pérenne au sein de la CGT, dès sa création en 1895. Outre les comptes rendus publiés dans la presse au moment même du congrès, cf. Compte rendu du Congrès national des Chambres syndicales et groupes corporatifs ouvriers tenu à Paris en juillet 1893, précédé de l’historique des bourses du travail françaises, Paris, Imprimerie Jean Allemane, s.d., 72 p.

38. Le gouvernement et les compagnies répriment fortement le mouvement de grève dans le Pas-de-Calais : occupation du bassin par la troupe et dragonnades, arrestation de militants, poursuites judiciaires, etc. Le meeting de soutien prévu le 12 à Paris a finalement lieu au Tivoli-Vauxhall. Jaurès et les autres orateurs flétrissent « en termes énergiques » les procédés employés par « le gouvernement qui non seulement met la force armée au service des compagnies minières mais encore tolère les provocations de ses agents envers les travailleurs ». Cf. compte rendu succinct dans La Justice du lendemain.

39. La Dépêche, 13 novembre 1893.

40. Le banquet « en l’honneur de l’union des socialistes » a eu lieu la veille à midi dans la grande salle du syndicat des mineurs en présence de Guesde, Baudin, Rouanet, etc. Plus de trente députés ont aussi envoyé une lettre ou un télégramme d’adhésion à cette manifestation présidée par Jean-Baptiste Calvignac et qui compte plus de 500 militants. Suivent les discours de Jourde, Rouanet, Walter, Guesde et Baudin. Le soir, lors de la réunion publique ouverte à 20 heures, Jaurès a prononcé un discours dont le compte rendu a été publié par La Dépêche le 15 novembre.

41. Jaurès a parlé le 12 octobre à Paris au Tivoli et le 23 octobre au meeting organisé à l’hippodrome de Lille.

42. Les « lois scélérates » sont en préparation – celle du 12 décembre 1893 (modifiant la loi du 29 juillet 1881) et celle du 18 décembre 1893 (sur les « associations de malfaiteurs »). Cf. Un juriste [Léon Blum], Francis de Pressensé, Émile Pouget, Les Lois scélérates 1893-1894, Paris, La Revue blanche, 1899.

43. Cette critique du scrutin uninominal de circonscription est une constante chez Jaurès que l’on retrouvera dans son combat en faveur de la proportionnelle.

44. Lettre datée du 31 décembre 1893. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres.

45. Lettre datée du 29 janvier 1894. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres.

46. Le député socialiste de l’Allier Christophe Thivrier (1841-1895) est expulsé de la Chambre pour avoir crié « Vive la Commune ! ».

47. Le dimanche 28 janvier, Jaurès a participé à la grande fête socialiste pour saluer la victoire de Guesde à Roubaix. Cinq mille personnes (selon les organisateurs) applaudissent les discours de Millerand, Prudent-Dervillers, Thierry-Cazes, Jaurès et Guesde, sous la présidence du maire Henri Carrette. Cf. « À Roubaix », Le Socialiste, 8 février 1894.

48. Lire Jean Roché et voir infra la lettre que lui envoie Jaurès le 6 mars suivant.

49. Discours prononcé le 3 mars 1894, salle des concerts. La Dépêche, 5 mars 1894.

50. Après le décès du député Léon Abrial, le 4 février, une élection législative partielle a lieu à Castres. André Reille (1861-1898), maire et conseiller général de Saint-Amans-Soult, fils du puissant baron René Reille, « roi de la Montagne », est le candidat « conservateur rallié ». Léon Caraguel se présente à nouveau ; le candidat républicain est cette fois Louis Vieu, le futur maire de Castres.

51. David Raynal (1840-1903), ancien gambettiste, député opportuniste de Bordeaux depuis 1879, sous-secrétaire d’État puis ministre des Travaux publics dans les cabinets Ferry et Gambetta. Casimir-Périer lui a confié le poste de ministre de l’Intérieur (décembre 1893-mai 1894). Mis en cause à partir de l’hiver 1894 pour le rôle qu’il joua en 1883, comme ministre des Travaux publics, dans la signature de conventions avec les compagnies ferroviaires qualifiées de « scélérates » par l’extrême gauche, il poursuivit sa carrière politique sans revenir au gouvernement.

52. Les 18 février et 4 mars 1894 avait lieu une élection législative partielle à Alès (écrit alors Alais), dans le Gard, où Marius Devèze (1863-1940), alors militant guesdiste, était candidat. Il ne fut pas élu, mais devait l’emporter en 1898 et rester député jusqu’en 1914 comme socialiste, puis socialiste indépendant.

53. Le 18 mars, André Reille l’emporte avec 9 645 voix (59 %) contre 3 279 (20 %) au radical Louis Vieu, 2 943 (18 %) à Caraguel et 551 (3 %) au radical indépendant déjà candidat l’année précédente (pourcentages arrondis). L’échec de Caraguel, qui perd près de 2 000 voix et 12 % des suffrages en six mois, est net. L’avocat Louis Vieu (1854-1931), futur maire de Castres et sénateur, est la figure montante de la région. Il est alors parfois présenté comme « progressiste » – par Le Temps lors de la publication des résultats comme par Jaurès lui-même dans son discours à la Chambre du 24 octobre 1895 (voir infra, chapitre II) –, mais Le Figaro comme La Petite République ou Les Débats et la suite de sa carrière le caractérisent bien comme radical. Caraguel devance néanmoins Vieu à Castres même (31 % contre 14 %), ville ouvrière où est bien implanté un républicanisme populaire qui se reconnaît dans le socialisme de ce modeste tailleur, comme le signale Jean Faury. Les campagnes permettent à Vieu d’arriver en tête des républicains. Caraguel poursuit son activité militante et devient maire de son village, Les Cabannes, dans le nord du département, avant de se présenter à nouveau aux législatives de 1898.

54. La Voix des travailleurs, 11 mars 1894, p. 2, rubrique « Conseil départemental ».

55. Déjà maintes fois tracassé par l’administration pour son engagement, déplacé à Arfons fin janvier 1893, Roché est révoqué le 9 mars 1894. Après avoir pris possession de son poste, il était revenu à Carmaux pour des raisons familiales, en espérant que son autorité de tutelle tiendrait les promesses faites à Jaurès relativement à l’obtention d’un congé de trois ans. Mais il n’en fut rien ! Il comparaît, le jeudi 8 mars, devant le conseil départemental de l’Instruction publique, le préfet Doux ayant demandé aux membres dudit conseil un avis favorable à sa révocation. Roché avait souhaité que Jaurès prenne la parole, comme témoin, au cours de cette réunion disciplinaire. Celui-ci, n’ayant pu se libérer, lui a envoyé cette lettre que l’« inculpé » (c’est le mot employé par La Voix) a lue lors de sa prise de parole. Roché est défendu par le député et conseiller général Émile Compayré. Le verdict est annoncé le 9 mars. L’instituteur socialiste est révoqué, en dépit (ou à cause ?) du ferme soutien de Jaurès et des arguments avancés par son défenseur. Les mesures répressives continuent de s’abattre sur Roché au cours des années suivantes (plusieurs condamnations et amendes), ce qui ne l’empêche pas d’être le secrétaire de la Fédération socialiste à partir de sa réorganisation fin 1898. Ami personnel de Jaurès, il reste l’une des cibles privilégiées de ses adversaires.

56. Albert Jossier (1846-1911), préfet de fin mars 1892 à avril 1893, muté dans les Hautes-Pyrénées et victime de la purge administrative menée en mars 1895.

57. Lettre datée du 21 mars 1894. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres. Calvignac a été suspendu de ses fonctions de maire le 22 février 1894, puis finalement révoqué le 12 mars pour « irrégularité dans l’établissement des listes électorales ». Seize conseillers municipaux ont démissionné le 25 février, et des élections sont prévues le 22 avril.

58. Jaurès collabore épisodiquement depuis 1893 au quotidien La Petite République, que dirige alors Alexandre Millerand. Cette note est publiée sous le titre « Dans le Tarn », dans le numéro du 22 mars 1894 : dénonciation de l’attitude des autorités, mais aussi net appel au calme.

59. Edmond Blanc (1856-1920), richissime propriétaire et éleveur de chevaux, fils du fondateur de la Société des bains de mer de Monaco, propriétaire du casino de Monte-Carlo, etc., a été élu député conservateur des Hautes-Pyrénées. Jaurès met en cause les conditions de son élection et obtient son invalidation par la Chambre le 7 mars 1894. Edmond Blanc n’en sera pas moins réélu.

60. Jaurès avait des rapports courtois avec son collègue de l’Aude, Jean Marty (1838-1916), cosignataire en 1886 de sa proposition de loi en faveur des retraites ouvrières, ministre du Commerce, de l’Industrie et des Postes en 1893-1894. Le baron Gonzalve de Nervo (1820-1897), receveur général des Finances et historien, est un spécialiste des questions financières.

61. La Dépêche, 10 avril 1894.

62. Le discours prononcé au conseil général du Tarn par son président, Édouard Barbey (1831-1905), ancien ministre de la Marine, est reproduit dans Le Réveil du Tarn. Industriel protestant, républicain modéré, maire de Mazamet, Barbey est très influent dans le département, où il s’oppose à son grand rival, le baron Reille. Mais, dans cette période de poussée socialiste et radicale, le regroupement des conservateurs et la lutte contre l’extrême gauche font partie de ses priorités. Rappelons qu’il avait été l’un des soutiens du jeune Jaurès en 1885. Cf. Œuvres de Jean Jaurès, t. 1, op. cit., ainsi que la notice « Barbey » de Rémy Cazals parue dans Maurice Greslé-Bouignol (dir.), Les Tarnais. Dictionnaire biographique, Albi, Fédération des sociétés intellectuelles du Tarn, 1996, p. 27.

63. Le 16 mai 1877, date de la dissolution de la Chambre par Mac Mahon, reste le symbole de la réaction conservatrice pour les républicains.

64. Le préfet Pierre-Ernest Doux, arrivé dans le Tarn en janvier 1894, est clairement chargé de mettre au pas les socialistes. Il reste en fonction jusqu’en décembre 1895, muté par le gouvernement radical de Léon Bourgeois. Cf. Charles Diaz, « L’étrange attentat de Carmaux », Cahiers Jaurès, no 185, juillet-septembre 2007.

65. Edmond Marty fait partie des trois enseignants radicaux du lycée d’Albi dont le maire de la ville, Berne-Lagarde, a demandé la mutation en novembre 1892. Les mesures à l’encontre des enseignants « indisciplinés » ou « en révolte contre le recteur », alors courantes, suscitent une interpellation du député Thierry Cazes, le 21 juin 1894, au cours de laquelle Jaurès prononce deux discours très chahutés. Marty est finalement muté au collège de Vendôme dans la seconde partie de l’année. Il aura la satisfaction d’être brièvement maire d’Albi après les élections municipales de 1896.

66. La Dépêche, 17 avril 1894.

67. Le meeting socialiste de Fleurance (Gers) du 8 avril 1894 est organisé par le Parti ouvrier français (POF) à l’invitation du jeune député radical-socialiste alors socialisant Thierry Cazes et avec la participation conjointe de Jaurès et de Guesde. Son écho est considérable dans les campagnes, et cette réunion contradictoire a constitué un jalon important dans l’affirmation d’un socialisme rural encore modeste. Cf. Rémy Pech, Jaurès paysan, op. cit., p. 54-60, ainsi que le poème dédié au député du Tarn intitulé « Bonne année Jaurès », paru dans La Petite République du 4 janvier 1895, reproduit dans le Bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 38, juillet-septembre 1970, p. 9-11, et dans Rémy Pech, Jaurès paysan, op. cit., p. 89-90.

68. Paul de Cassagnac (1842-1904), ancien et futur député bonapartiste de Mirande, dans le Gers, directeur de L’Autorité, connu pour son tempérament batailleur et intransigeant, surnommé par Jaurès « le capitaine Fracasse de la réaction » (La Dépêche, 28 janvier 1892).

69. Yves Guyot (1843-1928), ancien député républicain de la Seine, ancien ministre des Travaux publics (1889-1892), chantre du libéralisme sous toutes ses formes. Directeur du journal Le Siècle, il écrit dans diverses publications savantes et fait paraître de nombreux ouvrages concernant les questions économiques et sociales. Il s’illustre dans la polémique antisocialiste – La Tyrannie socialiste (1893), Les Principes de 1889 et le socialisme (1894), La Propriété, origine et évolution. Thèse communiste par Paul Lafargue. Réfutation par Yves Guyot (1895), La Comédie socialiste (1897)… –, avant de côtoyer Jaurès dans le combat pour Dreyfus. Cf. Madeleine Rebérioux, « Jaurès vu par Yves Guyot, l’homme et l’écriture », Bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 67, octobre-décembre 1977.

70. Le Journal des débats est un quotidien de référence dont Jaurès est un lecteur assidu, libéral et de centre-droit affirmé, un peu plus à droite que son confrère Le Temps.

71. Charles Jonnart (1857-1927), député modéré de Saint-Omer (Pas-de-Calais) depuis 1889, ministre des Travaux publics de Casimir-Périer. Voir Jean Vavasseur-Desperriers, République et liberté : Charles Jonnart, une conscience républicaine, 1857-1927, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 1996.

72. Il s’agit de L’Union républicaine du Tarn.

73. Gabriel Compayré (1843-1913), député républicain de Lavaur de 1881 à 1889, puis recteur, philosophe et spécialiste d’éducation et de pédagogie, et Bernard Lavergne (1815-1903), médecin et champion des luttes républicaines dans le Tarn depuis les années 1840. Député de Gaillac en 1876, puis sénateur en 1896, Lavergne s’oppose au socialisme tout en acceptant d’en discuter les fondements : la polémique qui l’oppose à Jaurès de septembre 1893 à janvier 1894 sera reproduite dans les Œuvres de Jean Jaurès, t. 5, à paraître. Ces deux hommes politiques de dimension nationale étaient en effet les principales figures de la liste républicaine tarnaise, à laquelle participait Jaurès en 1885. Cf. les notices de Jean Faury parues dans Maurice Greslé-Bouignol (dir.), Les Tarnais. Dictionnaire biographique, op. cit.

74. Dans son discours de Fleurance le 8 avril précédent.

75. Lettre à en-tête de la Chambre des députés, 31 décembre 1894.

76. Lettre du 15 janvier 1895. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres.

77. Le projet relatif à la réorganisation des caisses de secours et de retraites des différentes houillères, discuté depuis presque une décennie, n’aboutit que le 29 juin 1894 en raison de l’opposition des compagnies et de la commission des mines du Sénat, présidée par l’ingénieur des mines et administrateur des mines d’Anzin Paul Cuvinot. La lutte est aussi rude à la Chambre, car les sociétés privées refusent l’intervention de l’État, entendent administrer les caisses à leur guise et rejettent tout versement obligatoire, préférant consentir des « libéralités » à « leurs » ouvriers. De nouvelles difficultés apparaissent après le vote de la loi, car il faut installer les nouvelles caisses et liquider les anciennes en sauvegardant les droits acquis. À Carmaux, la situation est délicate, car le syndicat des mineurs a obtenu une réforme de la caisse Sainte-Barbe et son remplacement par une nouvelle caisse créée par les ouvriers, alimentée et gérée par eux. La compagnie et le syndicat acceptent de se soumettre à un arbitrage. Le différend porte essentiellement sur deux points. Pour sauvegarder les droits acquis, la compagnie exige que les ouvriers versent 1,25 francs par mois en sus des charges ordinaires d’assurance et s’engage à donner une somme équivalente. Les mineurs refusent toute charge supplémentaire. Par ailleurs, le vote de la loi entraîne aux yeux de la compagnie la rupture d’un engagement financier pris le 5 juillet 1890, lorsque l’État a allégé les droits sur la poudre utilisée dans les chantiers miniers (versement du montant des économies ainsi réalisées – égal à 0,5 % des salaires – à la caisse Sainte-Barbe, soit 20 000 francs par an). Pour les mineurs, la compagnie doit continuer ce versement à la caisse de liquidation jusqu’à la disparition du dernier pensionné. Pour la compagnie, ce n’était qu’un « usage ». Cette lettre du 15 janvier 1895 porte sur ce point du litige et prouve que Jaurès suit la question de près. Le rejet des propositions ouvrières le 26 mai 1895 amène les deux adversaires à accepter de se soumettre à un arbitrage. Le syndicat des mineurs choisit Jaurès pour le représenter, et la sentence arbitrale (rendue en février 1896) se solde par un compromis positif. Si ce contentieux des anciennes caisses est alors réglé, celui des caisses en cours de constitution ou à constituer demeure ouvert. Les mineurs continuent de lutter jusqu’en 1914 pour un taux convenable de retraite ainsi qu’une baisse de l’âge donnant accès aux droits et la création d’une caisse autonome de retraite minière. Cf. Rolande Trempé et Alain Boscus, Jaurès et les syndicats du Tarn, op. cit.

78. Lettre du 4 février 1895. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres.

79. Lettre du 19 avril 1895, à en-tête de la Chambre des députés. Archives privées, conservées par la famille, reproductions consultées au Centre national et musée Jean Jaurès de Castres.

80. La Dépêche, 13 mai 1895.

81. Il s’agit bien sûr de la grève de 1892.

82. Les Reille se sont en effet ralliés à la République, mécontentant les royalistes intransigeants.

83. Ludovic Dupuy-Dutemps (1847-1928), avocat, maire de Gaillac (1889-1898) et conseiller général du Tarn (1883-1901), député républicain jusqu’en 1889, ministre des Travaux publics (janvier-novembre 1895) dans le cabinet Ribot. Il avait pris parti en 1892 en faveur des mineurs de Carmaux en grève, et c’est son interpellation qui avait conduit le baron Reille à accepter un arbitrage (cf. Œuvres de Jean Jaurès, t. 2, op. cit., p. 562). Son évolution du radicalisme vers les modérés le conduit à abandonner son anticléricalisme d’antan et à se montrer conciliant avec les ralliés. Il se retire de la vie politique en 1898.

84. Depuis mai 1892, Achille Valat est maire de Graulhet.

85. Pour se convaincre de pareilles scènes, lire L’Union républicaine du Tarn, notamment les articles signés Nemo, qui insultent sans cesse Calvignac et les autres socialistes carmausins.

86. Jean-François Mazens était charpentier, élu sur la liste socialiste en 1892. Il accède à la fonction de maire le 6 janvier 1895, en promettant qu’il se retirera lorsque Jean-Baptiste Calvignac retrouvera ses droits (après avoir été suspendu de ses fonctions de maire pour « fautes dans la révision des listes électorales », celui-ci est révoqué pour un an en mars 1894). Mais, le moment venu, Mazens refuse de céder sa place, probablement sous la pression et le conseil du préfet. Le mécontentement des élus à qui promesse avait été faite conduit à une altercation le 19 mars 1895 qui permet à Mazens de porter plainte contre Calvignac et Baudot pour « outrage à magistrat dans l’exercice de ses fonctions », ce qui provoque immédiatement leur inculpation. Le procès doit avoir lieu le 18 mai (ils seront condamnés le 25 à 40 jours de prison avec sursis et, surtout, à la privation de leurs droits civiques et politiques durant cinq ans, jugement confirmé en appel le 27 juin). Les conseillers municipaux décident de faire une obstruction systématique au « maire de préfecture », dont « la traîtrise est universellement condamnée », et un banquet est organisé le 16 mai pour protester contre les condamnations des deux dirigeants socialistes.

87. Calvignac et Baudot sont finalement défendus par Morel et Andrieu après que Viviani, initialement pressenti, a décliné l’offre. Jean dit Marien Baudot (1868-1952) est le dirigeant du syndicat des verriers.

88. René Viviani (1863-1925), avocat, brillant orateur, député socialiste indépendant du Ve arrondissement de Paris depuis 1893. Issu d’une famille européenne d’Algérie, il apparaît longtemps au sein de la mouvance socialiste comme le seul spécialiste de la question algérienne. Ami personnel de Jaurès, il l’a accueilli au printemps 1895 avec son épouse dans sa famille, à Sidi Bel Abbès, pour un voyage de convalescence, avant de partager des vacances avec lui et Millerand dans le Tarn au cours de l’été 1895. Cf. Jean-Marc Valentin, René Viviani, 1863-1925. Un orateur, du silence à l’oubli, Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2013.

89. La Dépêche, 22 mai 1895.

90. Le procès Calvignac-Baudot s’est ouvert le samedi 18 mai devant le tribunal correctionnel d’Albi. Jaurès assiste à l’audience.

91. Réélu le 22 avril lors d’une élection municipale partielle, Calvignac retrouve ses fonctions de maire le 6 mai. Cette élection est annulée dix jours plus tard par le conseil de préfecture, et Calvignac de nouveau poursuivi à cause de la plainte déposée par le « traître Mazens ».

92. S’adressant à Jean-Baptiste Calvignac, le procureur affirme une dizaine de jours avant le procès : « Si vous aviez choisi un avocat du barreau d’Albi, il vous aurait défendu avec plus de succès. » Pour ne pas desservir Calvignac, Viviani se retire en lui proposant d’être remplacé par Me Morel, du barreau de Paris. Cf. lettre de Viviani du 15 mai 1895, La Dépêche (édition du Tarn), 17 mai 1895.

93. Il y eut en effet le 20 mai une double exécution capitale en Algérie ; du 21 au 23 mai, plusieurs journaux métropolitains font état de la décapitation, place de l’Abreuvoir, à Port-Gueydon, de deux indigènes, Arabou Boudjema et Mohamed Naitali, « membres de la bande des Beni-Hacain », bandits et brigands qui écumaient la Kabylie, selon les informations diffusées alors par l’administration coloniale. En relevant cette remarque de Me Morel, Jaurès qui rentre tout juste d’Algérie donne à penser qu’il s’interroge sérieusement sur la justice coloniale.

94. La Petite République, 2 juin 1895.

95. Cette affiche est placardée à Carmaux le lendemain même de la démission de Mazens, et son texte publié dans La Dépêche et La Voix des travailleurs.

96. Ludovic Trarieux (1840-1904), avocat, sénateur républicain de la Gironde, est garde des Sceaux. Il s’oppose alors fréquemment à Jaurès.

97. Alexandre Ribot (1842-1923), député libéral et modéré de Saint-Omer, ancien ministre et responsable du gouvernement, est président du Conseil et ministre des Finances depuis le 26 janvier.

98. Jaurès indique ici de façon lapidaire, mais nette, la manière dont les luttes politiques et sociales carmausines le font évoluer vers une appréciation moins subjective et strictement républicaine de l’État et de ses appareils répressifs, judiciaires et idéologiques.

99. La Dépêche, 25 juin 1895.

100. Depuis la condamnation de Calvignac, Jaurès cherche à créer un mouvement d’opinion pour aboutir à l’annulation de cette « iniquité », avec le soutien de « toute la France socialiste ». Les organisations ouvrières et socialistes de Toulouse et du Tarn organisent une manifestation de soutien au leader syndical le dimanche 16 juin. Jaurès y prend part en prononçant un discours dont le quotidien régional et La Petite République rendent compte dans leurs éditions des 17 et 18. Vaillant et Guesde, venus eux aussi soutenir Calvignac avec d’autres dirigeants, dont Sembat, Grousset, Rouanet, Gérault-Richard, Coutant, etc. (au total, dix-huit députés !). De plus, le mercredi 19 juin, Calvignac et Baudot sont jugés en appel, à Toulouse, en présence de Jaurès, cette fois-ci défendus par Viviani. Jaurès tient le soir même une conférence dans la ville rose, salle du Capitole, en dépit d’une fatigue certaine.

101. Viviani a en effet aussitôt reproché à l’avocat général Le Gall cette « incorrection » en lui demandant de poursuivre les hommes publics qu’il interpellait ainsi sans qu’ils aient la possibilité de répondre : « Au lieu de cela, allons, poursuivez-les au nom de la loi sur la presse, devant la cour d’assises, devant le jury souverain, là où la preuve est admise. Voulez-vous accepter le débat ? Les hommes qui ont écrit ou parlé sauront se dresser devant vous et se défendre, et accuser encore. » Cette « réponse » directe de Jaurès à l’avocat général prend d’autant plus de saveur que le réquisitoire de ce dernier était une attaque frontale contre lui et contre tous les leaders socialistes.

Reconnue d’utilité publique dès sa création en 1992, par Pierre Mauroy, la Fondation Jean-Jaurès est la première des fondations politiques françaises. Lieu de réflexion, de dialogue et d’anticipation, elle agit depuis vingt-cinq ans pour construire un monde plus démocratique, comprendre l’histoire du mouvement socialiste et inventer les idées de demain. Elle est aujourd’hui présidée par Henri Nallet et dirigée par Gilles Finchelstein.

C’est dans cette perspective qu’elle engage des partenariats éditoriaux, avec l’ambition d’être le creuset où naissent analyses pertinentes et propositions audacieuses, mais aussi de mettre cette production intellectuelle et politique au service de tous.

Fondation Jean-Jaurès | 12, cité Malesherbes 75009 Paris | +33 40 23 24 00 | fondation@jean-jaures.org
www.jean-jaures.org

La Société d’études jaurésiennes, fondée en 1959, présidée par Ernest Labrousse (1959-1981) puis par Madeleine Rebérioux (1982-2005), est ouverte à tous ceux qui, sans conditions de diplômes ou d’opinion, veulent contribuer à faire connaître la vie, l’oeuvre et la pensée de Jaurès, à saisir ses apports au socialisme, à la démocratie et à l’humanité, à comprendre son temps et le nôtre. Elle organise rencontres et colloques, publie les Cahiers Jaurès qui ont pris la suite du Bulletin de la SEJ et édite les Œuvres de Jean Jaurès.

Siège social : 4 rue Toussaint Feron, 75013 Paris.
Site : http://www.jaures.info

Merci à Ruben Muller qui a assuré avec son efficacité coutumière la retranscription des textes.

Couverture : Josseline Rivière

© Librairie Arthème Fayard, 2017

ISBN : 978-2-213-70729-7