Anatomie du
nazisme

Frédéric Sallée

Frédéric Sallée

Agrégé et docteur en histoire contemporaine, Frédéric Sallée est professeur d’histoire-géographie, qualifié aux fonctions de maître de conférences et membre associé au LUHCIE (Laboratoire Universitaire Histoire Cultures Italie Europe). Ses travaux portent sur l’histoire des relations internationales des années 1930 et sur la politique extérieure de l’Allemagne nazie.

Du même auteur

- Sur les chemins de terre brune. Voyages dans l’Allemagne nazie (1933-1939), Fayard, 2017.

- Voyager dans les États autoritaires et totalitaires de l’entre-deux-guerres. Confrontations aux régimes, perceptions des idéologies et comparaisons (direction d’ouvrage avec Olivier Dard, Emmanuel Mattiato et Christophe Poupault), LLSETI, 2017.

Issues de la tradition ou de l’air du temps, mêlant souvent vrai et faux, les idées reçues sont dans toutes les têtes. Les auteurs les prennent pour point de départ et apportent ici un éclairage distancié et approfondi sur ce que l’on sait ou croit savoir.

définition

Nazisme n. m.

Qu’est-ce que le nazisme ? L’interrogation soulevant l’impérieuse nécessité de définition posée en 1985 par Ian Kershaw dans son maître ouvrage éponyme dessine les contours d’une délimitation ayant fluctué au fil des interprétations historiques. Courant de pensée ? Mouvement politique ? Idéologie ?

Structuré en mouvement politique dès 1920 sous l’impulsion du bavarois Anton Drexler et d’Adolf Hitler, le nazisme n’est pas une création politique ex nihilo. Ses fondements, incarnés par les vingt-cinq points du programme du parti (à l’origine le DAP) publiés en février 1920 et par la mutation en nouveau parti politique (NSDAP*) en août de la même année, reposent sur un amalgame de la pensée völkisch, du ressentiment de l’opinion allemande de l’après-1919 et d’une réécriture de l’Histoire. Cet agrégat se structure autour d’une matrice, véritable épine dorsale du nazisme, qu’est l’antisémitisme. Le primat de la pensée s’incarne autour de la race et de sa préservation. Par le biais d’une récupération du mythe aryen, cette survie raciale autour d’une communauté de sang pur se fait par l’inconditionnelle opposition à celui qui incarne son destructeur : le Juif. De cette colonne vertébrale qu’est l’antisémitisme découle les principes essentiels du nazisme : la destruction de la démocratie, la lutte anticommuniste, la conquête d’un Lebensraum* (espace de survie) et la refondation culturelle par l’annihilation des principes de 1789.

Le nazisme revêt un caractère spécifique dans l’histoire des fondements politiques du XXe siècle. Plus qu’une simple idéologie articulée autour d’un mode de pensée n’ayant pour finalité que l’application de ses idées, il se veut être une « vision du monde » (Weltanschauung*) proposant une relecture du passé pour servir le présent et imposer sa « totalité » dans un futur promis à l’unique incarnation de la réussite du modèle. Théorisée dans Mein Kampf * puis relayée abondamment par les hiérarques du parti et les divers outils de propagande, cette « vision du monde » s’avère profondément marquée et orientée par les bouleversements de la guerre. Le génocide des Juifs d’Europe incarne le paroxysme de la destruction et de la vision mortifère du monde perçue, conçue et instaurée par les nazis, mais également le tragique symbole d’une adéquation et adaptation de la pensée nazie aux impératifs guerriers.

[*] Les mots signalés par un astérisque renvoient au glossaire en fin d’ouvrage.

sommaire

Introduction

LES ORIGINES DU NATIONAL-SOCIALISME

« Le nazisme est une réaction au bolchevisme. »

« Le nazisme est un prolongement du fascisme italien. »

« Le nazisme est inéluctable à la destinée de l’Allemagne. »

« Le nazisme est devenu une force politique grâce aux soutiens du grand patronat. »

« Le national-socialisme n’a de socialiste que le nom. »

DU MOUVEMENT AU RÉGIME POLITIQUE

« La crise économique de 1929 est à l’origine du succès des nazis. »

« Le nazisme est un mouvement politique de la ville. »

« Les nazis se sont emparés seuls du pouvoir par la force en 1933. »

« L’installation du nazisme au pouvoir ne s’est pas faite dans le sang. »

« Le nazisme est exclusivement masculin.»

DU POUVOIR À LA GUERRE

« Les camps de concentration ont été créés pour tuer. »

« La “nuit des longs couteaux” a permis la liquidation de la SA. »

« Les lois de Nuremberg sont le commencement de la politique antisémite nazie. »

« Aucune résistance allemande n’est possible face au totalitarisme nazi. »

« Hitler était “un dictateur faible”. »

L’EMBALLEMENT GÉNOCIDAIRE

« Dès sa création, le nazisme avait l’intention d’exterminer les Juifs d’Europe. »

« Le génocide des Juifs d’Europe fut perpétré par des bourreaux fous et peu cultivés. »

« Il n’y a pas eu d’images de la Shoah. »

« Auschwitz et Treblinka sont des camps d’extermination. »

« La “Shoah par balles” est une nouveauté historiographique de ces dix dernières années. »

LA MÉMOIRE DU NAZISME

« Le nazisme est mort dans le bunker avec Hitler. »

« Le nazisme ne s’est pas exporté hors des frontières d’Allemagne. »

« Fiction et nazisme sont incompatibles. »

« La dénazification a permis de tourner la page. »

« Il y a désormais consensus historique sur le nazisme. »

Conclusion

ANNEXES

Glossaire

Pour aller plus loin…

L’origine d’un mot : « nazi »

Littéralement contraction du national-socialisme, le mot « nazisme » s’est imposé très tôt dans l’exercice du pouvoir. Communément appelés les « nazis-sozis », la locution se raccourcit logiquement et naturellement en « nazi » dans le langage courant. Le mot « nazi » résulte de la contraction « NAtional-SoZIalist » et répond de la classique diminution des termes en allemand. En effet, sous le IInd Reich, les sociaux-démocrates (les sozial-demokraten) étaient de coutume nommés les « sozis ». En 1919, les communistes devinrent les « kozis ». L’une des premières apparitions à grande échelle du terme date de 1926 avec la publication de Der Nazi-Sozi par Joseph Goebbels, futur ministre de la Propagande et de l’Éducation au peuple. Dialogue imaginaire entre Goebbels lui-même et un citoyen allemand, l’ouvrage fait l’éloge du bien-fondé du jeune NSDAP et vulgarise le terme en Allemagne. Jusque-là, il était essentiellement présent chez les détracteurs du régime, les sympathisants arguant du fait que les diminutifs ne peuvent être réservés qu’aux socialistes et aux communistes.

Vu de France, les contemporains préfèrent, eux, évoquer les nazistes durant les années 1920 et au début des années 1930, renforçant le caractère péjoratif du terme. En 1934, le supplément du dictionnaire de Littré sème le doute sur l’origine du terme, rappelant que le nasi (na-zi) était le « nom que portaient les chefs ou princes des juifs établis en France pendant le Moyen Âge ». La douteuse comparaison entre « nasi » (roi des Juifs) et « nazi » (contraction du national-sozialismus) ne dure que le temps de tribunes dans Le Journal des débats politiques et littéraires et le terme « nazi » se popularise également dans la langue française.

  introduction

Pour Sabina, vivre signifier voir. La vision est limitée par une double frontière : la lumière intense qui aveugle et l’obscurité totale. C’est peut-être de là que vient sa répugnance pour tout extrémisme. Les extrêmes marquent la frontière au-delà de laquelle la vie prend fin, et la passion de l’extrémisme, en art comme en politique, est désir déguisé de mort.

Milan Kundera, L’Insoutenable légèreté de l’être, 1984

Disséquer le nazisme relève d’une ambition double. Tout d’abord, l’anatomie propose littéralement de « couper en remontant ». Remonter jusqu’aux origines du nazisme pour en trouver ses fondements et, à partir de ces derniers, éclairer le discours comme la pratique répond au premier impératif. Ensuite, l’anatomie s’incarne par des plans de coupe, qui, mis bout-à-bout, forme le squelette puis la carcasse de l’objet d’étude. Cette imbrication d’éléments s’avère être indispensable pour comprendre comment le nazisme est devenu une carcasse politique polymorphe d’opposition (anticommuniste, anticapitaliste, antifrançaise, antidémocratique) sur un squelette atrophié par son obsession : la préservation de la race. La métaphore médicale n’est pas qu’un effet de style. La conception biologique du nazisme par son chef lui-même est une constante du phrasé officiel. Hitler se considérait comme le docteur Koch de la politique, référence au découvreur du bacille de la tuberculose. L’éradication de ce qui fut considérée comme la « maladie juive » fait nécessité.

Tout ou presque a été écrit sur le nazisme, faisant de celui-ci l’objet de recherche historique le plus commenté d’après-guerre (près de 40 000 ouvrages recensés uniquement en langue allemande). De fait, l’opinion publique, abreuvée par la vulgarisation scientifique de tous bords (documentaires télévisés récurrents, littérature grise des années 1970 tournant au sensationnel, multiplication des analogies dans le débat public), croit savoir. Cette impression de l’omniscience est renforcée par l’incarnation symbolique de l’horreur conférée au nazisme depuis la Shoah. Quiconque entre dans le débat politique et/ou historique se heurte tôt ou tard au danger du point Godwin. Théorie forgée par l’avocat américain Mike Godwin en 1990 après avoir observé les discussions de ses semblables, elle réside dans le fait d’augmenter la probabilité d’évoquer le nazisme dans un débat sans lien avec ce dernier, si l’argumentation s’éternise. Dès lors, le nazisme, par la comparaison au sujet initial du débat, en devient le point de clôture des échanges par sa dimension indiscutable. Le nazisme se fait argument suprême, ne légitimant aucune contre-expertise car indépassable dans la représentation de l’horreur qu’il suscite. Si tout un chacun est un acteur potentiel de la loi de Godwin, cela tient en grande partie aux idées reçues que le nazisme et sa mémoire ont suscitées. Les querelles scientifiques, l’émergence du négationnisme et du révisionnisme, la vulgarisation à outrance, sont autant de conditions préalables à l’infusion pernicieuse de poncifs dans les mentalités collectives.

La « manie du jugement » (Marc Bloch), impropre à l’historien, a accentué le développement de représentations galvaudées du nazisme. Inexplicable pendant un temps car perçu comme un phénomène « à part » dans l’histoire de l’humanité, le nazisme a vu fleurir pléthore d’idées préconçues venues justifier son aberration : un régime façonné par des fous, une extermination programmée de toutes pièces dès l’origine ou encore un moment furtif de l’histoire, évanoui dans le bunker d’Hitler et dans la salle d’audience de Nuremberg. Le second temps de la tentative d’explication du nazisme n’a pas épargné la floraison d’idées tenaces et erronées. Expliquer revient à chercher les origines du phénomène, à en saisir les particularismes, à user de la comparaison du modèle. Ainsi, envisager l’inexplicable s’est parfois matérialisé dans une lecture décontextualisée de l’histoire : inscription du nazisme dans une continuité des phénomènes politiques du XXe siècle (bolchevisme, fascisme), survalorisation des causes (crise économique) ou lecture anachronique des ressorts du régime (régime conservateur). Cette anatomie du nazisme propose de plonger aux rhizomes du phénomène et de battre en brèche les préconçus ayant pollué et fragmenté son histoire et sa mémoire. Derrière le scalpel de l’historien se joue le diagnostic d’une société éclairée.

LES ORIGINES DU NATIONAL-SOCIALISME

« Le nazisme est une réaction au bolchevisme. »

L’archipel du Goulag n’est-il pas plus originel qu’Auschwitz ?
L’assassinat pour raison de classe perpétré par les bolcheviks n’est-il pas le précédent logique et factuel de l’assassinat pour raison de race perpétré par les nazis ?

Ernst Nolte, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6 juin 1986

Popularisée par l’historien allemand Ernst Nolte, la thèse énonçant l’hypothèse du nazisme comme réaction au bolchevisme fut à l’origine d’un désaccord dépassant le simple cadre historiographique, entraînant une controverse d’ordre philosophique divisant la société allemande et, au-delà, l’intelligentsia européenne. La querelle prit forme avec la publication de la tribune du sociologue Jürgen Habermas dans l’hebdomadaire Die Zeit en juillet 1986, s’opposant non seulement à l’idée d’un nazisme inscrit dans une vision téléologique de l’histoire (présentée un mois auparavant par Nolte dans un article intitulé « Un passé qui ne veut pas passer » dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung) mais également à une posture de relativisme historique derrière laquelle se retrancheraient les historiens de la droite libérale allemande que représentent Nolte, mais également Andreas Hillgruber et Michael Stürmer. Dans cette Allemagne de la fin des années 1980, déchirée en deux autant structurellement qu’idéologiquement, la querelle, devenue Historikerstreit, prend une tournure éminemment politique. En 1986, la perspective de réunification n’est pas encore considérée comme acquise et la RFA doit composer avec le nazisme comme partie intégrante de son histoire. Que faire du nazisme ? En faire un objet à part, à l’ancrage inconcevable dans le temps long de la germanité ? Ou l’intégrer dans un processus de construction nationale ? Le débat, sulfureux, fut posé dès le quarantième anniversaire du 8 mai, en 1985, autour de la réflexion de deux éminents historiens, Martin Broszat et Saul Friedländer, discutant du danger d’un refoulement de la mémoire dans la construction nationale. Dès lors, les termes du débat étant posés, Nolte alla jusqu’à l’extrême historicisation du nazisme, n’en faisant plus un produit « à part » de l’histoire allemande, européenne et mondiale, mais un objet de conséquence.

Les fondements d’un lien logique de causalité entre bolchevisme et nazisme résident dans l’interprétation des raisons invoquées pour expliquer le génocide des Juifs d’Europe. Les tenants de cette idée voient dans la Shoah un processus génocidaire de « prévention ». Assassiner le Juif avant qu’il ne nous assassine. Dans la pensée noltienne, l’entreprise génocidaire nazie résulte d’une inscription comparative des crimes de masses du XXe siècle. Ayant pris conscience du « crime asiatique » perpétré par les bolcheviks depuis leur prise du pouvoir en 1917, l’angoisse serait devenue eschatologique devant le fantasme du potentiel de destruction incarné par le communiste. Ce dernier deviendrait ainsi le véritable ennemi, s’agrégeant au Juif. S’il ne nie pas le caractère exceptionnel et la spécificité de la Shoah, Nolte l’intègre dans un processus d’inspiration issu des méthodes bolcheviques, par l’exemple de la « cage aux rats » (supplice consistant à soutirer des aveux à l’accusé en lui apposant un rat dévorant progressivement son visage) de la Loubianka (siège de la Tcheka), incarnation paroxystique de la torture dans l’imaginaire hitlérien. La Shoah entrerait dans ce processus de destruction inauguré par le bolchevisme et serait devenue nécessité dans la lutte pour la survie de la race aryenne. Pour Nolte, l’explication de la virulence du propos antisémite nazi résulterait d’un opportunisme politique. S’en prendre directement aux communistes aurait privé Hitler d’une grande partie d’une opinion potentiellement malléable en 1933. Cibler le Juif permettrait, en revanche, d’attirer dans les filets nazis d’éventuels sympathisants de gauche voyant dans celui-ci un ennemi commun.