Du même auteur

Renseignement et avant-guerre de 1914 en Grande Région, sous la direction de Gérald Arboit, préface d’Olivier Forcade, professeur à l’université Paris-IV Sorbonne, Paris, CNRS Éditions, 2016.

Les Réseaux du fer. Information, renseignement économique et sidérurgie luxembourgeoise entre France, Belgique et Allemagne (1911-1940), Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 2015.

Des Services secrets pour la France. Du Dépôt de la guerre à la DGSE (1856-2013), préface du général Michel Masson, Paris, CNRS Éditions, 2014.

Pour une école française du renseignement, sous la direction de Gérald Arboit, Paris, Ellipses, 2014.

Au cœur des services secrets. Idées reçues sur le renseignement, Paris, Le Cavalier bleu, 2013.

La Guerre froide, Rennes, Ouest-France, 2012.

Saint John Philby contre Lawrence d’Arabie, Rennes, Ouest-France, 2012.

Schulmeister. L’espion de Napoléon. Le renseignement en Allemagne et en Autriche sous Napoléon, Rennes, Ouest-France, 2011.

Histoire mondiale de l’espionnage, avec Éric Denécé, Rennes, Ouest-France, 2010.

James Angleton. Le contre-espion de la CIA, Paris, Nouveau Monde Éditions, 2007.

La Guerre en Irak. Les médias et les conflits armés, sous la direction de Michel Mathien et Gérald Arboit, Bruxelles, Bruylant, 2006.

Fragments de la vie de Charles Schulmeister de Meinau. Un mémoire inédit de l’espion de l’Empereur Napoléon Ier, préface d’Éric Denécé, Paris, L’Harmattan, 2003.

Aux sources de la politique arabe de la France. Le Second Empire au Machrek, préface de Jacques Frémeaux, professeur à la Sorbonne (université Paris-IV), Paris, L’Harmattan, 2000.

Terres-Rouges. Le fer et le feu à Audun-le-Tiche, Knutange, Fensch Vallée/Comité d’établissement de l’ARBED, division des mines françaises, 1997.

Le Saint-Siège et le nouvel ordre au Moyen-Orient. De la guerre du Golfe à la reconnaissance diplomatique d’Israël, Paris, L’Harmattan, 1996.

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2022

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

Couverture : L’empereur Napoléon à cheval devant ses troupes, une longue vue à la main. Gravure en couleur de La Vieille Garde impériale, édition originale, Mame, 1902. © Gusman/Bridgeman Images

EAN : 978-2-262-10081-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Depuis l’ouvrage fondateur de Jean Savant sur Les Espions de Napoléon1, la recherche sur le renseignement pendant le Consulat et l’Empire sembla marquer le pas, dans un paysage éditorial pourtant avide de thématiques autour de l’épopée impériale. On peut voir deux raisons à cela. La première tiendrait de la chose entendue, selon laquelle Napoléon et Fouché furent des maîtres en la matière. Cela put sembler tellement évident aux chercheurs qu’il ne leur parut pas nécessaire d’y revenir. En fonction des époques, la légende noire ou blanche suffisait à orienter les narrations des « affaires » qui émaillèrent cette période, depuis les tentatives d’assassinat contre Bonaparte jusqu’à l’enlèvement suivi de l’exécution du duc d’Enghien. Maintes fois remises sur l’ouvrage au XIXe siècle, ces thématiques furent considérées comme asséchées une fois pour toutes. Les responsabilités des uns et des autres furent entendues, et il ne sembla pas utile d’y revenir. La seconde raison tient au fait que le développement des Intelligence Studies en France ne date que d’une vingtaine d’années. Des thèses de doctorat récentes, depuis celle fondatrice d’Antoine Boulant, sur Les Agents secrets du ministre des Affaires étrangères envoyés dans les départements (septembre 1792-nivôse an II)2, jusqu’à celle de Michel Roucaud, sur Le Renseignement militaire opérationnel sous le Consulat et l’Empire (1799-1815)3, en passant par celle d’Hugues Marquis, sur L’Espionnage britannique en France pendant la Révolution française (1789-1802)4, soutiennent la remarque des Britanniques Christopher Andrews et David Dilks à propos des travers de la recherche dans leur pays : « Le renseignement a été décrit par sir Alexander Cadogan, un éminent diplomate, comme étant “la dimension manquante dans la plupart des histoires diplomatiques”. Cette même dimension est aussi quasi manquante dans l’histoire politique et militaire. Fréquemment, les historiens ont tendance soit à ne tenir aucun compte du renseignement, soit à le traiter comme quantité négligeable5. »

Pourtant, à ce jour, aucune étude historienne n’est venue mettre en évidence l’organisation française du renseignement pendant la période napoléonienne. Hormis le travail d’Hugues Marquis6, les travaux universitaires restent confidentiels ou sont emprunts d’une inexpérience des métiers du renseignement et de l’action clandestine. Souvent orientés par des lectures de périodes plus contemporaines, comme la Seconde Guerre mondiale ou la guerre froide, labourées par des chercheurs anglo-saxons, ils recèlent des concepts inusités pour des périodes plus anciennes, comme le Consulat et l’Empire. Le premier d’entre eux est sans conteste la compréhension de ce terme polysémique qu’est le renseignement. Mais il s’agit d’un champ ouvert des sciences humaines et sociales, dans lequel il serait vain de vouloir entrer. À l’automne 2002, un historien de la CIA, Michael Warren, en était encore à rechercher « une définition du “renseignement” ». Il n’y a donc pas qu’en France où l’on se demande : « Pourquoi le mot “renseignement” est-il utilisé pour décrire le travail des commissions d’analyse et des groupes d’action clandestine ? Des capteurs de signaux et des espions ? Pourquoi tant de pays – de l’Ouest et de l’Est, démocratique et despotique – ont tendance à organiser leurs services de renseignement selon certains modèles autour de leurs dirigeants civils et de leurs commandants militaires7 ? »

À ce jour, aucune réponse n’a été apportée en histoire contemporaine et internationale8. Tout juste se contente-t-on, comme le formule Christopher Andrew, de considérer que « la racine du problème est la dissonance cognitive – la difficulté d’adapter les notions traditionnelles de relations internationales et l’histoire politique pour prendre en compte l’information maintenant disponible sur le rôle des agences de renseignement9 ».

Compte tenu de son entrée tardive dans le domaine des études sur le renseignement, la France ne peut pas faire l’économie d’une bonne compréhension des différentes facettes de l’objet d’étude pour éviter tout problème de vocabulaire et bien comprendre de quoi l’on parle.

Il existe en effet de nombreuses confusions. Définir le renseignement amène à comprendre plusieurs éléments :

– la confidentialité – et pas uniquement l’illégalité – des sources et des méthodes ;

– le caractère étatique des agents qui mènent une action aux seules fins de l’État ;

– le caractère étranger, habituellement d’autres États, sujets étrangers, entreprises ou groupes ;

– le lien des agents à la production et la diffusion d’une information améliorée ;

– l’implication de ces agents dans les sphères d’influence d’entités étrangères par des moyens non attribuables au gouvernement agissant (en admettant que les activités ouvertes et déclarées relèvent du domaine de la diplomatie ou, si elles recourent à des militaires, des armées).

On peut donc admettre que le renseignement est l’activité secrète du décideur – politique, militaire, économique – pour influencer ou contrer l’influence des entités étrangères.

Il importe également de conduire les chercheurs à bien différencier le renseignement de l’espionnage, ou investigation, et de l’information, ce qui demeure confus au regard des avancées bibliographiques de ces dernières années. Produire un « renseignement » revient à créer quelque chose qui n’existe pas à l’état brut. Nécessaire résultat d’une démarche itérative, ce processus est dénommé « cycle du renseignement » par les professionnels. Étape après étape, il permet de fournir la bonne réponse au bon destinataire, dans les délais impartis et sous une forme intelligible par lui. Afin de parvenir à un tel résultat, il faut pouvoir disposer d’une organisation spécialisée, capable d’agir de manière dissimulée, ou secrète, dans la durée. Une infrastructure développée, des moyens importants et des effectifs adaptés sont nécessaires. De même, des savoirs et savoir-faire doivent être formalisés, développés et transmis en interne ; enfin, une grande régularité et durabilité dans le traitement de l’information s’impose. Démarche certes sérieuse de recherche, l’« investigation », appelée vulgairement « espionnage », reste limitée dans le temps et ne fait pas appel à une telle débauche d’organisation, et encore moins de secrets. Cette nuance permet de différencier le renseignement de circonstance et celui de profession. Quant à l’« information », elle n’est qu’un fait considéré comme signifiant par ceux qui l’observent ou qui la recherchent. L’action de s’informer traduit une démarche peu structurée, sans qu’elle implique nécessairement un plan, et ne faisant pas appel à des pratiques professionnelles spécifiques. La différence d’avec le renseignement est la même qui existe entre la police et le gardiennage, ou entre l’intelligence économique et la veille. La finalité peut être jugée comparable par des néophytes, mais ni la légitimité, ni le professionnalisme, ni les moyens et la permanence ne doivent l’être par l’historien.

Il sera tout aussi vain de rechercher des services secrets, qui n’existèrent pas avant la fin du XIXe siècle. Le renseignement se caractérisa pendant la période du Consulat et de l’Empire, comme pendant les périodes passées, par son caractère temporaire. Il s’agissait d’une fonction bien comprise par les militaires et les diplomates, les conditions de circulation de l’époque rendant vaines toutes velléités de permanence. L’information n’était accessible qu’aux diplomates et son incursion dans les domaines militaire ou économique restait limitée. Il en allait de même de la pensée des décideurs, censés orienter les recherches. Ces conditions favorisèrent inévitablement les ministres des Affaires étrangères, en amont de toute décision politique en regard avec l’étranger, et les officiers, au moment d’entrer en campagne. Autrement dit, le renseignement naissait dans les rares moments d’ouverture des États au monde, et la guerre ne fut jamais qu’une succession de faits limités dans le temps. Or, à la fin du XVIIIe siècle, l’espace se limita largement pour la France à la plaine germano-polonaise et aux périphéries italiennes et russes, le reste ne ressemblant qu’à des marges. De même, la Grande-Bretagne constitua toujours un « inimicus », suscitant un « sentiment d’hostilité », se parant des couleurs de la jalousie ou de l’envie, alors que l’Autriche était un véritable « hostis », l’ennemi envers lequel existait une « intention hostile10 ».

Les États se préoccupèrent toujours de surveiller leurs oppositions politiques, privilégiant les circulations policières plutôt que le renseignement général. Mais, là encore, le temps de l’information rythmait l’ampleur de cette surveillance, ou plutôt la limitait aux seules capitales. Cette observation était certes permanente, mais elle se différenciait difficilement des missions plus générales du maintien de l’ordre. Tout au plus, pendant le Consulat et l’Empire, elle donna naissance à un début de spécialisation administrative, à travers la « haute police ». Mais elle n’engendra pas l’adoption d’un cadre légal particulier. Cette particularité permit à Talleyrand et Fouché de trahir effrontément sans craindre d’encourir quelque affre judiciaire que ce fût. L’« intelligence avec l’ennemi », à plus forte raison « en temps de paix », n’exista pas avant 1886 ! Avant cela, la France appartenait à cet espace européen, où la circulation des hommes et des idées était toujours facile, sans que le passeport ne représente autre chose qu’un sésame.

Le Consulat et l’Empire ne dérogèrent pas à cette ouverture européenne. Il était donc important de faire apparaître cette dimension européenne afin de prendre en compte l’ampleur de l’histoire du renseignement de la période. Le renseignement napoléonien est présent dans de nombreuses archives et monographies européennes. Avant la Première Guerre mondiale, des chercheurs français purent même y avoir recours. Les bouleversements de la « guerre civile européenne11 » et de la guerre froide rendirent plus difficile leur consultation, quand ils ne conduisirent pas à la destruction définitive de ressources. L’avènement des « humanités numériques » permet aujourd’hui de reconstruire cette histoire, sinon dans sa totalité, du moins dans son ensemble.

À travers cette histoire du renseignement durant le Consulat et l’Empire, c’est donc d’une histoire transnationale qu’il va s’agir, d’une histoire de l’Europe. Les fonds d’archives de France constituent la base documentaire permettant de comprendre où se cachait l’« appareil de renseignement ». Le régime se caractérisait par une centralisation de l’information, mais plus on s’approchait du sommet de la pyramide administrative, moins cette réalité était pertinente. En fait, l’Empereur donnait bien des ordres à ses ministres, qui semblaient exécuter la pensée du maître. En témoignent les instructions aux officiers et aux diplomates, présentes dans les différents fonds du Service historique de la Défense, à Vincennes, des Archives diplomatiques, à La Courneuve, et des Archives nationales, à Pierrefitte-sur-Seine. Mais la consultation des archives dévoile un souverain qui ne fit que transmettre sous forme d’instructions des idées lui venant d’ailleurs. De fait, Napoléon se montre moins présent dans cette étude que ses ministres des Affaires étrangères, Talleyrand, naturellement, mais aussi Champagny, Maret et Caulaincourt, ou de la Police générale, Fouché et Savary.

D’autres acteurs du renseignement attendaient dans les dossiers des archives de France et d’Europe d’apparaître au grand jour après deux siècles de sommeil. Il s’agit de fonds publics, nationaux et privés. En Grande-Bretagne, les ressources notamment des National Archives, dans les jardins de Kew, et de la British Library ont permis de replacer les activités clandestines britanniques à leur juste mesure. En Autriche, la richesse des fonds des Österreichisches Staatsarchiv, malgré les dégâts inaltérables de l’incendie de 1923, laissait entrevoir la fragilité d’un empire, assiégé à la fois à ses frontières avec la France, l’Italie, la Russie et la Porte, mais dont la puissance diplomatique était incontestable. L’absence d’unité nationale pendant la période du Consulat et de l’Empire rend plus délicate l’utilisation des archives allemandes dans le domaine des Intelligence Studies. Toutefois, les Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, à Berlin, et les archives des différents Länder offrent des documents utiles, notamment pour l’identification du mystérieux Krutthoffer, mis à jour par le regretté Alain Montarras, mort trop tôt avant de découvrir la pleine réalité de cet autre Schulmeister, ou plutôt de cet autre « entrepreneur du renseignement », comme il convient dorénavant de nommer ces grands espions de la période. Pareillement, les archives italiennes sont intéressantes pour replacer dans une perspective différente la question de la franc-maçonnerie, en écho avec les fonds portugais et espagnols. Ces dernières nous stupéfièrent moins par leur richesse ou leur diversité, que par leur révélation de capacités de renseignement, et particulièrement d’action clandestine, jusque-là insoupçonnées.

Outre l’ouverture sur une dimension européenne inhérente à la construction impériale napoléonienne, cette utilisation des richesses documentaires de Grande-Bretagne, d’Autriche, d’Allemagne, d’Italie, d’Espagne, mais aussi du Portugal, de Russie et des Pays-Bas, fait ressortir l’importance et la maturité du renseignement sous le Consulat et l’Empire. L’utilisation des Intelligence Studies, dans un cadre transnational inédit, permet de revisiter l’histoire de France…

1
Autour de l’avènement de Napoléon Bonaparte

Le 9 octobre 1799, le général Bonaparte accosta à Antibes, au terme d’une croisière qui le ramenait d’Égypte, où il avait laissé son armée. De ce débarquement datent l’envol de l’Aigle et le début de l’épopée napoléonienne. À y regarder de plus près, les raisons de ce soudain départ d’Égypte résultèrent plutôt d’une opération d’information britannique, c’est-à-dire d’un moyen militaire de peser « sur la volonté et les capacités d’adversaires et de tiers, en appui des objectifs de la mission, tout en soutenant les informations […] propres1 ». Par la suite, le bouillant officier sut entre autres se rattacher à des réseaux qui lui permirent d’avancer dans un monde politique dont il ne maîtrisa jamais les codes. Et le renseignement fut souvent à l’origine de son succès.

Une opération d’information britannique…

Tout commandant de la Royal Navy devait concevoir ses propres moyens de recueillir de l’information utile. Les visites périodiques aux diplomates anglais ou amis dans les ports d’escale, les conversations avec les bateaux marchands ou les vaisseaux de guerre amis et neutres rencontrés en haute mer, la lecture de la presse étrangère dans la mesure où l’on pouvait la traduire fournissaient ce renseignement. Mais l’outil privilégié d’un tel recueil était la frégate, fréquemment expédiée pour reconnaître les ports et les bases ennemis, chercher et interroger des navires marchands étrangers, opérer des incursions de reconnaissance conduites à terre… L’amiral sir William Sidney Smith, comme l’aspirant John Wesley Wright, étaient des adeptes de ce que l’on nommait dans la cavalerie légère la « petite guerre ». L’un comme l’autre avaient rempli des missions sous couverture et « sur un ordre important2 » en Europe dans les années qui avaient suivi la guerre d’Indépendance américaine (1783-1792). Les deux hommes furent rappelés en service actif à la déclaration de guerre contre la France et se retrouvèrent sur le même navire, dans la Manche, à bloquer Le Havre, intercepter le trafic côtier et assurer le transit des émigrés français3.

Le 16 avril 1796, suite à un malencontreux retournement du vent dans l’estuaire de la Seine, leur aventure prit fin. Faits prisonniers, et non point échangés comme il était de coutume, ils furent conduits, accompagnés d’un courrier royaliste camouflé sur l’initiative de Smith en domestique canadien, John Bromley, alias Jacques Boudin de Tromelin4, à la prison parisienne du Temple. Ils y restèrent deux ans, pendant lesquels ils consacrèrent toute leur énergie à chercher à s’évader. Tromelin parvint à établir une correspondance secrète par l’entremise de l’Agence de Paris5, qui assurait une liaison via notamment John Alexander Keith, et avait fait enfermer temporairement un de ses agents dans cette prison, le comte dalmate Antoine Martin Viscovich. Ces activités valurent, en août 1797, à Tromelin d’être renvoyé en Angleterre6. Quelque huit mois plus tard, le 24 avril 1798, sous uniformes républicains et nantis d’un ordre de transfert falsifié du ministre de la Marine7, Viscovich et Charles Philippe de Sourdat8 firent échapper Smith et Wright. Ils les embarquèrent dans une calèche, en compagnie du colonel Louis-Edmond Antoine Le Picard de Phélippeaux9, qui fila vers Le Havre, via Rouen. Le 10 mai, ils arrivèrent à Londres10. Viscovich fut expulsé par le Directoire et arriva le 15 septembre à Portsmouth11, en même temps que Keith12.

Tous y retrouvèrent Smith, promu commandant du Tigre, un vaisseau de ligne de quatre-vingts canons (Duquesne) pris aux Français, et le suivirent en Méditerranée. Les Instrument of Full Power reçus le 3 octobre 1798 en firent un véritable commandant autonome, nanti de pouvoirs militaires et politiques13, pouvoirs exceptionnels pour un chef de rang subalterne s’expliquant autant par ses compétences particulières que par ses relations personnelles. Il était le cousin de William Pitt, Premier ministre, et le neveu de lady Grenville, épouse du Foreign Secretary ; surtout, son frère était chargé d’affaires à Constantinople. L’ample caution gouvernementale14 et l’expertise d’un diplomate de carrière lui permirent de mettre sur pied une opération d’information. L’entourage de Smith, sur le Tigre, en témoignait aisément. Affublés de noms fictifs, comme « William Sidney Smith Tourning » ; Phélippeaux était le colonel Perrin, Tromelin, le major Bromley, Viscovich, le capitaine Du Roy15… Ces hommes lui apportèrent des compétences utiles pour déjouer la propagande française dans la région et lui permirent d’infiltrer les rangs de l’armée de Bonaparte. Phélippeaux avait même connu ce dernier lors de sa formation à Brienne, en 178516.

L’état final recherché était de mettre un terme à l’occupation de l’Égypte par le corps expéditionnaire français débarqué le 1er juillet 1798 et bloqué sur zone depuis la victoire de Nelson à Aboukir, qui avait détruit la totalité de la flotte adverse dès le 1er août suivant. À Londres, la menace de cette présence française en Méditerranée orientale fut immédiatement reliée aux velléités territoriales françaises en direction du sous-continent indien17. Conscient de l’infériorité numérique des troupes anglaises, Sidney Smith échafauda une manœuvre faisant de l’information un levier efficace. Il suivit en cela les leçons que sa « petite guerre » au large du Havre lui avait apprises. Arrivé à Constantinople le 26 décembre 1798, Smith embarqua des canons sur les côtes marocaines lors du passage du détroit de Gibraltar. Son but n’était donc pas de vaincre Bonaparte, comme il l’avait laissé entendre aux Turcs, mais de l’amener à quitter l’Égypte en abandonnant son armée à un officier moins politique, comme Jean-Baptiste Kléber ; celui-ci ne manquerait pas de céder « à la clameur de l’armée et traiter[ait] en vue de son rapatriement ». Pour cela, Smith devait convaincre les Turcs de le laisser opérer comme il l’entendait. En guise d’entrée en pourparlers, il se présenta avec un drapeau blanc inédit en terre d’Islam. Il fut admis que Wright assurerait la liaison avec les Ottomans, tandis que Keith serait promu parlementaire auprès de Bonaparte18.

La thématique de l’opération se décomposait en trois parties, destinée autant à la Sublime Porte, qu’aux contingents ennemis et à la population locale, nourrie essentiellement des informations du service diplomatique britannique et allié, des interceptions de courriers et des interrogatoires de prisonniers et de déserteurs19 ou de civils20. Pour renforcer la vigueur de la résistance ottomane et semer le doute au sein de l’armée adverse, Sidney Smith fit diffuser une fausse lettre de Bonaparte au Directoire détaillant l’état désastreux de ses hommes. Parce que l’armée française retraitait de Syrie, la Porte la crut authentique et la laissa remonter jusqu’à Londres ! Smith s’évertua également à faire savoir qu’une puissante armée ottomane était en marche, suggéra que le Directoire avait exilé volontairement ses soldats pour les faire périr inutilement.

Mouillant en baie d’Alexandrie depuis quelques heures21, il envoya Keith parlementer avec Marmont le 6 mars, et put écrire le lendemain à sa mère : « Je m’amuse très bien en ce moment à ma manière préférée, harcelant les héros de la grande nation, et leur faisant sentir que la meilleure chose qui peut leur arriver est de devenir mes prisonniers, pour que par ce moyen ils puissent remplir leurs ventres et retourner chez eux près de leurs familles d’où ils se révolteront et s’opposeront à ceux qui les ont envoyés dans cette galère22. »

Bonaparte sentit le danger. Sur le point de partir en Syrie avec l’armée, il interdit toute négociation avec les Britanniques pendant la campagne (5 février-25 juillet)23. Mais Sidney Smith était pressé de « reprendre [ses] vieilles pratiques chouannes24 ». Pendant le siège d’Acre (20 mars-21 mai), il fit distiller des appels à la désertion. L’opération d’information prit d’autant mieux que ses mots d’ordre sonnaient juste dans le camp français en l’absence de nouvelles d’Europe depuis le 6 juillet 1798. Le 4 mars suivant, après avoir reçu à Acre le capitaine du bâtiment de commerce l’America, Butros Bokti25, Bonaparte lui confia la nouvelle de la victoire terrestre d’Aboukir, le 25 juillet 1799 ; elle arriva à Marseille le 25 septembre et à Paris le 4 octobre. Bonaparte fit aussi passer au Directoire une lettre du 10 février prétendant que « si […] la France [était] en guerre contre les rois, [il] passerai[t] en France » ; les Directeurs la reçurent le 12 avril26.

Bien qu’elle n’ait pas été interceptée par la croisière anglaise, il n’eut pas la réponse approbative que lui adressa son gouvernement le 26 mai27. Mais cette lettre de Bonaparte, ou plutôt les échos qu’elle suscita à Paris, arrivèrent aux oreilles de Sidney Smith. Thomas Grenville, envoyé spécial de la cour de Londres à Berlin, en fut informé par une dépêche du ministre prussien à Paris, le baron Alphonse David de Sandoz-Rollin, du 14 avril28. Complétés par d’autres informations faisant de Bonaparte le commandant de l’armée d’Italie, ces renseignements furent communiqués à son collègue à Vienne, sir Morton Frederick Eden, pour transmission à Nelson qui les fit passer à Smith29. Faux à l’origine, ces renseignements devinrent probables au moment où Smith les intégra à son opération d’information. Il lui donna un nouvel axe, visant seulement le général en chef de l’expédition ennemie. La manœuvre débuta avec les pourparlers autour des échanges de prisonniers initiés entre le 2 et le 5 août, à Alexandrie30. Côté français, Marmont fut à nouveau chargé de la négociation. Il revint avec des journaux datés du 10 juin, La Gazette de Francfort et Le Courrier de Londres31, les mêmes que recevait Kléber à Damiette32. Ils furent transmis à Bonaparte qui les lut33 avant de rencontrer Keith, le 6 août. Le secrétaire de Smith lui parla intentionnellement de Rome et de l’Italie34. Pour Smith, il était clair que Bonaparte allait tenter d’« appareiller avec deux frégates, une corvette et un brick35 ». À compter du 15 août, les premiers bruits de son prochain départ commencèrent à transpirer dans le camp français36.

L’opération d’information britannique commençait à fonctionner. Restait à ramener Bonaparte en France. Le 26 octobre 1799, Sidney Smith nota à l’attention de Kléber, nouveau commandant en chef français, qu’il avait « laiss[é] le passage libre » à son prédécesseur37. Cette décision semble n’avoir été prise que par lui seul38. De la même façon il laissa entendre à Marmont qu’il allait être contraint de s’approvisionner à Chypre39. Le 8 novembre, Smith écrivit à Nelson que le Français ne lui avait échappé que de peu. Mais il ignorait qui avait suivi Bonaparte40. Depuis un mois, le général était de retour en France.

… pour permettre une Restauration

Smith avait profité de la déliquescence du Directoire. Ce régime se mourait dans le bruissement des complots. Des noms d’officiers généraux pouvant apporter une stabilité au régime agitaient les partis. Et celui de Bonaparte n’était pas inconnu de l’amiral anglais. En janvier 1797, alors que ce dernier était enfermé au Temple, il avait été sondé à son sujet par le ministre de la Guerre, Claude-Louis Petiet41. À cette époque, le général de l’armée d’Italie n’était aux yeux du régime que le vainqueur de Rivoli, le 14 janvier. Raison suffisante pour que Petiet évoquât sa bonne fortune dans une conversation avec un éminent prisonnier, qui plus est farouchement francophile. Évidemment, la situation fut différente après le coup d’État du 18 fructidor an V (4 septembre 1797). Pas pour Bonaparte qui se contenta d’envoyer Augereau refaire le coup du 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795) ! Pour les politiciens impliqués à Paris dans la négociation secrète avec le comte Louis de Provence, il en allait différemment. Le ministre des Relations extérieures, Charles Maurice de Talleyrand, connaissait le brillant général et, depuis son accession aux affaires, le 16 juillet 1797, il entretenait avec Bonaparte une correspondance confidentielle, distincte de l’officielle qu’il échangeait avec le général en chef de l’armée d’Italie. Le seul courrier qui nous soit parvenu est celui de Bonaparte du 19 septembre 1797, répondant à une missive de Talleyrand du 8 septembre. L’officier y parlait « science politique et morale » (1-2065). Mais il était clair que les deux hommes furent en relation dès fin juillet, consécutivement à la première lettre officielle du 24 juillet. Le 18 août suivant, Bonaparte fit l’éloge du ministre lors d’une promenade sur les bords du lac Majeur, en compagnie de Joséphine, de son chef d’état-major, Alexandre Berthier, et du ministre plénipotentiaire en Piémont, André-François Miot42.

Qu’échangèrent le militaire et le diplomate, tant il est certain que leur correspondance privée perdura aussi longtemps qu’ils eurent besoin l’un de l’autre ? Car la relation qui les unît fut d’abord celle d’une alliance opportune de réseaux. Dans l’atmosphère de politisation extrême qui marqua le Directoire (26 octobre 1795-9 novembre 1799), l’ambitieux Bonaparte dut multiplier les protecteurs, afin d’éviter la surprise d’août 1794. Or, il était trop lié au directeur Paul Barras. Talleyrand présentait l’avantage d’être un homme nouveau, bien né autant que bien entouré. Sans présager de l’ampleur du réseau du ministre, l’officier n’hésita pas à se placer sous ce patronage illustre. Et la première personne à qui Bonaparte rendit visite le lendemain de son retour à Paris, le 6 décembre 1797, fut justement Talleyrand ; ils se rencontraient pour la première fois. On ne compta plus ensuite les rendez-vous et les soirées.

Le ministre était fasciné par ce jeune officier, dont le sens politique était aussi affiné que le sien. Les deux hommes partageaient les mêmes idées de restauration conservatrice du Directoire. En finir avec la Révolution pour rendre le trône aux Bourbons était une option qu’évoquèrent les deux hommes très sérieusement. Les propos de Bonaparte à Miot, le 18 novembre 1797, montraient qu’il y réfléchissait, tout en rejetant encore l’idée « du rôle de Monk [sic] ; [il ne voulait] pas le jouer et [il ne voulait] pas que d’autres le jouent43 ». Le fait d’avoir nommé Bonaparte président de la délégation française au congrès de Rastatt, à l’issue des négociations de Leoben et Campoformio (7 avril-18 octobre 1797), mérite réflexion. Talleyrand comptait peut-être lui faire rencontrer un émissaire du comte de Provence ? Bonaparte séjourna à Rastatt seulement du 25 novembre au 3 décembre 1797, pour n’y plus paraître ; rentré à Paris, il vit Talleyrand puis démontra l’inanité d’une campagne contre l’Angleterre, pour mieux planifier celle d’Égypte. Jusqu’à fin février 1798, Talleyrand pensa encore pouvoir amener le général à retourner à Rastatt ; le 13 mars, il dut se résoudre à ce que Bonaparte n’aille « point à Rastatt44 ». Durant ces neuf jours où Bonaparte séjourna au congrès, en marge de toutes ses obligations officielles, un agent du comte de Provence réussit pourtant à s’introduire dans son entourage. L’identité de cet homme, recommandé par Marmont parmi d’autres particuliers, resta inconnue, et son intervention auprès de Bonaparte passa inaperçue45.

Elle fut néanmoins décisive, puisque le comte de Provence prit la peine d’écrire au général dès que l’agent lui eût fait son rapport. Exilé en terre de Courlande, à Mittau, le souverain manquait de tout, à commencer par des informations récentes. La première lettre qu’il adressa au général était datée du 19 décembre 1798 ; Bonaparte était au Caire et, compte tenu du blocus anglais, il se trouva dans l’impossibilité de recevoir cette missive. Une seconde lettre fut rédigée le 20 février 1800 et adressée à un agent d’influence des Bourbons, le troisième consul Charles-François Lebrun, par l’intermédiaire de l’abbé François de Montesquiou, un membre du Comité royal de Paris ; Bonaparte ne la recevra qu’en juillet. Parallèlement à ces manœuvres, le comte Charles-Philippe d’Artois (alias Jean Bart), frère du comte de Provence, fonda à Paris une agence de renseignement grâce à des fonds britanniques. Confiée au maréchal de camp Jean-Philippe de Franquetot, chevalier de Coigny (Dubois), elle ne devait être à l’origine qu’un outil insurrectionnel, comme la précédente. Mais le coup d’État du 18 brumaire an VIII (9 novembre 1799) changea sa raison d’être. Suite à cet événement parisien, l’agence se contenta d’« examiner avec attention tout le parti que l’on pouvait tirer d’une telle Révolution46 ».

Hyde de Neuville se chargea du renseignement, rencontrant rapidement Bonaparte, par l’entremise de Talleyrand (26-27 décembre 1799), tandis qu’un ancien agent de Lebrun, Louis Dupérou (Marchand), s’occupa de sécuriser l’opération au moyen d’une « contre-police royaliste ». Une telle organisation, qui ne se retrouvait ni dans les structures conspirationnistes précédentes ni dans les réseaux anglais de l’époque, traduisait l’existence d’une structure de renseignement prioritaire pour les Bourbons. Par l’entremise du marquis Anne-Louis Quengo de Crenolles (Ferrand/Durocher), Coigny et Neuville adressaient leurs dépêches au chargé de pouvoir du comte de Provence à Londres, Louis Soyer de la Porte du Theil (Robert/Charron). Le processus resta suffisamment opaque pour que les observateurs, comme l’avocat Roland-Gaspard Lemerer, n’y voient « qu’une agence qui n’agit pas […] sans accès chez les ministres, les gens en place, et dont toute l’activité se réduit à composer de jolies dépêches sur la Révolution47 ». D’autant que, pendant toute la période où durèrent les négociations avec Bonaparte, tous les réseaux royalistes de France et même de Souabe furent invités à suspendre leurs actions militaires.

Ce changement d’objectif fut seulement induit par le coup d’État. Aussi n’expliquait-il pas pourquoi Sidney Smith avait sciemment laissé Bonaparte quitter l’Égypte. Entre le printemps et l’été 1799, ni Artois ni Provence ne considéraient ce général comme une solution viable. Ils n’avaient aucun intérêt à le faire rentrer sain et sauf d’Égypte. Le seul qui disposait des moyens de contacter son ami l’amiral britannique était Talleyrand. Ministre des Relations extérieures, il avait toute latitude pour faire sortir un courrier de France à destination de l’outre-Manche. Qui plus est, il connaissait aussi tout des négociations du directeur Barras avec le prétendant au royaume de France. Alors que ce dernier avait besoin d’un courrier pour porter un pli à l’émissaire du comte de Provence, qui se trouvait à Wesel, Talleyrand lui mit à disposition, le 28 août 1799, un des « agents secrets » du ministère, Jean-Baptiste Eyriès, en partance pour une mission à Clèves. Il le fit quoique démissionnaire depuis le 20 juillet, alors qu’il assurait l’intérim de son poste en attendant le retour de Florence de son successeur, un de ses fidèles, Charles Frédéric Reinhard, qui n’arriva que quelques jours plus tard. Pour obtenir le retour de Bonaparte, il avait donc la possibilité d’envoyer, à Londres, à Vienne ou même à Constantinople, un tel émissaire pour approcher un représentant britannique, voire Sidney Smith directement ; les deux hommes s’étaient fréquentés lors de l’exil de Talleyrand en 1793 à Londres. Faute de trouver un agent de liaison au ministère, le Diable boiteux a pu tout aussi bien utiliser le réseau très discret, assuré jusqu’à Calais par les Postes, de son banquier Jean-Frédéric Perregaux48. Toutefois, si Talleyrand est intervenu « discrètement auprès de l’amiral commandant la flotte anglaise en Méditerranée49 », aucune trace archivistique n’est venue le souligner.

Paris vaut bien une constitution

Même le ministre de la Police, Joseph Fouché, ne pouvait le prouver. Le démantèlement de l’agence de renseignement faillit pourtant lui en donner l’occasion. L’existence de cette structure fut connue par sa haute police dès le 31 janvier 1800. Pendant trois mois, il ne chercha pas à la liquider, la plaçant seulement sous surveillance. Pourtant, à l’occasion d’une banale perquisition chez un activiste royaliste de Calais le 2 mai suivant, la police mit la main sur une partie de la correspondance et sur le chiffre de Dupérou. Le 4 juin, le Moniteur publia le rapport de Fouché aux Consuls, marquant la fin de l’enquête. Huit jours plus tard, alors qu’Hyde de Neuville restait à Londres, Dupérou reparut en France et fut appréhendé. Au cours de son interrogatoire, il révéla la « trahison d’un principal employé des Relations extérieures », certainement Louis Bayard, récemment infiltré. Fouché pensa tenir Talleyrand, mais dut se contenter de son secrétaire général, Antoine-Athanase Roux de Laborie, qui ne trouva le salut que dans la fuite, à la fin de l’année 180050.

Dans cette affaire, l’attitude de Fouché mérite un éclairage : Hyde de Neuville ne pouvait lui être inconnu, même s’il n’occupait son poste que depuis le 20 juillet 1799. Le royaliste n’avait-il pas été reçu au palais du Luxembourg par Bonaparte en décembre 1799 ? Cet « aveuglement » était à mettre en rapport avec celui qui avait été le sien, au moment du coup d’État, un mois plus tôt. Les bulletins de police signalèrent bien le retour d’Égypte du général et la « joie » qu’il avait suscitée (12 et 13 octobre). Puis ils ne firent que suivre les publications des échos dans la presse parisienne. Cela dit, pendant les semaines précédant le coup d’État, la police ne semblait pas vraiment informée, si l’on s’en tient uniquement à ses bulletins. Comment en déduire, dès lors, une attitude de son ministre ? Il fréquenta Bonaparte à partir de son entrevue du 2 novembre, organisée par Pierre-François Réal, commissaire du Directoire exécutif près l’administration centrale du département de la Seine. Le compte rendu de la situation réelle du Directoire que Fouché fit au général s’avéra des plus fidèles. La veille du coup d’État, Fouché retourna le voir51.

Il n’en était pas à son premier revirement. Barras en avait fait sa créature (été 1796), décidé à l’utiliser comme arme essentielle de son propre coup d’État, lui aussi destiné à restaurer les Bourbons. Il avait pu mesurer les capacités de l’ancien « mitrailleur de Lyon » dans le règlement de l’évasion de Sidney Smith et de John Wright. Si le Danois Richard Cadman Etches constituait la cheville ouvrière du côté britannique, sa contrepartie française était Fouché, censé agir pour le compte de Barras. Deux hommes, John Alexander Keith et le comte dalmate Antoine Martin Viscovich, devaient assurer la liaison entre les deux groupes ; Keith était commis chez son oncle, le banquier anglais de Paris William Herries, qui se trouvait aussi être un « ami » de Fouché, son partenaire d’affaires depuis octobre 179352. Mais il est peu probable que le futur ministre de la Police fût en mesure de faire passer un message par cette relation à ses anciens contacts afin de permettre le retour de Bonaparte d’Égypte ; outre l’aspect simplement financier, la présence d’Herries dans l’entourage de Fouché n’était pas opérationnelle du point de vue du renseignement britannique contre la France. En revanche, le rôle joué par le Français relevait d’une « police […] de dévouement » agissant au bénéfice de Barras depuis l’été 179653. Cette proximité avec l’homme fort du Directoire le fit tour à tour ambassadeur, puis ministre de la Police ; à chacun de ces postes, notamment à Milan (5 octobre 1798-9 janvier 1799), puis à Paris, sa proximité avec la mouvance jacobine fut décisive pour sa nomination.

Toutefois, son choix pour le ministère de la Police (20 juillet 1799), s’il émanait de la volonté de Barras d’en faire la pièce essentielle de son coup d’État, fut entériné par l’accord du président du Directoire, Emmanuel Sieyès. Or, ce soutien étonna Barras, tant les deux hommes n’appartenaient pas aux mêmes courants, ni parlementaire ni monarchiste, Sieyès soutenant plutôt les enfants de Philippe Égalité. Ce n’était un secret pour personne et l’arrivée inopinée en Angleterre de Louis-Philippe de Bourbon, duc d’Orléans, et de ses frères Antoine-Philippe et Louis-Charles, comtes de Beaujolais et de Montpensier, effraya le ministre russe à Londres, qui enjoignit son ami le Foreign Secretary, William Grenville, de les expulser (19 janvier 180054). Dans le soutien de Sieyès à Barras, il fallait sans doute voir la main de Talleyrand. Le nouveau Directeur et son ancien ministre de tutelle partageaient le secret de Barras ; Sieyès l’avait percé à l’occasion d’une réunion berlinoise des représentants de Barras, en l’occurrence David Monnier, et du comte de Provence, notamment Louis Fauche-Borel, avec le ministre russe Nikita Petrović Panin et le général « hollandais » Hendrik Willem van Stamford ; le ministre britannique, Thomas Grenville, ne s’y était pas rendu car il n’avait guère confiance dans ces intrigues « ou dans le jugement et la discrétion de ceux qui la conduis[aient]55 ». Toutes les rencontres de ce type eurent lieu entre Wesel et Saint-Pétersbourg. Contrairement à Talleyrand en août 1799, le ministre de la Police ne détacha pas un de ses espions au service de Barras. Le 14 septembre, il ne fit que signer le passeport de l’« envoyé extraordinaire, ministre plénipotentiaire » Tropez Guérin56, sans imaginer que cet ancien lieutenant de vaisseau, toujours agent du comte d’Artois, se rendait auprès de Fauche-Borel. Le 27 octobre suivant, ce fut Reinhard, qui remplaçait brièvement Talleyrand aux Relations extérieures (1er septembre-21 novembre 1799), qui le signa à Guérin promu « agent du gouvernement ».

Treize jours plus tard, ce gouvernement devint tout aussi fictif que le furent les titulatures dont Barras avait affublé Guérin. La fébrilité de Bonaparte dans l’exécution du coup d’État, notamment aux Cinq-Cents, donne un certain relief au propos du secrétaire de Barras, François-Marie Bottot, à son retour de Milan en octobre 1797 : « Bonaparte peut être regardé comme un pantin politique qui affecte des formes politiques auxquelles il était étranger57. » Après le 18 brumaire an VIII (9 novembre 1799), le « pantin » se laissa convaincre par son mentor, Talleyrand de retour aux affaires, de reprendre les négociations avec le comte de Provence. Talleyrand et Bonaparte disposaient d’une base de négociation, puisque le plan de Barras comme les réponses de la cour de Mittau avaient été trouvés dans les papiers du général russe Aleksander Mikhailović Rimsky-Korsakov, après la bataille de Zurich (25 septembre 1799) ; la note remise aux Russes en mai58 et les instructions du tsar à son officier avaient été analysées par le général Nicolas Oudinot, chef d’état-major de l’armée du Danube, et envoyées à Fouché qui les avait reçues le 5 octobre 179959. Le ministre de la Police était enfin au courant de la négociation secrète de Barras !

Au contraire, Bonaparte avait été travaillé plus tôt par Talleyrand, comme en attestent ses envolées contre le fait d’apparaître tel un nouveau général Monck. Mais, entre ces rodomontades publiques et son attitude privée, la marge était importante. Après avoir vu Hyde de Neuville, deux fois en décembre, il avait reçu deux fois Georges Cadoudal, les 5 et 19 mars, cette fois seul à seul. La négociation pour pacifier la Vendée constituait alors le volet politique de la pièce qui se jouait en secret avec le comte de Provence ; tous, dans l’ouest de la France comme dans le nord de l’Europe, croyaient en un proche rétablissement de la monarchie. De part et d’autre, tant du gouvernement que des royalistes, l’illusion dura jusqu’à la fin du printemps 1800. Fouché ferma les yeux sur l’agence d’Hyde de Neuville jusqu’à ce que le manque de prudence d’un des conjurés conduise à un flagrant délit de la police en mai. Entre-temps, il avait reçu dans son bureau du quai Voltaire tout ce que l’émigration et la chouannerie comptaient de grands noms. Son agent, Anne-Christian de Montmorency, prince de Tingry, qui le suivait depuis Milan, lui permit de retourner nombre d’irréductibles chouans, comme Louis de Ghaisne, comte de Bourmont60. Et le moyen employé pour les rallier fut cette connaissance d’une négociation entre Bonaparte et le comte de Provence. Même Artois, qui jouait encore les va-t-en-guerre en décembre 1799, se montra attentiste, retardant continuellement son débarquement en Bretagne. La démonstration parfaite de cette illusion fut la réponse dilatoire de Bonaparte, le 7 septembre (3/5639), à la lettre de février du comte de Provence reçue seulement en juillet suivant ; elle n’était partie qu’au début d’octobre.

À Londres, le Foreign Secretary, lord Grenville, partageait le constat du Premier consul français, bien que le général Bonaparte ne fût pas son candidat : la France n’était ni jacobine, ni royaliste, mais aspirait à une monarchie constitutionnelle comme en 1791 et rejetait la violence et la corruption ; quant aux émigrés, leur retour était synonyme de réapparition des abus d’Ancien Régime. La paix extérieure, que Bonaparte proposa dès décembre 1799 à l’Europe, était bien le corollaire de la paix intérieure que le Premier consul recherchait auprès des diverses factions qui minaient l’unité française. Or, les informations que lui rapportaient ses ministres de la Police générale, de l’Intérieur, de la Guerre et des Relations extérieures, laissaient entendre que de toutes parts se fourbissaient les lames : impatients tout autant qu’imprudents, de Londres, de Bretagne et de Paris, les émigrés songeaient à reprendre le combat contre la Révolution ; les capitales européennes s’apprêtaient à se coaliser une nouvelle fois contre la France ; jusque dans le propre gouvernement de Bonaparte, son frère Lucien, ministre de l’Intérieur, cherchait à se débarrasser de Fouché, accusé de « terrorisme », de « démagogie », ce dernier jouant un drôle de jeu avec le sergent jacobin « Belle jambe », devenu le général Bernadotte. Bonaparte contribuait aussi à ces tensions dans la mesure où il se préparait à entrer en campagne en Italie. Le 14 juin 1800, la victoire de Marengo offrit définitivement la France à Bonaparte. La solution d’une restauration s’éloignait, celle de l’adoption d’une nouvelle constitution s’ouvrait. Dans le nouvel ordre que Bonaparte, tout auréolé de gloire, et Sieyès allaient s’attacher à bâtir, le renseignement aurait une part à jouer.

2
Administrer le renseignement

Le Consulat et l’Empire n’inventèrent pas le renseignement. Cependant, la conjonction de tensions politiques internes et externes, entre 1799 et 1815, exception faite d’épisodes de paix (1801-1803 ; 1809-1812), rendit nécessaire une recherche proactive de l’information utile au gouvernement. Si elle ne permit pas la constitution de véritables services affectés à leur traitement, elle concrétisa néanmoins une première géographie du renseignement. Des bureaux au sein d’administrations spécialisées abritèrent cette fonction. Les menaces royaliste et jacobine engendrèrent au ministère de la Police générale, outil principal de leur répression, la « haute police ». L’instabilité européenne confirma le ministère des Relations extérieures comme le principal animateur d’une diplomatie qui pouvait également être secrète. Enfin, conséquence de la centralisation du pouvoir par Napoléon Bonaparte, son cabinet devint un véritable organe d’analyse, vers où remontait une connaissance quasi universelle. Cette importance du renseignement résulta également des grands serviteurs de ce nouvel État. Certains avaient démontré leur habileté à l’acquérir et à le manier, comme Fouché et Talleyrand. Il n’était donc pas étonnant de les retrouver parmi les animateurs de la mise en œuvre de cet outil de gouvernement.

Le Cabinet de l’Empereur

Napoléon était un adepte de l’approche historique en matière de stratégie – même si le mot venait d’entrer récemment dans le vocabulaire militaire, il ne fit jamais partie de celui de l’Empereur. Chaque campagne était précédée d’une préparation intellectuelle de la future zone d’opération. L’époque n’étant pas encore aux services permanents de renseignement, cette mission releva des différentes institutions civiles et militaires gouvernementales. La constitution d’un aréopage de savants pour l’expédition d’Égypte répondit autant à un besoin idéologico-politique1 qu’à une nécessité d’information manquante ou ancienne2.

Plus généralement, l’Empereur conserva les réflexes du général Bonaparte et commença toujours sa planification par une prise de connaissance de la littérature lui permettant de se faire une idée de l’ennemi qu’il affronterait et des théâtres de batailles idéaux. Les opérations devant se dérouler dans la plaine germano-polonaise ou dans le nord de l’Italie, où les puissances européennes se faisaient une guerre multiséculaire, les informations ne manquaient pas. Napoléon possédait ainsi une connaissance approfondie des campagnes de Frédéric II de Prusse, auquel il rendit à plusieurs reprises hommage et dont il parla longuement à Sainte-Hélène3.

Passionné de lecture, Napoléon avait développé une capacité à lire rapidement autant qu’une curiosité sans borne. Tous les témoignages rapportent que l’Empereur ne lisait jamais un livre en entier, toujours à la recherche d’une information qu’il trouvait tout de suite et n’oubliait jamais. Les ouvrages d’histoire, de géographie, de religion, de droit qu’il dévorait étaient le plus souvent liés à ses centres d’intérêt politiques et militaires du moment, sans négliger de se détendre l’esprit par des livres plus légers de théâtre, de poésie et des romans. La frénésie impériale de lecture se poursuivait en campagne, où une bibliothèque « portative » de plusieurs centaines d’ouvrages suivait Napoléon4. À cela s’ajoutèrent les rapports de lecture réalisés par le bibliothécaire personnel de l’Empereur, Louis Ripault (1799-1807), puis Antoine Barbier (1807-1814) ; l’un venait de l’Institut d’Égypte, l’autre du Conseil d’État. Depuis le 23 juillet 1801, le bibliothécaire personnel remettait chaque jour à Napoléon une analyse du contenu des journaux quant à la politique, la religion et l’esprit public.

Bien avant sa structuration officielle du 3 février 1806 (XI-9740), le Cabinet de Napoléon était déjà un centre vers lequel remontaient toutes sortes de renseignements. Depuis que Bonaparte s’était installé aux Tuileries, le Cabinet avait encerclé le bureau de l’Empereur et l’annexe y attenant, dont l’entrée se limitait strictement à la seule personne du secrétaire du portefeuille. Cette fonction ne fut créée que le 22 octobre 1804 (X-8135) et supprimée le 9 février 1813 (XXIV-19564) ; elle avait pris la suite du secrétaire particulier du général, Louis-Antoine Fauvelet de Bourrienne, son ami depuis l’école militaire de Brienne (1785). Ce dernier s’était vu lui succéder, le 3 avril 1802, le probe Claude Menneval, jusque-là secrétaire de Joseph Bonaparte. « Placé en convalescence », en qualité de secrétaire des commandements de l’impératrice Marie-Louise, suite à la campagne de Russie, il fut remplacé, le 9 février 1813, par le baron Agathon Fain. La nouvelle organisation du Cabinet lui avait permis de conserver la haute main sur les archives. Contrairement au rapporteur des pétitions, qui n’eut guère d’intérêt pour les questions de renseignement, Fain rejoignit le Cabinet le 3 février 1806 comme archiviste. Cette position le plaça au cœur du processus de renseignement de l’Empire ; il disposait de la garde d’un « carton où les affaires secrètes [étaient] renfermées sous une clef particulière », dont la seconde se trouvait dans un tiroir du cabinet du souverain. Le secrétaire du portefeuille ne pouvait « s’en servir sans l’autorisation de Napoléon » (XI-9740). L’importance de Fain dans le dispositif fut telle qu’il remplaça Menneval jusqu’à la dictée des missives impériales, lorsque ce dernier était appelé à d’autres missions.

Un deuxième secrétaire rejoignit le Cabinet le 12 février 1809. Pupille de Napoléon, Claude Monnier venait du Conseil d’État et prit en charge le bureau des traducteurs. Il y fit nommer son ancien précepteur, Alexis Duvau, premier traducteur ; celui-ci suivit Monnier quand il quitta le Cabinet, le 27 novembre 18135. Monnier assura l’intérim de sa charge depuis la réforme du Cabinet de février jusqu’au retour de son successeur de l’armée, le secrétaire-interprète de l’Empereur, Louis Le Lorgne d’Ideville.

Duvau était le quatrième à occuper le poste de premier traducteur depuis mars 1802, après Philippe Nettement, Just Pons de La Tour-Maubourg6 et Philibert Delancy. Il y eut également un important renouvellement du personnel au sein de ce bureau, nombre de bons traducteurs des langues allemande, anglaise et russe étant demandés par les chefs d’état-major des différentes armées impériales. Ainsi, le 31 octobre 1809, Heins trouva aisément une place « dans les administrations de l’armée » d’Allemagne. Pour le remplacer, le ministère des Relations extérieures détacha Bigot le 28 novembre suivant7. D’autres furent affectés à des postes diplomatiques, comme La Tour-Maubourg à Constantinople, ou dans des ministères, comme Delancy à la tête du bureau de la division littéraire de la Police générale. D’ordinaire occupé par six traducteurs ordinaires, le Cabinet enfla jusqu’à vingt et un membres pendant la campagne de Russie, rappelant des personnels affectés dans d’autres administrations8.

Cette structure fut la seule à être « habituellement au secret du cabinet9 », les traducteurs ne s’occupant toutefois que de la simple médiation des informations. Parmi les « secrets du jour » de Menneval, qui devenaient ceux « de la veille » de Fain, se trouvaient les bulletins de police envoyés par le ministre de la Police générale, le préfet de police de Paris, la police aux armées et celle particulière au Cabinet, ainsi que les lettres interceptées par la Poste de Paris et transmises par le directeur général des Postes, les livrets de la Guerre, de la Marine, des armées étrangères, des Finances, les mercuriales et la traduction de journaux étrangers10. Cette documentation nourrissait quotidiennement la réflexion stratégique impériale. Mais l’action de Menneval et de Fain, voire de Monnier lors de la campagne de 1809, permit de faire émerger une analyse politique, économique et militaire de l’état de l’Empire et des menaces qui le visaient. Napoléon en était le seul destinataire, bien que Fouché, ministre de la Police, ait cherché à introduire un agent dans le « cabinet noir » de la Poste11.

Le Cabinet compta également un bureau topographique confié, de septembre 1804 à mars 1814, à la direction de Louis d’Albe12. Sous ses ordres, il n’eut que deux seuls secrétaires, le général Henry Clarke, du 22 octobre 1804 au 9 avril 1807, et le chef de bataillon, puis colonel (7 octobre 1810) Charles de Ponthon, du 15 août 1810 au 27 janvier 181313. Enfin, le chef de bataillon, puis colonel (15 mars 1814) Jean-Baptiste Atthalin lui fut adjoint à partir du 18 novembre 181314. Il est notable que ces deux derniers cumulèrent leur fonction au Cabinet avec celle d’officier d’ordonnance.

La permanence de Bacler d’Albe à sa direction fit du bureau topographique un organe décisionnel incontournable que confirmèrent les différents décrets modifiant l’apparence du Cabinet. De fait : « Aucun autre officier, y compris Berthier, ne nous semble avoir été associé d’une façon si intime au travail de pensée de Napoléon. À ce titre, Bacler d’Albe a tenu dans l’état-major impérial une situation unique : seul, il a rempli auprès de Napoléon celles des fonctions d’état-major qu’on doit considérer comme les plus élevées et qui consistent à préparer la décision du chef15. »

Sous ses ordres, au bureau topographique du Cabinet, il y eut constamment deux ingénieurs-géographes, son ami intime faisant fonction d’archiviste, le capitaine Pierre Jacques Lameau et le graveur Charles Picquet, entré en 180616, puis le capitaine Jean-Louis Duvivier à partir de 1809. Cette structure offrit à Napoléon des capacités immédiates de reconnaissance et d’information géographique nécessaires à son activité planificatrice. Transportant ses archives pendant les campagnes, elle permit au souverain de se livrer à différentes activités à la fois, depuis la conduite des opérations militaires sur plusieurs théâtres, jusqu’aux opérations de rétablissement de l’ordre à plusieurs milliers de kilomètres de son quartier général. La perte des fourgons du bureau topographique pendant la campagne de Russie obligea le souverain à subir une incapacité décisionnelle jusqu’en mai 1813. « Ce diable de service de campagne est le destructeur des cartes », estima Bacler d’Albe17.

Cette organisation perdurait en temps de guerre. Toutefois, elle fut dédoublée par les structures de l’état-major général, confié à Alexandre Berthier, du 25 mars 1796 au 20 avril 1814. Cet ancien élève de l’École royale du Génie de Mézières devenu officier général d’état-major et ministre de la Guerre jusqu’en 180718 avait toutes les qualités pour seconder Napoléon, qui se suffisait à lui-même pour diriger l’armée. Néanmoins, l’état-major général hébergea le 4e bureau, chargé de la police et de la « partie secrète » ; dépendit de lui « tout ce qui a rapport aux espions, aux correspondans secrets ou renseignemens particuliers que l’on peut désirer ou se procurer », et aux « prisonniers de guerre faits dans chaque affaire »19. Cette organisation se retrouvait déclinée dans les états-majors divisionnaires, avec cette différence que la « partie secrète » dépendait directement du chef d’état-major, qui la confiait en général à son adjoint ; journellement, les informations recueillies devaient toutefois être adressées au chef d’état-major général, donc à la « partie secrète » qui assurait ainsi pour la durée de la campagne une centralisation du renseignement. Si elle ne perdurait pas en temps de paix, le « plan de renseignement » tactique incombant à ce bureau semblait fixé une fois pour toutes.

Le 5e bureau de l’état-major général, « topographique ou des ingénieurs-géographes », avait une mission de renseignement plus stratégique. Émanation du Dépôt de la guerre constitué usuellement d’une douzaine d’ingénieurs-géographes, ce bureau topographique fut dirigé jusqu’en décembre 1812 par le général Nicolas Sanson, puis, après l’intérim du chef de bataillon Pierre Théviotte, par le colonel Charles Bonne. Pendant les Cent-Jours, Louis d’Albe en assura la direction. Fort d’une douzaine d’ingénieurs-géographes sur les théâtres classiques de la plaine germano-polonaise, il en fut doté d’une vingtaine pour la campagne de Russie, alors que celle d’Espagne en avait péniblement dix-sept. Ces hommes s’occupaient en amont de la manœuvre des reconnaissances et de l’éclairage des routes d’étape. À partir d’août 1812, disposant d’une presse portative, ils purent assurer une mise à jour quotidienne des cartes fournies aux différents commandements. Après la campagne, ils perquisitionnèrent toutes les places adverses, officielles et privées, à la recherche des cartes et des cuivres qui manquaient au Dépôt de la guerre. Lors de la campagne de 1813, ils durent se rendre à la raison que « tout [avait déjà été] enlevé en 1806, 1807 et 1812 ». Ils profitèrent également de l’intervalle entre la fin des combats et l’évacuation des théâtres d’opérations pour se livrer à des relevés géodésiques et topographiques des espaces occupés20. Après la perte des fourgons du bureau et la mise hors service de 91,5 % de son effectif (dont 79,1 % morts ou prisonniers des Russes), le bureau topographique de la Grande Armée se reconstitua à Paris fin mars 181421, intégrant douze officiers prélevés au Dépôt de la guerre et quatre dessinateurs revenus indemnes de Russie. Le 4 mai, tous se retrouvèrent aux portes de Leipzig, prompts à affronter les derniers soubresauts de l’épopée impériale.

Cette permanence du renseignement géographique témoignait de l’importance que Napoléon, ancien officier d’artillerie, accordait à ce type d’information. « La parfaite connaissance du terrain [étant] d’une importance majeure à la guerre22 », il avait besoin d’un officier qui centraliserait cette information cruciale pour initier un plan d’opération. Afin de faire manœuvrer une armée sans cesse plus importante, qui compta en juillet 1812 quelque cinq cent soixante mille hommes, une connaissance préalable et détaillée du terrain, des positions de l’ennemi, des communications et des cours d’eau était nécessaire. De même, une information spécifique sur les approvisionnements – bétail, céréales –, les magasins de stockage, les moyens de transport et les étapes devait être réunie.

Les ministères stratégiques

La nature de l’information recherchée par Napoléon Bonaparte était avant tout « statistique ». Il s’agissait d’une nouvelle méthode de gouvernement, permettant de s’approprier la connaissance la plus fine de l’état des ressources d’un État, de sa force absolue et relative, de sa prospérité comme de tous les éléments de sa vie. Il s’agit d’abord d’une investigation des États, similaire à la dîme royale proposée par Sébastien Vauban à Louis XIV. Mais le Premier consul en fit un mode de gouverner. Il s’inspira de « cette nouvelle science » qui se développait dans des ouvrages allemands, dont celui de Johan Georg Meusel. Son Lehrbuch der Statistik (Manuel de statistique), publié en 1791, en était à sa troisième édition en 1804. Il présentait à la fois une théorie de la statistique et un développement particulier pour les différents pays d’Europe. Son système permettait de mettre en évidence l’état physique d’un État, son agriculture, son industrie, son commerce, son instruction publique, sa ou ses religion(s), mais aussi son gouvernement, sa législation, ses finances, son armée de terre, sa marine, ses traités, le tout illustré de cartes.

Bonaparte était un inconditionnel de cette science. Le décret du 22 octobre 1804 prévoyait ainsi qu’un des deux secrétaires devait s’occuper de statistique intérieure, en relation avec les ministères de l’Intérieur et des Finances. À la tête du premier du 6 novembre 1800 au 7 août 1804, Jean-Antoine Chaptal en fut le parfait disciple et donna même l’impulsion décisive. Ce besoin d’information territoriale se concrétisa dans l’injonction faite aux préfets de dresser une statistique du pays à partir du printemps 1801. Un tel engouement ne se retrouva pas dans les autres ministères chargés d’alimenter l’Empereur sur l’état interne de l’Empire. La comptabilité du ministère du Trésor établit les livrets mensuels des finances23, tandis que les bureaux de l’Administration de la Guerre associés à ceux des mouvements et des revues des ministères de la Guerre et de la Marine firent de même avec ceux des armées de terre et de mer24. Même si elle participait de la même volonté de renseigner le pouvoir central, cette documentation n’entrait pas dans le processus de renseignement propre à détecter les menaces auxquelles dut faire face l’Empire. De ce point de vue, les plus importantes statistiques furent celles émanant des ministères de la Police générale et des Relations extérieures.

À la tête de ces deux départements au lendemain de Brumaire se trouvèrent deux membres essentiels du complot qui porta Bonaparte au pouvoir. Aussi bien Fouché que Talleyrand furent ainsi récompensés de leur action contre le Directoire. Certes, le choix des titulaires fut dicté par les conditions du coup d’État. Le 22 novembre 1799, à peine nommé pour la deuxième fois aux Relations extérieures, Talleyrand le rappela à Bonaparte : « Il faut que vous soyez le premier consul et que le premier consul ait dans sa main tout ce qui tient directement à la politique, c’est-à-dire les ministères de l’Intérieur et de la Police pour les affaires du dedans, mon ministère pour les affaires du dehors25. »

Cet arrangement, qui selon le consul Jean-Jacques de Cambacérès fut arrangé avec Fouché et avec le secrétaire des consuls, Maret26, correspondait au rôle majeur que Talleyrand avait joué dans le complot. Du point de vue du renseignement, il plaçait entre les mains de Bonaparte la direction des principaux réseaux d’information sur la France et l’Europe.

La création du corps des préfets, le 17 février 1800, ambitionnait d’apporter au ministre de l’Intérieur les compétences informationnelles dont il manquait. Les nominations du 2 mars suivant soulignèrent bien cette nécessité : 67 % des candidats du ministre de l’Intérieur, son frère Lucien Bonaparte, furent validés par le Premier consul27. Ce réseau émergent fut très bien perçu comme concurrent, moins de celui de Talleyrand que de celui de Fouché. Le ministre de la Police générale souhaitait coiffer les seules missions de « haute police » qui lui échappaient encore, à savoir la surveillance de l’opinion publique dans les quatre-vingt-dix-neuf départements et, justement, confiée aux nouveaux préfets28. En deux ans, avant que son ministère ne soit brièvement supprimé (13 septembre 1802-10 juillet 1804), Fouché adressa seize circulaires à ce réseau dont il n’était pas le ministre de tutelle, exigeant de lui une statistique précise de la situation sécuritaire (opinion, presse, théâtre, sûreté publique et délits, subsistances, commerce, contribuables, cultes, émigrés) dans les départements. Cette mainmise sur le corps préfectoral permit au ministre de la Police générale de compléter son entreprise de « nationalisation » de la police qu’offrait la loi du 17 février 1800 : création de commissaires de police dans les villes de moins de cinq mille habitants, d’un préfet de police à Paris et de commissaires généraux dans les villes de plus de cent mille habitants. Comme il nommait ces fonctionnaires, mettant fin à leur élection imposée par la Révolution, et qu’ils ne dépendaient plus du pouvoir judiciaire, comme sous l’Ancien Régime, Fouché accrut encore son réseau. Ce dispositif fut complété par le commandement effectif des trente-quatre légions de gendarmerie réparties en brigades territoriales. Comme le dira plus tard Napoléon, il s’agissait de « la manière la plus efficace de maintenir la tranquillité d’un pays, et c’est une surveillance moitié civile, moitié militaire, répandue sur toute la surface, qui donne les rapports les plus précis » (6-12128).

Ce réseau, qui rendra Fouché incontournable à la Police générale jusqu’au 3 juin 1810, va se nourrir des agrandissements de l’Empire. Ainsi, le 24 février 1808, Fouché obtint de Napoléon qu’il prenne un décret instituant des directeurs généraux dans les nouveaux arrondissements de police de Rome, Hambourg, Turin, de Hollande et de Toscane. Ils s’ajoutaient aux trois autres arrondissements, institués le 10 juillet 1804 pour les départements de la moitié nord de la France, de la moitié sud et de Paris. Le 25 mars 1811, suite vraisemblablement à une expérimentation hollandaise initiée à partir d’octobre 181029, un décret précisa l’organisation de la police dans l’Empire, confiant notamment à dix-huit commissaires généraux la Police générale (« haute police », police administrative et police judiciaire) et à trente-quatre commissaires spéciaux la surveillance du blocus continental. Cette rationalisation administrative permit de développer l’émergence de « renseignements généraux », constituant un véritable thermomètre de la situation politique de l’Empire, aux côtés des traditionnels maintien de l’ordre et répression des crimes. Elle démontra également, par le déploiement des commissaires spéciaux, que la surveillance du blocus était la priorité principale du régime, comme l’exploitation fiscale était le nerf de l’occupation de l’Europe.

Dispositions des moyens de renseignements policiers en 1811

Arrondissements

Directeurs généraux

Commissaires généraux

Commissaires spéciaux

Départements au-delà des Alpes

1

1

4

Grand-duché de Toscane

1

1

1

Rome

1

3

Hollande

1

2

4

Ems supérieur, des Bouches- du-Weser et des Bouches- de-l’Elbe

1

5

France intérieure

14

17

Total

5

18

34

Au ministère, la « haute police » fut d’abord l’affaire de deux bureaux distincts, l’un directement installé dans le cabinet du ministre, l’autre sis non loin. Par ordre d’importance venait d’abord la division chargée de la sûreté générale, confiée à Pierre-Marie Desmarets pendant tout l’Empire, couvrant toutes les questions touchant à la sécurité de l’Empire, à la surveillance de l’exécution des lois impériales et à la recherche des partis cherchant à troubler le pays ; le second, baptisé « bureau d’esprit public », sous la direction de Joseph Thurot, s’occupait spécifiquement des affaires « sans département fixe », c’est-à-dire politiques. Comme ce dernier quitta le service public, en septembre 1802, rejoignant Fouché dans sa première disgrâce, les questions politiques intégrèrent la division de Desmarets, d’abord au ministère de la Justice (14 septembre 1802-9 juillet 1804), puis de nouveau à la Police générale. Ce bureau particulier de « toutes les affaires relatives à la sûreté générale et à la découverte des manœuvres qui tend[aient] à y porter atteinte tant que ces affaires [devaient] rester secrètes30 » se divisait en trois sections, l’une chargée des « affaires secrètes », dirigée par Desmarets, l’autre de la « correspondance », affectée à son adjoint, Louis Patrice de la Fuye, et celle de l’« analyse », dirigée par Jean-André François. Si le premier appartenait au réseau de Desmarets, ami du collège Louis-le-Grand, le second était une créature de Fouché depuis l’évasion de Sidney Smith et de John Wright (24 avril 1798).

Avocat émigré, François avait été le secrétaire d’Armand-Louis de Kerfily, duc de Sérent, avant d’être choisi par le comte d’Artois comme intermédiaire entre son agent, Louis Soyer de la Porte du Theil, et le chef de l’espionnage britannique en Suisse, William Wickham. Ce saut dans le monde du renseignement l’amena à Paris, en mai 1796, où, tour à tour, il infiltra le nouveau ministère de la Police, occupant un emploi d’expéditionnaire (à compter du 19 mai) à la sûreté de l’inspecteur général Jean-Baptiste Dubois, dit Dossonville, avant de plonger dans la clandestinité en avril 1797, d’où le sortit sept mois plus tard, le 25 novembre, un autre inspecteur général, Pierre-Hugues Veyrat. Emprisonné au Temple, interrogé, François ne tarda pas à craquer et à accepter de travailler avec le policier au démantèlement des filières royalistes en France. Il proposa même d’intoxiquer Wickham, obtenant d’être placé en résidence surveillée, mais l’opération fit long feu, le Britannique comprenant rapidement la trahison du Français. Cette rebuffade ramena François au Temple où, le temps passant et les ministres de la Police changeant, il finit par jouir d’une certaine latitude de la part de l’administration ; il le dut à la surveillance de certains prisonniers qu’il accepta d’exercer. Cette capacité à se déplacer à sa guise à l’intérieur du Temple n’échappa pas à Fouché, qui exerçait les fonctions de secrétaire particulier du directeur Barras. Dans le cadre de l’opération destinée à faire échapper l’amiral Sidney Smith et l’aspirant John Wesley Wright, les deux groupes de l’extérieur, républicains et royalistes, avaient besoin d’un contact à l’intérieur. Fouché choisit François, en instance de déportation en Guyane. Celui-ci attendait son transfert lorsque, le 10 décembre 1799, il fut libéré et conduit chez le ministre de la Police générale. Soucieux de récompenser François pour son silence, autant que d’exploiter ses compétences en matière de rédaction du Bulletin de police, auquel il avait collaboré auprès de Dossonville, Fouché l’affecta chez Desmarets. Les deux lui confièrent « le dépouillement et l’analyse des papiers et pièces des prévenus, de tous les cartons et dossiers existant au Bureau particulier, pour établir ensuite le tout sur des dossiers généraux qui contiendraient les noms et les faits ». Cette fonction donna à François l’accès aux archives « afin de compléter le plus possible les renseignements de haute police31 ».

À peine sorti de prison, il s’était retrouvé au centre d’un cycle du renseignement policier qui restait à inventer. Destinataire des bulletins de renseignement de toutes les autorités policières de Paris, de France, de l’Empire et des États vassaux, il recevait également les informations des correspondants du ministère, 253 à Paris en 1799 selon la comptabilité de la contre-police de Dupérou, puis 300, classables selon trois catégories : des cabaretiers, anciens valets de pied, domestiques, déclassés, occasionnellement employés par la police sans qu’ils y fussent régulièrement attachés et fréquentant les salons, la haute société comme les prisons ; les employés de la voirie de Paris, indemnisés à la dénonciation ; et les 42 « individus aux dépenses secrètes », de toutes origines, y compris des « mouches » d’Ancien Régime. À cette « armée ténébreuse, irrégulière et bigarrée que command[ait] avec brio l’actif Desmarets », s’ajoutaient les correspondants que se gardait le ministre, à Hambourg, à Berlin, à Vienne, à Rome, à New York, à Londres, derrière les armées de l’Empereur et à côté des ambassades32.

Promu analyste du renseignement policier, François fut aidé dans sa tâche par l’expéditionnaire François-Marie Dejean, qui venait d’entrer au ministère. Les deux hommes produisirent journellement, en relation avec Patrice et Desmarets, un outil destiné au chef de l’État, le Bulletin quotidien. « Informe, incomplet, imprécis » en juillet 1799, François en fit rapidement le « véritable “journal” du ministère »33, composé de cinq rubriques régulières (correspondance – lettres, rapports, nouvelles étrangères –, nouvelles des trois arrondissements de police de Paris et de l’extérieur, relevé des délits du mois) ; en mars 1810, un bulletin de la librairie y fut ajouté, et en juin suivant, un autre comportant des traductions de la presse européenne. La minute du Bulletin quotidien et ses annexes (interrogatoires, rapports, copies de pièces saisies) suivaient ensuite la voie hiérarchique jusqu’au ministre. Ce dernier, d’une petite écriture pour Fouché et plus tard d’une grosse pour Savary, biffait des mots, supprimait des annonces, quand il n’en rajoutait pas. Puis un copiste du ministère en établissait deux copies propres, dont l’une devait passer parmi les conseillers d’État des trois arrondissements et les chefs des quatre divisions, avant d’arriver chez l’archiviste Jacques Athanase Lombard-Taradeau ; la seconde version revenait entre les mains du ministre qui ajoutait des éléments destinés à contrecarrer ses ennemis dans l’entourage consulaire, puis impérial. En fin d’après-midi, il se rendait au Luxembourg, puis aux Tuileries (19 février 1800), pour le présenter au Premier consul, puis à l’Empereur34.

Le suivait souvent l’inspecteur général de la gendarmerie (3 décembre 1801), le général Adrien de Moncey, qui établissait aussi son rapport journalier. Jusqu’au retour de Fouché à la tête de la Police générale (10 juillet 1804), sa confection incomba à un homme de lettres, Pierre de Lagarde35. Comme François, il s’agissait d’un proscrit, insoumis à la loi du Directoire visant les journalistes royalistes et jacobins (2 septembre 1799) et rallié au nouveau régime. Chef de division à l’Inspection générale de la gendarmerie, il assura pendant trois ans, du 12 décembre 1801 au 19 juillet 1804, la compilation des relations d’événements remontées par estafettes des brigades maillant le territoire national. À la demande du Premier consul comme de Moncey, il apparaît que Lagarde orienta la recherche de renseignement gendarmique vers la surveillance de l’action de Fouché dans les zones dévolues à la police (villes de plus de 5 000 habitants). Cette tendance prendra fin le 25 décembre 1805 lorsque le bulletin gendarmique n’offrira plus au Premier consul des « renseignements essentiels sur ce qui se pass[ait] dans l’Empire36 ». Ce bulletin secret à destination du seul chef de l’État fut doublé, à partir de juin 1804, de rapports épistolaires plus généraux sur l’état des situations départementales du point de vue du maintien de l’ordre37. Il convient toutefois de ne pas surestimer la valeur des informations gendarmiques. Les risques de politisation, c’est-à-dire de ne rapporter que des renseignements convenant à la hiérarchie, furent plus communs que dans la police. En effet, ces militaires étaient subordonnés pour action aux préfets, lesquels correspondaient aussi avec le ministre de la Police générale. Par ailleurs, certains officiers se montrèrent plus militaires que gendarmes. Ainsi, ce lieutenant, au demeurant « un très brave homme […] mais ne valant rien du tout une plume à la main » qui « aimerait mieux faire dix lieues que d’écrire une lettre »38.

Ces différents bulletins et rapports quotidiens s’expliquaient en raison du processus de centralisation administrative qui, sous l’Empire, s’étendit au-delà des frontières françaises. Si les villes eurent une police largement endogène, la police des campagnes fut française, tant gendarmique que militaire. Des gendarmeries se développèrent dans les espaces suisses (1795-1804), hollandais (1795-1806), italiens (1798-1802) et allemands (1806), tandis qu’en Espagne, l’Arme ne réussit jamais à s’implanter durablement (1810). Interrompues prématurément par les événements politiques, ces ébauches ne firent que rééditer les errements français et belges (minceur du maillage, manque de personnel, financement aléatoire, indiscipline) préalables aux efforts du second Directoire et du Consulat. Les armées qui semblèrent s’insérer imparfaitement dans les intervalles laissés par la gendarmerie ne parvinrent jamais à contrôler ces territoires du moins au-delà de la sécurité des troupes déployées sur le terrain. En matière de renseignement, les armées ne firent qu’amplifier la faiblesse des éléments indigènes au sein de la gendarmerie (16 % des officiers, 11 % des sous-officiers et 17 % des personnels), notamment en Rhénanie, réduisant la capacité à faire remonter des informations utiles par une méconnaissance de la langue. L’exemple du maréchal des logis Lamothe francisant de façon erronée, dans son rapport, les noms entendus lors de sa reconnaissance en pays de Bade, et déclenchant l’enlèvement du duc d’Enghien39, fut loin d’être unique. Ainsi, le capitaine de la gendarmerie d’élite Antoine Lagorsse, envoyé surveiller Pie VII exilé à Savone en février 1811, « parl[ait] mal l’italien [et s’]expliqu[ait] dans cette langue à peu près comme le pape en français40 ». À Cassel, Joseph de Bercagny, directeur général de la police et responsable de la « haute police », fut limité par ses méthodes et sa méconnaissance de la langue allemande, ce qui ne l’empêcha pas de se reconvertir dans la préfectorale, toujours en Allemagne41.

Pourtant, la reprise en main de la « haute police » dans les nouveaux départements, à partir de l’automne 1810, reposa en grande partie sur la gendarmerie. Son maillage territorial achevé le long de toutes les routes principales et son indigénisation relative en firent un outil d’observation privilégié. Cette montée de l’Arme se retrouva également dans l’Empire, consécutivement au remplacement de Fouché par le général Anne Jean-Marie René Savary. Celui-ci, maintenu chef de la gendarmerie d’élite, n’était pas un politique comme son prédécesseur. Il ne disposait pas du réseau qu’avait établi Fouché, patiemment, jouant des événements troublés de son époque, offrant ses services à diverses couches de la société française (émigrés, agents royalistes, anciens chouans, jacobins, bonapartistes déçus ou non, parfois infiltrés jusqu’au gouvernement et dans la banque). Il n’apporta que le réseau gendarmique, couvrant la moitié du continent européen. Certes, comme son prédécesseur, il dut partager son influence sur l’Arme avec Moncey. Mais cette mutation à la tête du ministère de la Police induisit une « gendarmerisation » des méthodes policières42. Même si Desmarets, Patrice et François restèrent en place à Paris, le recueil des renseignements généraux s’en trouva modifié. Des gendarmes supplantèrent les policiers en matière de « haute police », là où la menace d’infiltration d’agents de déstabilisation anglais ou prussiens se fit sentir, ou lorsque le sous-peuplement d’un département empêchait d’avoir des policiers, comme dans le Simplon (26 décembre 1810). Il semble que le modèle suivi fut celui que le général Radet exposa au roi de Naples, Joseph Bonaparte (automne 1807) : « Une inspection générale donne l’impulsion, imprime le mouvement, règle, dirige le service et rend compte aux ministres. C’est sur elle que se centralise la correspondance immédiate avec chaque commandement de brigade pour les cas extraordinaires et de haute police, dont il rend compte à temps. Cette correspondance, qui a lieu de brigade en brigade, est devenue beaucoup plus sûre et plus célèbre que la poste. Telles sont les bases institutives de la gendarmerie en France43. »

Naples, comme la Hollande de l’autre frère de l’Empereur, Louis Bonaparte, furent les deux seuls États vassaux à disposer d’un ministre en charge de la Police générale, et donc compétent en matière de « haute police », au même titre que la division de sûreté générale de Desmarets. Toutefois, alors que le poste de ministre de la Justice et de la Police connut en Hollande trois titulaires et trois intérims entre le 4 juillet 1806 et 31 décembre 1810, trois titulaires et deux intérims se succédèrent à Naples sur le poste de ministre de la Police générale entre le 22 février 1806 et le 20 mai 1815 ; et encore, seule la mort subite, vraisemblablement d’un cancer du foie, d’Antonio Cristofano Saliceti, le 23 décembre 1809, entraîna son remplacement. La différence entre les deux royaumes tenait à la densité urbaine et à la menace extérieure. En Hollande, le hoodschout, chef des forces publiques des villes de plus cinq mille habitants, suffit à exercer la « haute police », tant politique qu’en liaison avec la contrebande. À Naples, par contre, la menace permanente de la guérilla bourbonienne, soutenue par l’armée britannique, imposa la prise en main de la « haute police » par la gendarmerie et l’armée.

Les ministres hollandais et napolitains de la Police générale

Royaume des Pays-Bas

Royaume de Naples

Johan Frederik van Hooff

29-07-06/

22-05-07

Antonio Cristofano Saliceti

22-02-06/

23-12-09

Maarten v. d. Goes v. Dirxland (ad interim)

05-05-07/

22-05-07

Hector Daure

(ad interim)

24-12-09/

17-08-11

Jacob Jan Cambier (ad interim)

22-05-07/

10-12-07

Antonio Maghella (ad interim)

17-08-11/

18-04-12

Cornelis Felix van Maanen

10-12-07/

11-04-09

Ottavio Maria Mormile di Campochiaro

18-04-12/

21-01-14

Jean Henry Appelius

(ad interim)

11-04-09/

27-05-09

Onorate Gaetani di Laurenzana

21-01-14/

20-05-15

Alexander Wilhelmus Johannes Joseph v. Hugenpoth tot Aerdt

27-05-09/

31-12-10

Le maillage gendarmique offrait un rempart naturel contre les infiltrations d’agents ennemis, mais permettait également de les identifier assez rapidement. La Westphalie fut le seul cas d’affectation de la « haute police » à un commandant de gendarmerie (13 juillet 1810), due à la proximité frontalière avec la Prusse44. Ailleurs, la « haute police » dans les États vassaux releva des directeurs généraux de la police (Italie), du secrétaire d’État de la contrée, comme Beugnot dans le grand-duché de Berg45, ou des ministres français en poste dans les capitales qui assurèrent le relais avec le ministère de la Police générale à Paris. Mais le pouvoir de ces derniers resta limité. Localement, la « haute police » fut assumée par des commissaires de police dépendant de chaque autorité locale. Comme le nota le 4 mars 1806 le chargé d’affaires à Francfort, Jacques Bacher, les diplomates français ne disposèrent pas du moindre « moyen quelconque de pouvoir faire exercer la haute police46 », les intérêts de l’Empire entrant inévitablement en contradiction avec ceux des nations fédérées. En outre, comme en Bavière, « les commissaires du Roi [furent] isolés et leur autorité [fut] méconnue », nota Louis-Guillaume Otto, le 15 mars 1809 alors que la déstabilisation autrichienne était à l’œuvre au Tyrol47.

Ce peu d’entrain des diplomates à collaborer, ne faisant que refléter les réticences des appareils policiers locaux, avec le ministère de la Police générale s’expliquait déjà par l’incongruité des missions qui leur étaient imposées. Jamais les diplomates ne furent considérés comme des collaborateurs de police avant l’Empire. Pourtant, ils avaient l’habitude du renseignement. Les désordres révolutionnaires ne s’étaient pas traduits par un important mouvement de personnel au sein du ministère des Relations extérieures, au point de bouleverser les usages d’Ancien Régime. Ainsi, le « Secret du Roi », longuement étudié par Jean-Louis Soulavie, entre 1792 et 1809, ne fut pas un secret pour le personnel du ministère napoléonien ; ceux qui ne connurent les manœuvres clandestines de Louis XV et Louis XVI, pour accaparer le trône de Pologne ou le soutien aux insurgés américains, purent l’apprendre suite aux classements que les archives du ministère procédèrent en 1811 ou à la saisie des papiers Soulavie en 181348. Plus généralement, les notions de « service », « agent » et « émissaire » secrets n’étaient pas plus ignorées sous le Consulat et l’Empire qu’elles ne le furent au département des Affaires étrangères sous la monarchie. Par « service secret », on entendait toutes les informations qu’apportaient, contre rémunération, des individus de manière clandestine et confidentielle. Ceux-ci se classaient selon deux catégories. Les premiers étaient qualifiés « agents secrets » parce qu’ils étaient envoyés auprès d’un gouvernement allié ou d’un ministre ami des Affaires étrangères, sans que les autres membres du corps diplomatique y étant accrédités en eussent connaissance. Les autres étaient les « émissaires », comme on les appelait aussi dans les armées, c’est-à-dire des agents infiltrés dans un pays où une représentation diplomatique avait pignon sur rue, mais à l’insu du gouvernement auprès de laquelle elle était entretenue. Dans le premier cas, il s’agissait du renseignement, dans le second, cela s’apparentait à de l’espionnage49.

Dans la pratique, au sein des Relations extérieures, ces deux catégories n’apparurent qu’en fonction des missions qui leur étaient affectées. Ainsi, les 97 « agents secrets » envoyés dans les départements frontières et les régions en proie à la contre-Révolution (Vendée, région lyonnaise, Midi), entre septembre 1792 et décembre 1793, avaient agi en tant que « commissaires du pouvoir exécutif50 ». La restauration de la France aux yeux de la communauté diplomatique européenne, après ces épisodes révolutionnaires, poussa les Relations extérieures à utiliser des « agents secrets » pour restaurer le dialogue avec les gouvernements d’Allemagne, d’Autriche et de Grande-Bretagne. Entre les traités de Campoformio (18 octobre 1797) et d’Amiens (25 mars 1802), une dizaine d’« agents secrets », en fait des « émissaires », furent envoyés sillonner l’Europe, observer les cours étrangères et se procurer un renseignement que les diplomates ne pouvaient fournir, faute de relations diplomatiques. Cette solution fut encore utilisée jusqu’aux lendemains de la paix de Presbourg (26 décembre 1805) et accompagna toutes les reprises de relations avec les puissances européennes, comme la Russie, à partir de 1800. Parfois, lorsque la Police générale imposait de surveiller les émigrés, une couverture d’un emploi diplomatique, en général consulaire, était confiée à l’« agent secret ». Lorsqu’il s’agissait d’un individu connu par le gouvernement étranger pour son activité clandestine, l’expulsion de ce représentant sous couverture mettait fin à la mission. Et à sa carrière, au moins temporairement, d’« émissaire » ou d’« agent secret » ! Desmarets lui trouvait alors un emploi de commissaire général de police, en liaison avec la mission que l’agent avait occupée sous couverture, comme pour Pierre-Paul Chépy, à Brest (1803-1814), François-Xavier Désiré Joliclerc, à Gênes (1805-1813), puis Bordeaux (1813-1814) ou Joseph-Antoine Mengaud, à Calais (1801-1804) ; seul ce dernier se refit « agent secret » après son service officiel.

À partir du 19 juillet 1797, au sein du « secrétariat privé » du nouveau ministre des Relations extérieures, un intime de Talleyrand, Maximilien Radix de Sainte-Foy, fut affecté aux opérations secrètes. Âgé de soixante et un ans, il apportait l’expérience du « Secret du Roi ». Témoin de Talleyrand lors de son mariage en 1802, il s’occupa, entre autres choses, de la diplomatie secrète du Consulat, puis de l’Empire jusqu’en 1806. Grâce à ses connexions en Grande-Bretagne et à ses relations dans le monde de la conspiration royaliste, il fut notamment l’homme idoine pour piloter la négociation avec le comte de Provence au cabinet du ministre des Relations extérieures51. Un second intime de Talleyrand, alors président de section au Conseil d’État, sembla avoir été l’agent recruteur des « agents secrets », Pierre-Louis Roederer ; ou tout au moins fut-il l’homme qui amena au renseignement, en avril 1802, Joseph Fiévée et Adrien de Lezay-Marnesia. Ensuite, le tournant de 1806, établissant un système continental, permit à l’Empereur d’abandonner « toutes les traditions de l’ancienne monarchie » et de rompre « entièrement avec les pratiques du passé »52. Les titulaires de postes stratégiques, ambassadeurs comme consuls, continuèrent toutefois d’être mis à contribution pour monter des « espionnages », à partir des besoins en renseignement de Napoléon.

Dès le 28 février 1806, pour « mettre de la régularité dans [s]on travail des relations extérieures », Napoléon demanda à Talleyrand que lui fussent communiquées « toutes les lettres de [s]es ambassadeurs et agents des relations extérieures », ainsi que « la traduction des journaux anglais et étrangers, et, lorsqu’ils ne contiendraient rien d’important, seulement la note de leur arrivée et leur date » (6-11575). Ces données furent analysées d’un point de vue statistique en son Cabinet et servirent à actualiser les livrets des armées étrangères. Il ne s’agissait pas pour l’Empereur d’une marque de défiance envers Talleyrand, mais bien d’une volonté de maximiser l’information diplomatique afin d’en faire émerger le renseignement. La brève occupation de Vienne, entre le 14 novembre 1805 et le 14 janvier 1806, permit à Talleyrand d’analyser l’information fournie par les Relations extérieures à travers les archives des Auswärtigen Angelegenheiten autrichiennes. De retour à Paris, Napoléon en profita pour procéder à un véritable « retour d’expérience ». Il s’appuya autant sur les éléments de faiblesse de ce ministère essentiel dans la définition de sa politique étrangère constatés à l’été 1805 que sur ses impressions viennoises.

De la même façon, il avait fait rétablir, dès le 29 mars 1800, le bureau du mouvement des navires anglais et de la situation de la flotte britannique. Un tel office ayant existé de 1755 à 1787 au département des Affaires étrangères et le rappel de ses avantages, par Henriette Campan, la fille du fondateur, Edme Jacques Genet, suffira à convaincre le Premier consul de « prie[r] le ministre des Relations extérieures de rétablir ce bureau53 » ; Talleyrand l’établit à la division des archives. Cinq ans plus tard, les 27 août (5-10679) et 8 septembre 1805 (5-10762), l’Empereur se fonda sur ce travail pour demander d’élargir la recherche de renseignement militaire du ministère. Recevant l’état du « mouvement des vaisseaux ennemis », il demanda « un pareil travail sur les forces anglaises de terre. La même personne chargée du mouvement des flottes devra être chargée par vous de faire les mêmes états pour moi sur cet objet, et de tenir une boîte à compartiments pour tous les mouvements de l’armée anglaise de terre y compris l’artillerie, et en réservant des places pour les mouvements des généraux et officiers d’état-major ».

Naturellement, ce travail lui fut adressé, mais le projet de descente en Angleterre n’était plus d’actualité à ce moment, abandonné au profit d’une campagne en Allemagne. Il fallut alors à Napoléon « un almanach et un état militaire russe ». Il le fit demander aux légations françaises de Berlin, de Dresde, de Copenhague, de Constantinople, de Naples et de Gênes.

Derrière les demandes de l’Empereur transparaissait ce goût pour la statistique. La « boîte à compartiments » pour l’armée anglaise, comparable à celle que Napoléon demanda pour les armées autrichiennes à Berthier le 28 août 1805 (5-10681) comme au capitaine Lagrange le 3 mars 1806 (6-11590), en fut un signe évident. L’introduction de la statistique aux Relations extérieures visait d’abord à changer les habitudes de travail de son administration centrale. Pendant la Révolution, la division des archives prit l’habitude de faire des « recherches diplomatiques ». Son principal artisan, Louis-Pierre Anquetil, membre de l’Institut et meilleur rédacteur de « mémoires historiques », entré au ministère en juillet 1794, y était toujours lorsque Napoléon procéda à son « retour d’expérience » et il y mourut début septembre 1806, âgé de quatre-vingt-trois ans. Son successeur, « le meilleur analyste et le plus laborieux » de la division des archives, fut le littérateur Claude Sixte Sautreau de Marsy, qui avait rejoint à l’âge de cinquante-cinq ans le ministère en 179554. Sous son impulsion, la section historique se transforma en un nouveau bureau d’analyse, appelé devenir « un bureau statistique » avec le temps. Évidemment, les compétences de Sautreau ne furent pas suffisantes pour « recueillir des renseignements sur les forces militaires et maritimes des pays étrangers et […] en dresser des tableaux ».

Finalement, à l’automne 1810, Napoléon se décida à prendre la question à bras-le-corps. Il créa le Bureau de la statistique extérieure du ministère des Relations extérieures. Talleyrand n’était plus aux commandes pour différer la volonté impériale, et ce depuis trois ans. Le souverain put tranquillement imposer son homme, Louis Le Lorgne d’Ideville. Secrétaire-interprète du bureau des consuls, âgé de vingt ans, il était parti le 5 mai 1800 pour Dresde comme « élève interprète de langues ». À l’heure où la mode portait sur le turc, l’arabe et le farsi, il avait choisi d’apprendre le russe. L’école des Jeunes de Langues, que le ministère avait rapatriée de l’ambassade de Constantinople en 1795, ne formant aucunement à ces idiomes slaves, Le Lorgne dut s’expatrier, pour les quatre ans, afin de se perfectionner en langue allemande (1800-1802) afin de s’inscrire le 29 mai 1802 pour le semestre d’été de droit public à l’université de Leipzig55. Il sera ensuite attaché aux différentes légations françaises de Pologne, de Russie, de Suède et du Danemark, complétant ainsi sa connaissance des idiomes de ces différents pays ; en Russie, il fut toutefois victime de « formes sévères » et « on l’obligea à quitter Saint-Pétersbourg »56. Il intégrera alors la secrétairerie d’État, d’où ses compétences linguistiques le tirèrent, le 23 juin 1807, pour accompagner le général Michel Duroc au quartier général russe. Puis l’Empereur en fera le secrétaire de Savary du 12 juillet suivant au 2 février 1808. Le Lorgne dut ces deux missions autant à son beau-frère, le baron Fain, qu’à son action d’« émissaire » en Russie en 1804, qui avait failli lui valoir un exil sibérien. Les mêmes raisons suscitèrent sa nomination le 7 novembre 1810 au poste de chef du Bureau de la statistique extérieure, et il se vit « assign[er] un hôtel pour son habitation », rue Caumartin, alors que le ministère se trouvait rue du Bac. Depuis le 19 janvier 1810, âgé de trente ans, il avait aussi pris rang de conseiller d’État ordinaire de 1re classe, parmi ceux qui assistaient aux séances présidées par l’Empereur57.

Néanmoins, sa direction ne fit qu’autonomiser une fonction à laquelle s’était attelé Alexandre Hauterive depuis sa prise en main des archives en mai 1807. Le bureau du mouvement des navires anglais et de la situation de la flotte britannique servit de matrice à la statistique extérieure qu’attendait Napoléon. Trois commis y furent affectés, sous l’autorité du surnuméraire Pierre Meyer. Cet ancien lieutenant du Nassau Infanterie avait tour à tour été employé comme secrétaire de légation, de 1773 à 1787, dans les cantons suisses, à Philadelphie, de nouveau en Suisse et à Dresde ; il fut même « aide de camp politique » de l’expédition française près les « insurgents » américains (1780)58. Pendant étranger de celle que l’Empereur attendait pour la France, la première étude fut consacrée à l’Autriche, nourrie d’une documentation provenant de l’Europe entière, voire au-delà (Mexique, 1802), elle-même établie par d’autres administrations que la française. La révolution administrative européenne (1750-1850), fondée sur la multiplication des écrits dans le fonctionnement ordinaire de l’État et de l’économie, contribua à une soif de publier, alimentée autant de la statistique que des almanachs nationaux.

Le décret du 7 novembre 1810 imposa à Le Lorgne « de recueillir les renseignements sur les forces militaires et maritimes des pays étrangers et d’en dresser des tableaux59 ». Le Bureau de la statistique extérieure devait établir l’ordre de bataille de l’Europe, à l’image de celui de l’armée et de la marine anglaises de l’été 1805. Toutefois, les compétences linguistiques du jeune diplomate démontrèrent que la planification de la guerre contre la Russie était en cours. Le rythme de l’activité de Le Lorgne est aujourd’hui perceptible dans les dossiers encore conservés dans les archives des Archives étrangères. La relation déplorable qu’en fit Bourrienne ne semble pas des plus crédibles60. Pour lui, ce fut une sorte de « cabinet noir » alors que ce n’était tout au plus qu’un bureau d’analyse des dépêches diplomatiques et des publications étrangères quant aux compositions et aux mouvements des troupes militaires. Elles furent compilées en des tableaux transmis journellement à l’Empereur, nourrissant périodiquement le livret des armées étrangères. En campagne, cette information fut systématiquement mise à jour, permettant à Napoléon de connaître l’état des troupes ennemies aussi bien que des siennes ; le souverain prenait en effet « plus de plaisir à [la] lecture » mensuelle des états de ses troupes et « flotte, ce qui forme une vingtaine de gros livrets […] qu’une jeune fille n’en prend à lire un roman » (6-12758). Ainsi se faisait-il une idée de l’« état de l’échiquier » (11-29072).

Les premiers rapports, en 1809 et 1810, concernèrent la Confédération du Rhin. Ils servirent d’essai pour la petite équipe réunie rue Caumartin, sauf sur la méthode, puisqu’il s’agissait d’un travail habituel pour les commis des divisions politiques du ministère ; six statistiques sont disponibles de 1619 à 180261. Le plus gros problème résida dans la variété de sources ouvertes et la nécessité diplomatique de les détecter, de les faire parvenir au Bureau, enfin de les intégrer dans une statistique après les avoir contrôlées. Dans la mesure où il était possible de les contrôler ! Les tableaux étaient souvent incomplets, à mesure que l’on descendait dans les détails, comme au niveau des bataillons. Le plus souvent, seul le total général des troupes ressortait62. Ces lacunes, pour des pays sous domination française, se retrouvaient inévitablement pour des nations antagonistes comme la Prusse (1811) et la Russie (1812). Seule l’Autriche63 semblait mieux connue, mais il fallait surtout y voir les conséquences de l’occupation de mai à octobre 180964. De la même façon, en 1813, la statistique des troupes alliées présenta des insuffisances résultant à la fois du repli des postes diplomatiques – 36 en deux ans depuis la retraite de Russie – et de l’interruption des communications. Ainsi, la Suède et la Westphalie étaient renseignées, alors que la Bavière et la Saxe non, tandis que le Wurtemberg était incomplet65.

Sans disparaître, ce Bureau de la statistique extérieure connut une mutation importante le 15 juin 1812. Pour les diplomates, qui cherchèrent à se désolidariser de l’action de Le Lorgne pendant la Restauration, Napoléon « ne conservant à cet établissement que son titre inoffensif, le convertit en un Bureau d’espionnage militaire, aussi odieux au ministère dont il semblait faire partie qu’aux puissances contre la sûreté desquelles il était dirigé66 ».

Pour Fain, « Le Lorgne monta à cheval à Vitebsk et ne quitta plus l’Empereur67 », tandis que deux commis gérèrent les affaires courantes à Paris. Trois jours plus tard, le 31 juillet 1812, Napoléon fit de Le Lorgne le secrétaire interprète « attaché à sa personne68 ». En fait, tout s’était décidé un mois et demi auparavant. Le chef du Bureau de la statistique avait reçu le 15 juin un crédit de 100 000 francs destiné à établir un « service spécial près de l’Empereur », autrement dit un « service secret » pour la durée de la guerre, depuis la Russie jusqu’à l’issue de la campagne de France. Le Lorgne sera présent à Fontainebleau pour les adieux de Napoléon, le 20 avril 1814. Cette évolution resta inédite ; le bureau fut dissous le 15 juin 1814. Et quand bien même Le Lorgne opéra au plus près du souverain, il ne constitua pas la source unique de renseignement dont disposa Napoléon. Ainsi la « haute police », dont on reparlera.

Les sources de renseignement auxiliaires

Ces bouleversements dans l’« économie du secret » impérial ne pouvaient pas tromper. En effet, ils n’affectèrent en rien les sources auxiliaires sur lesquelles se fondèrent le Consulat et l’Empire, à la suite de l’Ancien Régime. Pour les données purement géographiques, le ministère de la Marine et les dépôts de la Guerre et du Génie restèrent les établissements les plus adéquats. Dans l’architecture impériale du renseignement, ces structures militaires souhaitant – hors temps de guerre terrestre – acquérir une information spécialisée dépendaient des Relations extérieures et de la Police générale, quand ce n’était pas de l’Empereur lui-même. Par contre, elles purent apporter une analyse plus détaillée. Toutefois, malgré les velléités de grand dessein maritime et d’intermèdes coloniaux de Napoléon, la Marine resta le parent pauvre du renseignement. Cette situation résultait d’un désintérêt français pour les choses de la mer, surtout depuis le traité de 10 février 1763 consacrant la prééminence de la France en Europe et l’effacement d’une grande partie de son espace colonial, notamment ses vieilles colonies productrices, ce qui renforcera le choix d’une politique coloniale nouvelle, tournée non plus vers les Antilles mais vers l’Afrique et la conquête de vastes territoires. L’effort de reconstruction de l’armée de mer, après la gabegie révolutionnaire, fut entravé par cette arrière-pensée au long cours. Inévitablement, le développement du renseignement d’intérêt maritime ne fut pas une priorité des décideurs maritimes français, non seulement du Consulat et de l’Empire, mais de leurs successeurs.

La réorganisation du ministère de la Marine, le 14 février 1793, l’avait privée de son dispositif de renseignement que constituait le réseau consulaire ; il dépendait depuis lors des Relations extérieures. Cette décision témoignait politiquement de l’état de délabrement de la marine française et de la subordination des différentes tentatives de rétablir sa puissance à la nécessité de consacrer tous les efforts à la guerre terrestre. Les avanies maritimes contre la Royal Navy, le désastre d’Aboukir (1er août 1798) et la mort de l’amiral Louis de La Touche-Tréville (20 août 1804) interdirent à Bonaparte tout grand projet maritime. Par ailleurs, la Marine ne disposa pas de moyen de planification similaire à la Guerre : pas d’état-major, plus d’officiers généraux d’envergure. Ministre du 3 octobre 1801 à l’abdication de 1814, Denis Decrès sembla commander un bateau ivre. Il disposa néanmoins de structures aptes à analyser le renseignement. Le secrétariat général du ministère y apparaissait comme le centre névralgique, chargé de « l’ouverture des dépêches, leur enregistrement et leur renvoi dans les différents bureaux ; l’expédition des affaires dont le ministre se réserve particulièrement l’examen, et de celles qui n’ont pas de département fixe ; la réunion des travaux des différents bureaux dont le résultat doit être remis aux Consuls [puis l’Empereur] ; […] la traduction des papiers étrangers69 ».

Présent depuis 1796 à ce poste, le secrétaire particulier du ministre, Jean-Baptiste Regnier, était entré comme commis au secrétariat à la Marine en 178670. Sa longévité témoignait de ses compétences d’« analyste », même s’il laissa passer d’importantes informations « ouvertes » ! Ainsi, les déplacements du capitaine britannique William Congreve, pourtant annoncé en français dans le Moniteur des 19 août 1807 et 13 avril 1809, à partir de sources britanniques, le London Courier and Evening Post du 7 août 1807 et le Morning Post du 31 mars 1809, n’éveillèrent pas l’attention de Regnier. Ni de personne d’autre au ministère de la Marine d’ailleurs ! Après le bombardement de Boulogne (8-9 octobre 1806) par des fusées Congreve, « surprise stratégique » commentée par le Moniteur du 22 octobre 1806, celui de Copenhague (2-5 septembre 1807) comme les « brûlots » de l’île d’Aix (11 avril 1809) auraient pu être, sinon évités, au moins anticipés.

La position de Regnier au secrétariat général de la Marine lui permettait de faire approfondir les besoins en renseignement des décideurs qu’étaient son ministre et le chef de l’État. Il recevait les correspondances des chefs d’escadre, des préfets maritimes et de certains agents consulaires. Il disposait de trois divisions au sein du ministère. Elles étaient responsables, la première de la gendarmerie maritime, la seconde de l’administration et de la police des ports, la troisième de la police des prisonniers de guerre. Cette orientation largement portée sur le contre-espionnage, en raison de la guerre permanente sous le Consulat et l’Empire, ne pouvait négliger cette source d’information que pouvaient apporter les marins, militaires comme de commerce, mais aussi leurs passagers, arraisonnés en mer et interrogés par la gendarmerie maritime. Inévitablement, ces données relevant de l’analyse du ministère de la Marine amenaient Regnier à être un interlocuteur privilégié de la division de sûreté générale, qu’animait Desmarets au ministère de la Police générale.

En matière de renseignement d’intérêt maritime, le ministère de la Marine impulsa sous le Consulat et l’Empire le succès de l’hydrographie française. Jean-Nicolas Buache, « premier hydrographe » nommé le 1er octobre 1779, et son cousin Charles-François Beautemps-Beaupré, ingénieur-hydrographe depuis le 1er septembre 1785, surent fonder l’organisation moderne du Dépôt général des cartes et plans de la Marine et des Colonies. Sous la direction du vice-amiral François Rosily, directeur du Dépôt (1795-1827), ils lui donnèrent tous les apanages d’un outil militaire incontournable, même s’il resta à la mesure de l’arme à laquelle il appartenait. Decrès n’y prêta guère d’intérêt, même s’il ne fut totalement insensible aux évolutions initiées par Beautemps-Beaupré ; celui-ci valida notamment de nouvelles méthodes scientifiques. Confrontés au blocus des côtes par la Royal Navy, les hydrographes durent s’adapter également aux préoccupations napoléoniennes et au rythme des conquêtes de l’Empereur. La volonté de reconstruire une flotte s’accompagna de levées sur les chantiers et annexes (Anvers, Flessingue ; Venise, Trieste, Ancône, Pola, Raguse, Corfou). Les opérations militaires délimitèrent pour leur part les zones d’intervention des hydrographes. De 1799 à 1805, ils opérèrent en mer du Nord, avant que les effets de la paix de Presbourg ne les réorientent vers l’Adriatique jusqu’en 1809. L’annexion de la Hollande s’accompagna d’un retour des hydrographes sur la côte nord des bouches de l’Ems, en 1810, sur celle de l’Escaut jusqu’à Lübeck, de 1811 à 1813. Faute de pouvoir accéder à l’estran en toute sécurité, Beautemps-Beaupré mit en place une organisation légère, souple et autonome, capable d’agir à la vue de l’ennemi, dans la plus grande discrétion et si possible rapidement. La saison hivernale lui offrit une confortable protection.

Même si Beautemps-Beaupré fut souvent consulté par l’Empereur, notamment en janvier et février 1812, à propos des défenses de l’embouchure de la Meuse, la contribution au renseignement géographique du Dépôt général de la Marine fut limitée. Non que Napoléon s’en détournât, sa correspondance hydrographique avec Decrès en témoigne largement ; un membre du Cabinet impérial, le colonel Charles François de Ponthon, fut même adjoint à Beautemps-Beaupré lors de sa mission en Hollande (10-24004, 24430, 24787). Comme pour leurs collègues du Dépôt de la guerre, les seize hydrographes participèrent à la cartographie de la France, et furent également à l’origine du rattachement des réseaux géodésiques de la France et des États vassaux. Leurs productions cartographiques furent frappées du secret dans leur élaboration et leurs diffusions restreintes. La plupart étaient adressées à Decrès qui les transmettait au cabinet topographique du Cabinet impérial. Comme tout renseignement géographique de cette période, Napoléon en fut l’unique orienteur initial et destinataire final71.

Cette particularité se retrouvait évidemment dans le fonctionnement des dépôts de la Guerre et du Génie, pièces maîtresses du renseignement d’intérêt militaire du Consulat et de l’Empire. L’arrêté du 1er juin 1799 en fit l’instrument chargé de « recueillir et classer l’historique des faits et mouvemens des armées avec les plans et cartes y relatifs, de faire travailler à la formation, copie et envoi des cartes, plans itinéraires, reconnaissances et mémoires militaires utiles aux opérations des armées72 ».

Pour mener à bien cette mission, le Dépôt de la guerre s’organisa en deux parties, l’une topographique73 et l’autre historique. Alors que la seconde témoignait d’un désordre résultant des bouleversements de la Révolution, la première assuma péniblement sa fonction de documentation nécessaire à l’élaboration des plans d’opération. Après Brumaire, la reprise en main s’orienta d’abord sur les méthodes de classement et de recherche de l’information, ainsi que sur le renforcement de la bibliothèque, contrairement à ce qui se fit au Dépôt général de la Marine74. Entre novembre 1804 et août 1805, des bureaux régionaux furent créés dans les territoires des nouveaux départements et des États alliés (Aix-la-Chapelle, Munich, Chambéry, Genève et Milan), puis de ceux occupés par les armées françaises, au gré des campagnes de 1807 et juin 1808 (La Haye, puis Amsterdam, Varsovie, Madrid). Enfin, un bureau fut créé en septembre 1809 à Lille pour être attaché au Corps d’observation de Hollande et prendre possession, après la départementalisation de ce royaume, de son Depôt van oorlog (Dépôt de la guerre), créé en juillet 1806 sur le modèle français. Il exista également des dépôts constitués sur le modèle français et fonctionnant avec la « maison mère » dans les royaumes de Wurtemberg, d’Italie et de Naples. Ces bureaux régionaux dressèrent les cartes de leurs zones d’établissement sur le modèle de celles établies en France par le Dépôt de la guerre, à partir de celle de Cassini. L’objectif fut d’obtenir, dès 1811, une carte des étapes militaires (33-38 kilomètres, distance parcourue par une troupe en dix-douze heures) de toute l’Europe napoléonienne, depuis le Portugal jusqu’aux rives de l’Inn et de la Vistule75. Ces bureaux servirent tous de valeurs d’ajustement du bureau topographique de la Grande Armée qui aspira toujours plus d’ingénieurs-géographes à mesure que les combats étaient portés au-delà des zones traditionnelles de la géopolitique française, y compris en Espagne, théâtre secondaire à partir de l’entrée en Russie. Tous furent évacués à l’automne 1813, sauf celui d’Espagne qui suivit dès sa création les reflux des positions françaises, vers Burgos en juillet 1808, puis Séville en novembre 1810 et Toulouse en janvier 1813.

Cette montée en puissance du Dépôt de la guerre, accompagnée par une meilleure réponse au besoin du renseignement de théâtre, s’explique par une relative permanence à sa tête : pendant onze ans (1802-1812), le général Sanson assura la direction, ce qui ne laissa guère de latitude au pâle lieutenant-colonel François Muriel, chargé de son intérim (1805-1809 et 1812-1814). La campagne de Prusse, à l’automne 1806, lui permit d’inaugurer un système d’information qui connut un franc succès : en septembre, Louis d’Albe demanda d’urgence tout ce qui existait au Dépôt en tant que pièces manuscrites, tant cartes que mémoires, puis le général Bertrand, au nom de l’état-major général, fit la même demande. Or, le Dépôt ne disposait plus de cette documentation, l’Empereur exigeant de recevoir les originaux ! Il fallut en toute hâte acheter en nombre plans, cartes, livres, fournitures de dessin et de bureau, et les faire parvenir à destination par fractions, en utilisant à cet effet chacun des courriers qui partaient du ministère de la Guerre pour l’armée. Le désastre de la campagne de Russie donna à réfléchir quant à l’utilisation des pièces originales. Napoléon et son Cabinet perdirent toutes leurs pièces, dont certaines n’existaient pas en double, comme la carte de l’Allemagne annotée par le souverain. Plus généralement tous les généraux, tous les états-majors et même le bureau topographique de la Grande Armée durent abandonner ou se firent voler des collections produites ou confisquées depuis la dernière campagne aux environs de la Vistule et du Niémen. À partir de 1813, toutes les pièces sortant du Dépôt furent des copies et Bacler d’Albe en convint aisément76. Après leur consommation excessive de 1812 et leur gaspillage en 1813, la reconstruction des fonds de cartes se fit par la réimpression des pièces, lorsque le Dépôt disposait des cuivres, et par des achats auprès des libraires et éditeurs spécialisés, en France, en Europe (Covens et Mortier, à Amsterdam ; Perthès, à Hambourg ; Cotta, à Tubingen ; Bertruch, à Dresde ; Schropp, à Berlin, et Artaria, à Vienne) et même en Grande-Bretagne ; dès le 21 février 1811, l’Empereur avait demandé à son ministre de la Police générale de faire « chercher à Londres les ouvrages et livres faits par les officiers anglais sur les quatre dernières campagnes des Autrichiens et des Russes » (10-25989). En mars 1811 et à la fin de 1812, la filière clandestine de la Police, véritable opération spéciale, rapporta les dernières publications de la capitale adverse.

La transformation du Dépôt de la guerre en outil de renseignement réellement opérationnel fut renforcée par l’organisation militaire du corps des ingénieurs-géographes (23 novembre 1808), notamment par le recrutement de polytechniciens (30 janvier 1809), privilège refusé aux marins. Cette transformation permit à la fois d’organiser un vivier de formation et de stabiliser le nombre des officiers du Dépôt, théoriquement à 90, en fait entre 81 et 87 jusqu’en 1812 ; la nécessité de soutenir le bureau topographique de la Grande Armée en Russie, puis de le reconstituer au printemps 1813 fit fondre cet effectif à un noyau de 12 fin mars 1813. Après le rappel du 13 janvier 1814, le repli des bureaux régionaux ne permit pas toujours de le reconstituer. En effet, la fermeture de la route de Paris et les avancées des troupes coalisées immobilisèrent les ingénieurs-géographes venant d’Italie, de Savoie, de Suisse entre Limoges et Toulon, et ceux des Départements réunis à Metz. Malgré cela, Napoléon avait bénéficié d’une structure pouvant véritablement répondre à ses besoins de planification. Sa correspondance avec Berthier et avec les chefs des différentes armées de l’Empire compte une centaine d’instructions d’ordre topographique77. Aux lendemains de sa victoire sur l’Autriche, en août 1809, Napoléon édicta une véritable norme de recueil de l’information géographique : « Une méthode précise est la seule qui convienne à l’Empereur. On annoncera la longueur des chemins et leur largeur, leurs qualités ; on dessinera exactement les détours des chemins, qui souvent ne peuvent s’expliquer que par la bizarrerie du terrain. Les rivières doivent être aussi tracées et mesurées avec soin, les ponts et les gués marqués. Le nombre des maisons et des habitants des villes et des villages sera indiqué. Autant que possible, on cotera les hauteurs des collines et montagnes, afin qu’on puisse facilement juger les points dominants ; ces cotes ne doivent être que relatives entre elles. On ne peut sur ce point, et sur beaucoup d’autres, entrer dans des détails trop minutieux ; mais il faut exprimer toujours de la manière la plus simple comment la chose se peint à l’œil et à l’observateur. […] Il y aura une échelle constante pour tous les dessins78. »

Les officiers du Génie, les généraux de cavalerie et les aides de camp qui se virent régulièrement chargés de telles reconnaissances, bien qu’ils ne fussent pas ingénieurs-topographes, durent également se conformer à de telles demandes de précision. Napoléon n’en fut pas dupe, aussi insista-t-il parfois pour que le cavalier fût accompagné d’un homme du Génie ; « il ne s’agit pas d’un contrôle de leur part, ils constituent une seconde voie d’information79 ». Systématiquement, avant une entrée en campagne, des officiers confirmés furent envoyés sur les avants de l’armée, sinon au-delà des lignes ennemies. Ainsi à l’été 1805, pour préparer sa carte du théâtre des opérations, Napoléon envoya le général Murat, sous le nom de « colonel Beaumont », accompagné d’« un officier parlant allemand ou un secrétaire » fourni par le préfet de Mayence « sans que l’officier […] sache » l’objet réel de la mission ; il s’agissait pour Murat de saisir « l’ensemble du pays, la largeur des rivières du pays, et ce dont il pourra avoir besoin », depuis Francfort jusqu’aux lisières de la Bohême (5-10657). Depuis Munich, le général Bertrand se vit assigner « une reconnaissance en règle » de la même zone (XI-9133).

Le général Savary, dont le « goût pour la petite guerre80 » le prédestinait à ce genre de mission, fut de toutes les reconnaissances confidentielles depuis 1795 jusqu’à sa nomination au ministère de la Police générale, en 1811. Sa renommée était telle qu’au lendemain de la victoire d’Austerlitz, le 2 décembre 1805, on soupçonna le generalmajor autrichien Franz von Weyrother, chef d’état-major austro-russe, de lui avoir vendu le plan de manœuvre, profitant du séjour du Français comme parlementaire au camp allié81. D’autres officiers furent affectés aux missions de février et septembre 1806, en Pologne et en Prusse. Avant d’intégrer le Cabinet, le chef de bataillon Charles François de Ponthon fut employé en Russie, au cours de deux missions entre septembre 1807 et juin 1809. Le chef de bataillon Louis Atthalin suivit le même parcours, avec des missions moins en liaison avec le renseignement d’intérêt militaire avant son entrée au Cabinet ; encore que son « talent [lui] a fait donner l’emploi de dessinateur de batailles » (16 décembre 1808), permettant ainsi de faciliter les retours d’expérience au sein des états-majors où il exerça, notamment auprès de l’Empereur en tant qu’officier d’ordonnance (14 avril 1811)82. Le port d’une lettre à un souverain constituait aussi l’occasion de recueillir des informations à caractère militaire. La mission de Bertrand fut de celles-là. Il en alla de même pour les généraux Claude Gardane et François-Nicolas Haxo, envoyés en 1807 l’un Téhéran83, l’autre en Turquie d’Europe84, ou pour les capitaines Antoine Burel et Vincent Boutin, l’année suivante au Maroc et en Alger85. Sous couverture d’agent des relations commerciales, ce dernier repartit en 1811 pour le Levant, mais fut assassiné quatre ans plus tard, sur le chemin du retour86.

Cette évidente complémentarité des différents Dépôts des armées avec les deux ministères stratégiques, au service du Cabinet impérial, se retrouva également, de façon plus sporadique, avec d’autres institutions de l’État impérial. La secrétairerie d’État d’Hugues Maret, pendant civil de l’état-major de Berthier, ressembla par certains égards à une pouponnière d’« agents secrets ». L’« émissaire » Le Lorgne d’Ideville y trouva refuge (1804-1807) après son expérience d’espionnage en Russie en 1804. Quant à l’archiviste, Martial Desrenaudes, il contribua au « service secret » de Napoléon Bonaparte, opérant au sein d’un réseau de correspondants camouflé à la direction générale des Postes. Pour reprendre la phraséologie royaliste de l’époque, il s’agissait de la « contre-police » du régime. L’archiviste du Cabinet impérial Fain le décrivit comme un moyen pour le chef de l’État de « connaître l’opinion du jour sur la marche de son administration et ses propres actes87 ». En 1817, Napoléon y voyait « une haute police secrète et importante. Douze personnes correspondaient avec moi et avaient chacune, 12 000 francs par an. Elles pouvaient dire tout ce qu’elles voulaient, sur quelque sujet que ce fût, car jamais je ne disais rien. Je lisais ou ne lisais pas, brûlais ensuite, mais jamais ces personnes n’avaient de moi un signe de vie et ne savais même si on les avait lues88 ».

L’officier traitant de ce réseau, c’est-à-dire l’intermédiaire de Napoléon, fut son ancien aide de camp, Antoine Lavalette. Il jouait le même rôle auprès de Talleyrand jusqu’en 1809. Par ses fonctions à la tête de la Poste, il régna sur douze agents, auxquels s’en ajoutèrent deux à divers moments89, formant initialement quatre séries d’« agents secrets » particuliers, qui occupaient des « positions différentes dans la société90 ». La première devait permettre au Premier consul de s’émanciper des réseaux politiques de Fouché et de Talleyrand. Elle regroupait derrière Joseph Fiévée91, recruté en octobre 1802, un fonctionnaire du ministère de la Police générale, Joseph Alphonse Esménard, et deux proches du ministre des Relations extérieures, Desrenaudes, Fortunée Hamelin et Stéphanie Félicité de Genlis. La seconde visait à surveiller l’évolution de l’esprit public. Elle comprenait l’ancien inspecteur de police Jean-Baptiste Dubois, dit Dossonville (1802-1804), l’ancien conventionnel Bertrand Barère (1803-1806), le membre du tribunat, puis sénateur Jean-Claude Fabre (dit de l’Aude) et Desrenaudes ; en 1810 et 1813, le littérateur Nicolas Éloi Lemaire et le membre du Corps législatif Henri Dampmartin les rejoignirent à l’invitation du docteur Jean Corvisart et de Menneval. La troisième réunissait deux conseillers en politique européenne, Jean Roques de Montgaillard et François de Montlosier (1809-1813). La dernière se contenta de rapporter les faits et gestes des épouses et sœurs de Napoléon, ainsi que de la cour des Tuileries, grâce à nouveau à Mesdames Hamelin et de Genlis, à la comtesse Anne de Bouillé et à l’abbé Dominique de Pradt. Au moins pour les deux premières séries d’agents, leur « service secret » tomba en désuétude en 1813, les objectifs initiaux ayant été atteints entre 1807 et 1810.

3
Financer le renseignement

Quand bien même il n’existait pas de service de renseignement, des fonds secrets furent utilisés. Avant la Révolution, les « subsides » ou les « gratifications » résidaient dans les lettres de crédit plutôt que dans un chapitre budgétaire particulier. La fin de la monarchie généralisa l’emploi des « acquits et lettres de comptant », qui ne faisait l’objet d’aucun contrôle de la Chambre des comptes ni de celle des assemblées de notables. Des crédits furent affectés aux différents départements ministériels comme au chef de l’État pour leur usage discrétionnaire. En fait, l’essentiel de ces « dépenses secrètes », comme on les appelait sous l’Empire, consistait en rémunérations d’emplois réguliers (compléments de traitements, primes…) et d’« agents secrets ». Du sommet de l’État jusqu’au moindre officier, cet argent irrigua donc pour partie, et pour partie seulement, le fonctionnement du renseignement du Consulat et de l’Empire, comme il l’avait fait au cours des périodes précédentes.

Les fonds secrets

L’existence de fonds secrets était difficile à attester dans les lois de finances et les budgets impériaux. Leurs montants résultèrent souvent de manipulations purement comptables pour obtenir un équilibre budgétaire exigé par l’Empereur, gage de la bonne gestion des affaires de l’État. De plus, la pratique voulut qu’aucun des budgets de l’Empire ne pût clore ses comptes à la fin de chaque exercice, afin de permettre l’apurement des dépenses d’une année par des recettes obtenues deux ou trois ans plus tard. Si l’Empire rompit avec l’opacité budgétaire de l’Ancien Régime, il n’innova que pour des raisons de communication politique1. Or, la destination des dépenses de l’État, et particulièrement celle des fonds secrets, pouvait difficilement s’accommoder de cette publicité, surtout lorsque l’Empire dut faire face à une menace et à un espionnage intérieur. Ainsi, dès la reddition des comptes de 1804, les « dépenses secrètes » de la police cessèrent d’être publiques. De plus, les Comptes généraux du Trésor public ne présentèrent le détail des chapitres des budgets que jusqu’en 1810. Quant aux ministères des Relations extérieures, de la Police générale, de l’Intérieur, de la Guerre, et à la préfecture de police de Paris, ils ne conservèrent pas toujours les détails de leurs comptabilités ; et si des registres furent conservés, l’argent secret ne fut souvent qu’en partie consigné2. Enfin, les archives du ministère des Finances disparurent dans l’incendie des Tuileries du 23 mai 1871, nous privant du détail des dossiers établis par les ordonnateurs des recettes et des dépenses de l’État impérial.

Toutefois, il est possible de se faire une idée des fonds secrets en rassemblant des sources éparses et, à dire vrai, pas toujours des plus crédibles. De 1799 à 1814, quelque 22 millions y furent ainsi affectés, soit l’équivalent d’environ 1,5 million par an. Les « dépenses secrètes » apparaissaient dans quatre chapitres jusqu’en 1802. Les premières à disparaître furent les « dépenses des consuls », chapitre 4 du compte du ministère des Finances. Mais l’édition des comptes de la Petite cassette, dotation mensuelle de 15 000 francs pour les dépenses exclusives de l’Empereur, permet de suivre les affectations au titre des fonds secrets jusqu’en 1814. Si les trois consuls utilisèrent secrètement 1,5 million de francs en 1802, Napoléon ne consacra que 170 840 francs (9 %) entre 1805 à 1814 au titre des « dépenses secrètes », essentiellement des informateurs et, en 1813, le remboursement d’avances pour le « service secret » de Lelorgne d’Ideville. À noter, l’essentiel (76 %) de l’affection des crédits de la Petite cassette au renseignement se réalisa en 18133. Un autre fonds secret à ne faire qu’une apparition dans les comptes fut celui figurant au chapitre 3 « Poursuite des crimes » du ministre de la Justice, durant l’an XI, entre le 28 fructidor an X (15 septembre 1802) et le 21 messidor an XII (10 juillet 1804). Ensuite, ce fonds retourna sous la responsabilité du ministère de la Police générale recréé, mais disparut de sa comptabilité publique. L’objectif était de cacher le nombre réel des informateurs de la « haute police » et de la gendarmerie. Estimés à près de 800 par Fouché en 1800, les comptes secrets du ministère n’en montrèrent que quelque 80 à la même époque4. La disparition du compte des dépenses secrètes du ministère de la Police générale dans les Comptes généraux du Trésor public permit d’en finir avec ces incongruités. Représentant 8,29 % en 1805, les affectations publiques étaient tombées à 6,34 % en 1810 du budget de fonctionnement réel du ministère.

Les comptes généraux des dépenses secrètes du ministère pour ces deux années (1810 présentant un état sur sept mois, il a fallu l’adapter sur douze mois pour que la comparaison ait un sens) offrent une vision plus complète de ce qui appartient au monde du renseignement et de ce qui participe à ce que d’aucuns se plaisent à voir comme l’affirmation d’un « État secret » qui n’a jamais existé au sens où ils l’affirment. Au sein du chapitre 3, parmi tous les frais de police, apparaissent les seuls et véritables « fonds secrets » participant à l’effort de renseignement de la « haute police ». Ne sont pris en compte que les « indemnités d’agent secret », les « frais d’agents d’exécution », le « port des lettres pour la police secrète » et les « frais de missions secrètes ». Une estimation pourrait évaluer les dépenses secrètes du ministère de la Police générale entre 1799 et 1815 à quelque 5 millions de francs. Il y avait un double avantage psychologique à manipuler les chiffres. Dans un premier temps, il s’agissait d’empêcher les opposants intérieurs de savoir combien la police pouvait lancer d’agents de surveillance et de pénétration contre eux ou d’utiliser ces informations pour en faire une arme dans l’opinion publique. Ensuite, il fallait créer suffisamment de mystère dans cette même opinion pour accréditer l’idée d’une toute-puissance de la police.

Dépenses secrètes du ministère de la Police générale sous Fouché et Savary5

Affectation

1805

1810

Chapitre 1

Secours

1758

2352

Chapitre 2

Gratifications

1058

415

Chapitre 3

Frais de police

191,7

159

Fonds secrets

382,6

239,5

Chapitres 4-7

Divers

1229

496

4620

2203

Avec les Relations extérieures, il en allait autrement à tous points de vue.