Branko Milanovic

Inégalités mondiales

Le destin des classes moyennes,
les ultra-riches et l’égalité
des chances

Traduit de l’anglais par Baptiste Mylondo

Préface de Thomas Piketty

Introduction inédite de l’auteur

Postface de Pascal Combemale
et Maxime Gueuder

2021

Présentation

Branko Milanovic offre un panorama unique des inégalités économiques au sein des pays, et au plan mondial. Avec un talent pédagogique certain, il met en évidence les forces « bénéﬁques » (accès à l’éducation, transferts sociaux, progressivité de l’impôt, etc.) ou « néfastes » (guerres, catastrophes naturelles, épidémies, etc.) qui inﬂuent sur les inégalités. Il identiﬁe les grands gagnants de la mondialisation (les 1 % les plus riches des pays riches, les classes moyennes des pays émergents) et ses perdants (les classes populaires et moyennes des pays avancés).

Ce livre, fruit d’une analyse empirique sur longue période et à grande échelle, permet notamment de comprendre les évolutions majeures de nos sociétés. En effet, Branko Milanovic est plus qu’un très bon économiste : tirant proﬁt d’une culture impressionnante, il montre l’imbrication des facteurs économiques et politiques. Car tout n’est pas joué. Aux réactions défensives contre une mondialisation impérieuse, il préfère l’offensive, réhabilitant l’État dans son rôle distributif, et prônant une politique migratoire originale, ouverte et réaliste.

Un classique, cité dans maints débats, notamment pour son célèbre graphique en forme d’éléphant. Une lecture édiﬁante.

L’auteur

Branko Milanovic, longtemps économiste en chef à la Banque mondiale (1993-2001), est senior scholar au Luxembourg Income Study Center (LIS) et visiting residential professor à la City University of New York (CUNY).

Traduit de l’anglais par Baptiste Mylondo

Préface de Thomas Piketty

Introduction inédite de l’auteur

Postface de Pascal Combemale et Maxime Gueuder

Collection

Poche / Sciences humaines et sociales

DU MÊME AUTEUR

Le Capitalisme, sans rival. L’avenir du système qui domine le monde (trad. de l’anglais par Baptiste Mylondo), La Découverte, Paris, 2020.

Copyright

Ouvrage initialement publié sous le titre Global Inequality. A New Approach for the Age of Globalization par The Belknap Press of Harvard University Press, en 2016.

Ouvrage précédemment publié en 2019 sous la responsabilité de Pascal Combemale et Maxime Gueuder aux Éditions La Découverte.

L’éditeur tient à remercier Jocelyn Boussard et Ulysse Lojkine pour leur contribution enthousiaste et exigeante à l’établissement du texte de l’édition française.

Création graphique de la couverture : Valérie Gautier

© 2016, The President and Fellows of Harvard College

Published by arrangement with Harvard University Press.

© Éditions La Découverte, Paris, 2019, 2021, pour la traduction française.

34, rue des Bourdonnais, 75001 Paris.

En couverture : la courbe de l’éléphant de Branko Milanovic (graphisme ADGP).

ISBN papier : 978-2-348-06994-9

ISBN numérique : 978-2-348-06995-6

Composition numérique : Facompo (Lisieux), août 2021

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner à notre lettre d’information sur notre site www.editionsladecouverte.fr.

Nous suivre sur

Préface

Les inégalités vues par un citoyen du monde

Thomas PIKETTY

Je suis très heureux d’introduire auprès du public français ce livre passionnant de Branko Milanovic, initialement publié en 2016 en langue anglaise, sous le titre Global Inequality. A New Approach for the Age of Globalization.

Branko a longtemps été un économiste yougoslave ; il est ensuite devenu un « économiste serbo-américain » ; il n’a surtout jamais cessé d’être un citoyen du monde, convaincu que les connaissances, le dialogue des cultures et des expériences, et singulièrement les sciences sociales pouvaient aider à penser un monde meilleur et à sortir des crispations identitaires. Branko a soutenu sa thèse en 1987 à Belgrade : elle était consacrée à l’évolution des inégalités en République fédérative socialiste de Yougoslavie. Il s’y interrogeait sur la façon dont les réformes économiques en cours et la promotion de l’entrepreneuriat privé au sein d’un modèle socialiste original affecteraient l’évolution des structures sociales et de la répartition des richesses.

Puis il a travaillé pendant plus de vingt ans au département de la recherche de la Banque mondiale, tentant de convaincre ses collègues de placer les inégalités au centre de leurs préoccupations. En 2014, il a rejoint la City University of New York (CUNY), l’une de ces universités publiques qui tentent de démontrer que l’accès de tous à l’enseignement supérieur n’est pas (encore) une cause perdue aux États-Unis, et où Branko anime, avec Janet Gornick et Paul Krugman, un très dynamique groupe de recherche sur les inégalités.

Pour le public français et international, Branko Milanovic est surtout connu pour sa fameuse « courbe de l’éléphant », qui permet de visualiser clairement l’une des principales caractéristiques de la mondialisation des dernières décennies. Pour résumer : les personnes comprises entre les percentiles 70 et 90 de la répartition mondiale des revenus, c’est-à-dire grosso modo les classes populaires et moyennes des pays riches, ont été largement oubliées par la croissance mondiale des trente dernières années, qui a en revanche fortement bénéficié aux autres groupes, placés au-dessous et au-dessus d’elles, c’est-à-dire les ménages des pays pauvres et émergents (le dos de l’éléphant) et plus encore les ménages les plus riches des pays riches (le haut de la trompe).

Cette courbe est fondamentale, car elle aide à mieux comprendre le dialogue de sourds qui caractérise parfois le débat public sur la mondialisation : alors que certains s’émerveillent de la réduction des inégalités et de la pauvreté mondiale que permettrait la formidable croissance des pays les moins avancés, d’autres se lamentent de la hausse massive des inégalités qu’entraîneraient inexorablement les excès de l’hyper-capitalisme mondialisé. En réalité, l’un et l’autre discours ont chacun leur part de vérité : les inégalités ont diminué entre le bas et le milieu de la répartition mondiale des revenus, et augmenté entre le milieu et le haut de la distribution. Ces deux aspects de la mondialisation sont tout aussi réels l’un que l’autre ; la question n’est pas de nier l’un ou l’autre, mais bien plutôt de savoir comment conserver les bons aspects de la mondialisation tout en se débarrassant des mauvais.

On notera au passage l’importance du langage, des catégories et du dispositif cognitif utilisés : si l’on décrit les inégalités par un indicateur unique, comme le coefficient de Gini (inventé par un économiste-statisticien qui, comme son compatriote Pareto, avait une vision relativement conservatrice des inégalités et de leur permanence), on peut avoir l’illusion que rien ne change véritablement. En laissant plusieurs effets se mêler et se compenser au sein d’un indicateur unique, on ne se donne pas les moyens de voir que les évolutions sont complexes et multidimensionnelles. D’autres lunettes sont alors nécessaires pour y voir plus clair, comme la courbe de l’éléphant proposée par Branko Milanovic dans son livre de 2016.

Cette courbe a été critiquée. Certains ont avancé que cela n’avait pas de sens d’accorder une telle importance visuelle aux 1 % ou aux 0,1 % de la population qui se sont enrichis au sommet de la répartition mondiale. Plutôt que d’attiser aussi sottement l’envie et la convoitise, ne devait-on pas se réjouir de la croissance observée en bas de la distribution ? En vérité, les recherches les plus récentes ont non seulement confirmé la pertinence de l’approche proposée par Branko Milanovic, mais aussi montré que la courbe de l’éléphant était encore plus marquée à son sommet qu’il ne l’avait initialement estimé. On constate, par exemple, qu’au cours de la période 1980-2016 les 1 % les plus riches du monde ont capté 27 % de la croissance mondiale totale du revenu, contre 13 % pour les 50 % les plus pauvres (voir le Rapport sur les inégalités mondiales 2018, <https://wir2018.wid.world>). Autrement dit, le haut de la trompe concerne certes une faible part de la population, mais qui s’est approprié une part pachydermique de la croissance, plus de deux fois plus élevée que la part allant aux quelque 3,5 milliards de personnes formant la moitié la plus pauvre du monde. Ce qui implique aussi qu’un modèle de croissance moins favorable au sommet de la pyramide et plus équilibré socialement aurait permis – et permettrait à l’avenir – une réduction bien plus rapide de la pauvreté mondiale.

Dans ce livre, le lecteur français trouvera non seulement l’analyse originale de la « courbe de l’éléphant » par Branko Milanovic mais également une profonde remise en perspective historique et comparative de ces évolutions. Il sera invité à réfléchir sur les dangers de dérive nationaliste et identitaire qui nous guettent, notamment au sein de l’Union européenne, mais aussi sur l’ensemble de la planète, si nous ne prenons pas garde à la montée des inégalités. Branko est convaincu que nous avons besoin de vastes communautés politiques fédératives, régionales, continentales et planétaires, pour régler les problèmes qui se posent. Il connaît aussi les fragilités de ces constructions humaines et parfois éphémères, et son témoignage de citoyen du monde est plus que jamais d’actualité. Bonne lecture à toutes et à tous !

Avant-propos à l’édition française

Le livre que la lectrice ou le lecteur a sous les yeux est surtout connu grâce au graphique économique probablement le plus populaire de nos jours : le graphique dit de l’éléphant qui montre la répartition des « gains » (c’est-à-dire l’augmentation du revenu réel) à travers le monde pendant la période de « mondialisation intense », entre 1988 et 2008.

Avant de revenir sur ce graphique et sur les changements survenus depuis, j’aimerais souligner que, au-delà de l’analyse des effets de la mondialisation, du progrès technique et de la politique économique sur la répartition mondiale des revenus, l’ouvrage traite également des changements cycliques des inégalités de revenus au sein des pays et des inégalités entre les nations. Ce sont ces dernières, les inégalités internationales, qui sous-tendent et expliquent structurellement les mouvements migratoires actuels. Le livre présente une proposition qui (1) permet la circulation de la main-d’œuvre des pays pauvres vers les pays riches. C’est important à la fois pour réduire les inégalités et la pauvreté dans le monde, ainsi que pour la croissance des pays riches, dont la population en âge de travailler stagne ou décline. Mais cette proposition (2) tient également compte des réactions politiques suscitées par l’afflux massif de migrants.

Le livre est novateur par son approche mondiale – il est important de le souligner. Cela signifie qu’il examine principalement le phénomène des inégalités de revenus sous cet angle mondial ; il considère les revenus des 7,4 milliards de personnes vivant sur terre comme s’ils appartenaient à une seule communauté. Jusqu’à une date récente, ni l’idée de traiter tous les citoyens du monde de la même manière ni les données nécessaires pour effectuer de tels calculs empiriques n’existaient.

Mais revenons au « graphique de l’éléphant ». Il est devenu populaire parce qu’il mettait en évidence et montrait, à partir de données réelles, ce que beaucoup de gens « ressentaient », à savoir que la période de mondialisation intense a produit de très fortes augmentations (en pourcentage) des revenus de la classe moyenne « ascendante » d’Asie (notamment en Chine) et des 1 % les plus riches du monde. Ceux qui en ont le moins bénéficié (en pourcentage), les laissés-pour-compte de la mondialisation en quelque sorte, sont les classes moyennes et moyennes inférieures des pays riches.

Or leur position est assez paradoxale car, en termes de classement dans la répartition mondiale des revenus, il ne s’agit pas de pauvres : la plupart sont mieux lotis que les trois quarts de la population mondiale. Toutefois, on comprend aisément qu’ils n’aient pas seulement été sensibles à leur position mondiale, mais aussi au taux de variation de leurs revenus réels et au niveau de leurs revenus comparés aux niveaux de revenus de ceux se trouvant au sommet de la pyramide dans leur propre pays. Et ils étaient mécontents. Ce sont eux qui, lors d’une série d’élections et de référendums remarquables en Europe et aux États-Unis, ont manifesté leur exaspération par le biais de la politique et profondément bouleversé le paysage du système de partis contemporain en Occident.

Nous ne savons pas jusqu’où cette exaspération, pour l’instant mal définie, conduira l’Occident sur le plan politique, mais nous disposons de chiffres plus récents, qui vont jusqu’en 2015 et montrent que, malgré toutes les convulsions rhétoriques et politiques, les tendances identifiées dans les « graphiques en forme d’éléphant » perdurent. Les « classes moyennes asiatiques » poursuivent leur forte ascension dans le classement mondial des revenus et l’on peut s’attendre à ce qu’elles dépassent, au cours de la prochaine décennie, beaucoup de monde en Occident. Pour la première fois à l’ère moderne, de nombreuses classes moyennes asiatiques rejoindront les rangs des classes moyennes ou supérieures de la planète. Un changement historique.

La croissance des revenus réels des 1 % les plus riches à l’échelle mondiale et nationale n’a que temporairement ralenti en raison des effets immédiats de la crise de 2007-2008. Mais à mesure que ces effets s’estompaient, cette croissance a repris à un rythme soutenu. Ainsi, les classes moyennes européennes et américaines restent écartelées entre la concurrence pour les emplois provenant des économies émergentes et l’absence prolongée de politiques suffisamment redistributives dans leurs propres pays. Dans un registre quelque peu mélodramatique, nous pouvons dire qu’elles sont exposées à la fois à la pression de l’Asie et à l’indifférence des riches de leurs pays, qui refusent de soutenir des politiques plus progressistes.

Comment répondre à ce malaise ? Aussi difficile que cela puisse être dans le contexte de la mondialisation, la seule réponse réaliste se trouve dans l’espace politique des pays riches. Pour réduire le malaise des classes moyennes, les politiques nationales devraient renforcer leur statut de parties prenantes dans le système (en élargissant la propriété d’actifs tels que le logement et les actions des entreprises), en facilitant l’accès à une éducation de qualité (en consacrant plus d’argent à l’éducation publique), en redistribuant les revenus (en taxant davantage les super-riches et en luttant contre l’évasion fiscale). D’autres mesures sont sans doute envisageables, mais il faut bien comprendre que, même à l’ère de la mondialisation, les décisions en matière de santé, d’éducation et de fiscalité restent des décisions nationales.

Des politiques malavisées visant à saper ou à inverser la mondialisation, au détriment de presque tout le monde, seraient une alternative. Elles prendraient pour cible les classes moyennes montantes de l’Asie plutôt que le pouvoir politique des 1 % les plus riches de leurs propres pays, dont la puissance financière et l’influence sur les élections et la vie politique font souvent obstacle à la mise en œuvre de politiques plus progressistes et inclusives.

Introduction

Cet essai traite des inégalités mondiales. Au fil du livre, je me pencherai à la fois sur les inégalités de revenu et sur les questions politiques que posent ces inégalités, dans une perspective mondiale. Toutefois, dans la mesure où le monde n’est pas fédéré sous un même gouvernement, il demeure indispensable d’observer la situation particulière des États-nations. En réalité, de nombreux enjeux mondiaux font aujourd’hui l’objet d’un traitement politique au niveau national. Ainsi, une plus grande ouverture économique (des échanges commerciaux entre habitants de différents pays) n’aura pas de conséquences politiques à un niveau mondial virtuel, mais bien au sein de pays réels, où vivent les personnes affectées par le commerce. Par exemple, la mondialisation pourrait inciter les travailleurs chinois à réclamer à leur État le droit de s’organiser en syndicats, et pousser les travailleurs américains à demander que leur gouvernement les protège davantage.

Bien que les économies nationales soient importantes, et que presque toute action politique intervienne au niveau des États-nations, la mondialisation joue un rôle plus important encore. Ses effets sont partout, depuis nos niveaux de revenu, nos perspectives d’emploi, l’étendue de nos connaissances et de notre information, jusqu’au coût des biens et services que nous achetons tous les jours, ou la disponibilité des fruits frais en plein hiver. La mondialisation introduit également de nouvelles règles du jeu à travers le processus embryonnaire de gouvernance mondiale, que ce soit dans le cadre de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), à travers la limitation des émissions de CO₂, ou l’adoption de mesures contre l’évasion fiscale à travers le monde.

Il est donc temps de se pencher sur les inégalités de revenu, non seulement en tant que phénomène national, comme cela a été fait au cours du siècle dernier, mais comme un phénomène mondial, ne serait-ce que par curiosité (un trait de caractère particulièrement apprécié par Adam Smith) – notre intérêt constant pour la manière dont les gens vivent à travers le monde. Au-delà de cette « pure » curiosité, connaître le mode de vie et les revenus des autres pourrait présenter un intérêt plus pragmatique : cela pourrait nous aider à évaluer ce qu’il faut acheter, vendre et où, à apprendre à mieux agir, plus efficacement, à mieux savoir où migrer. À moins que nous n’utilisions notre connaissance de la manière dont les choses se passent ailleurs pour mieux renégocier notre salaire avec notre patron, nous plaindre de l’omniprésente fumée de cigarette, ou demander un doggy bag au serveur (une pratique qui s’est répandue d’un pays à l’autre).

Deuxième raison de s’intéresser aux inégalités mondiales : nous avons désormais les moyens de le faire : au cours des dix dernières années, et pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les données nécessaires pour évaluer et comparer les niveaux de revenu de tous les individus à travers le monde sont disponibles.

Mais la raison la plus importante, le lecteur s’en rendra sans doute compte, c’est qu’une étude des inégalités mondiales au cours des deux derniers siècles, en particulier au cours des vingt-cinq dernières années, nous permet de voir à quel point le monde a changé, souvent fondamentalement. L’évolution des inégalités mondiales reflète l’émergence, la stagnation et le déclin économiques (et souvent politiques) de pays ; elle traduit les changements des niveaux d’inégalités au sein des pays, et les passages d’un système social ou d’un régime politique à un autre. Ainsi, l’essor de l’Europe occidentale et de l’Amérique du Nord à la suite de la révolution industrielle a marqué de son empreinte les inégalités mondiales en les faisant augmenter. Plus récemment, la croissance rapide de plusieurs pays asiatiques a eu un effet tout aussi significatif, faisant cette fois reculer les inégalités mondiales. Et les niveaux d’inégalités au sein de chaque pays, qui se sont accrus en Angleterre au début de l’ère industrielle, ou en Chine et aux États-Unis durant les dernières décennies, ont également eu des conséquences mondiales. Finalement, se pencher sur les inégalités mondiales, c’est tout simplement se pencher sur l’histoire économique du monde.

Ce livre commence par la description et l’analyse des changements les plus significatifs intervenus depuis 1988 dans la distribution des revenus à travers le monde, en utilisant les données des enquêtes sur les revenus des ménages. L’année 1988 est un point de départ commode, car elle coïncide presque parfaitement avec la chute du mur de Berlin et la réintégration des économies communistes d’alors dans le système économique mondial. Cet événement avait suivi de quelques années la réintégration de la Chine. Ces deux changements politiques ne sont pas sans lien avec la plus grande disponibilité des enquêtes sur les revenus des ménages, qui sont les sources clés d’où nous pouvons recueiller des informations sur l’évolution des inégalités mondiales. Le premier chapitre traite plus particulièrement (1) de la montée de ce que l’on pourrait appeler « la classe moyenne mondiale », que l’on trouve essentiellement en Chine et dans les autres pays émergents d’Asie, (2) de la stagnation, dans les pays riches, des groupes qui comptent parmi les mieux lotis de la planète mais qui, à l’échelon national, appartiennent à la classe moyenne – voire à la classe moyenne inférieure –, et (3) de l’émergence d’une ploutocratie mondiale. Ces trois phénomènes notables du dernier quart de siècle soulèvent plusieurs questions politiques importantes quant au futur de la démocratie. J’aborderai toutes ces questions dans le chapitre 4. Mais, avant de penser au futur, nous nous tournerons vers le passé afin de comprendre comment les inégalités mondiales ont évolué sur le long terme.

Les inégalités mondiales, c’est-à-dire les inégalités de revenu des citoyens du monde, peuvent être formellement considérées comme la somme de toutes les inégalités nationales, plus la somme de tous les écarts entre les revenus moyens des différents pays. La première composante concerne les inégalités de revenu entre les riches et les pauvres aux États-Unis, les riches et les pauvres au Mexique, et ainsi de suite. La seconde composante porte sur les écarts de revenu entre les États-Unis et le Mexique, l’Espagne et le Maroc, et ainsi de suite pour tous les pays du monde. Dans le chapitre 2, nous étudierons les inégalités au sein de chaque pays, et dans le chapitre 3, nous aborderons les inégalités entre pays.

Dans le deuxième chapitre, j’utiliserai des séries longues sur les inégalités de revenu, remontant dans certains cas jusqu’au Moyen Âge, afin de reformuler l’hypothèse de Kuznets, théorie majeure de l’économie des inégalités. Cette hypothèse, formulée par le prix Nobel d’économie Simon Kuznets dans les années 1950, avance que, à mesure que les pays s’industrialisent et que, dans chacun d’eux, le revenu moyen s’élève, les inégalités commencent par augmenter avant de reculer dans un second temps, donnant ainsi une courbe en U inversé si l’on compare inégalités et niveaux de revenu. L’hypothèse de Kuznets s’est récemment révélée déficiente, du fait de son incapacité à expliquer un nouveau phénomène observé aux États-Unis et dans d’autres pays riches : les inégalités de revenu, qui ont presque toujours reculé au XXe siècle, sont depuis peu reparties à la hausse. Une donnée peu compatible avec l’hypothèse de Kuznets telle qu’elle a été définie à l’origine : dans les pays riches les inégalités n’auraient pas dû augmenter.

Pour expliquer cette croissance des inégalités tout comme leur évolution par le passé, en remontant même avant la révolution industrielle, j’introduirai le concept de vagues ou de cycles de Kuznets. Les vagues de Kuznets permettent d’expliquer de manière satisfaisante cette récente phase de hausse des inégalités, mais elles peuvent aussi être utilisées pour prévoir l’évolution des inégalités dans les pays riches tels que les États-Unis, ou dans les pays à revenu intermédiaire, comme la Chine et le Brésil. Je distingue les cycles de Kuznets selon qu’ils s’appliquent aux pays dont les revenus stagnent (avant la révolution industrielle) ou aux pays dont les revenus moyens augmentent régulièrement (au cours de la période moderne). Je distingue deux types de forces qui tirent les inégalités vers le bas : les forces « néfastes » (les guerres, les catastrophes naturelles, les épidémies) et les forces « bénéfiques » (l’extension de l’accès à l’éducation, la hausse des transferts sociaux, la progressivité de l’impôt). Je mets aussi l’accent sur le rôle des guerres qui, dans certains cas, peuvent être causées par de fortes inégalités nationales, une demande globale insuffisante, et la recherche de nouvelles sources de profit nécessitant le contrôle d’autres pays. Les guerres peuvent conduire à un recul des inégalités mais aussi, malheureusement, et de manière plus marquée, à un recul des revenus moyens.

Dans le chapitre 3, j’analyserai les différences de revenu moyen entre les pays. Sur ce point, nous observons aujourd’hui une situation intéressante : pour la première fois depuis la révolution industrielle, il y a deux cents ans, les inégalités mondiales ne sont plus marquées par une hausse des inégalités entre pays. En réalité, avec la hausse des revenus moyens dans les pays d’Asie, l’écart entre les pays s’est réduit. Si cette tendance à la convergence économique se poursuit, elle conduira à un resserrement des inégalités mondiales, mais elle donnera aussi, indirectement, une plus grande importance relative aux inégalités au sein de chaque pays. Dans cinquante ans environ, nous pourrions revenir à la situation du début du XIXe siècle, lorsque l’essentiel des inégalités mondiales tenait aux différences de revenus entre les riches et les pauvres britanniques, russes, chinois, mais pas tellement au fait que les revenus moyens en Occident étaient plus élevés que les revenus moyens en Asie. Un tel monde semblerait très familier à tout lecteur de Karl Marx, et en fait à quiconque connaît les classiques de la littérature européenne du XIXe siècle. Mais nous n’en sommes pas encore là. Le monde actuel reste un monde dans lequel l’endroit où nous sommes nés et où nous vivons compte énormément, et peut déterminer jusqu’à deux tiers des revenus que nous sommes susceptibles de gagner durant notre vie. J’appelle « rente de citoyenneté » l’avantage que les gens nés dans les pays riches ont sur les autres. J’analyse, à la fin du chapitre 3, la signification de cette rente, ses implications en termes de philosophie politique, ainsi que sa conséquence directe : l’incitation à migrer d’un pays à un autre à la recherche d’un revenu meilleur.

Après avoir étudié les différentes composantes des inégalités mondiales, nous pourrons les appréhender plus globalement. Au chapitre 4, je traiterai de l’évolution probable des inégalités mondiales au XXIe siècle et au siècle prochain. En matière d’inégalités mondiales, je préfère éviter les projections qui paraissent précises mais qui, en réalité, se révèlent dangereuses : nous savons que même des projections bien plus élémentaires concernant le produit intérieur brut (PIB) par habitant, par exemple, ne valent même pas le papier sur lequel elles ont été imprimées. Il est à mon sens préférable de tenter d’isoler les forces clés (convergence des revenus et vagues de Kuznets) qui déterminent les revenus des nations et des individus aujourd’hui, et de voir où elles pourraient nous conduire à l’avenir. Nous devons toutefois garder à l’esprit que, en faisant ces prédictions, nous nous plaçons souvent dans un cadre purement spéculatif.

En écrivant le chapitre 4, je me suis replongé dans des livres célèbres des années 1970 et 1980, qui tentaient de prédire le futur en extrapolant à partir des tendances observées alors. J’ai été frappé de voir à quel point ces textes étaient datés, comme s’ils étaient enfermés non seulement dans l’espace (l’endroit ou le pays dans lequel ils ont été écrits), mais plus encore dans leur époque.

À la fin d’À la recherche du temps perdu, Proust s’émerveille de voir à quel point les personnes âgées semblent marquées, dans leur être même, par les époques très différentes auxquelles elles ont vécu. Ou, comme l’écrit Nirad Chaudhuri dans le second volume de sa magnifique autobiographie (Thy Hand, Great Anarch !), il n’est pas impossible d’avoir vu, au cours d’une vie, à la fois l’apogée et la chute d’une civilisation – la gloire de l’Empire romain du temps de Marc Aurèle, et le moment où le forum a été abandonné aux moutons. Avec l’âge, peut-être devenons-nous plus sages et capables de comparer différentes époques pour mieux entrevoir le futur. Pourtant, cette sagesse ne m’a pas frappé, à la lecture des écrits des principaux auteurs d’il y a trente ou quarante ans. Il me semble que certains auteurs qui écrivaient il y a un siècle ou plus avaient mieux anticipé les dilemmes auxquels nous faisons face aujourd’hui que des auteurs plus proches de nous. Est-ce parce que le monde a considérablement changé à la fin des années 1980, avec l’émergence de la Chine (qu’aucun écrit des années 1970 n’avait prédite) et la fin du communisme (qui n’avait pas non plus été envisagée) ? Pouvons-nous exclure de tels événements imprévus dans les décennies à venir ? Je ne le crois pas. J’espère toutefois, mais je suis loin d’en être certain, que cette sagesse dont parlent Proust et Chaudhuri et qui s’acquiert avec l’âge semblera plus évidente aux lecteurs de ce livre, dans trente ou quarante ans.

Je conclurai le chapitre 4 en étudiant trois dilemmes politiques auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui : (1) Comment la Chine gérera-t-elle la montée des attentes démocratiques et de participation de sa population ? (2) Comment les pays riches géreront-ils peut-être plusieurs décennies sans croissance pour leurs classes moyennes ? (3) L’importance prise par le centile1 supérieur, au sein de chaque pays et dans la population mondiale, nous conduira-t-elle à des régimes politiques ploutocratiques, ou à une tentative populiste visant à calmer les « perdants » de la mondialisation ?

Dans le dernier chapitre, je passerai en revue les principaux arguments de ce livre, rappelant ses enseignements essentiels, et j’avancerai des propositions qui, je le crois, seront cruciales pour réduire les inégalités nationales et mondiales au cours de ce siècle et du prochain. Concernant les inégalités nationales, je plaide en faveur d’une plus grande attention à porter à l’égalisation des dotations (patrimoine et niveau d’éducation), plutôt qu’à une taxation du revenu courant. Et pour ce qui est des inégalités mondiales, je défends une croissance rapide des pays pauvres (proposition qui fait consensus) et une réduction des obstacles actuels aux migrations (une proposition cette fois plus controversée). Le chapitre est divisé en dix réflexions plus spéculatives sur la mondialisation et les inégalités qui, contrairement au reste du livre, reposent davantage sur mon opinion que sur des données précises.

La meilleure façon de comprendre l’organisation de ce livre et d’apprécier sa symétrie est peut-être de se reporter à la présentation de ses principaux chapitres (schéma 1).

Comme le lecteur peut aisément le constater (en tenant une version papier du livre ou en consultant le nombre de mots de la version numérique), cet ouvrage est assez court. On y trouve de nombreux graphiques, mais j’espère qu’ils sont faciles à comprendre et j’aiderai le lecteur à en saisir les principaux éléments. Il s’agit d’un livre qui, je crois, peut être lu aussi bien par des spécialistes que par le grand public, par des lecteurs bien informés comme par des lecteurs qui le seraient moins (même si on peut douter que quiconque décide de se classer dans cette dernière catégorie).

Je me dois d’expliquer au lecteur l’usage que je fais des pronoms dans ce livre. Je passe souvent du pluriel, nous, au singulier, je. En général, j’utilise le nous à chaque fois que je pense exposer un point de vue partagé par un grand nombre d’économistes, de chercheurs en sciences sociales, de lecteurs de magazines, que sais-je encore. Il est évident que toutes les personnes que j’inclus dans ce nous ne défendent pas forcément cette opinion. J’ai bien conscience d’imputer des opinions à un grand groupe de personnes, et j’ai aussi conscience de la nature liquide des groupes eux-mêmes. Mais j’essaie de distinguer ce nous du je que j’utilise lorsque je souhaite insister sur le fait que certaines opinions, décisions, idées ou certains termes employés sont de moi. À titre d’exemple, « nous » (c’est-à-dire les économistes travaillant sur les inégalités) pourrions penser que l’hypothèse de Kuznets a été discréditée par son incapacité à prévoir la récente croissance des inégalités de revenu dans les pays riches, mais « j’ai » essayé de redéfinir cette hypothèse et de la reformuler ici de telle sorte qu’à l’avenir « nous » puissions changer d’avis quant à son utilité. Toutefois, le moment où ce « je » deviendra un « nous » est encore loin.

Schéma 1 Présentation schématique du livre

J’invite à présent le lecteur à se donner la peine – ou le plaisir – de faire le premier pas sur le chemin de l’étude des inégalités mondiales, et peut-être, en fin de compte, de la gouvernance mondiale et d’un monde qui ne fasse qu’un.

1. Les centiles sont des valeurs seuils d’une variable, par exemple le revenu, qui divisent une population en cent sous-populations de taille égale, classées selon cette variable, de façon croissante : le premier centile sépare le premier pourcent des individus les plus pauvres des 99 % qui se trouvent au-dessus d’eux, le dixième décile sépare les 10 % les plus pauvres des 90 % qui gagnent plus qu’eux, etc. Mais on nomme également centile, non pas le seuil qui sépare une sous-population des autres, mais cette sous-population elle-même : le premier centile désigne alors le centième de la population qui gagne moins que le… premier centile (au sens de seuil). L’habitude a ainsi été prise d’appeler « one percent », le dernier centile (au sens de sous-population), celui des très très riches, tels que 99 % de la population gagnent moins qu’eux… [NdE]

Introduction à la nouvelle édition

Il peut sembler trivial d’affirmer que le monde change de nos jours plus rapidement que jamais. Mais cette affirmation est devenue particulièrement vraie ces dernières années, en raison de l’explosion soudaine de la pandémie fin 2019, du déplacement remarquable du centre de gravité économique vers l’Asie – surtout, mais pas exclusivement, vers la Chine – et du début d’une compétition géopolitique ouverte entre les États-Unis et la Chine. Quel impact ces développements ont-ils sur ce livre ?

La Covid-19 a été une surprise pour tous. Rien n’illustre mieux cette surprise que l’impréparation des gouvernements et la réticence des citoyens à mesurer la gravité de la situation et à prendre des mesures de protection. Dans le chapitre 4 de ce livre, j’ai essayé d’évaluer la capacité des meilleurs penseurs à anticiper les évolutions futures. Il s’agit par définition d’un art difficile, car il repose sur la capacité à prévoir des discontinuités, souvent des événements singuliers, alors que les économistes et autres spécialistes des sciences sociales ont tendance à faire des prévisions en supposant que, à l’exception des changements de certaines variables sous-jacentes qui sont elles-mêmes continues, les choses continueront à aller comme elles vont. Mon examen des livres influents du milieu des années 1970 montre qu’aucun d’entre eux n’avait prédit la montée de la Chine, la fin du communisme, ni même l’avènement du néolibéralisme de Thatcher-Reagan. Ce résultat invite à se demander sincèrement si Inégalités mondiales a été meilleur pour prédire une possible pandémie.