COLLECTION « CRITIQUE »

FRANÇOIS ROUSTANG

UN DESTIN SI FUNESTE

LES ÉDITIONS DE MINUIT

© 1976 by LES ÉDITIONS DE MINUIT pour l'édition papier

© 2019 by LES ÉDITIONS DE MINUIT pour la présente édition électronique

www.leseditionsdeminuit.fr

ISBN 9782707351036

... Un destin si funeste,

S'il n'est digne d'Atrée, est digne de Thyeste.

(dans l'Atrée de Crébillon, cité par E.A. Poe,

cité par J. Lacan.)

1. la horde sauvage

Dans sa dernière lettre à Freud, quelques semaines avant sa mort, Abraham écrivait : « Vous savez, cher professeur, que je n'aime vraiment pas rediscuter de cette affaire de film. Mais le reproche de brusquerie (dans votre circulaire) me replace dans une situation où je me suis trouvé déjà souvent. Pendant près de vingt ans, il n'y a eu entre vous et moi aucune divergence d'opinions, sauf quand il s'agissait de personnes que — à mon grand regret — je devais critiquer. Les choses se sont passées de la même façon chaque fois : vous fermiez les yeux avec indulgence sur ce qu'il y avait de contestable dans le comportement des gens en question, tandis que se déchargeaient sur moi tous les reproches, dont vous reconnaissiez ensuite l'injustice. Dans le cas de Jung, ce reproche s'appelait “jalousie”, dans celui de Rank “conduite inamicale”, et cette fois “brusquerie”. Ne serait-ce pas cette fois encore le même processus : j'exprime une opinion qui tout au fond est la vôtre, mais que vous n'avez pas laissé devenir consciente1. »

Or, il est curieux de remarquer que le « cette fois » ne renvoie pas à une querelle de personnes, qu'Abraham, en cette circonstance, n'a nullement critiqué le comportement d'un tiers, considéré par Freud avec indulgence, mais qu'il a accepté le principe d'un film sur la psychanalyse pour lequel Freud se montre réticent. L'erreur dont Abraham ne s'aperçoit pas, la manière dont il rapproche cet incident des cas de Jung et de Rank prouve à l'évidence qu’à ses yeux il ne peut y avoir de différend entre lui et Freud, à moins que Freud ne s'attache indûment à un autre. Ni lui ni son maître ne peuvent être en cause lorsqu'un nuage passe entre eux ; un autre peut seul être responsable. S'ils étaient seuls, si Freud acceptait de laisser les tiers à leur ombre, tout irait à merveille.

Ne serait-ce pas dans cette passion exclusive que prend sa source l'admirable lucidité d'Abraham ? Il est le premier, dès 1908, à critiquer les positions de Jung et à provoquer un conflit. Mais, tout compte fait, Freud n'est pas moins lucide et il donne raison à Abraham sur le plan théorique. Il a seulement de sérieux motifs de ménager Jung, auquel il reste attaché comme à celui dont il a fait son héritier unique et dont il espère qu'il sera l'aryen capable de sortir la psychanalyse du ghetto juif. C'est pourquoi Freud perçoit tout de suite qu'il s'agit entre Abraham et Jung de « concurrence2 », de « querelles de priorité3 » ou de « rivalité non surmontée4 ». Derrière le débat théorique, très sérieux, certes, pour la psychanalyse, c'est bien en effet ce qui se joue, et l'honnête Abraham le confie à Freud : « Mon manuscrit pour Salzbourg contenait une remarque qui aurait certainement donné satisfaction à Bleuler et à Jung ; obéissant à une impulsion soudaine, je ne l'ai pas lue. Je me suis fait illusion à moi-même momentanément grâce à un motif-écran — économie de temps —, alors que la véritable raison consistait en une animosité à l'égard de Bleuler et de Jung. Celle-ci était causée par les dernières publications par trop conciliantes d'eux deux, par l'exposé de Bleuler à Berlin qui ne faisait aucune mention de vous, et par toutes sortes de petits détails. Ne pas avoir nommé Bleuler et Jung signifie manifestement : “ils dévient de la théorie sexuelle, alors je ne les citerai pas en relation avec elle”. Naturellement, je n'ai pas pris conscience sur le moment que cette omission pourrait entraîner des conséquences très sérieuses5. »

Abraham reconnaît donc qu'il cherchait inconsciemment, c'est-à-dire très efficacement, à ouvrir les hostilités. La raison fondamentale de son animosité réside dans le fait que Bleuler et Jung cherchent à se tailler une notoriété en passant sous silence le nom de Freud. « Pas un mot de Freud ou de la théorie sexuelle », écrira-t-il plus tard, scandalisé. « Mais Meier ! » [professeur titulaire à Königsberg, et connu des deux auteurs comme un zéro absolu6].

Aux conditions imposées par Freud pour l'aider à se faire une clientèle : « Si mon crédit s'accroît en Allemagne, cela sera certainement fécond pour vous, et, si je puis vous appeler directement mon élève et disciple — vous ne me semblez pas être homme à en avoir honte —, alors je puis intervenir avec énergie en votre faveur7 », Abraham a répondu par l'acceptation. Il a été reçu dans le cercle de la famille de Freud et s'est engagé à « rester profondément obligé par une dette de reconnaissance8 ». Comment supporterait-il que d'autres aient auprès du maître une place privilégiée, alors qu'ils ne se soucient plus de s'acquitter à l'égard du créditeur ? Pour Abraham, « la multiplication des partisans de la doctrine » et la « collaboration scientifique » sans cesse référée explicitement à Freud sont les seuls moyens de payer « peu à peu une partie de sa dette9 ». Quiconque ne s'oblige pas de la sorte doit être exclu de l'entourage du maître. C'est à cette exclusion que va s'attacher Abraham des années durant, en dépit, et sans doute en raison des réticences de Freud. Ce dernier aura beau, « pour l'intérêt de la cause », tenter la réconciliation des deux hommes qui lui sont « tous deux trop précieux10 », ce sera peine perdue.

Car la rivalité entre ces deux disciples, c'est Freud qui en a la clef. Manifestement, en 1908, il préfère Jung et continue à faire de lui l'espoir du mouvement psychanalytique. De là, son illusion après son séjour à Zurich, de là aussi son impossibilité de rendre visite à Abraham, « geste inamical », selon son propre dire, lorsqu'il passe par Berlin avant de se rendre chez Jung11. Freud est si gêné de cet incident qu'il renonce à son rôle de créditeur : « Vous avez chez moi un avoir, écrit-il à Abraham, qui un jour devra être acquitté. Vous savez que je n'avais pas la partie facile entre vous deux. Je ne veux pas me priver de l'un de vous, mais, à vrai dire, je ne peux faire savoir à aucun à quel point l'autre m'est cher12. » Ce qu'induit Freud par cette phrase, c'est qu'il souhaite entretenir avec chacun une relation unique qui ne doit susciter aucune comparaison. Eternelle affirmation des parents, que les enfants ne peuvent entendre, parce qu'elle les frustre et parce qu'ils voient en elle le maintien déguisé d'un pouvoir qui veut s'étendre sur tous.

Freud a beau expliquer, en effet : « A vous deux, je ne demande certainement pas de faire des sacrifices pour ma personne, mais pour la cause13 », c'est pour le moins douteux, puisque, quatre ans plus tard, il écrira à propos de Jung, montrant par là que le seul déterminant de l'exclusion est le manquement à son égard : « Ses hésitations, alors, s'effectuèrent dans mon dos ; lorsque j'en eus connaissance, elles étaient surmontées. Cette fois-ci, je me suis vu obligé de réagir au changement de son attitude à mon égard et, ce faisant, d’ôter ma cuirasse d'amabilité, afin de lui montrer qu'il ne peut pas, comme aucun autre que lui ne le fait, s'arroger des prérogatives comme il l'entend14. » La lutte des disciples pour être reconnus chacun comme unique par le maître, et donc comme excluant les autres d'une certaine façon, se double donc d'une lutte du maître pour maintenir les disciples dans leur état15. Si Freud délègue son pouvoir, il faut que ce pouvoir reste délégué, s'il joue au débiteur, c'est dans la mesure où son élève n'usera de ce jeu que pour mieux entrer dans son propre rôle de débiteur. Lorsqu'il prend un air navré pour répondre à Abraham : « J'ai peine à constater que vous vous rabaissez en vous comparant à moi, car de ce fait vous m'érigez en une sorte d'imago, au lieu de me décrire objectivement16 », son humilité est feinte, car c'est bien parce que Jung a touché à cette imago du maître incontesté qu'il devra périr, et périr de la main de tous les fidèles. Rien en effet ne scelle mieux que le crime, perpétré par tous et chacun, la cohésion d'une horde.

Freud va ouvrir la marche par plusieurs ouvrages. Totem et Tabou « doit servir à réaliser une coupure nette d'avec tout ce qui est religieux-aryen. Telle en sera, en effet, la conséquence17 ». Et encore : « Jung est fou, mais mon but n'est pas la séparation, j'aimerais d'abord le laisser se perdre (abwirtschaften). Il se peut que mon travail sur le Totem, contre ma volonté, accélère la rupture18. » Ce « contre ma volonté », si on le rapproche du « doit servir à réaliser une coupure nette », est évidemment d'une parfaite mauvaise foi. D'autant que Freud va écrire sa Contribution à l'histoire du mouvement pschanalytique qui entrera dans la même stratégie et sera « très énergique et sans détours19 » ; elle sera même une « bombe » qui devra faire son effet20. Le correspondant de Freud ne s'y trompe pas, puisqu'il écrit : « Je vous ai déjà parlé de l'Histoire. Je l'ai lue plusieurs fois et je me rends de mieux en mieux compte quelle arme importante elle constitue21. » Et un peu plus tard : « La parution de votre Histoire poussera Jung à se retirer22. » Entre-temps, Abraham a travaillé de son côté à une critique de l'ensemble de l’œuvre de Jung ; ce dont Freud se félicite et pense qu'elle « mériterait une couronne civique » (sans doute parce qu'elle facilitera l'élimination du traître) et que « c'est de l'acier trempé, pur23 », celui dont probablement on fait les poignards. Arme, bombe, acier trempé, voilà bien un petit arsenal qui dévoile les intentions du groupe des fidèles.

Un vaste plan est mis au point pour destituer Jung de la direction du Jahrbuch. Tous les groupes psychanalytiques devront se mouiller. Jones, Rank, Sachs et Ferenczi, qui est « l'extrémiste dans toute cette affaire24 », sont tous d'accord. Freud espère qu'Abraham a son groupe « pleinement en main25 », mais il est encore impatient dans l'attente de la réaction de Londres. Lorsqu'elle lui arrive, en mars 1914, il résume l'affaire avec une crudité triomphante : « Ci-joint la lettre de Jones. Il est remarquable de voir comment chacun de nous, à tour de rôle, est saisi par l'impulsion de frapper mortellement, au point que les autres sont obligés de le retenir. Je pressens que ce sera Jones qui nous produira le prochain plan d'action. A cette occasion, la fonction de la collaboration au sein du Comité se manifeste à plein26. »

En cette période, les activités de chacun et de tous, qui ne manquent pas d'ailleurs de qualités scientifiques (sans parler de Totem et de l'Histoire, la contribution d'Abraham est d'une précision, d'une hauteur de vue, d'une pénétration inégalée dans la critique de Jung par les freudiens), ont pour ressort l'Impuls totzuschlagen, de telle sorte que « la fonction de collaboration au sein du Comité (Abraham, Ferenczi, Jones, Rank, Sachs) » se manifeste à plein dans la tentative d'assassinat. L'association psychanalytique devient donc ici, au sens propre, une bande de délinquants ou un gang de tueurs. Freud, d'ailleurs, ne s'en cachait pas, lui qui disait lors d'un congrès de psychanalyse : « Avez-vous vu cette bande ? » et qui écrivait un jour à Groddeck en désignant le groupe de ses disciples comme « une horde sauvage27 ». Côté cour, on a donc une création scientifique remarquable, côté jardin, une minable histoire de mœurs.

Le crime ne va évidemment pas sans l'amour, sans le « plaisir » auquel on accédera après l'élimination du rival28. Abraham a travaillé contre Jung, mais c'était finalement pour Freud ; il n'arrive pas à se libérer du crédit qui lui a été accordé et c'est dans l'angoisse que tombe cette phrase : « Je conserve toujours le sentiment qu'il m'est difficile de faire suffisamment pour notre cause ; car la dette que j'ai à votre endroit est à maints égards bien trop grande29. » C'est pourquoi sa critique de Jung prend la forme d'un cadeau, mais qui est à la fois réjouissant et odieux : « A ma grande joie, je viens justement de mettre la dernière main à un cadeau que je vous joins en retour. (...) J'ai beaucoup travaillé pour cette critique peu réjouissante, mais je ne le regrette pas, parce que c'est à cette occasion seulement que j'ai découvert toute la stérilité de l’“école” jungienne30. »

Au lieu de prendre au sérieux l'importance de cette dette inextinguible, au lieu d'entendre que le cadeau, loin de payer quelque chose, signifie une demande de reconnaissance privilégiée qui engendrera une dette plus lourde, Freud répond à cette demande et promet à Abraham, à propos du nouveau Jahrbuch, la notoriété : « Vous accéderez automatiquement à une position qui vous donnera une très grande influence31. » Il comble les vœux de son disciple qui lui a envoyé un nouveau « cadeau32 », sa photographie, en lui écrivant : « Votre portrait reviendra demain de chez l'encadreur et prendra alors la place de Jung33 », non pas la place de celui de Jung, mais bien den Platz von Jung, la place imaginaire. C'est cette place que désirait Abraham, cette place unique de l'héritier que Freud avait donnée auparavant à Jung. Quand Freud avouait à Abraham qu'il ne pouvait « faire savoir à aucun à quel point l'autre lui était cher34 », il ne pouvait qu'attiser leur jalousie et créer entre eux les conditions d'un conflit à mort. Sa connaissance du transfert aurait dû l'alerter ; mais lui-même était pris dans des relations à ses disciples qu'il a fort peu analysées et dont le mode a pesé sur toute l'histoire du mouvement psychanalytique.

Durant la « nouvelle ère ajungienne35 », et étant donné la position prise par Abraham, il n'y eut plus pour la horde de moments aussi colorés ; les relations entre le maître et son élève n'en passèrent pas moins par un certain nombre de nuances en fonction de la place prise par un tiers aux yeux de Freud. Par exemple, lorsque ce dernier propose à Abraham, en remplacement de Jung, la présidence de l'Association, il ne fait qu'une seule contre-proposition : que Freud ait la présidence d'honneur ; quant à lui, « il se sent capable de faire mieux que son prédécesseur36 ». Mais, lorsque après la guerre Jones est nommé président37, parce que Freud a envie d'une ouverture vers l'Ouest, le climat se refroidit et les conséquences de ce choix ne se font pas attendre. D'une part Abraham montre ses réticences à l'égard de tout ce qui est entrepris sans lui (par exemple à propos du lieu d'un prochain congrès ou de la suppression du Jahrbuch), et d'autre part il se sent déprimé, il « éprouve en face du travail un franc déplaisir38 ». Bien plus, le voilà qui cherche une reconnaissance du côté de l'Université et qui s'active pour y instaurer un enseignement de psychanalyse39. A tel point que Freud s'énerve : « J'espère que vous n'allez pas ressusciter la guerre, qui touche à sa fin, au sein du Comité40. » Il reproche à Abraham de ne pas le tenir au courant des tractations avec l'Université, comme s'il redoutait qu'Abraham utilise ce poste d'enseignant pour se détacher. Les pointes d'Abraham ont beau être mouchetées, elles n'en sont pas moins sensibles. Tout tourne inlassablement pour lui autour de la personne de Freud ; il veut, sinon ignorer, du moins écarter les autres du regard du maître. A propos d'une contribution à un recueil où Freud lui a demandé d'écrire à sa place, il conclut : « Je suis heureux d'être celui auquel vous confiez le soin de vous représenter41. » Quand Freud refuse de prendre part à un cycle de conférences organisé à Berlin, il écrit : « Dans nos milieux médicaux [il pourrait dire : à mes yeux], personne ne sait rien de Jones, Ophuijsen et Ferenczi. Votre personne est au contraire le point de mire de l'attention, qu'elle se traduise par l'approbation ou le rejet42. » Et lors de la parution de ses Contributions cliniques : « Je puis dire moi-même qu'en rédigeant chacun de ces travaux j'ai eu, tout au long des années, le désir de faire sentir au lecteur toute la reconnaissance et toute l'affection que j'éprouve pour vous43. »

Quand éclate en 1924 l'affaire Rank et Ferenczi à propos de leurs publications récentes, Abraham est évidemment aux postes avancés pour mener l'attaque44. Il se réjouit de ce que Freud est obligé de lui faire des concessions et de suspecter les théories de ses collaborateurs les plus proches ; ainsi la place privilégiée est réoccupée : « Je ne saurais dire de quelle satisfaction m'a rempli votre seconde lettre. Voyant que vous êtes disposé à prêter l'oreille à une critique, même quand elle va plus loin que la vôtre et qu'elle met en cause des personnes qui vous sont particulièrement proches, je me reprends à espérer une solution à nos difficultés. Vos propos concernant la sauvegarde du Comité coïncident parfaitement avec ma conception et mes intentions, et je puis ainsi envisager l'avenir avec un peu plus de confiance45. » Abraham ne cherche pas à dissocier le Comité, mais à dévaloriser Rank et Ferenczi en en faisant des petits Jung, non plus faux et brutaux, mais sympathiques : ce qui ne change rien au fait qu'ils devront rejoindre Jung dans les ténèbres extérieures46.

C'est l'occasion pour Freud d'aborder cette affaire par le biais qui le concerne personnellement et de rappeler que le seul critère décisif est, à ses yeux, la dépendance ou l'indépendance de ses disciples par rapport, non à ses idées, mais à sa personne. Si Freud s'est résolu à se débarrasser de Jung, la raison en est à chercher dans les motivations égoïstes de celui-ci, c'est-à-dire dans la fin de son altruisme à l'égard du maître, et dans la tortuosité de son caractère, qui utilisait la psychanalyse pour se détacher de lui. Tel n'est pas le cas de Rank et Ferenczi, qui lui restent attachés : « Lorsque Rank m'a fait part pour la première fois de sa découverte, je lui ai dit en plaisantant : “Après cela, il y en aura un autre qui fera acte d'indépendance.” Je crois que tout l'accent est mis sur cet autre, comme vous l'accordez vous-même. Lorsque Jung s'est servi de ses premières expériences indépendantes pour se détacher de l'analyse, nous savons tous les deux qu'il y avait à cela de fortes motivations névrotiques et égoïstes, qui ont trouvé leur avantage dans cette découverte. J'ai pu dire alors à juste titre que la tortuosité de son caractère ne me dédommageait pas des déviations de ses théories. (...) Mais, dans le cas de nos deux amis, il n'en va pas de même. Nous sommes sûrs, en effet, qu'ils n'ont aucune autre motivation mauvaise que les tendances secondaires, à l’œuvre dans tout travail scientifique, qui poussent à trouver des choses nouvelles et surprenantes47. »

La distinction que Freud tente ici d'opérer entre l'erreur scientifique et le détachement à l'égard de sa personne et, en conséquence, de la psychanalyse, ne semble pas tenir dans les faits, puisque Rank finira par s'éloigner et que Ferenczi, avec le développement de sa maladie, entrera avec Freud dans des débats pénibles48.

Ici se trouve posée une question considérable que l'on voit souvent réapparaître dans l'histoire du mouvement psychanalytique. Il semble que deux solutions seulement soient possibles : ou bien demeurer dans la mouvance analytique, ce qui suppose un acte d'allégeance permanent à l'égard de la personne de Freud, ou bien faire acte d'indépendance et se retrouver hors des voies de la psychanalyse, être perdu pour elle. Le désir de « trouver des choses nouvelles et surprenantes » n'est que le signe avant-coureur du rejet de l'allégeance, lui-même indice de la distance prise par rapport à l'analyse.

Freud lui-même en avait averti Groddeck en 1917 : « Je note que vous me priez instamment de vous confirmer de façon officielle que vous n'êtes pas psychanalyste, que vous n'appartenez pas au groupe de mes disciples, mais que vous pouvez prétendre avoir une position originale, indépendante. Je vous ferais évidemment grand plaisir en vous reléguant avec Adler, Jung et d'autres. Mais je ne puis le faire, je revendique mes droits sur vous et suis obligé d'affirmer que vous êtes un analyste de premier ordre qui a, une fois pour toutes, saisi l'essence de la chose. Quiconque a reconnu que le transfert et la résistance constituent le pivot du traitement appartient sans retour à notre horde sauvage. » Et plus loin : « L'expérience a montré que tout homme ayant une ambition effrénée en arrive, à un moment donné, à s'égarer au détriment de la science et de sa propre évolution et finit par devenir un original au mauvais sens du mot49. »

Reconnaître les droits de Freud sur soi-même, appartenir à la horde et faire progresser la science psychanalytique sont en effet des choses qui vont ensemble pour les plus proches disciples de Freud. Abraham écrit, par exemple, qu'il fera tout pour éviter la désagrégation du Comité : « Je vous promets par avance, cher professeur, que tout se passera de ma part sous une forme dénuée de toute polémique, purement objective, à seule fin de servir vos intérêts et ceux de notre cause — qui est identique à votre personne50. » Mais Jones pense de même : « Vous savez que c'est essentiellement pour vous que nous travaillons, et c'est la raison pour laquelle nous tenons tellement à être guidés et approuvés par vous51. » Quant à Ferenczi, lorsque Freud insinue discrètement qu'il n'est pas entièrement d'accord avec le contenu de son livre sur Le développement de la psychanalyse, il répond dans une lettre de dix pages qu'il a été « brisé » par cette remarque, et assure Freud « avec agitation qu'il ne saurait même imaginer s'éloigner d'un cheveu de son enseignement52 ».

Lorsque le comportement de ses disciples touche à un tel paroxysme, Freud s'inquiète et cherche à remettre les choses au point. A Ferenczi, il répond : « Quant à votre désir de rester parfaitement en accord avec moi, il me touche comme l'expression de votre amitié, mais j'estime que ce but n'est ni souhaitable ni facile à atteindre53. » De ces incidents il ne tire pas, toutefois, les véritables conséquences et ne pousse pas davantage l'analyse de ce qu'il faut bien appeler l'infantilisme de ses disciples. La preuve en est qu'il est tout désemparé quelques mois plus tard devant l'attitude hostile de Rank ; il ne saisit pas, même après coup, ce que pouvait cacher la « sollicitude affectueuse » de cet élève, « toujours disposé à rendre service ». Il avoue même avec une naïveté déconcertante : « J'ai connu pendant quinze ans (...) un homme qui prenait toujours mon parti dans une querelle, et ceci, comme je le croyais, sans qu'aucune compulsion ne l'y ait poussé54. » Il semble bien que non seulement l'attitude partisane du disciple n'ait posé aucune question à Freud, mais qu'il en était très satisfait. Comment n'a-t-il pas perçu que ceux qu'il appelait volontiers ses collègues entretenaient à son égard une véritable passion amoureuse, dont les suites étaient prévisibles, inéluctables ?

Le mot n'est pas trop fort. Freud parle du comportement de Ferenczi à son égard comme un mélange « d'admiration timide et de sourde résistance55 ». Mais Jones, qui raconte le voyage entrepris par les deux amis en 1910, est beaucoup plus précis. Il note, tout d'abord, que Ferenczi, lorsque Freud avait invité Brill à les accompagner, avait exprimé son ennui de devoir partager avec un autre la proximité de Freud56, mais qu'il allait plus loin encore, obsédé qu'il était « par le besoin insatiable, extraordinaire, de l'amour de son père. C'était la passion de sa vie et la source des malheureux remaniements qu'il devait faire subir, vingt ans plus tard, à sa technique psychanalytique et qui l'éloignèrent de Freud (ce qui ne fut pas réciproque). En amitié, ses exigences étaient illimitées. Il fallait qu'entre lui et Freud il n'y eût ni indiscrétion ni secret. Naturellement, il ne pouvait exprimer ouvertement ce sentiment, mais attendait avec plus ou moins d'espoir que Freud fît le premier pas. Mais telle n'était pas l'humeur de Freud. (...) Tout ce qu'il désirait était d'avoir à ses côtés un agréable compagnon partageant ses goûts57 ».

Est-ce si vrai ? Il est trop facile, de la part de Jones, de tout mettre sur le compte de la maladie, bouc émissaire commode qui évite d'y regarder de plus près. Dans sa lettre à Ferenczi du 6 octobre 1910, Freud est pourtant limpide58 Il en ressort que Ferenczi a été utilisé par Freud, dans le contre-transfert, pour liquider son transfert à Fliess et permettre que « disparaisse une partie de l'investissement homo-sexuel ». Durant cette période, Freud a en effet beaucoup parlé de soi à Ferenczi et il a raconté en particulier ses rêves : « Entièrement remplis de l'affaire Fliess, ce qui, vu la nature des choses, pouvait difficilement vous être sympathique. » Comment ne pas souligner que ce voyage, pendant lequel Freud achève son analyse en prenant Ferenczi comme interlocuteur, correspond au début de leur mésentente et de l'évolution pathologique de Ferenczi ? Freud a fait jouer à Ferenczi un rôle que celui-ci n'a pu supporter, parce qu'il lui était demandé de tout entendre du maître et de lui permettre, en conséquence, de ne plus éprouver « le besoin de révéler complètement sa personnalité ». Pourquoi nier, puisque Freud le laisse supposer, sa responsabilité en cette affaire et l'importance du facteur homosexuel qu'il a fait jouer, sans le maîtriser, à l'égard de ses disciples et particulièrement de Ferenczi, dont Jones nous dit : « Les hommes lui trouvaient beaucoup de charme, les femmes moins59. »

Ce qui frappe, et qui étonne à la fois, c'est la répétition des mêmes processus avec chacun des plus proches collaborateurs, compte tenu de leur histoire personnelle et de leur situation géographique. Attachement à la personne de Freud, demande de reconnaissance privilégiée, jalousie à l'égard des autres, conflits pour l'héritage sont à l’œuvre dans chaque cas. Stekel, qui avait quitté Freud dès 1913, lui écrivait en 1924 pour que soient oubliées les divergences. « Il poursuivait en soutenant que les choses auraient été différentes si seulement Freud avait su voir à temps que les dissensions d'avant guerre avaient été provoquées par les jalousies mutuelles suscitées par leur demande d'amour plutôt que par leur revendication de leurs droits sur son intellect60. » Peut-être n'avait-il pas tout à fait tort, puisqu'on retrouve les mêmes faits pris sous un autre angle dans le panégyrique que Hanns Sachs a consacré à Freud : « C'était un désir permanent de Freud de se décharger sur l'homme adéquat auquel il pourrait confier la direction du mouvement psychanalytique. Quand il pensait l'avoir trouvé, il investissait l'homme de son choix — Adler, Jung, Rank — de la pleine autorité. C'était une erreur tactique, puisque c'est un fait historique bien connu que, parmi toutes les personnes qui sont susceptibles de mener une opposition acharnée au monarque régnant, le mieux placé est le prince héritier61. »

1. Sigmund Freud, Karl Abraham, Correspondance (1907-1926), Gallimard, 1969, p. 404. Nous citerons désormais ce volume avec l'abréviation : F.-A.

2. Ibid., p. 41.

3. Ibid., p. 42.

4. Ibid., p. 53.

5. Ibid., p. 43.

6. Ibid., p. 54.

7. Ibid., p. 17.

8. Ibid., p. 22.

9. Ibid., p. 22.

10. Ibid., p. 50.

11. Ibid., p. 57-59.

12. Ibid., p. 60.

13. Ibid., p. 60.

14. Ibid., p. 127.

15. A Jung qui, pour interpréter un rêve que Freud lui a confié, demande la communication de détails relatifs à sa vie privée, ce dernier répond : « Je ne puis pourtant pas risquer mon autorité. » C.G. Jung, Ma vie, Gallimard, 1966, p. 185.

16. F.-A., p. 256.

17. Ibid., p. 143.

18. Ibid., p. 145.

19. Ibid., p. 166.

20. Ibid., p. 185 et 188.

21. Ibid., p. 173.

22. Ibid., p. 180.

23. Ibid., p. 164.

24. Ibid., p. 161.

25. Ibid., p. 157.

26. Ibid., p. 172.

27. S. Freud, Correspondance (1873-1939), Gallimard, 1966, p. 344.

28. F.-A., p. 180.

29. Ibid., p. 162.

30. Ibid., p. 163.

31. Ibid., p. 161.

32. Ibid., p. 170.

33. Ibid., p. 171.

34. Ibid., p. 60.

35. Ibid., p. 178.

36. Ibid., p. 179.

37. Ibid., p. 295.

38. Ibid., p. 302.

39. Ibid., p. 304.

40. Ibid., p. 306.

41. Ibid., p. 314.

42. Ibid., p. 318.

43. Ibid., p. 326.

44. Ibid., p. 350-354.

45. Ibid., p. 355.

46. Ibid., p. 356.

47. Ibid., p. 358.

48. Jones, La vie et l’œuvre de S. Freud, III, p. 163-204.

49. S. Freud, Correspondance (1873-1939), p. 344-345.

50. F.-A., p. 356.

51. Jones, III, p. 60.

52. Ibid., p. 64.

53. Ibid., p. 64.

54. Jones III, p. 77.

55. Jones II, p. 86.

56. Ibid., p. 84-85.

57. Ibid., p. 86.

58. Ibid., p. 87.

59. Ibid., p. 168.

60. Jones III, p. 115-116.

61. Hanns Sachs, Freud, Master and Friend, Harvard University Press Cambridge, Mass., 1946, p. 120.

Cette édition électronique du livre Un destin si funeste de François Roustang a été réalisée le 02 août 2019 par les Éditions de Minuit à partir de l'édition papier du même ouvrage

(ISBN 9782707301420, n° d'édition 4543, n° d'imprimeur 80683, dépôt légal mars 2008).

Le format ePub a été préparé par Isako.
www.isako.com

ISBN 9782707351036