Couverture
Conception graphique : Antoine du Payrat
Photographie : Djihadistes de l’État islamique,
sous le commandement du cheikh Abou Wahib
dans la province irakienne d’al-Anbar
© Transterra Media.

© Librairie Arthème Fayard, 2015

ISBN : 9782213688299

Table des matières

Page de titre

Page de Copyright

Introduction

1. Le marketing de la laïcité

Introduction

Les collines de Raqqa, ses gorges desséchées et caillouteuses de la vallée de l’Euphrate, la Jézira, sont devenues célèbres un matin maudit d’août 2014. Un film sur Internet. Un fondu au noir qui révèle un otage en combinaison orange, un bourreau qui nargue et pointe son couteau. Un court sermon, ultime provocation, puis un dernier message de la victime à sa famille. Et un meurtre, un de plus, sous le soleil de Syrie.

La mise en scène macabre de l’exécution de James Foley a réussi au-delà des espérances de ses architectes. Elle a choqué l’Occident. Les grandes vacances étaient terminées. Obama tenait une réunion de crise. Cameron interrompait ses congés. Trois ans d’attente, d’inaction, de tergiversations et, soudain, la violence s’invite sur nos écrans, nous pousse à réagir. L’État islamique s’impose à notre agenda.

Et pourtant, cet État islamique, on l’avait vu venir depuis son divorce plus ou moins amiable d’avec le Jabhat al-Nosra, franchise officielle d’al-Qaeda en Syrie. Une progression implacable sur fond de déchaînement de violence, de déchirement de l’opposition, d’accumulation de désespérances, de frustrations. On avait cru percevoir au printemps une pause dans sa progression, alors que les groupes armés en Syrie s’étaient engagés dans des luttes fratricides, mais le pourrissement de la situation en Irak lui avait donné un nouveau souffle. L’État islamique prenait Mossoul presque sans coup férir, puis instaurait un califat. Restaurait plutôt, puisque ce dernier a existé sans discontinuer dans l’histoire de l’islam jusqu’en 1924.

D’un coup, avec ce meurtre commis dans le désert syrien, c’est comme si nous prenions conscience du défi posé à la fois par la Syrie, l’Irak, et ce groupe qui se fait appeler État islamique1. Des morts, il y en avait déjà eu par milliers, par centaines de milliers. Mais celui-ci nous interpellait violemment. Il nous concernait. Ce n’étaient plus des Syriens qui s’entretuaient. Plus des Arabes. C’étaient des nôtres, des Occidentaux. C’étaient, en pleine guerre civile syrienne, un Américain venu du New Hampshire, froidement assassiné par un Britannique originaire de l’est londonien.

Depuis trois ans, si l’on ne tient compte que de la crise syrienne, les dégâts sont considérables. Un demi-million de blessés graves. Deux cent mille disparus, des combattants ou des civils détenus, soumis à la torture, qui sans doute ne rentreront jamais chez eux. Un tiers au moins des habitations du pays a été endommagé. Près de la moitié des Syriens ont dû quitter leur domicile. Réfugiés ou déplacés, ils s’entassent dans des camps précaires. Mais, plus grave encore, les dégâts dans les esprits seront difficiles à réparer. Comment imaginer recoller ensemble les différentes composantes de la société syrienne après un tel déferlement de haine et d’exactions ?

La société irakienne, quant à elle, n’en peut plus d’être ballottée. En trente-cinq ans, elle a connu une guerre terrible contre l’Iran, une intervention internationale destructrice, suivie d’un embargo criminel, puis une nouvelle invasion et les affres d’une occupation mal terminée. Car, comme c’est la règle, lorsque l’envahisseur fait ses valises, il laisse derrière lui en souffrance les questions les plus brûlantes.

En 2011, le départ des dernières troupes américaines a paradoxalement ouvert une nouvelle période d’instabilité, sous la férule du très autoritaire et sectaire Premier ministre Nouri al-Maliki. Au point que, dans de larges pans d’Irak, l’occupation américaine a été remplacée par une occupation beaucoup plus sournoise – l’auto-occupation. L’occupation d’un pays par ses propres forces de sécurité. Curieux spectacle que ces soldats irakiens tenant des barrages sur les routes et dans les rues d’Irak en toisant de haut la population, singeant l’attitude des soldats américains auxquels ils ont succédé.

Discrimination, marginalisation, communautarisme. Voilà le cocktail qui a permis la flambée de l’État islamique. En Occident, il devient une opportunité pour des jeunes en crise d’identité, qui cherchent un moyen d’exprimer leur révolte due aux injustices et aux contradictions du monde. Dans la région Syrie-Irak, il se développe parmi des populations soumises à la violence, privées d’espoir. La défaillance de ces États a ainsi ouvert la voie à ce groupe en lui laissant un espace où prospérer.

En cela, les défis que pose cette crise sont originaux. Ils nous contraignent à une réponse globale. Une réaction qui ne serait basée que sur un travail de police, de justice, de renseignement, est vouée à l’échec. De même qu’une opération militaire, quels que soient les moyens que l’on puisse engager, sachant que l’intervention de troupes au sol, hormis le travail discret de forces spéciales, est exclue puisque personne n’en veut. Quand la frustration d’un jeune de nos banlieues rencontre la rage d’un habitant de la vallée de l’Euphrate persécuté par les forces de sécurité de son propre pays, on comprend bien que cela impose à tous les acteurs publics d’œuvrer ensemble. La diplomatie doit faire pression pour obtenir une transition politique dans les capitales concernées. L’humanitaire doit agir, car quel meilleur terreau pour l’extrémisme que le désespoir de populations entières ?

Certes, la tâche sera ardue. Car des puissances contradictoires se penchent sur la crise en Syrie et en Irak, dans l’espoir de renforcer leurs positions. L’axe dessiné par Moscou et Téhéran a le sentiment d’y jouer sa survie. Les monarchies du Golfe y voient le moyen de contrecarrer le « croissant chiite » tout en confortant les penchants conservateurs du Printemps arabe. La Turquie, après avoir dû faire le deuil de son modèle de diplomatie de bon voisinage, cherche désormais à étouffer les revendications kurdes tout en contenant la poussée djihadiste, sans comprendre que les pays de la région ne regardent pas d’un meilleur œil son impérialisme néo-ottoman. Et l’Occident, enfin, voit comme souvent la crise surtout du point de vue de la sécurité, obnubilé en particulier par celle d’Israël ; il demeure empêtré dans ses contradictions lorsqu’il doit évoquer les questions incontournables des droits de l’homme et de la protection des civils.

*

Cette région du monde est le berceau de notre civilisation. C’est dans les vallées irriguées par le Tigre et l’Euphrate qu’ont été inventés l’écriture et ses premiers usages : la littérature, le calcul, le droit, le commerce… C’est ici qu’ont été posées les bases de la médecine, de la philosophie. Ici même que, devant s’associer pour dompter la nature, les hommes ont appris à vivre en société et ont inventé les bases de l’État et de l’administration.

Pendant mes mois de captivité dans les caves de l’État islamique, j’ai plusieurs fois revisité mentalement le musée berlinois de Pergame. Les yeux fermés, je me remémorais la porte d’Ishtar, les fragments de l’Épopée de Gilgamesh, les tablettes et petits rouleaux qui servaient de support aux traces d’écriture les plus anciennes que nous ayons conservées. Et cette splendide chambre d’Alep ! Je me souvenais aussi de ma visite, deux ans plus tôt, de la ziggourat d’Ur, dans le Sud irakien, ou de mon reportage dans la maison d’Abraham, maladroitement reconstruite par Saddam Hussein. J’étais constamment habité par ces souvenirs des cultures sumériennes, hittites, babyloniennes, assyriennes, mais aussi des califats abbassides et omeyyades, autrement plus éclairés que celui du sinistre Ibrahim. Quel décalage violent entre l’obscénité de ce que je vivais et la richesse de la page écrite par ces civilisations dans notre histoire commune.

Mais ce que les djihadistes ont oublié, ce que même les dirigeants de ces pays qui saccagent allègrement leur patrimoine ont oublié, gardons-le bien à l’esprit : Irak et Syrie sont le berceau de notre civilisation. Ce sont nos racines qui, avec ce conflit, sont en train de se détruire.

Si ce monde s’effondre, le nôtre est menacé.

1. L’État islamique (appelé jusqu’à juin 2014 État islamique en Irak et au Levant, ou EIIL, avant de se débarrasser de toute indication de territoire) est connu sous plusieurs appellations. Les Anglo-Saxons le désignent généralement sous les initiales « IS », « ISIS » ou « ISIL ». En France, comme au Moyen-Orient, il est souvent appelé Daech, ce qui est le déroulé de l’acronyme arabe, mais avec une consonance très péjorative. Un grand nombre de médias ont décidé de préfixer son nom de « groupe » afin d’insister sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un réel État. Je considère que je n’ai pas à utiliser d’autre nom que celui sous lequel il se désigne et préfère me concentrer dans ma critique sur ses actions et son idéologie plutôt que de tomber dans l’anathème. Le vocable « État islamique » sera utilisé dans ce livre, sauf lorsque les personnes citées ou interviewées en ont utilisé un autre.

1.

Le marketing de la laïcité

Le régime syrien n’est pas laïc. Il s’est construit sur le communautarisme. Sa prétendue défense des minorités est un mythe.

La Syrie est tenue depuis plus de quatre décennies par un régime autoritaire, avec à sa tête un parti nommé Baath (« Renaissance »), dont la devise « Unité, liberté, socialisme » est prometteuse. Porté sur les fonts baptismaux au sortir de la Seconde Guerre mondiale par un sunnite, Salah al-Din al-Bitar, un alaouite, Zaki al-Arzouzi, et un chrétien, Michel Aflak, ce mouvement qui se veut panarabe, révolutionnaire, né dans un contexte de décolonisation douloureuse et de débats sur le non-alignement du Sud en pleine guerre froide, aurait pu conduire la Syrie sur la voie de la prospérité pour tous ses habitants, avec ses objectifs affichés d’autosuffisance économique, de priorité donnée à l’éducation, d’émancipation des femmes, et son opposition assumée à l’islam politique.

C’était en fait sans compter sur la personnalité de Hafez al-Assad, auteur d’un coup d’État en 1970. Ce dernier va installer à la tête du pays un système de commandement et d’allégeance pyramidal : au sommet, le président et sa famille ; en dessous, son clan ; au rang inférieur, sa communauté, les alaouites, considérés depuis la colonisation comme une branche du chiisme ; et, tout en bas, le reste de la population.

Aujourd’hui confronté à une insurrection menée par la majorité, ce régime met en avant sa laïcité et s’érige en seul défenseur des minorités. Un positionnement qu’il répète comme un slogan publicitaire. « La chute du régime syrien signifierait l’élimination des minorités de la région », avançait le 23 mai 2011 l’un de ses chantres, le député franco-libanais Nabil Nicolas sur la chaîne du Hezbollah, al-Manar. L’égérie de la communication du régime, Bouthaïna Chaabane, cherchait même à vendre l’idée d’un complot contre la laïcité dans le monde arabe. Estimant qu’il y avait encore trois pays laïcs dans la région, le Soudan, l’Irak et la Syrie, elle regrettait l’éclatement du premier depuis la séparation du Sud, l’invasion du deuxième et l’agression contre le troisième. « Les États occidentaux et leurs alliés régionaux cherchent à détruire le régime laïc en Syrie », s’indignait-elle. Une propagande qui, de l’extrême gauche altermondialiste à l’extrême droite identitaire, rencontre un écho certain, créant de fait une coalition nauséabonde d’antisémites et d’islamophobes. Le site Internet Riposte laïque, proche de l’extrême droite, fut ainsi heureux de publier les élucubrations d’un Hamdane Ammar, qui prétend que « les Américains veulent à tout prix redessiner la carte géostratégique de toute la région. Après avoir livré l’Irak aux chiites, ils tentent aujourd’hui de faire basculer la Syrie aux mains des sunnites, c’est un jeu dangereux auquel ils se livrent ».

Cette marchandisation de l’image d’un régime défenseur des chrétiens est soigneusement orchestrée. Pas une visite d’académiciens, de parlementaires, de lobbyistes occidentaux, pas un reportage non plus qui ne soit opportunément orienté vers les milieux chrétiens, avec toujours les mêmes interlocuteurs, idiots utiles du régime, clergé nommé par le gouvernement de cet État qui se prétend par ailleurs laïc.

De fait, dès l’arrivée au pouvoir du parti Baath, les relations se crispèrent avec la majorité sunnite. Rapidement, les Frères musulmans, qui étaient l’une des seules forces à pouvoir prétendre incarner une quelconque opposition, se retrouvèrent visés par le pouvoir. Le mouvement fut interdit en 1964. Grèves et manifestations furent réprimées par l’armée les années suivantes. Mais l’arrivée au pouvoir de Hafez al-Assad en 1970, et surtout l’invasion syrienne du Liban en 1976, mirent le feu aux poudres. La confrontation connut une escalade, faite d’attentats et d’assassinats d’une part, d’arrestations et de torture de l’autre, jusqu’à ce qu’une excroissance sectaire de la confrérie lance une attaque contre l’école d’artillerie d’Alep en 1979. Quatre-vingt-trois cadets, tous alaouites, furent assassinés. La vengeance du régime fut terrible. Une véritable guerre civile s’ensuivit, largement méconnue, car pratiquement aucun média ne put la couvrir. Elle se conclut par l’écrasement, en 1982, de la ville de Hama. Plusieurs dizaines de milliers de personnes furent tuées. Des milliers furent déportées dans la prison de Palmyre, au cœur du désert oriental, transformée de facto en camp d’extermination. Avec ce massacre, qui ne souleva guère de protestations internationales, le régime s’acheta au prix fort trois décennies de paix civile relative. On notera avec intérêt que le régime décida d’envoyer en première ligne un certain nombre d’officiers chrétiens écraser Hama. Une façon machiavélique de sceller avec cette communauté un pacte de sang. Le message était clair : si un jour ces gens-là se trouvent en position de prendre leur revanche, ils se vengeront sur vous autant que sur nous. Votre sort dépend désormais de la survie de notre régime.

L’arrivée au pouvoir de Bachar al-Assad, après la mort de son père en 2000, offrit l’espoir d’une ouverture du régime, d’une évolution vers plus de laïcité, fondée sur la tolérance religieuse. Les relations avec l’opposition s’améliorèrent grandement. Beaucoup de prisonniers de la confrérie furent relâchés et la direction des Frères musulmans, depuis son exil londonien, annonça un changement de politique, rejetant la violence et appelant à un État moderne et démocratique. On assista à une double ouverture, politique et économique. Des forums de discussions virent même le jour. Cette période dite du « Printemps de Damas » a suscité de grands espoirs. Mais, après ce Printemps arabe avant l’heure, la déception ne tarda pas. Le régime eut vite fait de retomber dans ses travers sécuritaires. La plupart des meneurs de ce renouveau, intellectuels, avocats ou députés frondeurs, furent arrêtés et emprisonnés. Le régime montra son incapacité intrinsèque à se réformer.

Ayman Abdel-Nour, opposant et journaliste syrien, ancien baathiste, connaît bien Bachar. Ils étaient proches sur les bancs de l’université et sont restés bons amis : il l’a accompagné pendant ses premières années de jeune président. C’est donc en critique particulièrement autorisé qu’il a lancé le site All4Syria, qui est devenu l’une des principales sources d’information indépendante sur la Syrie. Mais ses relations avec le palais se gâtent à tel point qu’il doit, en 2007, choisir l’exil et se réfugier dans le Golfe. Dans une interview publiée par Souriya ala toul, il décrit l’imposture de la laïcité assadienne : « Depuis le premier jour, le régime a joué sur la corde confessionnelle, avant même qu’il y ait la moindre dimension islamique, le moindre slogan islamique ou le moindre mouvement islamique […]. Il est parvenu à terroriser les chrétiens vivant en Syrie et à l’extérieur […]. Le régime s’est évertué à diviser les confessions sur tous les plans. Il s’est employé à réduire leur poids en donnant une importance artificielle à d’autres, des gens créés par ses soins qui lui étaient donc liés et redevables. » Ayman Abdel-Nour est lui-même chrétien.

La façon dont le régime syrien a construit un système de survie en mettant en scène, derrière une laïcité de façade, un communautarisme basé sur les assabiyat a été remarquablement décrite par Michel Seurat, fin observateur de ce qu’il a qualifié d’État de barbarie. Une dénonciation qui lui a coûté la vie, puisque Damas avait expressément demandé à ses ravisseurs du Hezbollah qu’il ne sorte pas vivant de captivité. Beaucoup plus récemment, le chercheur Zakaria Taha, s’intéressant aussi à Assad junior, a essayé dans sa thèse de doctorat de « comprendre comment ces régimes réussissent à se donner l’image d’un pouvoir laïque tout en manipulant les communautés et en instrumentalisant la laïcité afin de légitimer et de pérenniser leur pouvoir sous prétexte d’être en butte aux divisions communautaires et d’œuvrer pour l’unité nationale ».

Tout est affaire de marketing, de présentation. Car, dans les faits, cette laïcité à la syrienne « tend à devenir une source de justification ou d’inspiration pour la censure des consciences, l’intolérance idéologique, voire le rejet du principe démocratique… », rappelle le sociologue Burhan Ghalioun. « La carte de la laïcité, conclut Zakaria Taha, reste la seule carte à jouer par le régime qui se présente, envers les minorités, comme le rempart à tout conflit. »

« Le régime utilise la laïcité comme un instrument, comme quelque chose qu’il peut vendre à l’Occident, confirme l’intellectuel de Raqqa Yassin al-Haj Saleh, militant communiste de la première heure. Je crois qu’il a donné beaucoup d’argent à des sociétés de relations publiques pour vendre sa modernité présumée, notamment autour de l’image d’Asma, cette première dame qui est belle et fut éduquée en Grande-Bretagne. Mais, au final, nous avons deux types de fascistes : des fascistes en cravate au gouvernement, et en face des fascistes avec une longue barbe. Mais notre lutte ne doit pas se limiter à prendre position entre ces deux fascismes. »

Car la réalité, c’est que le régime alimente les peurs communautaires. N’a-t-il pas prétendu, au déclenchement de la révolution, que les manifestants scandaient : « Les chrétiens à Beyrouth, les alaouites au tombeau ! » ?

Je n’ai personnellement trouvé nulle part la confirmation que ces mots ont réellement été prononcés. Mais cette menace a été crue par beaucoup et elle a contribué, dès le début du soulèvement, à la crispation communautaire. Très tôt aussi, le régime a procédé à des distributions d’armes, notamment dans des villages alaouites de la côte ou des faubourgs druzes de Damas, accompagnant les livraisons de messages alarmistes de menaces inventées de toutes pièces en provenance des villages sunnites voisins. Mais ce machiavélisme ne surprend pas Yassin al-Haj Saleh, qui décrit dans un article glaçant intitulé « L’industrie du meurtre en Syrie » les ressorts utilisés par Assad pour ériger un mur de la peur, de la double peur, celle du système de répression du régime et celle de l’autre, le concitoyen. « Avant le déclenchement de la révolution, nous savions que le régime dépendait de deux systèmes stratégiques de type orwellien : le complexe de la peur, dont la fonction est d’interdire que les choses soient nommées par leur nom, et le complexe du mensonge, dont la fonction est d’appeler les choses par d’autres noms que les leurs, les deux garantissant que les Syriens soient coupés de leurs conditions de vie réelles, qu’ils ne puissent ni les nommer, ni les maîtriser. »

« Depuis le début, le régime s’est concentré sur le soutien des minorités. Il leur a donné les postes les plus élevés dans l’armée, dans les renseignements, sachant qu’il faut faire la différence en Syrie entre la position et le pouvoir effectif », explique Ayman Abdel-Nour, fondateur de All4Syria. Son site Internet donne précisément la parole à de nombreux représentants des minorités syriennes afin de démonter cette narration du régime.

Ainsi, lorsque Bachar al-Assad ose prétendre sur la chaîne Russia Today que son régime est « la dernière forteresse de la laïcité » au Moyen-Orient, le journaliste druze Maher Charafeddin lui répond en l’apostrophant sur ce site Internet. Une liste de questions qui sont autant de griefs :

« 1 / Pourquoi la défection d’un citoyen alaouite ordinaire ébranle-t-elle les bases de ton régime plus que celle d’un officier de haut rang, un général par exemple, de toutes les autres confessions ?

2 / Pourquoi le Hezbollah et l’Armée du Mehdi volent-ils au secours de ton régime laïc, alors qu’ils font partie des organisations les plus hostiles à la laïcité ?

3 / Pourquoi la défection du Premier ministre [Riyad Hijab] n’a-t-elle pas provoqué la moindre émotion à la tête de ton régime, alors qu’ailleurs un tel événement aurait peut-être abouti à son écroulement ?

4 / Pourquoi a-t-on matériellement dédommagé avec une extrême rapidité les victimes de l’explosion du quartier alaouite de Mazzeh 86, alors que les autres quartiers victimes d’attentats ne l’ont toujours pas été jusqu’à aujourd’hui ?

5 / Pourquoi ton régime laïc enlève-t-il l’opposant (alaouite) Abdel-Aziz Al Khayyer, alors que ses revendications sont si modestes que des opposants syriens, au Caire, l’ont jadis bombardé avec des œufs ?

6 / Pourquoi les médias de ton régime ont-ils mené une campagne de rumeurs aussi massive et concertée contre la comédienne (alaouite) Fadwa Souleyman, alors que celle-ci n’est qu’une artiste pacifique et qu’elle serait tout à fait incapable, au cas où elle le voudrait, de manier une arme ?

7 / Pourquoi as-tu désigné un ministre de la Défense chrétien après le déclenchement de la révolution, et as-tu discrètement fait savoir à tes médias à quelle communauté il appartenait ?

8 / Pourquoi les médias de ton régime laïc se concentrent-ils davantage sur les attentats qui se produisent dans les régions peuplées de « minorités » que sur ceux qui frappent les autres zones ?

9 / Pourquoi ton régime n’a-t-il tué aucun manifestant à Soueïda et Salamiyeh, places fortes des druzes et des ismaéliens, et s’y est-il limité à effrayer les opposants et à emprisonner certains d’entre eux, alors que des tirs à balles réelles décimaient ailleurs les manifestants ?

10 / Pourquoi les seuls quartiers ayant échappé à la destruction, à Homs, sont ceux dans lesquels habitent des gens de ta confession ?

11 / Pourquoi le régime de Nouri al-Maliki, qui affirme qu’il est “chiite avant d’être irakien”, est-il devenu un allié essentiel de ton régime laïc ?

12 / Pourquoi 99,99 % de ceux que ton armée laïque a tués étaient-ils des sunnites ?

Tu peux, si tu veux, considérer ces questions comme un test de laïcité et d’intelligence. »

Fin connaisseur de l’islam syrien, Thomas Pierret, maître de conférences à l’université d’Édimbourg, s’étonne pour sa part que le régime fasse en réalité si peu cas de sa laïcité. Assad lui-même n’utilise le terme que de façon exceptionnelle : lors d’une interview à Charlie Rose, de la chaîne américaine PBS, il indiquait que son grand défi était de « garder la société aussi séculière qu’elle l’est aujourd’hui ». L’agilité du raïs, c’est de laisser le soin de parler de laïcité à ceux qu’il considère comme des « fusibles vulnérables et dépourvus de crédibilité », comme le grand mufti Ahmad Hassoun. Le chercheur s’est intéressé à la « mise en scène de la non-laïcité du régime. En novembre 2011, par exemple, recevant des membres du Rassemblement des oulémas au Liban (une organisation pro-iranienne), Assad se repentait ouvertement de ses politiques anti-religieuses du passé et soulignait la récente ouverture d’une télévision satellitaire islamique par le gouvernement, Nur al-Sham. » Et de conclure, que « si le régime est “̏laïc”, c’est plutôt de manière négative, en maniant les références religieuses avec une extrême parcimonie en comparaison avec les autres régimes de la région ».

Le nombre des victimes constitue un révélateur ultime des mensonges du régime sur sa prétendue « protection des minorités ». Les clichés exfiltrés par un certain « César » constituent l’une des meilleures sources dont nous disposons pour recenser ces crimes. Employé de la police militaire à Damas, cet homme, qui protège sa véritable identité, était chargé, avant même le début de la révolution, de prendre en photo les victimes de meurtre et d’accident dans lesquels du personnel de la Défense était impliqué. Il a donc, pendant des années, été confronté à l’ensemble des détenus tués au cours de la répression, dans les deux hôpitaux militaires de Damas, celui de Tichrin et celui de Mezzeh. Les corps qu’il a photographiés provenaient de 24 centres des services de sécurité du gouvernorat de Damas, révélant pratiquement tous des traces de torture.

Plus de deux ans après le début de la révolution, il a réussi à faire sortir 55 000 clichés, documentant précisément le sort de près de 11 000 victimes. Or, ceux-là prouvent, par des détails troublants, que le régime s’attaquait aux minorités. De nombreux chrétiens étaient notamment identifiables par leur absence de circoncision et leur tatouage en forme de croix. Certains portaient des marques religieuses indiquant qu’ils étaient chiites, et d’autres avaient même le nom ou le visage de Bachar al-Assad dessiné sur le corps.

Propager la terreur dans toutes les communautés, parmi toutes les strates de la société, permet de maintenir le mur de la peur qui a cimenté le régime depuis sa création. Je me souviens de révolutionnaires alaouites et chrétiens, rencontrés à Lattaquié dans les tout premiers temps de la rébellion. « Malheur à nous si les moukhabarat, les redoutables services de renseignements, nous attrapent, m’avaient-ils confié. Car ils s’acharnent en particulier sur les gens comme nous, parce qu’ils nous considèrent comme des traîtres à notre communauté ! »

Voilà pour ce qui est de la laïcité à la syrienne… Les révolutionnaires de la première heure étaient bien conscients du piège que leur tendait le régime, eux qui votaient chaque semaine sur Internet pour nommer les manifestations du vendredi, dédiées chaque fois à un thème nouveau. On avait ainsi eu le « vendredi de la dignité », celui « des martyrs » ou celui « des femmes libres ». Ils avaient décidé d’appeler « vendredi saint » la journée d’action de la semaine pascale.