Marie-Monique Robin

Sacrée croissance !

Préface inédite de Gaël Giraud
Postface de Matthieu Ricard

2019

Présentation

Nous sommes en 2034 : désormais journaliste et réalisatrice retraitée, Marie-Monique Robin rédige ce livre, qui raconte comment les humains ont réussi, vingt ans plus tôt, à éviter l’effondrement de leur civilisation. Cela grâce à un étonnant sursaut collectif survenu après la publication du cinquième rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), annonçant les terribles catastrophes provoquées par le réchauffement climatique.

Une uchronie prospective, donc. Mais qui restitue d’abord, de façon remarquablement pédagogique, les enchaînements ayant conduit, au XXe siècle, à ériger en dogme absolu l’idéologie de la croissance économique. Révélant des épisodes méconnus de cette histoire, Marie-Monique Robin montre de quelle manière l’« intoxication de la croissance » a conduit à la situation catastrophique de ce début du XXIe siècle. Surtout, elle raconte comment, dès cette époque, se multipliaient partout les initiatives très concrètes de « lanceurs d’avenir » dessinant la voie vers une société durable et plus équitable.

Un livre optimiste, qui démontre que, contrairement à certains discours ambiants, nous avons en main toutes les clés pour engager l’indispensable transition vers la société de postcroissance.

« Ce livre est précieux car il déconstruit un à un, dans un langage très pédagogique, une bonne partie de ces mythes qui non seulement ne nous aident pas à relever les extraordinaires déﬁs auxquels nous sommes confrontés, mais nous aveuglent et nous paralysent. » Gaël Giraud

L’autrice

Marie-Monique Robin, journaliste et réalisatrice, est lauréate du prix Albert-Londres (1995). Elle est l’auteure de nombreux documentaires et reportages, ainsi que de plusieurs ouvrages, dont, à La Découverte, Escadrons de la mort, l’école française (2004), L’École du soupçon (2006) et, en coédition avec Arte-Éditions, Le Monde selon Monsanto (2008), Notre poison quotidien (2011), Les Moissons du futur (2013) et Le Roundup face à ses juges (2017).

Collection

Poches/Essais n°502

DE LA MÊME AUTRICE

Voleurs d’organes. enquête sur un trafic, Bayard, Paris, 1996.

Les Cent Photos du siècle, Le Chêne/Arte Éditions, Paris, 1999.

Le Sixième Sens. Science et paranormal (avec Mario Varvoglis), Le Chêne, Paris, 2002.

Escadrons de la mort, l’école française, La Découverte, Paris, 2004, 2008.

L’École du soupçon. Les dérives de la lutte contre la pédophilie, La Découverte, Paris, 2006.

Le Monde selon Monsanto. De la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien, La Découverte/Arte Éditions, 2008, 2009.

100 photos du XXIe siècle (avec David Charrasse), La Martinière, Paris, 2010.

Notre poison quotidien. La responsabilité de l’industrie chimique dans l’épidémie des maladies chroniques, La Découverte/Arte Éditions, 2011, 2013.

Les Moissons du futur. Comment l’agroécologie peut nourrir le monde, La Découverte/Arte Éditions, 2012, 2014.

Le Roundup face à ses juges, La Découverte/Arte Éditions, Paris, 2017.

Copyright

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2014 aux Éditions La Découverte dansla collection « Cahiers libres ».

L’édition de cet ouvrage a été assurée par François Gèze

© Éditions La Découverte/Arte Éditions, 2014, 2019

En couverture : © Derin Thorpe/Getty Images

Composition numérique : Facompo (Lisieux), mai 2019

ISBN numérique : 978-2-348-04408-3

ISBN papier : 978-2-348-04279-9

En application des articles L. 122-10 à L. 122-12 du code de la propriété intellectuelle, toute reproduction à usage collectif par photocopie, intégralement ou partiellement, du présent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intégrale ou partielle, est également interdite sans autorisation de l’éditeur.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

Préface

Pour l’après-Macron :
vers une politique postcroissance

par Gaël Girauda1

En cette année 2019, il est très vraisemblablement trop tard pour maintenir l’augmentation de la température moyenne à la surface du globe en dessous de + 2 °C à la fin de ce siècle, en dépit des engagements pris fin 2015 par les Nations unies, notamment par la France. Le défi à relever aujourd’hui, c’est de nous écarter le moins possible du seuil des + 2 °C (le seul pour lequel la communauté internationale dispose d’un mandat) tout en nous adaptant aux conséquences déjà terrifiantes du réchauffement embarqué : multiplication des réfugiés climatiques par millions, pandémies favorisées par le réchauffement, réduction de la fertilité des sols, assèchement des rivières, inondation et destruction des littoraux à cause de la montée du niveau des mers, disparition des poissons de nos océans acidifiés, etc.

Et, en même temps, la France, pays hôte de l’accord de Paris de 2015, a augmenté ses émissions de CO₂ en 2017 de + 3,2 %, pendant que l’Allemagne réduisait les siennes de – 0,2 % et l’Angleterre de – 3,2 %. La zone euro a atteint une moyenne peu glorieuse de + 1,8 %. Mais la France est l’un des plus mauvais élèves de la classe.

Attitude irresponsable ? Non, c’est pire. Et c’est pourquoi j’ai volontiers accepté de préfacer la réédition en poche de ce livre important de la journaliste Marie-Monique Robin, initialement publié en 2014. L’originale uchronie prospective qu’elle y propose permet, on le verra, de comprendre la gravité de ce qui se joue depuis longtemps déjà, ainsi que la crédibilité des possibilités d’une « transition » permettant d’éviter le pire.

Question de survie : après le CO₂, la menace méconnue du méthane

Pour prendre la mesure de la gravité de la situation, il faut faire un bref détour par les discussions que nous avons depuis quelques années entre scientifiques au sujet des émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique : le gaz carbonique (CO₂) bien sûr, le plus connu, mais aussi le méthane (formule chimique : CH₄), dont le pouvoir réchauffant est vingt-cinq fois supérieur à celui du premier. Il n’y a de consensus scientifique ni sur les sources d’émissions de méthane actuelles ni sur les risques potentiels qu’elles recèlent. Et cela pour deux raisons. Tout d’abord, si les installations gazières construites sur la planète (plates-formes, gazoducs, pipe-lines…) émettent plus de 5 % de fuites, alors le méthane se révèle à peu près aussi destructeur que le charbon. C’en est fini de la classique hiérarchie entre énergies fossiles qui voulait que le charbon fût l’hydrocarbure le plus polluant, puis le pétrole, puis le gaz. Si le gaz est aussi destructeur que le charbon, il doit devenir un « actif échoué » (stranded asset) le plus rapidement possible, tout comme le charbon. Cela risque-t-il de mettre en faillite des entreprises dont les activités dépendent totalement du charbon ou du gaz ? Peut-être, mais la préservation d’un environnement hospitalier aux humains est sans doute à ce prix2… Or la littérature académique évalue les fuites actuelles de gaz des infrastructures gazières entre 2 % et 10 %. Le débat demeure donc ouvert à ce jour.

En outre – et c’est le point le plus grave –, la communauté scientifique est divisée sur l’importance des rejets de méthane à venir de la fonte du pergélisol de surface (sols gelés en permanence) et sous-marin dans lequel ce gaz est piégé par le froid depuis des millions d’années. En 2015, une tentative de consensus sur le risque d’émanations résultant de la fonte du pergélisol de surface a conclu que des rejets significatifs de méthane ne se produiraient pas au cours de ce siècle3. Ce qui laisserait un peu de temps pour changer de modèle économique… En 2018, cependant, ce consensus a été rompu par l’une des expériences les plus détaillées disponibles à ce jour et selon laquelle, si le pergélisol en train de fondre reste gorgé d’eau, il est probable qu’il libère d’importantes quantités de méthane dans les années à venir4. Si ce gaz devait se répandre en grande quantité dans l’atmosphère, la planète « s’envolerait » vers un réchauffement de + 6 °C, + 7 °C ou davantage. Avant ou après 2100 ? Peu importe : c’est la survie de l’espèce humaine qui serait en jeu.

La phrase précédente mérite d’être relue, lentement, en prenant le temps de respirer : la survie de l’espèce humaine serait en jeu…

Le débat scientifique porte depuis lors sur le point de savoir si des micro-organismes pourraient absorber le méthane et s’ils seraient capables de le faire à temps pour réduire l’impact de la fonte du pergélisol sur le climat. La controverse sur la libération de méthane par certaines formes de clathrates – en particulier les hydrates de méthane gelés – en mer arctique est encore plus vive. En 2010, un groupe de scientifiques a publié une étude prévenant que le réchauffement de l’Arctique pourrait entraîner une libération rapide de méthane capable de provoquer un réchauffement de plus de 5 °C en quelques années à peine5. Ce qui provoquerait probablement une extinction de l’espèce humaine. Cette étude a déclenché un débat violent, ce qui n’est guère surprenant compte tenu du caractère bouleversant de ce qui est en jeu.

Depuis lors, les questions clés de ce débat scientifique concernent le temps nécessaire au réchauffement des océans pour déstabiliser les hydrates au fond des mers et la quantité de méthane que les microbes aérobies et anaérobies peuvent consommer avant que ce dernier n’atteigne la surface des eaux pour s’échapper dans l’atmosphère. Au terme d’un examen global du sujet, certains chercheurs ont conclu en 2017 qu’il n’existait aucune donnée permettant de prédire une soudaine libération de niveaux catastrophiques de méthane à court terme6. Mais l’une des raisons principales de leur agnosticisme tient au manque de données permettant de chiffrer l’augmentation du méthane atmosphérique à la surface de l’Arctique. Une ignorance en partie due au manque de capteurs collectant ces informations, la plupart des systèmes de mesure du méthane que nous avons construits étant localisés sur la terre ferme7. Notre cécité concernant les émissions de méthane issues de la mer rend-elle compte du surcroît d’augmentation des concentrations de méthane dans l’atmosphère qui ne peut pas être expliquée par l’ensemble des données existantes8 ?

Les données scientifiques rendues publiques sur le site Arctic News indiquent qu’en mars 2018 la concentration atmosphérique de méthane était en moyenne d’environ 1 865 parties par milliard (ppb), soit une augmentation de + 1,8 % (35 ppb) par rapport à mars 20179. Dans le même temps, les mesures de surface (majoritairement au sol, donc) indiquent une augmentation d’environ 15 ppb. Ces deux chiffres confirment que l’accroissement de la quantité de CH₄ dans l’atmosphère depuis 2007 est non linéaire et, potentiellement, exponentiel – ce qui est déjà très préoccupant. Mais le point le plus important est que la différence entre l’augmentation mesurée à mi-altitude et au sol semble concorder avec l’ajout de méthane issu des océans (et que nous ne mesurons pas, ou mal), lequel pourrait provenir d’hydrates de méthane. Ce qui ne permet pas de donner raison aux « pessimistes » qui envisagent une possible disparition de l’humanité sur Terre, mais qui confirme qu’il n’est pas non plus possible de leur donner tort en l’état actuel de nos connaissances.

Ces affirmations relèvent-elles d’un cauchemar éveillé ou de la science-fiction ? Non. Sommes-nous certains que le pire va arriver ? Non plus, je l’ai dit, et cela vaut la peine d’être redit : il est encore temps d’agir. Il nous faut à tout prix échapper à la sidération mortifère devant l’horreur : recouvrer nos esprits, nous frotter les yeux et ensemble inventer un autre avenir que celui où nous emmène le productivisme financiarisé dont la croissance du PIB reste l’unique boussole. C’est très exactement ce que fait ce livre de Marie-Monique Robin.

Certains de celles et ceux qui ont consenti à lire avec honnêteté les premières pages de cette préface diront : est-il encore temps de lire ce livre ? Ne vaut-il pas mieux aller immédiatement chercher un refuge sur une île ? Cette attitude-là ressemble à celle de quelqu’un qui, assis à la place du passager avant d’une voiture en train de tomber dans un précipice, tenterait in extremis de négocier avec son voisin pour échanger son siège contre une place sur la banquette arrière. C’est ne pas avoir compris la gravité de la chute qui s’annonce. La seule chose raisonnable qu’il reste à tenter est de tout faire pour que la voiture ne sorte pas de la route.

Que Sacrée Croissance ! ait été écrit par une femme n’est pas anodin. Pour la première fois de l’histoire de l’humanité, en Occident, les femmes sont en moyenne mieux éduquées que les hommes. Elles sont donc en mesure de prendre le pouvoir – social, politique, économique, financier – au sein de nos sociétés. Et c’est une très bonne nouvelle, car il y a toutes raisons de penser qu’à condition de ne pas se prendre elles-mêmes pour des mâles, si elles parviennent à renverser plusieurs millénaires de misogynie sédimentée dans notre habitus, elles ne feront pas pire que les hommes. Et sans doute plutôt mieux. Pourquoi ? Non par une espèce d’essentialisme inversé, mais parce que d’avoir été reléguées dans les coulisses du théâtre du monde pendant tant de siècles leur a permis d’observer et de comprendre les désastres que provoque l’hubris des hommes ou, pour parler comme Derrida, le « carno-phallogo-centrisme10 ». Car il y a un lien profond, souterrain et secret, entre le patriarcat phallocrate qui s’est inventé il y a 4 000 ans en Mésopotamie, la jouissance des hominidés carnivores à en faire l’expérience quotidienne, depuis qu’ils maîtrisent le feu, qu’ils sont placés au sommet de la hiérarchie des prédateurs et l’obsession pour une métaphysique de l’être comme présence dont Parménide est peut-être l’un des plus anciens représentants. C’est cet imaginaire-là qu’alimente le mythe de la « croissance » et avec lequel Marie-Monique nous invite à rompre de toute urgence. Tâche impossible ? L’avenir de notre humanité est en jeu.

Pouvons-nous, enfin, évaluer la probabilité du pire climatique ? Non, et heureusement parce que certains qui se croient plus malins que les autres s’amuseraient aussitôt à faire des paris sur la survie des humains et à s’échanger des options et autres actifs dérivés financiers sur leurs paris dans le but de gagner de l’argent sur le dos des naïfs.

Pouvons-nous pour autant continuer de vivre, penser, agir, aimer, manger… comme si de rien n’était ? Encore moins. Ce ne serait pas seulement irresponsable, mais criminel. Notre inaction relève aujourd’hui, compte tenu de ce que nous pouvons savoir des conséquences du dérèglement écologique, du crime contre l’humanité.

Le crime de certaines élites financières

Le sursaut nécessaire pour affronter les années et les décennies qui viennent exige de nous affranchir de certains tabous qui obsèdent toujours aujourd’hui les mâles blancs carnivores, plus ou moins éduqués, vivant en centre-ville, occupant des positions sociales valorisées et complètement intoxiqués aux énergies fossiles : cesser de prendre l’avion, de manger de la viande rouge et du poisson, réduire notre empreinte carbone… On voit immédiatement où le bât blesse : tous nos efforts individuels, ceux des petits gestes du quotidien, sont indispensables – il faut trier davantage nos déchets, faire du compost et de la permaculture dans le jardin le plus proche, réduire notre usage d’Internet, du téléphone portable, réapprendre les joies simples du low tech –, mais ils ne suffiront pas. Au mieux, en se serrant très fort la ceinture et avec un sens aigu du sacrifice, chacun de nous peut peut-être réussir à réduire de 20 % son empreinte carbone quotidienne. C’est déjà considérable.

Mais si nous voulons conserver quelque chance de ne pas trop nous écarter du seuil des + 2 °C et de ne pas accélérer la fonte du pergélisol, d’après le scénario RCP 2.6 du GIEC, il faut que la planète parvienne à un niveau nul d’émissions nettes de gaz à effet de serre au plus tard autour de 2060 – le plus tôt sera évidemment le mieux. Cela signifie que la totalité des gaz nocifs que nous continuerions d’émettre à cette date devrait être absorbée et stockée d’une manière ou d’une autre. Or, contrairement à ce que prétend, par exemple, le « scénario 2 °C » de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), nous ne disposerons pas en 2050 de techniques de capture et de stockage mécaniques de carbone pour y parvenir à cette échelle. Il faudrait accroître l’efficacité des technologies dont nous disposons aujourd’hui à cette fin d’un facteur 2 millions en quelques années, tout en substituant des énergies renouvelables à la totalité des hydrocarbures fossiles que nous continuons de brûler11. Les techniques de capture et de stockage issues de la biologie sont bien plus prometteuses et doivent être intensifiées (même si elles ne permettront sans doute pas, elles non plus, de satisfaire aux hypothèses réalistes de l’AIE) : pratiquer la reforestation à très grande échelle, réhabiliter les sols érodés et épuisés par l’agriculture intensive et généraliser les « fermes » et les « prairies » sous-marines où prospèrent des algues capables d’absorber le carbone12.

Tout cela ne se fera pas seulement avec nos petits gestes de héros ordinaires. Il faut, pour y réussir, des investissements massifs. Cesser de faire s’effondrer les crédits à la recherche scientifique pour que nous ayons enfin les moyens sérieux d’appréhender la réalité du dérèglement écologique et d’apprendre à faire face à la catastrophe écologique en cours. Cesser de faire s’effondrer les investissements publics pour financer la rénovation thermique des bâtiments, la mobilité verte (qui passe par le train et non par le car) et le verdissement effectif des processus industriels et de l’agriculture. Financer à grande échelle, par exemple, les solutions biologiques de séquestration du CO₂ et notamment l’initiative dite « 4 pour 1 000 »13. Pour cela, la généralisation et le durcissement de taxes carbone sont indispensables, comme l’a rappelé en 2017 la commission Stern-Stiglitz, à laquelle j’ai eu la chance de prendre part14.

Cela ne veut pas dire que les ménages défavorisés du Limousin, qui ne peuvent pas travailler sans leur voiture, doivent consentir à payer une taxe carbone plus élevée sur le diesel sans aucune compensation – ce qui revient à faire payer par les plus modestes le coût d’une transition énergétique que les plus favorisés ne veulent pas assumer et dont ils sont pourtant les premiers responsables. Les gilets jaunes ont eu raison de s’élever en 2018 et 2019 contre cette injustice. Non, cela veut dire, notamment, qu’il faut élargir l’assiette de la taxe carbone française de manière que les entreprises émettrices, dont les plus polluantes sont aujourd’hui exemptées de taxe, consentent à la logique élémentaire qui veut que les pollueurs soient les payeurs. Et qu’il faut augmenter le taux de la taxe en l’accompagnant de véritables aides pour ceux qui se retrouvent piégés par la hausse du prix de l’essence à la pompe.

Pour financer l’équivalent de l’« effort de guerre » nécessaire, les « obligations vertes », parfois vantées comme la preuve que la finance « se met au vert », ne doivent pas faire illusion. La plupart de ces « green bonds » n’ont hélas de vert que le nom. L’absence totale d’écart de rendement observable sur les marchés financiers entre une obligation verte et une obligation « brune » le prouve : il est rigoureusement impossible que des green bonds que rien ne distinguent, en terme de prix, des autres obligations, financent réellement autre chose que ce que financent déjà toutes les dettes du monde, c’est-à-dire majoritairement du « brun »15. En quoi consiste, dès lors, cette nouvelle mode des « obligs vertes » ? Il s’agit ni plus ni moins, au moins jusqu’à une date très récente, de la dernière trouvaille de certains membres de la sphère financière, après le naufrage planétaire de 2007-2009, pour donner à penser aux citoyens crédules (et mal informés par les médias) que, cette fois, les banques « ont changé ». Quand donc le secteur bancaire consentira-t-il à se mettre au service de l’urgence planétaire plutôt que du greenwashing ? Certaines banques, comme Triodos, le font avec bonheur. Mais les autres ?

C’est donc aux États et au secteur privé de financer ensemble les investissements prométhéens dont dépendent très concrètement les chances de survie de nos petits-enfants. La facture se chiffre en milliers de milliards d’euros sur les années qui viennent. Des solutions techniques existent : à l’échelle européenne, mobiliser la Banque européenne d’investissement, la Banque centrale européenne ; à l’échelle française, la Caisse des dépôts (avant qu’elle ne soit démantelée par l’actuel gouvernement qui envisage de confier la gestion du livret A aux banques privées), la Banque publique d’investissement… Trop cher ? Trop risqué ? C’est ne rien faire qui coûte « trop cher » et qui est beaucoup « trop risqué ».

À ceux qui en doutent, il faut administrer l’expérience qu’infligea Moïse en descendant du Sinaï aux idolâtres qui, au sein du peuple hébreu, s’étaient construit un « veau d’or » : il leur fit fondre leur fétiche et boire l’or liquide (Ex. 32,19). Nos conventions comptables et notre « argent » – pour l’essentiel, des lignes de code sur des écrans d’ordinateur – ne nous ont jamais nourris, ni vêtus ni logés. Il vaut mieux modifier nos règles comptables plutôt que d’espérer violer les deux premières lois de la thermodynamique. Or c’est ce qu’une partie de nos « élites » financières, des hauts fonctionnaires qui travaillent pour elles (et non plus pour l’intérêt général) et des médias qui relaient leur vision du monde se refusent à faire. Ceux-là s’évertuent à répéter l’antienne qu’il est impératif de continuer d’augmenter le PIB. Et comme aucune des décisions de politique publique, d’investissement privé et d’orientation de l’épargne indispensables aux inflexions nécessaires précédemment évoquées ne peut être accomplie en conservant la croissance du PIB comme priorité absolue, ces personnes se rendent aujourd’hui coupables de complicité de crime contre l’humanité.

Elles ont été précédées, de longue date, par toute une « tradition » de pensée qui s’origine peut-être dans l’effervescence dont John Locke (1632-1704) a été le représentant, au tournant du XVIIIe siècle. Cet homme, considéré comme l’un des pères du « libéralisme » – et qui fut l’un des principaux investisseurs de la Royal African Company, pilier du développement de la traite négrière –, a publié en 1690 un Traité du gouvernement civil, où il énonce deux points essentiels pour comprendre la résistance des élites financières d’aujourd’hui à la vision que propose Sacrée Croissance !. Le premier est que la puissance publique n’aurait qu’une seule fonction : garantir le respect des contrats et de la propriété privée. C’est ce à quoi le néolibéralisme contemporain voudrait réduire l’État – ce qui exige, au passage, d’en finir avec l’État-providence d’après guerre, et d’accélérer la privatisation de toutes les entreprises publiques, la suppression de toutes les aides d’État (sauf pour les très gros pollueurs), des allocations, des retraites par répartition, etc. Erreur de diagnostic funeste car, comme l’écrit Delphine Batho, ce dont les Terriens ont besoin aujourd’hui, c’est d’un renforcement de l’État-providence en État-résilience, non de sa destruction16.

Le second point intéressant de l’œuvre de Locke, c’est que, d’après son auteur, l’invention de la monnaie autorise désormais la bourgeoisie et l’aristocratie anglicanes à s’enrichir indéfiniment sans commettre de péché. Pourtant, l’enseignement chrétien était unanime depuis dix-sept siècles : si l’enrichissement des uns se fait aux dépens des autres, alors il constitue une faute grave car tous les biens de la Terre ont une destination universelle. Ils sont des biens communs à tous. Toutefois, observe le rusé John Locke, l’accumulation de monnaie par les plus riches ne prive pas les pauvres des ressources de la Terre et, qui plus est, elle n’est pas limitée par ces ressources puisque l’argent peut croître indéfiniment. Géniale invention ! Et pour faire la preuve de son talent d’économiste, John Locke proposa d’ailleurs sa « solution » à la très grave crise monétaire qui sévissait au Royaume-Uni durant toute la décennie 1690. Il fut écouté. Résultat : la dépression (déflationniste) s’aggrava, les famines redoublèrent et des troubles sociaux éclatèrent. Seuls les Anglais les plus fortunés tirèrent leur épingle du jeu en spéculant sur les titres de dette publique émis par la Banque centrale d’Angleterre (créée en 1694). Une analyse plus fine que celle que l’on peut fournir ici montrerait d’ailleurs que la « solution » de Locke consistait très exactement à organiser la déflation et l’enrichissement des plus fortunés, tout comme le font aujourd’hui les mesures d’austérité budgétaire imposées par la Commission européenne couplées à la politique monétaire non conventionnelle de quantitative easing de la Banque centrale européenne.

En décembre 2018, j’ai participé à une réunion avec certains des promoteurs de cette politique dans le cadre somptueux de la Royal Academy of England, au cœur de Londres. Mes interlocuteurs, des financiers de la City, étaient très sûrs d’eux-mêmes : « Nous savons, ont-ils dit, que le réchauffement va très certainement provoquer des effondrements d’ampleur continentale dans les années et les décennies qui viennent. Le Sahel, par exemple, n’a qu’une chance minime de ne pas basculer dans un chaos analogue à celui que connaît l’Afghanistan. Des millions de réfugiés climatiques vont parcourir la planète à la recherche d’un abri. Néanmoins, nous ne financerons pas la transition vers des énergies renouvelables en Europe.

— Pourquoi ? »

La réponse fut confuse mais je la traduis de la manière suivante : « Parce que cela exigerait trop de révisions déchirantes de la doxa que nous avons réussi à imposer en Europe au prix de quatre décennies d’efforts, de lobbying intense, de lutte contre l’État-providence et contre la justice sociale : la croissance à tout prix, la financiarisation de nos économies, l’indépendance de la Banque centrale du pouvoir politique.

— Alors, qu’allez-vous faire ?

— Mettre nos enfants à l’école en Suède, où le climat deviendra clément à la faveur du réchauffement17. Pendant ce temps, la Chine fera le nécessaire. Elle dispose du régime politique adéquat pour cela. [Entendre : une bonne dictature ; aveu par lequel ces financiers trahissent le caractère profondément antidémocratique de leur vision du monde.]

— Et nous, les Européens ?

— Well… Nous avons un vrai sujet avec le Brexit. Pour le reste, nous négocierons avec les Chinois.

— Et qu’aurons-nous à offrir à Pékin en échange du fait que les anciennes victimes de l’impérialisme colonial occidental acceptent de partager avec nous les fruits de leurs propres efforts en matière de sobriété carbone18 ?

— Notre supériorité technologique19… »

La question qui est posée à chacun(e) de nous est la suivante : voulez-vous être les complices du crime dont se rendent aujourd’hui coupables ceux qui pensent et agissent ainsi ?

Sortir de la pensée magique

Avec toutes celles et tous ceux qui refusent d’être les prochaines victimes des héritiers contemporains de Locke, nous devons donc changer nos modes de vie au quotidien, mais aussi exiger et mettre en œuvre des politiques globales, macroéconomiques, qui soient à la hauteur des désastres planétaires en cours. Et, pour cela, il faut nous affranchir des dogmes avec lesquels mes interlocuteurs londoniens ont eu tant de mal à coloniser nos esprits. Tous ces contes de fées inventés depuis John Locke par les élites financières occidentales : la « main invisible » du marché, la concordance miraculeuse de la poursuite égoïste de l’intérêt de chacun avec l’intérêt général, la déification des marchés financiers, la nécessité d’augmenter le PIB pour vivre en paix…

Et c’est ici que le livre qu’on va lire est précieux car il déconstruit un à un, dans un langage très pédagogique, une bonne partie de ces mythes qui non seulement ne nous aident pas à relever les extraordinaires défis auxquels nous sommes confrontés, mais nous aveuglent et nous paralysent.

La fable de la croissance fait évidemment partie de ces obstacles. À dire le vrai, la plupart des économistes ne savent pas pourquoi la croissance du PIB accélère ou ralentit, ou se met franchement en berne. Pourquoi, par exemple, les taux de croissance de l’économie mondiale (Chine et Inde exceptées) ont-ils ralenti à partir des années 1980 alors que le prix du baril de pétrole est redescendu dès 1985 au niveau qui était le sien avant le premier choc pétrolier de 1973 ? Pourquoi ce ralentissement s’est-il accompagné d’un décollage des dettes publiques et privées dans presque tous les pays, indépendamment des politiques publiques qui y étaient mises en œuvre, de la couleur politique de leur gouvernement, de la qualité du climat social qui y régnait ? Du côté des économistes mainstream, on se perd en conjectures. Pourquoi, inversement, avons-nous connu pendant les « Trente Glorieuses » des taux de croissance à faire pâlir d’envie les « croissantistes » d’aujourd’hui ? La plupart des économistes répondront : grâce au « progrès technique ». Est-ce à dire que nous « progresserions » moins vite, techniquement, depuis les années 1980 ? Mais qu’est-ce, au juste, que le « progrès technique » ?

En vérité, il s’agit du nom de baptême donné par Robert Solow (que les pages qui suivent évoqueront à plusieurs reprises) à la part de la croissance des États-Unis que son modèle macroéconomique simpliste ne parvenait pas à expliquer dans les années 196020. Soit 60 % de la croissance observée. L’économie néoclassique sait-elle davantage aujourd’hui comment le « progrès technique » alimente la croissance ? Non. Elle a simplement raffiné ses techniques statistiques d’estimation de cette fraction majoritaire de la croissance dont la cause lui échappe. Quant au débat au sujet de la « stagnation séculaire », il laisse songeur. Ne serions-nous pas à la veille d’une grande rupture technologique qui va relancer l’économie mondiale ? Peut-être les statistiques ne permettent-elles pas d’appréhender de manière pertinente l’impact extraordinaire des « nouvelles technologies de la communication », qui devaient apporter la prospérité pour tous et dont les traces dans la comptabilité de la croissance se font attendre depuis la fin des années 2000 ? On croirait lire la page des horoscopes d’un magazine people. En d’autres termes, notre fixation sur la croissance du PIB comme alpha et oméga de nos politiques publiques relève de la pensée magique. À ce titre, Marie-Monique Robin a raison de soupçonner que la « croissance » est le symptôme de la rémanence du sacré dans nos sociétés réputées postmodernes.

Pendant ce temps, le pergélisol continue de fondre.

Un début de réponse convaincante aux questions précédentes ne peut pas faire l’impasse sur la dépendance de nos économies (et donc de la croissance) vis-à-vis de l’extraction et de la métabolisation des ressources énergétiques et de la matière. Les Trente Glorieuses coïncident avec une croissance exponentielle de l’extraction humaine d’énergie et de matière. Et dans le cas de la France, ce prélèvement s’opère majoritairement « chez les autres » : depuis un siècle, nous importons davantage de ressources naturelles que nous n’en exportons21. Ce qui fait de nous des parasites hautement dépendants (et donc vulnérables) du reste du monde. Inversement, si les économies occidentales ralentissent toutes depuis trente ans, quelle que soit la politique publique mise en œuvre ou la qualité du dialogue social qui y règne, cela ne peut guère être indépendant de l’évolution de notre aptitude à piller le sous-sol. Et cette capacité faiblit tout simplement parce que nous épuisons la planète : la densité des réserves disponibles à bon marché de certains minerais (notamment le cuivre) chute, le pic conventionnel d’extraction du pétrole a déjà été atteint en 2006 à l’échelle planétaire… Aussi l’insistance de Sacrée Croissance ! concernant l’urgence de nous désintoxiquer de la « consommation » de ressources non renouvelables est-elle parfaitement justifiée.

En vérité, nos économies fonctionnent comme des grands métabolismes : elles extraient des ressources, les métabolisent en produisant du travail (par exemple, l’écriture, l’édition puis la lecture de ce livre) et elles exsudent des déchets. Une fraction de ce « travail » est très utile : tout ce qui tourne autour de ce livre, par exemple. Une grande partie du reste est non seulement inutile mais socialement nuisible : ainsi de la finance de marché et de ses bataillons de traders, sales, managers, cadres, consultants et autres gourous. Le seul moyen de rendre « viable » ce cycle d’énergie et de matière consiste à recycler la plus grande part de nos déchets et à supprimer la part inutile du « travail » fourni. Mieux : à sélectionner les activités de métabolisation auxquelles nous tenons vraiment et celles dont nous pouvons, voulons ou devons nous dispenser de manière à réduire notre prélèvement de ressources minières non renouvelables.

Cela va-t-il provoquer la décroissance de ce mauvais indicateur monétaire qu’est le PIB ? Peut-être, mais ce n’est pas certain et là n’est plus la question pertinente. Substituer des énergies renouvelables aux hydrocarbures fossiles fera mécaniquement baisser la « productivité du travail » (laquelle ne mesure, pour une grande part, que la quantité d’énergie qu’un « travailleur » peut dissiper dans son activité). Cela devrait donc contracter le PIB. Mais si nous avons l’intelligence de compenser la baisse de productivité de l’énergie que nous dissipons par du travail humain, cela devrait favoriser considérablement l’emploi. Ce qui, inversement, devrait accroître le PIB. And so what ? Le PIB, comme le montre très bien Marie-Monique Robin, et comme l’ont montré avant elle Florence Jany-Catrice, Jean Gadrey ou Dominique Méda, n’est pas un indicateur intéressant de quoi que ce soit qui donne du sens à notre existence. Il n’est pas, ou plus, corrélé à l’emploi depuis le début des années 1990 ; au-dessus d’environ 12 000 dollars de revenus annuels moyen par habitant, il ne nous rend pas nécessairement plus heureux ; en revanche, en l’état actuel des choses, il constitue encore la meilleure approximation disponible de nos émissions de gaz à effet de serre et de notre aptitude à détruire la planète.

L’une des fables qui ont la vie dure, peut-être parce que son apparente technicité relative la rend crédible aux yeux des demi-connaisseurs, est la suivante : la croissance du PIB serait impérative pour payer les intérêts des dettes. Or comme il n’y a pas d’investissement sans crédit bancaire, et qu’il n’y a pas de crédit bancaire sans intérêts positifs – ainsi va l’argument –, nous ne pourrons jamais nous passer de la croissance. Vraiment ?

Si cet « argument » était vrai, la conclusion qu’il faudrait en tirer serait simple : nationaliser toutes les banques et les contraindre à prêter à taux nul – ce qu’il faudra faire tôt ou tard, d’ailleurs, pour les banques de marché et les banques « mixtes » (qui cumulent activités de marché et activités traditionnelles de crédit-dépôt), compte tenu de l’incapacité de l’écrasante majorité d’entre elles à se rendre socialement utiles. Le prochain krach financier ne devrait plus guère tarder du fait de l’énormité des dettes privées et de la dangerosité des positions adoptées par les institutions financières sur les marchés financiers. Et puisque l’Union bancaire européenne, comme je l’ai montré ailleurs, ne protège nullement les contribuables européens22, nous serons alors, de nouveau, à l’heure des choix : détruire davantage encore nos économies pour sauver nos banques ? Ou mettre au pas la finance de marché pour pouvoir enfin affronter l’enjeu d’aujourd’hui, la sauvegarde de l’humanité ?

Mais, à ce stade et en attendant le prochain krach, il n’est même pas nécessaire de nationaliser les banques tout simplement parce que l’argument précédent (l’impératif de la croissance pour payer nos dettes) est faux. Comptablement, le remboursement des intérêts liés au stock de dettes (privées et publiques) contractées exige l’augmentation, non point du PIB, mais de la quantité de monnaie en circulation23. Or celle-ci ne cesse déjà d’augmenter à la faveur du crédit bancaire privé – les banques créent de la monnaie tous les jours, le saviez-vous ? Ce qu’il nous faut, c’est contrôler ce crédit pour qu’il soit fléché vers les investissements sociaux et « verts » et non pas vers la spéculation immobilière ou financière comme c’est majoritairement le cas aujourd’hui. Or tout cela n’implique nullement de faire croître le PIB.

Et si le PIB stagne ou décroît pendant que la masse monétaire augmente, cela va-t-il créer de l’inflation ? Pas nécessairement. Tout dépend de la vitesse de circulation de la monnaie. Laquelle diminue lentement depuis plusieurs décennies. Enfin, quand bien même cela créerait de l’inflation, où est le mal ? Tant que les salaires suivent, l’inflation est un excellent moyen de redistribuer de la richesse des créanciers (riches) vers les débiteurs (c’est-à-dire ceux qui investissent et ceux qui sont contraints de survivre à crédit). D’un pseudo-impératif moralisant (« il faut de la croissance pour payer nos dettes »), nous en arrivons à un vrai débat de société. Voulons-nous continuer à avoir de la croissance du PIB sans inflation, accompagnée d’un chômage de masse exorbitant, d’une explosion des inégalités, de l’accroissement de la misère pour la majorité d’entre nous et, surtout, de l’aggravation de catastrophes écologiques majeures ? Ou bien sommes-nous prêts à consentir à de l’inflation si celle-ci ne rogne pas le pouvoir d’achat des salariés et si elle permet de réduire les émissions, de créer de l’emploi « vert » et de nous adapter plus facilement à l’impact du réchauffement embarqué ?

En vérité, le choix est vite fait… La force de Sacrée Croissance ! est de prendre son lecteur ou sa lectrice par la main et de lui montrer, pas à pas, comment faire ce choix. Et pourquoi cela rend plus heureux. Ce dont nous avons besoin, collectivement, c’est d’apprendre à penser un monde postcroissance. Et pour cela, ce livre est une excellente étape qui aidera plus d’un parmi nous à oser se libérer des tabous que sont aujourd’hui le mythe de l’inflation et ceux du déficit et la dette publique qui fonctionnent assez exactement comme celui du « grand méchant loup » au XIXe siècle. Il est destiné à faire peur aux enfants pour qu’ils restent bien sages pendant que la catastrophe arrive. Voulons-nous continuer à être traités en enfants ?

Pour une réhabilitation du politique

Reste que, pour nous adapter aux désastres en cours, il va nous falloir serrer les coudes. La coopération, l’entraide, l’intelligence collective, le partage, les biens communs sont les seuls moyens de parvenir à limiter la casse. Cela exige de jeter aux orties l’autre partie de la fable qui sert de fondement dogmatique au capitalisme financiarisé d’aujourd’hui : l’idée que la guerre de tous contre tous (rebaptisée « concurrence plus ou moins parfaite ») et la sélection darwinienne (rebaptisée « égalité des chances ») soient les médiations nécessaires à la survie. Or, pour cela, notre société doit réapprendre à symboliser ses conflits, à figurer une instance politique capable d’indiquer un cap et de mettre en œuvre une politique.

Dans son uchronie, Marie-Monique Robin imagine un François Hollande métamorphosé qui prendrait soudain la question sociale-écologique au sérieux et qui morigénerait ses ministres parce qu’ils n’ont pas (encore) lu le manifeste négaWatt… La réalité fut hélas différente. En 2014, j’ai déjeuné dans les jardins de l’Élysée avec le président Hollande, en compagnie de Nicolas Hulot, Alain Grandjean, Ségolène Royal, un invité nord-américain et un haut fonctionnaire de l’Élysée chargé de prendre des notes. Au cours du repas, l’interlocuteur américain apostropha le président, poliment mais fermement : « M. le Président, quand allez-vous mettre fin aux subventions publiques aux énergies fossiles ? » Après quelques battements d’ailes qui signalèrent le passage d’un ange, le président suggéra à son interlocuteur en souriant : « Vous reprendrez bien un peu de vin ? » Quant au conseiller élyséen qui jouait le rôle de secrétaire ce jour-là, il perdit ses notes et ne fit jamais de compte rendu de la séance. Il fait aujourd’hui partie des cadres dirigeants de l’une des quatre grandes banques privées françaises qui font courir un risque systémique à notre société.

Deux ans plus tôt, à l’issue des discussions instruites à la demande de la ministre Delphine Batho (qui n’avait pas encore été limogée) au sein du comité des experts pour le débat national sur la transition écologique, lorsque François Hollande se vit remettre les conclusions des débats, quatre grandes familles de scenarii pour la transition énergétique de l’économie lui furent présentées. Chacun de ces « récits » décrivait une trajectoire considérée comme « possible », permettant à la société française de réduire son empreinte carbone en troquant des énergies non carbonées contre les hydrocarbures fossiles qu’elle continue de brûler aujourd’hui. Parmi eux figurait le scénario négaWatt (qui mise sur la fermeture de la dernière centrale nucléaire française vers 2035), mais aussi le scénario radicalement opposé Négatep (qui, au contraire, table sur le « tout-nucléaire » pour sortir du carbone). Au fil de ces grands récits s’esquissaient quatre visages distincts de la société française pour la décennie 2030. Le choix entre ces quatre trajectoires n’était donc pas seulement technique mais aussi sociétal : dans quelle société française voulons-nous vivre d’ici quinze ans ? « Ah bon, il n’y a pas une solution unique ?, demanda le président.

— Oui, M. le Président, il y en a quatre. Il faut choisir…

— C’est frustrant… »

Je crois que François Hollande traduisait alors le fantasme de nombreux hauts fonctionnaires. Ah, si toute la politique pouvait se réduire à des arbitrages « techniques », à une gestion « saine » qui serait quelque chose comme une version un peu plus compliquée de la gestion de « bon père de famille »… Réduire ses dettes en pratiquant l’austérité budgétaire et continuer d’appuyer sur l’accélérateur de la croissance en priant pour que le véhicule « France » sorte de l’ornière où, bizarrement, il semble s’être embourbé depuis de trop longues années. Quelle angoisse dès lors qu’il s’agit de décider vraiment et d’assumer ses choix. Ne voit-on pas, toutefois, que ledit véhicule a déjà deux roues sur quatre dans le vide et que, si nous continuons d’accélérer, nous irons dans le ravin ? Et qu’en est-il des scenarii patiemment analysés par le comité des experts du débat national sur la transition énergétique initié par la ministre Delphine Batho ? Remis en juin 2015, le rapport et ses conclusions ont été, au sens propre, jetés à la poubelle par Bercy. Quand donc notre haute administration publique comprendra-t-elle sa propre faute historique dans le désastre actuel ?

La lourde responsabilité d’Emmanuel Macron

En 2019, du côté du gouvernement français, il ne semble pas que l’on ait pris la mesure de la gravité de la situation : on reste debout sur l’accélérateur tout en gardant, de surcroît, le volant tourné dans la mauvaise direction. Le candidat Macron avait promis un plan de rénovation thermique des bâtiments dont Alain Grandjean et moi étions venus lui suggérer les grandes lignes en 2014, mais rien n’a vu le jour depuis 2017. Les 30 milliards d’euros également promis pour la « transition » énergétique n’ont jamais existé. Quant à l’ex-ministre de la Transition écologique solidaire, Nicolas Hulot, il aura passé un an avant de démissionner à lutter contre les chausse-trapes tendues par l’Élysée, Matignon et Bercy : du décret qui, dès l’été 2017, entérinait la baisse du niveau conventionnel d’étiage des rivières en deçà duquel le pompage de l’eau n’est plus autorisé jusqu’à la décision, fin août 2018, d’élargir la liste des oiseaux éligibles à servir de proies pour nos chasseurs et la division par deux du prix du permis de chasse. Dans un contexte où la sixième extinction de masse du vivant est déjà entamée, ces provocations ne sont pas acceptables.

Elles paraîtraient presque anecdotiques si elles ne témoignaient d’une incompréhension des enjeux réels du temps présent que confirme la stratégie globale de ce gouvernement. Vouloir satisfaire au Pacte européen de stabilité et de croissance est suicidaire dans le contexte actuel. Cela exigerait à faire passer la dette publique française de 99 % du PIB en 2018 à 92 % en 2022, soit une réduction des dépenses publiques de 60 milliards d’euros annuels d’ici 2022. Pareille cure ne se fera pas sans une dégradation supplémentaire des services publics et le renoncement à des investissements publics en faveur des énergies renouvelables et de l’adaptation au réchauffement qui sont pourtant impératifs.

On répondra peut-être que les dépenses publiques représentent déjà la moitié du PIB français, que nous tutoyons la Corée du Nord et qu’il est urgent de réduire ces dépenses pour libérer l’initiative privée. Ce récit répété ad nauseam d’une France qu’asphyxie une puissance publique hypertrophiée est une fiction : la valeur ajoutée de l’ensemble des administrations publiques était de 375 milliards d’euros en 2017 pour un PIB de 2 292 milliards, soit 16,4 % du PIB. Et cette fraction, très faible, est à peu près constante depuis les années 1980. Le président de la République a beau lui-même répéter ce mythe à l’envi, les chiffres sont têtus : l’État dépense peu, trop peu pour pouvoir assumer ses missions d’intérêt général, et cela explique en grande partie la colère des amis gilets jaunes. L’enseignement, les hôpitaux publics, la justice, la police, les services publics locaux, les soins maternels et infantiles sont des bienfaits pour tous qui, loin des métropoles gentrifiées, dans un nombre conséquent de territoires de l’Hexagone et outre-mer, sont en retrait ou voient leur qualité se dégrader dangereusement.

D’autres répondront, dans l’esprit du funeste rapport Attali qui est la Bible idéologique d’Emmanuel Macron, qu’il faut bien dégraisser la fonction publique inefficace. Mon expérience est tout autre : il y a énormément d’inefficacité bureaucratique dans les banques de marché privées où j’ai travaillé autrefois, en effet. Et cela coûte très cher à notre société. En revanche, les femmes qui, par exemple, pratiquent les professions d’aide à la personne font souvent un travail héroïque en dépit de la précarisation qui leur est infligée. Pour avoir aussi travaillé comme aide-soignant dans le service de gériatrie long séjour d’un hôpital, je sais ce que c’est que de courir tous les matins pour faire la toilette d’une soixantaine de personnes âgées grabataires. Simplement, lorsque le nombre de lits « à traiter » passe de soixante à quatre-vingts par jour au motif qu’il faut « rationaliser la dépense », ce sont forcément les personnes âgées qui en pâtissent. Et une société qui n’est pas capable d’honorer ses seniors n’est nullement « rationnelle » : elle ne sera pas davantage capable d’honorer ses enfants, ni aucun des humains que nous sommes. Elle est tout simplement en train de dériver dans la folie collective.

C’est de cette folie que l’ouvrage de Marie-Monique nous fait sortir en montrant avec humour et rigueur qu’il existe des alternatives désirables au suicide des restrictions budgétaires. Il est urgent d’utiliser l’extraordinaire marge de manœuvre budgétaire dont nous disposons aujourd’hui, notamment du fait de la faiblesse des taux d’intérêt sur la dette publique française24, pour investir dans les infrastructures vertes et dans les politiques sociales qui rendront la France de demain sobre en carbone et résiliente. Il est tout aussi urgent de rediscuter du Pacte de stabilité et d’une bonne partie des règles de la zone euro : le calcul du déficit public d’un pays, par exemple, peut fort bien s’effectuer en excluant les investissements de long terme. Cette interprétation des règles de Maastricht est parfaitement compatible avec les traités européens comme nous l’avons montré, avec Alain Grandjean et quelques autres. Qu’attendons-nous pour négocier cette interprétation ?

L’alternative au réveil salutaire auquel appelle Sacrée Croissance ! est malheureusement prévisible : la satisfaction des critères de Maastricht, si tant est qu’elle soit possible, n’amènera aucun infléchissement de l’intransigeance allemande, au contraire. Avez-vous déjà négocié quoi que ce soit en commençant par vous soumettre aux conditions de votre adversaire ? L’austérité n’entraînera aucune reprise de la croissance car, par temps de pression déflationniste, la baisse des dépenses publiques a toujours aggravé le mal – voyez l’Europe et les États-Unis des années 1930, le Japon, la Grèce et l’Italie aujourd’hui. Elle provoquera une détérioration supplémentaire du climat social et une souffrance telles que, tout comme durant les années 1930, la plupart des « perdants » – c’est-à-dire nous tous, sauf le 0,1 % des Français à qui bénéficient les exemptions fiscales du gouvernement – finiront par supplier qu’un régime « autoritaire » vienne les délivrer du cauchemar. La supplication se fera au prix, bien sûr, d’une méprise tragique sur les véritables causes du problème : nous ferons la chasse aux migrants ou de n’importe quel autre bouc émissaire permettant de distraire l’opinion.

Emmanuel Macron, quant à lui, n’a plus guère de chance d’être réélu en 2022. La haine de la politique inégalitaire et anti-écologique dont il est à présent l’incarnation rend très peu vraisemblable, à mon avis, la réédition de ce qu’il a lui-même qualifié de « hold-up électoral » en 2017. Il serait temps que les députés qui continuent de le soutenir en prennent conscience. En se présentant lui-même comme l’unique rempart contre le fascisme tout en pratiquant en même temps une politique qui souffle sur les braises de la haine, l’actuel occupant de l’Élysée fait le lit du Rassemblement national et des sorties de route antidémocratiques dont Laurent Wauquiez, Marion Maréchal-Lepen et quelques autres démagogues oseront se rendre coupables d’ici 2022.

Le 14 mars 2019, quatre ONG (Notre affaire à tous, Greenpeace, la Fondation Nicolas Hulot et Oxfam) ont déposé plainte contre le gouvernement français pour manquement à l’Accord de Paris. Leur pétition a recueilli deux millions de signatures. Le gouvernement entendra-t-il ce message ? Las, il continue d’afficher une attention feinte, teintée de mépris. Car il semble qu’un nouveau « style » politique soit en train de s’inventer (chez la plupart des ministres actuels, pas tous heureusement) : perdre des heures en faisant semblant d’écouter votre interlocuteur, sans modifier d’un iota la politique que vous avez décidée. En septembre 2018, après avoir passé cinq heures au siège d’ATD-Quart monde (une première dans l’histoire de la République), Emmanuel Macron a paru bouleversé : il semblait avoir compris l’impasse de son « plan pauvreté ». L’a-t-il pour autant modifié ? Pas une virgule. Serait-ce qu’entre-temps d’autres priorités se sont révélées plus importantes que de sauver les 30 000 enfants à la rue en France et les 3 millions d’entre eux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté ? On aimerait savoir lesquelles. En outre, la mésaventure d’ATD-Quart monde n’est qu’un exemple parmi des centaines d’autres de ce qui ressemble fort à une stratégie systématique. S’agit-il de faciles tactiques de séduction menées par des gouvernants inexpérimentés qui confondent donjuanisme et politique ? Non, pas seulement. L’inscription de l’état d’exception dans le droit commun via la « loi antiterroriste », dénoncée avec force par l’avocat François Sureau25, ou la loi « anticasseurs », dont le député Charles de Courson affirme à juste titre qu’elle nous fait renouer avec Vichy, ne sont pas des coïncidences. La sortie de route antidémocratique est déjà en marche.

Souhaitons que le livre de Marie-Monique Robin contribue au sursaut nécessaire et parvienne à alimenter l’authentique discussion démocratique dont nous avons besoin de toute urgence. L’œuvre à la fois cinématographique et écrite de son auteure fait déjà partie des éléments essentiels de ce débat. Elle est ce qu’il y a de plus précieux pour notre avenir.

1. Jésuite, économiste en chef de l’Agence française de développement, directeur de recherche au CNRS, directeur de la chaire « Énergie et prospérité », professeur à l’École des Ponts Paris-Tech.

2. Claude HENRY, « Trois mesures pour sortir du désastre écologique », Le Monde, 5 septembre 2018.

3. Edward A. G. SCHUUR et al., « Expert assessment of vulnerability of permafrost carbon to climate change », Climatic Change, vol. 119, no 2, 2015, p. 359-374.

4. Christian KNOBLAUCH et al., « Methane production as key to the greenhouse gas budget of thawing permafrost », Nature Climate Change, 2018, vol. 8, p. 309-312.

5. Natalia SHAKHOVA et al., « Extensive methane venting to the atmosphere from sediments of the East Siberian Arctic shelf », Science, New Series, vol. 327, 2010, p. 1246-1250.

6. Carolyn D. RUPPEL et John D. KESSLER, « The interaction of climate change and methane hydrates », Review of Geophysics, vol. 55, no 1, 2017, p. 126-168.

7. Qu’attendent donc les membres du G20 pour dégager la dizaine de milliards d’euros nécessaire à la recherche au niveau mondial afin que nous disposions d’informations fiables sur les émissions de méthane ?

8. Marielle SAUNOIS et al., « The global methane budget 2000-2012 », Earth System Scientific Data, vol. 8, 2016, p. 697-751.

9. Voir <https://arctic-news.blogspot.com/>.

10. Jacques DERRIDA, Points de suspension. Entretiens, Galilée, Paris, 1992, p. 294.

11. Peter WADHAMS, « Saving the world with carbon dioxide removal », The Washington Post, 8 janvier 2018.

12. Jason L. HOWARD et al., « CO₂ released by carbonate sediment production in some coastal areas may offset the benefits of seagrass “Blue Carbon” storage », Limnology and Oceanography, vol. 63, no 1, 2017, p. 160-172.

13. Voir ALIM’AGRI (site du ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation), « 4 pour 1 000 : et si la solution climat passait par les sols ? », 3 novembre 2017, <frama.link/qb10dy85> : « L’initiative 4 pour 1 000 a été élaborée par des chercheurs de l’INRA à la fin du XXe siècle pour restaurer la fertilité de sols et piéger des gaz à effet de serre. Leur calcul est simple : les sols constituent au niveau mondial le premier stock de carbone biologique – si l’on exclut les océans et les roches sédimentaires. En captant du CO₂ de l’air via la photosynthèse, une plante absorbe du carbone. Si cette plante se décompose dans le sol, elle lui restitue son carbone sous forme de matière organique. Le sol s’enrichit alors de carbone et devient plus fertile, plus résilient. Si l’on augmentait ainsi la matière organique des sols agricoles chaque année de 4 grammes pour 1 000 grammes de CO₂, on serait capable de compenser l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre produits par la planète en un an. Les scientifiques s’accordent pour dire que le potentiel de stockage est énorme. Il faut donc sans plus attendre permettre “au vivant” de jouer un rôle d’amortisseur climatique en stockant du carbone. L’agriculture et la sylviculture constitueraient un élément majeur de la solution climatique mondiale. »

14. Nicholas STERN et Joseph STIGLITZ (dir.), Rapport de la Commission de haut niveau sur les prix du carbone, 29 mai 2017, <frama.link/7Zk7Soqh>.

15. Julien LEFOURNIER, « Obligations vertes : une illusion fâcheuse », document de travail de la chaire Énergie et Prospérité, 2019.

16. Delphine BATHO, L’Écologie intégrale. Le Manifeste, Le Rocher, Paris, 2019.

17. C’est évidemment une erreur comique, comme en témoignent les terribles incendies de forêt qui ont ravagé la Suède au cours de l’été 2018.

18. Mon interlocuteur avait sûrement oublié cette pancarte qui, dans les années 1930, pouvait encore se lire dans certains jardins publics des comptoirs britanniques de Shanghai : « Interdit aux Chinois et aux chiens. » Les Chinois, eux, n’ont pas oublié : en témoigne la vive polémique provoquée en 2000 par des internautes chinois et l’ambassade de Chine à Paris au sujet de la pièce de théâtre de François Gibault portant ce titre.

19. Autre illusion cocasse : les experts militaires sont unanimes pour admettre que, d’ici 2030, l’armée chinoise aura rejoint le niveau technologique de celle des États-Unis.

20. Robert SOLOW, « A contribution to the theory of economic growth », Quarterly Journal of Economics, vol. 70, no 1, 1956, p. 65-94.

21. Nelo MAGALHÃES et al., « The physical economy of France (1830-2015). The history of a parasite ? », Ecological Economics, vol. 157, mars 2019, p. 291-300.

22. Gaël GIRAUD et Thore KOCKEROLS, « Vers une Union bancaire européenne résiliente sur le plan macroéconomique », rapport pour le Parlement européen, 2015, <https://bit.ly/2xEWHa4>.

23. Tim JACKSON et Peter A. VICTOR, « Does credit create a “growth imperative” ? A quasi-stationary economy with interest-bearing debt », Ecological Economics, vol. 120, 2015, p. 32-48 ; Gaël GIRAUD et Matheus GRASSELLI, « Household debt : the missing link between inequality and secular stagnation », Journal of Economic Behavior and Organization, mars 2019.

24. Faiblesse qui n’est nullement due à une quelconque vertu des finances publiques françaises et qui, pour cette raison même, est durable : les investisseurs institutionnels ont besoin de dette publique libellée en euro pour des motifs de diversification du risque des portefeuilles qu’ils gèrent. Et la France est l’un des principaux émetteurs de dette publique en euro.

25. François SUREAU, Pour la liberté, Tallandier, Paris, 2017.

Introduction

Mon dernier voyage en avion

La forme narrative de ce livre est différente de celle de mes ouvrages précédents. Après avoir lu L’Effondrement de la civilisation occidentale d’Erik Conway et Naomi Oreskes1, livre supposé avoir été écrit en 2393 pour tenter de comprendre les causes du « Grand Effondrement » survenu trois siècles plus tôt, j’ai décidé d’adopter la perspective inverse, en imaginant comment les humains auraient réussi à éviter l’effondrement grâce à un sursaut collectif survenu le 14 avril 2014, au lendemain de la publication du cinquième rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Tous les documents – rapports, études, archives et interviews – que je cite dans ce livre censé avoir été écrit en 2034 sont évidemment bien réels. J’espère que la partie qui relève de la politique-fiction (ou de l’uchronie) aidera le lecteur à se projeter positivement dans le futur en l’encourageant à agir ici et maintenant. Car tout indique que le compte à rebours a déjà commencé…

Quinze juin 2034. Cette date restera à jamais marquée dans ma mémoire. Ce jour-là, je fête mes soixante-quatorze ans dans ma maison passive2 des Pyrénées-Orientales. Accrochée plein sud à 800 m d’altitude, elle domine le petit village de Lamanère, qui s’enorgueillit d’être la commune située « la plus au sud de France ». Sont réunis autour de moi ma famille – mon mari, mes trois filles et leurs compagnons, mes petits-enfants – et des membres des comités local et régional de la « Grande Transition » (la « GT », dans notre jargon). Depuis le matin, des cakes aux orties cuisent dans le four solaire, tandis que mijote sur la gazinière à méthane3 une jardinière de printemps à base de pommes de terre nouvelles, carottes et petits pois fraîchement récoltés sur l’une des feixas (terrasses cultivées) de notre potager. « Nous te souhaitons un bon voyage au pays du bonheur national brut ! », s’exclame Robert, l’animateur régional de la GT, en levant un verre de Maury biodynamique. Dans quelques heures, en effet, je vais prendre le bus de Lamanère, fonctionnant au biodiesel de noisette4, pour rejoindre la gare de Perpignan. Le train solaire5 me conduira à l’aéroport de Roissy, d’où je m’envolerai pour Thimphou, la capitale du Bhoutan.

J’ai longtemps refusé de faire ce voyage, estimant que j’avais largement épuisé mon « quota de kilomètres aériens » pendant les quarante années où je fus grand reporter (1984-2024). Mais la Fédération internationale des transitionneurs (FIT) a beaucoup insisté pour que je couvre la grande conférence « Thimphou + 20 ». Au moment d’embarquer, l’hôtesse d’Air France me demande ma carte énergétique, pour vérifier que le vol a bien été débité de mon compte. J’ai un pincement de cœur, car je sais que c’est mon dernier voyage en avion et, comme toutes celles et ceux de ma génération, il me reste encore quelques relents nostalgiques de l’époque, à la fois si lointaine et si proche, où l’on sautait dans un Airbus simplement pour « changer d’air ».

Le « Grand Chambardement »

C’est la troisième fois que je me rends au Bhoutan. La première, c’était en mars 2014, lors du tournage de mon documentaire Sacrée croissance7). La deuxième, c’était le 15 juin 2014, lorsque j’étais venue filmer la conférence historique de Thimphou, d’où les dirigeants des cent quatre-vingt-treize États membres de l’ONU – rebaptisée alors Organisation des nations unies pour la transition, ONUT – avaient lancé un appel solennel pour le lancement immédiat de la Grande Transition.

Tout avait commencé quatre mois plus tôt, très exactement le 14 avril 2014. Ce matin-là, il s’était passé un événement incroyable, inespéré, tellement énorme que j’en frissonne encore en écrivant ces lignes. À 7 heures, alors que je commençais ma séance de rameur dans le sous-sol de ma maison de Seine-Saint-Denis, j’avais allumé la radio pour écouter le journal de France Inter. Et là, stupeur, j’avais entendu le journaliste Patrick Cohen8 déclarer sur un ton solennel : « La situation est très grave. Le dernier rapport du GIEC – le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat –, publié hier, n’exclut pas un réchauffement climatique de 4,8 °C d’ici 2100 si les émissions de gaz à effet de serre continuent de progresser au rythme de la dernière décennie, soit 2,2 % par an. Si c’est le cas, il n’est pas sûr que l’humanité puisse survivre à la fin de ce siècle. Les rédactions de Radio France ont donc décidé de consacrer tous leurs programmes de la journée à ce rapport, capital pour l’avenir de la planète. »

Les bras m’en étaient tombés et j’avais arrêté de ramer… J’avais foncé devant la télé et là, rebelote : toutes les chaînes, privées comme publiques, ne parlaient que de cela ! En France, mais aussi dans le reste du monde : BBC, ARD, ABC, RAI… Bref, on se serait cru le 11 septembre 2001, lorsque toutes les télévisions de la planète avaient repassé en boucle les images des avions percutant les tours jumelles du World Trade Center. Le « 14 Avril » – c’est ainsi qu’on a ensuite appelé cette journée mémorable, surnommée aussi le « Grand Chambardement » – et les jours qui suivirent, les Terriens ont enfin compris les enjeux inouïs et uniques du réchauffement climatique. Et, pour la première fois, les scientifiques ont dit sans détour ce qui nous attendait si nous ne changions pas rapidement de cap (voir infra, 9 », a martelé l’Allemand Ottmar Edenhofer, l’un des trois coprésidents du groupe de travail III, qui rédigea le rapport. Partout dans le monde, les quelque huit cents chercheurs qui avaient contribué à sa rédaction, rassemblant près de 20 000 études et projections scientifiques, sont – enfin ! – sortis de leur réserve pour dire clairement les choses.

Le pire scénario du GIEC

On n’avait jamais vu cela : du nord au sud de la planète, dans les usines, les bureaux, les foyers, les cafés, les écoles ou les commerces, les citoyens et citoyennes se sont rassemblés devant les postes de télévision ou de radio pour écouter, tétanisés, les terribles nouvelles. Avec un remarquable effort de pédagogie, les experts ont expliqué qu’avant l’ère industrielle (au milieu du XIXe siècle), la concentration moyenne de l’atmosphère en dioxyde de carbone (CO₂) était de 278 ppm, mais que, le 9 mai 2013, elle avait franchi le seuil de 400 ppm10, le niveau le plus élevé depuis 800 000 ans. D’après leurs calculs, en 2012, plus de 365 milliards de tonnes de carbone avaient été émises dans l’atmosphère provenant de la combustion d’énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) et de la production de ciment. S’y ajoutaient 180 milliards de tonnes causées par le changement d’affectation des sols, comme la déforestation.