La permanence de l’extraordinaire

Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles

Rachel Renault

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2017

Date de mise en ligne : 15 octobre 2020

Collection : Histoire moderne

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 390

Référence électronique

RENAULT, Rachel. La permanence de l’extraordinaire : Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2017 (généré le 15 octobre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/56062>.

Ce document a été généré automatiquement le 15 octobre 2020.

© Éditions de la Sorbonne, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet ouvrage ne propose pas une histoire de la fiscalité : il examine les conflits qui entourent le paiement de l’impôt d’Empire dans le Saint-Empire romain germanique aux xviie et xviiie siècles. Au coeur de l’analyse se trouvent les ressorts de la construction spatiale et sociale du pouvoir, le consentement à la soumission et son refus. En suivant l’impôt, on découvre un fourmillement de relations de pouvoir, leur proclamation et leur renégociation permanentes. Car la fiscalité n’est pas un simple transfert d’argent : vecteur de l’ordonnancement du monde social, prérogative régalienne et instrument d’affirmation du pouvoir, elle est au cœur du maintien de l’ordre social et politique. Mais elle est également vecteur de contestation, et à travers son refus s’élaborent des espaces d’émancipation et des pratiques de participation politique, par la révolte et la procédure judiciaire. Du simple contribuable jusqu’au prince d’Empire, l’impôt permet de tracer le réseau des allégeances et des dépendances, la proclamation de la supériorité et la contestation de l’infériorité.

L’impôt d’Empire est donc un poste d’observation de la manière dont le monde social tient et se maintient, dans une Allemagne marquée par la persistance de formes de pouvoir surprenantes, bien éloignées de l’idéal type de l’État « moderne ».

Rachel Renault

Rachel Renault est maîtresse de conférences au Mans Université. Spécialiste de l’Allemagne à l’époque moderne, ses travaux portent actuellement sur les conflits autour du commerce des grains et sur les révoltes frumentaires.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Sommaire

Remerciements

Liminaires

Prologue. L’impôt, l’extorsion et le don

Introduction

Un impôt sans État ?

Des « territoires » sans histoire

Pouvoirs, domination et consentement

Mondes sociaux

Extraordinaires permanences et permanence de l’extraordinaire

Première partie. Logiques sociales, logiques spatiales

Logiques sociales, logiques spatiales

Fiscalité, « territoires » et espaces du pouvoir

« État », « territoire », « Maison », « pays »

Espace, territoire et configuration sociale

Préambule. Qu’est-ce que l’impôt d’Empire ?

Les mots de l’impôt d’Empire : l’aide, l’obligation et le fardeau

Caractéristiques générales de l’impôt d’Empire

« Matricule d’Empire » et « mois romains »

Définir l’impôt d’Empire

Chapitre 1. Payer l’impôt : économie du don et extraversion

Espace saxon et coopérations des trois Maisons

Scène impériale, zèle et logiques du don

Lieux, réseaux et monnaies : circulations et diffusion hors du « territoire »

Chapitre 2. Répartir et lever l’impôt : les espaces fragmentés des « territoires »

Répartitions de l’impôt et logiques spatiales : branches, pays, portions, fiefs et seigneuries

Lever l’impôt sur les sujets : fragmentation et illisibilité

De l’« illisibilité » à la concurrence des groupes d’agents

Deuxième partie. Conflits et constructions des pouvoirs

Conflits et constructions des pouvoirs

Interdépendances, conflits et construction du pouvoir

Chapitre 3. Conflits de médiatisation et équivocité : l’impôt d’Empire dans les luttes de définition

Historiographie

Constructions juridiques et équivocité : définir le statut des seigneurs, comtes et princes d’Empire

La qualité d’état d’Empire : « Participer au gouvernement de l’Empire »

La lutte pour la préservation de l’immédiateté jusqu’à la fin du xviie siècle

Apogée des tensions et contractualisation des relations (première moitié du xviiie siècle)

La guerre de Sept Ans

La guerre de Succession de Bavière : l’offensive Schönburg

Chapitre 4. Les sujets contre l’impôt d’Empire

« Pourquoi se révolte-t-on ? Pourquoi ne se révolte-t-on pas ? »

Entrelacements et synchronicités

Contagions séditieuses et ingérences saxonnes (seconde moitié du xviie siècle)

Impôt impérial, impôt territorial et « protection » saxonne : les refus d’impôt de la première moitié du xviiie siècle

Renouveau des contestations et des contagions : la seconde moitié du xviiie siècle

« Un réseau de relations toujours tendues »

Troisième partie. Violences et émancipations

Violences et émancipations

Affrontements et constructions politiques

Chapitre 5. « Et repousser la violence par la violence ». L’exécution fiscale et les paradoxes de la protection

Extorsion, protection et statut de la parole

Textes publics et textes cachés de l’exécution fiscale : recouvrement des impayés et punition des révoltés

Confrontations : les exécutions de 1715 chez les Reuss

« Protection » seigneuriale et exécution fiscale : pillage orchestré et institution de l’insécurité

Restauration de la domination ou suppression de l’exécution ? Le retour à l’ordre

Chapitre 6. Les logiques de l’action collective : mobilisation, autonomisation, légalité et illégalité

Révoltes et procès : penser l’action collective

Action collective et coercition : construire le groupe insurgé

Sédition et répression, légalité et légitimité : les événements de novembre 1778 à Glauchau

Réprimer, discréditer, exonérer

Chapitre 7. Publicité, équité, consentement : redéfinitions du pouvoir

« Populaires donc, les révoltes anciennes, mais pour autant, sont-elles vraiment politiques ? »

L’impôt, objet politique

Chiffrer et déchiffrer l’impôt : publicité et participation

Équité fiscale et ordre social

Consentement des contribuables et droit d’imposer : sujétion et redevabilité

Concurrences normatives et élaborations politiques

Conclusion. Monstre impérial, ordre social, désordres publics

Bibliographie

Annexes

Annexe cartographique

Index des lieux

Index des noms

Remerciements

Ce travail n’aurait pas été possible sans le soutien et les conseils de très nombreuses personnes. Ma gratitude va en tout premier lieu à mes deux directrices de recherches : à Mme Christine Lebeau, pour sa présence qui m’a toujours donné une direction et un sens vers lesquels aller, pour ses remarques lumineuses et ses conseils qui m’ont souvent permis de comprendre la signification de ce que j’entreprenais et pour avoir accompagné ce travail, qui lui doit tant, depuis sa genèse. À Mme Barbara Stollberg-Rilinger, pour avoir bien voulu me faire bénéficier de ses conseils et de sa connaissance extraordinaire des réalités impériales, pour ses encouragements et sa bienveillance, comme pour l’inspiration toujours renouvelée puisée à ses travaux. Elle va également à Christophe Duhamelle, pour son soutien, pour le partage généreux de son érudition comme pour la stimulation née de ses analyses du « monstre impérial », et à Dominique Margairaz, pour ses encouragements, son enthousiasme à l’égard de ce travail depuis son commencement comme pour m’avoir appris ce que peut être une véritable histoire sociale et culturelle de l’économie.

Je tiens également à remercier, avec une infinie reconnaissance, toute mon admiration et toute mon affection, celles et ceux qui ont bien voulu relire de nombreux passages de ce travail, et parfois son intégralité : Alexia Blin, pour son amitié indéfectible, sa présence infaillible, pour le partage intellectuel, la finesse de ses remarques et de ses conseils. Alexandre Dupont, pour son perpétuel enthousiasme vis-à-vis de ce travail, sa générosité et la complicité intellectuelle et amicale jamais démenties. Sébastien Schick, pour son amitié, son estime, son regard acéré, pour la profondeur de nos échanges, ses conseils et son soutien à chaque étape de ce travail, qui lui doit beaucoup. Marion Schumm, pour avoir été là sans discontinuer, pour m’avoir fait bénéficier de l’œil vif de la philosophe, pour la stimulation intellectuelle stupéfiante de chaque discussion, pour sa lecture exigeante, et pour son affection.

Ma reconnaissance très profonde va également à Sylviane Cousin, Victor Demiaux, Catherine Fabre, Simon Godard, Élodie Oriol, Dominique Renault, Laurie Rousseville, Andreas Schlüter, Jos Stübner pour leur appui, leurs lectures et commentaires et surtout pour leur affection, sans laquelle ce travail n’aurait pas été possible. À Mathieu Grenet et Vincent Demont pour la finesse de leurs remarques et leur bienveillance, ainsi que pour avoir eu la gentillesse de relire ma prose. Au personnel des archives de Greiz et de Rudolstadt, pour leur accueil amical et enthousiaste, et à Chemnitz à Mme Brita Günther pour son aide si précieuse et la générosité avec laquelle elle a bien voulu me faire part de ses travaux.

Ce travail n’aurait pas non plus été possible sans l’appui de l’ensemble de mes proches, que je remercie pour leur soutien moral et parfois logistique, et pour la joie de les avoir auprès de moi. À Pierre Odin revient ici une place toute particulière.

Liminaires

In dem völligen Umfang unseres Staatsrechts kommt in der täglichen Erfahrung keine Sache öffter vor, als dise : Gib Geld ! Gib noch mehr Geld ! Darauf sinnen die meiste Grosse, dadurch suchen sich ihre Ministers und Räthe, besonders die Cameralisten, beliebt zu machen und ihren Wiz zu zeigen ; darüber entstehen so vile Klagen und Beschwerden der Landstände und Unterthanen ; dises ist die Haupt- und offt einige Beschäftigung zwischen Hern und Land auf Land- und Ausschußtägen ; darüber entstehen, wenn der Bogen zu hoch gespannt wird und der Herr zu vil fordert, oder die Landstände zu wenig geben wollen, so vile Processe an denen höchsten Reichsgerichten ; daraus entsteht grossen theils mit die in allen Theilen Teutschlandes immer mehrers ansteigende Armuth des gemeinen Mannes.

Dans l’intégralité de notre droit public, nulle question ne surgit plus souvent dans l’expérience quotidienne que celle-ci : donne de l’argent ! donne encore plus d’argent ! C’est à cela qu’aspirent la plupart des grands, c’est par cela que leurs ministres et leurs conseillers, et tout particulièrement les caméralistes, cherchent à se faire aimer et à montrer leur esprit ; c’est à ce propos que naissent tant de plaintes et de doléances des états et des sujets ; c’est cela qui est l’occupation principale, et souvent unique, du prince et du pays lors des diètes et des assemblées ; c’est à ce propos que naissent, lorsque l’arc vient à être trop tendu et que le prince exige trop, ou que les états veulent donner trop peu, tant de procès devant les plus hauts tribunaux de l’Empire ; c’est de là que naît en grande partie la misère sans cesse croissante de l’homme du commun dans toutes les parties de l’Allemagne.

J. J. Moser, Von der Landeshoheit in Steuer-Sachen, wie auch anderen Geld- und Natural-Abgaben, Nach denen Reichs-Gesetzen und dem Reichs-Herkommen, wie auch denen Teutschen Staats-Rechts-Lehrern, und eigener Erfahrung…, Francfort/Leipzig, 1773, p. 12.

Prologue. L’impôt, l’extorsion et le don

Après plusieurs heures de course inutile, las et mourant de soif et de faim, j’entrai chez un paysan dont la maison n’avait pas belle apparence, mais c’était la seule que je visse aux environs. Je croyais que c’était comme à Genève ou en Suisse où tous les habitants à leur aise sont en état d’exercer l’hospitalité. Je priai celui-ci de me donner à dîner. Il m’offrit du lait écrémé et du gros pain d’orge, en me disant que c’était tout ce qu’il avait. Je buvais ce lait avec délices, et je mangeais ce pain, paille et tout ; mais cela n’était pas fort restaurant pour un homme épuisé de fatigue. Ce paysan, qui m’examinait, jugea de la vérité de mon histoire par celle de mon appétit. Tout de suite, après m’avoir dit qu’il voyait bien que j’étais un bon jeune honnête homme qui n’était pas là pour vendre, il ouvrit une petite trappe à côté de sa cuisine, descendit, et revint un moment après avec un bon pain bis de pur froment, un jambon très appétissant quoique entamé, et une bouteille de vin dont l’aspect me réjouit le cœur plus que tout le reste. On joignit à cela une omelette assez épaisse, et je fis un dîner tel qu’autre qu’un piéton n’en connut jamais. Quand ce vint à payer, voilà son inquiétude et ses craintes qui le reprennent ; il ne voulait point de mon argent, il le repoussait avec un trouble extraordinaire ; et ce qu’il y avait de plaisant était que je ne pouvais imaginer de quoi il avait peur. Enfin il prononça en frémissant ces mots terribles de Commis et de Rats-de-Cave. Il me fit entendre qu’il cachait son vin à cause des aides, qu’il cachait son pain à cause de la taille, et qu’il serait un homme perdu si l’on pouvait se douter qu’il ne mourût pas de faim. Tout ce qu’il me dit à son sujet, et dont je n’avais pas la moindre idée, me fit une impression qui ne s’effacera jamais. Ce fut là le germe de cette haine inextinguible qui se développa depuis dans mon cœur contre les vexations qu’éprouve le malheureux peuple et contre ses oppresseurs. Cet homme, quoique aisé, n’osait manger le pain qu’il avait gagné à la sueur de son front, et ne pouvait éviter sa ruine qu’en montrant la même misère qui régnait autour de lui. Je sortis de sa maison aussi indigné qu’attendri, et déplorant le sort de ces belles contrées à qui la nature n’a prodigué ses dons que pour en faire la proie des barbares publicains1.

En convoquant la figure topique du paysan accablé par le poids de l’impôt, Rousseau prend appui sur le discours bien identifiable de l’impôt inique et de l’oppression du peuple par le fardeau fiscal, qui traverse tous les écrits d’Ancien Régime. Depuis les principaux concernés, contribuables et intermédiaires du système fisco-financier, jusqu’aux édits fiscaux émanant du pouvoir monarchique lui-même2, en passant par les réflexions des économistes3, un même discours contre la ponction arbitraire, tyrannique, injuste et illégitime parcourt l’ensemble du monde social, de sorte que s’établit une surprenante apparence de consensus. Ce discours renvoie à une figure de l’impôt comme extorsion et à une fiscalité qui ne va jamais de soi, y compris quand elle est devenue coutumière. Payer l’impôt demeure symboliquement à la fois un stigmate social et un acte de soumission et la fiscalité tend toujours, d’une certaine manière, vers le tribut. « Sa maison n’avait pas belle apparence », dit le narrateur : la dissimulation, rendue nécessaire par la pratique des chevauchées par lesquelles on estime les capacités contributives d’une province à partir de ses « apparences de richesse », prend également sens au sein d’une société qui fixe l’être social sur le paraître4. L’impôt est fonction d’une capacité contributive mais plus encore, d’une place dans la société. S’il sert à renflouer les caisses de la monarchie, il a aussi vocation à manifester et à prescrire l’ordre social.

En contrepoint de cette terreur fiscale surgit pourtant dans le texte de Rousseau une autre figure de l’échange qui, cette fois, fonde le lien social : c’est la figure du don et même d’un don radical contre lequel rien n’est accepté en retour. Le paysan, qui vit dans la crainte de l’intrusion du percepteur et cache son bien en feignant la misère, offre sans hésiter au narrateur un repas aussi fastueux qu’inattendu. Cet échange-là ne saurait être monétarisé, ni ne saurait faire l’objet d’une contrepartie. « Quand ce vint à payer, voilà son inquiétude et ses craintes qui le reprennent ; il ne voulait point de mon argent, il le repoussait avec un trouble extraordinaire » : la réaction du paysan renvoie à une forme honnie de monétarisation du lien social, symbole de civilisation, et l’on y retrouve les éléments caractéristiques du rousseauisme. Le don, lui, est volontaire, gratuit et donc consenti. Par contraste, le prélèvement obligatoire de l’État, en tant que ponction forcée sur les biens, apparaît comme une pure prédation. Le consentement fait la différence. C’est aussi lui qui structure l’opposition entre l’impôt qui accable le roturier et le « don gratuit » qui caractérise les ordres privilégiés. Le pléonasme en souligne le caractère de simulacre, mais le décharge bien, néanmoins, de son stigmate asservissant. De cette absence de consentement, facteur de tyrannie, découle dans le texte de Rousseau l’opposition entre un peuple français – le narrateur se trouve alors aux alentours de Lyon – accablé d’impôts et maintenu dans la servitude, et la situation qu’il a connue en Suisse. Topos là encore que cette opposition, que l’on retrouve dans l’Empire, où le discours antifrançais qui naît à partir de la prise de Strasbourg en 1681 s’articule autour de la défense des « libertés allemandes » : ces libertés-là sont le privilège de consentir à l’impôt, qui affranchit le peuple allemand de la servitude et de la tyrannie5.

Ce court passage des Confessions de Rousseau permet d’établir qu’il se joue, dans l’acte de verser l’impôt, tout autre chose qu’un simple transfert de biens ou d’argent, de sorte qu’à travers lui peuvent se lire l’ensemble des liens sociaux, des formes politiques et des rapports de pouvoir, le consentement à la soumission et le refus de la prédation. Aussi n’est-ce pas une histoire de l’impôt que cet ouvrage propose, de son assiette, de son poids ou encore de ses modalités de levée, si cruciaux ces aspects fussent-ils à d’autres égards. L’interrogation se déploie autour d’un problème tout autre : celui des implications sociales et politiques de l’acte même du paiement. Payer l’impôt d’Empire, c’est dire la soumission et l’allégeance et, bien souvent, c’est dire sa roture. Ce n’est pas toujours donner, c’est parfois consentir à arracher une partie de ce qui est à soi parce que l’on reconnaît l’autorité d’un autre sur soi-même. Consentement et refus de l’impôt tissent, de façon dialectique et souvent paradoxale, les relations ordinaires de pouvoir et de domination à tous les niveaux. À travers le paiement de l’impôt, c’est toute une société d’Empire que ce livre s’efforce de faire surgir, pour rendre compte de la permanence d’un système politique et de la perpétuation d’un ordre social dans l’Allemagne des xviie-xviiie siècles. C’est aussi une manière d’appréhender autrement le Saint-Empire romain germanique, moins à partir de ses institutions en tant que telles qu’à partir des pratiques sociales adossées à l’une de ses institutions.

Tout à la fois fonction régalienne et vecteur de définition et d’ordonnancement du monde social, l’impôt d’Empire met en jeu le statut de chacun, souligne et rend visible allégeances et dépendances : l’acte de payer engage quelque chose qui va bien au-delà de la simple transaction financière. De l’Empire au village, tous les groupes sociaux ou presque sont mobilisés par le paiement. De leurs interactions, coopérations et antagonismes naît un équilibre des forces, incertain et mouvant, mais étonnamment stable sur la longue durée. C’est pourquoi il constitue un point d’entrée pour analyser cet Empire singulier, qui résiste à toutes les tentatives de subsomption, comme un système de pouvoirs et de dominations entrelacés. Contrairement aux apparences, ce n’est donc pas la fiscalité qui sera ici le véritable protagoniste du récit. Le vrai protagoniste est immatériel, parce que relationnel : c’est un système d’interactions qui, prises ensemble, font société.

Notes

1 J.-J. Rousseau, Les confessions, Paris, Gallimard, 1973, p. 216-217.

2 Lorsqu’ils exigent l’impôt, les souverains prennent d’infinies précautions et insistent toujours sur son caractère de mal nécessaire comme sur leur souci de ne pas opprimer la population au-delà du strict nécessaire. Cf. C. Lebeau, « Réformer l’impôt dans la monarchie des Habsbourg (1748-1791). Peut-on parler d’un modèle catholique ? », dans M. C. Giannini (dir.), Fiscalità e religione nell’Europa cattolica : idee, linguaggi e pratiche (secoli XIV-XIX), Rome, Viella, 2015, p. 307-321.

3 Nous pensons ici notamment aux belles pages consacrées par Vauban aux paysans du Nivernais dans son Projet de dîme royale, mais aussi à tous les écrits ultérieurs de l’économie politique et de la science camérale : voir, pour l’espace germanique également, J. H. G. von Justi, Staatswirthschaft, oder systematische Abhandlung aller oekonomischen und Cameral-Wissenschaften, die zur Regierung eines Landes erfordert werden…, Leipzig, B. C. Breitkopf, 1755.

4 Cf. R. Chartier dans N. Elias, La société de cour, Paris, Flammarion, 1985 : « L’être social de l’individu est totalement identifié avec la représentation qui en est donnée par lui-même ou par les autres. La “réalité” d’une position sociale n’y est que ce que l’opinion juge qu’elle est. » La formule, appliquée ici à la société de cour, nous paraît valoir pour l’ensemble de la société d’Ancien Régime – et sans doute au-delà.

5 Cf. G. Schmidt, Geschichte des Alten Reiches : Staat und Nation in der Frühen Neuzeit, 1495-1806, Munich, C. H. Beck, 1999.

Introduction

Comme le règne de la nature dans ses productions, l’Empire allemand est insondable dans l’infiniment grand comme dans l’infiniment petit ; et c’est cet aspect qui a provoqué chez les personnes initiées à l’extrême complexité du droit cet étonnement devant le système étatique allemand et cette admiration pour ce monument de justice achevée1.

Un impôt sans État ?

Presque toutes les histoires d’impôt sont des histoires d’État. Tandis que les archives donnaient à voir les pratiques et les gestes associés au versement de l’impôt, les stratégies sociales dont il était le support et la signification symbolique qui lui était associée, l’historiographie, elle, semblait occupée, parfois jusqu’à l’aveuglement, par le problème de la construction de l’État moderne ou de l’absolutisme. C’est tout particulièrement le cas de l’historiographie française, car la France a, en quelque sorte, déposé une part importante de sa mémoire nationale dans la construction de l’État moderne2.

L’impôt d’Empire ne fait pas exception à la règle, alors même que la question de savoir si le Saint-Empire peut être qualifié d’« État » a été l’une des grandes controverses de l’historiographie allemande des dernières décennies, et que le cas allemand force à voir la complexité et la plasticité de la notion d’État. La querelle n’est pas seulement nominaliste et il s’y est joué également le rapport des historiens allemands au grand récit de la construction nationale3. Le Saint-Empire, évincé et discrédité dans la seconde moitié du xixe siècle par l’historiographie de la « petite Allemagne » prussienne et protestante, dont il constituait l’alternative habsbourgeoise et catholique, a longtemps été dénigré comme archaïque et inefficace4. Il a connu un lent regain d’intérêt après la Seconde Guerre mondiale et l’attention des historiens s’est alors décalée : centrée jusque-là sur les « territoires » de l’Empire qui étaient les lieux de la construction de l’État et, partant, dépositaires de la modernité – surtout pour les plus importants d’entre eux –, elle s’est progressivement portée vers l’Empire lui-même qui, avec son fédéralisme lâche et son pouvoir faible, offrait un contrepoint utile à une mémoire prussienne saturée de militarisme et de nationalisme. La querelle sur l’étaticité du Saint-Empire s’est développée sur le fond de ce regain d’intérêt, mais aussi en réponse à la thèse du Sonderweg, ce « chemin particulier » qu’aurait connu l’histoire allemande par rapport au cours européen de la modernité5. La place nous manque pour évoquer la polémique dans toute sa richesse, mais on en retiendra que qualifier le Saint-Empire romain germanique d’« État » ne va pas de soi et qu’il existe une difficulté, récurrente depuis l’époque moderne, à le qualifier6. Pourtant, si l’absence de concept crée une forme d’insécurité intellectuelle, cet inconfort n’est pas dépourvu de vertu heuristique : on évite par la force des choses l’essentialisation abusive d’un concept aux contours imprécis dont l’apparence d’évidence est souvent un piège. Une chose est certaine, dans l’espace allemand plus que partout ailleurs : « [L’État est] quelque chose qu’on ne peut pas toucher du doigt7. »

Paradoxalement, les débats sur l’étaticité de l’Empire n’ont entraîné que peu de travaux se proposant d’examiner spécifiquement la fiscalité impériale et, moins encore, les formes collectives de résistance à cet impôt8. Inaugurée par le travail de Winfried Schulze paru en 1978, et à l’exception de celui-ci, pour lequel la question fiscale était un moyen parmi d’autres d’observer la réaction de la société impériale au « danger turc », l’historiographie de l’impôt d’Empire, qui concerne presque exclusivement le xvie siècle et la première moitié du xviie siècle9, est marquée par son extrême focalisation sur la question de « l’échec de l’État fiscal10 » et ce paradigme tend à écraser toute autre interrogation : la question qui l’anime est celle de la viabilité et de l’efficacité de l’Empire11, et elle cherche avant tout à expliquer l’absence de construction de l’État au niveau impérial, qu’elle impute principalement à l’opposition des princes de l’Empire. Corollairement, elle se focalise sur une échelle « centrale » principalement viennoise, et ne se situe jamais dans les territoires des princes. La plupart de ces récits écartent du même fait l’ensemble des structures fines et la pluralité des réseaux qui maillent l’Empire : malgré une volonté de différenciation12, ils s’en tiennent fondamentalement au dualisme, classique dans l’historiographie allemande, entre l’empereur (Kaiser) et l’Empire (Reich), incarné ici par ses « territoires » – réduits, dans les faits, aux plus grands d’entre eux.

Cet ouvrage souhaite proposer un triple décentrement chronologique, problématique et spatial et rompre avec les approches dualistes d’une histoire souvent plus institutionnelle que sociale. Dans la lignée des travaux de Winfried Schulze13, c’est une histoire des pratiques de l’impôt à toutes les échelles qu’il entend mettre en œuvre une histoire de la société d’Empire, de la manière dont elle tient et dont le pouvoir se construit à tous les niveaux du corps social. En analysant l’impôt d’Empire à partir de la guerre de Trente Ans, on le saisit à un moment où il est supposé ne plus peser, ni financièrement, ni politiquement – ce qui ouvre un espace pour s’interroger sur d’autres fonctions de l’impôt et permet d’éviter celle de la (non-) construction de l’État14. Cela conduit à déplacer les interrogations : il ne s’agit plus tant d’évaluer l’efficacité des prélèvements pour l’empereur ni leurs conséquences sur les institutions impériales que leur signification et leur portée pour les agents redevables d’une part, et que leur incidence sur l’organisation des lieux mêmes où l’impôt est levé d’autre part. Cela explique le déplacement spatial : au lieu de situer l’étude au cœur du pouvoir impérial, nous avons choisi de décaler le regard non seulement dans les « territoires » mais, qui plus est, dans les plus petits d’entre eux, là où la construction de l’État moderne ne s’opère pas. Autrement dit, si l’historiographie allemande s’est construite autour du mot d’ordre « sans impôt, pas d’État15 », nous proposons d’interroger la réciproque : sans État, que dire de l’impôt ?

Des « territoires » sans histoire

Les petits territoires de l’Empire qui serviront ici de terrain d’analyse, quoiqu’ils représentent l’écrasante majorité des quelque trois cents états d’Empire, demeurent aujourd’hui encore les parents pauvres de l’historiographie16. Observer l’impôt d’Empire dans ces territoires-là permet pourtant de l’analyser là où il est doté d’une incidence et d’une signification réelles. Dans les grands États, il est peu ou mal payé, il se dissout pour les contribuables dans la multitude des prélèvements et il ne sert que très exceptionnellement de support aux stratégies sociales et politiques des gouvernants – pour autant du moins qu’on puisse l’évaluer en l’absence de travaux qui y soient spécifiquement consacrés. De plus, choisir comme vecteur de l’analyse un impôt levé au nom d’une structure qui n’est pas un État par des pouvoirs qui n’en sont pas non plus, c’est échapper, par le fait, à la question de l’impôt comme facteur causal direct d’une construction étatique.

...