Éditions de la Sorbonne

Produire un fait scientifique

Beveridge et le Comité international d’histoire des prix

Julien Demade

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 17 mai 2022

Collection : Homme et société

EAN électronique : 9791035108328

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 12 avril 2018

EAN (Édition imprimée) : 9791035100582

Nombre de pages : 148

Référence électronique

DEMADE, Julien. Produire un fait scientifique : Beveridge et le Comité international d’histoire des prix. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2018 (généré le 18 mai 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/81934>. ISBN : 9791035108328.

Ce document a été généré automatiquement le 18 mai 2022.

© Éditions de la Sorbonne, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Ce livre est l’histoire d’une entreprise oubliée : le Comité international d’histoire des prix. Si l’objet est d’intérêt, c’est que les échecs tout autant que les réussites nous renseignent sur le fonctionnement social. C’est aussi que l’on retrouve, autour de cette enquête faillie, des noms eux fort célèbres, et que l’on ne s’attendrait pas à rencontrer dans ce contexte – de Beveridge à Kautsky, de Bloch à Malinowski. Mais c’est surtout que cet objet s’avère idéal pour dépasser les frontières qui séparent aussi bien les traditions scientifiques nationales que les disciplines – entre histoire et économie, entre sociologie des sciences et épistémologie ; et, ce faisant, cette étude permet d’aborder une question aussi vaste que s’est voulu restreint le propos initial. C’est en effet la production d’une classe particulière de faits, les faits considérés comme scientifiques, qu’il s’agit de comprendre, et ceci en tenant compte, parmi les forces à l’oeuvre dans la détermination de cette production, des enjeux aussi bien épistémologiques que théoriques et institutionnels. Car, dans la transformation opérée d’un prix passé (tel qu’il apparaît dans les archives) en un prix historique considéré comme un fait scientifique, s’avèrent déterminantes des questions aussi diverses et cruciales que le statut respectif des sciences sociales et des sciences de la nature, le monétarisme, ou le passage du champ académique du savant humboldtien à l’ère de la big science. Questions qui, réciproquement, reçoivent de l’analyse de ce cas précis un éclairage dont l’intérêt tient au croisement de ces domaines le plus souvent considérés isolément, croisement que précisément permet ce cas d’espèce.

Julien Demade

Julien Demade, après avoir été pensionnaire de la Mission historique française en Allemagne puis research fellow de la London School of Economics, est désormais chercheur au CNRS, rattaché au Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris (LAMOP) de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il est notamment l’auteur des Embarras de Paris (2015).

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de la Commission de la recherche de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de la Commission de la recherche de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Sommaire

Avertissement

Introduction

1. D’un régime de construction de la factualité scientifique des prix historiques à un autre

Beveridge comme simple parachèvement du mouvement de professionnalisation ?

La factualité comme sérialité

2. De nouvelles structures matérielles de production de la factualité scientifique

L’histoire, artisanat individuel ou big science ?

Quelles formes pour l’internationalisation du processus de production scientifique ?

Financement privé, ou non-financement public ?

3. Des formes divergentes d’expression des prix historiques, manifestation de théories inconciliables

La sérialité comme biais ?

L’indice composite, but ultime de l’histoire des prix ?

L’équivalent-métal comme vérité du prix ?

Le prix comme rapport

Conclusion

Bibliographie

Index des noms de personnes

Avertissement

Cette recherche a ete initialement menee dans le cadre d’un major grant du Leverhulme Trust et de l’Economic and Social Research Council britannique, accorde au departement d’histoire economique de la London School of Economics (LSE), et coordonne par Mary Morgan.

Introduction

Parce que la réflexivité, et donc, dans le cas du scientifique, la science de la science, est la condition de la bonne effectuation de toute activité, elle n’est pas seulement une question métaphysique (relative à la nécessité de la conscience de ce que l’on fait réellement) mais, dans le cas du scientifique, d’abord un problème heuristique : ce qui est en jeu n’est pas seulement la capacité à ne pas faire autre chose que ce que l’on croit faire, mais aussi bien la capacité à faire correctement ce que l’on prétend faire. Mais si la réflexivité est ainsi nécessaire à une bonne pratique scientifique, sa mise en œuvre néanmoins n’a rien d’évident ; en effet, en tant que science de la science, elle ne peut simplement consister en la décision de faire porter sa réflexion sur soi-même, au mépris de tout ce qui caractérise l’étude scientifique comme approche armée (méthodologiquement, techniquement et bibliographiquement) d’un objet, et qui permet de le mettre à distance de son analyste : de l’objectiver. Si au fondement de la démarche réflexive est donc notre proximité avec un objet, qui nous fait désirer l’explorer, il en résulte au contraire notre éloignement par rapport à lui, qui nous amène à ne plus l’envisager que comme un objet parmi d’autres.

Parce que la réflexivité n’est en aucun cas l’approche amateure, par un professionnel de la science, de son activité de scientifique, parce qu’elle implique donc chez lui l’acquisition des méthodes, des techniques et des savoirs propres à un autre domaine scientifique (à savoir les Science Studies), et parce qu’enfin elle l’amène à considérer sa propre activité avec le même détachement que celui qui est, ou du moins devrait être, le sien par rapport à son objet de spécialité, on comprendra que, dans le cas de l’historien, il ne puisse suffire, pour faire de l’historiographie, d’opérer un transfert sauvage des compétences acquises à propos d’objets, et souvent de périodes, autres que ceux sur quoi porte l’étude de l’historiographie. Le danger serait en effet – pour ne pas même mentionner le risque commémoratif, puisque la commémoration ne relève nullement d’une démarche réflexive mais en constitue plutôt l’exact inverse (parce que la réflexivité est par essence critique) –, faute de s’être donné les moyens de maîtriser réellement ce dont on parle, de n’être capable d’en avoir une approche que par rétrojection : de ne pouvoir y identifier que les problèmes que l’on se pose, et que les éléments qui font déjà partie du discours remémoratif de la discipline sur elle-même. Bref, on n’aurait là qu’un semblant de réflexivité, puisque au lieu de s’appliquer à soi-même les outils permettant l’objectivation (étant entendu que ces outils, s’agissant de soi-même, diffèrent de ceux dont on a l’habitude de se servir pour objectiver les phénomènes sur lesquels on travaille usuellement), on ne ferait que s’appliquer soi-même sur autre chose que soi (en l’occurrence le passé de notre discipline), meilleur moyen de ne retrouver ailleurs qu’en soi rien d’autre que soi-même, et par là d’être parfaitement incapable d’interroger et de remettre en cause ce que nous sommes – soit l’exact inverse de la démarche réflexive.

La réflexivité du scientifique ne peut donc avoir d’intérêt, être science de la science, que si elle envisage son objet dans sa globalité, comme une structure à quoi concourent tous ses éléments et qui seule leur donne sens, comme un champ où les positions ne sont jamais que relatives ; la science de la science implique donc de nous déprendre des seuls aspects qui nous intéressent, et qui initialement motivent notre démarche réflexive, afin de reconstruire l’objet pour lui-même et, ce faisant, de nous rendre capables d’objectiver notre intérêt initial, en le faisant apparaître pour ce qu’il est : partiel et partial, et capable seulement de produire une déformation rendant impossible toute intelligibilité réelle. Autant dire qu’il ne peut alors s’agir, lorsque l’on s’efforce de faire (en l’occurrence dans mon cas) de l’histoire de l’histoire, que d’une étude de l’ensemble des aspects, aussi bien pratiques qu’institutionnels, théoriques et épistémologiques, qui caractérisent à un moment donné le champ de la recherche historique. Cela non pas parce que serait visée une mythique histoire totale où pas un bouton de guêtre ne serait autorisé à manquer – la recherche de la complétude n’est jamais, en science, qu’un leurre contradictoire avec son essence même de démarche falsifiable ; mais, plus simplement, parce qu’aucun élément ne se peut comprendre isolément parce que tous se réalisent par leurs liens mêmes avec les autres : comment, par exemple, comme on le verra avec le cas qui formera le cœur de mon propos, une organisation pratique particulière de la division du travail de recherche, elle-même rendue possible par l’apparition de nouvelles formes institutionnelles de financement de la recherche, avait pour cause une épistémologie spécifique, et pour conséquence une explicitation des (et donc nécessairement une réflexion sur les) choix théoriques. Il ne s’agit toutefois pas seulement d’étudier une structure, mais ce type particulier de structure qu’est un champ social, et qui a pour caractéristique d’interagir avec d’autres champs sociaux (avec lesquels il forme une structure d’un degré plus élevé), chacun ayant son mode de fonctionnement propre qui réfracte l’influence (ainsi toujours indirecte) que peuvent avoir sur lui les autres champs, et chaque agent d’un champ donné utilisant le rapport de son champ avec les autres pour modifier sa position au sein de son champ propre (soit que directement il convertisse les ressources d’un autre champ dans son champ propre pour y modifier les positions relatives, soit qu’indirectement il utilise les ressources de son champ propre pour modifier les positions relatives au sein d’un autre champ et, par la modification du fonctionnement de cet autre champ qui en résulte, il agisse ainsi sur l’interaction entre cet autre champ et le sien propre afin de modifier ce dernier).

Ce n’est qu’en se rendant ainsi capable de reconstituer une logique d’ensemble que l’on pourra réellement échapper, parce que l’on sera désormais en mesure d’en apprécier tout l’absurde, au penchant généalogique qui guette toute histoire de l’histoire, plus largement toute histoire des sciences – penchant qui consiste à n’étudier dans le passé d’une discipline que la formulation des solutions (pratiques ou institutionnelles aussi bien que théoriques) qui restent pour nous fondatrices, ou la façon dont furent abordés des problèmes encore ouverts aujourd’hui. Outre que l’aspect commémoratif n’est jamais totalement absent d’une telle démarche, qui verse facilement dans la glorieuse galerie d’ancêtres, même lorsqu’il s’agit plus d’analyser que de juger et de construire la valeur présente de pratiques ou d’approches particulières en les ancrant dans un passé prestigieux, cette analyse ne peut que manquer son objet dans la mesure où elle prend son origine dans le semblant d’identité entre des éléments d’hier et d’aujourd’hui, semblance qui ne provient que d’une ressemblance formelle mais qui ignore la différence radicale de la structure dans laquelle, hier et aujourd’hui, se plaçaient et se placent ces éléments, et qui seule leur donne leur sens.

Une bonne manière, alors, d’éviter ce piège si commun qui nous amène à ne rechercher dans le passé que notre présent, pour mieux esquiver l’altérité de ce passé (et par là l’effet d’objectivation qui en résulte pour notre présent), est de donner pour objet à l’histoire des sciences des entreprises intellectuelles qui ont échoué, et qui pour cette raison n’ont laissé aucune postérité susceptible d’établir entre elles et nous un lien de similitude apparente. Certes la démarche va à l’inverse de ce qui se fait le plus souvent, parce que la valeur académique de la recherche est (au moins en lettres et en sciences humaines et sociales) directement corrélée à la valeur sociale de l’objet sur lequel elle porte – et comme le milieu social qui est ici l’objet de la recherche est le milieu scientifique, la valeur académique de la recherche est donc, en histoire des sciences, corrélée à la valeur scientifique de son objet. Néanmoins, non seulement un échec est, pour qui s’attache à reconstituer la logique d’un champ, aussi révélateur de celle-ci qu’un succès, puisque de cette logique il représente simplement l’inversion, mais par ailleurs il renseigne sur tout un pan de ce champ sans lequel la reconstitution de ce dernier, comme système de différences, serait impossible ; en effet, l’échec est le propre des entreprises menées depuis les positions qui, au sein du champ, sont dominées, positions dont la connaissance est aussi nécessaire à la compréhension du champ que l’est la connaissance des positions dominantes, puisque sans la connaissance simultanée des deux ne se peut comprendre la propriété fondamentale ni des unes ni des autres. Si donc l’analyse d’un échec ne présente pas le biais rétrojectif qui généralement entache l’analyse d’un succès, et si par ailleurs elle n’est ni moins nécessaire, ni d’un plus faible potentiel heuristique que cette dernière, cela ne signifie toutefois pas qu’elle ne présente pas elle aussi de problème méthodologique : celui-ci réside dans le biais téléologique qu’elle est susceptible d’entraîner. Toutefois, non seulement ce biais n’est en rien spécifique à l’analyse d’un échec, puisqu’il se retrouve aussi bien dans l’analyse d’un succès, mais par ailleurs il n’est pas impossible d’y obvier : il suffit, pour ce faire, de s’attacher à discerner, dans l’échec que l’on analyse, tout ce qui en représentait les atouts. C’est donc ainsi que nous nous efforcerons de procéder, en ajoutant à cela (toujours pour essayer d’échapper à la rétrojection indue d’éléments présents, qui nous cache l’importance, dans la structure passée, des éléments qui n’ont pas eu de postérité) l’attention à des éléments qui ne nous apparaissent plus que comme des détails (ainsi dans la culture matérielle de la recherche, ou dans les formes de présentation des résultats) et qui, si tous sont loin de se révéler signifiants (et ne nécessitent donc pas une présentation), peuvent parfois ouvrir à l’importance d’éléments qui autrement nous resteraient invisibles parce qu’ils sont contradictoires avec notre horizon d’attente¹.

Reste alors à dire à propos de quoi je vais chercher à mettre en pratique ces préceptes méthodologiques, ce qui ne peut revenir à présenter les raisons qui originellement m’ont amené à m’intéresser à un objet précis, puisque ces raisons originelles non seulement renverraient uniquement à mes propres intérêts de chercheur (ce qui ne les rendrait convaincantes que pour un cercle fort restreint de personnes partageant mon étroite spécialité), mais surtout ont cessé, chemin faisant, de justifier à mes propres yeux ma recherche réflexive, puisque celle-ci a eu pour effet, en objectivant pour moi-même mes propres intérêts de chercheur, d’en faire un objet parmi d’autres, dont l’étude ne pouvait donc être poursuivie que si pouvaient lui être trouvées des raisons d’un ordre plus général. Par-delà donc l’intérêt immédiat, et initial, qu’il pouvait y avoir pour moi à reconstruire les conditions d’élaboration d’instruments avec lesquels je suis amené à travailler, et qui avaient marqué une étape décisive dans le domaine de recherches qui est le mien (soit l’élaboration de recueils de prix historiques, qui marque la naissance de l’histoire scientifique des prix), c’est à une période qui représente une étape fondamentale dans le développement du monde académique que j’ai été amené à m’intéresser. L’époque qui court de la mise en place des universités modernes dans la seconde moitié du xixe siècle (suivant des dates variables selon les pays, l’Allemagne menant le mouvement) à leur changement d’échelle lié à l’augmentation massive du recrutement étudiant après la Seconde Guerre mondiale (avec ici des décalages chronologiques moindres, quoique les États-Unis se soient clairement les premiers engagés dans cette voie), peut en effet être définie comme l’âge classique des universités. Il serait toutefois erroné d’en inférer que le monde académique aurait alors été caractérisé par la stabilité ; toute structure sociale se définit en effet par les formes propres de sa dynamique et, si certes le monde académique ne connut dans ces années rien qui approcha ni le changement de paradigme que représenta la création des universités de recherche, ni les tensions extrêmes occasionnées par une augmentation quantitative qui ne pouvait que se résoudre en une transformation qualitative, en revanche il montre comme à l’état pur la dynamique propre, interne, d’un modèle achevé.

Le premier domaine dans lequel s’exerce cette dynamique est celui des formes de l’institutionnalisation des pratiques scientifiques : si celle-ci ne cesse de s’approfondir tout au long de la période, toutefois l’essentiel avait déjà été opéré par le passage à l’université de recherche, et la question réside de ce fait désormais plutôt dans les modalités concrètes de cette institutionnalisation. Deux évolutions majeures se font alors jour, sans parvenir toutefois à pleinement s’imposer comme l’avait pu le modèle humboldtien. Il s’agit d’une part de celle relative à la forme de base de l’encadrement du travail scientifique, pour laquelle le modèle nouveau du laboratoire se pose en concurrent de celui, plus traditionnel, de la chaire, et entraîne des formes plus poussées de division du travail (ainsi que, bien sûr, d’instrumentation). Il s’agit d’autre part, alors que les universités modernes avaient été constituées en champs nationaux qui contrastaient avec la dimension européenne qui caractérisait antérieurement la « république des lettres », de l’internationalisation de la recherche, non pas seulement quant à la circulation des savoirs (qui n’avait jamais cessé) mais quant à la circulation des hommes et quant à la création de structures académiques transnationales. Ce double approfondissement de l’institutionnalisation du champ académique a pour conséquence son autonomisation croissante par rapport au champ du pouvoir, elle-même à l’origine d’un éloignement toujours plus grand des activités scientifiques par rapport aux enjeux mondains ; néanmoins, cette autonomisation reste freinée par l’intégration encore très forte du professorat universitaire au sein du groupe dominant, elle-même conséquence et du grand rôle social alors reconnu aux universités, et du caractère restreint du monde académique (ce qui le rendait plus facilement intégrable). Enfin et surtout, institutionnalisation et autonomisation, parce qu’elles sont à cette époque déjà largement réalisées au niveau du monde académique dans son ensemble, se déplacent toujours plus au niveau de ses sous-ensembles, qui est donc alors le lieu par excellence où se réalise la dynamique du champ académique (tandis que dans les périodes caractérisées par le passage d’un paradigme à un autre, c’est plutôt au niveau du champ académique dans son ensemble que se produisent les évolutions les plus importantes) : les distinctions disciplinaires se durcissent, ce que permettent bien d’étudier les transferts de méthodes et de théories, qui se viscosifient et, au-delà de ce changement quantitatif, changent de nature parce qu’ils servent de plus en plus, entre disciplines autonomes, non plus à créer une homogénéité interdisciplinaire mais à renforcer au sein de chaque discipline les positions des agents qui réalisent ces transferts afin de capter le prestige de disciplines, plus haut placées dans la hiérarchie académique. L’étude des transferts permet donc d’interroger à la fois la progressive séparation des disciplines, et les transformations des rapports de force entre ces dernières.

Tous ces thèmes, je les envisagerai donc à partir d’un cas précis, celui de l’histoire des prix, qui en est un observatoire particulièrement efficace. Au croisement de deux disciplines, l’histoire et l’économie, elle permet d’observer comment, entre la fin du xixe siècle et le milieu du xxe siècle, celles-ci achèvent de se constituer comme séparées en construisant leur distinction à travers une multiplicité de phénomènes allant de la culture matérielle de la recherche à l’épistémologie en passant par le rapport aux données et les formes institutionnelles de la division du travail scientifique ; parallèlement, la place relative des deux dans la hiérarchie des disciplines s’inverse, et avec elle le sens de transferts par ailleurs toujours plus ténus. Plus précisément, le Comité international d’histoire des prix, fondé en 1929 et qui domina alors ce domaine de recherche, permet de s’interroger sur les formes nouvelles d’institutionnalisation alors à l’œuvre, tout en constituant un d’autant plus magnifique exemple d’échec que, si sa postérité intellectuelle fut mince, sur le moment en revanche il parvint à mobiliser de très importantes ressources, financières aussi bien qu’intellectuelles (son initiateur étant un personnage aussi connu que Beveridge) – capacité de mobilisation qui pose cependant la question de son rapport au champ du pouvoir. Enfin, de façon déterminante, cette fois non plus relativement aux questions spécifiques que pose « l’âge classique des universités », mais par rapport aux objectifs généraux de la « science de la science », l’histoire de l’histoire des prix de la fin du xixe siècle au milieu du xxe siècle permet, à partir d’une question qui semble n’être que de détail, à savoir les procédures par lesquelles l’on passe d’un prix tel qu’il se repère dans les documents d’archives à un prix historique considéré comme un fait scientifique, de rassembler à propos d’un seul et même objet, et par là d’étudier de façon à la fois précise et cohérente, l’ensemble des éléments caractéristiques du processus de production scientifique, afin d’observer comment tous concourent, de façon liée, à cette transformation radicale du statut d’une observation, et quels enjeux chacun injecte dans cette transformation. C’est ainsi non pas seulement théoriquement mais empiriquement que se peuvent observer les liens multiples entre problèmes matériels, organisation institutionnelle, questions théoriques et enjeux épistémologiques, dans la mesure même où ils se croisent dans cette opération en apparence simple.

Parce qu’il s’agira donc avant tout d’analyser ce croisement, et à partir de lui de déployer l’analyse des enjeux spécifiques à l’âge universitaire classique, le développement sera tout entier centré sur cette question de la construction de la factualité scientifique des prix historiques, à propos de laquelle il s’agira de montrer, à rebours de l’approche que semblerait rendre légitime l’échec que fut le Comité international d’histoire des prix, combien les procédures qu’il développa pour la réaliser étaient à la fois novatrices, pertinentes et signifiantes intellectuellement. Je commencerai par montrer comment Beveridge développa sa méthodologie par rupture avec ce qu’avait fait, à la fin du xixe siècle, la génération précédente d’historiens des prix, avant d’analyser comment, par le biais d’une organisation hiérarchisée et internationalisée du travail scientifique qui s’avéra plus efficace, il parvint à imposer ces mêmes procédures aux autres personnes qui, au même moment, s’intéressaient elles aussi à l’histoire des prix ; enfin, l’étude des enjeux théoriques inscrits au cœur même de ces procédures concrètes de constitution de la factualité scientifique des prix historiques permettra de comprendre, outre quels étaient les objectifs de Beveridge, pourquoi, s’il parvint à s’imposer pratiquement à ses collègues, cela n’alla néanmoins pas sans résistances opiniâtres. Restera alors, en conclusion, à s’interroger sur les causes de l’échec d’une entreprise qui paraissait pourtant rassembler tant, et de si divers, atouts.

Notes

1 Pour reprendre pour le champ scientifique la notion développée pour le champ littéraire par H. R. Jauss, « L’histoire de la littérature : un défi à la théorie littéraire », dans id., Pour une esthétique de la réception, Paris, Gallimard (Bibliothèque des idées), 1978, p. 49-63.

1. D’un régime de construction de la factualité scientifique des prix historiques à un autre

Que veut dire faire de l’histoire des prix à la fin du xixe siècle, à observer les deux auteurs qui, par la production d’ouvrages-monuments qui resteront longtemps inégalés, dominent alors ce champ : d’Avenel (avec son Histoire économique de la propriété, des salaires, des denrées, et de tous les prix, 1894-1926, 7 vol.¹) et surtout Thorold Rogers (et son History of Agriculture and Prices in England, 1866-1902, 7 vol.²), auteur, selon Karl Marx, de die erste authentische « History of Prices »³ ? Il s’agit, au rebours de ce que nous laisserait penser notre imaginaire historiographique, dans la grande geste duquel l’histoire quantitative vient terrasser le positivisme, d’une pure et simple reprise du modèle érudit positiviste. Il n’y a, à cela, rien d’étonnant, dans la mesure où le positivisme constituait alors, dans le domaine des « humanités », le modèle dominant, en raison de ce qui était perçu comme sa capacité à rattacher lesdites « humanités » à la modernité scientifique par le biais de l’adossement de la réflexion à des données « positives », c’est-à-dire établies de façon « méthodiquement » contrôlée, « critiquées », et donc certaines. Cette reprise du modèle positiviste s’opère, le titre de la somme de Thorold Rogers le montre exemplairement, par l’exhibition d’un rapport direct aux sources (A History of Agriculture and Prices […] Compiled Entirely from Original and Contemporaneous Documents)⁴ : si parallèlement paraissent les premières éditions critiques de comptabilités⁵, les traités d’histoire des prix sont eux une longue litanie, sous forme, pour leur part, de tableaux (et non pas de texte), de prix directement tirés de documents d’archives divers (et non d’un seul document, comme avec les éditions de sources) – et c’est précisément en ce caractère brut que réside la factualité de ces prix, documentairement fondée⁶. On mesure tout le changement par rapport aux ouvrages antérieurs d’histoire des prix, qui mettaient l’accent sur les conclusions auxquelles aboutissaient leurs auteurs, et non sur les données qui permettaient à ces derniers d’aboutir à ces conclusions – selon, donc, un modèle de construction de la factualité renvoyant avant tout à la réputation de l’auteur, construction individuée de la factualité, par opposition au modèle nouveau où la factualité, scientifique désormais, est le produit du consensus d’un milieu, et où il est donc nécessaire de fournir à chacun des membres de ce milieu les éléments lui permettant d’exercer son jugement⁷.

Cette volonté de rattachement au modèle de l’historiographie positiviste ne va toutefois pas sans difficultés, comme le montre notamment la ravageuse recension faite de l’ouvrage de d’Avenel par le pape de la méthode critique, Charles Seignobos, dans l’un des principaux organes de cette méthode – Seignobos allant jusqu’à dire que d’Avenel « ne se rend pas compte des conditions d’une publication historique correcte⁸ ». Il fait peu de doute, dans le cas de d’Avenel, qu’au fondement de cette opposition des historiens professionnels (groupe social alors en pleine constitution⁹, et de ce fait soucieux de se démarquer) se trouve entre autres le fait que le vicomte n’est qu’un amateur éclairé, polygraphe¹⁰ désigné comme « littérateur » dans le Dictionnaire universel des contemporains de 1893 ; il s’était en effet d’abord lancé dans une carrière de haut fonctionnaire, avant de devenir sous-directeur puis président du conseil de surveillance de cette véritable institution de la culture publicistique bourgeoise qu’était la Revue des Deux Mondes¹¹ ; et l’on peut expliquer la particulière violence de Seignobos par le fait que d’Avenel était parvenu à faire publier son travail par l’une des institutions fondatrices (quoique alors déjà en perte de vitesse) de l’histoire scientifique en France, le Comité des travaux historiques, institution par ailleurs garante d’une caution étatique¹², ce que Seignobos déplore explicitement¹³. Cette non-appartenance au milieu académique n’est toutefois nullement vraie de Thorold Rogers, qui après des débuts comme philosophe fit une belle quoique mouvementée carrière d’économiste (au King’s College de Londres et à Oxford), même si par ailleurs la carrière politique qu’il poursuivit en parallèle (et qui l’amena jusqu’à la députation) l’éloignait du canon universitaire¹⁴.

Aussi bien les raisons de l’opposition des historiens positivistes aux premiers maîtres de l’histoire des prix sont-elles plus profondes encore que la seule volonté d’assurer le monopole des universitaires professionnels sur la discipline historique afin d’assurer le statut scientifique de celle-ci : ces raisons tiennent en effet à la compréhension de la nature même de l’histoire comme discipline. Alors que sa constitution comme discipline scientifique avait pour corollaire nécessaire son autonomisation vis-à-vis d’enjeux immédiats (au rebours du modèle, incarné par Guizot et Thiers, qui avait fait la fortune de l’histoire à la génération précédente), autonomisation partielle bien sûr et souvent plus verbale que réelle mais représentant néanmoins une valeur centrale, pour d’Avenel comme pour Thorold Rogers les faits historiques ne peuvent prendre sens que par leur rapport direct au présent, rapport qu’il appartient à l’historien de construire¹⁵. Thorold Rogers allait jusqu’à définir le caractère scientifique de l’histoire (qu’il voyait tout particulièrement réalisé dans l’histoire économique) par sa capacité à prédire l’avenir¹⁶...