À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Alexandre Adler, Le Communisme, no 3594.

Jean-Paul Betbèze, Les 100 mots de l’économie, no 3731.

Christian de Boissieu, Les 100 mots de la politique monétaire, no 3969.

Bruno Moschetto, Bruno-Laurent Moschetto, Crises financières et régulations bancaires, no 4082.

Jacques Sapir, Le Protectionnisme, no 4223.

ISBN 978-2-7154-0538-7

ISSN 078-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2022, mars

© Que sais-je ? / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

CHAPITRE PREMIER

Insaisissable capitalisme

Ce « Que sais-je ? » est la quatrième édition du titre Le Capitalisme. En 1948, François Perroux avait rédigé une première version, revue et augmentée en 1960, qui a longtemps constitué une référence dans le monde universitaire. En 1977, Alain Cotta a poursuivi son inspiration dans une version renouvelée. Claude Jessua a pris sa relève en 2001 pour tenir compte des transformations du capitalisme mondialisé à partir des années 1980. Le présent volume s’inscrit donc dans une histoire déjà longue, qu’il n’est pas inutile de rappeler pour préciser ce qu’on peut attendre d’une nouvelle synthèse sur le sujet.

Si les versions successives ne se contredisent pas et se complètent par endroits, il peut sembler étonnant que le capitalisme ait inspiré des analyses différentes et que la connaissance de ce système n’ait pas été définitivement formulée. Constater ce fait, c’est déjà appréhender la complexité du sujet. Chaque auteur a dû situer ses interprétations dans le contexte historique dans lequel elles prenaient sens. François Perroux a publié son ouvrage au moment où le capitalisme était en opposition frontale avec le collectivisme1 qui se présentait alors comme une option non seulement plus crédible mais plus efficace que lui. Dans un contexte de guerre froide, Perroux écrit dès son introduction que « le capitalisme est un mot de combat2 », car il s’agissait de préciser la nature, la force et les limites de ce système face au collectivisme. Par contraste, la libre entreprise et la propriété privée des moyens de production étaient décrites comme les moteurs du progrès et de la prospérité de l’Occident depuis trois siècles.

Alain Cotta a rédigé sa version dans le grand mouvement occidental de protestation sociale et écologique des années 1970 et alors que la concurrence idéologique avec le marxisme était à son paroxysme. Il proposait une analyse écosystémique de grande ampleur : le capitalisme est une civilisation économiquement efficace, bien que fondée sur la propriété asymétrique des moyens de production et sur les inégalités sociales qui s’ensuivent. « Telle est bien la caractéristique essentielle du système capitaliste : affirmer son existence et sa particularité sur la possibilité, devenue rapidement une réalité, d’une inégalité sociale majeure3. »

Lorsque, en 2001, Claude Jessua publie sa propre synthèse, le capitalisme a triomphé du collectivisme. Le bloc de l’Est s’est effondré et même l’immense Chine post-maoïste commence à se convertir au système. Jessua en déduisit une analyse monodirectionnelle établissant la logique expansionniste et la supériorité pratique d’une économie de marché devenue universelle et il conclut que, malgré l’apparente diversité de ses formes, « la cause semble donc entendue : le capitalisme a triomphé et l’on n’imagine pas qu’un système rival puisse désormais lui être opposé4 ».

Depuis les années 2000, le contexte a encore évolué : le capitalisme mondialisé a connu des crises de plus en plus profondes et telles qu’en 2008 puis en 2020 l’économie a failli sombrer dans la faillite globale. Si le collectivisme ne se présente plus comme une alternative crédible, le capitalisme semble devenu son propre ennemi car ses excès financiers ou industriels font douter de sa pérennité, voire suspecter son prochain effondrement. L’activité économique intensive naguère présentée comme la manifestation de sa réussite est désormais critiquée du fait de ses conséquences dramatiques sur le climat, sur la biodiversité et sur les inégalités sociales. Cette fois, la mise en cause idéologique est intérieure aux sociétés dites développées qui s’interrogent non seulement sur leur progrès mais aussi sur leur chance de survie collective si la trajectoire du système se poursuit. Parallèlement, l’enthousiasme technologique continue de promettre des solutions en misant sur la capacité d’adaptation du système à toutes les contraintes sociales ou naturelles qu’on lui a déjà opposées5. Mais cet enthousiasme laisse aussi percer de nouvelles inquiétudes : l’apparente universalité du libre marché ne masque-t-elle pas la transformation de nos sociétés vers des régimes de surveillance et de contrôle social généralisés ? La technique qui semble assurer le salut n’accroît-elle pas finalement les périls6 ?

En perdant son meilleur ennemi, le capitalisme s’est ouvert à un doute radical sur lui-même d’autant plus angoissant qu’il semble privé d’alternative. Sans adversaire pour le définir par contraste, on ne sait plus clairement ce qui le caractérise, ce qui fonde sa valeur et son avenir, sa dynamique et ses limites, ce qui détermine aussi sa puissance et ses responsabilités dans les transformations du monde. D’où un embarras qui commence lorsqu’il s’agit de déterminer de quoi on parle quand on en parle. C’est dans un contexte globalement marqué par une telle incertitude que le présent ouvrage a été conçu.

I. – Questions sur la définition

Il pourrait sembler évident qu’un mot aussi présent dans notre actualité et, en outre, se référant à un système réputé triomphant, réponde à une définition simple et partagée. Pourtant la littérature pléthorique qui traite du capitalisme depuis plus d’un siècle oscille entre deux postures opposées : soit aucune définition n’est établie et le capitalisme est appréhendé comme un phénomène quasi naturel saisi à travers ses conséquences essentiellement économiques sur la société ; soit une définition réductrice est proposée pour singulariser ce système parmi d’autres possibles – en particulier, pendant longtemps, en référence à l’option collectiviste.

1. Le capitalisme naturalisé. – Selon la première posture, l’existence du capitalisme est considérée comme suffisamment manifeste pour qu’il ne paraisse pas nécessaire de l’enfermer dans une définition particulière : le capitalisme, c’est tout simplement l’économie moderne. Un discours d’intention scientifique le présente comme la manière intelligente de régler les conduites sociales par des rapports économiques propres aux sociétés développées. Parce qu’elle sature notre vie matérielle, son existence est appréhendée comme un fait naturel, à la fois indubitable par sa réussite manifeste et adapté à la « nature » de l’être humain, à sa rationalité, à ses besoins, voire à son penchant supposé inné pour le calcul, le gain ou l’accumulation. Les « lois » économiques et les comportements humains sont présentés comme étant si universels qu’il n’est plus besoin de préciser qu’il s’agit des lois et des comportements propres à l’économie de type capitaliste7. Une telle naturalisation du capitalisme le rend indiscutable en tant que tel au point qu’on peut se contenter de décrire, dans des livres d’économie spécialisés, son fonctionnement, ses défaillances et les remèdes adaptés pour assurer avec lui le progrès d’un monde dont les zones arriérées sont celles qui ne sont pas encore développées, c’est-à-dire capitalistes. Le capitalisme c’est, en quelque sorte, le destin historique de l’humanité parvenue à l’âge adulte, qui est l’âge de l’économie rationnelle.

2. ...