Colette BEAUNE

JEANNE D’ARC,
 VÉRITÉS
 ET LÉGENDES

Du même auteur

en poche

Naissance de la nation France, Paris, Gallimard, Folio Histoire n° 56, 1993. Prix Gobert de l’Académie des inscriptions et belles-lettres 1986.

Journal d’un bourgeois de Paris, Paris, LGF, Le Livre de poche, coll. « Lettres gothiques » n° 4522, 2009.

Jeanne d’Arc, Paris, Perrin, tempus no 401, 2009. Prix du Sénat du livre d’histoire 2004.

Chronique dite de Jean de Venette, Paris, LG F, Le Livre de poche, coll. « Lettres gothiques »n° 31547, 2011.

Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Perrin 2008, 2012
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020,
pour la présente édition

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

EAN : 978-2-262-08658-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Priscille Aladjidi

Avant-propos

Il n’y a pas à l’origine de cet ouvrage de nécessité scientifique à proprement parler. Je ne propose pas de révéler sur Jeanne d’Arc des vérités cachées, je ne fais pas de contre-enquête. Ce livre est le fruit d’une expérience personnelle.

L’historien et les médias : un malentendu

Il y a quelques temps, mes collègues spécialistes de Jeanne (Philippe Contamine, Olivier Bouzy1, Françoise Michaud, Ann Curry) et moi-même avons été sollicités pour répondre à des questions dans le cadre d’un documentaire sur la vie de la Pucelle à diffuser sur Arte2. Il ne nous est pas venu à l’idée de refuser. Après tout, la vocation de l’universitaire n’est pas de trouver pour trouver, mais de trouver pour dire aux autres, ses collègues, ses étudiants, ses lecteurs. Et Arte est la chaîne préférée des universitaires.

Les interviews sont longues et se déroulent dans le cadre austère de la salle Labrousse de la Bibliothèque nationale, rue de Richelieu, le seul endroit où l’on puisse filmer les manuscrits de la Bibliothèque du roi conservés à l’étage supérieur. Les questions sont très traditionnelles. Mais nous ne les choisissons pas. Nous ne sommes pas maîtres non plus de nos réponses, qui peuvent être coupées, accolées à une voix off qui les dément ou à un argument auquel nous ne pouvons pas répondre, puisqu’on ne nous l’a pas soumis. Nous ne savons d’ailleurs pas que le journaliste Marcel Gay3 participe à l’émission.

Un an se passe, le documentaire devient un « docu-fiction », mais nous n’en savons rien. Nous ne le découvrons que huit jours avant la diffusion et trop tard, paraît-il, pour que des modifications soient possibles ou le débat organisé.

Que faire ? Il y a un côté comique à cette affaire. Nous avons servi de caution intellectuelle, indispensables mais négligeables, tous alignés dans l’obscurité verdâtre de notre chère bibliothèque, savants presque desséchés au milieu de nos livres, cherchant à nuancer nos propos, tandis que M. Gay est filmé cheveux au vent sur fond de vallée mosane déclinant à tout va des affirmations qui ne sont en fait que des hypothèses. D’un côté l’immobilité, de l’autre le mouvement, d’un côté les universitaires ringards, et de l’autre le journaliste aux prises avec le réel… L’image a ce pouvoir.

Là-dessus surviennent les fêtes de Jeanne d’Arc à Orléans, où le documentaire est projeté le 5 mai 2008. Nous en profitons pour dire notre désaccord absolu avec les théories de M. Gay telles qu’elles apparaissent dans le film d’Arte. Auparavant est parue, signée de nous, une tribune dans un grand quotidien national.

« Ces thèses qui relèvent du coup médiatique ne sont, en effet, ni nouvelles ni fondées. Les théories survivalistes remontent à l’érudit G. Vignier qui, au XVIIe siècle, écrivait pour les descendants de la dame des Armoises. Cette aventurière de haut vol a un parcours fort intéressant mais elle n’est pas Jeanne d’Arc. Quant à la thèse de la naissance royale, elle découle des écrits plus tardifs d’un sous-préfet napoléonien. Rien qui n’ait déjà été plusieurs fois exposé et réfuté, archives à l’appui.

« Par ailleurs, Jeanne est bien née à Domrémy, dans une famille paysanne aisée, comme le prouvent les procès. Certes, elle n’est pas bergère mais toutes les filles qui ne sont pas bergères ne sont pas pour autant des filles de roi. Sa mort sur le bûcher, le 30 mai 1431, est, elle aussi, parfaitement attestée par des mentions contemporaines. Il y a en histoire, des faits sur lesquels on ne peut pas transiger.

« Il y a longtemps aussi qu’il n’y a pas de vérité officielle en matière d’histoire de Jeanne d’Arc. Son environnement religieux, sa culture lettrée ou non, son rôle militaire ou politique, son refus du modèle féminin de son temps, sont autant de sujets qui ont été librement discutés et largement renouvelés ces dernières années4. »

Donc, nous étions assez contents de nos réponses. Trop tôt… A la fin de la séance, un journaliste de France 3 m’interviewe. Pour toucher le grand public, il faudrait bien, suggère-t-il, accepter quelques arrangements avec la vérité. C’est à ce moment-là que j’ai compris, grâce à lui, qu’il y avait un réel problème scientifique. Dans la société actuelle, peut-on accepter qu’il y ait en parallèle une histoire pour les élites et une autre pour le « vulgaire » ? Là, je n’ai plus trouvé les choses drôles. Après tout, je saurais peut-être trouver les mots… J’en ai ouvert les livres de Gay et de bien d’autres mythographes.

Questions de méthode

« Nous sommes au Moyen Age, dans un monde irrationnel fait d’un mélange de symboles, de magie, de religion, de secrets, de sorcellerie5… » Le mythographe n’aime guère le Moyen Age, époque où le surnaturel et le merveilleux seraient partout présents. Aujourd’hui, croit-il bon de préciser, « aucune personne sensée6 » ne croit plus à ces balivernes et la raison règne en maître !

Il faudrait donc porter un regard neuf sur l’histoire de Jeanne d’Arc. En vertu de ce postulat, les historiens universitaires, concurrents explicites du mythographe, sont évacués, à l’exception du très laïc Anatole France. Avec trois citations (si l’on peut dire), je suis le médiéviste contemporain le plus utilisé. Une fois pour une chose que j’ai réellement écrite : « Car, au Moyen Age, il est admis que Dieu peut intervenir dans la vie des hommes7 », un peu plus loin on m’attribue une erreur à propos de Marie Robine8 qui ne m’appartient pas (une interversion de fiches !) et, enfin, je ne suis pas citée pour une présentation sceptique et probablement mienne du miracle qui sauve la vie au duc d’Alençon9, que notre mythographe reprend. Mais les universitaires ne sauraient, c’est évident, porter un regard critique sur Jeanne !

Supposons qu’on puisse décider d’un trait de plume de ne pas tenir compte de cinq siècles de recherches savantes. Il faudrait au moins des sources d’époque. Or, elles sont partielles, allusives et la plupart du temps non référencées. Du côté armagnac, seuls la chronique de Perceval de Cagny et le Mystère du siège d’Orléans seront réellement utilisés. Toutes les chroniques orléanaises seraient selon eux en revanche « très discutables » ; à l’étranger les chroniques Morosini et Windecke « sont à considérer avec beaucoup de prudence ». Je dirais même que toutes les sources sont dans ce cas ! Les chroniques bourguignonnes seraient « des récits parfois sans grande valeur historique », ce qui n’empêche pas nos mythographes d’en reprendre toutes les conclusions et d’oublier complètement de tenir compte des textes armagnacs.

A ces textes, on fait d’ailleurs subir des traitements curieux. Prenons le Journal d’un Bourgeois de Paris10 que j’ai édité pour “Lettres gothiques”. Cette source bourguignonne essentielle suit, année après année, les événements entre 1409 et 1449. Jeanne « avait dix-sept ans » devient ainsi : « Elle avait vingt-sept ans11. » La condamnation à la prison perpétuelle de 1431 devient : « Elle fut condamnée à quatre ans et demi de prison12 », ce qui permet de faire sortir Claude des Armoises de sa boîte au début de 1436. La page sur la fausse Jeanne13 fait l’objet d’un extraordinaire travail de ciseau dans le film d’Arte. Une phrase sur deux du rédacteur médiéval est supprimée pour lui faire dire ce qu’il n’a pas dit. Le Bourgeois, lui, croit que Jeanne est morte à Rouen et que Claude est un imposteur. Il n’a pas lu le livre, il n’a pas vu le film.

Les sources en latin pour lesquelles il n’existe pas de traduction ou celles qui sont parues après le monumental travail de Quicherat au milieu du XIXe siècle sont très rarement prises en compte.

Serait-il possible de mettre au rancart la vieille méthode historique et d’« instruire l’affaire de Jeanne, déjà vieille de cinq siècles, comme s’il s’agissait d’un événement d’actualité14 », de substituer aux procédés des historiens ceux des journalistes ? Mais on ne peut abolir magiquement la distance historique entre le XVe et le XXIe siècle : même parti d’un bon pas, nul journaliste de terrain ne saurait aujourd’hui prétendre interviewer les anciens combattants de la guerre de Cent Ans ! Peut-on vraiment ne recourir qu’à l’examen des vieilles pierres et aux traditions orales pour faire la lumière sur Jeanne ? Il y a une limite à ce qu’on peut demander aux pierres ! D’ailleurs, elles ne parlent guère qu’aux archéologues. Celles de la grande salle de la forteresse de Chinon où Charles VII et la Pucelle se rencontrèrent effectivement ne diront jamais s’il y eut une ou deux entrevues, s’il y avait un secret entre eux, ni la nature de ce secret. Et les portraits du château de Jaulny resteront désespérément muets tant que leur datation n’aura pas été établie. De toute façon, l’installation de la famille des Armoises dans ce lieu date de 1597, bien après la Pucelle.

J’aime beaucoup les traditions orales. Je pense que Jeanne est une fille de l’oralité et j’ai traqué dans les documents du XVe siècle tous les on-dit la concernant. Les mythographes recherchent, quant à eux, les traditions qui circulent actuellement autour de Jaulny et de Pulligny-sur-Madon. « Les habitants du village disent depuis toujours que Jeanne a habité ce château… qu’elle n’a pas été brûlée à Rouen… » Toujours, vraiment, ou depuis la fin du XIXe siècle seulement, où le procès en canonisation rendait la Pucelle à la fois très populaire et très contestée ? L’existence d’une tradition orale vivante prouve simplement que son souvenir reste très présent dans les régions de l’Est où elle est née.

Jeanne entre histoire et mythe

Je suis une spécialiste reconnue de Jeanne d’Arc ; j’ai publié sa biographie en 2004 chez Perrin15. Elle se trouve à la jonction de mes deux spécialités, l’histoire politique et l’histoire des femmes, et ma thèse avait été consacrée à la Naissance de la nation France16. J’ai l’habitude de cette source bizarre que sont les mythes. A côté de la réalité (ce que les gens vivent), il y a les mythes : les modèles, les références, les images qui peuplent les têtes. Ce qui n’est ni réel ni forcément vrai a parfois, en histoire, une énorme importance. Et il est parfaitement possible d’étudier l’imaginaire17 et d’en tirer parti, à condition de procéder avec rigueur.

Ce n’est souvent que bien des décennies après qu’il a quitté cette terre qu’un mort ordinaire devient un héros. Les souvenirs vécus s’effacent, les sources sont de faible volume ou de mauvaise qualité. Le groupe a besoin de quelqu’un pour incarner ses valeurs. Le mort ordinaire va devenir un ancêtre, un héros tutélaire ou un saint. Mais le cas de Jeanne est fondamentalement atypique. C’est la femme la mieux documentée de toute l’époque médiévale. La plupart des lacunes que les mythographes supposent à son histoire sont factices. Et si sa popularité a varié – nous sommes aujourd’hui en période creuse –, jamais elle ne fut oubliée.

Jeanne fut un mythe de son vivant. Dès son apparition, au printemps 1429, son histoire se joue sur deux plans parallèles, celui des réalités dont témoignent les lettres royales ou les comptes, et celui du mythe. En ces temps de guerres civile et étrangère, les troubles de l’Etat se traduisirent par des troubles mémoriels. Jeanne fut l’objet de deux discours parallèles et antithétiques. Les Armagnacs, partisans du dauphin Charles, virent en elle une vraie prophétesse inspirée par Dieu et faisant merveille pour le saint royaume de France, les Bourguignons, alliés des Anglais, en firent une créature en forme de femme, une sorte de sorcière sciemment manipulée par le diable ou par leurs adversaires. A bergère répond vachère ou servante d’auberge, à vierge répond putain, à mandatée par Dieu, sorcière. Les Bourguignons affirmèrent aussi que les voix n’étaient que supercherie. Jeanne était manipulée par les partisans du dauphin. Dans le royaume de Bourges, on crut aux mythes armagnacs et, chez Philippe le Bon, aux mythes bourguignons. Il s’ensuit que le procès en condamnation (1431) reflète les accusations bourguignonnes, tandis que le procès en nullité (1455-1456) met en avant les certitudes de l’autre camp.

Aucun de ces deux ensembles mythiques n’est ni plus vrai ni plus rationnel que l’autre, contrairement à ce que croient les mythographes d’aujourd’hui, acharnés à détruire l’imaginaire armagnac mais prêts à gober tout ce que racontent les Bourguignons. Or tout mythe comporte une part de vérité et une part de fable. Prenons deux mythes, un de chaque côté, dont l’affirmation essentielle est fausse. Sont-ils inintéressants pour autant ? Les Armagnacs disent que Jeanne était bergère, cela par nécessité symbolique. Prophète, elle veille sur le troupeau. Une simple fille de paysan ne ferait pas rêver. Les Bourguignons disent que Jeanne est une putain. La réputation des femmes tient alors essentiellement à leur sexualité. Il faut nier la virginité de la Pucelle pour qu’elle puisse être présentée comme une fausse prophétesse ou une sorcière. La part de fable que contient le mythe informe donc non sur les faits eux-mêmes, mais sur les valeurs de la société qui l’a inventé.

Les mythes contemporains de Jeanne font donc partie de son histoire. Ils ont provoqué tour à tour son succès puis sa perte. L’historien se doit de mesurer pour chacun sa part de vérité et de contre-vérité, déterminer qui dit quoi, où et pourquoi. Son rôle n’est pas du tout, en suivant la mythologie armagnac, de décrire une Jeanne merveilleuse et sainte, mais il n’est pas non plus, en suivant la mythologie bourguignonne, de réduire celle-ci à un fantoche banal et sot. Entre le Dieu des Armagnacs et la pure et simple manipulation des Bourguignons, il y a bien des possibles. Il faut à l’historien rendre compte de leur totalité.

La mémoire de Jeanne était née dans le déchirement. Elle y resta. La victoire de la monarchie et l’écriture d’une histoire nationale de plus en plus unitaire font prévaloir au XVIe siècle la vision des Armagnacs. Celle des Bourguignons subsiste en contrepoint chez les protestants et nourrit l’illusion d’une Jeanne cachée au grand public mais qui serait la vraie. Le XVIIe siècle continue dans cette voie. L’apologie de Jeanne est l’œuvre du cardinal de Richelieu avant de passer aux mains des jésuites. La fin du siècle est marquée par l’apparition d’un mythe nouveau : Jeanne aurait survécu au bûcher sous la forme de Claude des Armoises. Cette affirmation a, dans un premier temps, surtout pour but de rendre plus prestigieux les descendants de celle-ci et ne fonctionne qu’à titre privé et familial. L’ère des Lumières est très défavorable à la réputation de Jeanne. Certains ne font plus confiance à la monarchie, d’autres doutent de l’Eglise. La Raison triomphante ne croit plus aux voix, ni à la virginité de la fille de Domrémy. « Le plus difficile de ses travaux fut de conserver son pucelage », écrit méchamment Voltaire.

Le XIXe siècle est le grand siècle de Jeanne, tant sur le plan de l’histoire savante que sur celui du mythe18. Vers 1850, le chartiste Quicherat publie en cinq volumes l’ensemble des procès et des autres sources connues de son temps. Les biographies se multiplient côté catholique (H. Wallon, M. Sepet) et côté laïc (J. Michelet, Anatole France). Entre-temps, Jeanne change de statut. Michelet fait de sa vie l’acte de naissance de la nation France, parce qu’il était après tout logique de faire d’une fille du peuple l’incarnation d’une France qui était elle aussi femme et populaire. Les manuels de la Troisième République suivent : ils font de Jeanne une icône patriotique à destination de toute une clientèle d’écoliers du primaire qui étaient encore en majorité des fils et filles de paysans comme elle.

D’où des problèmes historiques nouveaux à la limite du mythe : peut-on dire que la fille du peuple a été trahie par le roi ou les nobles et brûlée par les prêtres ? Les options politico-religieuses des rédacteurs dicteront la réponse.

Dans la seconde moitié du siècle, les préparatifs de sa béatification (1909) puis de sa canonisation (1920) exaspèrent les tensions autour de la Pucelle. A côté d’une histoire officielle de Jeanne, qui s’impose parfois brutalement, apparaissent une multitude de mythes qui en contestent les conclusions.

Les remises en question touchent d’abord la naissance de Jeanne. Sous l’Empire, Pierre Caze, sous-préfet de Bergerac, invente que la Pucelle aurait été la fille cachée de la reine Isabeau de Bavière et du duc Louis d’Orléans, frère de Charles VI. Un merveilleux conte de fées remplace ainsi le merveilleux chrétien qui n’est plus compris. A Chinon, Jeanne se serait donc fait reconnaître par son demi-frère, tout heureux de la traiter en princesse et de lui confier une armée. Le fait qu’une bâtarde soit plus apte à gagner une bataille qu’un fils légitime reste d’ailleurs à prouver ! Mais la théorie de Caze, à l’origine de tout un courant qu’on appelle « bâtardisant », modifie ensuite assez peu le parcours de la Pucelle, même si ses victoires sont évidemment plus faciles et l’inaction du roi entre 1430 et 1431 plus étrange.

A la fin du XIXe siècle, un courant qu’on appelle faute de mieux « survivaliste » se met en place. Il s’attaque cette fois à la mort de la Pucelle. Elle n’aurait pas été brûlée à Rouen, où une autre aurait pris sa place. Le survivalisme est une entreprise de promotion de Claude des Armoises, cette fille qui, de 1436 à 1440, s’est faite passer pour Jeanne en Lorraine et dans la vallée de la Loire. Quitte à transformer cette aventurière en fille dévouée et en sage épouse, conformément aux canons de la morale bourgeoise ! Dans l’entre-deux-guerres, le mythe pouvait donc priver Jeanne soit de sa naissance, soit de sa mort.

Après 1945 et la captation du souvenir de Jeanne par le Front national, les choses changent. Il n’y a plus d’histoire officielle de Jeanne (les lois mémorielles visent plutôt la Shoah ou l’esclavage) et la recherche a retrouvé toute sa liberté. C’est une bonne nouvelle. En revanche, sur le terrain du mythe, la seule nouveauté importante est la coordination entre eux des thèmes bâtardisants et survivalistes dans les années 1950. C’est parce qu’elle est la fille de Louis d’Orléans et d’Isabeau que Jeanne peut survivre sous l’identité de Claude des Armoises.

Privée de sa vie et de sa mort, que reste-t-il à Jeanne ? D’autant que les mythographes ne racontent son parcours que d’après les textes bourguignons, qui lui sont hostiles. Ce n’est pas une Jeanne à taille humaine comme la souhaitait Anatole France, mais une Jeanne a minima, désespérément banale. Peut-être notre société fascinée par les « people » n’admire-t-elle plus les héros ? Derrière la Pucelle, on cherche alors l’ombre de la reine Yolande ou de l’ordre franciscain. A la manipulation, thématique, ancienne succède une théorie généralisée du complot proche du Da Vinci Code. Les mythes sont décidément une chose trop sérieuse pour être confiés aux seuls mythographes, et c’est ainsi que j’ai décidé d’écrire ce livre.