Maud Simonet

Travail gratuit :
la nouvelle
exploitation ?

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Comité éditorial : Manuel Cervera-Marzal, Sébastien Chauvin, Milena Jaksic, Lilian Mathieu, Sylvain Pattieu
Directeur d’ouvrage Sébastien Chauvin

Maud Simonet est directrice de recherches en sociologie au CNRS et directrice de l’IDHES-Nanterre. Elle a publié Le Travail bénévole. Engagement citoyen ou travail gratuit ? (La Dispute, 2010) et Who Cleans the Park? Public work and Urban Governance in New York City, avec John Krinsky (Presses de l’Université de Chicago, 2017).

Un immense merci à Sébastien Chauvin pour sa confiance, sa disponibilité et son enthousiasme sans faille à toutes les étapes du processus d’écriture, ainsi qu’à Anne Bory, Hugo Harari-Kermadec, Frédéric Joubert et Renée Simonet qui ont relu, critiqué et nourri différentes versions de ce manuscrit.
À Paul et Lina, à tout ce qu’ils nous ont appris…

Graphisme de la couverture : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2018

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

ISBN : 978-2-84597-682-5

Version numérique : 2018

Sommaire

Introduction

Photomontage…

Chapitre 1
Au nom de l’amour, le travail domestique – ou comment toutes les questions ont déjà été posées par les féministes…

Rendre visible le travail domestique : l’« enjeu de la valeur »

Capitalisme et/ou patriarcat : qui est « l’ennemi principal » ?

Le domestique : foyer de l’exploitation… ou de la résistance ?

Chapitre 2
Du bénévolat au workfare : au nom de la citoyenneté, les politiques du travail gratuit

« Gratuitisation » du travail public dans les parcs de la ville de New York

Des parcs de New York aux plages françaises, l’étrange écho du « travail citoyen »

Du bénévolat au workfare : politiques du travail citoyen

Citoyenneté éthique et face civique du néolibéralisme

Chapitre 3
Le digital labor : l’exploitation 2.0 ?

« Free » (Digital) Labor : les termes du débat

L’affaire du Huffington Post : au-delà du profit, l’appropriation

Chapitre 4
Travail gratuit et marché du travail : l’emploi à tout prix

Le travail gratuit au cœur de l’emploi

Le travail gratuit au nom de l’emploi (à venir)

Le travail gratuit comme substitut à l’emploi ?

Chapitre 5
Dissoudre le travail gratuit dans le salariat ou vice versa ?

Scénario 1 :
Dissoudre le travail gratuit dans le salariat ?

Scénario 2 :
Dissoudre le salariat dans le travail gratuit ?

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

Introduction

«Le travail gratuit se niche partout » s’intitulait en ce vendredi 10 février 2017 la chronique de l’humoriste Charline Vanhoenacker sur France Inter1. Évoquant le consommateur qui scanne ses propres produits à la caisse ou renseigne son « expérience client » pour son opérateur téléphonique, elle s’esclaffe : « vous vous souvenez de cette époque où le client était roi ? Eh bien c’est fini ! Désormais le client est employé ! » Un peu plus loin, elle ajoute qu’elle lit partout que le bénévolat est en hausse en France et qu’il ne faut pas oublier « que plus il y aura de bénévoles… moins il y aura de chômeurs ! » Le « salaire fictif, renchérit-elle, c’est le rêve de Pierre Gattaz et c’est déjà une réalité en France, ça s’appelle un stage non rémunéré, du bénévolat, ou une expérience client, ou encore plus pernicieux… l’engagement citoyen ». Après avoir également évoqué « les candidats de téléréalité qui bossent gratos pour engraisser les producteurs et les chaines de télé » et « Mark Zuckerberg », « le mec qui est devenu milliardaire grâce à nos photos de vacances au camping », elle achève sur un ton semi-tragique : « Non, là où on verra vraiment qu’on est dans la merde c’est quand il y aura trop de bénévoles… et qu’il faudra payer pour travailler gratuitement ».

Bénévolat associatif, service civique des jeunes, stages, travail non rémunéré sur internet, mais aussi contrepartie en travail obligatoire pour les allocataires de l’aide sociale en place depuis des années aux États-Unis et depuis peu régulièrement débattue en France à propos des allocataires du RSA… toutes ces formes de travail non reconnues comme telles, exercées en dehors du droit du travail et avec peu ou pas de compensation monétaire et de droits sociaux sont au cœur de mes recherches de sociologue depuis des années.

Mais qu’y a-t-il donc de commun entre une bénévole en charge des activités périscolaires dans une école, une allocataire de l’aide sociale qui nettoie les parcs de la ville de New York, des blogueurs qui attaquent en nom collectif le Huffington Post pour lequel ils écrivent sans rémunération depuis des années, ou des jeunes en service civique – ou en stage – qui font tourner le service communication d’une grande ONG ? Qui y a-t-il de commun entre ces milliers d’heures de travail gratuit ou semi-gratuit qui font fonctionner associations, services publics et entreprises, en dehors de tout droit du travail et de la reconnaissance sociale qui est octroyée au travail salarié dans notre société ?

Et que peuvent bien nous dire des transformations du travail, de ses recompositions et de ses décompositions, ces formes, ici « numériques », là « citoyennes », de travail gratuit ? Faut-il voir dans leur développement l’émergence d’un nouveau type d’exploitation, une nouvelle ruse, voire pour reprendre la traduction récente d’un article du sociologue américain Andrew Ross, « le stade ultime du capitalisme »2 ?

Cet ouvrage répond que non, la question du travail gratuit ne nait pas avec les stages, la téléréalité et Mark Zuckerberg. Elle a déjà été posée, débattue, dépliée pourrait-on dire, dans ses moindres recoins, il y a plus de 40 ans à propos du travail gratuit effectué par les femmes dans l’espace domestique. C’est d’ailleurs à cette occasion que la notion de travail gratuit a émergé et elle y prend, comme je le montrerai dans le premier chapitre, un sens et un contenu bien particuliers. Quant à la forme d’exploitation qui y est associée, là aussi, elle a été amplement pensée, débattue, discutée, à la fois « avec et contre Marx »3 et entre féministes. L’ambition de cet ouvrage est donc d’analyser ces différentes formes de travail gratuit qui nous interpellent aujourd’hui (« engagement citoyen » dans les services publics, volontariat ou stage des jeunes, économie participative sur internet) en repartant, pour chercher leur principe commun, des grandes leçons de l’analyse féministe du travail domestique. On défendra ici l’idée que ce n’est qu’au prix de ce détour par les approches féministes du travail gratuit, ou plutôt même d’un retour à celles-ci, à la vision du travail qu’elles ont portée mais aussi aux débats et controverses qui les ont nourries, que l’on peut vraiment saisir les enjeux du travail gratuit aujourd’hui, à la fois ses con00tradictions, ses formes d’exploitation et ses potentialités d’émancipation. Alors, et alors seulement, on pourra éclairer ce qu’il y a de neuf, juger de l’originalité de ces formes « civiques » et « numériques » de travail gratuit.

Du travail gratuit réalisé de gré ou de force, au nom de la citoyenneté, dans les services publics, à son inscription au cœur du fonctionnement du marché du travail, en passant par sa captation sur internet, il est peut-être temps de renverser l’universel et de regarder enfin tous les travailleurs comme des travailleuses pour saisir pleinement la guerre des valeurs qui se joue dans ce travail qui n’a pas de prix.

Photomontage…

Imaginons un photomontage en forme de collage de 6 petites vignettes récupérées sur internet. Chacune de ces vignettes donne à voir des personnes, vêtues de petits gilets de couleurs différentes, vert pour les unes, bleu ou orange pour les autres, munies d’un sac-poubelle et de quelque autre accessoire (une pince pour ramasser des papiers, une pelle et un balai…).

Dans le premier cadran : des Parisiens et Parisiennes, bénévoles d’un jour pour l’opération « Paris fais toi belle », lancée par la mairie de Paris en 2014. Ils/elles portent les petits gilets jaunes et gris de la mairie, et tiennent un grand sac-poubelle dans lequel certain·e·s d’entre elles/eux jettent des papiers pendant que d’autres balayent à côté.

Dans le second cadran : d’autres bénévoles, vêtu·e·s des mêmes gilets, descendent les escaliers du petit pont qui relie les deux rives du Canal Saint-Martin, avec des sacs-poubelle et des balais dans la main. Ils/elles participent à l’un des « Clean Up days » que l’association la Maison du Canal organise deux fois par an. Soutenues par une grande fondation internationale, le syndicat intercommunal de traitement des ordures ménagères de l’agglomération parisienne et la mairie du 10e arrondissement de Paris, ces journées de mobilisation des habitant·e·s pour nettoyer leur quartier ont largement inspiré à la maire de Paris son opération de nettoyage citoyen annuel.

Sur la troisième vignette, une ribambelle de jeunes gens marchent sur les berges d’une rivière, avec dans les mains tout ce qu’il faut pour nettoyer les fourrés aux alentours : des sacs-poubelle, des pinces pour attraper les papiers… Tou·te·s sont vêtu·e.·s d’un petit gilet, bleu cette fois. Ce sont des volontaires en « service civique », le dernier statut de volontariat mis en place en France en 2010 – après le « volontariat civil », le « volontariat associatif » et le « service civil volontaire »4. Engagé·e·s pour une durée déterminée, entre 6 mois et un an, dans une association, une collectivité locale ou un établissement public, ces volontaires qui ont entre 18 et 25 ans sont indemnisé·e·s à raison de 570 euros par mois environ, bénéficient d’une protection sociale complète mais ne peuvent cotiser au chômage pendant leur volontariat et ne relèvent pas du droit du travail.

Le quatrième cadran donne à voir un groupe de personne de dos, des hommes et des femmes, tou·te·s vêtu·e·s de gilets orange, qui avancent dans une rue en poussant une poubelle, muni·e·s de balais et de pelles à la main. Nous sommes à New York, dans les années 1990 et ces « gilets orange » (« orange vests ») comme on les appelle de façon péjorative à l’époque, sont des allocataires de l’aide sociale dans le Work Experience Program (WEP), l’un des premiers programmes de workfare des États-Unis. Le workfare désigne cette obligation qui est faite aux allocataires de l’aide sociale de donner des heures de travail pour toucher leur allocation. Ce nettoyage des rues constitue donc une contrepartie obligatoire à leur allocation : ils doivent s’acquitter de celle-ci pour continuer à percevoir celle-là.

Cinquième cadran : en gilet orange, de face cette fois, deux hommes sourient en posant face à l’objectif du journaliste. Devant eux, une brouette avec un sceau et une pince pour ramasser les papiers, derrière eux une grande étendue de pelouse immaculée. Tous deux sont engagés dans un programme de bénévolat pour les allocataires du RSA mis en place par la mairie de la commune française où ils résident. Ils ont signé un « contrat de bénévolat » avec le maire, et, plusieurs heures par semaine, ils sont en charge de l’entretien et du nettoyage de certains espaces verts de la ville.

Sixième et dernier cadran : des gilets orange là aussi, mais uniquement portés par des hommes et qui ont tous la peau noire. Certains tiennent un grand sac-poubelle pendant que d’autres y jettent des feuilles ramassées avec une immense pelle et un râteau. Ils sont demandeurs d’asile et « s’activent volontairement », comme le dit l’article qui leur est consacré, dans un projet pilote d’« intégration par le bénévolat » que l’Italie souhaiterait généraliser à l’ensemble du pays.

Qui sont ces hommes et ces femmes qui nettoient nos parcs, nos rues et nos jardins publics ?

Aucun d’entre eux n’est à proprement parler un « travailleur », au sens traditionnel du terme ; ils sont « bénévoles », « volontaires », « allocataires » et leur activité relève de la sphère de l’engagement ou de celle de l’assistance…

Et pourtant, sur ces photos prises à des époques et dans des lieux différents, ils apparaissent tous au travail, parfois aux côtés de femmes et d’hommes qui portent les mêmes gilets qu’eux et exercent professionnellement et contre rémunération la même activité, dont c’est même le métier.

Quelle valeur économique attribuer à ce travail qui n’est pas reconnu comme tel ? Quelle valeur ces travailleurs lui attribuent-ils ? Et ce travail non rémunéré, qui en bénéficie ? Peut-on considérer que ces personnes qui nettoient gratuitement (ou contre une simple indemnité ou pour conserver leurs allocations) nos espaces publics sont exploitées ? Et si oui par qui ? Et peut-on le dire pour tous, même pour ceux qui ont choisi, volontairement, de balayer nos rues et nettoyer nos parcs gratuitement ?

Pour répondre à ces questions il faut faire un petit détour par le nettoyage de nos espaces privés et les analyses qu’il a suscitées…

Chapitre 1
Au nom de l’amour, le travail domestique – ou comment toutes les questions ont déjà été posées par les féministes…

Commencer par le travail domestique, c’est commencer par le commencement.

Par leur analyse du travail domestique, par ce parti pris assumé de regarder les activités domestiques comme du travail, les féministes n’ont pas seulement donné à voir le travail domestique des femmes, elles ont, au cours des cinquante dernières années, posé toutes les questions que l’on peut poser à propos du travail gratuit. Elles ne les ont pas nécessairement résolues, ni théoriquement, ni politiquement. Et elles se sont même affrontées les unes aux autres sans parvenir à faire émerger de revendications unitaires ou de pratiques émancipatrices pour tou·te·s. Mais c’est peut-être avant tout dans leurs débats et même dans leurs confrontations que réside l’un de leurs plus grands apports, comme si toutes les contradictions du travail gratuit avaient été mises en lumière et dépliées. L’analyse du travail domestique n’est donc pas seulement à l’origine des réflexions sur le travail gratuit : elle les condense et c’est à ce titre qu’elle apparaît incontournable.

En analysant les activités domestiques et leur répartition les féministes ont mis en lumière, il y a déjà plus de 40 ans, l’existence d’une forme de travail rarement sinon jamais pensé comme tel : un travail domestique, majoritairement réalisé par les femmes, gratuitement. « Il devient alors collectivement “évident” » écrit ainsi Danièle Kergoat à propos de cette période, « qu’une énorme masse de travail est effectuée gratuitement par les femmes, que ce travail est invisible, qu’il est réalisé non pas pour soi mais pour d’autres et toujours au nom de la nature, de l’amour ou du devoir maternel. » 5 L’analyse féministe du travail domestique fait donc saillir la frontière entre travail et hors travail, la dénaturalise et en pointe la dimension d’emblée politique. Est « travail », nous disent les féministes, ce que la société, et plus précisément les rapports sociaux définissent, à un moment T, comme travail. Or la somme des activités exercées majoritairement par les femmes dans les foyers n’entre apparemment pas dans cette définition. Voilà ce contre quoi s’est d’emblée élevée la notion de « travail gratuit ».

Ce travail gratuit des femmes dans la sphère domestique, les chercheuses et militantes féministes de l’époque vont alors entreprendre à la fois de le rendre visible et d’en produire l’analyse. Ce faisant, elles vont au fil de leur travail et de leurs échanges, parfois même de leurs controverses, lui poser trois questions :

Dans quelle unité mesurer le travail domestique ? De quel type d’exploitation relève-t-il ? En quoi les rapports sociaux déterminent-ils non seulement sa répartition mais aussi le sens qu’il prend pour les individus ?

Au final ces trois débats posent, sous des angles et dans des registres différents, la question de la valeur du travail gratuit.

Rendre visible le travail domestique : l’« enjeu de la valeur »6

Pour rendre visible ce travail domestique, les chercheuses féministes vont devoir se confronter à deux opérations qui sous des airs faussement techniques posent de véritables questions politiques. La première est celle de la définition du travail domestique et notamment de ce qui, une fois sorti des tâches sur lesquelles tout le monde s’accorde (le ménage, les courses, la vaisselle, la lessive…), relève ou ne relève pas de cette catégorie. Est-ce que « se laver », « jouer avec ses enfants », « sortir le chien », « faire l’amour » relèvent du travail domestique ? De l’enquête pionnière de Ann Chadeau, Annie Fouquet et Claude Thélot « Peut-on mesurer le travail domestique », parue en 19817, aux récents travaux de l’INSEE conduits par Delphine Roy, cette question des frontières du travail domestique a fait couler beaucoup d’encre. Si elle est loin d’être résolue, elle a conduit à la construction d’une définition en trois « périmètres » plus ou moins restreints (cf. encadré).

Encadré 1
Définir le travail domestique : des tâches au « halo »

Dans leur enquête pionnière, Ann Chadeau, Annie Fouquet et Claude Thélot se sont servis de l’enquête sur les emplois du temps réalisée par l’INSEE en ١٩٧٤-١٩٧٥, sur un échantillon de ٧ ٠٠٠ personnes de plus de ١٨ ans, pour estimer les heures passées au travail domestique. L’INSEE y demande aux personnes enquêtées (une seule par ménage) de tenir un relevé de leurs activités au cours de la journée. Disposant d’une grille vierge où figure le déroulement horaire de la journée par tranche de ٥ minutes, chacun·e y inscrit lui/elle-même ses occupations. Une fois sorti de cette liste ce qui relève sans ambiguïté du temps de travail professionnel, et des besoins physiologiques (dormir, se reposer, manger), comment déterminer par la suite ce qu’on retient dans la catégorie « travail domestique » ? D’emblée, les auteur·e·s de l’article précisent leur refus de « définir le travail domestique à partir de la seule subjectivité des individus » et leur souhait de « retenir une liste unique d’activités, la même pour tout le monde »8. Sans prétendre que c’est la seule réponse possible, les auteur·e·s proposent ici de retenir le critère du « substitut marchand » pour établir cette liste : « si l’on peut acheter sur le marché un bien ou un service équivalent à celui qui a été produit dans la famille, alors on déclare qu’il s’agit de travail domestique »9. Depuis, cette question de la « délégation à autrui » a été interrogée et pour le moins complexifiée. Quid des déplacements que l’on opère pour soi-même, des soins que l’on se prodigue à soi-même, des activités – comme promener son chien – qui peuvent perdre tout leur intérêt récréatif s’ils sont exercés par autrui ? Ces interrogations ont notamment conduit les chercheur·se·s de l’INSEE à retenir trois périmètres de définition – plus ou moins restreinte – du travail domestique et à souligner que celui-ci se caractérise moins par une liste précise de tâches que par un « halo »10, comme on parle d’un « halo du chômage » pour désigner les situations intermédiaires et les zones grises de l’emploi. Dans le premier périmètre, le périmètre « restreint », on trouve les tâches les plus classiques, le « cœur » des activités domestiques (cuisine, ménage, soin des enfants…), dans le second, le périmètre « intermédiaire », s’ajoutent notamment les courses, le bricolage, le jardinage, les jeux avec les enfants… Le troisième, le périmètre « élargi », prend en compte les trajets en voiture pour soi-même et le fait de promener un animal.

De fait, cette question de la définition est fondamentalement liée à une seconde question qui va se poser au même moment à celles et ceux qui produisent ces enquêtes, celle de l’unité dans laquelle on va mesurer ce travail domestique.

« Pour que le travail domestique devienne une question sociale », écrira ainsi Annie Fouquet, en revenant 20 ans plus tard sur son enquête pionnière, « il a fallu que son estimation emprunte les termes de l’économie dominante : la monnaie »11. Comme elle le rappelle, les chiffres qu’elle a fournis avec Chadeau et Thelot ne sont pas les seuls à être publiés en France, à cette époque. La même année, dans la même revue, deux autres chercheuses, Hélène Rousse et Caroline Roy, publient en effet, à partir de la même enquête de l’INSEE, un article intitulé « Activités ménagères et cycle de vie »12 qui se propose d’analyser comment hommes et femmes se partagent les activités domestiques à chaque étape de leur vie. Or, comme le souligne Annie Fouquet, les chiffres publiés en 1981 par Hélène Rousse et Caroline Roy qui offrent une mesure en temps des tâches ménagères reçurent « de la presse un accueil ironique et moqueur » tandis que ceux établis par elle-même et Ann Chadeau à partir des mêmes données, mais cette fois converties en unités monétaires, ont fait l’effet d’une « révélation ». C’est là, pour reprendre les termes d’Annie Fouquet, tout « l’enjeu de la valeur » auquel se confrontent les activités domestiques. De fait, comme elle le rappelle, des enquêtes statistiques produites par des institutions légitimes comme le CNRS ou l’INSEE existaient déjà depuis longtemps sur ces questions : ainsi de l’enquête de Jean Stoezel de 1948 qui avait pour objectif de « savoir ce que coûte à la société en heures de travail la formation d’un enfant », ou de celle publiée par l’INED sur le partage des tâches dans différents milieux sociaux. Mais ces enquêtes, reconnues comme « scientifiques », ne valorisaient pas monétairement le travail domestique mesuré. À l’inverse, des tentatives de valorisation monétaire avaient été proposées, comme le « prix d’une femme » publié par le MLF en 197413 mais émanant d’organisations militantes et de ce fait « restées suspectes »14.

Donner une valeur monétaire au travail domestique s’est donc imposé comme une nécessité pour être entendues, pour respecter la convention de la valeur en vigueur dans notre société, celle qui s’exprime en monnaie. Mais cette opération est loin d’aller de soi, dans le fond comme dans la forme. Plusieurs méthodes existent, en effet, pour convertir en monnaie le temps passé au travail domestique, pour lui donner un « prix ». Et elles posent là aussi des questions qui sont loin de n’être que des questions techniques…

On peut tout d’abord valoriser le travail domestique au « coût du marché » c’est-à-dire évaluer ce que cela coûterait de faire faire ces activités par le marché. Ce « coût du marché » peut s’entendre de deux façons : soit on fait faire ces activités par une seule et unique personne qui serait employée pour tout faire, soit on a recours à différents services (restauration, baby-sitter, femme de ménage…) qui facturent, chacun, à un prix différent. La valeur du travail domestique ici c’est donc la somme que l’on aurait eu à dépenser pour obtenir ces services sur le marché. Mais on peut également estimer cette valeur monétaire du travail domestique par la méthode du « manque à gagner » (ou des « coûts d’opportunité ») c’est-à-dire en calculant la somme que la personne qui l’effectue aurait gagnée si elle avait été travailler contre une rémunération au lieu de se consacrer aux activités domestiques. Le choix de recourir à l’une ou l’autre de ces méthodes n’est évidemment pas neutre. Il affecte les résultats de l’évaluation monétaire : selon Annie Fouquet, les estimations réalisées à partir des données de 1975 situent la valeur du travail domestique en France entre 50 % et 66 % du PIB en fonction des méthodes retenues.

Dans leur article « Femmes et richesse : au-delà du PIB »15, Florence Jany-Catrice et Dominique Méda reviennent largement sur les enjeux politiques qui se cachent derrière ces questions techniques et mettent en lumière les effets pervers de ces différentes méthodes. Ainsi la « méthode des coûts d’opportunité » impute-t-elle « des valeurs différentes à des services identiques en fonction de la personne qui les produit. Plus on est qualifié ou plus on peut prétendre à un salaire élevé, plus la valeur du travail domestique accomplie est forte. Du coup, selon cette convention de compte, le travail domestique des hommes vaut plus que celui des femmes. » De même, selon cette même convention, le travail domestique d’une cadre vaut plus que celui d’une ouvrière ou d’une employée. La « méthode du substitut global » qui aboutit aux résultats les plus faibles, repose, elle, « sur l’hypothèse non vérifiée que le travail domestique exige peu de qualifications et prend comme référence le salaire le plus faible sur le marché ». Dans tous les cas, soulignent les auteures, reprenant un argument développé par Ann Chadeau dès 199216 et repris par Lourdes Benaria en 199917, l’opération de valorisation implique que l’on s’appuie sur les salaires des femmes et donc… que l’on répercute les inégalités de genre déjà en vigueur sur le marché du travail (discrimination salariale et ségrégation professionnelle des femmes) sur l’estimation de la production domestique. Comme le résume sur son blog l’économiste Jean Gadrey, « les évaluations monétaires existantes du travail domestique reproduisent en l’amplifiant l’inégalité dont (les femmes) sont victimes dans la sphère du salariat »18. Quand on sait que ces inégalités sont elles-mêmes en partie dues à l’assimilation entre « travail des femmes » et « travail domestique », comme on y reviendra largement dans le chapitre 4, la tentative de valorisation monétaire risque au final de se mordre la queue et d’enclencher plutôt un cercle vicieux de la dévalorisation…

On le voit bien, l’exercice de valorisation monétaire, quoiqu’un élément central de la prise en « compte » du travail domestique et de son assignation aux femmes, est loin d’être évident. Au-delà des effets pervers de l’estimation évoqués ci-dessus, Dominique Meda et Florence Jany-Catrice19 soulèvent un autre enjeu, celui de « l’extension de la logique marchande » qui découle de cette opération et du « risque de marchandisation », « de rationalisation et de colonisation » qu’elle engendre. Ne risque-t-on pas ainsi de réduire la valeur du travail domestique à sa seule dimension monétaire ? Pour reprendre les termes de Lourdes Bénaria, « le débat n’est pas clos » entre celles qui soutiennent la valorisation contre l’invisibilisation et celles qui s’inquiètent des opérations de réduction et des logiques de marchandisation qu’elle induit dans la sphère familiale et intime.

Si le débat sur les modalités de visibilisation du travail domestique n’est pas clos, cette visiblisation, elle, a bien eu lieu. Et pourtant, quiconque se plonge dans les évaluations du travail domestique se trouve confronté à un paradoxe. Il constate à la fois de grandes variations dans les mesures à un temps t, en fonction des méthodes et des périmètres retenus, et une inquiétante stabilité des statistiques dans le temps. Ainsi, le travail domestique représente-t-il 48,1 milliards d’heures contre 41,2 milliards pour le travail professionnel en 1975, soit entre 32 et 77 % du Produit intérieur brut du pays en fonction de la méthode d’estimation retenue. Et il est alors à 76 % effectué par des femmes. En 2010, il représente entre 33 % et 71 % du PIB en fonction des méthodes retenues, est à 64 % effectué par des femmes si on prend le périmètre moyen et à 72 % si on prend le périmètre restreint. Entre 1986 et 1998, le temps consacré au ménage et aux courses par les femmes a diminué de dix minutes : la moyenne passant de trois heures cinquante à trois heures quarante par semaine20. Comme le souligne Michèle Ferrand « la “preuve statistique” aura peu d’effets sur les comportements concrets »21.

Comment expliquer cette assignation persistante du travail domestique à une catégorie de la population ? Quelles sont ses causes mais aussi ses effets sur la vie des femmes ? En d’autres termes, qui en bénéficie ? On verra que là aussi la réponse apportée par « la » perspective féministe est loin d’être univoque.

Deux débats fondamentaux vont structurer les analyses féministes du travail domestique. Le premier de ces débats porte sur la caractérisation du système qui assigne le travail domestique aux femmes et en tire profit, le second sur le sens de ce travail pour « les » femmes. Ce faisant ils mettent en quelque sorte sur la table la question de l’appropriation du travail gratuit et celle des rapports sociaux qui le traversent.

Capitalisme et/ou patriarcat : qui est « l’ennemi principal » ?

Les rapports entretenus par le féminisme et le marxisme autour de la question du travail domestique sont ambigus. La mise en lumière du travail domestique à laquelle ont procédé les féministes dans les années 1970 s’inscrit globalement dans une critique du marxisme et de la manière dont l’analyse de l’exploitation proposée par Marx avait en quelque sorte « oublié » le travail domestique et laissé ainsi dans l’ombre la question de la domination et de l’oppression des femmes. L’héritage du marxisme, du matérialisme historique et de l’analyse en termes de classes sociales, et plus précisément de rapport de classe, va toutefois être revendiqué par une part importante de ces féministes qui se sont préoccupées d’expliquer le travail domestique. C’est notamment le cas de deux courants, celui du féminisme marxiste et celui du matérialisme radical, qui vont tout à la fois mobiliser l’approche marxiste, la compléter différemment et parvenir toutes deux à des conclusions en partie contradictoires, à tout le moins divergentes.

D’un côté on trouve des « féministes marxistes » qui cherchent à intégrer l’analyse du travail domestique dans l’analyse marxiste du capitalisme, comme le mouvement international pour le salaire au travail ménager, lancé notamment par Mariarosa della Costa, Selma James et Silvia Federici dans les années 1970. Pour ces auteures, l’exploitation des femmes joue un rôle central dans le processus d’accumulation capitaliste dans la mesure où « les femmes produisent et reproduisent la marchandise capitaliste la plus essentielle : la force de travail ». Le travail domestique constitue en quelque sorte « la base et l’envers des sociétés salariales »22. Dans son ouvrage Caliban et la sorcière23, Silvia Federici défend même l’idée que la figure de la femme au foyer a été créée par le capitalisme. Elle montre ainsi l’invisibilisation progressive des femmes aux xvie et xviie siècles, cantonnées petit à petit dans des métiers liés au travail domestique (blanchisseuses, infirmières, domestiques). Et, surtout, elle introduit la chasse aux sorcières dans l’étude de l’accumulation primitive du capital24 proposée par Marx en soulignant combien la persécution des sorcières a été aussi importante pour le développement du capitalisme que la colonisation et l’expropriation de la paysannerie européenne. La chasse aux sorcières a préparé la femme à son « destin domestique », nous dit Federici, et a construit les bases de l’appropriation étatique du corps de femmes. Dans ces chasses aux sorcières sont en effet mises en œuvre des politiques de lutte contre la contraception et contre toute forme d’autonomie sexuelle et sociale des femmes. Les attaques contre les femmes qu’elles véhiculaient ont ainsi construit leur position de subordonnées dans la société.

Pour combattre cette appropriation capitaliste du travail gratuit des femmes, ces chercheuses et militantes ont alors défendu la revendication – fortement critiquée par une grande partie des féministes à l’époque et encore aujourd’hui – d’un « salaire au travail ménager » (Wages for Housework). Elles ont ainsi proposé que le travail ménager soit salarié par l’État, « l’État comme représentant du capital collectif et non des hommes en tant qu’individus » dira Federici. Comme le souligne la sociologue québécoise Louise Toupin qui a récemment consacré un ouvrage très complet à ce mouvement social international et à ses revendications : on peut supposer que la proposition d’un salaire au travail ménager a été, en partie au moins, mal comprise25. Nombreuses sont celles et ceux à y avoir vu la revendication d’un « salaire maternel » qui reconduirait et même institutionnaliserait l’assignation des femmes à la maison. Pourtant, pour reprendre le titre du célèbre article publié par Silvia Federici en 197526, ce salaire pour un travail ménager a été en réalité pensé comme un salaire contre le travail ménager. Dans cette revendication, le salariat est en effet perçu non pas simplement comme une rétribution ou même une reconnaissance mais comme un levier de pouvoir, et ce à double titre.

Il l’est d’abord, à un niveau pratique, au titre de l’intégration des institutions du salariat dans le travail domestique et des possibilités qui sont alors ouvertes de négocier les conditions du travail ménager et notamment de « sortir du servage illimité et inconditionnel »27, de la disponibilité qui le caractérise. Imaginons-nous, disent les féministes du salaire au travail ménager, que le nombre d’heures effectuées, les tâches, les grilles de rémunération du travail ménager fassent subitement l’objet de négociations collectives, d’un contrat, d’une représentation syndicale…

Mais surtout, et plus fondamentalement, nous disent-elles, le salaire est un levier de pouvoir car l’entrée dans le salariat politise le travail domestique en le dénaturalisant. « Le fait que le travail ménager soit non salarié a donné à cette condition socialement imposée une apparence de naturalité (la “féminité”), qui nous affecte toutes où qu’on aille, et quoi qu’on fasse », écrivent ainsi Federici et Cox28. Et c’est contre cette naturalité que s’impose le salaire. Répondant aux critiques qui seront formulées dès le milieu des années 1970 par des militantes et notamment par Carole Lopate qui leur reproche de maintenir le statu quo de la division sexuée du travail29, Nicole Cox et Silvia Federici affirment, en retour, que cette critique « ignore que le salaire n’est pas juste un peu d’argent, mais l’expression fondamentale d’une relation de pouvoir entre le capital et la classe laborieuse »30. « Nous n’avons jamais envisagé cette revendication comme une fin en soi » dira même, des années plus tard, Silvia Federici au cours d’un entretien31, mais plutôt comme un point d’appui pour renverser le rapport de force entre les hommes et les femmes et entre les femmes et le capital.