Illustration de couverture : Jacques-Louis David, Bonaparte franchissant le Grand Saint-Bernard, détail, 1802, Musée du Château de Versailles

Cartographie : Jean-Pierre Magnier
© Armand Colin, Paris, 1989, 2007, 2011, 2021 pour la présente édition

Internet : http://www.armand-colin.com

Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur • 11 rue Paul Bert • 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63207-6

DU MÊME AUTEUR

– Valmy, la démocratie en armes, Paris, Julliard, 1970, rééd. 1989.

– Les origines de la Révolution française, Paris, PUF, 1971.

– Bonaparte et le duc d’Enghien, Paris, Robert Laffont, 1972.

– L’Empire, legs de la Révolution, Paris, PUF, 1973.

– La Révolution armée, les soldats citoyens et la Révolution, Paris, RobertLaffont, 1979.

– La Vie quotidienne des Français au temps de la Révolution, 1789-1795, Paris, Hachette, 1983, rééd. 1989.

– Les Amis du Roi, journaux et journalistes royalistes en France de 1789 à 1792, Paris, Perrin, 1984. (Prix de l’Académie française, 1985.)

– La Vie quotidienne des soldats au temps de la Révolution, Paris, Hachette, 1985.

– Camille et Lucile Desmoulins, Paris, Presses de la Renaissance, 1986.

– 18 Brumaire : Bonaparte prend le pouvoir, Bruxelles, Complexe, 1987.

– C’était dans le journal pendant la Révolution française, Paris, Perrin, 1988.

– Un jour, un homme, la Révolution, Paris, Robert Laffont, 1988.

– Initiation à la Révolution française, Paris, Perrin, 1989, rééd., 2004.

– Chronologie commentée du Consulat et de l’Empire, Paris, Perrin, 1992.

– Les causes de la Révolution, Paris, Armand Colin, 1992.

– L’An I de la République, Paris, Perrin, 1992.

– Guerre et Société en France de Louis XIV à Napoléon Ier, Paris, Armand Colin, 1998.

– La Presse et le Pouvoir de Louis XIII à Napoléon Ier, Paris, Perrin, 2000.

– Le duc d’Enghien, Paris, Fayard, 2001.

– Choderlos de Laclos, Paris, Fayard, 2003.

– Quand les enfants parlaient de gloire. L’Armée au cœur de la France de Napoléon Ier. Paris, Aubier, 2006.

– Les royalistes et Napoléon, 1799-1816, Paris, Flammarion, 2009 (Grand prix « Premier Empire » de la Fondation Napoléon, 2009).

– L’abdication, 21-23 juin 1815, Paris, Flammarion, 2011.

COLLABORATION À :

– Historical Dictionary of the French Revolution, 1789-1799 (dir. de S. Scott et B. Rothaus), Greenwood Press, USA, 1985.

– Dictionnaire de l’Empire, (dir. J. Tulard), Paris, Fayard, 1987.

– L’état de la France révolutionnaire, (dir. M. Vovelle), Paris, La Découverte, 1988.

— L’Atlas militaire de la Révolution, (avec D. Reichel), Paris, Hautes Études, 1989.

– Dictionnaire de la Révolution française (dir. A. Soboul et J.-R. Suratteau), Paris, PUF, 1989.

– La Protection sociale sous la Révolution, de J. Imbert, Paris, PUF, 1989.

– La Contre-Révolution, origines, histoire, postérité (dir. J. Tulard), Paris, Perrin, 1990.

– L’Uomo dell’illuminismo (dir. M. Vovelle), Rome, 1992.

– The French Revolution Research Collection and Videodisk, 100 000 Pages of Contemporary Printed (dir. C. Lucas), Oxford, Pergamon Press, 1992-1994.

– The Terror (dir.K. Baker), Oxford, Pergamon Press, 1994.

– Dictionnaire européen des Lumières (dir. M. Delon), Paris, PUF, 1998.

– Nouvelle Histoire militaire de la France contemporaine (avec W. Serman), Paris, Fayard, 1998.

– Terminée la Révolution (dir. M. Biard), Calais, 2002.

– Napoléon, le monde et les Anglais (avec A. Forrest et A. Jourdan), Paris, Autrement, 2004.

– La Légion d’Honneur (dir. J. Tulard), Paris, Perrin, 2004.

– Armée, guerre et société à l’époque napoléonienne, (dir. J.-O. Boudon), Paris, Institut Napoléon, 2004.

– Napoléon et l’Europe (dir. T. Lentz) Paris, Fayard, 2005.

Avant-propos

La nature de la dictature napoléonienne

1. Le Sauveur et la dictature de salut public

2. Le despote

3. Une dictature militaire

Une dictature qui sauva la France du chaos, préserva son indépendance et consolida les principaux acquis de la Révolution ? Un despotisme éclairé qui, à l’État, redonna sa puissance et sa grandeur, aux Français la prospérité ? Un despotisme, fondateur de l’État moderne ? Une dictature militaire ne gouvernant « qu’avec des éperons et des bottes1 » ? Quel sens donner au régime napoléonien ?

1. Le Sauveur et la dictature de salut public

Napoléon Bonaparte était encore en Égypte que déjà une presse aux ordres de son frère, Lucien Bonaparte, créait le mythe du Sauveur. Le terme jaillit de la foule assemblée sur son chemin quand, en octobre 1799, le général gagna Paris après avoir débarqué à Fréjus. La France était, à l’intérieur, menacée de dissolution et prête à succomber sous les coups des puissances européennes. Ruinée dans ses finances et vivant dans une continuelle insécurité, elle était divisée par des discordes politiques et religieuses. Ainsi s’imposa, explique J. Tulard2, « l’idée d’un sauveur qui résoudrait tous les problèmes ou plus exactement d’une dictature de salut public » comme on pouvait « l’imaginer à l’époque, à travers les historiens latins, lorsqu’à Rome se trouvaient suspendues toutes les libertés dans une conjoncture de crise ». Premier consul, « le plus civil des généraux », ne tira l’épée que pour sauvegarder et pacifier le pays. La France vivait dans le fracas des armes, le général gagna la paix. Les royalistes et les jacobins s’entretuaient, Bonaparte se plaçant au-dessus des partis chercha à les réconcilier. Ceux qui refusèrent furent pourchassés et emprisonnés. Les chrétiens se disputaient les autels, le Premier consul signa avec le pape le Concordat. Mais la religion catholique n’étant pas religion d’État, la liberté de conscience fut reconnue à tous les Français. La Révolution agitait encore les esprits, Bonaparte prétendit la terminer tout en s’en présentant l’héritier. Il préserva en effet avec l’égalité de tous devant la loi, la liberté des personnes et des propriétés, entérinant notamment le considérable transfert de terres opéré par la vente des biens nationaux. À la République directoriale qui mettait trop souvent la patrie à l’encan, il substitua une République consulaire qui concilia l’ordre et la liberté, reconnut la souveraineté nationale et rétablit le suffrage universel. La dictature de salut public, recherchant la sanction populaire, soumit les textes constitutionnels au plébiscite. En fait, elle ne respecta qu’en apparence la souveraineté nationale. Le Premier consul Bonaparte truqua les plébiscites ; l’empereur Napoléon transforma les élections en comédies et les députés en serviteurs. Les Français, environnés par les « mouches » de la police prêtes à dénoncer leurs propos subversifs, perdirent toute liberté politique. La dictature « glaça » pour un temps la démocratie qui, depuis 1789, s’établissait peu à peu. Elle interrompit3 « la délicate expérimentation du régime parlementaire, et l’apprentissage non moins difficile de la responsabilité civique et de la pratique démocratique ». La conscience politique ne se manifesta plus que par la dévotion ou le complot.

2. Le despote

La popularité acquise par la victoire permit à Bonaparte de disposer de la confiance passive des Français, exprimée par le plébiscite. Il fut donc en mesure, écrit L. Bergeron4, d’imposer « n’importe quelle constitution, dans le silence des opinions et des opposants ». Un État ainsi fondé ne pouvait être « qu’épisodique », d’autant qu’à partir de 1803 il n’y eut plus de paix extérieure. Elle seule « aurait peut-être autorisé le déploiement d’une grande œuvre intérieure ». Le despotisme napoléonien fut « clairement d’après les Lumières, autant que post-révolutionnaire ». Si une idéologie soutient le gouvernement, « il semble bien que ce soit celle d’un despotisme rationnel et même franchement scientifique, d’un État spécialiste de la gestion du territoire, des ressources, des populations, et garant du fonctionnement d’une société ». L’État napoléonien « légiféra, administra, prenant en charge les conquêtes de 1789, l’assainissement structurel qu’elles avaient garanti à la nation – et rien de plus ». La formule que Bonaparte employa au lendemain du 18 brumaire donne la clé de son œuvre intérieure : « La Révolution est terminée aux principes qui l’ont commencée. » L’État napoléonien, comme création politique, conclut L. Bergeron, « n’a pu être qu’un État de circonstance ». Comme « appareil de gestion rationnel, unifié, centralisé », il transmit à ses successeurs un instrument qu’ils utilisèrent tant il était bien adapté « à un idéal de rassemblement territorial, d’unanimité politique et de puissance nationale ».

A. Soboul5, quant à lui, voit en Napoléon un despote éclairé, si l’on entend, souligne-t-il, par absolutisme éclairé la rationalisation de l’État. Mais il fut aussi « et avant tout le fils de la Révolution ». Quelle qu’ait été son évolution vers le despotisme, Napoléon n’effaça jamais la filiation de son régime. S’il gouverna despotiquement, « il maintint l’essentiel de l’héritage révolutionnaire, l’abolition du privilège et de la féodalité, la libération des paysans et de la terre, l’égalité civile, la laïcisation de l’État, négation même de tout le système de l’absolutisme éclairé dont la collusion avec l’aristocratie privilégiée et l’asservissement du paysan caractérisaient un choix délibérément contraire ». Napoléon montra que, « sous le faux-semblant » de la souveraineté nationale, on pouvait gouverner autoritairement, manipuler le suffrage universel et affirmer les libertés « en les enserrant dans un carcan policier ». Il démontra à l’aristocratie et à la bourgeoisie « que l’égalité des droits n’était pas incompatible avec l’autorité sociale et la primauté politique des “notables” la notabilité se définissant maintenant plus encore par la fortune que par la naissance ». L’Empire fut donc, pour A. Soboul, une période fondamentale où se mirent en place, sous le masque du despotisme, les institutions essentielles de l’État libéral du XIXe siècle. Parmi celles-ci, le Code civil définissant le droit de propriété demeura jusqu’à nous le principe régissant les rapports sociaux.

3. Une dictature militaire

La dictature napoléonienne, s’appuyant sur la classe des propriétaires, ne fut-elle pas une dictature militaire ? G. Lefebvre le soutient6 :

« Pour instituer, écrit-il, la dictature de la bourgeoisie, du moment qu’on éliminait le peuple, il ne restait que l’armée. Le 18 fructidor an V, le Directoire avait déjà recouru à elle, sans que le pouvoir civil, en dépit de graves dommages, eût perdu la haute main. Le cas, cette fois, était bien différent car il s’agissait de chasser d’incontestables républicains, non des royalistes. Seul un général populaire avait une chance de l’entraîner ; le retour inopiné de Bonaparte voulut que ce fût lui. Le vœu de la nation, qu’on a invoqué pour justifier le 18 brumaire, n’y fut pour rien. Elle avait accueilli Bonaparte avec joie parce qu’elle le savait bon général ; mais la République avait vaincu sans lui […]. La responsabilité du 18 brumaire incombe à cette partie de la bourgeoisie républicaine qu’on appela “les brumairiens” et au premier rang desquels brille Sieyès. Ils n’entendaient pas s’abandonner à Bonaparte et ne l’avaient choisi que comme instrument. Néanmoins ils le poussèrent au pouvoir sans poser de conditions, sans même avoir fixé les traits essentiels du régime nouveau, et c’est une preuve d’inconcevable médiocrité. Bonaparte ne répudiera pas les “notables” car lui non plus n’était pas démocrate et il avait besoin d’eux pour gouverner, mais le soir du 19 brumaire, quand ils eurent bâclé l’organisation du Consulat provisoire, ils n’auraient pas dû conserver d’illusions. L’armée avait suivi Bonaparte et lui seul. Il était donc le maître. Quoi qu’en aient dit et lui-même et ses apologistes, son pouvoir, de par son origine, était une dictature militaire, donc absolue. »

J. Godechot7 reconnaît, quant à lui, que dans un régime protégé par la police et par l’armée, les institutions civiles se calquèrent sur le modèle militaire :

« Au lieu de ces retouches aux institutions révolutionnaires, dont Bonaparte se flattait de conserver l’essentiel, nous voyons s’édifier, par ses soins, la gigantesque armature d’une étouffante dictature. Toutes les institutions modelées sur l’organisation militaire échafaudent une administration toute puissante, infiniment hiérarchisée et bureaucratique à l’extrême. »

L’Empire, une dictature militaire ? Qu’on prenne garde « à la paille des mots », à leur contenu qui change selon le temps et les personnes qui les emploient. La dictature de Napoléon ne fut pas, pour reprendre l’expression de l’époque, « un généralat » où le chef partage avec ses compagnons d’armes les dépouilles de l’État. Situés la plupart du temps hors de l’espace des décisions politiques, les militaires cédèrent le pas aux membres de l’autorité civile, comme dans tous les États de droit. Cependant les militaires, obtenant places, honneurs et distinctions, imprégnèrent fortement la société civile de leurs valeurs. Napoléon eut, croyons-nous, la volonté délibérée d’utiliser « l’Honneur » né dans les camps comme ressort moral de la société. Toute une génération de Français fut éduquée dans l’espoir de partager un jour, avec Napoléon, la gloire militaire8 devenue, selon l’expression de R. Rémond9, « le bien suprême, la mesure du caractère ». « Lorsqu’un peuple devient conquérant, écrivait un officier de Bonaparte10, il est indispensable que l’esprit militaire domine sur les autres états ; il faut que la jeunesse brûle sans cesse de faire de nombreux guerriers. »

Divisés sur la nature du régime napoléonien qui longtemps marqua la France11, les historiens du Consulat et de l’Empire le sont aussi sur bien d’autres points : la guerre quasi permanente fut-elle imposée à Napoléon ou la rechercha-t-il par ambition et pour mieux assurer aussi son autorité sur les Français ? Quel fut le nombre des morts et des blessés ? Dans quelle mesure, la guerre par la diffusion « des secrets de la contraception » fut-elle responsable de la baisse de la natalité ? L’économie de l’époque napoléonienne connut-elle « la croissance dans la guerre » ? Si celle-ci eut lieu, ne servit-elle qu’à rattraper les retards accumulés sous la Révolution ? Peut-on d’ailleurs parler d’un véritable démarrage industriel et dans quels secteurs ? La « méritocratie » s’imposa-t-elle à la société ou s’estompa-t-elle derrière la reproduction des élites ? Napoléon souhaitait la fusion de l’aristocratie d’Ancien Régime et des élites bourgeoises dans la nouvelle noblesse d’Empire. Y parvint-il ? Enfin quelle marque imprima-t-il aux Arts et aux Lettres ?

Notes

1. L’expression est de Napoléon lui-même, cf. A. Palluel, Dictionnaire de l’Empereur, Paris, Plon, 1969.

2. J. Tulard, Napoléon ou le mythe du Sauveur, Paris, 1977.

3. L. Bergeron, Napoléon ou l’État post-révolutionnaire, The French Revolution and the creation of Modern Political Culture (edited by C. Lucas), vol. 2. Oxford, Pergamon Press, 1988, p. 438.

4. Outre l’article précédemment cité que nous utilisons ici, cf. du même auteur, L’épisode napoléonien, Paris, Le Seuil, Points, 1972.

5. A. Soboul, La civilisation et la Révolution française, T. III, Paris, Arthaud, 1983.

6. G. Lefebvre, Napoléon, Paris, PUF, 1935, p. 65.

7. J. Godechot, Les Institutions de la France sous la Révolution et l’Empire, Paris, PUF, 1951.

8. J.-P. Bertaud, Quand les enfants parlaient de gloire. L’armée au cœur de la France de Napoléon, Paris, Aubier, 2006.

9. R. Rémond, La vie politique en France, Paris, Armand Colin, T. 1., 1965, p. 234.

10. Capitaine Simon, Vérités et idées d’un militaire, Paris, an VII (1799).

11. Songeons, par exemple, au Code civil, à l’Université ou à la centralisation administrative et politique qui ne fut remise en cause qu’à partir de 1981.

Chapitre 1

La révolution est finie
 (1799-1802)

1. UNE RÉPUBLIQUE DÉFAILLANTE

2. LA PATRIE À NOUVEAU EN DANGER

3. L’APPRENTISSAGE DU POUVOIR

4. LE PLUS CIVIL DES GÉNÉRAUX

5. UNE MANŒUVRE PARLEMENTAIRE QUI TOURNE MAL

Les faiblesses de la République directoriale, l’or des notables et la force des baïonnettes rendirent possible le coup d’État.

1. Une république défaillante

1.1. Un régime miné par l’instabilité politique

Un savant équilibre entre les pouvoirs avait été imaginé par les rédacteurs de la Constitution de l’an III qui régissait encore la vie politique en 1799. Pour éviter tout risque de dictature, le pouvoir législatif était partagé entre deux assemblées, élues au suffrage censitaire par 30 000 électeurs. Le Conseil des Cinq-Cents proposait les lois que le Conseil des Anciens de 250 membres adoptait ou rejetait. Cinq Directeurs, élus par les assemblées, détenaient le pouvoir exécutif. Assemblées et Directeurs étaient renouvelés partiellement chaque année. Ainsi, la séparation des pouvoirs était-elle complète : les Directeurs n’avaient aucune autorité sur les Conseils et les Conseils, ne pouvant renvoyer les Directeurs, n’avaient aucune prise sur eux. La faille du système apparut très vite : en cas de conflits entre les deux pouvoirs, seule la force pouvait les régler. Ainsi l’histoire politique du Directoire fut-elle une suite de coups d’État.

1.2. Le 18 fructidor an V (4 septembre 1797)

La découverte de la conspiration des Égaux du communiste Gracchus Babeuf avait, en 1796, provoqué la peur de la bourgeoisie. Lors du renouvellement du tiers des députés de chaque assemblée en 1797, les royalistes rassemblés dans le club dit de Clichy et disposant d’officines de propagande, les Instituts philanthropiques, agitèrent le spectre d’une révolution sociale. Ils gagnèrent les élections et firent nommer Directeur un de leurs partisans, Barthélémy. Ils comptaient sur la neutralité d’un autre Directeur, Lazare Carnot. Mais les autres chefs de l’exécutif (Barras, Reubell et La Revellière-Lepeaux) cassèrent les élections, emprisonnèrent ou déportèrent les députés royalistes avec l’aide des officiers de l’armée d’Italie envoyés par Bonaparte.

Aux élections de 1798, les néo-jacobins obtinrent la majorité dans les Conseils. Les Directeurs, hantés par le souvenir de la démocratie de l’an II, frappèrent à gauche : à l’instigation du Directeur Merlin de Douai, les élections furent annulées le 22 floréal an VI (11 mai 1798).

1.3. Le 30 prairial an VII (18 juin 1799)

Les « floréalisés » prirent leur revanche. Les élections portèrent dans les assemblées un grand nombre de néo-jacobins. Ils s’unirent à des députés, républicains conservateurs rassemblés autour du nouveau Directeur, l’abbé Sieyès. Ensemble, ils contraignirent trois des Directeurs dont Merlin de Douai à démissionner. La nouvelle majorité se divisa bien vite. Les néo-jacobins, tout en se disant fidèles à la Constitution, désiraient lui donner une connotation plus démocratique et sociale, les républicains conservateurs entendaient la réviser pour renforcer le pouvoir exécutif et sauvegarder ainsi « la République des notables ». Autour des uns et des autres s’agitaient les généraux. Ceux-ci étaient soucieux d’échapper au contrôle des commissaires du gouvernement, de préserver, avec leur autonomie, les fortunes acquises par le pillage ou par la participation aux affaires des fournisseurs aux armées.

La Révolution est finie

« Il ne faut pas un raisonnement bien étendu pour établir qu’en travaillant à inspirer la haine des principes de la révolution, on travaillait à inspirer la haine des conséquences, et il ne faut pas beaucoup de réflexion pour voir que le gouvernement actuel est la conséquence de la Révolution et la consécration de ses principes. Personne n’ignore que nos magistratures, instituées sur les principes de la Révolution, sont généralement exercées par des hommes de la Révolution […] On sait que les armées de la République ont combattu sous des drapeaux qui n’ont été bénis que par la victoire ; on sait que les héros qui les ont conduites à la gloire ont tiré leur bravoure, non de l’orgueil de leur naissance, mais de leur amour pour leur patrie, de leur enthousiasme pour l’égalité, grands et premiers mobiles de la Révolution. On sait et l’on n’a pas encore oublié sans doute que le pouvoir consulaire lui-même, et l’investiture de ce pouvoir deux fois donnée à Bonaparte, par la souveraineté du peuple deux fois consultée, sont deux conséquences des principes de la Révolution […] Le 24 frimaire an VIII, dans une proclamation franche, courte, énergique, comme tout ce qui sort de sa plume, le chef de l’État nous a dit : “La Constitution est fondée sur les vrais principes du gouvernement représentatif, sur les droits sacrés de la propriété, de l’égalité, de la liberté. Les pouvoirs qu’elle institue seront stables et forts. La Révolution est fixée aux principes qui l’ont commencée : elle est finie.” »

Source : Extrait des Observations morales et politiques sur les journaux détracteurs du XVIIIe siècle, de la philosophie et de la Révolution, Paris, 1804.

1.4. Un régime dépourvu d’une assise sociale ferme

La République directoriale se voulait la République des propriétaires, les notables la délaissaient, aspirant à la paix extérieure et à la sécurité intérieure. La contre-révolution royaliste alimentée par les persécutions religieuses s’enracinait à l’Ouest, dans le Sud-Ouest et dans le Midi. À la guerre civile s’ajoutait, pour faire régner la peur, un brigandage généralisé que l’administration locale ne parvenait pas à enrayer. Celle-ci était devenue un lieu d’affrontement permanent entre les agents élus et les commissaires du gouvernement, passés maîtres dans les manipulations politiques et les épurations. Les notables s’inquiétaient aussi de la politique financière du Directoire qui, disaient-ils, lésait leurs intérêts.

1.5. Les finances de l’État gravement compromises

Le Directoire devait sa survie financière à une banqueroute partielle : le tiers de la dette de l’État avait seul été reconnu, les deux autres tiers étant convertis en bons permettant en partie d’acheter des biens nationaux. Le Directoire, tributaire des généraux qui lui fournissaient l’or raflé dans les pays conquis, multiplia en premier lieu la monnaie fiduciaire (assignats puis mandats territoriaux.) L’inflation produisit, avec la vie chère, la misère encore accentuée par la crise agricole. Puis le Directoire pratiqua la déflation, ne laissant plus circuler que les espèces métalliques françaises ou étrangères. Elles étaient en nombre insuffisant pour répondre aux besoins du marché. L’argent devint cher et, faute de pouvoir payer des intérêts exorbitants, des industriels et des commerçants durent ralentir leurs entreprises déjà sévèrement touchées par le blocus exercé sur les côtes par la flotte anglaise.

1.6. Régime défaillant et ébauche de réformes par le Directoire

Le régime opéra des réformes salutaires. La banqueroute partielle assainit la situation financière de l’État, la dette publique ne représentant plus que 7 % du budget. La réorganisation de la fiscalité, avec la création d’une agence des contributions directes et d’un corps d’inspecteurs principaux des contributions, laissa espérer une meilleure rentrée de l’impôt. L’établissement d’une Caisse des comptes courants et d’une Caisse d’escompte et de commerce apporta les premiers remèdes à la contraction du crédit. Les Caisses servirent par la suite de modèles à la Banque de France. En ouvrant des écoles centrales dans chaque département, le Directoire permit à l’enseignement secondaire de gagner en qualité. Le retour à la sécurité fut préparé par la loi du 17 avril 1798 qui fixa l’organisation et les missions de la gendarmerie forte de 10 575 hommes. La loi Jourdan-Delbrel (5 septembre 1798), créant la conscription, grossit les effectifs de l’armée aux prises avec la seconde coalition. La République directoriale n’était donc pas « à l’agonie » comme le prétendirent ceux qui l’abattirent.

2. La patrie à nouveau en danger

2.1. La seconde coalition de la fin de l’année 1798

L’Autriche, la Russie, le royaume de Naples et la Turquie s’allièrent à l’Angleterre. Sous la pression des Austro-Russes, l’armée française évacua l’Italie et la Suisse. Les Autrichiens menacèrent d’envahir l’Alsace et la Lorraine. En août 1799, un débarquement anglais eut lieu en Hollande.

À l’intérieur, les royalistes s’insurgèrent. Dans le Sud-Ouest, en août 1799, 20 000 d’entre eux s’emparèrent de Muret, attaquèrent Toulouse et s’approchèrent de Bordeaux, où l’émeute grondait. Dans l’Ouest, les anciens chefs de la Chouannerie se concertèrent pour faire renaître la révolte, de la Vendée à la Normandie.

Des brigands, souvent des déserteurs et des insoumis, se joignirent aux royalistes, formant des bandes, comme celles des Compagnons de Jéhu ou du Soleil qui suscitèrent des troubles dans le Sud-Est et dans toute la vallée du Rhône. Aux portes même de Paris, les chauffeurs, dissimulant leurs exactions sous le drapeau du royalisme, dévastèrent les fermes, grillant les pieds des cultivateurs pour les obliger à révéler la cachette de leur or.

2.2. Les néo-jacobins dressés contre le péril intérieur et extérieur

En province, ils reconstituèrent, comme à Toulouse, des clubs ou en créèrent de nouveaux, notamment dans les villes proches des frontières. Les militants néo-jacobins, petits bourgeois et artisans mêlés, étaient au nombre de 30 000 au moins, de 100 000 militants au plus, à travers toute la France. À Paris, ils se rassemblaient au club du Manège. Leurs députés prirent des mesures énergiques qui rappelèrent celles de l’an II : levées de conscrits sans exemption ni remplacement, emprunt forcé sur les riches, loi des otages pris dans les familles des personnes suspectées de contre-révolution. Les troupes républicaines triomphèrent des insurgés du Sud-Ouest le 20 août 1799, à Montréjeau, et des chouans en octobre 1799. Le 19 septembre 1799, le général Brune contraignit les Anglo-Russes débarqués au Texel à rendre les armes. Le général Masséna écrasa le 25 et le 26 septembre les Russes à la bataille de Zurich en Suisse. Le tzar mécontent des Autrichiens retira ses troupes de la coalition. Quand Bonaparte revint d’Égypte, la victoire récompensait la politique menée par les néo-jacobins mais les notables s’effrayaient d’un retour possible de la République de l’an II. En voulant sauver la patrie, n’établirait-on pas à nouveau la Terreur ? Le temps où les sans-culottes limitaient la liberté de propriété n’était-il pas sur le point de renaître ?

3. L’apprentissage du pouvoir

3.1. La peur entretenue par Bonaparte et les révisionnistes

Ils minimisèrent les succès militaires remportés, alimentèrent les craintes des possédants, et d’abord celles des acquéreurs de biens nationaux. À l’effroi suscité par un retour éventuel des « anarchistes » ou « partageux », ils ajoutèrent la crainte de voir les nobles revenir d’émigration et réclamer leurs domaines confisqués et vendus.

Par l’entremise d’hommes de lettres et de journalistes amis, Bonaparte rappela que partout et en tout temps, il avait été le général protecteur de l’ordre républicain : il avait tenu en échec les Anglais à Toulon, combattu les royalistes sur les marches de l’église de Saint-Roch, réprimé les babouvistes, vaincu les Autrichiens dans les plaines d’Italie en 1797. Quant à l’échec de la campagne d’Égypte, il en rejeta la responsabilité sur le Directoire qui lui avait refusé les renforts demandés. Bonaparte joua aussi de l’ambiguïté de ses origines nobles et de son amitié ancienne avec les jacobins pour attirer à lui ce qu’il appela les « partis » : d’une part les néo-jacobins qui, attachés aux principes de 89, rejetaient le terrorisme de l’an II, d’autre part les royalistes modérés dont certains se demandaient si le général n’établirait pas Louis XVIII sur le trône.

3.2. Noble, patriote corse et jacobin

Petit, la figure émaciée où brûlaient les yeux, le teint si brun que ses soldats le surnommaient « le moricaud », qui était ce général de trente ans qui se présentait aux Français comme leur Sauveur ?

Il était corse, Français par hasard – l’île ayant été rattachée au royaume de Louis XV en 1768, un an avant sa naissance. Deuxième fils d’une famille de huit enfants, il en devint très vite le chef, sous l’égide de sa mère. Le père, avocat prodigue de ses biens avait été de toutes les combinazione qui, à Ajaccio, permettaient à un petit noble de vivre sous la domination française. Il s’essouffla à toujours rechercher la « bonne part » et mourut en 1785. Laetitia Bonaparte dirigea alors la famille. « Tête d’homme sur un corps de femme » à laquelle « il devait tout », Napoléon ne cessa de l’admirer.

À dix ans, Bonaparte fut envoyé au collège d’Autun puis entra à l’école de Brienne, enfin en 1784 à l’École militaire de Paris qu’il quitta 42e sur 58 promus. En 1785, il fut nommé lieutenant en second au régiment d’artillerie de la Fère, cantonné à Valence. Corse et Français, noble et pauvre : de l’adolescence à l’âge d’homme, ses manières et son langage firent rire. Subvenant aux besoins de sa famille, il ne pouvait tenir son rang dans la « bonne société » de la ville. Il se retira dans l’étude, approfondit ses connaissances en histoire grecque et latine et lut avec passion le Contrat Social et la Constitution pour la Corse de Jean-Jacques Rousseau. Il dévora, annota et bientôt sut par cœur les écrits des grands stratèges de son temps comme des siècles passés.

De 1786 à 1793, Bonaparte hésita : resterait-il en Corse ou s’installerait-il définitivement en France ? Il fit de continuels allers et retours entre l’île et le continent, assistant même à la prise des Tuileries et traitant de « couillon » Louis XVI, inapte à défendre son trône. Bonaparte s’occupa à rédiger l’histoire de son pays, se rallia au patriote corse Pascal Paoli de retour d’exil et se mêla aux luttes politiques de l’île. Il abandonna son commandement pour être, en 1792, lieutenant-colonel des volontaires corses. Quand il prit l’initiative d’une expédition contre une île sarde en 1793, Paoli le désavoua. Le cours pris par la Révolution, au printemps et à l’été de 1793, sépara les deux hommes. Pour Bonaparte, la patrie cessa d’avoir un sens irrédentiste (« La Corse indépendante pour toujours ! ») et devint, indique S. Englund, « un élément de la politique révolutionnaire ». Pour Bonaparte, être patriote n’était plus le fait d’un Corse « luttant pour la liberté de l’île » mais de quelqu’un « non seulement pro-français – Paoli l’était – mais partisan de la Convention, pro-jacobin en même temps qu’anti-Paoli1 ». Voués, par la consulte de Corte, « à la perpétuelle exécration et infamie », Bonaparte et sa famille durent fuir le 11 juin vers la France.

Bonaparte trouva la France assiégée par les coalisés, menacée par la révolte royaliste qui s’étendait et par la révolte « fédéraliste » qui se développait. Les députés montagnards tenaient tête. Le jeune officier prit leur parti, non sans courage – car leur sort était incertain – et rédigea Le souper de Beaucaire qui stigmatisait l’attitude des girondins.

Ses talents de capitaine d’artillerie le firent remarquer par Robespierre le Jeune au siège de Toulon. Il fut nommé général. Un moment inquiété après Thermidor, Barras le plaça sous ses ordres pour lutter contre l’insurrection des royalistes. Le 13 vendémiaire (5 octobre 1795), le jeune général brisa leur résistance à coups de canon. « Client » de Barras, il le fut aussi de Carnot et obtint, grâce à eux, le commandement de l’armée d’Italie. Bonaparte ne fut-il qu’un « carriériste », toujours prêt à suivre le vainqueur des luttes politiques ? Il sut mêler étroitement, et avec habileté, son ambition personnelle à celle de la Nation. Il en adopta le mot d’ordre : l’unité des Français dressés contre l’Ancien Régime et menant contre l’Europe des rois, une guerre sans merci. En cela, il fut bien un jacobin.

3.3. Et les royalistes ?

Certains d’entre eux croyaient encore pouvoir le gagner à leur cause. Bonaparte était noble : la marque en était, pensaient-ils, indélébile. L’ambition de Bonaparte, noble de petite extraction, devait pouvoir s’acheter. S’il aidait le frère aîné de Louis XVI, le comte de Lille, prétendant au trône sous le nom de Louis XVIII, à rentrer en possession de son royaume, il recevrait titres, terres et honneurs. Les royalistes sondèrent plusieurs fois le général qui toujours les écouta et jamais ne les entendit.

3.4. Le pouvoir

Commandant de l’armée d’Italie en 1796, Bonaparte transforma une troupe de va-nu-pieds en une armée dévouée et conquérante. Par les journaux qu’il avait créés, le général sut former sa légende et la propager en France. Le militaire se fit diplomate et homme politique. Il créa la République ligure et la République cisalpine et signa avec l’Autriche, le 17 octobre 1797, la paix de Campo Formio, sans tenir compte des instructions du Directoire. La capture d’un espion royaliste lui permit de mieux connaître les milieux contre-révolutionnaires alors que, grâce à son frère Lucien, il n’ignorait rien des réseaux jacobins. Estimant que la situation ne se prêtait pas encore à une prise du pouvoir, il partit en mai 1798 conquérir l’Égypte, « mettant ses pas dans ceux d’Alexandre le Grand ». Il continua à maintenir sa popularité dans l’opinion publique, fabriquant sur place des périodiques envoyés en France. À Paris, des journalistes étaient soudoyés par ses parents et ses amis pour louanger le général « vainqueur des pyramides ». Du commandement qu’il avait exercé en 1795 dans l’armée de l’intérieur, Bonaparte avait conservé des dizaines d’alliés dans la gendarmerie, dans la garde nationale et parmi les vétérans. Il savait, mieux qu’aucun autre, le désir de paix et d’ordre des Français.

4. Le plus civil des généraux

4.1. Les « partis »

Ils entrèrent en contact avec lui lors de son retour. Il les écouta tous, ne s’engagea dans aucun, feignant le désintéressement d’un Cincinnatus. Vivant dans une maison relativement modeste, habillé d’une capote grise et d’une casquette, Bonaparte refusait tout appareil militaire. Fuyant les salons, les théâtres, les lieux publics, il ne sortait que pour se rendre à l’Institut dont il était membre, discutant des découvertes des savants qu’il avait entraînés à sa suite en Égypte. Il n’était plus un général, mais un bourgeois qui se piquait d’être un « homme des Lumières ». Habileté consommée, car les idéologues de l’Institut étaient investis d’une sorte de pouvoir spirituel, et il était exclu que celui qui avait leur parrainage puisse songer à la dictature !

4.2. Sieyès

Il rencontra Bonaparte et l’attira dans le camp des révisionnistes. Ceux-ci prévoyaient de donner à leur coup d’État l’apparence de la légalité en s’appuyant, pour modifier la Constitution, sur une majorité de députés. Mais comment la trouver alors que la plupart des membres des Cinq-Cents et du Conseil des Anciens restaient attachés à une constitution qui ne prévoyait aucune modification institutionnelle ? Il convenait donc de rendre celle-ci indispensable. D’où le plan échafaudé : obtenir par la séduction, l’argent ou la contrainte, la démission des Directeurs qui siégeaient aux côtés de Sieyès ; devant ce vide, en appeler aux conseils, les réunir loin de Paris, c’est-à-dire loin des néo-jacobins et de leurs alliés, les ouvriers des faubourgs, et les convaincre d’accepter un changement de Constitution. Les conjurés disposaient d’alliés aux Cinq-Cents et notamment de Lucien Bonaparte qui en était le président. Des hommes qui avaient voulu une Révolution sage étaient de la partie ou, comme Talleyrand, attendaient la réussite de la conjuration pour s’y rallier. Fouché, ministre de la Police, se disait prêt à la soutenir. L’or nécessaire pour convaincre les esprits et pour aider le nouveau régime à débuter fut fourni par des banquiers comme Michel le Jeune, Barillon, Perregaux et Le Couteulx-Canteleu. Bonaparte serait « le sabre », celui qui rallierait l’armée et interdirait les mouvements de rue.

5. Une manœuvre parlementaire qui tourne mal

5.1. Le 18 brumaire (9 novembre 1799)

Le plan fut parfaitement exécuté : trois Directeurs (Barras, Sieyès et Ducos) démissionnèrent de bonne grâce, deux autres, Gohier et Moulin, réticents, furent gardés à vue par des militaires, et on annonça qu’ils abandonnaient leurs fonctions. Le Conseil des Anciens fut convoqué, mais on « oublia » de prévenir les députés les plus hostiles à la révision. Persuadés d’une menace de subversion « anarchiste », les députés votèrent le transfert à Saint-Cloud des deux assemblées et placèrent Bonaparte à la tête des troupes de Paris composées, en grande partie, de ses anciens soldats.

5.2. Le 19 brumaire

À Saint-Cloud, l’atmosphère changea. Des députés s’opposèrent au principe même d’une réforme ; Bonaparte crut leur en imposer. Il parut aux Anciens mais fut accueilli avec froideur ; aux Cinq-Cents, des députés le conspuèrent, le traitèrent de hors-la-loi et l’un d’entre eux tenta même, dit-on, de le tuer. Bonaparte perdit contenance. Son frère Lucien annonça aux soldats qu’on voulait assassiner leur chef et les fit entrer dans la salle des séances. Murat se campant au centre de la salle ordonna à ses hommes : « Foutez-moi tout ce monde-là dehors ! » Les députés s’enfuirent dans les jardins. Au soir, ceux que l’on retrouva furent rassemblés et votèrent le remplacement des Directeurs par trois Consuls provisoires de la République : Sieyès, Bonaparte et Ducos. Il était prévu qu’avec deux commissions, formées de 25 membres chacune, les Consuls rédigeraient une nouvelle constitution.

Le terme de consuls pouvait rassurer : il rappelait ceux qui, jadis, à Rome protégeaient la République. La légalité était, en apparence, respectée : des députés régulièrement élus donnaient leur blanc-seing à la révision constitutionnelle et avalisaient, au nom du peuple souverain, la République consulaire. En fait, le pouvoir s’installait grâce à la force des baïonnettes. Bonaparte voulut le dissimuler.

5.3. Le verbe

Il fut dès le début de la dictature un procédé de gouvernement. Au soir du 19 brumaire, Bonaparte fit placarder dans Paris, puis dans les principales villes de province, des milliers d’affiches. Il fit distribuer aussi dans le public des imprimés où l’on exposait ce qu’était le nouveau régime. L’explication empruntait d’abord le mode dramatique : les factions déchiraient la France, entraînaient la Révolution vers sa ruine. À gauche, les néo-jacobins, présentés comme des anarchistes, menaçaient d’instaurer une dictature de sang. À droite, les royalistes cherchaient, sous le couvert d’une restauration monarchique, à rétablir l’Ancien Régime, à remettre en vigueur les privilèges, les droits seigneuriaux et à spolier les Français des biens nationaux qu’ils avaient achetés. Tous ces factieux avaient trouvé des alliés au sein des conseils. Alors que le pouvoir exécutif était dangereusement vacant, des députés s’étaient opposés à combler le vide institutionnel et avaient même tenté de supprimer Bonaparte. En portant atteinte à sa personne, ne cherchaient-ils pas à détruire la République ? La conduite de Bonaparte, affirmait-on, n’était dictée que « par le zèle d’un soldat de la liberté, d’un citoyen dévoué à la République ».

La Révolution de 1789 avait fait de la France, souligna Bonaparte, une nation, une communauté d’hommes libres et égaux concourant par l’intermédiaire de ses représentants à l’édification de la Loi. La « Révolution du 18 brumaire », quant à elle, en rétablissant la nation dans ses droits, en lui donnant les moyens de s’imposer au-dehors, la maintiendrait dans sa grandeur.

Le Salut public, assura Bonaparte, était le but poursuivi par les consuls. Ils établiraient, d’accord avec les députés, une constitution qui, donnant l’ordre et la liberté, la paix et la prospérité à la France, serait soumise au suffrage universel.

La Révolution était fixée aux principes qui l’avaient commencée, elle était finie. L’individu serait libre de ses initiatives et de sa pensée, la terre resterait débarrassée du « joug féodal », l’égalité de tous devant la loi, devant l’impôt, pour l’accès à toutes les charges serait maintenue tout comme la souveraineté et l’unité nationale.

La politique du consul Bonaparte selon un de ses partisans

Parmi les nombreuses brochures reflétant toutes les opinions, voici celle écrite par un partisan anonyme de Bonaparte :

« Bonaparte a vu l’hydre de l’anarchie agiter ses têtes sanglantes, lancer son venin sur le corps politique, l’en corrompre. Son ambition est de détruire ce monstre (…) Son ambition est d’éteindre les brandons de la guerre civile que le royalisme avait allumée à l’Occident. Son ambition est de forcer par la victoire, la triple ligue à reconnaître la Toute-Puissance de la Grande Nation. Son ambition est de donner à la France une paix que n’a pu obtenir le sang d’un million de Français. Son ambition est de procurer à sa malheureuse patrie, le bonheur et la liberté dont le nom a si longtemps été consacré à une effrénée licence.

Son secret pour parvenir à ces termes dignes de sa grande âme, est d’anéantir toutes les lois désastreuses engendrées par l’ineptie, la fureur ou la malveillance. Son secret est de faire rendre gorge à toutes les monstrueuses sangsues qui s’étaient attachées au cadavre desséché de la république, pour rétablir nos finances sans pressurer l’artiste2, l’ouvrier, le cultivateur. Son secret est de rétablir la confiance publique. Son secret est d’écarter les fripons intrigants qui rampent en foule autour du siège de la puissance. Son secret est de nous donner une constitution assez garantie pour ne pas craindre les insolentes atteintes du premier factieux qui voudrait la violer. Son secret enfin est de bâillonner les jacobins dont les éternels hurlements font fuir les gens de droit sens, ameutant les sots, qui n’ont pas la moindre peine à se persuader qu’ils forment exclusivement le peuple souverain, que le juste apanage des gouvernants est de croquer les gouvernés et, en conséquence, que les moutons doivent être gardés par le loup. »

Extrait de La Grande trame dévoilée ou le secret du consul Bonaparte, Paris, 1799.

Notes

1. S. Englund, Napoléon, Paris, de Fallois, 2004, p. 76.

2. Entendez : artisan.