Illustration de couverture : © Yagi Studio/Getty Images

Mise en page : Belle Page

© Armand Colin, 2021
© 2017 by Thomas Weber
Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff
ISBN 978-2-200-63248-9

www.armand-colin.com

Illustration

Pour Sarah

Prélude

Le 14 décembre 1918 restera comme la première date clé dans l’histoire du national-socialisme. Par cette douce journée hivernale, un candidat présenté par un parti national socialiste parvient pour la première fois à se faire élire à un parlement national. 51,6 % des électeurs des classes populaires du district de Silvertown, dans l’Essex, à la frontière entre ce comté et celui de Londres, ont choisi John Joseph « Jack » Jones du Parti socialiste britannique pour les représenter à la Chambre des Communes1.

Le national-socialisme est issu de l’union de deux courants politiques majeurs du XIXe siècle : du côté paternel, le nationalisme est un mouvement d’émancipation qui vise à transformer les États dynastiques en États-nations. Enfant des Lumières, le nationalisme a par la suite renversé empires et monarchies dynastiques au cours du siècle et demi qui a suivi la Révolution française. Côté maternel, le socialisme, né avec l’essor de l’industrialisation et la paupérisation de la classe ouvrière en Europe, s’épanouit avec la grande crise du libéralisme consécutive au krach de la Bourse de Vienne en 1873.

Le national-socialisme remporte ses tout premiers succès à la charnière des XIXe et XIXe siècles, partout où l’instabilité économique frappait un empire multi-ethnique déjà en crise. Sans surprise, les premiers partis nationaux-socialistes ont vu le jour au sein de l’empire austro-hongrois : d’abord le parti national social tchèque fondé en 1898, puis le Parti ouvrier allemand de Bohème en 1903, rebaptisé Deutsche nationalistische Arbeiter Partei (DNSAP) en mai 1918, après sa scission en deux branches, l’une en Autriche, et l’autre dans les Sudètes, territoire germanophone de Bohème. Certains sionistes évoquaient même leur rêve d’un État juif « national-social »2.

Si le national-socialisme ne saurait être considéré comme un enfant de la Première Guerre mondiale, c’est bien pendant la guerre qu’il atteint la puberté. Il effectue sa percée politique au moment où les socialistes européens se déchirent pour savoir s’ils doivent ou non soutenir l’effort de guerre, tandis que certains hommes politiques, également hostiles au capitalisme et à l’internationalisme, entrent en rupture avec leurs anciens partis. Ce sont ces dissensions qui permettent aux nationaux-socialistes anglais de faire leur entrée au palais de Westminster3.

Par comparaison, l’Allemagne fait figure de retardataire dans l’histoire du national-socialisme. Il faut attendre six ans après l’élection de Jack Jones à la Chambre basse du Parlement britannique pour voir, en Allemagne, les premiers candidats du Parti national-socialiste (alors sous la bannière du Parti populaire allemand de la liberté) entrer au Reichstag. C’est seulement en 1928, soit dix ans plus tard qu’en Angleterre, que des candidats du parti conduit par Adolf Hitler gagnent une élection de niveau national en Allemagne.

Au moment où le Parti national-socialiste britannique voit le jour en 1916, Adolf Hitler, futur dirigeant du Parti national-socialiste allemand, n’est encore qu’un solitaire malhabile aux convictions politiques incertaines. Ce livre raconte l’histoire de sa métamorphose en leader charismatique et en acteur politique calculateur, porteur d’une idéologie nationale-socialiste solidement ancrée et de convictions antisémites extrêmes. Cette transformation s’amorce à partir de 1919 et ne s’achèvera qu’au milieu des années 1920. Elle a pour théâtre Munich, où Hitler s’installe dès 1913, dans une ville qui, à la différence de Silvertown ou d’autres cités de l’empire des Habsbourg, était restée stable sur le plan politique jusqu’à la Première Guerre mondiale.

Si ce livre est centré sur les années cruciales dans la vie d’Hitler, entre 1918 et le milieu des années 1920, il relate également l’histoire du succès tardif du national-socialisme allemand. Il analyse aussi la transformation politique de la ville où Hitler accède à la notoriété : quelques années plus tôt, qui aurait pu imaginer que la capitale de la Bavière allait devenir le lieu ou naîtraient et triompheraient la démagogie et l’instabilité politiques ?

À mes débuts dans le métier d’historien, je n’aurais jamais imaginé écrire tant de pages sur Hitler. Alors que je préparais mon doctorat, j’ai été très honoré, et le reste encore, d’apporter ma modeste contribution, la compilation bibliographique, au premier volume de la magistrale biographie d’Hitler de Ian Kershaw. Compte tenu de la quantité d’ouvrages de grande qualité sur le sujet publiés entre les années 1930 et la parution du livre de Kershaw à la fin des années 1990, j’avais du mal à imaginer qu’il reste quoi que ce soit de neuf ou d’important à découvrir sur le leader du Troisième Reich. D’autre part, en tant qu’Allemand ayant grandi durant les années 1970 et 1980, je craignais, sans vraiment me l’avouer, que le fait d’écrire sur Hitler soit perçu comme une apologie. En d’autres termes, je redoutais d’être ramené au début des années 1950, quand de nombreux Allemands s’efforçaient d’imputer tous les crimes du Troisième Reich à la seule personne d’Hitler et à son entourage le plus proche.

En achevant la rédaction de mon second livre, au milieu des années 2000, j’avais néanmoins commencé à discerner des lacunes dans la compréhension que l’on a d’Hitler. Ainsi, je n’étais plus si certain que l’on sache réellement comment il était devenu nazi, et je me demandais si nous tirions les bonnes leçons de l’histoire de sa métamorphose. Non d’ailleurs que les historiens aient manqué de talent, bien au contraire : plusieurs ouvrages parmi les plus pénétrants sur le sujet datent des années 1930-1970. Mais nous marchons tous sur les épaules des géants, et ces travaux étaient tributaires de l’état des connaissances et de la documentation disponible à l’époque.

Longtemps prévalente, l’idée selon laquelle la radicalisation d’Hitler datait de ses années de jeunesse en Autriche avait été dénoncée dès les années 1990 comme l’un des mensonges colportés par le Führer pour servir sa propagande. Les chercheurs en déduisirent que, si elle ne remontait pas à son adolescence passée aux confins de l’Autriche et de l’Allemagne, ni à ses années de jeune adulte à Vienne, la radicalisation d’Hitler devait nécessairement être postérieure. La nouvelle doxa était qu’Hitler était devenu nazi à la suite de ses expériences durant la Première Guerre mondiale, éventuellement combinées avec la Révolution qui vit l’effondrement de l’empire allemand et l’avènement de la république. Au milieu des années 2000, cette position, dont j’avais cerné les faiblesses, m’est apparue comme intenable.

C’est ainsi que j’ai entrepris d’écrire un livre sur la Première Guerre mondiale telle que l’avait vécue Hitler, et l’impact qu’elle avait eu sur son devenir. Tandis que je passais au peigne fin les archives et les collections privées dispersées à travers trois continents, je compris que l’histoire de cette période, telle que l’avaient présentée Hitler et ses propagandistes, n’était pas une simple exagération développée autour d’un noyau de vérité : le cœur même du récit était corrompu. Hitler n’était pas admiré par ses compagnons d’armes pour sa bravoure exceptionnelle, il n’était pas non plus le produit d’expériences partagées avec les hommes du régiment dans lequel il servait. Hitler n’est en aucune façon l’incarnation d’un obscur soldat qui, transformé par son expérience d’estafette sur le front de l’Ouest, serait devenu national-socialiste, ne se distinguant de ses compagnons que par ses qualités exceptionnelles de leader.

Mon livre, La Première Guerre d’Hitler, révélait un homme bien différent de celui que l’on croyait connaître. Engagé comme volontaire étranger dans l’armée bavaroise, Hitler a passé la totalité de la guerre sur le front de l’Ouest. Tout comme la plupart des hommes de son unité, le 16e régiment d’infanterie de réserve bavarois, ou « Régiment List », il ne s’est pas radicalisé sur le front belge et dans le nord de la France. À son retour de la guerre, ses idées politiques sont encore mal arrêtées. Quelles qu’aient été ses opinions concernant les juifs, elles n’étaient pas suffisamment importantes à ses yeux pour qu’il les exprime. On ne trouve nulle trace, durant la guerre, d’éventuelles tensions entre Hitler et des soldats juifs de son régiment4.

Comme tout Autrichien, il haïssait de tout son cœur la dynastie des Habsbourg et rêvait d’une grande Allemagne, totalement unifiée. Hormis cela, il semble qu’il ait oscillé entre différentes idéologies collectivistes d’extrême droite et d’extrême gauche. Contrairement à ce qu’il affirme dans Mein Kampf, rien n’indique qu’Hitler ait déjà été hostile à la social-démocratie et à d’autres idéologies de centre gauche. Dans une lettre adressée en 1915 à une personne qu’il fréquentait à Munich avant-guerre, Hitler expose quelques-unes de ses idées politiques, exprimant l’espoir que « ceux d’entre nous qui auront la chance de pouvoir revenir dans leur patrie, la retrouvent plus pure, moins souillée d’influences étrangères, de sorte que les sacrifices et les souffrances que des centaines de milliers d’entre nous endurent quotidiennement, et les torrents de sang qui continuent de couler, jour après jour, pour lutter contre une pléiade d’ennemis étrangers, ne serviront pas seulement à écraser les ennemis extérieurs de l’Allemagne, mais aussi à détruire notre ennemi intérieur, l’internationalisme », et il ajoute « ce serait autrement plus important que n’importe quelle conquête territoriale5 ».

Il apparaît ici que ce rejet de l’internationalisme, ennemi intérieur de l’Allemagne, ne doit pas être interprété comme visant d’abord et avant tout les sociaux-démocrates. En fait, Hitler a en tête un autre ennemi, moins nettement défini : il rejette toutes les idéologies contestant que la nation doive être le point de départ de toute interaction humaine. Cette hostilité englobe aussi bien le capitalisme international que le socialisme international (c’est-à-dire les socialistes qui, à l’inverse des sociaux-démocrates, n’avaient pas défendu la nation pendant la guerre, et rêvaient d’un avenir sans État ni nation), le catholicisme international, ou encore les empires dynastiques multi-ethniques. Au moment de la guerre, ces visions vagues d’une Allemagne unifiée, libérée des internationalismes, laissent grand ouvert son avenir politique. À l’époque, son esprit n’était certes pas une page vierge, mais les futurs envisagés englobaient un large éventail de possibles, marqués à gauche ou à droite, y compris certains courants sociaux-démocrates. En un mot, à la fin de la guerre, son avenir politique était encore indéterminé6.

Si Hitler, à l’instar de ses compagnons du Régiment List, ne s’était pas radicalisé entre 1914 et 1918, il n’était pas non plus un produit typique des expériences de guerre communes aux membres de son unité. Contrairement à ce qu’a affirmé la propagande nazie, nombre des soldats de première ligne de son régiment étaient bien loin de faire l’éloge de son courage. Tout au contraire, car Hitler, affecté au quartier général de son régiment, était traité avec mépris par les hommes du front, qui ne voyaient en lui et en ses compagnons du quartier général que des Etappenschweine (« cochons de l’arrière », des « planqués »), bien à l’abri à quelques kilomètres de la ligne de front. Pour eux, les distinctions accordées à des hommes comme Hitler pour leur soi-disant courage n’étaient rien d’autre qu’une récompense pour avoir fait du lèche-bottes auprès de leurs supérieurs au quartier général7.

Objectivement, Hitler fut un soldat consciencieux ; cependant le récit d’un homme méprisé par les combattants du front, à l’avenir politique encore flou, n’aurait pas servi les intérêts d’Hitler quand, dans les années 1920, il allait tenter d’exploiter son passé militaire pour se tailler une place en politique. De même, ses supérieurs, tout en reconnaissant son sérieux, n’avaient détecté en lui aucune aptitude particulière au commandement ; pour eux, Hitler était plus un homme destiné à obéir aux ordres qu’à en donner. De fait, de toute la guerre, il n’a jamais été appelé à commander qui que ce soit. De plus, aux yeux de ses compagnons de l’arrière (qui, à la différence des soldats du front, appréciaient sa compagnie), il apparaissait simplement comme un solitaire sympathique, pas très bien intégré, qui refusait de les suivre dans les bars et les bordels du nord de la France.

Dans les années 1920, Hitler met au point une version largement fictive de son expérience de la Première Guerre mondiale qui va lui permettre d’inventer un mythe fondateur, politiquement utile, de lui-même, du parti nazi et du Troisième Reich. Dans les années suivantes, il continuera à réécrire ce récit chaque fois que cela s’avérera politiquement judicieux. Cette histoire, il l’a polie avec un tel soin et une telle absence de scrupules que, des décennies durant, on a pu croire qu’elle avait un fond de vérité.

**

Si la guerre n’a pas « fait » Hitler, une question évidente se pose alors : comment est-il possible que, dans l’année suivant son retour à Munich, ce soldat obscur – un solitaire gauche aux idées politiques incertaines – soit devenu un démagogue national-socialiste, viscéralement antisémite ? Tout aussi intriguant était le fait qu’en cinq ans, il soit parvenu à écrire un livre dans lequel il prétendait résoudre tous les problèmes socio-politiques mondiaux. Depuis la parution de La première guerre d’Hitler, plusieurs ouvrages ont tenté d’apporter une réponse à ces questions. Les différents auteurs admettent, à des degrés variables, que la guerre n’est pas la cause profonde de la radicalisation d’Hitler et suggèrent que c’est dans la Munich postrévolutionnaire, en assimilant des idées qui étaient déjà dans l’air en Bavière après-guerre, qu’Hitler serait devenu Hitler. On fait ainsi de lui un personnage animé par l’esprit de revanche, usant de ses talents d’orateur politique pour vitupérer contre ceux qu’il tient pour les responsables de la défaite allemande dans la guerre et de la révolution. Plus largement, ces auteurs voient en lui un homme qui n’a rien d’un théoricien crédible et qui, au moins jusqu’au milieu des années 1920, ne montre guère de talent pour la manœuvre politique. En un mot, ils le présentent comme un individu aux idées peu arrêtées, sans grande ambition personnelle, influençable et opportuniste8.

À la lecture des livres récents sur le sujet, j’ai vite trouvé étrange l’idée qu’Hitler ait pu, dans l’immédiat après-guerre, assimiler d’un bloc tout un corpus d’idées politiques, puis s’y tenir jusqu’à sa mort. Mais c’est seulement en rédigeant le présent ouvrage que j’ai pu mesurer à quel point ces auteurs s’écartaient de la vérité. Hitler n’était pas un revanchard, manipulable et dépourvu d’ambition. C’est aussi le moment où j’ai découvert le rôle majeur de ces années de métamorphose, de la fin de la guerre à la rédaction de Mein Kampf, pour saisir la mécanique du Troisième Reich et de l’Holocauste.

En analysant l’historiographie récente sur Hitler, j’ai également trouvé étrange qu’il ait pu simplement s’approprier des idées qui étaient monnaie courante en Bavière, car il entretenait, dès le début de la guerre, des sentiments ambivalents envers Munich et la Bavière. Partisan fervent d’une extension de l’unité allemande – pangermaniste, selon la terminologie de l’époque –, il avait été indigné contre le particularisme bavarois (soit un attachement excessif aux intérêts de la Bavière) catholique et anti-prussien, fort répandu à l’époque dans ce Land méridional et chez nombre de ses camarades de régiment. La Bavière, ne l’oublions pas, est une entité politique bien plus ancienne que l’Allemagne. Après l’intégration de la Bavière au sein de l’Allemagne unifiée, consécutive à la création de l’Empire en 1871 sous l’égide de la Prusse, la nouvelle entité est une fédération de monarchies et de principautés, dont la Prusse n’est que la plus importante. Toutes conservent une large part de leur souveraineté : la Bavière garde ainsi son propre monarque, ses forces armées et son ministère des Affaires étrangères. Le souverain allemand, l’empereur Guillaume, malgré toutes ses fanfaronnades, n’est que le premier parmi ses pairs, les monarques d’Allemagne.

À Munich durant l’hiver 1916-1917, alors qu’il se remet d’une blessure à la cuisse reçue sur la Somme, Hitler est confronté à une puissante résurgence du sentiment anti-prussien et du particularisme bavarois : à l’époque, de nombreux Bavarois accusent la Prusse d’être responsable du fait que de la guerre s’éternise9.

Une fois guéri, de retour sur le front, il refuse à deux reprises de revenir à Munich en permission. En un temps où la haine de la Prusse n’est nulle part aussi marquée qu’en Bavière, il préfère rester à Berlin, capitale de la Prusse et de l’Empire allemand. Contrairement à l’image de berceau du parti nazi que l’on donne parfois de la Bavière, l’évolution politique du Land semblait plutôt satisfaisante, du moins jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale. Avant-guerre, on pouvait raisonnablement espérer, tôt ou tard, une démocratisation complète de la Bavière. On a souvent dit que la démocratie allemande, mort-née par suite de l’échec de l’épisode révolutionnaire à la fin de la Première Guerre mondiale, aurait fini par mener le pays au désastre après 1933 ; cette thèse repose sur l’hypothèse erronée que la démocratisation de l’Allemagne était nécessairement subordonnée à la mise en place d’un régime républicain consécutif à un bouleversement révolutionnaire. Cette théorie naît d’un culte exclusif à la mentalité révolutionnaire de l’Amérique de 1776 et de la France de 1789. Elle résulte également de l’ignorance entourant ce que l’on peut appeler « l’état d’esprit de 1783 », dernière année de la Guerre d’indépendance des États-Unis. Une année qui marque le début d’une ère de réformes progressives et d’évolution vers le renforcement d’une monarchie constitutionnelle en Grande-Bretagne et dans le reste de son empire. Au cours du siècle suivant, cet « état d’esprit de 1783 » a parcouru le monde avec tout autant de succès que celui de 1776 ou 1789, répandant la liberté, le principe de la suprématie du droit et des valeurs humanistes, et promouvant la démocratie. Et, précisément, la tradition politique bavaroise partageait certains traits caractéristiques de la mentalité de 1783, mais pas de celle de 1776 ni de 178910.

Avant la guerre, la démocratisation du système politique bavarois semblait en bonne voie. Les socio-démocrates, les libéraux et au moins l’aile progressiste des catholiques du parti centriste s’étaient tous accordés sur une feuille de route en vue d’une réforme graduelle vers une monarchie constitutionnelle. Quant aux membres de la famille royale bavaroise, leurs actions avant la guerre montrent qu’ils avaient accepté un cheminement progressif vers une démocratie parlementaire. Cela est vrai en particulier du prince héritier Rupprecht, prétendant en titre des Stuart au trône d’Angleterre, célèbre à l’époque pour les récits ethnographiques de ses périples autour du monde, notamment ses explorations en Inde, en Chine et au Japon. L’un de ses voyages incognito à travers le Moyen-Orient en caravane l’avait mené à Damas, d’où il était revenu fasciné par la communauté juive. C’est également le cas de la sœur du roi Louis de Bavière, la princesse Thérèse de Bavière. Non seulement elle s’était bâti une réputation de zoologiste, de botaniste et d’anthropologue, explorant la nature sauvage en Amérique du Sud, en Russie centrale et ailleurs, mais était également connue dans sa famille comme « la tante démocrate »11.

À bien des égards, la princesse Thérèse était emblématique de sa ville de résidence, lieu de naissance du futur parti nazi. Munich, vieille cité médiévale, était depuis des siècles le siège de la maison Wittelsbach qui régnait sur la Bavière, mais la ville avait perdu de son lustre, par sa taille et son importance, au regard des grandes capitales européennes, et la Bavière était depuis longtemps éloignée des centres dynamiques de l’Europe. Néanmoins, dès le XVIIIe siècle, Munich avait commencé à se muer en une élégante ville d’art. À l’arrivée d’Hitler, elle était célèbre pour sa beauté, sa scène artistique et son libéralisme, qui coexistaient avec la vie bavaroise traditionnelle, centrée sur la tradition catholique, la culture des brasseries, les Lederhosen et les orchestres à flonflons. Dans le quartier le plus bohème de Munich, à Schwabing, la vie quotidienne ressemblait par endroits à celle de Montmartre, tandis qu’à quelques rues de là, on aurait pu se croire dans un village bavarois ; en effet, une grande partie de la population munichoise était issue de l’exode rural au cours des décennies précédentes. Avant la guerre, on ne s’attendait vraiment pas à ce que Munich sombre dans l’extrémisme politique.

**

En écrivant La Première Guerre d’Hitler, j’avais clairement compris que toutes les explications précédentes sur la transformation d’Adolf Hitler en nazi ne tenaient plus. Certes, mon travail de documentation et de rédaction m’avait permis de comprendre le rôle que la guerre avait réellement joué dans l’évolution d’Hitler et celui que son récit enjolivé de son passé militaire allait avoir dans la vie politique des années suivantes ; mais ce constat était le point de départ d’une nouvelle énigme : comment Hitler a-t-il pu devenir, en une seule année, le propagandiste vedette du parti nazi naissant, puis rapidement, non seulement le dirigeant du parti mais aussi un stratège politique ingénieux et compétent.

Depuis la parution de Mein Kampf, la réponse fréquemment apportée à cette question, sous diverses variantes, a consisté à présenter Hitler au retour de la guerre comme un homme attiré par des positions d’extrême droite assez vagues, quelqu’un qui, ayant fait profil bas pendant les mois de révolution vécus à Munich, s’est soudain politisé à l’automne 1919, en s’imprégnant de toutes les idées exprimées par ses anciens camarades de l’armée12. Malgré tout le respect que j’ai pour les historiens qui défendent ce point de vue, les éléments de preuve qui subsistent sur la manière dont Hitler est devenu nazi indiquent une tout autre direction.

Devenir Hitler remet également en cause l’idée qu’Hitler n’était qu’un nihiliste, un homme insignifiant sans aucune qualité véritable. Il n’était pas non plus, jusqu’à la rédaction de Mein Kampf, un « tambour » œuvrant pour le compte d’autrui. Je réfute tout autant la thèse qui voudrait voir en Hitler une marionnette manipulée par certains, et une sorte de coquille vide dans laquelle les Allemands peuvent placer leurs désirs et leurs idées. De plus, ce livre refuse de considérer Mein Kampf comme un simple inventaire des idées diffusées par Hitler depuis 1919.

Dans Mein Kampf, cette pseudo autobiographie publiée au milieu des années 1920, Hitler prétend que c’est à la fin de la guerre qu’il devient l’homme que le monde allait découvrir durant la révolution de gauche qui éclate début novembre 1918 et qui déclenche la chute des régimes monarchiques dans toute l’Allemagne. Il est alors de retour en Allemagne peu après avoir été gazé sur le front de l’Ouest. Dans son livre, Hitler décrit sa réaction lorsqu’il apprend, par le pasteur de l’hôpital militaire de Pasewalk, l’annonce de la révolution, de l’armistice et de la défaite. Ce passage relate comment il quitte la salle avant même que le pasteur ait fini de parler : « Je n’en pouvais plus. Tandis que tout redevenait noir devant mes yeux, trébuchant, je retournai en tâtonnant au dortoir, je me jetai sur mon lit de camp et enfouis ma tête brûlante dans les couvertures et les oreillers13. »

Cette description de la récidive de l’épisode de cécité qui avait frappé Hitler sur le front après une attaque au gaz lancée par les Britanniques à la mi-octobre, constitue l’apogée du récit de la spectaculaire conversion qui aurait fait de lui un leader politique de droite. Hitler raconte comment, durant les nuits et les jours qui ont suivi l’annonce de la révolution socialiste, tout en ressentant « toute la douleur de mes yeux », il décide de son avenir : « Je pris pourtant la décision d’entamer une carrière politique14. »

Les 267 pages précédentes de Mein Kampf servent de prélude à cette phrase. Elles relatent comment son enfance dans l’Autriche rurale, ses années à Vienne et, surtout, les quatre ans et demi sur le front de l’Ouest au 16e régiment d’infanterie de réserve bavarois, ont fait de lui un national-socialiste ; comment lui, cet obscur soldat est devenu la personnification du Soldat inconnu allemand15 ; en un mot, comment il devient un homme frappé de cécité à la seule pensée de la révolution socialiste, puis un leader politique en germe, radical, antisémite et anti-socialiste. La biographie retracée dans Mein Kampf suit les conventions du Bildungsroman, immédiatement identifiables par tous les lecteurs de l’époque : le roman retrace comment le protagoniste mûrit et se développe moralement et psychologiquement au cours de ses années de formation, parcourant le monde en quête d’aventure16.

Notre histoire débute à l’issue du séjour d’Hitler à Pasewalk, après sa prétendue conversion spectaculaire. Deux fils narratifs parallèles traversent ce livre, organisé en trois parties : d’une part comment Hitler devient nazi, se métamorphose en ce leader instantanément identifiable ; d’autre part comment il construit une version alternative et fictive de cette transformation. Ces fils narratifs sont étroitement entrelacés : la façon dont Hitler crée un récit fictif de sa métamorphose fait partie intégrante de ses efforts pour s’imposer sur la scène politique et pour susciter la perception d’un vide politique que lui seul serait à même de combler. Autrement dit, c’est en tirant ces deux fils que nous pourrons mettre à nu le fonctionnement, les ruses et les manipulations du stratège politique qu’était Hitler.

Partie I

GENÈSE

CHAPITRE 1

Coup d’État

(20 novembre 1918-février 1919)

Le 20 novembre 1918, tout juste sorti de l’hôpital militaire de Pasewalk, Adolf Hitler, au seuil de ses trente ans, doit faire un choix. Lorsqu’il arrive dans la gare de Stettin à Berlin, en route vers Munich où il doit rejoindre l’unité de démobilisation de son régiment, plusieurs itinéraires s’offrent à lui pour atteindre Anhalter Bahnhof, la gare qui dessert la Bavière.

L’itinéraire le plus évident, le plus court, traverse le centre de Berlin en suivant la Friedrichstrasse. En suivant ce trajet, il est probable qu’il verra, ou entendra les lointaines rumeurs de l’énorme manifestation socialiste et du défilé qui se tiennent ce jour-là, non loin de l’ancien palais impérial, déserté depuis peu par l’empereur Guillaume II1.

Une autre option consiste à éviter toute proximité avec les révolutionnaires socialistes. La chose est possible, assez rapidement, en allant un peu plus à l’ouest en direction du quartier où, bien des années plus tard, il dirigera le Troisième Reich ; en effet, il se trouve à la Anhalter Bahnhof, située au sud-ouest alors que la manifestation se déroule à l’est. Une troisième solution consiste à faire un détour vers l’est, pour observer de près les manifestants socialistes rendant hommage aux ouvriers tués une semaine et demie plus tôt, pendant la révolution.

Si l’on suit la logique du récit proposé par Hitler dans Mein Kampf, concernant la façon dont les échos de la révolution lui étaient parvenus la semaine précédente à Pasewalk et comment cet événement avait renforcé ses convictions politiques, les deux premières solutions sont les seules véritablement possibles, la seconde étant la plus plausible. Si son propre récit de sa conversion au nazisme était exact, il aurait dû, selon toute vraisemblance, essayer de mettre autant de distance que possible entre lui et les révolutionnaires socialistes. C’eût été la seule manière d’éviter le risque de perdre une nouvelle fois la vue et de devoir être confronté à une doctrine qu’il abhorre.

Pourtant, Hitler ne fait rien pour se tenir à l’écart du meeting des révolutionnaires socialistes. Bien loin, comme il le raconte dans Mein Kampf, de vivre un nouvel épisode de cécité et de se voiler la face devant la révolution, il cherche à approcher les révolutionnaires de gauche pour se faire une opinion personnelle. En fait, ailleurs dans Mein Kampf, Hitler admet involontairement que ce jour-là, il a fait un détour pour assister à la démonstration de force socialiste : « À Berlin, je vis après la guerre une importante manifestation marxiste devant le palais royal et au Lustgarten » écrit-il. « Une mer de drapeaux rouges, de brassards rouges, de fleurs rouges donnait à cette manifestation, qui réunissait près de cent vingt mille personnes, un aspect vraiment impressionnant. Je pouvais sentir et comprendre moi-même combien il est aisé à un homme du peuple de se laisser séduire par la magie suggestive d’un spectacle aussi grandiose2. »

Le comportement d’Hitler à Berlin ne reflète nullement celui d’un récent adepte du national-socialisme, qui serait animé d’une profonde antipathie pour les révolutionnaires socialistes. Le voici maintenant assis dans le train qui le ramène à Munich, où se prépare un coup d’État de gauche, plus radical encore que celui de Berlin ; quelle sera sa réaction à l’expérience quotidienne de la vie révolutionnaire ? On l’ignore encore.

Si Hitler prend le train pour Munich, ce n’est pas qu’il aime particulièrement cette ville ni ses habitants, mais pour deux raisons distinctes. En premier lieu, il n’a pas vraiment le choix. L’unité de démobilisation du régiment List étant basée à Munich, il a reçu l’ordre de rejoindre la capitale de la Bavière. Ensuite, c’est pour lui le meilleur espoir de renouer des liens avec ses camarades de l’état-major3.

Même si ses compagnons de l’arrière du régiment List le considèrent comme un original, Hitler se sent plus proche d’eux que des hommes du front. Au fil du temps, les liens avec ses relations d’avant-guerre se sont distendus ; orphelin depuis l’âge de dix-huit ans, il a perdu tout contact avec sa sœur, sa demi-sœur, son demi-frère et les survivants de sa parentèle élargie ; ses anciens compagnons de troupe sont quasiment devenus sa famille d’adoption. Durant toute la guerre, ses camarades de régiment demeurent ses relations privilégiées. Au moment où Hitler quitte Berlin pour le Sud, les hommes du régiment List sont encore stationnés en Belgique, mais le personnel de l’état-major va sous peu regagner Munich. Tandis que la locomotive du train qui le conduit à Munich parcourt dans un nuage de fumée les plaines et les vallées du centre et du sud de l’Allemagne, Hitler entrevoit le moment où il va enfin retrouver ses compagnons tant aimés4.

Une fois à Munich, Hitler se dirige vers la caserne de l’unité de démobilisation de son régiment sur Oberwiesenfeld, au nord-ouest de la capitale bavaroise, traversant une ville dévastée par quatre années de guerre et deux semaines de révolution. Il longe des façades en ruine et des rues défoncées. Un peu partout, les peintures s’écaillent, la ville et les parcs se couvrent d’herbes folles.

Un tel spectacle a de quoi affliger un sujet de l’empire austro-hongrois, ayant choisi de se considérer comme un Allemand d’Autriche, résidant en terre bavaroise allemande. Partout flottent les couleurs bavaroises bleu-et-blanc, en l’honneur du retour des soldats, mais très peu de drapeaux allemands, signe manifeste que la ville privilégie son identité régionale au détriment de l’Allemagne, tout comme durant l’hiver 1916-1917, lorsqu’Hitler avait découvert et détesté Munich. Pour beaucoup, la « question allemande » – faut-il ou non réunir toutes les régions germanophones sous l’égide d’une même nation – n’est toujours pas réglée5.

Au cours de ses déambulations dans les rues de Munich, Hitler rencontre une variante du pouvoir socialiste qu’il aurait dû honnir plus encore que celle qu’il avait entrevue à Berlin, si l’on en croit ses affirmations futures. Certes, la tradition politique bavaroise est plus modérée que celle de la Prusse, néanmoins la révolution berlinoise a été déclenchée par les centristes du Parti social-démocrate (SPD), tandis qu’à Munich, ce sont les dissidents de gauche radicale, du Parti social-démocrate indépendant (USPD), qui sont à la manœuvre. En dépit d’une base populaire beaucoup plus restreinte, la gauche radicale a agi avec plus de détermination et pris le dessus en Bavière.

Il est impossible de comprendre pourquoi la Bavière servira par la suite de tremplin à la carrière politique d’Hitler sans prendre en compte les spécificités de la révolution bavaroise. Les événements de la fin 1918 et du début 1919 vont éliminer le tissu de la tradition modérée en Bavière, créant de ce fait les conditions qui permettront par la suite à Hitler de s’affirmer comme national socialiste6.

Sans leader expérimenté – Georg von Vollmar, leur Président de longue date, vient de démissionner pour raison de santé – et élevés dans le culte des réformes progressives, négociées avec leurs adversaires, les socio-démocrates bavarois se trouvent désemparés face au brutal déferlement des troubles politiques de novembre 1918. La fin de la guerre se fait attendre, déclenchant partout en Allemagne des mouvements réclamant la démocratisation et l’arrêt rapide des hostilités. L’incapacité des « socio-démocrates royalistes de Bavière », comme on les surnomme ironiquement, à faire face à la situation devient évidente lors d’une manifestation gigantesque qui se tient le 7 novembre après-midi sur Theresienwiese, site de l’Oktoberfest, la célèbre fête de la bière. Les manifestants ne réclament ni la révolution, ni l’abolition de la monarchie, mais l’arrêt immédiat du conflit et l’abdication de l’empereur Guillaume II7.

Lors de ce rassemblement, les modérés forment une écrasante majorité. Pourtant, alors que l’événement tire à sa fin, sans meneurs identifiables, ils sont pris au dépourvu, tandis que Kurt Eisner, à la tête des socio-démocrates indépendants, profite de l’occasion. Eisner et ses partisans se ruent vers les casernes de Munich, pour exhorter les soldats à se joindre immédiatement à eux dans un mouvement révolutionnaire. À ce moment, les socio-démocrates modérés et la majorité des manifestants sont rentrés chez eux dîner et se coucher8.

Tandis qu’Eisner et ses partisans investissent les bâtiments militaires, les institutions politiques bavaroises se montrent impuissantes face à l’action révolutionnaire qui se déroule dans la ville. Rétrospectivement, on peut dire que la somme des décisions individuelles prises cette nuit-là aboutit à un effondrement de l’ordre ancien. Toutefois, cela ne correspond ni aux intentions ni aux représentations de ceux qui suivent alors les consignes de l’USPD.

Chacun réagit, souvent de manière tout à fait rationnelle, à des événements localisés sans avoir une vue d’ensemble, et encore moins une compréhension globale des événements, et donc sans anticiper les conséquences de ses actes. Ainsi, s’opposer inutilement à l’action d’Eisner qui ne menaçait pas immédiatement la personne du roi de Bavière aurait paru absurde, en cette nuit du 7 novembre, pour une raison bien simple. En effet, en fin de journée, le roi Louis III a quitté la ville, sans autre bagage que l’étui à cigares qu’il tenait dans sa main, pensant qu’il quittait Munich pour quelques jours, le temps de laisser les choses se calmer9.

Le roi n’est plus là, les responsables politiques sont rentrés chez eux : dans l’immédiat, ni la famille royale ni le gouvernement ne semblent en danger. Quand les révolutionnaires de l’USPD arrivent dans les premières casernes militaires, les officiers de garde décident qu’il est inutile de se battre et laissent les soldats qui le souhaitent sortir pour rejoindre les révolutionnaires dans les rues de Munich. À une exception près, la même situation se reproduit dans toutes les casernes de la ville, y compris celle de l’unité de Hitler. De rares coups de feu se font entendre10.

Avant cette nuit du 7 novembre, on note peu de signes précurseurs de revendications révolutionnaires chez les Munichois. Quand la photographe suisse Renée Schwarzenbach-Wille, après avoir rendu visite à son amie et amante Emmy Krüger dans les jours précédant la révolution, quitte Munich pour retourner dans sa Suisse natale, elle ne se doute pas qu’une révolution est sur le point d’éclater. La mère de Renée note dans son journal intime, après le retour de sa fille, qu’elle n’a « rien remarqué, et ce soir-là, nous avions une République en Bavière ! »11.

Seuls quelques dirigeants d’extrême gauche, idéalistes convaincus, comptant dans leurs rangs un bon nombre de rêveurs au meilleur sens du terme, et peu de sociaux-démocrates modérés, ont participé à l’action cette nuit-là. Selon les termes de Rahel Straus, médecin et militant sioniste, qui avait assisté au rassemblement dans l’après-midi, « une poignée de personnes (à peine une centaine, semble-t-il) ont sauté sur l’occasion pour déclencher une révolution »12.

Vers minuit, alors que presque tous les habitants de Munich dorment profondément, Eisner déclare la Bavière Freistaat, république libre (littéralement, « État libre ») et somme les patrons de la presse de publier sa déclaration dans les journaux du matin. La révolution bavaroise est en réalité un coup d’État de gauche, décidé par une minorité et totalement inattendu. Ce n’est pas une vague populaire de protestation dirigée par Eisner qui a déclenché la révolution ; c’est Eisner qui, attendant que le peuple et ses chefs aillent se coucher, usurpe le pouvoir. Le service de presse du tout jeune Conseil des ouvriers, des soldats et des paysans câble à la Neue Zürcher Zeitung en Suisse : « Littéralement d’un jour à l’autre, dans la nuit du jeudi au vendredi, le coup habilement mené a été lancé à l’issue d’un grand rassemblement populaire13. »

À l’aube du 8 novembre, rares sont les citoyens de Munich qui soupçonnent le caractère exceptionnel de cette journée. Ainsi, à la femme qui l’informe du déclenchement de la révolution, Ernst Müller-Meiningen, l’un des leaders libéraux bavarois, répond que ce n’est pas le moment de lui faire un poisson d’avril. Quant à Louis III, qui s’est réfugié durant la nuit dans un château non loin de Munich, il n’apprendra que dans l’après-midi qu’il est désormais un souverain sans royaume14.

Josef Hofmiller, professeur de lycée et essayiste, conservateur modéré, écrit dans son journal : « Munich s’est endormie capitale du royaume de Bavière mais se réveille capitale d’un “Land populaire bavarois”. » Ajoutons que, lorsque plus tard ce même mois, le train d’Hitler arrive à Munich, le futur dictateur pénètre dans une ville de tradition politique assez modérée – une ville qui, malgré sa récente expérience de prise de pouvoir radicale par l’action déterminée d’une minorité sectaire, était un bien improbable berceau pour un mouvement politique qui allait déchaîner sur le monde des violences et des dévastations sans précédent15.

**

Quand le 21 novembre 1918, il vient finalement au rapport devant l’Ersatz-bataillon du 2e régiment d’infanterie, l’unité de démobilisation du régiment List dans lequel il a servi, Hitler a de nouveau une décision à prendre. Soit il peut accepter sa démobilisation et rentrer chez lui – hormis pour les militaires de carrière, c’est la procédure normale pour les soldats, une fois la guerre terminée : de fait, les soldats de retour à Munich qui se présentent à leur unité de démobilisation reçoivent des formulaires de démobilisation préimprimés. Soit Hitler, une fois démobilisé, peut s’engager dans l’une des unités politiquement marquées à droite, les corps francs, qui défendent la frontière allemande, à l’est contre les Polonais et les bolcheviks russes, ou au sud, sur une frontière en pleine désintégration. Cette deuxième option correspond à ce qu’on pourrait attendre d’un individu politisé et révulsé par l’éclatement de la révolution socialiste16.

Il reste toutefois à Hitler une autre possibilité, moins courante, celle de refuser la démobilisation, et décider de servir le nouveau régime révolutionnaire ; c’est ce qu’il va choisir : il rejoint la 7e Ersatz-compagnie du 1er Ersatz-bataillon du 2e régiment d’infanterie. Pour reprendre les termes de Hofmiller, ce sont essentiellement les « adolescents, les voyous, les tire-au-flanc » qui font comme Hitler le choix de rester dans l’armée. À l’inverse, « les bons soldats, les plus sages et travailleurs, décident de rentrer chez eux ». La plupart des troupes, note-t-il, « rentrent au foyer. Notre peuple aime passionnément la paix. Cette longue guerre a épuisé les hommes du front »17.

À Munich, après la révolution, tous ceux qui, comme Hitler, ont refusé la démobilisation, errent dans la ville. Leurs tenues bariolées contrastent singulièrement avec la sobriété de leur apparence pendant la guerre à l’arrière du front. « Ils portaient la casquette de travers, arborant au revers des rubans et des fleurs rouges et bleues » observe en décembre 1918 Victor Klemperer, philologue et journaliste d’origine juive en voyage à Munich. Il ajoute : « mais tous évitaient soigneusement d’associer le rouge, le blanc et le noir [couleurs de l’Allemagne impériale], et sur leurs casquettes ils arboraient la cocarde bavaroise et non la cocarde impériale. » Le comportement de ces soldats dans les rues de Munich n’a rien de contre-révolutionnaire : une fois même une petite troupe chante des marches militaires bavaroises traditionnelles et la « Marseillaise des ouvriers allemands », une variante socialiste en allemand de l’hymne national français, dont le refrain proclame : « Sans craindre l’ennemi, unissons-nous et combattons ! Marchons, marchons, marchons, marchons ; affrontons la douleur et les privations pour la liberté, la justice et le pain18 ! »

L’unité dont dépend Hitler et les autres unités du même type n’ont pas seulement la réputation de soutenir la révolution : elles passent pour l’avant-garde d’un changement radical à l’origine même de la révolution. Ces soldats en poste à Munich sont même qualifiés de « bolcheviks » par certains habitants. De fait, quelques jours après la révolution, on voit des groupes de militaires du 2e régiment d’infanterie défiler dans les rues de la ville avec le drapeau rouge19.

Pour Hitler, cette décision de rester sous les drapeaux n’est pas nécessairement guidée par des considérations politiques. Son principal réseau social étant à l’époque les effectifs de renfort de l’état-major du régiment, son refus d’être démobilisé tient sans doute en partie au fait qu’il n’a ni famille ni amis sur qui compter. Il est possible que des soucis matériels aient également joué un rôle dans sa décision. Au sortir de la guerre, il n’a pas un sou – ses économies s’élèvent à 15,30 marks, soit environ 1 % du revenu annuel d’un ouvrier. S’il choisit la démobilisation, il risque de se retrouver sans toit, à moins de trouver au plus vite un emploi, ce qui n’a rien d’évident en cet immédiat après-guerre. Il est inutile de demander de l’aide à son consulat car Munich fourmille d’Autrichiens. Selon le consulat, la mission diplomatique autrichienne à Munich est censée pourvoir aux besoins de douze mille familles, mais n’a pas les ressources pour faire face à ses obligations20.

Inversement, en restant dans l’armée, Hitler s’assure le gite et le couvert, plus un revenu mensuel d’environ 40 marks. Il confirmera plus tard en privé à quel point cette protection de l’armée a été importante pour lui. Le 13 octobre 1941, il déclare : « Il y a un seul moment de ma vie où j’ai été libéré de tout souci : mes six années passées dans l’armée. » Au quartier général, « on prenait les choses à la légère ; les vêtements, la nourriture, rien n’était excellent, mais ça allait ; je savais où dormir, ou du moins où m’étendre quand j’en avais besoin »21.

Enfin, c’est peut-être aussi par opportunisme qu’Hitler refuse la démobilisation. Malgré tout, cette décision assez inhabituelle montre bien qu’il n’est pas hostile à servir le nouveau régime socialiste si cela lui permet d’échapper à la clochardisation, à la pauvreté et à la solitude. Bref, au minimum, l’opportunisme l’emporte sur les convictions politiques.

Sous l’uniforme, Hitler ne peut faire profil bas, l’armée ayant reçu l’ordre de soutenir et défendre l’ordre nouveau. Face à la montée de la contestation populaire, Kurt Eisner doit abandonner sa position pacifiste et faire appel au soutien de tous ceux qui, comme Hitler, ont refusé la démobilisation. Comme le note Josef Hofmiller le 2 décembre : « La foule a gagné le ministère des Affaires étrangères pour exiger la démission d’Eisner. Mais instantanément un véhicule militaire a surgi, pointant des mitrailleuses vers la foule, qui s’est rapidement dispersée. L’armée a occupé le “Bayerischer Hof” tout proche22. »

L’une des missions d’Hitler et de ses compagnons est de défendre le régime contre les attaques antisémites qui se multiplient, notamment en raison du grand nombre de Juifs non-bavarois impliqués dans la révolution, tels Eisner et son bras droit, Felix Fechenbach. Dès la prise du pouvoir par Eisner, Rahel Straus et certains de ses amis membres de l’establishment juif munichois expriment leur inquiétude concernant les effets que peut avoir la révolution sur le traitement réservé aux Juifs. « Le nombre élevé de Juifs soudainement devenus ministres nous inquiétait », rappelle Straus des années plus tard. « C’est sans doute à Munich que la situation était la plus grave : non seulement de nombreux dirigeants étaient juifs, mais aussi beaucoup de fonctionnaires. […] Ce fut un grand malheur. C’était le début de la catastrophe juive […]. Et ce n’est pas une découverte récente ; nous le savions à l’époque, et nous l’avons affirmé publiquement23. »

En effet, dans les heures qui suivent le renversement de l’ordre ancien, des voix s’élèvent pour déplorer que le nouveau régime soit tenu par des juifs. Par exemple, la cantatrice Emmy Krüger, amie et amante de Renée Schwarzenbach-Wille, note dans son journal intime à la date du 8 novembre : « Soldats en haillons brandissant des drapeaux rouges, maniant la mitrailleuse pour “le maintien de l’ordre”, criant et tirant en tous sens ; la révolution bat son plein. […] Qui mène le jeu ? Le Juif Kurt Eisner ? ? Oh mon Dieu ! » Le même jour, Hofmiller écrit dans son propre journal : « Nos compatriotes juifs semblent craindre que la foule en furie s’en prenne à eux. » De plus, la Feldherrnhalle, monument célébrant les victoires militaires passées de la Bavière et lieu fréquent de rassemblements publics, est couverte d’affichettes attaquant Eisner et les Juifs en général24.

**

Dès son retour à Munich, Hitler constate que sa décision de rester dans l’armée s’avère payante. Il parvient à renouer le contact avec celui des membres de sa « famille adoptive » dont il était le plus proche pendant la guerre, Ernst Schmidt, peintre et membre d’un syndicat affilié au Parti social-démocrate. Schmidt lui aussi a choisi de rester dans l’armée quand, le 28 novembre, il s’est présenté à l’unité de démobilisation du régiment List. Schmidt est de retour à Munich bien avant les autres hommes du régiment ; en permission depuis début octobre, il n’a en effet pas été sommé de rejoindre le nord de la France et la Belgique après l’effondrement du front de l’Ouest.

Tout comme Hitler, Schmidt a été estafette au QG du régiment sur le front de l’Ouest. Les deux hommes ont cependant d’autres points communs. Nés la même année à quelques kilomètres de la frontière bavaroise, ni l’un ni l’autre ne sont des locaux : Schmidt est originaire de Würzbach en Thuringe, tandis qu’Hitler est né au sud de la Bavière, à Braunau-am-Inn en Haute-Autriche. Tous deux ont vécu en Autriche avant la guerre et ont une même passion de la peinture : Hitler réalisait des cartes postales et aspirait à devenir artiste-peintre, Schmidt peignait des motifs décoratifs. Il existe même entre eux une certaine ressemblance physique, malgré leur différence de taille et de couleur de cheveux : tous deux sont maigres, mais Hitler est un peu plus grand, et Schmidt blond. En outre, ils sont tous deux célibataires. Comme Hitler, Schmidt n’a manifesté aucune attirance particulière pour les femmes et n’a pas de famille proche pour l’accueillir. La seule différence majeure tient à leur appartenance religieuse : alors qu’Hitler est de famille catholique, Schmidt est protestant, comme beaucoup de futurs nationaux-socialistes. À cela près, leur similitude d’allure et de comportement est telle qu’on pourrait presque les prendre pour des jumeaux25.

Le retour de Schmidt à Munich permet à Hitler d’espérer renouer, au QG du régiment, avec cette vie militaire qui lui avait tant apporté sur le plan affectif. Si l’on en croit un témoignage plus tardif de Schmidt, dans les quelques jours qui ont suivi leurs retrouvailles, les deux amis passent leur temps ensemble à trier des uniformes, Hitler se gardant de fréquenter leurs camarades. On peut supposer que les deux hommes attendent impatiemment le retour à Munich de leurs autres compagnons du QG du régiment26.

Jusque-là, durant les deux semaines passées dans la capitale bavaroise au retour de la guerre, le comportement d’Hitler ne correspond en rien au récit que fait la propagande nationale-socialiste de son parcours de leader politique. C’est un paumé et un opportuniste qui s’adapte rapidement à la nouvelle situation politique. Son comportement n’a rien de contre-révolutionnaire.

La Munich qu’il a connue est désormais aux mains de révolutionnaires socialistes qui, à la différence des bolcheviques russes, ont réalisé leur coup d’État sans recourir à la force, une révolution presque sans effusion de sang. De fait, leur chef, Kurt Eisner, a tenté de faire alliance avec les centristes sociaux-démocrates et les conservateurs modérés. Comme le montreront clairement les semaines et les mois à venir, le problème qui se pose pour l’avenir de la Bavière ne tient pas aux objectifs d’Eisner, mais au fait que ce coup d’État a détruit les institutions et les traditions politiques existantes, sans pour autant y substituer de nouvelles qui soient pérennes. Pour l’instant, cependant, Hitler ne semble guère préoccupé par tout cela. Sans être apolitique, le futur dictateur du Troisième Reich est un opportuniste chez qui le besoin d’échapper à la solitude l’emporte sur tout le reste.

**

Hitler a rêvé, en vain, d’être réuni à ses anciens camarades de guerre. Le 5 décembre au matin, une semaine avant le retour à Munich de leurs compagnons d’armes du régiment List, Hitler et Schmidt font leur paquetage à Luisenschule, un bâtiment scolaire au nord de la gare centrale de Munich, où leur unité est hébergée et où Hitler a passé sa convalescence à l’hiver de 1916-1917, après avoir été blessé sur la Somme. Ils enfilent leurs tenues d’hiver et entament un court voyage vers Traunstein, petite ville pittoresque au sud-est de Munich, non loin des Alpes, où ils vont travailler dans un camp qui accueille prisonniers de guerre et détenus civils27.

Dans le train pour Traunstein, ils se trouvent parmi 140 soldats et deux sous-officiers de l’Ersatz-bataillon de leur régiment, qui ont été affectés dans cette ville, non loin de la frontière autrichienne. Au total, quinze hommes de la compagnie d’Hitler ont été sélectionnés pour travailler dans le camp. Il est probable que c’est l’état de santé d’Hitler qui a justifié son inscription sur la liste des soldats à destination de Traunstein, car les habitants de cette localité qualifient l’unité à laquelle il va être muté « d’unité de convalescents »28.

Plus tard, par opportunisme politique, Hitler et Schmidt prétendront qu’ils se sont portés volontaires pour servir à Traunstein, afin d’accréditer la thèse selon laquelle le futur dirigeant du parti nazi était, au sortir de la guerre, un national-socialiste aux convictions déjà pleinement formées, totalement hostile à la révolution munichoise. Dans Mein Kampf, Hitler rapporte :

« Je rejoignis le dépôt de mon régiment qui se trouvait aux mains de “Conseils des soldats”. Toute cette organisation me répugnait à tel point que je décidai aussitôt de repartir dès que possible. J’allai avec un fidèle camarade du front, Schmiedt Ernst, à Traunstein, où je restai jusqu’à la dissolution du camp. »

Schmidt, pour sa part, racontera plus tard que lorsqu’on cherchait des volontaires pour le service à Traunstein : « Hitler m’a déclaré : Dis, Schmidt, si on donnait nos noms, toi et moi. Je n’en peux plus de moisir ici. Moi non plus ! Alors, on y est allé29. »

Ces déclarations ne sont pas crédibles. À supposer qu’Hitler et Schmidt se soient portés volontaires pour être affectés à ce camp, cette décision ne révèle aucune hostilité au nouveau régime révolutionnaire : à Traunstein, les deux hommes continuent à servir ce même régime. Les Conseils des soldats sont en place partout dans le Land, tout autant qu’à Munich. Des conseils révolutionnaires ont été institués partout en Bavière, au sein des unités militaires, dans les usines et chez les paysans ; selon le nouveau régime, ce sont eux, et non le parlement, qui expriment désormais la volonté populaire et qui doivent conduire le changement politique. Pour éviter de servir le régime d’Eisner, Hitler aurait dû s’engager dans un corps franc ou accepter d’être démobilisé.

Quand Hitler et Schmidt arrivent à Traunstein, ville majoritairement catholique d’un peu plus de huit mille âmes, ils se retrouvent dans un paysage saisissant, surtout après ce qu’ils ont vécu pendant plus de quatre années sur le front de l’Ouest. Par une belle journée d’hiver, on découvre non loin la majestueuse chaîne enneigée des Alpes bavaroises, vision presque irréelle30.

Hitler et Schmidt font désormais partie d’une unité de garde qui, tout comme l’unité de Grenzschutz (garde-frontière) casernée au même endroit, soutient le nouveau régime révolutionnaire. Le jour de la révolution, les soldats de Traunstein fêtent même la nouvelle république. Au lendemain de la révolution, les membres de la garde et les unités de Grenzschutz élisent un Conseil des soldats très favorable au soutien de l’ordre nouveau31.

Le camp de Traunstein occupe les locaux d’une ancienne usine de sel, en contrebas du centre historique. Au début de la guerre, le bâtiment en croix, dominé en son centre par une grande cheminée, avait été ceinturé de palissades de bois. Initialement, le camp abritait à la fois des civils et des prisonniers de guerre, mais les premiers étaient déjà partis lorsqu’arrive Hitler. Les derniers détenus, ne se considérant plus comme prisonniers puisque la guerre est finie, passent leur temps à entrer et sortir du camp, explorant la région ou visitant les fermes et ateliers où ils avaient été affectés comme ouvriers32.

Afin d’accréditer la légende selon laquelle Hitler, cet authentique contre-révolutionnaire, aurait fui la folie munichoise pour participer au maintien de l’ordre, la propagande officielle a fait courir le bruit que le futur nazi avait pour mission de contrôler les allées et venues à la porte du camp. En fait, il semble avoir été affecté au service du vestiaire du camp, accomplissant les mêmes tâches qu’à Munich. Autrement dit, à Traunstein, Hitler sert le régime révolutionnaire au plus bas échelon de la hiérarchie33.

À son arrivée, le camp est loin d’être plein. Des prisonniers de guerre, il ne reste plus que soixante-cinq Français et environ six cents Russes. C’est sans doute la première fois qu’Hitler côtoie autant de Russes. Il est également en contact avec un groupe de Juifs, regroupés par les autorités du camp qui ont prévu que les prisonniers de guerre russes seront rapatriés par groupes ethniques, en raison de l’effondrement de l’Empire tsariste34.

Malheureusement, on ignore quelle influence a eu sur Hitler cette rencontre avec les détenus d’un pays qui deviendra un élément central de son idéologie et avec la communauté religieuse qui deviendra son obsession. À son arrivée dans le camp, il n’y a guère de tension entre les prisonniers de guerre russes et leurs geôliers. Les détenus, soumis à une surveillance allégée, se sentent politiquement proches du leader bavarois Kurt Eisner. En outre, le conflit entre l’Allemagne et la Russie a pris fin depuis le début de 191835 et il est dès lors peu probable que l’impact négatif sur Hitler de ces contacts quotidiens avec les Russes ait été immédiat. Ce n’est que bien plus tard, longtemps après avoir adopté une idéologie d’extrême droite, qu’il deviendra russophobe.

**

Quand il n’est pas de service, Hitler remonte jusqu’au centre de Traunstein, et découvre une ville qui n’est ni amère ni revancharde, pour la bonne raison qu’elle n’a pas encore pris conscience de la défaite allemande. Cela transparaît clairement lors d’un défilé municipal au début de janvier 1919 organisé en l’honneur des anciens combattants locaux revenus du front.

Ce jour-là, par une belle journée d’hiver, des anciens combattants et des membres des clubs et associations locales défilent dans une ville où les façades des maisons arborent le drapeau bavarois et le drapeau local. Seuls les bâtiments publics ont hissé le drapeau impérial allemand. Pendant ce temps-là, les cloches des églises carillonnent, on joue des marches militaires, on tire le canon et la foule applaudit. Dans son discours officiel, Georg Vonficht, le maire de Traunstein, célèbre les rescapés de la guerre comme des « vainqueurs »36.

Bien sûr, la population locale est consciente que les Français et les Britanniques se considèrent clairement comme victorieux et qu’ils revendiquent donc des conditions de paix correspondant à ce sentiment. Pourtant, il est probable qu’Hitler et d’autres citoyens de Traunstein, informés par la presse, espèrent que ces puissances n’obtiennent pas satisfaction et que, tout compte fait, la guerre aboutisse à un match nul. La prise de conscience par le peuple de l’ampleur de la défaite allemande, si importante pour l’avenir national-socialiste d’Hitler, n’est pas encore acquise.

À Traunstein, en décembre 1918, la presse locale rapporte à plusieurs reprises que le président des États-Unis, Woodrow Wilson, reste attaché à ses Quatorze points, son plan pour un nouvel ordre mondial, et à un règlement de paix d’après-guerre sans mesures punitives. Hitler peut lire dans les journaux que Wilson est hostile aux annexions et considère que les territoires allemands doivent rester allemands. En outre, des articles de presse annoncent que les responsables américains récemment arrivés à Paris pour préparer les pourparlers de paix soutiennent l’adhésion de l’Allemagne à une future Société des Nations et estiment que les intérêts allemands doivent être pris en compte dans tout règlement pacifique. Cette couverture médiatique de l’actualité internationale explique pourquoi les habitants de Traunstein considèrent encore leurs anciens combattants comme des « vainqueurs » ou, du moins, pas comme des vaincus37.

Le maire ayant achevé son discours, tous entonnent le « Deutschlandlied » (Hymne allemand) avec la formule célèbre, « Deutschland über alles » (L’Allemagne par-dessus tout), censé clore le programme de la journée. Mais un incident survient, qui convainc sans doute Hitler que jamais il ne pourra se sentir chez lui à Traunstein.

Sans y avoir été invité, le lieutenant Josef Schlager, vingt-six ans, originaire du lieu et ancien officier sous-marinier, monte sur l’estrade, et commence à s’en prendre à trois groupes dans la foule : les tire-au-flanc, les « filles et femmes sans honneur » (c’est-à-dire celles qu’on accusait d’avoir couché avec des prisonniers de guerre) et « les oppresseurs des prisonniers [de guerre] ! ». Mentionner ce dernier groupe est une allusion claire aux officiers et gardes du camp militaire et aux mauvais traitements dont auraient été victimes les détenus. L’intervention de Schlager contre Hitler et ses pairs n’exprime pas une opinion isolée. Des applaudissements éclatent soudain dans la foule38. Ceci ne signifie en rien qu’Hitler a personnellement maltraité des prisonniers de guerre, d’autant plus qu’il n’est arrivé à Traunstein qu’une fois les hostilités terminées. Mais, même abstraction faite de la façon dont il a personnellement traité les détenus, le comportement des gardiens du camp en temps de guerre a des répercussions sur la façon dont les locaux considèrent les nouveaux gardiens ; dès lors, Hitler et Schmidt ne peuvent se sentir vraiment à l’aise à Traunstein.

**

Lors de son séjour à Traunstein, pour suivre l’évolution politique de la ville où il va bientôt retourner, Hitler ne dispose que de deux sources d’information : les journaux et le bouche-à-oreille. Les nouvelles en provenance de Munich laissent entendre que, même si la révolution en Bavière a été plus radicale que dans une bonne partie de l’Allemagne, l’avenir semble encore plein de promesses. Surtout au soir du Nouvel An, nombreux sont ceux qui, à Munich, veulent profiter de la vie, après des années de guerre. Comme le note avec réprobation Melanie Lehmann, épouse de l’éditeur nationaliste Julius Friedrich Lehmann, dans son journal intime à la date du 6 janvier : « Munich a commencé l’année avec beaucoup de bruit dans les rues, de nombreux coups de feu, beaucoup de danses pleines d’entrain. On dirait que notre peuple ne s’est toujours pas livré à une réflexion sérieuse. Après 4 ans de privations, les soldats veulent maintenant s’amuser, tout comme la jeunesse de la ville39. »

À Munich, durant l’hiver 1918-1919, l’incertitude l’emporte sur le désespoir. Les habitants sont tantôt pleins d’espérance, gardant un optimisme prudent face à l’avenir, tantôt anxieux, inquiets, et pleins de doutes. Le monde dans lequel ils ont grandi a disparu, et beaucoup s’interrogent encore pour savoir dans quel monde ils souhaitent vivre à l’avenir. Ils se réunissent constamment entre amis et connaissances pour tenter de comprendre les événements passés et présents et pour discuter de leurs attentes et de leurs espoirs pour le futur40.

L’ordre ancien s’est désintégré en « un mélange décousu de fragments anonymes », comme dit le poète munichois Rainer Maria Rilke, mais on ne sait pas encore comment ces fragments vont se recomposer pour former un monde nouveau. Pourtant, le 15 décembre 1918, Rilke imagine que le prochain Noël sera bien plus heureux que le précédent. Comme il l’écrit à sa mère, il pense que, en comparaison avec le passé, même si la situation n’est pas idyllique, les choses ne vont pas si mal : « Quand on compare, chère Maman, ce Noël avec les quatre précédents, alors celui-ci m’apparaît infiniment plus porteur d’espoir. En dépit de tous nos désaccords d’opinion et d’aspirations, nous sommes désormais libres41. »

Même en matière politique, on pouvait rester optimiste ; évidemment, le coup d’État d’Eisner et la politique américaine avaient déjà fait perdre à la Bavière ses plus beaux espoirs de marche tranquille vers la démocratie, résultant d’une réforme progressive, semblable aux traditions constitutionnelles britanniques, et non d’un élan révolutionnaire comme en 1776 et 1789. Comme l’écrit Josef Hofmiller dans son journal à la date du 13 novembre : « Dans l’ensemble, la révolution est plutôt bien vue, mais le peuple de Munich souhaiterait une révolution menée par Herr von Dandl [le dernier ministre-président du royaume de Bavière] […], ou encore par le roi Louis, voire par ce cher vieux régent... » Et de conclure : « Il y a là un certain degré de servilité qui entre en jeu, mais aussi un penchant naturel pour la monarchie qui a ses vertus sur le plan pratique, même d’un point de vue social-démocrate42. »

Sous la pression des circonstances, le prince héritier Rupprecht se déclare ouvertement favorable à la poursuite de la démocratisation en Bavière. Le 15 décembre, il envoie un télégramme au Cabinet, demandant l’instauration « d’une assemblée nationale constitutionnelle ». La rancœur accumulée au fil de la guerre par nombre de Bavarois, qui jugeaient que Louis III était à la botte des Prussiens, ne n’est pourtant pas traduite par une remise en cause de la monarchie, ni même de la maison Wittelsbach, qui régnait sur la Bavière depuis sept siècles. En effet, de nombreux Bavarois voient dans le prince héritier Rupprecht l’antithèse de son père. Sa fermeté face aux Prussiens est saluée par beaucoup, comme est notoirement connue son hostilité envers les généraux Paul von Hindenburg et Erich Ludendorff, les chefs militaires de facto à la fin de la guerre. En Bavière, le bruit avait couru qu’à la fin de la guerre, Rupprecht, refusant de sacrifier davantage ses troupes pour une cause déjà perdue, aurait tué Hindenburg au cours d’un duel43.

En novembre 1918, l’esprit révolutionnaire républicain de 1776 et de 1789 prend le pas sur l’esprit de réforme progressive qui prévalait jusqu’alors (dans la ligne des réformistes britanniques), entraînant involontairement la disparition des forces centristes qui modéraient le débat politique. En conséquence, les risques que des groupes extrémistes, de gauche ou de droite, finissent par faire capoter le processus de démocratisation en Bavière, se multiplient.

Naturellement, la révolution en Bavière n’est pas un phénomène isolé. Elle s’inscrit dans le contexte des bouleversements fondamentaux qui touchent toute l’Allemagne, mais aussi dans une phase majeure d’instabilité, d’émeutes et de changements à l’échelle mondiale, qui court de l’époque des régicides et des attaques terroristes anarchistes entamées dans les années 1880 jusqu’aux révolutions qui précèdent la guerre, au milieu des années 192044. Cependant, le fait est que, précisément, nombre des régimes qui ont le mieux résisté à cette tourmente mondiale – et qui n’ont pas été détruits par leurs divisions internes – sont restés fidèles à un processus de réforme progressive et à une monarchie constitutionnelle. On pense à la Grande-Bretagne et à son empire, à la Scandinavie, aux Pays-Bas et à la Belgique. Il est vrai que tous ces régimes font partie du camp des vainqueurs, ou sont restés neutres ; néanmoins, même dans le camp des vaincus, certaines monarchies ont résisté à la guerre et survécu à la défaite, comme la Bulgarie.

Si Guillaume II (et ses fils) avait écouté les conseils de son beau-frère et de quelques autres et avait abdiqué, la monarchie constitutionnelle allemande aurait pu survivre. À l’époque de la guerre, les réformistes allemands, qu’ils soient sociaux-démocrates, libéraux ou conservateurs réformistes, n’étaient pas les seuls à penser qu’un changement politique réussi devait prendre la forme d’une monarchie constitutionnelle. Ainsi, la Finlande a connu une tentative d’instauration d’une monarchie constitutionnelle en 1918, qui a toutefois été anéantie par les grandes puissances victorieuses de la guerre. De même, pendant la guerre, TomáŠ Masaryk, le chef du mouvement national tchèque, qui allait devenir le premier président de la Tchécoslovaquie, a tenté de convaincre les Anglais que le nouvel État indépendant d’après-guerre « ne pouvait être qu’une monarchie, et non une république ». Seul un monarque, arguait Masaryk – à condition de n’appartenir à aucun des groupes ethniques des territoires tchèques et slovaques – était en mesure d’atténuer les tensions ethniques et donc d’assurer la cohésion du pays45.

Si les traditions et les institutions politiques de la Bavière la poussaient vers des positions centristes, pourquoi a-t-elle laissé passer sa meilleure chance d’accéder à la démocratie, laissant finalement à Hitler une tribune ?

Les conditions qui ont rendu possible le brusque effondrement des monarchies allemandes résultent d’un sentiment d’épuisement collectif et d’un désir de paix pratiquement à n’importe quel prix. Dans l’ensemble, la révolution ne revêtait pas un caractère social. Il s’agissait plutôt d’une révolte contre la guerre. Comme le note Melanie Lehmann dans son journal, quatre jours après le début de la révolution bavaroise : « La grande majorité de l’armée et du peuple ne demande que la paix, aussi devons-nous accepter une paix honteuse : non pas parce que nous avons été vaincus par nos ennemis (ce n’est pas le cas), mais parce que nous avons baissé les bras par faiblesse. » De plus, le peuple croyait que l’abolition de la monarchie était un prérequis pour obtenir des conditions de paix acceptables, sur la base des Quatorze points de Wilson et des déclarations qui ont suivi. Cet état d’esprit a affaibli le système immunitaire bavarois et l’a laissé quasiment sans défense face à des coups mortels. Que Wilson ait réellement envisagé l’abolition de la monarchie ou simplement de l’autocratie, c’est la première option qui a été retenue par une majorité d’Allemands46.

Ainsi peut-on dire que, plus encore que la défaite elle-même, c’est le comportement des vainqueurs de la guerre qui joue un rôle décisif dans la chute de la monarchie dans plusieurs pays européens à l’est du Rhin. En Bavière, ce comportement a favorisé un putsch de gauche et déterminé dans une large mesure la façon dont le peuple a réagi au coup d’État. Par leurs actions, les vainqueurs ont entraîné le démantèlement d’une institution qui avait par le passé souvent joué un rôle modérateur. Les populations gouvernées par la Maison Wittelsbach sont affaiblies par un sentiment d’épuisement collectif qui explique sans doute en grande partie qu’elles aient pu accepter la chute de l’ancien régime et le coup d’État d’Eisner. Lors des réunions et des assemblées qui se tiennent à Munich dans les semaines et les jours précédant la révolution, un profond désir de paix, quel qu’en soit le prix, s’exprime haut et fort47.

Même si l’espoir d’une démocratisation réussie en Bavière, fondée sur les traditions bavaroises réformistes, s’est trouvé anéanti du fait de la révolution d’Eisner et des pressions des vainqueurs, une transition vers un avenir plus démocratique est encore envisageable. La mutation politique personnelle d’Hitler étant liée (comme on le verra plus tard) au contexte politique, son avenir était lui-même encore des plus indéterminés.

Si la démocratisation « à la bavaroise » n’est pas vouée à l’échec dès le départ, cela tient en bonne partie à la volonté des socio-démocrates modérés de s’allier aux radicaux d’Eisner pour former un gouvernement. Même s’ils auraient préféré une révolution d’un autre type, les dirigeants bavarois du SPD sont disposés à participer au gouvernement d’Eisner, afin de modérer les extrémistes de gauche. Pour un temps, cette stratégie du SPD fonctionne étonnamment bien, favorisée par l’approche idéaliste et conciliante d’Eisner et sa capacité, du moins au début, à savoir où s’arrêter, à ne pas aller trop loin. Même s’il est à la tête de l’USPD, Eisner ne partage pas les objectifs de l’extrême gauche révolutionnaire munichoise. Il se considère comme un socialiste modéré, plus proche du grand philosophe des Lumières Emmanuel Kant, que des bolcheviks qui avaient mené la révolution russe48.

Une démocratisation à la bavaroise avait encore ses chances pour une autre raison, tout aussi importante : la volonté pragmatique de nombreux membres de la vieille élite, fidèle à l’ancien régime, de coopérer avec le nouveau gouvernement, même si souvent leurs préférences penchaient clairement pour un ordre politique d’une autre nature. Si la révolution s’est déroulée sans trop de heurts, c’est principalement grâce au comportement des loyalistes du régime précédent. En se réveillant en République au matin du 8 novembre, ils ont décidé de s’adapter au monde nouveau, plutôt que de se battre.

Il va sans dire que de nombreux loyalistes à l’ancien régime auraient préféré une réforme de celui-ci plutôt que son abolition. Ils acceptent néanmoins le nouvel ordre. Même Otto Ritter von Dandl, le dernier ministre-président du royaume, supplie Louis III de démissionner, faisant remarquer que, lui aussi, avait perdu son emploi. De même, Franz Xaver Schweyer, fonctionnaire de haut rang et royaliste convaincu, va pourtant servir loyalement la République, d’abord comme délégué à Berlin, puis comme ministre de l’intérieur bavarois. Max von Speidel, l’un des anciens supérieurs d’Hitler pendant la guerre et monarchiste convaincu, soutient lui aussi le nouveau régime. Trois jours après la prise du pouvoir par Eisner, il va voir Louis pour le convaincre de libérer les officiers bavarois de leur serment d’allégeance au roi. Le souverain étant introuvable, Speidel décide de publier lui-même un décret qui invite les soldats et les officiers à coopérer avec le nouveau régime. Même Michael von Faulhaber, archevêque de Munich, convaincu que la révolution n’apporte pas la « fin de la misère » mais bien « la misère sans fin », exhorte les prêtres de son diocèse à aider à maintenir l’ordre public. Il leur demande également de remplacer la prière traditionnelle pour le roi dans les offices religieux « aussi discrètement que possible » par une autre prière et d’entretenir « des relations officielles avec le gouvernement »49.

Les résultats des deux élections qui se tiennent le 12 janvier sont le principal gage laissant espérer pour la Bavière un avenir prometteur. Ils révèlent qu’Eisner et ses collègues socio-démocrates indépendants, qui ont mené la révolution bavaroise avec leur coup d’État, ne bénéficient quasiment d’aucun soutien et sont donc sans légitimité. Le parti d’Eisner ne remporte que 3 des 180 sièges du parlement bavarois, ce qui témoigne d’un soutien écrasant ou du moins d’une acceptation de la démocratie parlementaire. En outre, à eux trois, les socio-démocrates, les libéraux de gauche et le Parti populaire bavarois (BVP) catholique obtiennent 152 sièges au nouveau parlement bavarois. Les camps politiques qui soutiennent ces partis ont déjà coopéré entre eux au niveau national pendant la guerre, en faisant pression pour une paix sans annexion et pour une réforme constitutionnelle. Désormais, après la guerre, ils sont les principales forces responsables de la création de la République de Weimar, ainsi nommée d’après la ville où s’est réunie l’Assemblée constitutionnelle50.

Les résultats de l’élection législative qui se déroule une semaine plus tard, le 19 janvier, révèlent la continuité du soutien aux partis réformistes par-delà la rupture de la Première Guerre mondiale. Ils montrent qu’en Bavière ni la guerre ni la révolution n’ont fondamentalement changé les perspectives et les préférences politiques des citoyens. Le cumul des voix en faveur du SPD, des libéraux de gauche et du Parti catholique en Haute-Bavière est presque identique à celui des dernières élections d’avant-guerre, les élections au Reichstag de 1912 : à l’époque, 82,7 % des électeurs avaient voté pour un de ces trois partis, contre 82,0 % en 191951. Quiconque, ignorant totalement l’histoire du XXe siècle, sur la seule base des résultats des élections bavaroises, ne choisirait certainement pas les années 1912-1919 comme dates d’une guerre cataclysmique à l’origine de bouleversements radicaux.

En effet, les résultats des élections bavaroises viennent invalider l’idée couramment admise selon laquelle, au moins pour la région qui allait devenir le berceau du national-socialisme allemand, la Première Guerre mondiale a été « la catastrophe originelle » de tous les désastres du XXe siècle52. Les perspectives de démocratisation, ou au moins d’un avenir politique modéré, en Bavière restent prometteuses en janvier 1919, non pas malgré mais en raison d’une absence de rupture avec le passé. Les idées et les préférences politiques des Bavarois ont été étonnamment peu affectées par la guerre ; les mêmes voix qui, dans le passé, ont alimenté l’ordre politique réformiste de la Bavière d’avant-guerre, appuient désormais le nouvel ordre parlementaire libéral en Allemagne.

**

À Traunstein, pendant ce temps, le désordre couve : d’après Hans Weber, l’un des dirigeants du camp, les hommes qui servent aux côtés d’Hitler sont des individus « qui semblaient considérer leur emploi militaire après l’armistice et la révolution comme un simple moyen de poursuivre leur existence insouciante aux dépens de l’État. […] C’étaient les créatures les plus méprisables qu’on ait jamais vues à Traunstein : paresseux, indisciplinés, râleurs et insolents. Ils abandonnaient régulièrement leur poste, ne faisaient pas leur travail, et sortaient sans permission ». En raison de ce laisser-aller, le chef du Conseil des soldats insiste pour que les soldats soient renvoyés à Munich après le rapatriement, fin décembre, de la majorité des prisonniers de guerre. Sa requête est acceptée, mais les officiers du camp décident qu’Hitler et Schmidt ne feront pas partie du groupe de soldats renvoyés de Traunstein53. Cette décision de garder Hitler, alors qu’un grand nombre de ses compagnons se voient congédiés, montre qu’aux yeux de ses supérieurs hiérarchiques, il est toujours le soldat sérieux et obéissant qu’il a été durant toute la guerre : à la différence des autres soldats du camp de Traunstein, il n’est ni indiscipliné ni rebelle. Hitler ne présente encore aucun signe perceptible d’une transformation de sa personnalité.

Hitler et Schmidt se trouvent donc encore à Traunstein après le départ de la majorité des prisonniers de guerre. On ne sait pas exactement à quelle date les deux hommes sont de retour à Munich. Hitler affirme faussement dans Mein Kampf qu’ils y sont restés jusqu’à la fermeture du camp et que « en mars 1919, nous étions de retour à Munich »54. Cette contre-vérité stratégique avait pour but de faire croire qu’Hitler n’était pas à Munich lors des troubles de la fin février.

Hitler et Schmidt quittent vraisemblablement Traunstein peu après le départ des derniers prisonniers de guerre russes, le 23 janvier 1919. À partir de cette date, seuls restent quelques rares soldats chargés de la fermeture du camp, qui est achevée fin février. Il semblerait donc que c’est le 12 février au plus tard qu’Hitler revient à Munich, car c’est la date de son transfert de la 7e Ersatz-compagnie de l’Ersatz-bataillon du 2e régiment d’infanterie à la 2e compagnie de démobilisation du régiment55.

Le fait qu’Hitler et Schmidt aient été maintenus à Traunstein après le retour à Munich d’une majorité de leurs compagnons nous enseigne deux choses : d’une part Hitler était toujours le soldat docile, soucieux de satisfaire sa hiérarchie, d’autre part, tout comme pendant la guerre où un gouffre le séparait de la majorité de ses compagnons de régiment, à Traunstein, sa docilité le coupe de ses camarades indisciplinés. Comme pendant la guerre à l’état-major du régiment, Hitler et Schmidt restent socialement mal intégrés.

Au moment de son retour à Munich, l’expérience récente du futur chef du Troisième Reich au pied des Alpes ne le pousse en rien à contester le nouveau régime révolutionnaire. Schmidt et lui servent fidèlement le régime, ne faisant jusque-là aucun effort pour se faire démobiliser. Leur soutien fidèle au gouvernement bavarois et allemand, malgré le passage de la monarchie à la république, vient confirmer l’idée qu’Hitler était essentiellement resté le même homme, toujours en bons termes avec ses supérieurs et obéissant aux ordres. Après tout, de nombreux membres de l’ancien régime, y compris le commandant de la division d’Hitler, ont également servi le nouveau régime. C’est seulement après son retour à Munich qu’Hitler s’impliquera activement dans le nouvel ordre politique, autrement plus que ses anciens supérieurs.

Notes

PRÉLUDE

1. Crick, Federation, 329, 332. Un autre candidat national-socialiste, D. D. Irving, a été élu au Parlement pour la circonscription de Burnley, avec le soutien du Parti travailliste.

2. Deuerlein, Aufstieg, 38ff. ; Fest, Hitler, 169.

3. Sur l’idée que le national-socialisme est le produit de la Première Guerre mondiale, voir, par exemple, Herbert, « Nationalsozialisten », 21.

4. Weber, HFW.

5. Hitler, Aufzeichnungen, 69, Hitler à Ernst Hepp, 5 février 1915. Ian Kershaw voit dans les allégations d’Hitler la preuve de son rejet croissant de la social-démocratie ; voir, par exemple, Kershaw, Hitler, vol. 1, chap. 3, et p. 119-120. Voir également Ullrich, Hitler, loc. 1454, et Longerich, Hitler, 52.

6. Weber, HFW ; Weber, « Erfahrungen », 211 ; Simms, « Enemies », 327.

7. Weber, HFW.

8. Voir par exemple, Ullrich, Hitler ; Plöckinger, Soldaten; Longerich, Hitler.

9. Weber, HFW, chap. 1-9 ; Weber, « Binnenperspektive » ; voir également Beckenbauer, Ludwig, 251-252 ; Ziemann, Front.

10. Voir, par exemple, les différents écrits d’Heinrich August Winkler sur l’Allemagne contemporaine ainsi que sur l’histoire de l’Ouest pour une vision historique qui privilégie le prisme de l’esprit de 1776 et de 1789. De façon révélatrice, les travaux sur l’histoire de la Bavière et de l’Allemagne ont tendance à se référer à « la transition de la monarchie vers la démocratie » – voir par exemple Wanninger, Buttmann, 61 – comme si la monarchie et la démocratie étaient des concepts mutuellement exclusifs.

La chute très rapide de la monarchie en Bavière, et dans d’autres Länder, a fait naître un consensus quasi général qui considère que la légitimité des monarchies allemandes avait été fatalement sapée dès la seconde moitié de 1918.

Ceci conduit à considérer assez généralement comme inévitables la disparition de ces régimes monarchiques et le départ d’une révolution. Cette chute spectaculaire de légitimité résulterait des contradictions internes de l’ancien ordre et des conséquences de la guerre. La radicalisation politique et le changement des mentalités, qui ont favorisé la radicalisation d’Hitler et son ascension tendent donc à être présentés comme l’origine, plutôt que la conséquence, de la révolution.

Voir, par exemple, Gallus, « Revolutions » ; Grau, « Revolution » ; Köglmeier, Ende, 183-184 ; Ullrich, Revolution, 12 ; Wirsching, Weimarer Republik, 1 ; Lutz, German Revolution, 36 ; Korzetz, Freikorps, 9 ; Kershaw, Hitler, vol. 1, 110-111 ; Ullrich, Hitler, loc. 1698 ; Machtan, Abdankung ; Joachimsthaler, Weg, 179. De leur côté, Heusler, Braune Haus, 50, et Large, Ghosts considèrent que c’est plus à la période avant-guerre qu’à l’époque révolutionnaire qu’il faut imputer l’éclosion du national-socialisme. Sur l’état d’esprit de 1783, voir Jasanoff, Exiles, « Introduction: The Spirit of 1783 ».

11. Pohl, Arbeiterbewegung, 509-524 ; Jansen, Vollmar; Weber, HFW, 237-238 ; Weiss, Rupprecht; Bußmann, Therese, 254.

12. Voir, par exemple, Longerich, Hitler ; Ullrich, Hitler ; Plöckinger, Soldaten ; Hockerts, « München », 391.

13. Hitler, MK, 266.

14. Ibid., 268-269.

15. Krumeich, « Hitler », 31.

16. Encyclopaedia Britannica, s.v. « Bildungsroman ». https://www.britannica.com/art/bildungsroman , consulté le 15 juin 2016.

Chapitre 1 - COUP D’ÉTAT

1. Sur l’étape d’Hitler à Berlin, voir Kellerhoff, Berlin, 20.

2. Hitler, MK, 731.

3. BHStA/IV, RD6/Bd. 72.4, décret, 21320, 21 novembre 1918.

4. Weber, HFW, chapitres 1-10 ; Zdral, Hitlers, passim.

5. Joachimsthaler, Weg, 178 ; Hofmiller, Revolutionstagebuch, 82, 139.

6. Il n’est pas question de contester l’existence d’entraves à la démocratie datant d’avant-guerre qui ont continué à freiner la réussite d’une transition démocratique en Allemagne ; voir Ziblatt, Conservative Parties.

7. Sur la démocratie sociale bavaroise, voir Jansen, Vollmar ; Lohmeier, Knecht et Hofmiller, Revolutionstagebuch, 112.

8. Höller, Anfang, 45 ; Beckenbauer, Ludwig, 248-259 ; Straus, Erinnerungen, 223-224.

9. Beckenbauer, Ludwig, 242-265.

10. FLPP, journal, 7 novembre 1918 ; Joachimsthaler, Weg, 180-181.

11. Cité dans Schwarzenbach, Geborene, 157.

12. Straus, Erinnerungen, 223-224.

13. BHStA/V, NL Schmitt, N° 7, telegram, Pressebüro des Arbeiter-u. Soldaten-u. Bauernrats au Neue Zürcher Zeitung, non daté (citation) ; Straus, Erinnerungen, 224 ; Beckenbauer, Ludwig, 259.

Concernant l’affirmation selon laquelle la révolution a été un mouvement populaire dirigé par Eisner, voir, par exemple, Höller, Anfang, 57 ; Machtan, Abdankung, 252-253 ; Neitzel, Weltkrieg, 155-156 ; Ullrich, Revolution, 32.

14. Höller, Anfang, 50 ; Beckenbauer, Ludwig, 244, 264.

15. Hofmiller, Revolutionstagebuch, 33 (citation).

16. Ibid., 73 ; Joachimsthaler, Weg, 349n558.

17. BHStA/IV, KSR 4421/204l, 4470/7111 ; Hofmiller, Revolutionstagebuch, 48,

18. Klemperer, Revolutionstagebuch, loc. 368 (première citation) ; Hofmiller, Revolutionstagebuch, 54 ; Braun/Hettinger, Expertenheft, 50 (seconde citation).

19. FLPP, journal, 9 et 11 novembre 1918, et 22 février 1919 (citation) ; Hofmiller, Revolutionstagebuch, 73.

20. ÖSNPA, Liasse Bayern 447, Kurt Eisner à Otto Bauer, 4 janvier 1919 ; Joachimsthaler, Weg, 185 ; Kaiserliches Statistisches Amt, Jahrbuch, 108.

21. Hitler, Monologe, 79 (citation) ; Joachimsthaler, Weg, 193.

22. Hofmiller, Revolutionstagebuch, 88.

23. Straus, Erinnerungen, 225.

24. Schwarzenbach, Geborene, 158 (première citation) ; Hofmiller, Revolutionstagebuch, 31, 74, 88 (seconde citation).

25. BHStA/IV, KSR, 3071/918, 4424/157, 7823/64 ; Weber, HFW, 137-169, 202-254 ; Machtan, Hitler, passim.

26. Lettres, Schmidt à Werner Maser, août 1964 et 1965 ; voir Maser, Legende, 152.

27. Joachimsthaler, Weg, 186-188 ; Bundesarchiv, NL Wiedemann, 8, Max Unhold à Fritz Wiedemann, 18 août 1938. L’affirmation courante (voir, par exemple, Ullrich, Hitler, loc. 1688 ; Joachimsthaler, Weg, 186) selon laquelle Hitler avait repris contact avec certains ou la plupart de ses compagnons de guerre dans son unité de démobilisation est donc inexacte ; voir BHStA/IV, RIR16/Bd.2/journal, 9-15 décembre 1918.

28. SAT, Dokumentationen/73, Schlager, « Bericht » 1964, témoignage de Josef Binder, Josef Schlager, et Oswald Schlager ; Joachimsthaler, Weg, 188.

29. Hitler, Mk, 277 (première citation) ; Heinz, Hitler, 89 (seconde citation). Les affirmations d’Hitler et de Schmidt ont été admises, notamment, par Fest, Hitler, 122 ; Kershaw, Hitler, vol. 1, 110, 116ff. ; et Plöckinger, Soldaten, 35. Mais elles sont peu plausibles car le transfert d’Hitler a considérablement diminué ses chances de retrouver rapidement ses anciens compagnons. Tout au long de la guerre, il avait tout fait pour rester auprès d’eux. Pourquoi n’aurait-il pas pu attendre quelques jours de plus et préféré servir la révolution ailleurs ?

30. Evers, Traunstein, 43.

31. BHStA/V, NL Schmitt/5, rapport du 21 novembre 1918 ; Evers, Traunstein, 12 ; SAT, Dokumentationen/Dok 73, Schlager, « Bericht » ; GL/481, Weber, « Traunstein » 38-39.

32. SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » ; Haselbeck, « Gefangenenlager » ; et information recueillie pendant la visite à Traunstein et à son Stadtmuseum, été 2011.

33. Sur les tâches d’Hitler dans le camp, voir les témoignages de résidents locaux, comme SAT, Dokumentationen/73, Schlager, « Bericht ». Pour la prise de position de la propagande nazie sur la question, voir Heinz, Hitler, 90.

34. SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » 18-66. Les affirmations selon lesquelles Hitler aurait servi dans un camp surpeuplé ou dans un camp pour prisonniers de guerre britanniques (voir Kershaw, Hitler, vol. 1, 116 ; Bullock, Hitler, 55) sont erronées.

35. SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » 18-66. Hetzer, « Revolution » 22 ; Sergeev, « Kriegsgefangenschaft ».

36. SAT, Traunsteiner Wochenblatt, 6 janvier 1919, 1, « Die Kriegerehrung in Traunstein ».

37. Voir, par exemple, SAT, Oberbayerische Landeszeitung–Traunsteiner Nachrichten, articles on « Zur Friedensfrage » du 11, 20, et 31 décembre 1918.

38. SAT, Traunsteiner Wochenblatt, 6 janvier 1919, 1, « Die Kriegerehrung in Traunstein ». Sur Schlager, voir Evers, Traunstein, 31ff. ; GL/646, Schlager, Sepp, « A’kleinbisserl Traunstein um die Jahrhundertwende » 3. Pour le traitement soi-disant excessivement dur des détenus, voir aussi SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » 28ff.

39. BHStA/V, NL Lehmann/8.2, journal de Melanie Lehmann, 6 janvier 1919.

40. Voir, par exemple, Rilke, 1914-1921, 213ff., Rilke à Dorothea von Ledebur, 19 décembre 19, 1918 ; Rilke, Mutter, 423-424, 15 décembre 1918.

41. Ibid.

42. Hofmiller, Revolutionstagebuch, 55.

43. BHStA/V, NL Grassmann/2.1, transcription de la réunion du Ministerrat, 15 novembre 1918 (citation) ; Beckenbauer, Ludwig, 242–265 ; Bauer/Piper, München, 250 ; Weber, HFW, 237-238 ; Weiss, Rupprecht. Voir également März, Haus Wittelsbach.

44. D’autres affirment que cette phase a duré de 1916 ou 1917 à 1923 ; voir, par exemple, Weinhauer et al., lntroduction, 14-15 ; Gallus, « Revolutions » ; également Geyer, « Nachkrieg ».

45. Pyta, « Kunst » ; Heimann, Czechoslovakia, 24.

46. Reuth, Judenhass, 53 ; BHStA/V, NL Lehmann, non. 8.2, Melanie Lehmann, journal, entrée du 11 novembre 1918 (citation) ; Hirschfeld/Krumeich, Deutschland, 259.

47. Rilke, Briefe, II (édition de 1950), 109ff., Rilke à sa femme, 7 novembre 1918 ; Beckenbauer, Ludwig, 245-252 ; Kraus, Geschichte, 627 ; Bauer/Piper, München, 249 ; Friedlaender, Lebenserinnerungen, section XII, 1.

48. Sur Eisner, voir Grau, Eisner ; Piper, Rosenberg, 30.

49. BHStA/IV, HS/928, souvenirs de la révolution ; Forster, « Wirken » 501 (première citation) ; voir également Volk, « Lebensbild » ; EAMF, NLF/4103, document sur la réaction du diocèse à la révolution, non daté (seconde citation) ; Beckenbauer, Ludwig, 242-265 ; Düren, Minister.

50. Piper, Rosenberg, 31 ; Pohl, Arbeiterbewegung, 509-524.

51. Weber, HFW, 235.

52. Voir, par exemple, Münkler, Krieg, 797. L’expression de catastrophe originelle inventée par le diplomate américain George F. Kennan, est pourtant plus répandue dans sa traduction allemande. En date du 12 mai 2014, une recherche Google recensait plus de six cents références concernant la Première Guerre mondiale comme « Urkatastrophe » du siècle.

53. SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » 65. Le rapport de Weber date de 1924. Pour les affirmations erronées selon lesquelles Weber se référait à Hitler, voir, par exemple, Kershaw, Hitler, vol. 1, 117 ; Plöckinger, Soldaten, 35.

54. SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » 57-62. Hitler, MK, 277 (citation).

55. BHStA/IV, KSR 4421/204l, et 4470/7111 ; Evers, Traunstein, 142 ; SAT, GL/481, Weber, « Traunstein » 61-66. Plöckinger, Soldaten, 36, commet une erreur sur la date de retour d’Hitler à Munich, car il pensait que celui-ci faisait partie du groupe des gardiens indisciplinés renvoyés à Munich à la fin décembre.