DU MÊME AUTEUR

Les Ministres et les ministères du siècle des Lumières (1715-1789). Étude et dictionnaire, avec Arnaud de Maurepas, Christian-JAS, 1996.

La Gendarmerie sous le Consulat et le Premier Empire, avec Gildas Lepetit, SPE-Barthélémy, 2009.

Les Tuileries, château des rois, palais des révolutions, Tallandier, 2016.

Le Tribunal révolutionnaire. Punir les ennemis du peuple, Perrin, 2018.

Un palais pour l’Empereur. Napoléon aux Tuileries, Éditions du Cerf, 2019.

Saint-Just. L’archange de la Révolution, Passés composés, 2020.

ISBN : 978-2-3793-3298-2

Dépôt légal – 1re édition : 2021, février

© Passés composés / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75680 Paris cedex 14

Le code de la propriété intellectuelle n’autorise que « les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » (article L 122-5) ; il autorise également les courtes citations effectuées pour un but d’exemple ou d’illustration. En revanche, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite » (article L 122-4). La loi 95-4 du 3 janvier 1994 a confié au CFC (Centre français de l’exploitation du droit de copie, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris), l’exclusivité de la gestion du droit de reprographie. Toute photocopie d’œuvres protégées, exécutée sans son accord préalable, constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Profondément ancrée dans la mémoire collective, la prise de la Bastille demeure aux yeux de nombreux Français l’événement qui symbolise à lui seul l’épopée révolutionnaire. Une forteresse aussi imposante qu’abhorrée, une foule en armes résolue à conquérir sa liberté, la tête sanglante d’un représentant du despotisme monarchique promenée au bout d’une pique dans les rues de Paris composent le tableau qui s’est imposé dès les lendemains de l’insurrection, et dont les couleurs ont résisté à l’épreuve du temps. Plus que le patient travail de réforme opéré par les différentes assemblées révolutionnaires, davantage que certains épisodes essentiels mais moins spectaculaires, le surgissement du peuple en armes a tout pour frapper les esprits et stimuler les imaginations. Pourtant, cette « journée révolutionnaire » ne fut que la première d’une longue série, dont les différentes péripéties – à l’exception, peut-être, de la prise du palais des Tuileries en août 1792 – ont été oubliées par la plupart des Français.

Il va cependant de soi qu’une définition du concept de « journée » s’impose au seuil de cet essai, tant les historiens de la période révolutionnaire l’ont fréquemment galvaudé. C’est ainsi que dans un ouvrage paru en 1897 et intitulé Les Grandes Journées révolutionnaires, Paul Gaulot proposait le récit d’épisodes aussi divers que l’exécution de Louis XVI, la fête de la Régénération ou le procès des hébertistes, événements dont l’importance historique et la signification politique ne suffisent pourtant pas à les définir comme des « journées » au sens strict du terme.

Le recours aux témoignages des contemporains eux-mêmes permet de cerner le concept avec davantage de précision, et de l’associer à celui d’insurrection populaire. Événement au cours duquel le peuple prend les armes pour exercer directement sa souveraineté, la journée révolutionnaire s’inscrit d’emblée comme un moment de rupture, auquel sans-culottes et responsables politiques ne manqueront pas de se référer par la suite. Ministre de l’Intérieur en janvier 1793, Dominique-Joseph Garat la définit comme « le mouvement par lequel tout un peuple, ou une partie d’un peuple pour le tout, s’élève contre des pouvoirs établis qui ont violé leurs engagements et franchi leurs limites, [soit pour] en obtenir des réparations et de meilleures garanties, [soit pour] les détruire et les changer1 ». Directement dirigée contre les détenteurs de la puissance publique – le roi et les députés, considérés comme de simples mandataires du peuple révocables à tout moment –, auxquels elle se confronte physiquement sur le lieu même où ils résident, la journée revêt une dimension éminemment politique et profondément populaire. Elle ne peut être assimilée, ni à une simple manifestation, ni à une émeute frumentaire, ni à un coup d’État.

Nombreux sont en effet les épisodes de la Révolution au cours desquels une partie de la population parisienne se mobilise, sans qu’il soit pour autant possible de les ranger parmi ces « journées ». Insurrection prérévolutionnaire, l’émeute dirigée contre la manufacture de Jean-Baptiste Réveillon, les 27 et 28 avril 1789, épargne le prévôt des marchands et a fortiori le monarque lui-même, ne remettant pas en cause la nature du régime. La fusillade du Champ-de-Mars du 17 juillet 1791, au cours de laquelle sont massacrés plusieurs dizaines de pétitionnaires venus réclamer la déchéance du roi, marque une rupture essentielle, mais ne présente guère les caractéristiques d’une sédition populaire. Traditionnellement présentée comme une des principales journées de la Révolution, la chute de Robespierre et de ses partisans, le 9 thermidor an II (27 juillet 1794), est un coup d’État parlementaire qui ne parvient à susciter qu’un soulèvement partiel des sans-culottes contre la Convention. Quant à l’insurrection du 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795), si elle est bien dirigée contre les députés, elle n’est en rien de nature populaire, mobilisant les sections modérées à l’appel de militants royalistes.

Le présent ouvrage a donc pour objet de proposer une étude des huit journées révolutionnaires parisiennes qui peuvent effectivement être définies comme telles : la prise de la Bastille (14 juillet 1789), l’invasion du château de Versailles (6 octobre 1789), l’invasion (20 juin 1792) puis la prise (10 août 1792) du palais des Tuileries, l’encerclement (2 juin 1793) puis l’invasion (5 septembre 1793, 1er avril et 20 mai 1795) de la Convention nationale. Si chacune s’inscrit dans un contexte politique, économique et social particulier, toutes obéissent à des logiques globales qu’il importe de mettre en lumière.

Archétype de la journée révolutionnaire, la prise de la Bastille survient plus de deux mois après l’ouverture des États généraux à Versailles. Leur transformation en « Assemblée nationale », puis le serment du Jeu de Paume et la mise en place d’un comité de Constitution chargé de définir les pouvoirs du roi et de la nation ont soulevé les espoirs du tiers état. L’hostilité aux réformes d’une partie de la noblesse et du clergé et la crainte d’une reprise en main de l’Assemblée par des moyens militaires, le tout sur fond de crise économique, précipitent une partie de la population parisienne dans la rue et aboutissent bientôt à l’assaut d’une forteresse qui, si elle ne constitue pas un lieu de pouvoir à proprement parler, s’érige toutefois depuis des décennies en symbole du despotisme. L’abolition des privilèges, l’adoption de la Déclaration des droits de l’homme et les débats constitutionnels accélèrent le processus révolutionnaire. Mais les réticences de Louis XVI, auxquelles s’ajoute une aggravation de la crise frumentaire, poussent une seconde fois les Parisiens à une émeute qui, cette fois-ci, vise directement la résidence royale. En contraignant le souverain à sanctionner les décrets de l’Assemblée constituante et à abandonner le château de Versailles pour le palais des Tuileries, au cœur même de la capitale, les journées des 5 et 6 octobre 1789 mettent véritablement fin à la monarchie absolue.

Rythmées par plusieurs événements dont la portée politique est considérable – parmi lesquels la fête de la Fédération, la fuite du roi à Varennes et le massacre du Champ-de-Mars –, tandis que l’Assemblée constituante réforme le pays en profondeur, les années 1790 et 1791 ne connaissent aucune « journée ». La défiance d’une part croissante de la population à l’égard d’un monarque hostile à certaines mesures législatives jugées indispensables à l’intérêt national, la persistance des difficultés économiques et sociales, la fracture religieuse et la menace d’une invasion étrangère provoquent cependant un regain de tension qui aboutit à une première invasion des Tuileries. L’échec de cette journée du 20 juin 1792 a pour effet immédiat de stimuler la mobilisation des sans-culottes qui, avec l’aide des fédérés de province, prennent d’assaut la résidence royale moins de deux mois plus tard, aboutissant à la suspension de Louis XVI puis à l’abolition de la monarchie par la nouvelle Convention nationale.

Des massacres de septembre à l’exécution du roi, de l’insurrection vendéenne à l’adoption des premières mesures d’exception, des échecs militaires aux difficultés de ravitaillement, l’entrée de la France en République s’accomplit dans la douleur. Au sein même de l’Assemblée, l’opposition croissante entre Girondins et Montagnards divise la représentation nationale tout en attisant l’effervescence des sans-culottes. Appuyés par des représentants des sections radicales, la Commune de Paris et la garde nationale, ces derniers décident d’encercler le palais des Tuileries, siège de la Convention, et obtiennent par la contrainte l’arrestation des principaux chefs de la Gironde le 2 juin 1793. Trois mois après ce coup de force inédit dans les annales parlementaires, ils défilent dans l’enceinte de l’Assemblée pour exiger que la Terreur soit « mise à l’ordre du jour », obtenant ainsi la création d’une armée révolutionnaire chargée de garantir l’approvisionnement de la capitale.

Si la Convention parvient l’année suivante à échapper à une nouvelle journée, elle doit subir en 1795 deux soulèvements dont la violence marquera durablement les députés. Alors que Paris sort d’un hiver particulièrement rigoureux et qu’une augmentation vertigineuse des prix plonge une grande partie de la population dans la famine, la foule envahit l’Assemblée le 12 germinal an III (1er avril 1795) pour exiger du pain et la mise en œuvre de la constitution montagnarde de 1793. L’échec de cette journée entraîne quelques semaines plus tard l’insurrection du 1er prairial (20 mai), au cours de laquelle un député est massacré. Il ne s’agit pourtant que d’un ultime sursaut, la Convention faisant procéder quelques jours plus tard au désarmement général des sans-culottes. Aussi l’événement clôt-il la « saison insurrectionnelle proprement dite2 », six ans après la prise de la Bastille.

Si spectaculaires soient-elles, on ne saurait oublier que les émeutes révolutionnaires prolongent le cycle des émotions populaires entamé dans la capitale dès l’époque médiévale. Des troubles de 1588, au cours desquels des insurgés s’opposèrent aux troupes d’Henri III, aux séditions de 1788 dirigées contre le garde des sceaux Lamoignon de Basville, en passant par les barricades élevées en 1648 pour protester contre l’arrestation du conseiller Broussel, les Parisiens furent familiers des soulèvements, sans parler des émeutes frumentaires et antifiscales qui agitèrent régulièrement le royaume. On rappellera également que ces mouvements ne constituent pas une spécificité française et que de violentes révoltes agitèrent de nombreuses villes européennes, notamment Londres, Genève, Utrecht, La Haye et Amsterdam, ainsi que plusieurs contrées d’Amérique du Nord, dans le dernier tiers du XVIIIe siècle. Pour autant, parce qu’elle s’attaque directement au détenteur du pouvoir et qu’elle ambitionne d’infléchir le cours des événements, voire de transformer la nature même du régime au nom de la souveraineté du peuple, la journée révolutionnaire demeure profondément originale.

Générant une production d’archives considérable – comptes rendus parlementaires, documents administratifs, articles de journaux, rapports de police, enquêtes judiciaires, listes de victimes… – et suscitant d’innombrables témoignages, les insurrections parisiennes ont fait l’objet d’un grand nombre de travaux de la part des historiens. Plutôt que de présenter une synthèse de chacune d’elles dans leur ordre chronologique, il nous a semblé plus stimulant d’en proposer une analyse inédite, fondée sur une approche transversale destinée à souligner les points de convergence et de rupture entre les différentes journées. Les facteurs de déclenchement des séditions, la composition sociale des insurgés, le rôle de la force armée, des responsables politiques et des agitateurs de rue, les modalités de rassemblement des foules, les conditions d’invasion des différents lieux de pouvoir et les conséquences des insurrections ont tout particulièrement retenu notre attention. Un large recours à la littérature de témoignage, constituée de mémoires, souvenirs et correspondances, qu’il convient toujours d’examiner avec un regard critique, nous a par ailleurs semblé indispensable pour redonner à ces événements singuliers leur dimension profondément humaine.

Les lieux de l’agitation révolutionnaire à Paris

La Bastille en 1789

Versailles en 1789

Les Tuileries en 1792

CHAPITRE 1

Aux origines de la journée révolutionnaire

Comme tout phénomène historique, la journée révolutionnaire ne peut s’appréhender que dans un contexte déterminé. Si essentiels furent-ils dans le processus de déclenchement des différentes insurrections populaires, les mots d’ordre lancés par les responsables politiques, les journalistes ou les agitateurs ne suffisent pas à expliquer à eux seuls le surgissement soudain d’une foule en armes sur la scène publique : facteurs économiques, politiques, sociaux et militaires s’entremêlèrent constamment, constitutifs d’un environnement spécifique dans lequel s’inscrivirent des événements imprévisibles, qui précipitèrent une partie du peuple dans la rue.

De la disette au pacte de famine

Phénomène de nature profondément politique, la journée révolutionnaire se distingue de l’émeute frumentaire, ayant comme seule origine la disette et comme unique objet le pillage de denrées de première nécessité. Pour autant, la crise économique qui frappa une large partie de la population parisienne entre 1789 et 1795 constitue la toile de fond des différentes insurrections populaires, entretenant une fermentation presque permanente sur laquelle devaient se greffer des revendications proprement politiques.

Objet d’une attention scrupuleuse de la part de l’administration parisienne comme du pouvoir royal, l’approvisionnement régulier de la capitale en pain avait toujours constitué un défi majeur ayant conduit les autorités à une étroite réglementation du commerce des grains, ceux qui n’étaient pas destinés à être consommés par les producteurs eux-mêmes dans un rayon de quarante kilomètres devant obligatoirement être vendus sur les marchés parisiens après avoir été moulus dans les moulins de Corbeil, tandis que des compagnies achetaient du blé dans les provinces. Entreposée aux Halles, cette prodigieuse quantité de farine – un minimum de 800 grammes de pain étant alors nécessaire à la consommation quotidienne de chaque Parisien – était ensuite achetée par les boulangers, fabriquant pour la grande majorité de la population un pain moins cher que le pain blanc que ne pouvaient acquérir que les catégories aisées. La plupart des habitants vivaient donc dans la crainte d’une augmentation des prix, qui intervenait chaque printemps au moment de la soudure – période fatidique qui séparait l’épuisement des réserves des débuts de la récolte suivante – et lors des disettes provoquées par les catastrophes climatiques. Le pain absorbait fréquemment plus de la moitié du salaire d’un artisan, qui devait se contenter du reste pour acheter fruits, légumes, viande, vin, sucre, œufs, suif ou vêtements.

Sans que l’on puisse assimiler la prise de la Bastille à une émeute de subsistance, il n’est guère contestable que la crise économique favorisa le mécontentement des foules dans les mois précédents. Après qu’un mémorable orage eut ravagé les récoltes le 13 juillet 1788 et que l’hiver eut été particulièrement froid, le printemps suivant avait été très pluvieux, engendrant une sous-production, un ravitaillement en farines insuffisant et une forte augmentation des prix, accompagnée de révoltes dans de nombreuses régions. Dans le prolongement des observations faites par le libraire Siméon-Prosper Hardy dans son célèbre journal, il est devenu classique de souligner que le prix du pain atteignit son niveau le plus élevé du siècle le 14 juillet 1789. Toujours enclin à attribuer les émeutes populaires à des conspirations, le royaliste Christophe-Félix Galart de Montjoie reconnaît lui-même que « chaque boutique de boulanger était entourée d’une foule immense, à qui on distribuait le pain avec la plus grande parcimonie ; […] il s’en fallait de beaucoup que ce pain arraché avec tant d’efforts fût un aliment sain ; il était en général noirâtre, terreux, amer1 ». Les paysans disposant d’une moindre quantité de numéraire pour acquérir leurs outils ou leurs vêtements, la crise s’était étendue aux ateliers et aux manufactures, contraints de se séparer de milliers d’employés venant bientôt se joindre aux chômeurs de la capitale. À la crainte de la famine s’ajoutait l’exaspération suscitée par la perception des droits d’octroi, qui explique l’incendie des barrières dans les jours précédant la prise de la Bastille. Nombre de contemporains attribuaient cependant ces difficultés à un complot, héritier du « pacte de famine » qu’auraient conclu Louis XV et ses ministres pour enrichir les spéculateurs, Jacques-Pierre Brissot affirmant ainsi que la disette était « excitée par des manœuvres secrètes et par de vaines terreurs, augmentée par des accapareurs de pains qui en achetaient beaucoup pour les revendre cher2 ». Cette crainte d’une conjuration venant contrarier les efforts de l’État pour réduire la pénurie est une constante de la période révolutionnaire.

Essentielles furent en revanche les motivations économiques des femmes qui marchèrent sur Versailles le 5 octobre 1789 pour ramener la famille royale à Paris. Alors que la récolte s’était révélée abondante, la circulation des grains demeurait très irrégulière, les convois sur des routes peu sûres se faisant rares et les bateaux qui transportaient la farine depuis Corbeil étant moins nombreux, tandis que les boulangeries se voyaient désormais protégées par des soldats, chargés de canaliser d’interminables files d’attente. L’envoi de commissaires de la municipalité dans les environs de la capitale pour accélérer la mouture n’avait pas eu les effets escomptés. Quant au départ en émigration de nombreux nobles et bourgeois, il avait affecté plusieurs métiers du luxe, ateliers et magasins étant contraints de fermer leurs portes. Observateur particulièrement attentif de la situation parisienne, Thomas Jefferson, alors ambassadeur des États-Unis, notait qu’on était « à toute heure en danger d’une insurrection à cause du manque de pain3 ». L’amélioration rapide du ravitaillement de la capitale dans les jours qui suivirent l’installation du roi aux Tuileries devait populariser l’idée d’une disette purement factice, suscitée par les ennemis de la Révolution.

Revêtant une dimension profondément politique, les journées du 20 juin et du 10 août 1792, puis celles du 31 mai et du 2 juin 1793, ne furent pas directement conditionnées par le contexte économique, même si la médiocrité persistante du ravitaillement de la capitale en farines, la rareté de nombreux produits comme le sucre, le suif ou le savon et l’effondrement de l’assignat favorisèrent immanquablement la mobilisation des foules. La dimension économique des revendications resurgit en revanche lors de la journée du 5 septembre 1793, à la suite d’un été particulièrement sec, les sans-culottes exigeant notamment la mise en place d’une armée révolutionnaire dédiée à la réquisition des denrées et la réglementation générale des prix, après que la Convention eut déjà voté un décret fixant le prix maximum des grains, la création de fours publics et la peine de mort contre les accapareurs, sans que ces mesures ne suffisent à améliorer la situation de manière significative.

Aucune crise économique ne devait cependant être plus brutale que celle qui frappa les Parisiens au cours de l’hiver et du printemps 1795, dont allaient directement sortir les journées du 1er avril et du 20 mai. L’abolition du maximum général ayant rétabli la liberté du marché, les prix s’étaient aussitôt envolés, les œufs, le beurre ou les légumes devenant inaccessibles au plus grand nombre, tandis que la distribution de pain et de viande demeurait contrôlée, mais en quantités très limitées, et que la valeur de l’assignat s’effondrait à 3 % de sa valeur nominale. Au blocage des convois de grains par les cultivateurs et les populations du Bassin parisien s’ajoutait la médiocrité des transports routiers et fluviaux, considérablement aggravée par l’hiver le plus rigoureux qu’ait connu le pays depuis 1709, avec des températures de 23 degrés au-dessous de zéro. L’emprunt forcé en nature ordonné par le Comité de salut public dans les communes environnant la capitale ne permit pas de compenser les conséquences d’une véritable famine, à laquelle parvinrent toutefois à échapper les catégories aisées. Tandis que le prix du pain était désormais cent fois supérieur à celui qu’avait fixé le maximum, il devenait fréquent qu’à peine plus de 100 grammes en fussent distribués par habitant et par jour. Effrayé par le nombre de morts par la faim, le député René Levasseur écrit que le peuple était dans « un état de détresse difficile à décrire » qui ne pouvait que provoquer des « mouvements sérieux »4. De ce point de vue, l’insurrection du 20 mai 1795, qui clôt le cycle des journées révolutionnaires, fait directement écho à celle du 5 octobre 1789.

Un pouvoir contesté

Si elles furent incontestablement favorisées par la crise économique, les journées révolutionnaires revêtent d’abord une dimension profondément politique. C’est donc en premier lieu l’hostilité au pouvoir en place d’une partie significative de la population, allant de la simple défiance à la franche détestation, qui dessine le contexte des grands soulèvements populaires. Sans que la nature monarchique du régime ne fût réellement remise en cause au cours des trois premières années de la Révolution, certaines prises de position de Louis XVI face à des mesures décrétées par l’Assemblée, jugées indispensables par les éléments les plus radicaux du peuple parisien, suscitèrent un mécontentement qui devait déboucher sur la mobilisation des insurgés. La République instituée, cette hostilité devait ensuite se reporter sur la partie la plus contestée de la représentation nationale.

Le 18 septembre 1789, en vertu du droit de veto suspensif qui venait de lui être accordé par les députés, le roi refusa de sanctionner, et donc d’approuver, la Déclaration des droits de l’homme et les décrets qui abolissaient le régime féodal, qui ne visaient selon lui qu’à « dépouiller [son] clergé et [sa] noblesse5 ». Deux semaines plus tard, Jean-Joseph Mounier, qui venait d’être élu à la présidence de l’Assemblée constituante, vint lui présenter les dix-neuf premiers articles de la Constitution, dont la Déclaration des droits formait le préambule, ce qui conduisit le roi à donner son accession – un avis favorable, mais non une acceptation pure et simple – aux articles, à la condition qu’il détînt la plénitude du pouvoir exécutif. Il se montra également réservé sur la Déclaration des droits, qui contenait « de très bonnes maximes » mais également « des principes susceptibles d’explications »6. Alors que le veto ne devait s’appliquer qu’à des décrets d’ordre administratif et non constitutionnel, ce refus du roi de sanctionner des mesures considérées comme indispensables à l’édification de la société nouvelle choqua les députés patriotes, qui y virent une atteinte insupportable à la souveraineté nationale. Gagnant bientôt Paris, l’agitation fit renaître une ancienne idée selon laquelle le roi devait être soustrait à la pernicieuse influence de la Cour et vivre au milieu de son peuple. Alors que l’académicien Jean Dussaulx écrivait que « la demeure d’un roi [devait] être dans sa capitale », un pamphlet anonyme affirmait « qu’il n’y avait qu’un cri, celui de sauver le roi, ce bon roi que nous aimons tous, de l’arracher à la séduction, à l’obsession, de briser ses fers afin qu’il daignât briser les nôtres »7.

La question du veto royal devait s’affirmer avec encore davantage d’intensité dans un contexte de défaites militaires consécutives à la déclaration de guerre d’avril 1792. Alors que les patriotes lui reprochaient de s’entourer d’une garde hostile à la Révolution et d’avoir pour aumônier un prêtre ayant refusé de prêter serment à la constitution civile du clergé, Louis XVI opposa un premier veto à un décret du 27 mai prévoyant la déportation des prêtres réfractaires dénoncés par les citoyens actifs de leur département, puis un second à un décret du 8 juin ordonnant la création d’un camp de vingt mille fédérés pour protéger Paris d’une éventuelle invasion austro-prussienne. Une agitation considérable s’empara des sections, qui fut, à en croire le duc de Chartres, directement causée par « la défiance qu’inspiraient les intentions, les opinions, le langage et la conduite du roi et de la Cour », celle-ci ne prenant « pas même la peine de dissimuler combien elle regrettait l’Ancien Régime » et ne cachant « ni sa volonté de le rétablir, ni son espérance d’y parvenir par l’appui des armées étrangères »8. L’hostilité d’une large partie de l’opinion à un souverain considéré comme complice de l’Autriche et de la Prusse devait rapidement aboutir à la journée du 20 juin, prélude à celle du 10 août, et il n’est pas interdit de penser, comme l’ancien ministre Antoine-François Bertrand de Molleville, que l’Assemblée législative avait voté les deux décrets « bien moins avec le désir de les voir sanctionnés qu’avec l’espérance qu’ils ne le seraient pas, et que le refus de sanction amènerait naturellement une insurrection9 ».

Louis XVI renversé et la République proclamée, l’hostilité des sans-culottes allait être dirigée contre la partie modérée de la Convention, désormais composée de ces députés de la Gironde qui avaient pourtant incarné le radicalisme révolutionnaire dans la précédente assemblée. Ayant pour beaucoup voté en faveur de l’appel au peuple lors du procès du roi, opposés aux prétentions hégémoniques de la Commune et des sociétés populaires, attachés aux formes constitutionnelles, sensibles à un certain libéralisme et soutenus par la bourgeoisie modérée, ils étaient à présent rejetés par une majorité de militants sectionnaires, qui voyaient dans les Montagnards les seuls capables de faire face à l’invasion étrangère, à l’insurrection vendéenne et à la crise économique. Tandis que le libraire Nicolas Ruault note la présence à la Convention de « deux partis permanents, fougueux, haineux, qui se [déclaraient] une guerre à mort au moment où la patrie [était] attaquée au-dehors et déchirée au-dedans », ce qui ne pouvait amener « que les plus tristes et les plus fâcheux résultats », le député Antoine-Clair Thibaudeau souligne qu’« il était facile de prévoir que la guerre qui existait entre la Montagne et le côté droit finirait par un déchirement »10. Parvenant à rallier les députés modérés de la Plaine pour faire voter leurs décisions, remportant régulièrement les élections à la présidence de la Convention, mais accusés d’être les complices des chefs vendéens et du général Dumouriez, qui venait de passer à l’ennemi, les Girondins ne parvinrent pas à convaincre lorsqu’il s’agit d’adopter des mesures liées aux nécessités de la défense nationale, suscitant la colère des militants sectionnaires qui réclamaient l’adoption de mesures d’exception en matière politique, économique et sociale. C’est donc sur ce terreau particulièrement défavorable à la droite de l’Assemblée qu’allaient se préparer les journées du 31 mai et du 2 juin 1793.

Quant aux émeutes du 1er avril et du 20 mai 1795, d’abord dictées par la terrible crise économique, elles portèrent également des revendications de nature politique qui tranchent avec l’orientation adoptée par la Convention depuis la chute de Robespierre. En décrétant notamment la libération progressive des suspects incarcérés sous la Terreur, la fermeture des sociétés populaires, la mise en accusation d’anciens membres du Comité de salut public et l’abandon du maximum, la nouvelle majorité thermidorienne s’attira l’hostilité des anciens sans-culottes, nostalgiques de la Terreur et de la constitution démocratique de 1793.

La menace des baïonnettes

Facteurs déterminants des journées révolutionnaires, l’hostilité au pouvoir et la crise économique s’inscrivirent parfois dans un contexte militaire défavorable, susceptible de générer une inquiétude particulièrement propice aux soulèvements.

L’exemple le plus caractéristique en est fourni par les troubles qui précédèrent la prise de la Bastille. Le 26 juin et le 1er juillet 1789, Louis XVI avait ordonné à seize régiments provinciaux de marcher sur Paris, qui s’installèrent bientôt sur l’esplanade du Champ-de-Mars. Regroupant une vingtaine de milliers d’hommes, on évoqua rapidement le chiffre de trente mille, tandis que circulaient les rumeurs de complot des ordres privilégiés, de dissolution forcée de la jeune Assemblée nationale et de massacre d’une partie des Parisiens. En dépit d’une adresse rédigée par le comte Honoré-Gabriel Riqueti de Mirabeau et signée par vingt-quatre députés pour demander au roi de renvoyer les troupes, celui-ci assura à l’Assemblée qu’elles n’étaient destinées « qu’à prévenir de nouveaux désordres, à maintenir le bon ordre et l’exercice des lois11 ». On a beaucoup débattu des motifs ayant poussé le roi à faire marcher ces régiments sur la capitale : s’il est certain que la reine et plusieurs princes du sang souhaitaient dissoudre l’Assemblée par la force, aucun document n’a jamais établi que le monarque partageait leurs vues, le pacifisme – souvent teinté d’indécision, voire de faiblesse – dont il n’allait cesser de faire preuve à l’occasion des divers soulèvements populaires plaidant plutôt en faveur d’une utilisation de l’armée à des fins dissuasives.

Sans avoir le même impact psychologique sur la population parisienne, la venue de troupes à Versailles quelques semaines plus tard, à la demande de la municipalité qui souhaitait renforcer la garde nationale, chargée de la sécurité de la ville et de la résidence royale, à la suite du refus de Louis XVI de sanctionner les décrets relatifs au régime féodal et la Déclaration des droits de l’homme, reste importante. Arrivés le 23 septembre en provenance de Douai, deux bataillons du régiment de Flandre, regroupant un peu plus de mille hommes, prêtèrent le serment civique avant de se placer aux principaux postes de garde du château, suscitant une forte émotion dans les rues de Paris et l’agitation de plusieurs assemblées de district – le maire Bailly faisant part de son inquiétude auprès du secrétaire d’État de la Guerre.

À partir d’avril 1792, la guerre servit de toile de fond à tous les événements révolutionnaires, radicalisant le mouvement sans-culotte et contraignant le roi à prendre parti dans un contexte de déroutes militaires menaçant la capitale d’une invasion étrangère. Son refus de sanctionner le décret prévoyant la création d’un camp de fédérés pour protéger Paris le condamna aux yeux d’une grande partie de l’opinion, persuadée qu’il existait aux Tuileries un « comité autrichien » qui préparait la victoire des troupes ennemies. L’élargissement de la coalition antifrançaise après l’exécution du roi, le déclenchement de l’insurrection vendéenne, la trahison du général Dumouriez, les défaites persistantes aux frontières et la révolte fédéraliste devaient nourrir une agitation qui contribua aux journées de mai, juin et septembre 1793. Quant à celles d’avril et mai 1795, elles s’inscrivent dans un contexte militaire beaucoup plus apaisé, qui n’exclut cependant pas l’inquiétude suscitée par l’arrivée dans Paris de troupes à cheval destinées à protéger les convois de subsistances : ainsi un rapport de police souligna-t-il que « des citoyens […] disaient avec une sorte d’affectation que cette précaution était absolument la même que celle que le gouvernement monarchique avait prise avant le 14 juillet 178912 ».

Le feu aux poudres

Il ne pouvait cependant suffire à une fraction du peuple d’être hostile au pouvoir ou de subir la crise économique pour que cela déclenchât une insurrection. L’impact psychologique de certains événements fut donc déterminant pour mobiliser les foules, ce qu’illustre le mot du baron Paul-Charles Thiébault comparant la capitale à un « sol volcanique dont des torrents de feu s’échappaient à la moindre secousse13 ».

Le 11 juillet 1789, Louis XVI renvoyait son directeur général des finances, Jacques Necker. Porté au pinacle par l’opinion publique depuis sa dénonciation des excès financiers de la Cour, détesté de la reine et des princes, sensible au problème de l’approvisionnement, favorable au renvoi des troupes que le roi avait fait marcher sur Paris et partisan d’une politique de conciliation avec la nouvelle Assemblée nationale, le banquier genevois jouissait en outre d’une réputation de génie de la finance qui le rendait particulièrement populaire dans la capitale. En décidant de nommer le baron Louis-Auguste Le Tonnelier de Breteuil à la tête du conseil royal des Finances, le duc Paul-François de Quelen de La Vauguyon aux Affaires étrangères et le maréchal Victor-François de Broglie à la Guerre, tous ouvertement favorables à la monarchie absolue, le roi donnait à l’opinion un signal désastreux. Le baron Érik de Staël-Holstein écrit à Gustave III de Suède que « le nouveau ministère [semblait] trop odieux au peuple pour qu’il puisse subsister14 ». Tandis que la Bourse fermait ses portes et que circulait le bruit d’une banqueroute imminente, on vit dans la décision du roi une nouvelle preuve de sa volonté de dissoudre par la force l’Assemblée constituante. Les manifestations qui se déroulèrent aussitôt devaient déboucher sur la prise de la Bastille et le rappel de Necker au ministère.

C’est un incident de nature bien différente qui devait, deux mois et demi plus tard, provoquer le déclenchement de la marche des femmes sur Versailles. Deux bataillons du régiment de Flandre étaient, nous l’avons dit, arrivés à Versailles en septembre 1789. Après que leurs officiers eurent offert un repas à leurs pairs versaillais, les gardes du corps du roi décidèrent d’organiser en leur honneur un banquet de deux cents couverts, qui se déroula le 1er octobre dans la salle de l’Opéra du château et associa des Suisses, des gardes nationaux, des chasseurs du régiment des Trois-Évêchés et des dragons du régiment de Lorraine. Tandis que les loges étaient occupées par des dames de la Cour et des habitants de Versailles, Louis XVI et sa famille apparurent, enflammant aussitôt l’ardeur des officiers qui burent à leur santé et poussèrent les cris de « Vive le roi » et « Vive la reine », avant d’entonner en chœur des airs du Déserteur et de Richard Cœur de Lion. « Par un mouvement spontané, écrit la marquise Louise-Élisabeth de Tourzel, tous les convives se levèrent et, tirant leur épée, jurèrent de verser pour la famille royale jusqu’à la dernière goutte de leur sang15. » Dès le lendemain, la nouvelle du banquet se répandit dans Paris, aggravée par une rumeur selon laquelle les gardes du corps avaient volontairement refusé de boire à la santé de la nation, la cocarde tricolore des gardes nationaux avait été piétinée puis remplacée par la cocarde blanche, et des insultes avaient été proférées contre la nation et l’Assemblée constituante. La réalité des faits – démentie par les uns, confirmée par les autres – importe moins ici que la manière dont elle fut perçue par la population parisienne : ce qui ne constitua probablement qu’un témoignage maladroit de loyauté à l’égard de la famille royale devint en quelques heures la preuve d’un complot contre la nation, et Gouverneur Morris note dans son journal que « la folle histoire des cocardes de Versailles » provoqua dans Paris une « effervescence continuelle »16. Tandis qu’Antoine-Joseph Gorsas publiait un compte rendu du banquet dans le Courrier de Versailles, Jérôme Pétion dénonça « les excès bacchiques des gardes du corps et les outrageantes injures de la compagnie de quartier à l’égard de la nation et de ses représentants17 ».

Comme en juillet 1789, ce fut un remaniement ministériel qui déclencha la journée du 20 juin 1792. Au moment d’apposer son veto aux décrets des 27 mai et 8 juin relatifs aux prêtres réfractaires et à la création d’un camp de fédérés, Louis XVI était entouré de ministres girondins proches de Brissot, figure de l’avant-garde républicaine particulièrement populaire auprès des sans-culottes. Tandis que certains députés, en particulier les Feuillants modérés, poussaient le roi à s’en séparer pour renforcer son pouvoir, d’autres lui conseillaient de les conserver afin qu’ils fussent discrédités par les défaites militaires consécutives à une guerre qu’ils avaient eux-mêmes souhaitée. Une lettre que lui adressa son ministre de l’Intérieur, Jean-Marie Roland de la Platière, dans laquelle il lui demandait de sanctionner les deux décrets afin de ne pas donner des gages à la contre-révolution, provoqua la rupture. Louis XVI renvoya aussitôt son ministre de la Guerre, Joseph-Marie Servan de Gerbey, avant de révoquer à leur tour Roland et le ministre des Contributions, Étienne Clavière. La nomination de ministres modérés – Pierre-Auguste Lajard à la Guerre, le marquis Victor-Scipion de La Garde de Chambonas aux Affaires étrangères, le marquis Antoine-Marie de Terrier de Montciel à l’Intérieur –, intervenue après la publication de la lettre de Roland, indigna la gauche de l’Assemblée législative et donna aux sections radicales le signal de la manifestation, l’officier de la garde nationale Charles-Alexis Alexandre écrivant ainsi que la révocation des ministres girondins « fut comme le signal d’un déchaînement général18 ».

L’échec de la journée du 20 juin devait rendre inévitable l’organisation du mouvement insurrectionnel qui allait emporter la monarchie quelques semaines plus tard. Sans qu’il en constituât un facteur déclencheur proprement dit, le manifeste adressé à la France le 25 juillet 1792 par le duc Charles-Guillaume de Brunswick, commandant les armées combinées d’Autriche et de Prusse, contribua considérablement à enflammer les sections : en menaçant les Parisiens d’une exécution militaire s’ils ne se soumettaient pas à l’autorité du roi, il donna corps au « comité autrichien » et renforça l’opinion publique dans l’idée que Louis XVI souhaitait la victoire de la contre-révolution, idée que le roi ne parvint évidemment pas à dissiper en condamnant le manifeste et en affirmant son attachement à la Constitution. Pour le duc de Chartres, « ce manifeste acheva de convaincre le parti populaire, et une grande portion de la nation, que le changement de pouvoir exécutif était le seul moyen d’empêcher que la France ne tombât sous le joug de l’étranger et que l’Ancien Régime ne fût rétabli19 ».

L’exclusion des principaux chefs de la Gironde fut préparée au club des Jacobins, à la Commune et dans les sections au fil d’une série de mesures votées à leur initiative au printemps 1793. En mettant en place une commission des Douze chargée d’examiner les arrêtés de la Commune, en décidant de faire traduire Jean-Paul Marat devant le Tribunal révolutionnaire, en décrétant l’arrestation de plusieurs personnalités particulièrement populaires auprès des sans-culottes – parmi lesquelles Jean-François Varlet et Jacques-René Hébert – et en menaçant Paris de destruction par la voix de Maximin Isnard, alors président de la Convention, les Girondins provoquèrent une fermentation qui devait déboucher sur les journées du 31 mai et du 2 juin. On ne relève cependant pas du côté du pouvoir de mesures susceptibles de déclencher directement la mobilisation des foules lors des journées de septembre 1793 et mai 1795, mobilisation intervenue au gré du contexte politique et économique.