Collection SOCIOLOGIA

© Armand Colin, 2021

Armand Colin est une marque de,
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

http://www.armand-colin.com/

ISBN : 978-2-200-63343-1

Ce document numérique a été réalisé par PCA

À Meryem, Aimée et Danielle, mes racines et mes ailes.

« Il nous manque – il faut bien clairement s’en rendre compte – les schémas de pensée et surtout la vision d’ensemble qui nous permettraient de mieux accorder nos conceptions de l’homme en tant qu’individu et en tant que société. Selon toute apparence, nous avons du mal à nous expliquer à nous-mêmes comment il est possible que chaque individu soit une personne unique, différente de toutes les autres, un être qui ressent d’une certaine manière ce que ne ressent nul autre que lui, qui vit ce que ne vit nul autre que lui, fait ce que ne fait nul autre que lui, un être pour soi, et en même temps un être pour les autres, et parmi les autres, avec lesquels il forme des sociétés aux structures changeantes dont l’histoire telle qu’elle se déroule au fil des siècles n’a été voulue, commandée ni même intentionnellement amenée par aucun des individus qui les constituent et encore moins par tous ces individus réunis, et sans lesquelles l’individu enfant ne saurait survivre ni apprendre à parler, à penser, à aimer et à se comporter comme un être humain. »

Norbert Elias, La société des individus, Fayard, 1991, p. 118.

Avant-propos

Cet ouvrage est issu d’un cours de sociologie conçu pour être ouvert à des publics étudiants très variés de l’université Paris Nanterre. L’idée initiale était de les initier à la sociologie à travers plusieurs entrées thématiques, permettant d’explorer auteurs, théories et concepts fondateurs de la discipline.

J’avais choisi cinq thématiques correspondant à cinq dimensions de la présentation de soi en société, cinq éléments de l’identité individuelle : nom, corps, sexe, langage et profession. En développant et articulant ces cinq dimensions, il me semblait que je pouvais amener les étudiants et étudiantes à s’intéresser aux relations entre l’individu et la société – le propre de la sociologie –, à travers ce qu’ils pouvaient expérimenter au quotidien : se présenter, se définir et être identifiés. Au-delà du seul intérêt théorique et académique pour eux, je pensais aussi, par la sociologie, pouvoir les aider à comprendre les enjeux pour eux de cette présentation de soi, à un âge et une époque, où cette dernière est à la fois très présente et très sollicitée. Compte tenu de la fréquence de leurs interrelations, tant amicales, scolaires que préprofessionnelles, ils sont amenés certainement plus souvent que d’autres à se présenter et à être identifiés en retour. L’usage des réseaux sociaux a par ailleurs changé les formes de cette présentation, à travers une mise en visibilité quasi permanente de celle-ci.

Ce pari est allé au-delà de mes espérances, et les étudiants ont particulièrement apprécié de saisir toutes les dimensions sociales se cachant derrière la présentation de leur identité individuelle, dimensions qu’ils avaient souvent entrevues mais pas nécessairement formalisées. Ils ont découvert ainsi l’intérêt des concepts sociologiques pour rendre compte d’interprétations possibles de l’interaction entre individus et société. J’ai saisi à leurs réactions que ce cours leur était utile à ce moment très particulier de leur construction personnelle, entre héritages familiaux et choix personnels. Mais il m’a semblé également que l’approche que je leur présentais serait utile à un public plus large, s’interrogeant sur les injonctions contemporaines à mettre en scène une identité singulière, à revendiquer « être soi-même », tout en étant confrontés à la multiplication des identités collectives à disposition auxquelles se rattacher ou être rattachés et assignés.

Ce sont les questions et commentaires des étudiants et étudiantes qui, au cours de ces années d’enseignement, m’ont aidée à affiner mes propos. Je les remercie infiniment pour leur enthousiasme lors des discussions et pour m’avoir suggéré exemples et illustrations qui m’ont fait avancer dans ma propre réflexion. C’est aussi à eux que je dois l’envie d’avoir transformé ce cours en livre.

Si j’ai relativement modifié le propos, en le recentrant sur la question du rapport entre identité individuelle et identité sociale, j’ai gardé du cours le principe de l’illustration des résultats sociologiques à travers documents, résumés d’enquêtes, extraits de romans, films ou chansons. Ce ne sont pas des matériaux sociologiques sur lesquels aurait porté l’analyse. Ils n’ont qu’une visée illustrative. Les extraits de romans, films ou chansons ont été choisis parce qu’ils rendent compte, avec le talent littéraire, cinématographique ou poétique de leurs auteurs, de situations sociales étudiées et conceptualisées par des sociologues. Mais souvent, là où il faudrait de nombreuses lignes au sociologue pour dérouler son « matériau », ces auteurs arrivent en quelques mots à faire saisir une situation sociologique précise. Ils ne sont pas à prendre pour des preuves des résultats sociologiques, fournis eux par les enquêtes et les nombreuses références convoquées, mais comme leur illustration. Les divers documents sont aussi là pour questionner sur une situation et amener à changer de regard sur celle-ci.

Le choix des documents et extraits s’est fait de façon assez spontanée, en fonction de mes propres lectures et de ma mémoire de celles-ci. D’autres auraient pu faire l’affaire. Il ne faut voir dans ces choix que l’effet de mes propres intérêts culturels. Ceux-ci sont assez éclectiques, et plutôt du côté de la littérature contemporaine et de la culture populaire. Le lecteur pourra remarquer que, parmi les illustrations choisies, plusieurs ont en commun la question de l’identité juive. Plusieurs raisons pourraient expliquer cela. Mais il me semble que la principale, c’est que celle-ci semble poser, de façon historique, un exemple extrême mais emblématique du rapport entre identité individuelle et identité sociale, tel qu’il est développé dans l’ouvrage : pluralité des formes identitaires subjectives comme collectives, assignation identitaire avec pour corollaire stigmatisation, exclusion jusqu’à dénégation du droit à l’existence, mais aussi plasticité de l’identité prise dans des problématiques de trajectoires spatiales et sociales.

Les lecteurs et lectrices de la première version de ce livre, Emmanuel, Florence, Hédia, Marie-Anne et Salomé m’ont beaucoup apporté en m’obligeant à clarifier, compléter et justifier mes propos. Je les en remercie ici grandement.

Introduction

Des « Je » de société :
l’individu pris dans les jeux du social

Janvier 2021. Paris. Station de RER Étoile. Sur un panneau publicitaire, une jeune femme en tenue décontractée, souriante, vante le nom d’une marque qui annonce : « ce qui me plaît avec toi, c’est de pouvoir être moi ». Je ne connais pas cette marque, mais ce n’est pas cela qui retient mon attention. C’est plutôt l’expression « être moi », dans une formulation qui suppose qu’on pourrait ne pas être soi. Ce paradoxe me rappelle les sous-titres d’ouvrages de développement personnel qui promettent des recettes pour « être soi-même ». Ce qui suppose que, sans l’aide apportée par ces techniques, l’individu n’est pas lui-même. Mais dans ce cas qui est-il ? Si l’on n’est pas soi-même, qui est-on ? Est-il possible d’être un autre que soi ?

Les caractéristiques de la marque à l’initiative de ce panneau publicitaire permettent d’y voir plus clair. Il s’agit d’une application pour téléphone mobile qui propose des rencontres « en toute honnêteté », « authentiques », en demandant à ses membres de s’engager « à exprimer [leur] personnalité ». Ne pas être soi-même relèverait donc ici d’une entreprise de dissimulation ou de tromperie venant d’individus cherchant à jouer sur leur présentation, pour mettre en scène une autre personne qu’eux-mêmes. Si on sait que de nombreux « faux profils » existent en effet sur ce type d’applications, ce n’est pourtant pas cela que vise la communication du site. Elle s’adresse plutôt aux utilisateurs et utilisatrices qui jouent à sélectionner et mettre en valeur des éléments d’eux-mêmes dans l’espoir de mieux correspondre aux attentes, réelles ou supposées, de ceux et celles qu’ils cherchent à séduire. Ils jouent à être une autre personne, à avoir une autre identité. Pourtant, si l’on y réfléchit bien, l’identité qu’ils donnent à voir, leur « profil », n’est pourtant pas autre chose qu’eux-mêmes. Elle en est une construction particulière, adressée à une audience particulière, dans un contexte spécifique, celui de la rencontre sur les réseaux sociaux. L’autre en soi est de fait toujours un autre soi.

Ce jeu avec soi-même dépasse largement les seules situations de rencontre sur internet. L’adaptation de sa personnalité aux attentes d’autrui, au rôle attendu, au comportement adéquat est souvent interprétée comme un éloignement d’un « soi » authentique qui se perdrait dans cette opération. Les ouvrages de développement personnel font leur miel de cet « oubli » de soi : ils entendent apporter les techniques pour revenir à l’authenticité, la vérité, l’essence de ce qui fait l’individu, le plus souvent pour le libérer et l’aider à accroître son potentiel ou son bonheur. Ils proposent non pas le jeu. Mais le je. « Être soi-même » serait ainsi donner à voir son identité intime, profonde, singulière et vraie. Pour l’application en question, c’est ce « je » de la vérité qui permettrait de réussir les rencontres.

Mais qu’est-ce que cette vérité, cette essence de l’identité ? Cet individu, à la limite du solipsisme, faisant de lui-même la source de toute sa conscience, de son expression, en bref de son être, existe-t-il vraiment ? L’individu peut-il se penser seul ? L’individu peut-il se présenter sans tenir compte de celles et ceux à qui il s’adresse ? L’individu peut-il se définir sans les supports d’identification qui lui sont proposés par le contexte ?

Continuons à explorer ce site de rencontre pour tenter de répondre à ces questions. Pour s’inscrire, il faut donner a minima cinq éléments : un nom (sous la forme d’un pseudonyme), une date de naissance (donc un âge), un sexe (et une orientation sexuelle), une photo (de soi) et une localisation géographique. Dès le départ, la présentation de « soi » est très largement contrainte par l’application qui sélectionne certains éléments d’identification sociale classiques. Ainsi pour pouvoir être soi-même, il faut d’abord accepter le cadre social de la rencontre et ce qu’elle met en avant. Le choix du pseudonyme est à ce titre très éclairant. Cherchant à m’inscrire sur l’application afin de l’étudier, contrainte de choisir un pseudonyme, je suis inspirée par le nom de l’application de rencontre, et, par une curieuse assonance, le premier pseudonyme qui me vient à l’esprit est « Babaorum », réminiscence certainement inconsciente de mes nombreuses lectures des albums d’Astérix. Sans hésitation, je le choisis pour pouvoir aller plus avant dans l’application. Mais si ce choix, exprimant (peut-être) mon moi le plus profond, ne porte pas à conséquence pour analyser le fonctionnement du site, j’ai bien conscience que les significations et interprétations qu’il charrie aurait des conséquences si je décidais de faire un usage plus classique de cette application. Le choix d’un pseudonyme comme « Monîle », « Vagabonde », « Émeraude »1 ou tout simplement un prénom auraient certainement le mérite de me donner une identité un peu plus en adéquation avec la possibilité d’une rencontre. La recherche de mon « moi » authentique commence mal. Ou plus précisément, elle commence en dehors de moi. À chaque étape du remplissage du « profil » se reposent les mêmes questions à propos de ce que je veux dire de moi (quel âge ? quelle photo ? quelle adresse ? quelle profession ? quel poids ? quel trait de caractère ? etc.) : à chaque étape l’utilisateur ou l’utilisatrice est contraint par les catégories qui lui sont proposées et ne peut s’empêcher de penser à la signification de ses choix pour de futurs partenaires, et, vraisemblablement, est tenté de les ajuster. Finalement, à la fin de toutes ces étapes, les utilisateurs et utilisatrices de cette application ont sans doute le sentiment d’avoir dressé un portrait authentique et unique. Cependant, on ne peut que constater que cette identité subjective est très largement construite par les critères prédéfinis par l’application et par des choix encadrés par les usages et représentations sociales. L’identité qui paraît a priori strictement individuelle s’y découvre en fait comme éminemment sociale. Être soi-même c’est toujours être un petit peu d’un « nous ». D’où ma perplexité devant cette possibilité « d’être soi » vantée par l’affiche. Si ne pas être soi-même paraît difficilement possible, être soi-même l’est tout autant.

Cette aporie – apparente – est l’objet de ce livre. Il aborde, dans une perspective sociologique, la question de l’identité subjective à partir des relations entre les individus, entités distinctes et indépendantes, et les groupes qu’ils forment une fois réunis, « la » société. Il explore ce qui relève du collectif dans l’identité individuelle (« être soi » est impossible), tout en montrant comment les individus peuvent aussi, dans certaines conditions, jouer avec le social pour construire des identités multiples (ne pas « être soi » est impossible). Il analyse les fondements de la représentation largement partagée selon laquelle l’identité d’un individu est singulière, librement déterminée, parfois enfouie sous des jeux d’apparence, mais dont il est possible de retrouver l’essence, après un travail particulier sur soi.

Pour cela, il part d’une caractéristique de l’identité : celle-ci se donne à voir. On annonce, on donne, on décline, on revendique, on expose, etc., son identité. Mais l’identité est aussi ce qui est compris par les autres : on est identifié, repéré, classé, catalogué, étiqueté, mis dans une case, etc. C’est donc par les éléments de présentation de soi les plus marquants, ceux par lesquels les individus, dans les sociétés occidentales contemporaines, donnent leur identité et sont identifiés, que ce livre expose les relations entre individus et société. Dans de nombreuses situations, l’individu se présente à travers son nom et son prénom, son sexe, son apparence physique et sa façon de se tenir et de s’habiller. Chacun de ces éléments de présentation est présent, à des degrés divers, dans différentes interactions : entretien professionnel, pratiques de rencontres et de séduction, prise de parole en public, interpellation policière, etc. Ces éléments forment un ensemble singulier qui définit un individu, à ses yeux comme à ceux de celles et ceux qui l’entourent. À cet ensemble, vient s’ajouter la façon de parler, qu’il s’agisse d’une langue spécifique, d’un accent, d’une intonation ou d’un vocabulaire. L’activité professionnelle, qu’il s’agisse de celle des parents pour les enfants ou de celle envisagée ou pratiquée, est également un élément d’identité personnelle, l’un des premiers éléments utilisés pour se présenter ou pour entrer en contact. Nom, corps, sexe, langage, profession : cet ensemble forme une combinaison unique pour chaque individu, qui le distingue des autres.

Chaque individu peut avoir l’impression que cette présentation de soi est strictement singulière, librement choisie, spontanée, voire naturelle. Le nom est hérité d’une lignée familiale qui individualise chacun. Le prénom est un choix personnel des parents, la façon de s’habiller, de se coiffer, de parler correspond à des goûts personnels. Les éléments corporels (taille, poids, gestes) peuvent être pensés comme des données biologiques, naturelles et individuelles, tout comme le sexe et la façon de l’incarner ou d’en user. La langue parlée révèle un style personnel, une façon unique de s’exprimer. L’activité professionnelle est choisie, parmi de nombreuses possibilités, en fonction des goûts et des capacités de chacun, souvent exprimée sous le registre de la vocation.

Or, chaque individu a pu faire l’expérience que son prénom correspond à une époque ou à un milieu social. Certains connaissent la difficulté de porter un nom, généralement un patronyme (nom du père), dans lequel ils ne se reconnaissent pas. Chacun a pu croire reconnaître dans certains gestes, vêtements ou paroles prononcées par autrui, non son individualité, mais à l’inverse les signes de son appartenance à un groupe social ou professionnel spécifique. Certains ont pu ainsi vivre le sentiment de sentir leur tenue vestimentaire, leur apparence physique, leur langage inappropriés à une situation donnée ou à l’idée que les autres se faisaient d’eux. Certains ont pu vivre les difficultés à incarner son sexe, en étant homme ou femme, autrement que selon ce qui est attendu par les proches ou les groupes sociaux fréquentés. Nombreux sont les individus qui ont vécu l’impossibilité d’exercer l’activité professionnelle rêvée et ont dû faire des choix contraints : leur profession n’est pas alors ressentie par eux comme le signe de ce qu’ils sont vraiment. Ce qui est censé présenter l’identité individuelle peut ainsi s’avérer trompeur, être mal interprété, désajusté, à soi-même comme aux autres. L’écart est souvent grand entre l’identité que se donne l’individu et celle que lui attribue autrui.

Cet écart s’explique par les éléments par lesquels se donnent à voir l’identité. Si nom, corps, sexe, langage et profession sont source d’individualisation, ils sont paradoxalement également inscrits dans la société. L’identification, avant d’être une démarche personnelle, est une démarche administrative, organisée par les États ou les institutions, permettant de caractériser à des fins de contrôle et de surveillance des populations. Les éléments de présentation s’inscrivent dans des catégories collectives construites par les institutions, correspondant à des contraintes légales, comme le nom patronymique, à des enjeux administratifs, comme le sexe ou la catégorie socioprofessionnelle, ou à des enjeux symboliques, comme le choix d’un pseudonyme. Nom, corps (taille, âge, couleur des yeux, photo), sexe, langage (en particulier par la nationalité), professions sont présents dans les documents administratifs d’identification (passeports, cartes d’identité…). Ils le sont aussi dans les documents de mise en valeur de soi que sont les curriculum vitæ, les biographies ou les profils sur les réseaux sociaux et les applications de rencontre. Finalement, ces éléments de présentation de soi sont des catégories de classement produites par les différentes institutions de la société. Elles sont aussi des catégories avec lesquelles la société juge et hiérarchise les individus qui la composent ou souhaitent l’intégrer. Les éléments de présentation de soi sont l’objet de valeurs et de normes sociales avec lesquelles les individus sont appréciés, valorisés ou dénigrés, comme le montrent les quelques expressions courantes suivantes : prénom « original », nom « noble », démarche « vulgaire », garçon « manqué », accent « marqué », « sot » métier. Chaque individu peut également avoir le sentiment que lui-même juge, interprète, classe les autres individus selon des catégories qui lui sont propres. Mais est-ce bien le cas ? Les catégories individuelles de jugement ne seraient-elles pas elles-mêmes collectives, produites par la société et reproduites par l’individu ? Ne faut-il pas alors penser les choix individuels de prénoms, d’apparence physique, de genre, de langage, de profession comme encadrés et guidés par les catégories de jugements sociaux ? Cela amène alors à se demander si cet encadrement des choix individuels est conscient. Dans quelle mesure ces choix ne procèdent-ils pas de processus qui échappent largement aux individus qui, se croyant libres de choisir, seraient en fait déterminés par le jeu des groupes sociaux ?

La sociologie montre que les groupes sociaux sont bien plus que la somme d’individus, au sens où la société a une existence qui dépasse ceux qui la composent : des individus peuvent intégrer ou quitter certains groupes sans que ces derniers n’aient changé d’une quelconque manière, à part en nombre. Il s’agit alors pour la sociologie de comprendre de quoi est faite cette existence si particulière des sociétés (Durkheim, 1894). En retour, on peut se demander comment cette société agit sur les individus. Peut-on vraiment penser ces derniers comme des êtres singuliers, différenciés, autodéterminés dès lors qu’ils font partie d’une société ? Les individus ne sont-ils pas le produit des sociétés auxquelles ils appartiennent, au point que ce que l’on considère comme individuel serait avant tout social (Elias, 1987) ? Dire « je » serait dire « nous ». Le moi serait social. Mais dans ce cas, quel est le niveau de société, le social, qui prime pour définir un individu ? Quel est le « nous » qui parle quand l’individu dit « je » ? Est-ce sa position à l’intérieur d’un espace représenté par les différents groupes sociaux, et en particulier sa classe sociale (Bourdieu, 1979) ? N’est-ce pas plutôt son appartenance à une famille singulière, une profession spécifique, un sexe, une génération, une religion ? Par ailleurs, ce n’est pas à un seul groupe qu’appartient un individu, mais à plusieurs (Lahire, 1998). Il y aurait ainsi plusieurs configurations de « rapport je-nous » (Elias, 1987). Comment ces différents « je-nous » se rencontrent-ils, notamment lors des interactions sociales, quand des individus se croisent et échangent (Goffman, 1974) ? Comment ces différents niveaux de société jouent-ils ensemble ? Par ailleurs, l’appartenance à un groupe peut être choisie, subie ou forcée, momentanée ou durable, officielle ou clandestine, reconnue ou déniée. De quelle société, de quel collectif, de quel groupe, l’individu est-il alors le produit (Dubar, 1991) ? Est-il d’ailleurs vraiment un simple produit social dans la mesure où il est libre de choisir ses appartenances sociales (Dubar, 2000) ?

Ces questions sont au fondement des réflexions sur l’identité individuelle. Les cinq chapitres de l’ouvrage en présentent diverses réponses, apportées par différentes approches sociologiques. Chaque chapitre expose l’un des éléments de présentation de l’identité individuelle. Dire son identité, c’est affirmer ce que l’on est. Paradoxalement, cela passe par la présentation d’attributs. Ceux-ci sont autant de signes qui sont interprétés en termes d’identité. « Être » un individu particulier, c’est en particulier « avoir un nom » (chapitre 1), « avoir un corps » (chapitre 2), « avoir un sexe » (chapitre 3), « avoir un langage » (chapitre 4) et « avoir une profession » (chapitre 5). Ces cinq chapitres montrent les enjeux et les conséquences pour les individus de la présentation de leur identité par ses attributs, à partir de tous les processus sociaux antérieurs qui la fabriquent et la rendent possible, et à partir de tous les processus sociaux qui permettent l’identification.

Pour chaque élément d’identité individuelle, les différents chapitres exposent en quoi cette identité est avant tout sociale, à partir de cinq hypothèses. Premièrement, l’identité est un geste social : elle s’adresse à autrui. Elle nécessite une audience qui vient reconnaître ou dénier cette identité. Deuxièmement, l’identité suppose la définition de soi. Or, celle-ci est relative, elle ne peut se faire que par rapport à la définition des autres. Comme le formule le sociologue Norbert Elias : « On ne pourrait pas se distinguer des autres individuellement, si les autres n’existaient pas » (Elias, 1987, p. 241). Troisièmement, pour que cette définition émerge, il faut un cadre pour l’exprimer : des mots, des catégories, des classifications. L’identité individuelle suppose l’existence de conventions sociales sur ce que sont l’identité et la manière dont elle se donne à voir. Quatrièmement, ces conventions concernent aussi les identités socialement possibles, ce que l’on peut appeler les « identités statutaires » (Singly, 2017). Il s’agit ici des rôles sociaux attendus des individus en fonction de leur statut ou position : être une femme mariée, un garçon de café, un médecin de province, un syndicaliste militant, etc. Cinquièmement, la dimension sociale de l’identité rend compte aussi du pouvoir de la société sur les identités individuelles : encadrement, contrôle, surveillance, assignation, prescription, injonction, exclusion, stigmatisation, etc. Dire que l’identité individuelle est sociale c’est donc aussi mettre au jour des rapports de force et de domination des groupes sociaux entre eux et sur les individus.

Le livre développe ce qui dans ces différents jeux du social fabrique ainsi des « je » de société.

1. Vrais pseudonymes de femmes trouvés sur un site de rencontre.

Chapitre 1

Avoir un nom

Dire son nom et son prénom, c’est donner son identité, au sens administratif du terme, mais c’est aussi dire qui l’on est. C’est se définir en fonction de caractéristiques qui nous paraissent propres, singulières, individuelles. Aux différents prénoms sont d’ailleurs souvent associées, dans les guides des prénoms ou les dictons populaires, des qualités qui sont transférées au porteur du prénom. À la naissance, les parents attribuent un prénom à leur enfant, en le différenciant de ses frères et sœurs, de ses parents et alliés et des autres enfants. Ce choix semble individuel et traduire les préférences personnelles du couple.

Le prénom qui sert à nous présenter, nous identifier, nous reconnaître, nous semble être une donnée individuelle, exprimant même parfois l’idée d’une personnalité spécifique.

« Guide des prénoms du Figaro », édition 2012
Top 20 des prénoms féminins en 2012

Inès - Fête : 10 septembre. Origine : diminutif d’Agnès. Vient du latin « agnus » qui signifie « agneau, pureté ». Caractère : avides de sensations fortes, elles se lancent à corps perdu dans l’action. Fières, enthousiastes et instinctives, elles font preuve d’une volonté de fer qui facilite l’aboutissement de leurs projets.

Célébrités : Inès de Castro ; Inès de La Fressange.

Charlotte - Fête : 17 juillet. Origine : le prénom Charlotte vient du germain « karl », « viril ». Caractère : ce sont des personnes qui croquent la vie à pleines dents. Gourmandes d’aventures, intuitives et généreuses, elles savent prendre des décisions cruciales pour leur avenir. Elles aiment la vie et le font savoir, attention tout de même à conserver une part de mystère.

Célébrités : Charlotte Gainsbourg ; Charlotte Brontë ; Charlotte de Turckheim.

De la même façon, notre nom de famille, hérité des parents, nous distingue les uns des autres, en distinguant les familles. Nom et prénom semblent ainsi se présenter comme des marqueurs de notre individualité, l’un hérité de la famille, l’autre attribué personnellement à la naissance.

Ainsi, la réponse à la question « qui suis-je ? » est tout simplement le nom avec lequel la personne a été enregistrée à la naissance. Ce nom est le symbole de sa singularité. Le nom exprime l’identité individuelle au sens où il traduit ce que la personne pense être et comment elle se définit. Pourtant, ce nom a aussi une autre face : il montre qui la personne est aux yeux des autres, il est une « carte de visite » (Elias, 1987, p. 241).

Cette forme double du nom a une conséquence sociologique importante : l’identité individuelle (je) ne peut exister qu’à l’intérieur d’un groupe social (nous). L’identité donnée par le nom et le prénom ne prend son sens que dans le cadre des relations entre l’individu et le groupe social dont il fait partie : famille, quartier, profession, religion, nation, etc. « Il n’y a pas d’identité du je sans identité du nous » (Elias, 1987, p. 241).

L’identité individuelle donnée par le nom est donc par elle-même identité sociale, elle n’est jamais purement individuelle. D’une part, la question de la nomination n’est pas étrangère aux enjeux de classification et d’identification des individus à des fins de contrôle ou d’administration de la part des groupes sociaux et des institutions. Nommer c’est inscrire un individu dans un groupe social, lui donner une place, le suivre et l’encadrer. Les principes de nomination ne peuvent être pensés indépendamment des pratiques sociétales, étatiques et institutionnelles d’identification des personnes et des citoyens. La nomination est dans ce contexte le résultat d’une politique.

Mais, d’autre part, à l’intérieur ou en parallèle de cet encadrement institutionnel, les pratiques de nomination répondent à des usages sociaux. Nommer c’est attribuer une identité, et celle-ci ne prend son sens que dans un contexte social donné. L’attribution d’un nom, et en particulier d’un prénom, répond à des pratiques sociales qui collectivement leur donnent un sens. D’ailleurs, dès que l’on s’intéresse aux statistiques sur les prénoms, on peut relever des régularités qui montrent que les choix apparemment individuels sont surtout des choix inscrits dans des périodes données et des milieux sociaux donnés. Le prénom est alors un indicateur (Coulmont, 2011). Il est un indicateur pour le sociologue qui peut, à partir d’enquêtes statistiques, dire presque sans se tromper qu’une femme se prénommant Nathalie est née à la fin des années 1960 ou qu’un jeune homme né en 1992 et se prénommant Kevin est plutôt issu d’un milieu populaire.

Enfin, si le nom est un indicateur des pratiques d’identité sociale pour le sociologue, il est aussi un indicateur « indigène » dans la mesure où il est utilisé par les individus eux-mêmes, au cours de la vie quotidienne et des rencontres, pour positionner, classer, juger les autres. Ces actes d’attribution d’une identité, par la lecture du nom, peuvent rentrer en contradiction avec le sentiment subjectif d’identité. La nomination est au cœur des tensions entre identité individuelle et identité sociale, dès lors qu’elle est un instrument de catégorisation, classement et même discrimination.

1. Nommer : enjeux de classification et politiques d’identification

Nommer pour classer, positionner et hiérarchiser

Dans la plupart des sociétés étudiées par les anthropologues, qu’elles soient africaines, australiennes ou amérindiennes, les noms des individus sont formés à partir d’appellations claniques (Lévi-Strauss, 1962), avec une transmission qui dépend du système de parenté (patrilinéaire, matrilinéaire, bilinéaire). Cette transmission d’un nom de clan est le plus souvent complétée par un autre système complexe de nomination. Par exemple, chez les Nuer du Soudan, l’enfant reçoit plusieurs noms (Evans-Pritchard, 1971) : un nom de clan, un nom donné par son père, et un nom donné par ses grands-parents maternels. Il reçoit ensuite tout au long de sa vie d’autres noms, qui vont marquer les grandes étapes de sa vie : il est appelé en tant que « fils de son père ou de sa mère », par un nom de bœuf au moment de son initiation et, plus tard, en tant que « père de ses enfants ». Ce système complexe de nomination se rencontre sous d’autres formes dans bien d’autres sociétés. Parfois, le nom dépend de la place dans l’ordre des naissances. Par exemple en Europe méridionale (Bromberger, 1976), les aînés des garçons recevaient le prénom du grand-père paternel, les cadets celui du grand-père maternel. Les pratiques peuvent aussi varier en fonction du sexe. En Europe méridionale toujours, l’aînée des filles recevait le nom de sa grand-mère maternelle, la cadette de sa grand-mère paternelle, soit l’inverse de la règle pour les garçons. Chez les Guidar du Cameroun (Collard, 1973), les enfants sont nommés par un nom générique qui correspond à un ordre de naissance, différent pour les filles et les garçons, jusqu’au quatrième enfant. Au-delà, le nom ne distingue pas le sexe de l’enfant. Les pratiques de nomination peuvent aussi varier en fonction du groupe. Par exemple, à Bali (H. Geertz, C. Geertz, 1964), les individus nobles sont nommés par un système généalogique (en référence à leurs ancêtres), alors que les autres individus sont nommés par le nom de leurs descendants. Ces différents exemples montrent que la nomination relève d’un ensemble de règles qui expriment la position généalogique et chronologique de l’individu, sa place et son rôle dans le groupe, et la place de celui-ci dans la société. L’identité de l’individu, au sens de sa place et de son rôle, est ainsi donnée par son nom (Héritier, 1977).

Ainsi, la nomination correspond à un système de classification. Il s’agit d’assigner un individu à une catégorie : ordre de naissance, sexe, clan, filiation, descendance, etc. Cette classification a aussi une fonction de hiérarchisation (les aînés/les cadets, les hommes/les femmes, les nobles/le peuple, les anciens/les jeunes, les clans entre eux, les familles du père/les familles de la mère, etc.). La nomination est également une façon de marquer les frontières du groupe. Par exemple, dans les sociétés rurales européennes, l’usage du sobriquet suivait un ensemble de règles strictes. On ne les employait pas devant les étrangers, ni pour eux, et les patronymes étaient utilisés uniquement pour les usages administratifs (Segalen, 1980). Les sobriquets fonctionnaient comme un code attribuant une place et un rôle aux individus, tout en étant également la marque de l’insertion dans la communauté.

Nommer pour identifier sans ambiguïté

Les systèmes de nomination ont donc plutôt une fonction de classification, permettant de placer un individu dans la société en fonction de ses propres principes de structuration, qu’une fonction d’identification (Bromberger, 1982). Par ailleurs, s’il y a identification, celle-ci est multiple, liée au contexte et aux différents registres de classification utilisés (Zonadend, 1980) : quand on parle de Pierre Lantier, parle-t-on du Pierrot de Rennebourg ou de Pierre l’aîné de ceux de Cropigny ? Du fils de Camille qui habite au bout du près de la mare à Ducroc ou du père du Jeannot, celui qui a épousé la fille de la mère Bouillot ? Appellations et sobriquets prennent un sens dans les usages locaux, grâce à toute une connaissance des lieux, des généalogies et des chronologies, mais ne peuvent permettre une identification sûre et stable de l’individu, surtout pour un individu extérieur au groupe. Ces pratiques ne peuvent aider un étranger à ces communautés dans son travail d’identification, sans ambiguïté, des personnes.

L’État ne peut se contenter des pratiques de nominations locales et coutumières, pour lesquelles l’identité d’une personne peut varier en fonction du temps et des lieux. On peut considérer que c’est l’État qui, en Europe, a participé à faire évoluer les systèmes de nomination vers une transmission héréditaire des noms, à des fins d’identification (Scott et al., 2002). C’est le surnom, souvent constitué à partir d’une référence à une enseigne, un métier, un lieu, qui va servir de nom héréditaire, alors que jusqu’au XVIIIe siècle en France, le surnom qui accompagne le nom personnel (par exemple, Jean Legros) n’est pas nécessairement transmis aux descendants.

Les noms de famille fixes et héréditaires, sous la forme de patronyme – nom du père –, vont permettre de rendre la société lisible pour le pouvoir central, en associant les individus à des lignées repérables. Ils vont avoir le même rôle que le cadastre, la monnaie, les poids et mesures uniformes, ou les lois. En effet, l’État va avoir besoin d’une connaissance fine des populations dès lors qu’il va s’agir de lever des impôts, d’enrégimenter dans l’armée, d’envoyer à l’école, etc. Une identité unique, incessible, intangible est nécessaire pour administrer ces communautés depuis l’État, sans avoir recours à des intermédiaires locaux (notables ou autres) qui peuvent avoir des intérêts divergents à ceux de l’État (faire échapper aux impôts, à la conscription, etc.).

La nomination héréditaire fait partie des techniques d’administration. Elle va en particulier permettre à partir du XVIIe siècle un dénombrement de la population pour des besoins administratifs (Martin, 2020), en s’appuyant sur un état civil tenu par les paroisses, mais de plus en plus fortement encadré par l’État. C’est la Révolution française qui, en 1792, retire la tenue des registres d’état civil à l’Église et les transfert aux maires des communes. Les décrets de 1792, 1794, puis celui de 1808 sous Napoléon, uniformisent l’usage des noms et prénoms et imposent l’usage d’un nom patronymique héréditaire, seul nom autorisé.

Au XIXe siècle, l’établissement du service militaire, de l’école obligatoire, des carnets d’identité, des recensements, etc., va généraliser progressivement l’usage d’une identité unique et définitive, sous la forme d’un patronyme et de prénoms. L’ensemble des institutions de l’État va avoir recours à cette identification.

Néanmoins, l’emprise de l’État sur la nomination, imposant l’immutabilité de l’état civil (un nom patronymique héréditaire et un prénom), ne va se faire que progressivement. Noms de baptêmes et prénoms peuvent ainsi tout au long du XIXe siècle différer sur les registres paroissiaux et les registres d’état civil et les personnes peuvent être connues sont d’autres noms que ceux de leur état civil. Les pratiques complexes et classificatoires de nomination, à usage local, peuvent ainsi perdurer jusqu’au XXe siècle.

Document d’identité militaire, 1919

© Archives personnelles.

Encadrer la nomination

Mais le rôle de l’État sur la nomination va au-delà d’une question d’administration. L’État peut encadrer, de façon formelle ou informelle, le choix des noms et prénoms, en fonction de projets politiques ou de revendications nationalistes.

Encadrement informel

En France, après la Révolution française, et dans un contexte de laïcisation de l’état civil, de nouveaux prénoms manifestant l’attachement aux idéaux révolutionnaires apparaissent (Brutus, Gracchus, etc.). Ils sont en lien avec le courant déchristianisateur de la même époque. Les curés n’ont plus le pouvoir de contrôler que les prénoms donnés sont bien des prénoms chrétiens, et les citoyens, par ces choix, marquent leur engagement aux idéaux révolutionnaires. Mais cette ferveur pour les prénoms révolutionnaires dure relativement peu (Coulmont, 2011). Ils disparaissent presque totalement après 1794. Un phénomène équivalent peut être observé pendant la période nazie en Allemagne. Un certain nombre de prénoms incarnant l’image du nazi convaincu sont donnés à 50 % des enfants pendant cette période, pour ne représenter qu’une minorité après 1975. Ces choix semblent traduire une identification avec les valeurs du national-socialisme (Wolffsohn, Brechenmacher, 2001).

Après les années 1970 en France, les revendications autonomistes et nationalistes régionales, comme celles qui marquent la Bretagne, s’accompagnent d’un nationalisme du prénom. En 1950, moins de 10 % des enfants nés en Bretagne portent un prénom breton, contre presque 25 % en 2010 (Coulmont, 2011). Ces revendications sont allées au début contre les lois de l’état civil qui exigeaient un prénom français, mais qui ont progressivement évolué.

Ces pratiques peuvent se retrouver dans d’autres pays et à d’autres époques, et relever de projets nationaux singuliers. Par exemple en Turquie, entre 1940 et 1955, le développement de l’identité nationale turque dans la période républicaine s’accompagne du remplacement, au sein de l’élite sociale turque, des prénoms arabes par des prénoms d’origine linguistique turque.

Encadrement formel par la loi

Ces projets nationaux peuvent également être accompagnés par des lois. Ils concernent en particulier le choix des prénoms.

En France, avant la Révolution française, le prénom n’existe pas sous cette dénomination : on parle de « nom de baptême ». C’est la laïcisation de l’état civil qui introduit la catégorie du prénom. Une relative liberté dans le choix des prénoms est donc accordée (en réalité l’Église continue à contrôler les choix de façon informelle). Mais un décret de 1803, sous Napoléon, introduit un encadrement par l’État, restreignant les choix de prénoms possibles « aux noms en usage dans les différents calendriers » (les « saints ») et « à ceux des personnes connues de l’histoire ancienne ». Dans les années 1950, la restriction se fait aux « prénoms français ». Cet encadrement va durer, avec quelques assouplissements pour tenir compte des pratiques en usage, jusqu’à la libéralisation complète en 1993. Cette libéralisation laisse aux parents le choix du prénom de l’enfant, mais donne au juge la possibilité de changer le prénom de l’enfant si celui-ci « n’est pas conforme à l’intérêt de l’enfant ou méconnaît le droit des tiers à voir protéger leur nom de famille »1. La liberté du choix du prénom n’est donc pas totale.

La nomination chez les juifs de France au tournant du XVIIIe siècle

En France, avant 1789, les Juifs du Royaume avaient en général un prénom tiré de la Bible et un nom de ville. Ces noms reflétaient les migrations car certains patronymes, à côté des patronymes classiques comme ceux de Levy ou Cohen, évoquaient l’Europe méridionale (ex. : Carcassonne) ou l’Europe germanique (Manheim, d’Alsace). Les listes de Juifs établies par les autorités dans la première moitié du XVIIIe siècle indiquent leur religion, leur profession et les surnoms donnés pour éviter les confusions entre homonymes (Israël Vidal de Valabregue dit l’Aîné).

Le décret du 20 juillet 1808 établit définitivement un état civil en faveur des Juifs. Il suit l’octroi de la citoyenneté en 1790-1791 et impose aux Juifs « qui n’ont pas de nom de famille et de prénom fixe » d’en adopter et de les déclarer, tout en bannissant l’usage des prénoms tirés de l’Ancien Testament et les noms de ville.

D’après M. Sicsic (2007).

Cet encadrement de la nomination n’est pas spécifique à la France. Il peut correspondre à un projet politique ou religieux, ou les deux. On ne sera pas surpris d’apprendre que l’Allemagne nazie a encadré la nomination des Juifs en les obligeant, pour les marquer, à porter des prénoms juifs. Dans un autre registre, en 1971, au moment de la décolonisation du Congo qui devient Zaïre, sur ordre de Mobutu, chef de l’État, les prénoms chrétiens, en tant qu’usage associé à la colonisation et à l’Occident, sont interdits et doivent être remplacés par des « post-noms » (noms d’ancêtres de la personne). Cette politique « d’authenticité » s’est depuis assouplie.

Aujourd’hui, certains pays continuent de donner des listes de prénoms autorisés et interdits. En 2014, l’Arabie saoudite, pays musulman sunnite, a interdit une cinquantaine de prénoms jusque-là très ou assez répandus2 : par exemple, Amir, qui signifie chef/prince, Alice ou Linda qui sont des prénoms non musulmans, Abdoul Nabi (esclave du prophète) et Abdoul Hussein (serviteur de Hussein) qui sont communs chez les chiites. L’État saoudien a interdit ces prénoms pour des raisons religieuses (prénoms contraires à la religion d’État), nationales (prénoms contraires à l’identité nationale telle qu’elle est proposée par cet État) ou politiques (prénoms symbolisant des positions de pouvoir – roi, seigneur, etc. – pouvant concurrencer celles du pouvoir en place). Cette situation est révélatrice du pouvoir de l’État sur la nomination, en particulier quand l’État et l’Église ne sont pas séparés. Le cas français montre, lui, d’abord un pouvoir de l’Église sur la nomination, puis un pouvoir de l’État, les deux institutions ayant été longtemps en concurrence. Au XIXe siècle en France, des personnes pouvaient d’ailleurs porter des noms différents selon les registres de l’état civil ou de l’Église. Elles pouvaient même être connues par des noms d’usage, différents de ceux des registres.

[…]

1. Article 57, loi no 93-22 du 8 janvier 1993, modifié en 2005.

2. http://www.liberation.fr/planete/2014/03/17/il-ne-naitra-plus-d-amir-ni-d-alice-en-arabie-saoudite_987710