Graham Hancock

La clé de la civilisation perdue

Partie 2 - Sur les traces d’un monde oublié

© 2019 by Graham Hancock
© Pygmalion, département des Éditions Flammarion, 2021

ISBN numérique : 978-2-0802-5008-7

ISBN du pdf web : 978-2-0802-5010-0

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 978-2-7564-3451-3

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation de l’éditeur :
L’étude des mystères qui entourent les premiers peuplements a permis à Graham Hancock de constater que le genre Homo était probablement plus avancé durant la préhistoire que ce qui était jusqu’alors admis. Non seulement les savoir-faire de ces populations ont été sous-estimés par la recherche scientifique mais, en outre, ils leur auraient été légués par une civilisation plus avancée, capable de prouesses que les techniques modernes ne sauraient expliquer. Dans ce cas, pourquoi ne trouve-t-on pas trace d’une telle civilisation ?
C’est à la fin de la dernière ère glaciaire, dans un événement cataclysmique d’ampleur planétaire, que se cachent d’après lui les éléments de réponse.

Écrivain et journaliste, Graham Hancock a permis aux lecteurs du monde entier de découvrir une autre version de l’histoire de l’être humain grâce à ses best-sellers, L’Empreinte des dieux et Civilisations englouties. Ses livres, traduits dans vingt-sept langues, se sont vendus à plus de cinq millions d’exemplaires.

Du même auteur

La clé de la civilisation perdue, Partie 1, Pygmalion, 2020

Magiciens des dieux, Pygmalion, 2017.

L’Empreinte des dieux, Pygmalion, 2016.

Surnaturel, Éditions Alphée, 2009.

Civilisations englouties, Pygmalion 2019.

Le Mystère de Mars, avec John Grisby, Éditions du Rocher, 2000.

Le Mystère du Grand Sphinx, avec Robert Bauval, Éditions du Rocher, 1999.

Le Mystère de l’Arche perdue, Pygmalion, 1999.

La clé de la civilisation perdue

À Santha,
mon âme sœur dans toutes nos vies passées, présentes et futures.
Vivement notre prochaine aventure !

Remerciements

Il n’est pas impossible que, par négligence, j’oublie de remercier comme il se doit certaines des personnes merveilleuses qui m’ont aidé à mener ce livre à son terme. J’espère qu’elles me pardonneront. La mémoire se raccourcit à mesure que le nombre des années s’accroît !

C’est à ma femme, âme sœur et coaventurière préférée, la photographe Santha Faiia, que je dois le plus. Durant l’écriture de ce livre, j’ai été victime de deux attaques ayant entraîné une perte de connaissance, m’empêchant dorénavant de prendre le volant. Aussi me suis-je laissé conduire sur des milliers de kilomètres à travers les paysages les plus spectaculaires de Californie, d’Arizona, du Nouveau-Mexique, du Colorado, du Dakota du Sud, du Wyoming, du New Hampshire, du Massachusetts, du nord de l’État de New York, de Caroline du Nord et du Sud, de Louisiane, du Mississippi, d’Arkansas, d’Alabama, du Tennessee, du Missouri, d’Illinois et d’Ohio. Parce qu’elle fait preuve d’une endurance hors du commun dans l’adversité, parce qu’elle est pour moi une source d’inspiration constante, parce qu’elle a l’art de toujours prendre le bon cliché au bon moment et parce qu’elle dispose d’une réserve d’amour apparemment inépuisable, je veux remercier mon extraordinaire épouse. J’aurais calé lamentablement il y a longtemps, sans toi, Santha. Merci. Merci pour TOUT.

Outre son contenu photographique, le livre comporte un grand nombre de dessins illustrant les aspects les plus complexes de mon propos. En qualité de directeur artistique, mon fils Luke a travaillé plus qu’il n’est raisonnable de le faire pour mettre au point les graphiques et les illustrations qui accompagnent le texte. Ma gratitude et mon respect pour l’excellent boulot qu’il a abattu.

Mon assistante de recherche, Holly Lasko Skinner, m’a aidé à rassembler la documentation nécessaire et à dénicher des faits peu connus dès les premiers jours du projet. Elle a brillamment cherché, remué et donné du sens à une masse de données stupéfiante, soigneusement vérifié les sources et porté à ma connaissance toute nouvelle avancée scientifique. Merci, Holly.

Ross Hamilton, dont l’enseignement sur les mystères anciens est source d’inspiration, m’a ouvert les yeux sur l’énigme du tumulus du Grand serpent d’Ohio et m’a aidé à appréhender les implications de ses connexions spirituelles avec le coucher du soleil du solstice d’été.

William Romain, que je tiens pour le plus éminent archéologue spécialiste de la culture des bâtisseurs de tumulus de la vallée du Mississippi, a aimablement pris le temps de discuter avec moi et m’a permis de reproduire un certain nombre des excellents diagrammes et photographies illustrant la dimension archéoastronomique de ses recherches.

Gary David, dont le travail sur l’archéoastronomie du Sud-Ouest est de prime importance, a généreusement mis à ma disposition son savoir encyclopédique et ses éclairages tout au long de notre traversée de l’Arizona et du Nouveau-Mexique.

J’exprime ma reconnaissance à Randall Carlson, véritable compagnon d’armes, ainsi qu’à Bradley Young et Camron Wiltshire, qui ont tous trois contribué à ce projet de différentes et importantes manières.

Mes remerciements tout particuliers aux scientifiques du Comet Research Group, dont la révolutionnaire hypothèse de l’impact cosmique du Dryas récent offre l’explication la plus complète à la mystérieuse fin de la dernière ère glaciaire et jette une lumière nouvelle sur la préhistoire. Allen West, Al Goodyear, Chris Moore et George Howard ont été particulièrement généreux de leur temps.

Toute ma gratitude à Tom Deméré, chef du département de paléontologie du Musée d’histoire naturelle de San Diego, qui m’a emmené dans les coulisses du musée pour me faire partager les implications des découvertes faites sur le site Cerutti Mastodon. Les indices d’une présence humaine en Amérique du Nord remontant à plus de 130 000 ans réécrivent complètement la préhistoire.

Eske Willerslev de l’université de Copenhague, expert international de l’étude de l’ADN ancien, a patiemment répondu à mes questions et m’a fait part de ses interrogations sur l’anomalie des marqueurs génétiques australasiens trouvés parmi des peuples isolés de la forêt amazonienne.

Des recherches archéologiques d’importance capitale menées en ce moment même en Amazonie révèlent l’existence de cercles lithiques et de centaines d’immenses terrassements géométriques. Dans ce contexte, je souhaite remercier Mariana Petry Cabral de l’Universidade Federal de Minas Gerais, Sanna Saunaluoma et Martti Pärssinen de l’université d’Helsinki et Christopher Sean Davis de l’université d’Illinois pour avoir répondu favorablement à ma demande de reproduction de photographies et de cartes illustrant leurs découvertes.

Pour leur soutien amical et professionnel sans réserve lors de notre voyage de recherche à la grotte de Denisova en Sibérie, un immense merci à Sergueï Kurgin, qui a organisé notre périple et nous a servi de chauffeur, ainsi qu’à Olga Votrina, notre excellente interprète. J’adresse également ma gratitude et ma considération à la branche sibérienne de l’Institut d’archéologie et d’ethnographie de l’Académie des sciences de Russie pour son aimable coopération et l’autorisation de reproduire des photos et des artefacts de la grotte de Denisova.

Mes éditeurs, Peter Wolverton de St. Martin’s Press aux États-Unis et Mark Booth de Coronet au Royaume-Uni, se sont révélés des alliés et des amis indéfectibles et m’ont prodigué d’excellents conseils et une expertise professionnelle de premier ordre à chaque étape.

La clé de la civilisation perdue doit énormément à tous ceux qui sont cités ici, mais aussi aux nombreux scientifiques et aux chercheurs professionnels de par le monde dont les découvertes sont consignées dans les pages qui suivent. Je me suis efforcé de présenter leur travail avec la plus grande fidélité, mais s’il y a des erreurs ou des interprétations fautives, elles sont entièrement de mon fait.

Dernier point, mais non des moindres, j’ai la chance d’être entouré d’une formidable famille sans frontières. J’ai déjà mentionné Santha et Luke, mais je voudrais aussi faire part de mon amour à nos cinq autres enfants – tous adultes, maintenant : Sean, Shanti, Leila, Ravi et Gabrielle. Je suis britannique, né en Écosse d’un père anglais et d’une mère écossaise. J’ai passé cinq années de mon enfance au Tamil Nadu, en Inde. Santha est d’origine tamoule, mais elle est née et elle a grandi en Malaisie. Sean et Leila sont tous deux moitié somaliens, moitié britanniques. Shanti et Ravi sont un quart tamoules, un quart malaisiens, un quart italiens et un quart américains. Luke et Gabriel sont britanniques de naissance. Le mari de Leila est grec ; Lydia, la femme de Ravi est américaine ; Ayako, celle de Luke, est japonaise ; et ils nous ont gratifiés de trois fantastiques petits-enfants, Nyla, Leo et Henry, qui illuminent nos vies de leur innocence, de leur sagesse infantile et de leurs rires.

PARTIE I

TOUT CONTINUE À PRENDRE DE L’ÂGE

Le mystère des tumulus primordiaux

6 000 kilomètres à vol d’oiseau du cœur de l’Amazonie au cœur du Mississippi.

1.

Soleil

Depuis Manaus, au cœur du bassin amazonien en Amérique du Sud, il faut couvrir 6 000 kilomètres par la voie des airs pour atteindre la ville de Saint-Louis au cœur du bassin du Mississippi en Amérique du Nord. Sur le trajet, on franchit l’équateur et le tropique du Cancer. Selon Google, cela représente un vol de 11 heures, y compris l’escale en République dominicaine.

Dans le passé, c’était plus compliqué. Même s’il pouvait s’effectuer en partie par la mer, le voyage se passait pour l’essentiel par voie de terre, traversait des zones d’Amérique centrale qui, sur le plan géographique, étaient très difficiles et exigeait de parcourir en fin de compte bien plus de 6 000 kilomètres.

Cela ne signifie en rien qu’une telle distance a forcément banni les communications et échanges entre les deux régions. Au contraire, nul ne conteste que les peuples des Amériques du Nord et du Sud sont plus proches génétiquement entre eux que de qui que ce soit d’autre, que des liens linguistiques existent et que des cultures comme le maïs ou le manioc, domestiquées dans une région, ont aussi été pratiquées dans l’autre, parfois bien plus tard. Bref, les indices suggèrent que des contacts ont eu lieu, mais qu’ils étaient aléatoires et rares et non pas réguliers et soutenus.

Les deux bassins fluviaux géants des Amériques (NB : les cartes ne sont pas à l’échelle). Le bassin de l’Amazone (gauche) occupe une surface de 7,5 millions de kilomètres carrés ; le bassin du Mississippi (droite), une surface de 2,9 millions de kilomètres carrés.

Comment faut-il donc prendre le fait que des bâtiments qui répliquent des thèmes géométriques étonnamment similaires sur une échelle étonnamment similaire se retrouvent dans l’Amazone et le Mississippi ?

Ces ressemblances ne sont-elles que des coïncidences ?

Découlent-elles d’un de ces contacts rares et aléatoires ?

Ou y a-t-il une autre explication ?

Le 14 juin 2017, une semaine avant le solstice d’été, je rumine ces questions en compagnie de Santha au sommet d’un terrassement appelé « Monks Mound », le tumulus des Moines, cœur sacré de l’antique cité mississippienne de Cahokia.

Quand on regarde vers le sud-ouest depuis ce point de vue, ce qui ressort, à 13 kilomètres de là, ce sont les pylônes jumeaux en A et les haubans du Stan Musial Veterans Memorial Bridge enjambant le Mississippi pour relier l’Illinois au Missouri et, 3 kilomètres plus au sud sur la berge, la Gateway Arch, en acier inoxydable, de la ville de Saint-Louis. Conçue comme un « mémorial aux hommes qui ont permis l’expansion vers l’ouest des États-Unis1 », elle culmine à 192 mètres ; elle passe pour le plus haut monument de l’hémisphère ouest et la plus grande arche du monde.

Le contraste entre l’ancien et le moderne y est brutal, car les tertres et les terrassements antiques de la vallée du Mississippi – même des sites aussi vastes que Cahokia – apparaissent discrets. Ils n’irradient pas la suffisance vantarde et culottée d’un si grand nombre de nos structures contemporaines – tel le gratte-ciel One Metropolitan Square, qui, à 181 mètres de hauteur, rivalise avec la Gateway Arch pour dominer la ligne des toits de Saint-Louis. Ils ne vous accablent pas non plus de leur grandeur et leur majesté, à l’instar des pyramides d’Égypte et du Mexique, pas plus qu’ils n’affichent leur mystère comme les grands moais de l’île de Pâques. Ici, on a plutôt semblé rechercher l’harmonie entre le ciel et la terre. Par conséquent, même le tumulus des Moines, au sommet duquel nous nous tenons à 30 mètres de haut, s’intègre si parfaitement à son cadre qu’il évoque une œuvre naturelle autant qu’humaine.

C’était d’ailleurs l’opinion du Dr A. R. Crook, directeur de l’Illinois State Museum, géologue de formation, qui a entamé la première investigation « scientifique » du site en 1914. Sa théorie, partagée par nombre de ses collègues à l’époque et sans doute motivée par le préjugé selon lequel les Amérindiens préhistoriques n’auraient jamais pu construire sur une telle échelle, soutenait que les tertres de Cahokia étaient des « vestiges d’érosion » d’origine naturelle. Cette année-là, Crook a foré vingt-cinq trous de sondage dans la face nord du tumulus des Moines ; n’ayant rien découvert de nature à le faire changer d’avis, il déclarait encore en 1921, comme si cela tenait d’un fait objectif et démontré, que les tertres n’étaient que des dépôts alluviaux et glaciaires ne présentant donc aucun intérêt archéologique2.

Cela importait, car d’autres chercheurs plus avisés tenaient déjà Cahokia pour un site artificiel d’un intérêt archéologique remarquable et avaient organisé le sauvetage des tumulus, menacés par les fermiers et les industriels. Crook affirmant qu’il s’agissait de simples formations naturelles contrariait leurs efforts, les obligeant à réfuter ses arguments pour faire avancer leur campagne de préservation.

L’archéologue Warren T. Moorehead a relevé ce défi, avec l’appui du géologue Morris Leighton, et mené des recherches plus poussées en 1922 que celles de Crook en 1914. Après le creusement – sur la Quatrième terrasse ainsi que sur le flanc est du tumulus des Moines – de puits forés jusqu’à 6 mètres de profondeur, les résultats, sous la forme d’artefacts et de niveaux bâtis mis au jour, se sont révélés trop probants pour se laisser écarter3. Même Crook, convaincu, a changé de position sur le caractère naturel des tertres4 – une position qui, de nos jours, face à l’étendue des excavations pratiquées dans tout Cahokia et sur le tumulus des Moines, paraît absurde.

Pourtant, beaucoup cherchent encore par divers moyens à nier que Cahokia ait eu des bâtisseurs amérindiens. La thèse de l’érosion décrédibilisée, la position de repli, populaire à la fin du XIXe siècle, au début du XXe, et de nos jours encore où elle fait son grand retour, veut que cette vaste cité et d’autres semblables en amont et en aval de la vallée du Mississippi soient l’œuvre d’une « race supérieure » de Blancs étrangers ayant atteint l’Amérique durant l’Antiquité et érigé ces tumulus grâce à leur avancée technologique avant d’être chassée ou massacrée par des « sauvages » indigènes5.

Un tel raisonnement, souvent aggravé par des rumeurs de « géants » ou d’« extraterrestres », a déjà été réfuté en bloc, prouvant à la satisfaction de tout individu capable de logique que les tertres, dont le tumulus des Moines – ce « prodigieux tas de terre », ainsi que le décrivait l’un de ses premiers explorateurs6 – sont bien l’œuvre d’Amérindiens7.

Le nom même de ce grand tertre démontre toutefois les effets persistants de l’appropriation désinvolte des prouesses indigènes. On l’a baptisé ainsi parce qu’un groupe de moines trappistes – des immigrants venus de France – ont cultivé des légumes sur ses terrasses durant quelques années autour de 18108, alors qu’il a été édifié vers 1050 par la civilisation amérindienne que les archéologues appellent les Mississippiens9.

Nous ignorons le nom que ces gens se donnaient, et celui qu’ils donnaient au tumulus des Moines. Nous savons en revanche qu’ils voyaient grand, en pensées comme en réalisations, ainsi que je le démontrerai, et qu’ils ont utilisé les mêmes types de géométrie et d’astronomie qu’au tumulus du Grand serpent, 675 kilomètres plus à l’est, et dans les terrassements et les tumulus d’Amazonie, des milliers de kilomètres plus au sud.

Deux vallées

Malgré les indices prometteurs offerts par les recherches ethnographiques sur le rôle probable joué par les plantes et les expériences chamaniques propices aux visions, le fait est que, sur de vastes pans de l’Amazonie, nous sommes confrontés à des données archéologiques si limitées qu’on ne peut pas donner des réponses sérieuses et réfléchies à trois questions fondamentales :

Qu’est-ce qui a motivé la création des tumulus et des géoglyphes ?

Quand les toutes premières structures de ce type ont-elles été réalisées ?

Où et comment les talents nécessaires en matière de conception, de planification, d’ingénierie et d’architecture ont-ils été mis au point ?

En Amazonie, sur ces trois points, nous sommes dans le noir, et faute de levers géométriques ou archéoastronomiques détaillés des tertres et des terrassements découverts jusqu’ici, ainsi que d’étude archéologique effectuée sur des millions de kilomètres carrés de forêt tropicale, notre ignorance n’en est que plus profonde.

Il en va autrement dans la vallée du Mississippi, qui n’est pas dissimulée par d’immenses zones de jungle impénétrable et où des tertres et des terrassements offrant une remarquable similarité avec ceux qui se font jour en Amazonie ont été sujets à plus de 170 ans de travaux d’archéologie intensifs10. Comme elles étaient déjà visibles et occupaient souvent des terres qu’on voulait consacrer à l’agriculture ou l’industrie, la plupart des immenses structures préhistoriques de la vallée du Mississippi n’existent plus. On estime que 90 % d’entre elles ont disparu – partiellement ou complètement démolies et rasées durant l’oblitération du passé de l’Amérique du Nord qui a débuté avec la conquête de ce continent par les Européens.

Si les archéologues en Amazonie ne disposent donc que de données réduites sur lesquelles baser leurs théories, à cause de la couverture de la jungle, ceux de la vallée du Mississippi se voient limités par le volume des destructions. Ces derniers ont toutefois beaucoup retiré des 10 % des sites ayant survécu, et on peut espérer que leurs découvertes apporteront un éclairage sur les tumulus et les terrassements d’Amazonie, ces mystérieux homologues.

Île terrestre, Monde Céleste

Le lecteur se souvient peut-être de l’évocation, au chapitre 16 de la première partie de cet ouvrage, publiée en 2020, de Severino Calazans, un terrassement amazonien doté de la même empreinte de 5 hectares et de la même orientation cardinale que la pyramide de Khéops. Bien que rectangulaire au lieu de carré (277 mètres du nord au sud, 219 mètres d’est en ouest), le tumulus des Moines possède une empreinte de 6 hectares11.

En tant que pyramide – et affectant d’ailleurs la forme d’une pyramide à degrés –, elle serait la troisième plus grande des Amériques derrière celle de Quetzalcóatl à Cholula et celle du Soleil à Teotihuacan12, deux monuments renforcés de pierre et nettement plus hauts.

En tant que terrassement – et dans des termes qui évoquent le compte-rendu de l’explorateur d’antan –, le tumulus des Moines a été décrit comme « remarquable de bien des façons. Il s’agit du plus haut tertre, couvrant la plus vaste surface et contenant le plus gros volume de tous les monuments préhistoriques en terre des Amériques13 ». Il fait en outre partie d’un immense complexe aux multiples éléments distincts qui inclut plus de cent tumulus subsidiaires, les traces archéologiques de ce qui était jadis un cercle spectaculaire d’énormes poteaux de bois (surnommé le « Woodhenge » de Cahokia), avec une place centrale spacieuse et une chaussée en terre battue de 18 mètres de large et 800 mètres de long qui file tout droit entre deux talus.

Orientée de manière énigmatique mais délibérée selon un azimut de 005° – 5° à l’est du nord géographique –, c’est cette artère, baptisée « chaussée du serpent à sonnette » par les archéologues, qui définit l’axe principal de Cahokia14, conférant au site une certaine ambiguïté et ajoutant à son mystère. Chaque tertre, chaque terrassement est strictement disposé en relation avec elle, certains groupes de structures, surplombés par le tumulus des Moines, s’étendant du sud au nord, d’autres d’ouest en est.

On comprendra donc sans aucun mal que mon impression initiale, la plus forte, devant ce monumental site antique que je contemple depuis le sommet du tumulus des Moines, c’est sa « cardinalité » patente, aussi nette qu’à Gizeh et Angkor, deux autres lieux alignés à une fraction de degré du nord géographique. En dépit de cette déviation surprenante de 5°, on trouve les points cardinaux à Cahokia sans la moindre difficulté. Cet endroit possède une qualité – voulue et pensée par ses concepteurs – qui vous relie aussitôt à la terre comme au ciel.

Détail du tumulus des Moines et de certaines structures adjacentes.

Traversant la Grande esplanade et s’étendant vers le nord par-delà le tumulus des Moines, la chaussée du serpent à sonnette définit l’axe de Cahokia 5° à l’est du nord géographique.

L’image lidar révèle que le tumulus des Moines est bordé par des esplanades et d’autres structures sur ses flancs nord, sud, est et ouest. IMAGE DE WILLIAM ROMAIN.

Ce sentiment d’un lien terrestre et cosmique figure parmi les arguments convaincants qui amènent William Romain, l’archéologue dont le travail sur le tumulus du Grand serpent est abordé dans notre partie 1 de la première partie de cet ouvrage, publiée en 2020, à estimer que ses concepteurs avaient envisagé le tumulus des Moines comme un véritable axis mundi – destiné à servir de point de connexion entre le ciel et la terre. Romain nous rappelle le système spirituel chamanique traditionnel des Amérindiens des forêts de l’Est – la région de Cahokia. Selon ce système, l’univers inclut « un Monde Supérieur, Ce Monde, et le Monde Inférieur. (…) Ils sont reliés par un vecteur vertical. (…) L’axis mundi permet aux chamans de voyager entre les royaumes cosmiques. (…) Il peut être symbolisé par toutes sortes d’éléments verticaux, comme un pilier, un arbre, une colonne de fumée, une montagne, une pyramide ou un tumulus15 ».

Selon lui, le tumulus des Moines évoque par sa forme une petite montagne qui éclipse le paysage alentour et domine Cahokia sans partage. Cette « verticalité » est accrue par la topographie locale de la plaine inondable du Mississippi qui garantissait l’inondation fréquente, quoique peu prononcée, de la Grande esplanade. Au milieu du royaume aquatique, marécageux ainsi créé, le tumulus des Moines paraîtrait se dresser dans toute sa puissance numineuse et mystique, au point, écrit Romain, de :

passer pour une île terrestre… Si le Monde Inférieur tel que figuré par les zones humides, les marécages, les lacs et les pièces d’eau artificielles entourant le centre de Cahokia est un monde liquide, il semble approprié que, dans sa verticalité, le tumulus des Moines représente l’axis mundi structurel reliant le Monde Inférieur aquatique au Monde Supérieur céleste16.

Il est intéressant de noter que, malgré le décalage de 5° du nord géographique affirmé comme l’axe principal de Cahokia, l’édifice le plus imposant que l’on connaisse de la civilisation du Mississippi a été bâti au sommet du tumulus des Moines et, dans ce cas précis, aligné avec précision sur les quatre points cardinaux.17 Son axe long, de 30,85 mètres, a été parfaitement aligné d’est en ouest ; son axe court, de 13,85 mètres, parfaitement aligné du nord au sud18.

Les archéologues ont déterminé qu’une structure imposante, alignée à la perfection sur les points cardinaux, se dressait jadis au sommet du tumulus des Moines. IMAGE DE WILLIAM ROMAIN.

Les mécanismes du Woodhenge de Cahokia. PHOTOGRAPHIE DE WILLIAM ISEMINGER ; ANNOTATIONS DE WILLIAM ROMAIN.

Romain attire aussi notre attention sur la « formidable hiérophanie visuelle » qui serait apparue lors des équinoxes de printemps et d’automne, verrouillant le site entre les conjonctions du ciel et de la terre. C’est dans la mise en scène de cette hiérophanie que le « Woodhenge » local jouait son rôle le plus crucial. Recréé à l’aide d’un simulacre moderne au profit des 300 000 touristes qui visitent désormais Cahokia chaque année, et baptisé en l’honneur du cercle préhistorique d’énormes poteaux qui se dressait sur la plaine de Salisbury en Angleterre près du fameux Stonehenge avant l’achèvement du cercle de pierre, le Woodhenge de Cahokia se situe 850 mètres à l’est du tumulus des Moines. Son existence n’a pas été soupçonnée avant les années 1960, jusqu’à ce que l’archéologue Warren Wittry exhume les traces de ses énormes trous. Des fouilles ultérieures ont révélé qu’en deux siècles pas moins de cinq cercles de poteaux ont été édifiés sur le site pour répondre aux agrandissements du tumulus qui affectaient des perspectives cruciales vers l’astre du jour.

Chacun de ces réaménagements permettait à l’observateur placé au centre du cercle de poteaux et regardant plein est grâce au « viseur » positionné comme marqueur d’équinoxe de voir le disque solaire émerger au-dessus de la pente de la terrasse sud du tumulus des Moines – un aménagement qui, selon Romain, rajoute au complexe de Cahokia un axe est-ouest :

Le résultat, c’est que le tumulus des Moines se voit relié visuellement au Monde Supérieur par le soleil levant et par sa position sur la ligne est-ouest coupant l’axe principal du site. De cette manière, le tumulus occupe un emplacement central19.

Cette affirmation, cette manifestation de la centralité, est confirmée par deux autres poteaux de Woodhenge servant de viseurs vers les azimuts des levers de soleil des solstices d’été et d’hiver à l’horizon20.

Place à la Lune

Les cercles, rectangles et carrés de Cahokia, les alignements solsticiaux et équinoxiaux, et la cardinalité parfaite de la vaste structure qui trônait jadis au sommet du tumulus des Moines figurent parmi les marques de fabrique d’un motif spécifique de géométrie et d’astronomie qu’on trouve dans les terrassements amazoniens.

Ce qui demeure mystérieux, c’est le motif pour lequel les concepteurs de Cahokia ont choisi de ne pas aligner l’axe principal de leur site premier sur les points cardinaux de la terre et du ciel, mais de le décaler de 5° à l’est du nord géographique.

À cette question, Romain apporte une réponse fascinante. Les bâtisseurs de Cahokia, argüe-t-il, étaient des géomètres qui ont utilisé un quadrilatère spécial, connu sous le nom de « rectangle racine de deux », pour établir le plan de la ville.

Il étaye abondamment cette affirmation sur laquelle on ne va guère s’attarder21. Évitons aussi de nous perdre dans des détails techniques redondants. En bref, toutefois, un rectangle racine de deux se construit en étendant les côtés opposés d’un carré de la longueur de sa diagonale. Si vous prenez un tel rectangle, que vous l’orientez au nord géographique (azimut de 0°) et que vous le pivotez vers l’est de 5° afin d’épouser l’axe principal de Cahokia, il apparaît que ses diagonales s’alignent sur d’importants épisodes solaires et lunaires tels qu’observés depuis le tumulus des Moines – en particulier le lever du soleil au solstice d’été à l’azimut 59,7°, le coucher du soleil au solstice d’hiver à l’azimut 239,3°, la position maximale du lever de la lune au sud à l’azimut 130,1° et la position maximale du coucher de la lune au nord à l’azimut 307,1°.

La correspondance, reconnaît Romain, « n’est pas parfaite. Deux de ces azimuts célestes s’écartent de 2 ou 3° des diagonales du rectangle racine de deux, mais comme il n’est pas prévu pour l’observation, ça suffit peut-être à représenter les relations d’oppositions complémentaires du Soleil et de la Lune22 ».

Si Romain voit juste, il semble que des idées sophistiquées dans le domaine de l’astronomie et des mathématiques, combinées à un symbolisme complexe et élaboré, étaient déjà présentes, réalisées avec soin par des professionnels compétents, durant ce que les archéologues appellent le « big bang » de Cahokia – une période brusque d’expansion et de croissance – vers 1050 après J.-C.23

Existe-t-il des preuves qu’on ait mis en pratique de telles idées ailleurs en Amérique du Nord avant Cahokia ?

2.

Lune

La thèse de William Romain selon laquelle tant les liens lunaires que solaires étaient arbitrés par la géométrie dans les alignements de Cahokia se voit renforcée par le fait que des sites analogues bien plus anciens, dont la « mise en valeur » des terres aux XIXe et XXe siècles a détruit la plupart, ont été édifiés dans le bassin du Mississippi selon une géométrie complexe basée en quasi-totalité sur les alignements lunaires. Parmi les plus significatifs à avoir au moins en partie survécu jusqu’au XXIe siècle, on compte le High Bank Works et le Newark Earthworks, tous deux en Ohio. Le High Bank Works se situe à proximité de la ville de Chillicothe, 65 kilomètres au nord du tumulus du Grand serpent, et le Newark Earthworks 100 kilomètres plus au nord-est, près de la ville de Newark.

Il s’agit de véritables géoglyphes au sens amazonien, car formés de remblais et de tranchées disposés sur une échelle si gigantesque que leur forme n’apparaît pas au niveau du sol et ne se discerne clairement que depuis les airs.

Tous deux sont dominés par d’immenses combinaisons de cercles et d’octogones reliés par de courtes chaussées parmi des ensembles d’autres figures géométriques. On les date d’une période entre 250 et 4001 et on les assigne à une culture que les archéologues ont baptisée « Hopewell » – en hommage au capitaine M.C. Hopewell, qui se trouvait posséder la ferme sur laquelle les excavations ont débuté2.

Cette photo aérienne de 1934 montre la combinaison Cercle-Octogone du Newark Earthworks. Les sections survivantes se situent désormais pour l’essentiel sur un vaste country-club qui inclut un golf de 18 trous et qui se présente comme « unique au monde. Il est conçu autour de fameux terrassements préhistoriques amérindiens qui entrent en jeu sur onze des trous ».

Newark et High Bank ont vu s’effectuer leurs premières fouilles professionnelles au milieu du XIXe siècle ; on signalait alors la présence de nombreux tumulus – pour la plupart nivelés par la suite pour laisser place à des activités agricoles ou industrielles – au sein des figures géométriques des terrassements3. Il peut donc être utile de rappeler ici que nombre des géoglyphes amazoniens décrits au chapitre 15 de la première partie de cet ouvrage, publiée en 2020, contiennent aussi des tumulus – onze disposés en cercle dans un vaste enclos du bassin supérieur du río Tapajos4, les deux « tertres élevés qui se dressent telles des tours » à l’entrée sud-ouest du terrassement trapézoïdal de Fazenda Colorado5, les vingt-cinq tumulus adjacents de Fazenda Inquiri II6, et les dix subsistants de Coqueiral7.

Si on n’a entrepris aucun relevé archéoastronomique des sites amazoniens à ce jour, Cahokia et le tumulus du Grand serpent ont tous deux été soumis à d’intenses examens. Par ailleurs, à Newark et High Bank, une série d’études menées depuis les années 1980 a révélé une symphonie complexe – géométrique et astronomique – qui encode non seulement les alignements solaires familiers, mais aussi, comme on va le voir, des conjonctions beaucoup plus ésotériques entre ciel et terre autour de la danse élaborée du lever et du coucher de la lune le long de l’horizon.

Circuits imprimés

Newark et High Bank donnent presque l’impression d’être de nature technologique, évoquant des circuits imprimés géants ou les plans de câblage d’un instrument immense et ineffable. On notera donc avec intérêt que Bradley Lepper, l’actuel conservateur d’archéologie auprès de l’Ohio History Connection, croit que leurs concepteurs ont pu les prévoir à l’origine comme les éléments d’un « moteur monumental voué au renouveau du monde, (…) un vaste engin, ou dispositif, conçu et construit pour libérer des forces primordiales8 ».

Sur les deux sites, le géoglyphe principal associe un cercle et un octogone, et dans les deux cas, ces figures sont formées par de grands talus qui atteignent une largeur de 12 mètres à la base et une hauteur de 1,7 mètre9.

Le Grand cercle de Newark, alias le Cercle du champ de foire, avec sa tranchée intérieure et son « tumulus de l’Aigle » trilobé central. Le cercle mesure 365,9 mètres de diamètre.

Une ressemblance frappante relie le thème octogone/cercle de Newark et de High Bank avec le géoglyphe amazonien de Santa Isabel (cf. chapitre 15 de la première partie de cet ouvrage, publiée en 2020). Même si ce dernier est moins exact sur le plan de la géométrie que les spécimens d’Ohio, il ne s’agit pas là d’une règle absolue : les deux régions montrent bon nombre de terrassements bâtis les uns précisément, les autres médiocrement.

Les lignes droites de l’octogone de Newark, Ohio, bornent une zone de 20 hectares et ses huit murs ont une longueur moyenne de 167,7 mètres10. La figure adjacente, baptisée depuis le XIXe siècle le « Cercle d’observation », délimite une surface de 8 hectares et possède un diamètre de 321,3 mètres11. Un nouveau levé du site, effectué à l’aide d’instruments modernes en 1982, a révélé que « la ligne médiane des talus ne dévie jamais de plus de 1,2 mètre d’un cercle parfait de 321,3 mètres de diamètre. Puisqu’un cercle parfait de ce diamètre aurait une circonférence de 1009,4 mètres, et que le cercle d’observation a une circonférence de 1008,6 mètres, de toute évidence ce dernier s’approche beaucoup d’un cercle véritable12 ».

Deux kilomètres au sud-est du Cercle d’observation, il y a un second cercle, plus vaste mais moins régulier, baptisé le Grand cercle – après avoir été appelé le Cercle du champ de foire, puisque, de 1854 à 1933, il accueillait la fête foraine du comté de Licking13. Il délimite une surface de 12 hectares14 et, quoique très diminués par les mauvais traitements et le temps passé, ses murs en terrassement qui vont de 1,5 à 4,3 mètres de haut et 11 à 17 mètres de large15 laissent encore voir l’immensité du site original. En son centre se situent les vestiges d’un tertre trilobé, souvent appelé « tumulus de l’Aigle », car de nombreux visiteurs trouvent qu’il évoque un oiseau aux ailes déployées16. Les archéologues y voient toutefois « une série de tertres conjoints plutôt qu’une figure spécifique17 ».

Images du levé de 1894 du Bureau of Ethnology. Déjà très endommagé, le Grand carré de Newark (à gauche), alias « le carré de Wright » et « le terrassement de Wright », a presque disparu de nos jours ; il n’en subsiste qu’un pan de mur. Le périmètre du Grand carré est égal à la circonférence du Grand cercle (au centre), tandis que sa surface est égale à celle du Cercle d’observation (à droite).

Le diamètre du Grand cercle, avec ses 365,9 mètres18, est du même ordre de grandeur que les cromlechs néolithiques des îles Britanniques. Stonehenge, avec ses 110 mètres19, est plus petit, mais Avebury, qui avoisine les 420 mètres, est plus grand20. En outre, comme Avebury et bien des terrassements amazoniens passés en revue au chapitre 16 de la première partie de cet ouvrage, publiée en 2020, le Grand cercle de Newark est caractérisé par un fossé massif – atteignant 12,5 mètres de large et 4 mètres de profondeur21 – qui court à l’intérieur de ses talus. Un tel fossé, situé à l’intérieur plutôt qu’à l’extérieur d’un talus circulaire, constitue en fait la définition même d’un cromlech.

Le long de ses cercles et faisant partie intégrante du même immense complexe (dont des chaussées relient les éléments principaux), Newark à son apogée possédait un enclos carré, « presque parfait géométriquement22 », aux côtés mesurant en moyenne 283,70 mètres23. Si presque rien n’en subsiste, il en restait par chance assez de vestiges lors des levés effectués au XIXe siècle par Squier et Davis puis par Cyrus Thomas du Bureau of Ethnology pour le mesurer avec précision. Ces levers et d’autres ultérieurs ont révélé non seulement que « le périmètre du carré de terrassement est égal à la circonférence du Grand cercle », mais aussi, comme le signale Bradley Lepper, que « son aire est égale à l’aire du cercle d’Observation ». Lepper voit à juste titre dans ces harmonies de toute évidence voulues et pensées « des indices montrant la remarquable sophistication de la géométrie utilisée dans l’architecture du site de Newark24 ».

Variations sur un thème. GAUCHE : Ancient Works, Pike County, Ohio, cartographiés par Squier et David en 1848. DROITE : terrassement de Jacó Sá, Amazonie. PHOTO : RICARDO AZOURY/PULSAR IMAGENS.

William Romain va plus loin. De son point de vue, les créateurs de ce site extraordinaire qui peut sembler d’un autre monde « étaient intrigués par la variété des relations possibles entre un cercle et un carré. (…) L’idée qui paraît exprimée, c’est que, pour chaque enclos circulaire, un carré correspondant (…) peut lui être mis en relation par des moyens géométriques25 ».

« Résoudre la quadrature du cercle » – construire un carré de la même surface qu’un cercle donné – était bien entendu un exercice de géométrie que les mathématiciens des antiquités babylonienne, égyptienne et grecque trouvaient fascinant26.

Le cadre de référence dominant de l’archéologie moderne ne nous encourage pas à croire que des Amérindiens d’il y a 2 000 ans possédaient le savoir et les talents nécessaires pour pratiquer un tel exercice. Pourtant, l’évidence s’impose, et la preuve se situe à Newark – au lieu d’être griffonnée sur une tablette ou un papyrus –, elle se trouve inscrite sur le sol avec une grande précision en un ensemble de terrassements aussi formidables que mystérieux.

Bien des variations sur ce thème, que nous n’avons pas la place d’énumérer, se répètent sur d’autres sites Hopewell de l’Ohio – ainsi, la juxtaposition d’un carré et d’un cercle qui existait à Pike County. Par chance, en 1848, Squier et Davis en ont réalisé le levé ; leur illustration en figure 11 de Monuments anciens de la vallée du Mississippi montre que son dessin et son plan – et sa taille – la rapprochaient du terrassement de Jacó Sá en Amazonie décrit au chapitre 15 de la première partie de cet ouvrage, publiée en 2020. Les deux figures, sans être identiques, paraissent démontrer le même principe de géométrie.

Du chapitre 15 de la première partie de cet ouvrage, le lecteur se rappellera la découverte toute récente d’une quadrature de cercle au sein du grand cromlech d’Avebury sur les îles Britanniques.

Doit-on se rabattre sur le cache-misère archéologique de la « coïncidence » une fois encore pour expliquer la répétition et la réapparition des mêmes dispositions astronomiques et géométriques des terrassements sur des sites aussi éloignés dans l’espace et dans le temps qu’Avebury, Newark et Jacó Sá ? Ou se pourrait-il qu’un processus calculé et volontaire, non décelé à ce jour par l’archéologie, soit à l’œuvre dans les coulisses de la préhistoire ?

Le lien avec High Bank

On a vu que le diamètre du Cercle d’observation presque parfait à Newark est de 321,3 mètres. L’astronome Ray Hively et le philosophe Robert Horn, de l’Earlham College d’Indiana, dont les travaux sur Newark et High Bank durant les années 1980 serviraient de base aux études ultérieures, ont constaté que les bâtisseurs de l’octogone ont également utilisé cette dimension de 321,3 mètres27 :

La conclusion que suggère la géométrie de la juxtaposition du Cercle d’observation et de l’Ocotogone, c’est que les deux figures ont été construites avec autant de soin que de talent à partir de la même longueur fondamentale28.

Cette unité de mesure, désormais affublée de l’acronyme DCO (pour « diamètre du Cercle d’observation »), a aussi servi à High Bank qui est, comme nous le rappellent Hively et Horn, « la seule autre juxtaposition d’un cercle et d’un octogone construite par la culture Hopewell29 ». Que High Bank se révèle suivre un schéma géométrique basé sur une longueur fondamentale de 0,998 DCO ne saurait donc être une simple coïncidence30.

Le lien entre les deux sites ne se limite pas non plus à cette unité de mesure commune.

Le fait sans doute le plus frappant, noté par l’archéologue Bradley Lepper, est que « l’axe principal de High Bank Works – soit la ligne passant par le centre du cercle et de l’octogone – est en relation directe avec l’axe du Cercle d’observation et de l’Octogone de Newark Earthworks. Bien que construits à près de 100 kilomètres l’un de l’autre, l’axe du site de High Bank se situe exactement à angle droit de celui de Newark, ce qui suggère une tentative délibérée de les relier par le biais de la géométrie et de l’astronomie31 ».

Pour moi, « suggère » est faible ! Vu que ce sont les deux seuls sites nord-américains juxtaposant des terrassements en forme de carré et d’octogone, que leurs cercles ont une taille à 99,8 % identique et qu’ils sont orientés précisément à angle droit l’un de l’autre, une prouesse en matière d’arpentage sur cette distance, on peut affirmer que leurs concepteurs ont bel et bien planifié la relation. Lepper lui-même fait valoir que le rapport pourrait être plus que symbolique lorsqu’il présente les indices de l’existence passée d’une chaussée dont certains pans de murs parallèles existaient encore au XIXe siècle. Il l’appelle « la Grande route Hopewell » et postule qu’elle servait de chemin de pèlerinage entre Newark et High Bank32.

Tout comme à Newark, une juxtaposition cercle/octogone forme le glyphe dominant de High Bank, qui comprend aussi des figures adjacentes et des chaussées. Quand Squier et Davis ont effectué le levé du site au XIXe siècle (des destructions massives sont intervenues depuis lors), ils ont signalé que les murs de l’Octogone étaient « très audacieux ; et là où l’agriculture les a épargnés, ils s’élèvent de 3,30 mètres à 3,60 mètres, sur une fondation de 15 mètres. Le mur du cercle, fort moindre, ne dépasse jamais 1,20 mètre ou 1,50 mètre de hauteur33 ». En dépit de ses murs autrefois « audacieux », l’Octogone de High Bank, qui délimite une surface de 7,3 hectares34, est beaucoup plus petit que celui de Newark qui, on l’a vu, en délimite 2035.

Pourquoi, puisque par ailleurs les motifs cercle-octogone des deux sites sont tellement semblables, que leurs cercles ont une taille identique et que les bâtisseurs de terrassements ne semblaient rien laisser au hasard, une telle réduction d’échelle a-t-elle eu lieu pour l’Octogone de High Bank ?

La réponse, nous allons le voir, indique des observations étonnamment précises et scientifiques de la Lune.

Savoir céleste

Comme d’autres sites sacrés dans le monde, les tumulus et les terrassements géométriques d’Amérique du Nord ne livrent pas facilement leurs secrets. Ils savent retenir votre attention, mais exigent un certain travail avant de vous permettre de les appréhender. Donc, bien comprendre le tumulus du Grand serpent, par exemple, exige de savoir ce qu’est un solstice et dans quelle mesure les points de lever et de coucher du soleil changent tout au long de l’année selon un cycle prévisible.

Points extrêmes du lever et du coucher de la lune au fil de son cycle de 18,6 années tels qu’observés de Newark, Ohio. Quand la lune est dans sa position d’extrêmes maximums, ses levers et ses couchers extrêmes au nord et au sud sont séparés par 77° ; dans sa position d’extrêmes minimums, ses levers et ses couchers extrêmes sont séparés par 49°.

Un pareil savoir, affirment les archéologues, aurait eu une utilité immédiate dans le monde préindustriel, rappelant aux cultivateurs que, selon les mots de l’Ecclésiaste, « il y a un moment pour tout… un temps pour planter, et un temps pour arracher le plant ».

Comme explication de la célébration des alignements solsticiaux et équinoxiaux, cependant, l’argument en faveur d’un bénéfice pratique dans le domaine agricole peine à justifier l’effort immense investi dans la construction de bien des sites. Après tout, la même fonction calendaire aurait pu être réalisée avec autant d’efficacité et beaucoup moins de labeur avec des paires de poteaux alignés.

L’hypothèse qu’un calendrier agricole fiable ait fourni la motivation première à l’observation du ciel n’explique pas non plus pourquoi on trouve le même intérêt pour le lever et le coucher du soleil au solstice et à l’équinoxe sur des sites à l’évidence préagricoles comme Painel do Pilão en Amazonie – qui date de plus de 13 000 ans36.

En outre, bien qu’ils n’aient pu résulter que d’observations célestes détaillées dont des générations entières ont dû garder la trace fidèle, les alignements lunaires manifestés dans les vastes terrassements de Newark et High Bank n’ont aucune fonction pratique en termes de moissons – ou autres travaux agricoles, en fait. Une fois de plus, ce qu’ils requièrent de qui veut en percer les mystères, c’est une étude des cieux.

Rien ne vaut l’observation du ciel durant toute l’année – sinon son observation durant de nombreuses années –, mais, de nos jours, d’excellents logiciels d’astronomie gratuits permettent d’accélérer et simplifier cet apprentissage en nous montrant les points exacts du lever du soleil et de la lune en tout lieu et selon l’intervalle de notre choix.

Si on recourt à un logiciel semblable pour observer le comportement de la Lune sur une période d’un siècle, on remarque vite que ses points de lever et de coucher sur les horizons est et ouest suivent un cycle qui les décale du nord extrême vers le sud extrême et retour chaque mois. Au fil du temps, toutefois, il apparaît que ces « limites » mensuelles des points de lever et de coucher de la lune ne sont pas fixées d’une année sur l’autre, mais s’élargissent et se rétrécissent selon un cycle de 18,6 années. Si elles sont à leur plus large (l’« extrême maximum ») aujourd’hui, elles seront à leur plus étroit (l’« extrême minimum ») dans 9,3 ans, et à leur plus large de nouveau après une nouvelle période de 9,3 ans.

Huit directions majeures participent donc de ces événements célestes. Quatre ciblent les limites mensuelles maximums et minimums au nord de l’est et les limites mensuelles maximums et minimums au sud de l’est entre lesquelles la Lune peut se lever au cours de son cycle de 18,6 années. Les quatre autres en font autant pour son coucher sur l’horizon ouest. Chaque fois qu’elle atteint un de ses extrêmes, le mouvement constant de la Lune s’interrompt – il s’arrête, littéralement – avant d’inverser la direction de son oscillation pendant les 9,3 années suivantes.

La géométrie du site de Newark – et celle de High Bank – se révèle très adaptée à ces obscurs événements célestes que les astronomes ont baptisé des « lunistices », un savoir qui paraît n’avoir aucune application pratique aux besoins de la vie quotidienne.

Code lunaire de Newark

C’est en grande part à Ray Hively et Robert Horn que nous devons de connaître l’existence de ces liens avec la Lune.

En entamant leur travail à Newark en 1975, ils entendaient mener « un exercice pratique d’analyse et de collecte pour un cours interdisciplinaire de premier cycle37 ». Même si la cosmologie et les connaissances astronomiques des cultures préhistoriques et antiques relevaient du cadre de ce cours, ils affirment qu’ils « ne comptaient pas trouver un quelconque motif géométrique ou astronomique » à Newark38. « En fait, vu la difficulté à démontrer qu’un tel motif était volontaire au lieu de fortuit, on doutait de pouvoir former une hypothèse convaincante sur la conception des terrassements39. »

À leur grande surprise, toutefois, comme ils l’ont reconnu en 2016 :

Notre analyse prolongée (…) a révélé des motifs répétés de terrassements et de traits topographiques orientés ou alignés sur les points extrêmes de lever et de coucher tant du soleil que de la lune sur l’horizon. Ces alignements, combinés aux dimensions massives, à la symétrie géométrique et à la régularité des enceintes de terre suggèrent que le site de Newark a été édifié pour enregistrer, célébrer et contacter les acteurs célestes ou les forces d’envergure qui paraissent gouverner les relations entre la terre, le ciel et l’esprit humain40.

Leur étude initiale, publiée par le journal Archeoastronomy en 198241, n’identifiait aucun alignement solaire à Newark42. Ce qui a retenu leur attention, c’est l’incroyable jeu de ficelle d’alignements lunaires mis au jour par leur enquête43.

Certains étaient évidents, voire immanquables une fois admis les liens du site avec la Lune – par exemple, le fait que « l’axe de l’Octogone désigne le point maximum extrême de lever septentrional de la lune avec une erreur de 0,2°44 ».

Une telle « erreur », de moins de deux dixièmes de degré, représente une précision remarquable pour n’importe quelle époque et dépasse de beaucoup le niveau scientifique que les archéologues assignent aux Amériques précolombiennes. De plus, « l’axe et quatre côtés de l’Octogone indiquent cinq des huit points extrêmes de coucher de la lune avec une précision moyenne de 0,5°45 ».

Les trois alignements restants, d’une précision respective de 0,4°, 0,7° et 0,8°, apparaissent également dans le diagramme ci-après.

Hively et Horn étayent leur thèse d’une autre observation. Les quatre côtés de l’Octogone de Newark qui ne sont pas alignés sur des évènements lunaires significatifs forment des paires étroitement parallèles et possèdent une symétrie appuyée. Au contraire, les quatre côtés qui sont alignés sur les lunistices ne sont ni parallèles, ni symétriques. De là, on peut opérer une déduction évidente : la symétrie géométrique de l’Octogone a été délibérément déformée pour obtenir des alignements lunaires plus précis46. En outre,

les exigences de (1) la symétrie octogonale et de (2) l’alignement avec les extrêmes lunaires définissent de façon singulière l’Octogone de Newark. De l’infinité des octogones possibles qu’on aurait pu bâtir sur ce site, celui qu’on trouve est justement celui qui correspond avec le plus de précision aux extrêmes lunaires. En fait, nous n’avons pas réussi à concevoir de polygone équilatéral doté de huit côtés ou moins qui incorpore les mêmes points lunaires avec davantage d’efficacité et d’exactitude que l’Octogone de Newark47.

DROITE : Les huit stations principales du cycle de lunistices de 18,6 années à Newark. L’axe central et les quatre murs ciblent respectivement : (1) le point maximum du lever de lune septentrional ; (2) le point maximum du coucher de lune septentrional ; (3) le point minimum du lever de lune septentrional ; (4) le point minimum du coucher de lune méridional ; et (5) le point maximum du lever de lune méridional. Les trois alignements restants identifiés par Hively et Horn sont (6) le point maximum du lever de lune méridional ; (7) le point minimum du coucher de lune septentrional ; et (8) le point minimum du lever de lune méridional. HAUT GAUCHE : Simulation du point maximum du lever de lune septentrional à Newark, vu le long de l’axe de l’Octogone et du Cercle d’observation.

Le Soleil et la Lune à High Bank

L’apport principal de l’article de Hively et Horn en 1982 dans Archaeoastronomy a été de démontrer la précision et l’astuce avec lesquelles Newark fête et épouse les lunistices. Dans un complément publié par le même journal en 1984, ils démontrent cette fois que les édifices de High Bank incarnent des alignements tout aussi indiscutables vers les points de lever extrêmes septentrionaux et méridionaux de la lune48. Et comme à Newark, où des asymétries délibérées ont été introduites dans les côtés et les angles de l’Octogone pour parfaire des alignements lunaires, on découvre que l’un des huit murs de l’octogone de High Bank est plus long de 16 % par rapport à la longueur qu’il « devrait » faire pour préserver une symétrie géométrique absolue. Cette « erreur » altère toutefois l’angle du sommet voisin, ouvrant ainsi un alignement vers le lever de lune extrême méridional au lunistice mineur avec une marge d’à peine 0,6°. Si le mur était de la « bonne » longueur pour la symétrie, l’alignement lunaire serait impossible49. Une seconde « erreur » similaire facilite l’alignement avec le coucher de lune extrême méridional, de nouveau au lunistice mineur50.

Un autre alignement, facilité par des déviations dans la linéarité, vise le coucher de lune extrême septentrional au lunistice majeur.

Dans l’Octogone de High Bank, le mur 11 → 1 est 16 % plus long que le mur 10 → 11, déplaçant le sommet 1 de sa position idéale afin de produire un alignement lunaire, ciblant le point minimum du lever de lune méridional entre les sommets 11 et 5. De même, il n’y a pas d’intervalle à la position du sommet idéal en position 12. À la place, le sommet a été déplacé vers le nord en position 9. Une ligne entre les points 4 et 9 s’aligne avec le point minimum du coucher de lune méridional. Un alignement supplémentaire, permis par des déviations dans la linéarité, cible le point maximum du coucher de lune septentrional au lunistice majeur.

Ciblage du lever de lune extrême septentrional et du coucher de lune extrême méridional à High Bank – tous deux au lunistice majeur. De plus, le lever de soleil au solstice d’été est visé avec une marge de 0,5° par le mur 1 → 2 tandis que l’alignement 13 →2 vise le lever de soleil au solstice d’hiver.

À l’évidence, donc, High Bank et Newark ont beaucoup en commun, au point de paraître jumeaux ou presque. Pourquoi, dans ce cas, comme on le demandait plus tôt, l’octogone de l’un délimite-t-il une superficie de 20 hectares, et l’autre une superficie de 7,3 hectares seulement ?

La réponse de Hively et Horn, c’est que non seulement l’octogone de 20 hectares à Newark correspond aux extrêmes lunaires bien mieux que tout autre octogone possible, mais aussi qu’il est conçu pour le faire dans la bande latitudinale – qui mesure 44,5 kilomètres du nord au sud – où se situe Newark51. Autrement dit, le but de l’alignement exact du terrassement avec les lunistices n’aurait pas été atteint si on avait reproduit comme son cercle l’octogone de Newark par un double exact plus de 90 kilomètres au sud52. La figure de 7,3 hectares aux angles de sommets différents de High Bank permet de remplir l’objectif à sa latitude.

Parmi les autres différences entre les deux sites, la plus notable réside peut-être dans le fait qu’aucun alignement vers un évènement solaire significatif, les équinoxes, les solstices ou les prétendus quarter days qui les séparent, n’a encore été identifié avec certitude dans les terrassements de Newark.53

On peut néanmoins contextualiser cette différence.

Des recherches menées récemment par Hively et Horn ont soulevé la possibilité fascinante que l’emplacement du site de Newark se justifie par la présence de quatre « points élevés » servant de viseurs naturels en direction du lever et du coucher du soleil aux solstices54. Un hasard paraît peu probable, car le point d’intersection de ces alignements naturels « se situe dans la région centrale des terrassements et est équidistant (à 2 % près) des centres du Cercle d’observation et du Grand cercle55 ».

Tout comme sa latitude, et même si on ne peut pas le prouver, le cadre naturel de Newark semble bien relever d’un choix délibéré.

Entre-temps, à High Bank, l’étude conduite en 1984 par Hively et Horn a non seulement confirmé les alignements lunaires cruciaux vers le lever de lune extrême méridional, le coucher de lune extrême méridional et le coucher de lune extrême septentrional, comme on l’a vu, mais aussi vers le lever de lune extrême septentrional et le coucher de lune extrême méridional – tous deux au lunistice majeur. De plus, le lever de soleil au solstice d’été se voit ciblé avec un écart de 0,5° par le mur 1 → 2 tandis que l’alignement 13 → 2 cible le lever de soleil au solstice d’hiver56 – autant de thèmes familiers de mystère cosmique et de magie géométrique qui se manifestent dans des sites antérieurs comme le tumulus du Grand serpent et postérieurs comme Cahokia.

Nous avons vu qu’on peut remonter la piste de ces mèmes jusqu’en Amazonie, aussi loin que Painel do Pilão voilà 13 000 ans.

Avant Cahokia, avant Newark et High Bank, avant même le tumulus du Grand serpent, jusqu’à quand peut-on remonter dans le passé de l’Amérique du Nord ?

3.

Remonter le temps à Poverty Point

Je n’ai pas l’intention de promener mon lecteur à travers tous les tumulus et sites de terrassements des États-Unis, ni même ceux que j’ai visités en personne. Mais si vous louiez une voiture à La Nouvelle-Orléans et que vous remontiez la vallée du Mississippi sur 1 300 kilomètres jusqu’à Cincinnati ou un peu plus haut, avec du temps libre pour des détours vers l’est et l’ouest, vous pourriez planifier un trajet intéressant. En dépit des destructions aveugles perpétrées au cours des 200 dernières années, on a sauvé des sites merveilleux en Louisiane1, au Mississippi2, en Alabama3, au Tennessee4, en Illinois5 et en Ohio6, et on en trouve aussi de significatifs en Floride7, en Géorgie8, au Texas9, en Arkansas10, au Kentucky11 et en Indiana12. D’autres États possèdent aussi leurs terrassements, mais dans la préhistoire les bâtisseurs de tumulus ont centré leurs activités sur le fleuve Mississippi et ses gros affluents, l’Ohio et le Missouri, ce qui se reflète dans la répartition des sites survivants.

Les archéologues ont identifié plusieurs « cultures de bâtisseurs de tumulus » et les ont rassemblées au sein de catégories basées sur la période, l’emplacement, les types de poterie, les types d’outils, l’artisanat et d’autres critères. On a déjà croisé certaines figures de proue de cette typologie, tels que les « Adenas » (de 1000 avant J.-C. à 200 après J.-C.), dont on estime désormais qu’ils ont bâti le tumulus du Grand serpent, les « Hopewells » (de 200 avant J.-C. à 500 après J.-C.), auteurs de Newark et High Bank, et les « Mississippiens » (de 800 à 1600 après J.-C.) qui ont édifié Cahokia.

Les archéologues utilisent volontiers ces termes, mais ils en ajoutent d’autres qui s’échappent de la salle de classe pour filtrer dans la conscience collective, suscitant une confusion généralisée. Ainsi, inutile de pousser loin votre recherche de documentation sur les bâtisseurs de tumulus pour croiser des références à la période Sylvicole, qui se divise en Sylvicole inférieur (de 1000 à 200 avant J.-C.), Sylvicole moyen (de 200 avant J.-C. à 600-800 après J.-C.) et Sylvicole supérieur (de 400 à 900-1000 après J.-C.)13. Si l’on accepte une simplification à outrance, la culture Adena a bâti ses tumulus au Sylvicole inférieur, la culture Hopewell au Sylvicole moyen, et la culture de Coles Creek au Sylvicole supérieur, une période qui, à son tour, chevauche le Mississippien inférieur.

Mais il ne s’agit que de concepts artificiels qui aident des archéologues portés sur l’ordre à se sentir maîtres de données indociles – on doit d’ailleurs se demander dans quelle mesure ses types d’ustensiles et d’outils nous renseignent sur une civilisation. On ne s’attendrait guère à tirer des informations cruciales sur les cultures modernes de leurs couteaux, leurs fourchettes, leurs marteaux et leurs tournevis, alors pourquoi établir des critères différents quand on essaie de comprendre le monde antique ?

Sans nul doute, bien des cultures amérindiennes distinctes parlant bien des langues distinctes ont contribué à bâtir des tumulus. Sans nul doute, leurs artisanats, leurs outils, leurs poteries différaient. Sans nul doute, elles s’exprimaient de maintes façons. Mais en matière de terrassements, pour une raison qui reste mystérieuse, elles ont fait les mêmes choses des mêmes façons en réitérant les mêmes motifs qui reliaient de vastes complexes géométriques au sol à des événements célestes.

La destruction généralisée des terrassements amérindiens durant la croissance rapide des États-Unis aux XIXe et XXe siècles représente une perte de mémoire catastrophique pour notre espèce – comme si un fou se broyait le cerveau à coups de marteau. Saluons d’ailleurs le travail de précision effectué par les archéologues qui a permis de sauver une partie des constructions du désastre – une assez grande partie, en fin de compte.

Par conséquent, qu’on scrute le travail des Adenas, comme le tumulus du Grand serpent, des Hopewells, comme Newark et High Bank, ou des Mississippiens, comme Cahokia, aucune personne sensée ne saurait remettre en question l’échelle prodigieuse de ces prouesses amérindiennes. On ne peut pas non plus douter que des géomètres et des astronomes y ont joué un rôle central. Et on sait avec certitude quand cette entreprise a pris fin – vers 1600 après J.-C., dans l’une des conséquences désastreuses de la conquête de l’Amérique du Nord par les Européens.

Mais quand a-t-elle débuté ?

Déjouer les attentes

Non loin de l’extrémité ouest de Poverty Point, un site très mystérieux du nord-est de la Louisiane, je gravis le deuxième plus grand tumulus d’Amérique du Nord. Érigé vers 1430 avant J.-C.14, un siècle avant l’accession de Toutankhamon au trône d’Égypte, on le surnomme souvent le « tumulus de l’Oiseau » du fait de sa ressemblance supposée à un oiseau aux ailes déployées volant en direction de l’est. Affaissé et démoli par endroits, il évoque un peu cet aspect de nos jours, surtout vu du ciel, mais une reconstitution archéologique de son apparence dans l’Antiquité dissipe l’illusion. De manière plus prosaïque et plus habituelle, on l’appelle simplement le tumulus A.

Il atteint 22 mètres de haut15. Le tumulus des Moines à Cahokia, 800 kilomètres plus au nord, est l’ouvrage d’une civilisation agricole sédentaire. Il le dépasse de 8,50 mètres, est plus massif, mais est aussi plus jeune de 2 500 ans. Le tumulus A, en revanche, a été construit par des chasseurs-cueilleurs16, – c’est le cas de l’ensemble du complexe de Poverty Point dont l’élément le plus ancien, le tumulus B, est daté de 1740 avant J.-C.17

À sa base, les côtés du tumulus A mesurent 216 mètres d’est en ouest et 201 mètres du nord au sud (comparé à 219 mètres et 277 mètres, respectivement, pour le tumulus des Moines). On estime son volume à 238 000 mètres cube, un nombre difficile à se représenter, mais auquel Diana Greenlee, archéologue en poste à Poverty Point, propose une bonne analogie. « Prenez un terrain de football américain et surélevez-le de 44,50 mètres, suggère-t-elle. Voilà la quantité de terre18. »

Certains archéologues considèrent toujours le tumulus A comme une immense effigie d’oiseau, puisque « les oiseaux jouent un rôle majeur dans l’iconographie des Amérindiens du passé et du présent dans le sud-est des États-Unis19 ». Mais, il n’y a pas si longtemps, comme il en a été avec le tumulus des Moines, les experts se passaient des Amérindiens, voire de la main de l’homme, pour expliquer le tumulus A qui, à l’instar du Motley Mound (2 kilomètres au nord du complexe de Poverty Point) leur semblait :

d’origine naturelle, isolé par des kilomètres en toute direction, à l’avant des formations géologiques qu’on trouve dans les promontoires à l’est et à l’ouest du fleuve Mississippi ; des îles laissées par l’écoulement des eaux qui a sculpté la vallée fluviale actuelle. Leur aspect tromperait sans difficulté quiconque connaîtrait mal de tels dépôts20.

Cette désinformation avancée avec assurance en 1928 par un archéologue respecté, Gerard Fowke, compte au nombre des facteurs qui ont retardé les fouilles et la reconnaissance de Poverty Point. Là encore, comme au tumulus des Moines, quand il n’a plus été possible de faire passer cette incroyable structure pour naturelle, beaucoup ont cherché à en refuser le mérite aux Amérindiens, l’attribuant à un groupe imaginaire de pionniers blancs préhistoriques qui, par la suite, auraient été vaincus par les « sauvages21 ».

Tous les archéologues conviennent désormais que la demi-douzaine de tumulus et autres terrassements de Poverty Point sont artificiels, et que des pionniers blancs (aussi séduisante que cette idée paraisse au grand public) n’ont joué AUCUN rôle dans leur édification, effectuée par des Amérindiens. Les désaccords au cours des débats menant à ces conclusions concernaient le niveau de sophistication du site, la quantité de main d’œuvre nécessaire à sa construction et le degré de complexité socioéconomique qu’il a fallu pour cette tâche.

Sans entrer dans les détails, puisqu’on a vu que, selon l’opinion répandue au cours des XIXe et XXe siècles, des structures monumentales comme le tumulus A à Poverty Point ne pouvaient être l’œuvre que de « sociétés d’envergure, centralisées et hiérarchisées » possédant « les moyens administratifs voulus afin de réaliser ces prouesses à grande échelle et organiser les vastes populations sédentaires requises pour un pareil travail22 ». Les chasseurs-cueilleurs, soutenait la théorie dominante, n’auraient jamais pu générer des surplus suffisants, ni mettre en place l’organisation nécessaire, pour assurer la viabilité de tels projets. Vivant d’expédients, ils se focalisaient sur la survie. En revanche, les sociétés agricoles productives étaient assez riches pour libérer du fardeau du quotidien des individus talentueux, permettant ainsi à une classe de spécialistes – architectes, géomètres, ingénieurs, astronomes et autres – d’émerger et de parfaire leurs dons.

On a compris dès les premières fouilles durant les années 1950 que Poverty Point était un lieu antique, mais sans réaliser à quel point. Jusqu’alors, on pensait que les plus anciens tumulus d’Amérique situés au nord du Mexique dataient du Sylvicole inférieur (soit des Adenas) entre 1000 et 200 avant J.-C., quoique groupés sur sa fin. Deux premières datations au carbone-14, explique le professeur Jon L. Gibson de l’université de Louisiane, « semblaient indiquer que les tumulus de Poverty Point non seulement étaient contemporains du Sylvicole inférieur, mais chevauchaient aussi le début du Sylvicole moyen, la période Hopewell de construction23 ». Donc, « les placer à cette même époque semblait un ajustement conceptuel plutôt raisonnable24 ».

En fait, bien que ses tumulus soient les plus anciens qui aient été découverts par les archéologues en Amérique du Nord, on a accepté les indices apportés par Poverty Point sans trop de mal. Qu’il n’y ait eu ni divergence ni opposition devait venir, postule Gibson, du consensus prévalant au sein de la profession dans les années 1950 et 1960 selon lequel « les tumulus, la poterie, l’agriculture, le sédentarisme et les grandes populations (…) formaient un tout indissociable. […] Malgré l’absence de preuves matérielles, cette association exclusive (…) étayait l’hypothèse que Poverty Point possédait une base agricole25 ».

Aucune preuve dans ce sens ne surgirait, car, ainsi que des fouilles ultérieures l’ont démontré, Poverty Point n’était pas l’œuvre d’agriculteurs, mais de chasseurs-cueilleurs26. S’il y avait bien là de quoi remettre en cause tout le paradigme, les archéologues tiennent tant aux leurs qu’ils ont trouvé une marge de manœuvre. « Les terrassements à grande échelle, observait le magazine Science en 1997, semblaient jusqu’ici hors d’atteinte des chasseurs-cueilleurs qui se déplaçaient au gré des saisons, faute des capacités requises en matière de direction et d’organisation. Poverty Point passait pour une exception, et on a cité sa grande activité commerciale comme preuve d’une organisation socioéconomique élaborée27. »

Schéma de Poverty Point indiquant les tumulus principaux et les crêtes géométriques.

L’idée que le commerce plutôt que l’agriculture engendrait une société assez complexe et prospère pour permettre la construction des tumulus a satisfait la plupart des archéologues. Des fouilles ultérieures ont démontré que les deux dates plus récentes (période Hopewell) révélées par les premières excavations étaient sorties de leur contexte. Nul ne conteste désormais que les structures les plus anciennes de Poverty Point remontent à 1700 avant J.-C. – 15 siècles plus tôt que les premiers terrassements Hopewell –, que le site a prospéré pendant 600 ans, et qu’il a été abandonné et déserté vers 1100 avant J.-C.28

Le plus grand marqueur préhistorique de solstice au monde ?

Il y a six tumulus à Poverty Point, dits A, B, C, D, E et F. Le B est le plus ancien, remontant peut-être à 1740 avant J.-C., comme on l’a vu. Le F, dont la construction a commencé après 1280 avant J.-C.29, est le plus récent. Et le D (alias « le tumulus de Sarah »), au lieu de provenir de la culture de Poverty Point, a été un ajout bien plus tardif de la culture Coles Creek peu après l’an 70030.

Ainsi, ce sont les quatre tumulus A, B, C, et E qui forment les élévations clés du Poverty Point antique. Le A domine les autres de toute sa masse. Malgré sa stature imposante, il n’est pas l’élément le plus remarquable du site, pas plus que ne le sont les autres tumulus. Ce rôle est réservé à un terrassement complexe composé d’une série de six crêtes concentriques, atteignant à l’origine 2,70 mètres de haut, qui composent une gigantesque figure géométrique évoquant un demi-octogone ou la lettre C, et dont le diamètre est de 1 200 mètres. En ajoutant les longueurs de toutes les crêtes, on obtient au total 11 kilomètres31. Ces crêtes mesurent jusqu’à 30 mètres de large, tout comme les fossés de séparation. Le labour aux XIXe et XXe siècles ayant tout endommagé, leur hauteur varie aujourd’hui de quelques centimètres à 1,80 mètre au plus.32

Quand l’archéologie a débuté à Poverty Point en 1952, les crêtes étaient si insignifiantes qu’on a mis un an à les remarquer. Feu William G. Haag, l’un des premiers excavateurs, a rapporté avec franchise33 sa réaction quand il les a découvertes sur les photographies aériennes montrées par son collègue James Ford, qui lui a d’abord caché où les clichés avaient été pris :

«Vous savez où se trouve ce site? a demandé Ford.

— Ma foi, forcément dans la vallée de l’Ohio, a répondu Haag. Il n’y a que dans cette partie de l’est du pays que l’on rencontre des terrassements complexes comme celui-ci. »

Simulation du système de crêtes de Poverty Point à son apogée.

Haag songeait sans doute aux terrassements géométriques d’Ohio, comme High Bank et Newark, qu’on a examinés au chapitre précédent, mais une surprise l’attendait.

« Il s’agit d’un site que vous avez arpenté de long en large, a dit Ford.

— Non, a rétorqué Haag, je n’y ai jamais mis les pieds. »

Mais, le doute s’installant, il a regardé les photos de plus près, avant de s’exclamer enfin : « C’est Poverty Point ! »

Haag a peut-être tardé un peu à reconnaître les crêtes, mais il avait des décennies d’avance sur tout le monde quand il a fait cause commune avec l’astronome Kenneth Brecher34 en 1980 pour coécrire un article dans le Bulletin of the American Astronomical Society intitulé « L’octogone de Poverty Point : le plus grand marqueur de solstice au monde35 ».

Haag et Brecher ont émis l’hypothèse que les crêtes formaient jadis un octogone complet, dont la moitié est avait été « emportée par les eaux ». Cependant :

La moitié ouest est intacte, bien définie. Quatre avenues la croisent, irradiant d’un centre commun. (…) Les avenues ouest-nord-ouest et ouest-sud-ouest ont des azimuts astronomiques d’environ 299° et 241° respectivement, pointant droit vers les directions du coucher de soleil aux solstices d’été et d’hiver à la latitude du site (32°37’ N36).

Les recherches ultérieures ont prouvé que Haag et Brecher se trompaient en postulant que les crêtes de Poverty Point dessinaient à l’origine une forme octogonale37, sujet de toute façon sans incidence sur leur thèse concernant les solstices, qui repose exclusivement sur les angles des avenues au sein des vestiges de la figure aujourd’hui.

S’ils ont raison à ce sujet, cela confirmerait une lignée bien plus profonde des mèmes astronomiques et géométriques qu’on a suivis dans le passé au travers des terrassements mississippiens, de Hopewell et d’Adena.

Schéma directeur

Dans le numéro de janvier 1983 d’American Antiquity, les alignements proposés par Haag et Brecher étaient remis en question par Robert Purrington, un astronome à l’université de Tulane. Il convenait qu’à l’époque de Poverty Point, « le soleil se serait couché, aux solstices, aux azimuts de 241° et 299°38 ». Il n’était toutefois pas d’accord sur le fait qu’il s’agisse des azimuts des avenues ouest-sud-ouest et ouest-nord-ouest, qu’il plaçait respectivement à 239° et 290°. Il concluait que ces avenues « marquent très mal les solstices. (…) Il n’y a pas d’alignements solaires évidents39 ».

Haag et Brecher répondaient dans le même numéro que l’écart entre leurs azimuts et ceux de Purrington semblait « dû surtout à la différence d’emplacement du centre du terrassement ». « Purrington, se plaignaient-ils, positionnait le centre d’observation à 100 mètres au moins à l’est-nord-est du centre que nous avons trouvé40. » Ils réaffirmaient que « pour la latitude de Poverty Point, les azimuts du coucher de soleil aux solstices d’été et d’hiver sont respectivement de 241° et 299°, en bon accord avec les orientations des avenues sud-ouest et nord-ouest. Il paraît difficile, pour le site de Poverty Point, de douter d’un tel alignement solsticial, même si cela n’a rien de surprenant41 ».

Purrington devait continuer, mais de manière confuse et contradictoire, à donner l’impression qu’il en doutait. En 1989, il publiait un article dans Archaeoastronomy intitulé « Retour à Poverty Point : nouvelles considérations sur les alignements astronomiques42 ». Il y recalculait l’azimut de l’avenue ouest-sud-ouest, passant de son chiffre précédent de 239° à un révisé de 240° qui, disait-il maintenant, donnait « une bonne correspondance avec le coucher du soleil au solstice d’hiver (241°43) ». Son azimut pour l’avenue ouest-nord-ouest, lui, restait le même, à 290°, déviant ainsi de « l’azimut du coucher du soleil au solstice d’été de 9° » et donc « ne le marquant presque certainement pas. La symétrie du site suggère donc qu’aucun des deux n’est un alignement solaire solsticial44 ». Toutefois, en dernière équivoque, Purrington concède qu’un « contre-argument tiendrait compte de l’importance particulière accordée au solstice d’hiver par les Amérindiens45 ».

On en est resté là jusqu’en 2006, lorsque les archéologues ont lancé un relevé magnétique par gradiomètre à Poverty Point. Achevée en 2011, l’enquête a révélé les traces d’au moins 30 grands cercles de poteaux en bois qui se trouvaient autrefois sur l’esplanade à l’est des crêtes géométriques, « certains construits à quelques centimètres seulement des précédents, comme si on dressait les poteaux, qu’on les ôtait quelque temps après, qu’on les déplaçait un peu, puis qu’on les érigeait à nouveau46 ».

Selon l’archéologue Diana Greenlee, étroitement impliquée dans tous les aspects de l’enquête, les trous de poteau étaient rectilignes, à fond plat, de près d’un mètre de large et deux de profondeur, tandis que les cercles qu’ils formaient variaient en diamètre de 6 à 60 mètres47. Hélas, comme elle le reconnaît, on a mené le projet presque exclusivement par télédétection :

Nous n’avons pas fouillé un cercle complet, ni même un arc significatif. Il reste donc beaucoup de choses que nous ignorons sur les cercles. Nous ignorons combien de types différents de cercles sont présents. Nous ignorons à quelle hauteur les poteaux se dressaient. Nous ignorons si des murs reliaient les poteaux. Nous ignorons s’ils portaient des toits. Nous ignorons ce qui se faisait à l’intérieur des cercles. Nous ignorons combien de cercles se trouvaient sur l’esplanade à un moment donné. Un jour, j’espère en fouiller une plus vaste surface afin que nous puissions trouver des réponses à ces questions48.

Une possibilité, qui mériterait certainement une enquête plus approfondie, c’est que le relevé ait trouvé les empreintes archéologiques d’une série de « woodhenges » à Poverty Point. Comme le Woodhenge de Cahokia – lui aussi déplacé et ajusté sans cesse, comme on l’a vu au chapitre 1 –, peut-être servaient-ils, avec d’autres repères, à créer des lignes de visée manifestant des hiérophanies ciel-terre aux solstices et aux équinoxes.

Quoi qu’il en soit, même sans les cercles, l’hypothèse d’alignements solaires importants à Poverty Point a reçu un soutien de poids lorsque l’archéologue et archéoastronome de l’Ohio William Romain, l’un des penseurs les plus pointus dans ce domaine, a retroussé ses manches et s’y est intéressé. Son article sur le sujet, coécrit avec Norman L. Davis et publié dans Louisiana Archeology en 2011, utilisait des données lidar nouvellement acquises et des calculs archéoastronomiques raffinés pour conclure que « Brecher et Haag avaient raison dans leur évaluation il y a plus de trente ans : Poverty Point intègre des alignements solsticiaux (…) [et] pourrait en effet être le plus grand marqueur de solstice au monde49 ».

Les alignements, cependant, ne s’avèrent pas être ceux que Brecher et Haag ont proposés à l’origine. Bénéficiant des nouvelles données, Romain et Davis ont pu identifier deux endroits « d’une importance particulière dans la conception de Poverty Point ». Les appelant Point de conception 1 (PC1) et Point de conception 2 (PC2), ils notent :

La ligne de PC1 au tumulus B est alignée sur le coucher du soleil au solstice d’été ;