Presses universitaires de Rennes

Dirigeants de médias

Sociologie d’un groupe patronal

Julie Sedel

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 15 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585768

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753580404

Nombre de pages : 274

Référence électronique

SEDEL, Julie. Dirigeants de médias : Sociologie d’un groupe patronal. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2021 (généré le 16 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/146800>. ISBN : 9782753585768.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Qu’est-ce qu’un dirigeant de médias ? Comment sont définies les frontières du groupe ? Alors que la sociologie française a produit une littérature féconde sur les élites économiques, politiques, étatiques, intellectuelles et artistiques, le patronat de presse est resté à l’écart des terrains d’enquête. Cette situation tranche avec l’abondante littérature anglo-saxonne sur le personnel de direction des médias d’information. Résultat : dans les discours journalistiques et militants, le registre de l’autocélébration médiatique et son pendant symétrique, la dénonciation, alimentent le mythe du dirigeant de média tout puissant. L’objectif de cet ouvrage est de rompre avec ce sens commun en prenant pour objet d’analyse ce groupe professionnel. Il entend dépasser la personnification et l’anecdote pour dégager des logiques internes et externes, éclairer les différentes facettes de cette population, mettre en évidence les rouages de leur sélection. Comment se fabrique un dirigeant de média national, en France ? Au terme de quel processus ? Quels sont les ressources et les capitaux qui sont valorisés ? Quels rapports de force entre segments de l’élite révèlent-ils ?

Julie Sedel

Enseignant-chercheur en sociologie et en sciences politiques à l’université de Strasbourg, membre du laboratoire SAGE (Sociétés, Acteurs et Gouvernement en Europe, UMR 7363). Son livre est tiré de son Habilitation à diriger des recherches en sociologie soutenue à l’université de Strasbourg, en 2018.

Sommaire

Remerciements

Préface

Erik Neveu

Introduction

1. Essai d’objectivation du groupe

Des représentations plurielles du patronat de médias

Construire le groupe des directeurs

2. Transformations du champ des médias et reconfiguration des élites patronales

Un acteur clé dans la reconstruction de la presse : la Fédération nationale de la presse française

L’unité patronale menacée

Un retournement

3. Marchés de l’emploi, rôle des actionnaires et activités de direction

Caractéristiques et perceptions sociales des employeurs

Rapport au rôle et sens relationnel

Des activités de direction différenciées

4. Sélection, circulation des dirigeants

Le recrutement

Les logiques de circulation du groupe

5. Composition sociologique et principes de structuration du groupe

Composition sociologique du groupe

L’espace des dirigeants de médias

6. Cinq filières d’accès à la direction des médias

La filière « journalistique »

La filière intellectuelle

La filière militante

La filière économique

La filière politico-administrative

Les cabinets ministériels : des accélérateurs de carrière différenciés

7. Le genre des états-majors des médias

L’imposition d’un discours androcentré

Une ségrégation verticale et horizontale

Une temporalité et un commandement masculins

Faire sa place

Conclusion

Bibliographie

Remerciements

Je remercie Karim Fertikh pour sa lecture attentive de chapitres de mon livre, ma mère, Danielle Sedel, pour sa vigilance orthographique et syntaxique, Vincent Dubois mon garant d’HDR, pour ses précieux conseils, Valérie Lozac’h, Étienne Ollion, Virginie Anquetin, Delphine Naudier, Cécile Rabot, Rémi Sinthon, Ivan Chupin, Juan Torreiro, Mauricio Bustamante, Philippe Juhem, pour leurs relectures, remarques et suggestions à différentes étapes de la recherche, ainsi que Victor Lepaux et Céline Monicolle pour leur soutien en statistiques.

Je remercie également tous les dirigeants de médias ainsi que les représentants syndicaux d’éditeurs qui ont bien voulu m’accorder le temps d’un entretien et sans lesquels ce travail n’aurait pas pu voir le jour. Je suis reconnaissante à la commission de la carte d’identité des journalistes professionnels (CCIJP) qui m’a autorisée à consulter les dossiers de demandeurs de cartes de directeur, à Nathalie Sonnac de l’Institut français de presse qui m’a ouvert l’accès aux archives de la Fédération nationale de la presse française (FNPF), à la Préfecture de Paris qui m’a accordé une dérogation pour mener des recherches dans ses fonds. Je suis grée à Rodney Benson qui m’a permis, en sollicitant ma participation à une recherche sur la propriété de médias, de réaliser une partie de mes entretiens, à la fondation Ax : son Johnson qui a financé une partie de leur retranscription, ainsi qu’à mon laboratoire SAGE (UMR 7363) pour son soutien. Enfin, je remercie les membres de mon jury d’habilitation à diriger des recherches, Éric Darras, Odile Henry, Marie Buscatto, Denis Ruellan, pour leurs conseils de réécriture.

Préface

Erik Neveu

Les sciences sociales connaissent sinon des modes du moins des hiérarchies fluctuantes des objets scientifiques, tributaires à la fois d’enjeux sociaux, de commandes publiques mais aussi, fort heureusement, de dynamiques proprement scientifiques. Les travaux sur les groupes dirigeants et dominants ont ainsi connu moments de vive créativité et éclipses. Encombrées de l’ambigu concept d’élite, dont un des inconvénients est de nommer les puissants comme ils se voient et veulent être vus, ces recherches ont connu un temps fort à la charnière des années soixante avec, aux États-Unis, les contributions contradictoires de Wright Mills1 et Dahl2. Si, côté français, la sociologie de Bourdieu3 a multiplié à partir de la fin des années soixante-dix les études sur une série de groupes dirigeants (patronat, 1978 ; épiscopat, 1982 ; universitaires, 1984 ; noblesse d’État de la haute fonction publique, 19894), cette veine de recherches s’était soit tarie, soit redéployée sur des dimensions de sociabilité et de socialisation des groupes dominants5. De multiples raisons ont pu contribuer depuis une vingtaine d’années au rétrécissement du flux de travaux sur les groupes dominants. On y rangera un heureux regain d’intérêt sociologique pour les groupes populaires, la montée dans les financements publics de sujets (islam, environnement, santé publique, effets des NTIC) qui ne se prêtaient pas spontanément à des variations autour des « sommets de » ou des « élites du ». Ont pu y peser aussi le déclin des visions du monde social structurées par des classes, l’influence croissante de paradigmes – dont les « pragmatismes » – au sein desquels les notions de domination, le dessein d’objectiver des groupes et individus étaient parfois aux confins de l’inconvenance.

Nous assistons depuis quelques années, sous l’influence convergente d’une sociologie économique en plein renouveau créatif et d’un réinvestissement de la sociologie des élus et du métier politique par la sociologie politique, à une floraison de travaux sur les milieux dirigeants. Le livre de Julie Sedel y contribue heureusement. Ayant à intervalles réguliers à réactualiser un ouvrage de synthèse sur la « Sociologie du journalisme », je ne puis que témoigner du malaise récurrent produit par le peu de titres français sur ces enjeux.

La sociologie anglophone du journalisme et des médias est, sur ces terrains, bien plus conséquente. Elle l’est depuis la distinction fondatrice posée par Tunstall6 selon laquelle un média doit se penser comme une structure gigogne. Une « entreprise de production de l’information » qu’incarne la rédaction produit des « nouvelles », en se conformant a priori à un ensemble de règles professionnelles de distanciation, de vérification, de définition de ce qui fait valeur d’information. Cette structure est-elle même insérée dans une entité plus vaste, l’entreprise de presse (il peut s’agir d’un groupe de médias [Gannett, Bertelsmann], ou groupe industriel plus large [Bolloré, Bouygues, etc.]) pour laquelle les « nouvelles » sont une activité économique destinée à être profitable, voire de plus en plus désormais une branche d’un conglomérat aux productions hétéroclites. Cette combinaison frictionnelle entre « State », entreprise économique, et « Church », entreprise de production d’information, est à la fois un repère central des visions professionnelles et une prise sociologique sur l’activité de presse. C’est encore la sociologie des médias nord-américaine qui a, dès les années 1990, alerté à partir d’études empiriques, sur le poids croissant des logiques économiques7 l’évolution des rapports de force au détriment du pôle « Church », sur la montée en puissance dans les entreprises de presses des titulaires de Masters in Business Administration8, ceux qui correspondraient au quatrième profil, « économique » dans les typologies de ce livre. Ces professionnels de la gestion sont souvent peu au fait et peu soucieux des singularités du travail de production de l’information, plus attentifs aux demandes de rentabilité des actionnaires. C’est encore un chercheur États-unien, Daniel Chomsky9, qui à partir d’un travail d’archives sur le Washington Post, a pu analyser finement par quelles médiations et suggestions s’exerçait l’influence d’un propriétaire. L’invocation de ces travaux ne vise en rien à suggérer par comparaison la misère d’une sociologie française du journalisme qui est au contraire exceptionnellement riche – cette collection des Presses universitaires de Rennes peut revendiquer de l’illustrer. Mais le fait est que la recherche française n’a guère investi tant la question des dirigeants de médias que celle des médiations par lesquels propriétaires et actionnaires pèsent sur les rédactions, et avec quelle efficacité. De bons éclairages partiels sont disponibles. Julien Duval (2004) a expliqué comment le monde économique pesait sur les cadrages de la presse économique. Le site ACRIMED actualise régulièrement une carte des groupes de presse et de leurs dirigeants. Des monographies10 ont étudié les « patrons de chaîne » (mais voici trente ans), d’autres ont souligné (mais sans vraiment sociologiser leurs personnages) de façon dévastatrice tant l’incurie gestionnaire de journalistes-patrons, « tous mauvais »11, que la roublardise cynique de gestionnaires de holdings achetant un titre de presse déficitaire pour réduire leur contribution fiscale. Mais faute de travaux à la fois empiriques, rigoureux et précis rédiger quelques pages sur les manières dont s’exerce en France le pouvoir dans les matriochkas entreprise de presse/entreprise de production de l’information est un exercice frustrant où le risque est grand d’hésiter entre généralités molles et surestimation complotiste du pouvoir des actionnaires et « patrons ». Faut-il suivre l’adage anglais « Who pays the fiddler chooses the tune » ? Le risque est gros de raccourcis. Non, tous les journalistes du « Figaro » ne sont pas sympathisants des partis de droite et socialisés à une couverture conservatrice de l’actualité. Non tous les propriétaires ne sont pas intrusifs dans ce que produisent les rédactions et les choses se passent souvent mal quand ils le sont lourdement, comme le fit Jimmy Goldsmith à l’Express (Berger, 1992) ou plus récemment Bolloré à Canal + ou sur I-Télé au point de déclencher la plus dure grève d’une rédaction audiovisuelle française. On découvrira dans ce livre l’amusant épisode d’un patron, financier de Libération, affichant dans son bureau les chroniques Cinéma de ce quotidien qui assassinent les films produits par son entreprise.

C’est en intervenant sur ce qui est largement une jachère scientifique que ce livre est très précieux. Sa force tient d’abord dans la diversité et la rigueur des outils d’analyse déployés. Comme dans beaucoup de bons travaux de science sociale les oppositions binaires (qualitatif vs quantitatif, sociologie explicative vs sociologie compréhensive) sont dépassées. L’exploration combine ici le travail sur archives, singulièrement celles de la patronale Fédération nationale de la presse française (FNPF) et les entretiens mais aussi une démarche d’objectivation très rigoureuse à partir d’une prosopographie qu’éclaire une analyse de correspondances multiples. On peut ajouter, qu’à travers un gros travail de réalisation d’entretiens c’est aussi un livre qui fait la part belle aux propos et à l’intelligence des dirigeants objets de l’enquête, sans jamais céder à la tentation – dont on imagine qu’elle fut parfois puissante – de « se payer » tel ou tel personnage. Ces entretiens expriment là une forte réflexivité, livrent ici d’éclairantes tranches de vie professionnelle, plus d’une fois aussi des propos qui amènent le sourire sociologique quand le matériau met en évidence les illusios – illusions des professionnels, les formes spécifiques d’un narcissisme professionnel. La description des pouvoirs d’influence de Franz-Olivier Giesbert par une de ses collègues - si elle correspondait à la réalité- renverrait Emmanuel Macron à la catégorie d’amateur dans la revendication de pouvoirs Jupitériens. La revendication d’utiliser une « boîte à outils » intellectuelle sophistiquée et d’avoir « les pieds dans la boue12 » qu’exprime Christophe Barbier est un autre grand moment tout comme l’annonciation, probablement sincère dans la croyance, d’avoir suscité « l’arrivée massive des chercheurs » sur les plateaux de télévision dont s’enorgueillit une dirigeante récemment promue du service public.

Au nombre des apports de fond de cette recherche deux valent en particulier d’être soulignés. Le premier tient dans le travail de typologie des dirigeants qu’on voit se raffiner au fil des chapitres à partir d’un jeu de paramètres et d’analyses quantitatives. Sans proposer ici l’explicitation d’un modèle d’analyse très stimulant, condensé en cinq filières de recrutement que leur présentation rend parfaitement intelligibles, on en suggérera éventuellement deux angles de lecture. À travers la montée – qui n’est pas un raz-de-marée avec 20 % du groupe étudié… mais 20 % dans les groupes les plus puissants – d’une filière de recrutement « économique » on peut discerner la montée des logiques gestionnaires, une forme de banalisation de la presse, où l’information devient un produit qui doit être rentable… et où les contenus doivent donc être utilitaires, émotionnels, sensationnels pour s’accorder aux attentes présumées du plus large public. On est aussi frappé par la persistance d’un recrutement « intellectuel », attesté par la présence de normaliens, de titulaires de doctorat, de journalistes dont la carrière s’est faite dans une dimension normative et surplombante que symbolise la figure de l’éditorialiste. Si un préfacier peut avouer une petite frustration, elle serait de penser ici que la mise en évidence de cette singularité est aussi une invite à poursuivre la réflexion sur ce groupe : qu’est ce qui fait choisir la carrière médiatique à des diplômés fort d’ambitions intellectuelles ? La réponse ne saurait tenir dans une suspicion a priori à leur égard, celle de ne pas mériter cet adjectif au sens caoutchouteux : on peut aussi penser qu’on aura dans une rédaction plus d’impact sur le débat social, plus de possibilités de rencontrer et d’interpeller des acteurs stratégiques. Mais que font aussi les logiques du champ journalistique, celles de l’exercice prolongé de responsabilités à ces profils intellectuels, aux manières d’intellectualiser ? On pensera ici à des trajectoires comme celle de Nicolas Demorand, Christophe Barbier ou Joseph Macé-Scaron. On suggérera aussi une connexion à faire entre ces profils et certaines des rhétoriques propres à l’écriture de presse qu’avait analysé avec finesse Yves de La Haye, dans un livre injustement oublié13. L’art de Claude Imbert, ancien directeur du Point, qu’un des interviewés évoque avec nostalgie et déférence était précisément celui de la « dissertation », d’un mode d’écriture qui accumule les indicateurs de culture et d’élégance – de La Haye avait inventé l’adjectif « paonique » pour ce style qui, comme le volatile, fait la roue –, qui joue de la dialectique complexité-perplexité pour souligner la vanité de toute explication simple, pour finalement clore ces arabesques par une invite à rester sur le sol ferme du sens commun, d’un monde dont les hiérarchies et valeurs ne sauraient sans graves dommages être chamboulées, si ce n’est du moins à l’initiative des puissants.

Ce qu’éclaire ce volume c’est aussi l’énigme de l’influence, du pouvoir effectif des actionnaires et patrons. Un des points qui ressortent avec force de ce travail c’est que le circuit court, celui où un propriétaire s’emploie directement et minutieusement à contrôler toute la ligne éditoriale d’un titre, est plus une situation pathologique que le mode premier d’influence. Le souligner n’est pas exprimer une foi naïve en les vertus du pluralisme et de l’objectivité médiatique. Comme le disait Bourdieu, « Les mécanismes sociaux sont plus intelligents que les plus intelligents des dominants ». Dans le cas français, « It’s the economy, stupid » ! On ne refera pas ici le diagnostic d’une crise des médias, écrits en particuliers, pris entre un déclin du lectorat, la répugnance des générations montantes à payer pour l’information et un siphonage des recettes publicitaires sur le net… sans pour autant que la production d’information en ligne ait pour autant trouvé sa formule économique stable. Dans cette situation plus que tendue, l’impératif de faire de l’audience, d’être prudent avec ce qui reste d’annonceurs importants, de capter le public y compris au prix d’une redéfinition des fonctions du journaliste comme aide et guide dans un monde peuplé de consommateurs de biens et services plus que ce citoyen14 devient une loi subjective pour de plus en plus de journalistes. Les invites des services gestionnaires à consacrer un budget temps qui n’ira pas à l’enquête pour être présents sur les réseaux sociaux, à couvrir les événements qui peuvent maximiser l’audience, à se penser comme un métier de service où l’on ne doit pas accabler ses publics avec des sujets ennuyeux (comme l’international, la macro-économie, les politiques publiques, voire la politique tout court)… tout cela sera entendu, intériorisé et même revendiqué comme blason de modernité sans que soit besoin de contraintes ou d’injonctions agressives. La connaissance des chiffres d’audience déclinants, l’espoir du CDI attendu depuis des semestres, le souvenir d’un récent plan social suffiront. On lira à ce sujet un entretien récent avec Rod Benson15. Dans le cadre d’une recherche internationale sur les effets des modes de propriété des médias – où Julie Sedel est pilote pour le terrain français – celui-ci montre qu’un des leviers les plus puissants de cette logique économique est aussi le fait qu’un titre ou un groupe de presse soit coté en bourse sans un noyau actionnarial stable et durable. La logique des investisseurs, fonds de pension en tête, est alors d’exiger une rentabilité maximale dont l’effet est rarement d’encourager un journalisme d’investigation ou de reportages au long cours, d’irrévérence pour les pouvoirs mais de viser la maximisation des audiences par ce qui a été désigné comme « tabloidization ».

Ce qu’aide ici à saisir ce livre c’est le nuancier des modes d’influence des actionnaires et dirigeants. Si la contrainte économique – lutte pour la survie ou exigences d’actionnaires plus en quête de dividendes que d’excellence des produits – est première, elle n’est pas la seule médiation. Un patron peut poser – sans toujours avoir à l’expliciter, on verra plus loin que Serge Dassault venait une fois l’an au Figaro, ce qui ne veut pas dire qu’il ignorait l’usage du téléphone ou des dîners d’affaires – des sujets tabous ou des positionnements à tenir. On ne dira pas que Le Figaro a fait de grandes investigations sur les mœurs électorales de Corbeil Essonne dont son propriétaire était élu, ou sur les pots-de-vin dans l’industrie aéronautique militaire. Aude Lancelin raconte dans un livre-témoignage la réprobation explicite, voire l’escamotage de papiers, auquel l’exposait au Nouvel Obs le fait de donner la parole à des êtres aussi diaboliques qu’Alain Badiou ou Frédéric Lordon16. Un autre moyen sûr d’exercer une influence sans la rendre agressivement visible ou intolérable à une rédaction est aussi de nommer des gens sûrs à la tête d’une rédaction ou des rubriques clés. « Sûrs » ne veut pas dire serviles ou incapables de manifester des désaccords, encore que de tels profils existent, mais assez proches idéologiquement, culturellement, éventuellement affectivement pour que, sur ce qui est tenu comme les points fondamentaux d’une ligne éditoriale, les divergences frontales soient exclues. Laurent Joffrin est bien fondé à souligner qu’il n’est pas, à Libération, l’homme-lige ou la marionnette d’actionnaires dont il souligne d’ailleurs qu’ils n’interviennent pas sur la ligne éditoriale. Mais ont-ils besoin de le faire vis-à-vis d’une direction dont les dispositions et orientations ne portent nul radicalisme à leur égard, d’un titre qui n’est pas pour eux une ressource essentielle dans la conquête de marchés sur les secteurs où ils font le gros de leur chiffre d’affaires, d’un titre dont la rédaction devra éventuellement à intervalles réguliers venir solliciter une recapitalisation ? Paradoxalement l’un des modes d’exercice les plus puissants de l’influence et du pouvoir dans les médias ne deviendrait-il pas une forme d’intériorisation par les journalistes d’un double impératif ? Pour les précaires et pigistes dont le poids croît inexorablement, celui de ne pas faire de vagues, de ne pas incommoder les hiérarchies, ce dont ils et elles ont d’ailleurs rarement le temps n’ayant guère la disponibilité pour l’enquête, l’investigation en profondeur. Pour un nombre croissant de journalistes c’est aussi une lente mais nette redéfinition de l’excellence et du rôle qui fait moins du journalisme un pédagogue ou un analyste d’un monde complexe ou un auxiliaire de l’exercice de la citoyenneté qu’un professionnel qui saura – selon les médias – dramatiser et scénariser jusqu’au banal sur les chaînes d’info continue, être le conseiller qui visibilise les bonnes offres de loisirs, de développement personnel, de consommation dans la presse magazine et au-delà, qui condense en de brefs papiers dans la presse gratuite, l’important d’un monde où l’étranger, les processus décisionnels, les causes des problèmes publics sont traités de façon elliptique.

On ne lira dans ces remarques ni nostalgie d’un imaginaire âge d’or d’une meilleure presse, ni vision noire d’une descente aux enfers de l’information. Tel n’est pas le ton de Julie Sedel et prendre connaissance des contenus de la « petite presse » de la Belle époque qui tirait par millions d’exemplaires calme vite les nostalgies. L’intérêt de ce livre est précisément de ne pas cultiver le mythe du « c’était mieux avant », mais d’inviter ses lecteurs à se demander ce qui peut être fait demain. Des travaux conduits dans des pays divers le montrent clairement : l’insertion d’un pourcentage croissant des titres de presse, et des plus grands, dans de grands groupes économiques où l’information n’est même pas toujours l’activité centrale comporte plus d’inconvénients que d’avantages. Non parce que le « privé » serait par nature critiquable en matière de presse, il a au contraire montré et montre aujourd’hui encore via des sites innovants, des titres de niche, une grande capacité d’innovation dans les formules et éclairages, mais parce que le rapport de force entre entreprise de presse (elle-même prise dans la plus grande matriochka du groupe économique ou de la holding qui l’intègre) et entreprise de production de l’information a basculé, parce que les « formules économiques » pour stabiliser une presse pluraliste, d’enquête et d’explication sont encore largement à inventer à l’ère d’Internet. Le travail de Julie Sedel invite alors à explorer de nouvelles pistes de réflexions : comment inventer des modes de financement et de contrôle des médias qui ne livrent pas tout le secteur de la presse à quelques oligarques ou conglomérats…? Des réponses viendront du nouveau chantier comparatiste que Julie Sedel entreprend avec Rod Benson et Tim Neff aux USA, Mattias Hessérus en Suède17. Certaines sont dès maintenant disponibles dans les contributions de Julia Cagé sur les manières de « sauver les médias18 », dans les expériences réussies de financement participatif, de diffusion privilégiant des abonnements qu’illustrent The Guardian ou Mediapart. L’analyse des filières de recrutement de dirigeants que déploie ce livre le confirme d’ailleurs : il y a plus de chances d’échapper au pouvoir des purs gestionnaires, de promouvoir des profils dirigeants à fibre militante, intellectuelle ou simplement attachés aux mythes féconds d’une presse qui mette « la plume dans la plaie », rende le monde intelligible, là où la pression actionnariale est plus faible, là où lecteurs, publics et rédactions ont une influence sur les choix éditoriaux.

Mais les interrogations auxquelles conduit ce livre invitent aussi à penser à la formation et au statut des journalistes. Il n’y a rien que de très logique à ce que les écoles de journalisme, en temps de crise, valorisent un enseignement de l’économie et du management de la presse : l’ignorance des contraintes économiques ne saurait être érigée en vertu. Mais la question vaut d’être posée de la marginalisation des sciences sociales dans les formations. Elle prive les futurs journalistes tant de techniques d’enquête et de collecte de données que d’outils interprétatifs un peu plus sophistiqués que le « coup de colère », le « coup de cœur » ou « l’analyse à l’envers » qui garnissent la boîte à outils d’un éditocrate à écharpe rouge interrogé dans ce volume. Penser les prolongements de ce livre du côté du métier journalistique c’est aussi questionner le droit et la sociologie du travail, et ce que pourraient être une redéfinition de droits pour les collectifs de travail dans l’entreprise de production de l’information en matière d’élection de ses dirigeants, de droit de veto à l’arrivée d’actionnaires indésirables.

C’est aussi la vertu d’un bon livre de sciences sociales que de décloisonner les sous-champs disciplinaires, de conduire, quand il se clôt, à la fois à faire sens de la complexité d’un objet sans simplisme ni enlisement dans des détails et à rendre visible comment il doit être connecté à d’autres enjeux et explorations. C’est un programme que réalise le texte que vous allez désormais suivre.

Notes

1  Wright Mills C., L’élite au pouvoir, Marseille, Agone, 2012 (1956).

2  Dahl R. A., Qui gouverne ?, Paris, Armand Colin, 1971 (1961).

3  Mais pas que celle-là bien entendu si on pense aux Sommets de l’État de Birnbaum P. (Les sommets de l’État. Essai sur l’élite du pouvoir en France, Paris, Seuil, 1994 [1977]) ou aux travaux du CEVIPOF sur « Le député français » (Cayrol R., Parodi J.-L. et Ysmal C., Le député Français, Paris, Armand Colin, 1973) pour ne donner que ces exemples.

4  Bourdieu P. et Saint-Martin M. (de), « Le patronat », Actes de la recherche en sciences sociales, 1978, vol. 20-21, p. 3-82 ; « La Sainte famille, L’épiscopat Français dans le champ du pouvoir », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, no 44-45, 1982, p. 2-53 ; Bourdieu P., Homo academicus, Paris, Éditions de Minuit, 1984 ; Bourdieu P., La noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Éditions de Minuit, 1989.

5  Pinçon-Charlot M. et M., Dans les beaux quartiers, Paris, Seuil, 1989 ; Cousin B. et Chauvin B., « La dimension symbolique du capital social : les grandes cercles et Rotary clubs de Milan », Sociétés contemporaines, 2010/1, no 77, p. 111-137 ; Geay K., Enquête sur les bourgeois. Aux marges des beaux quartiers, Paris, Fayard, 2019.

6  Tunstall J., Journalists at Work – Specialists correspondents : their news organization, news sources, and competitor colleagues, Londres, Constable, 1971.

7  Hamilton J. T., All the News that’s fit to sell : How the market transforms Information into News, Princeton, Princeton Univesity Press, 2006.

8  Underwood D., « When MBA’s Rule the Newsroom : How the Marketers and Managers Are Reshaping Today’s Media », New York, Columbia University Press, 1995.

9  Chomsky D., « The mechanisms of management control at the New York Times », Medias, Culture and Society, 1999, SAGE publications, vol. 21, p. 579 - 599. Le prénom importe : Daniel, pas Noam. Si Noam Chomsky est un linguiste de premier importance, si cette compétence lui a permis de produire des analyses de contenus très éclairantes (Chomsky N. avec Herman E., Bains de sang, Paris, Seghers-Laffont, 1974) sur les biais structuraux de couverture de l’information, et si la sensibilité critique qu’il développe quant aux effets idéologiques des discours médiatiques est utile, la manière souvent désinvolte dont il prend en compte les processus précis et quotidiens du travail des rédactions, de leurs rapports aux sources et gestionnaires a au moins deux inconvénients. Le premier est de produire des raccourcis analytiques où la production de l’information est insuffisamment éclairée. Le second est de stimuler chez beaucoup de ses lecteurs une paresse intellectuelle drapée dans les plis élégants du radicalisme académique : la dénonciation (plus d’une fois bien fondée) des biais conservateurs, libéraux ou ethnocentriques de beaucoup de journalistes menace alors de les essentialiser ou diaboliser faute d’interroger les dynamiques sociales qui leur font produire un type d’information qui n’était pas toujours inscrite dans leurs dispositions, leurs visions initiales – plus d’une fois exigeantes - du « métier ». Peut-être serait-ce d’ailleurs une règle de bonne méthode sociologique que de se demander dans de multiples activités sociales, même quand le jugement de valeur démange l’analyste, ce qui fait adopter aux agents sociaux des comportements conformistes et a-critiques, ce qui inhibe des pans entiers de leur réflexivité et de leur créativité dans l’exercice de leurs fonctions.

10  Dagnaud M. et Mehl D., Patrons de chaîne, Réseaux, hors-série 8, no 3, 1990.

11  Stern J., Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais, Paris, La Fabrique, 2012.

12  « [D]e la vie politique française » précise-t-il ; il eut en effet été imprudent d’évoquer celle des ronds-points occupés par les gilets jaunes, ou de la France rurale.

13  De la Haye Y., Journalisme mode d’emploi : des manières d’écrire l’actualité, Grenoble, Ellug/La Pensée sauvage, 1985

14  Brin C., Charron J. et De Bonville J., Nature et transformations du Journalisme. Théorie et recherches empiriques, Québec, Presses de l’université de Laval, 2005.

15  Benson R., « How Media Ownership Matters in the US : Beyond the Concentration Debate », Sociétés Contemporaines, 2019/1, no 113, p. 71-83.

16  Lancelin A., Le Monde libre, Paris, Les liens qui libèrent, 2016.

17  Benson R., Hessérus M., Neff T. et Sedel J., Why Media Ownership Matters, Oxford Press (à paraître).

18  Cagé J., Sauver les médias, capitalisme, financement participatif et démocratie, Paris, Seuil, coll. « La République des idées », 2015.

Auteur

Erik Neveu

ARÈNES/CNRS

Introduction

Alors que la sociologie française a produit une littérature féconde sur les élites économiques1, politiques2, étatiques3, intellectuelles et artistiques4, tout se passe comme si les dirigeants de médias avaient été écartés des terrains d’enquêtes. Cette situation tranche avec l’abondante littérature anglo-saxonne sur le personnel de direction des médias d’information5. Les rares recherches françaises existantes s’intéressent davantage aux journalistes jouissant de prestige et de notoriété ou « cadres-dirigeants » qu’aux administrateurs et « managers » pourtant nombreux à la direction d’organes de presse. Or, ces dirigeants de premier plan jouent un rôle central dans la chaîne de production de l’information. Ce patronat est impliqué dans les décisions stratégiques, économiques et éditoriales et cristallise les rapports de force au sein et à l’extérieur des institutions médiatiques. Deux explications peuvent être avancées pour comprendre ce désintérêt des sociologues pour ce groupe professionnel. La première renvoie à la nature de l’objet de recherche, comme le souligne Michel Offerlé au sujet des organisations patronales : « Les chercheurs en sciences sociales ont été longtemps portés, malgré les principes de neutralité axiologique qui fondent leur légitimité, à travailler sur les groupes avec lesquels ils partageaient des affinités et des proximités. Les équivalences militantes et les raccourcis théoriques aidant, travailler sur le patronat pouvait être assimilé au mieux à une perte de temps, au pire à une compromission douteuse avec l’“ennemi de classe”6. » La deuxième raison réside dans la difficulté d’accès à ce patronat, rétif à communiquer sur lui-même sauf lorsqu’il a quitté le secteur7. Résultat : dans les discours journalistiques et militants, le registre de l’auto-célébration médiatique et son pendant symétrique, la dénonciation, alimentent le mythe du dirigeant de média tout puissant et contribuent à reproduire la croyance médiacratique8.

Cet ouvrage, tiré de mon habilitation à diriger des recherches en sociologie9, cherche à comprendre comment un ensemble de personnes est amené, dans une configuration donnée, à occuper les positions hiérarchiques les plus hautes dans un secteur stratégique car traitant du champ politique, celui de l’Information politique et générale. Quels sont les atouts qu’un dirigeant de média doit détenir pour occuper son poste et s’y maintenir ? À quelles règles formelles et informelles l’accès à cette position obéit-elle ? Que nous indiquent ces éléments sur le fonctionnement de ce groupe dans ses relations avec d’autres segments de l’élite ?

Pour y répondre, cette recherche croise plusieurs méthodes et sources : entretiens avec plus de quarante dirigeants en poste ou ayant quitté leur fonction, analyse prosopographique de dirigeants de médias exerçant leur activité en 2016, analyse de la littérature académique française et internationale, d’articles et d’ouvrages journalistiques. Parallèlement, l’enquête sur une fédération patronale de presse créée en 1944 et dissoute en 2009 permet d’inscrire ce groupe patronal dans une dynamique longue.

Cet ouvrage montre que les dirigeants de médias constituent un laboratoire pour étudier le champ du pouvoir. Il souligne les rapprochements de ces dirigeants avec d’autres segments des élites économiques et politiques : l’absence d’étrangers...