À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jean-François Mattéi, Platon, no 880.

Louis-André Dorion, Socrate, no 899.

Pierre-François Moreau, Spinoza et le spinozisme, no 1422.

Jean Granier, Nietzsche, no 2042.

Jean-Louis Vieillard-Baron, Bergson, no 2596.

Frédéric Gros, Michel Foucault, no 3118.

Patrick Tort, Darwin et le darwinisme, no 3738.

Laurence Devillairs, René Descartes, no 3967.

ISBN 978-2-7154-0715-2

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2013
3e édition revue : 2021, mai

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Dans la mémoire de Paul Ricœur et de nos entretiens,
pour son centenaire.

« L’homme, c’est la Joie du Oui dans la tristesse du fini. »

P. Ricœur, PV 2, 156.

Introduction

Ricœur ! Toute oreille normalement dressée aura entendu dans ce nom chantant deux des plus beaux mots de la langue française. Son porteur n’y était pour rien, mais c’était effectivement un homme au cœur très généreux (on le lui a même parfois reproché) et dont on sait qu’il avait un côté espiègle. Paul Ricœur (1913-2005) fut l’un des plus importants philosophes français du XXe siècle, certainement l’un des plus lus à l’étranger. Sa pensée a eu et continue d’exercer une profonde influence sur toutes les sciences humaines, dont il fut aussi l’un des plus brillants théoriciens. Son œuvre riche et complexe se déploie dans une succession d’ouvrages souvent imposants où il n’est pas toujours aisé de retrouver un seul fil conducteur. On n’y trouve pas de véritable œuvre maîtresse, mais une surabondance de livres qui tous pourraient prétendre à ce titre : la Philosophie de la volonté (publiée en deux grands tomes, en 1950 et 1960), Histoire et vérité (1955), De l’interprétation (1965), Le Conflit des interprétations (1969), La Métaphore vive (1975), Temps et récit (trois tomes, 1983-1985), Du texte à l’action (1986), Soi-même comme un autre (1990), La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli (2000), Parcours de la reconnaissance (2004), pour ne nommer que les plus saillants. Y a-t-il un fil rouge qui traverse toute cette œuvre ?

I. – Du cœur de sa pensée

On ne saurait la réduire, sans lui faire violence, à un seul thème, mais on peut dire, en une première approximation, de toute sa pensée qu’elle fut une accueillante philosophie des possibilités de l’humain : enracinée dans la tradition réflexive française, le personnalisme et l’existentialisme, son premier (et peut-être son constant) chantier fut celui d’une Philosophie de la volonté qui a débouché, dans ses derniers travaux, sur une pensée de l’homme capable, au terme d’un itinéraire qui n’a eu de cesse de prendre en compte l’apport de toutes les disciplines et de tous les champs qui avaient quelque chose à dire sur les possibilités de l’homme. La notion de possibilité évoque ici plusieurs choses que Ricœur pense ensemble, capacité de « com-préhension » qui distingue souvent les grands penseurs. Le lecteur moderne entendra peut-être surtout ici la capacité conquérante qu’a l’homme d’entreprendre des choses, de connaître et de dominer la nature. Cela fait partie de l’homme, bien entendu, mais par possibilité il faut aussi entendre que l’homme peut souffrir, qu’il peut ne pas être à la hauteur de ses possibilités, qu’il peut donc faire le mal, mais aussi qu’il peut agir, parler, raconter son expérience, tenir des promesses, pardonner, être effleuré par le divin. Ce sont autant de possibilités que d’autres êtres n’ont pas au même titre, mais qui toutes définissent l’effort d’exister que nous sommes.

La pensée généreuse de Paul Ricœur se montre attentive à tout ce que cet effort d’être peut accomplir, notamment par le langage qui raconte son expérience, et c’est à ce titre qu’elle est herméneutique. Pour paraphraser Térence, rien de ce qui est humain ne lui est étranger, mais surtout : rien de ce qui a été dit à propos de l’homme, par les mythes, les religions, la littérature, l’histoire, les sciences humaines comme les sciences exactes, qu’il s’agisse de la psychanalyse ou des sciences cognitives, de la philosophie la plus classique ou de la philosophie analytique, ne lui est étranger. Tout son travail a consisté à intégrer ce que ces savoirs avaient à apporter à une pensée responsable et réfléchie de l’effort humain. Une pensée réfléchie car Ricœur fut d’abord marqué par la grande tradition, française notamment, de la philosophie réflexive (Maine de Biran, Ravaisson, Lachelier, Nabert, jusqu’à ses prolongements dans le personnalisme d’Emmanuel Mounier et l’existentialisme de Gabriel Marcel et Karl Jaspers), qui cherche à répondre à la question : qu’est-ce que l’homme ? Ou plus simplement : qui suis-je ? Pour Ricœur, toute philosophie naît de cette interrogation.

C’est que Ricœur fut d’abord philosophe et historien de la philosophie. Mais un philosophe d’un type particulier. Ricœur était un universitaire, un pédagogue passionné, dont le didactisme (qu’il lui est arrivé de regretter1, mais comment ne pas y saluer l’une de ses qualités les plus remarquables, surtout à une époque où tant de ses contemporains se piquaient d’être hermétiques ?) se marque dans tous ses écrits : lorsqu’il traite d’une question, il a le souci de rappeler avec une limpidité et une probité exemplaires ce que les grands philosophes en ont dit et ce que les auteurs de son temps, de toutes les traditions, en pensent. À chaque fois, tel un dramaturge, il met en relief des tensions, voire des contradictions, mais où il ne veut jamais voir des oppositions tranchées. Son talent dialectique, ou sa « manie des conciliations » (CC, p. 97), l’amène à y découvrir des perspectives complémentaires qui aident à mieux comprendre la chose même. C’est l’une des premières leçons de sa philosophie de la compréhension : plus on tient compte de la diversité des perspectives sur une question, même et surtout celles qui semblent s’opposer, mieux on comprend. Sa pensée se tient donc salutairement à l’abri de tous les dogmatismes et de tous les clivages. Elle a moins le souci de défendre des idées révolutionnaires ou iconoclastes que de rendre justice à la complexité des phénomènes humains en les éclairant sous tous les angles possibles.

On devine que cela lui a valu des critiques, celle d’être trop conciliant et de cacher sa pensée derrière celle des interlocuteurs qu’il présente. Il faut surtout y reconnaître une insigne modestie de sa pensée qui se méfie autant des explications péremptoires et unilatérales que des prétentions à découvrir la vérité de manière solitaire. Elle reconnaît que dans le monde de la pensée, où il est si facile d’opposer les perspectives et les écoles, on ne peut que gagner à confronter les positions opposées. Ricœur préfère la synthèse à l’antithèse, tout en résistant farouchement à l’idée (hégélienne) d’une synthèse définitive, essentiellement parce qu’elle mettrait un terme aux possibilités infinies de la réflexion et de l’agir humains, qui font en sorte que l’histoire, sur laquelle Ricœur s’est si souvent penché, reste toujours ouverte, mais aussi parce que Ricœur a un sens aigu de l’inachèvement essentiel, sinon de la tragédie, qui caractérise l’effort humain d’exister. À la toute fin de La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli (2000), une somme de 676 pages qu’il a publiée à l’âge de 87 ans, il a fait imprimer sur la dernière page, après le dernier chapitre, un texte énigmatique qu’il a signé de son propre nom :

Sous l’histoire, la mémoire et l’oubli.

Sous la mémoire et l’oubli, la vie.

Mais écrire la vie est une autre histoire.

Inachèvement.

Paul Ricœur

Dans l’un de ses derniers entretiens, il a accepté que l’on puisse y voir une épitaphe dans ce qui pouvait être considéré comme son livre d’adieu2 (même s’il en écrirait d’autres, dont Parcours de la reconnaissance en 2004). Si ce texte reste mystérieux – Ricœur ne l’éclaire pas vraiment dans cette interview de 2004 (la phrase lui est venue en bloc, dit-il, et dès le début) ; mais, dans des entretiens antérieurs, il s’était reproché d’avoir « toujours fui » le thème de la vie dans son œuvre (CC, p. 143) –, son dernier mot, qui forme une espèce de phrase, ne l’est pas. C’est sur l’inachèvement que s’achève et que sait devoir s’achever l’œuvre de Ricœur comme celle de tout effort humain d’exister. L’homme est effort et le reste nécessairement. La question de Ricœur est un peu : quel est le sens de cet effort, quelles en sont les possibilités et les ressources ? On peut aussi entendre ici la question de Kant que Ricœur n’a jamais cessé de méditer : que m’est-il permis d’espérer, malgré ma finitude indépassable, en dépit du mal et du tragique de la condition humaine ?

II. – Une philosophie herméneutique

Armée d’une telle conscience de la finitude, qui distingue au demeurant les plus influents philosophes de son siècle, la pensée de Ricœur estime que cet inachèvement se trouve à la racine de toutes les possibilités et de toutes les initiatives humaines. Toutes méritent d’être prises en compte, aucune ne peut être qualifiée d’inauthentique au motif qu’elle détournerait l’homme de son achèvement véritable. C’est pourquoi sa pensée en est une du dialogue, de l’espoir, de la confrontation des idées et de l’ouverture à l’inédit de l’initiative humaine. Cette philosophie de l’écoute, Ricœur l’a volontiers présentée sous le terme d’herméneutique. Sans être le seul, c’est sans doute le terme qui résume le mieux sa pensée, comme celle de son autre grand contemporain Hans-Georg Gadamer (1900-2002), même si Ricœur, comme on y insistera ici, en est venu à l’herméneutique d’une manière bien différente du penseur allemand.

L’herméneutique était autrefois, et est encore, le nom que l’on donnait à la discipline qui s’intéressait aux méthodes et aux règles de l’interprétation correcte. Elle fleurissait dans des disciplines comme la théologie et plus particulièrement l’exégèse du texte biblique, mais aussi dans des domaines comme le droit et l’histoire, auxquels Ricœur a toujours porté une attention soutenue. Par le biais de penseurs comme Dilthey et Heidegger, l’herméneutique est devenue au XXe siècle le nom d’une philosophie générale de l’interprétation qui considère l’être humain comme un être de finitude qui a besoin d’interprétation, qui en est capable et qui vit depuis toujours au sein d’un monde d’interprétations3. La question cruciale de l’herméneutique devient alors pour un auteur comme Heidegger celle de savoir comment nous devons nous comprendre nous-mêmes, c’est-à-dire comment nous pouvons nous affranchir des conceptions inauthentiques de notre existence afin d’être authentiquement nous-mêmes. Ricœur fut marqué par cet élargissement du sens de l’herméneutique (auquel il a lui-même contribué), notamment par son extension dans le sens de l’éthique, mais il trouve que Heidegger va un peu vite en besogne quand il se propose d’élaborer une herméneutique de notre existence qui se veut si originaire qu’elle donne congé à toutes les disciplines qui...