© Éditions Albin Michel, 2022

ISBN : 978-2-226-47354-7

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Préface
Valérie Pécresse

Pendant des années, la lutte contre le réchauffement climatique a été ralentie par ceux qui s’autoproclamaient climato-sceptiques. En France, ils étaient représentés par la figure emblématique de Claude Allègre, ancien ministre de l’Éducation supérieure et de la Recherche, qui bénéficiait de soutiens puissants malgré la fausseté de ses arguments. Lui ayant succédé, j’ai dû ferrailler contre son influence. J’ai finalement obtenu que l’Académie des sciences se prononce formellement sur l’existence du réchauffement climatique et l’origine humaine de celui-ci afin de dissiper toutes ces ambiguïtés qui ont fait perdre un temps précieux à la prise de conscience nationale.

Le débat scientifique enfin tranché, le défi s’est déplacé dans le champ politique et économique. Il fallait passer des paroles aux actes, et mettre en œuvre les recommandations des scientifiques, telles qu’elles sont formulées dans les rapports du GIEC, par exemple. Me voilà à nouveau face à ce défi. En tant que présidente de la région Île-de-France, j’ai entamé la transformation écologique de ce territoire à un rythme inégalé en Europe, en investissant massivement dans les transports décarbonés, le développement du vélo, les énergies renouvelables, l’économie circulaire, et en développant les réserves naturelles ou l’agriculture bio… Autant de sujets qui concernent notre pays tout entier.

Avant moi, d’autres femmes et hommes politiques de ce pays avaient porté, à droite, la cause du développement durable. Jacques Chirac fit inscrire la Charte de l’environnement dans notre Constitution ; Nicolas Sarkozy lança le Grenelle de l’environnement et, devant l’extinction des espèces, m’envoya de par le monde, au nom de la France, défendre la nécessité de l’IPBES, le panel international pour la biodiversité. Comme Olivier Blond le rappelle, les Verts n’ont pas le monopole de l’écologie. Bien au contraire. Ils parlent haut, mais faute de hiérarchiser les priorités, faute de pragmatisme et à force de pratiquer le blocage plutôt que l’action, ils ne tiennent pas leurs promesses.

Il reste tant à faire. Sous nos yeux, les inondations ou les incendies frappent notre pays, nos villes étouffent, nos paysans souffrent, nos océans charrient des mers de plastique, notre faune s’éteint… L’amour charnel que je porte à la France, à ses paysages et à ses habitants nourrit mon engagement écologique. Je veux que nous conservions les beautés de notre héritage et que nous les transmettions à nos enfants, car ce patrimoine ne nous appartient pas.

Il revient aux responsables politiques dont je suis de trouver les voies de passage et les compromis pour y parvenir. Nous avons un devoir de résultat. Mais ni l’autoritarisme bureaucratique ni l’idéologie de la décroissance ne peuvent convaincre tout un peuple de s’approprier le combat écologique. Interdire les sapins de Noël, le Tour de France et les rêves aériens des enfants ? L’écologie ne doit être ni pénitentielle ni sinistre ! Si ce combat devait être punitif ou armé d’interdits et de taxes, il serait perdu. Plus encore, en accablant les plus modestes il alimenterait la révolte. C’est précisément pour ne pas avoir anticipé et compris l’angoisse de la France périphérique que la fiscalité écologique, pourtant légitime, a été repoussée par la fronde des Bonnets rouges puis celle des Gilets jaunes. Opposer la « fin du monde » et la « fin du mois » est le moyen le plus sûr d’échouer.

Contre une écologie punitive et élitiste, je crois en une écologie populaire, positive, innovante et incitative. Une écologie qui ne tombe pas dans le piège de la caricature, du pessimisme ou de la technophobie, qui garde confiance en l’homme et en son talent pour changer ses comportements. Car la capacité d’adaptation des Français est surprenante. En l’espace d’une quinzaine d’années, l’écologie est entrée dans leurs vies. La crise pandémique a accéléré l’évolution de leur rapport au temps et à l’espace et a soulevé chez eux de nouvelles préoccupations qui dessinent des chemins d’action inédits. Produire en France, relocaliser des industries, télétravailler, dématérialiser les services, lutter contre le dumping environnemental dans les échanges : tout ceci converge vers un nouveau modèle économique, social et écologique bien moins prédateur des richesses naturelles et humaines.

Il faut continuer de produire, d’innover, d’oser, mais le faire différemment. En développant la sobriété, les énergies renouvelables, en décarbonant l’économie, en misant sur les technologies, en luttant contre les gaspillages, en construisant une économie circulaire, en ajustant nos habitudes de travail et de vie, en éduquant la population qui ressent profondément cette urgence… Dans les territoires, la droite – celle que je représente, en tout cas – mène ce combat. Chemin faisant, elle réinvente l’écologie et elle se réinvente elle-même.

Aujourd’hui, la planète brûle mais les Français ne regardent pas ailleurs. Le temps n’est plus aux constats, ni aux idéologies qui visent l’impossible pour ne pas s’affronter au réel. Nous sommes dans l’opérationnel. Comme l’écrit Olivier Blond, « l’écologie du XXIe siècle sera celle des porteurs de solutions ». Son livre percutant et pétillant est une invitation à l’action.

Introduction

« Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », disait Jacques Chirac.

C’était le 2 septembre 2002, il y a déjà vingt ans, lors du sommet de la Terre. Depuis la fameuse formule du président, les incendies catastrophiques d’Amérique, d’Australie ou de Grèce, les inondations meurtrières d’Allemagne ou de Belgique, les études scientifiques les plus dramatiques et les scénarios les plus alarmistes se succèdent. Ensemble, ils marquent une rupture profonde : la crise écologique n’est plus le cauchemar d’une poignée d’illuminés, ou le malheur de quelques déshérités à l’autre bout de la planète. Elle est arrivée à nos portes. C’est le quotidien de nos agriculteurs à qui l’on enjoint de modifier leurs pratiques, de nos aînés qui doivent se protéger des vagues de chaleur, de nos pompiers ou de nos assureurs qui font face à des catastrophes de plus en plus graves.

Depuis ces paroles mémorables, pas grand-chose n’a changé, si ce n’est que cette course effrénée vers l’abîme climatique se joue désormais dans un concert incessant de déclarations, de promesses, de conférences et de sermons. Mais on ne lutte pas contre le changement climatique avec des mots. Alors que les Verts font une place importante aux propos inconséquents de Sandrine Rousseau, et que le bilan de la gauche est bien peu glorieux, il est temps que la droite, au moment où elle se recompose, s’empare du sujet et qu’elle agisse. L’élection présidentielle, suivie des élections législatives, crée des opportunités pour des réalignements et de nouveaux rapports de force. C’est une bonne nouvelle, mais qu’il reste à concrétiser.

L’écologie, nouvel enjeu crucial des sociétés modernes, n’appartient ni à la gauche ni à la droite.

Il est donc un malentendu qu’il faut résoudre, celui de l’écologie avec la droite. À l’image de Luc Chatel qui déclarait en 2016 : « Les Républicains doivent être le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs », ils restent encore nombreux de ce côté de l’échiquier politique à afficher une hostilité aux idées écologistes. Cette inimitié repose sur l’idée, fausse, selon laquelle l’écologie serait fondamentalement de gauche.

Une écologie de droite est-elle seulement possible ? Les écolos de gauche le contestent, ils y ont évidemment intérêt. Certains, à droite, en doutent. C’est bien plus étonnant.

Pour reprendre et détourner une célèbre phrase de Valéry Giscard d’Estaing, aucun candidat n’a « le monopole du cœur », aucun parti n’a, non plus, le monopole de l’écologie. C’est d’ailleurs Georges Pompidou qui a nommé le premier ministre de l’Environnement, Valéry Giscard d’Estaing qui a impulsé la première politique d’économies d’énergie dans le pays, Jacques Chirac qui a fait inscrire la Charte de l’environnement dans la Constitution et Nicolas Sarkozy qui a lancé le Grenelle de l’environnement.

Tandis qu’un nombre croissant de citoyens se sentent concernés par ce sujet, il est temps de s’en emparer pleinement. Pour ne pas perdre de voix bien sûr. Les élections municipales de 2020, qui ont vu le passage de plusieurs grandes villes aux mains des écologistes, ont été un avertissement clair.

L’élection présidentielle qui se joue sous nos yeux donne peut-être sa place à cette question essentielle.

Mais c’est ensuite – et surtout – un enjeu national. Car si les partis de droite continuent d’être majoritaires en France, il ne faudrait pas que cela condamne l’écologie à rester un épouvantail ou un contre-pouvoir : le temps presse pour transformer notre monde. La transition écologique est aussi importante que la transformation digitale ; elle concerne un éventail tout aussi large d’activités – c’est-à-dire presque toutes –, et la négliger ne serait pas seulement une erreur stratégique, cela reviendrait à se ranger du mauvais côté de l’Histoire.

À quoi pourrait ressembler une écologie de droite ? Comment pourrait-elle se différencier de celle portée par les Verts et désormais EELV (Europe Écologie les Verts) ? Diverses personnalités ont tenté de proposer des réponses. Jusqu’à présent, aucune n’y est parvenue de manière convaincante. C’est l’objectif de ce livre.

Trois révolutions

Réinventer l’écologie nécessite de définir un cadre politique et théorique. Pour ce faire, il faut avant tout analyser les transformations historiques majeures de l’écologie en ce début de XXIe siècle. Elles sont au nombre de trois.

La première est sociologique. L’écologie est devenue une revendication urbaine, qui concerne avant tout les habitants de centres-villes cherchant à améliorer leurs conditions de vie. Elle ne porte plus sur un rapport à la nature, mais sur un rapport à la ville : aux pollutions atmosphérique et sonore, au stress. Autant d’aspects mis en relief par le confinement ! C’est principalement une aspiration au bien-être qui invite à se focaliser non pas sur la sauvegarde d’espèces emblématiques et lointaines comme les éléphants ou les baleines – si nécessaires et symboliques soient-elles – mais sur des enjeux concrets d’urbanisme, de santé environnementale et de biodiversité urbaine. Cette nouvelle « écologie du bien-être » peut, nous le verrons, être au cœur d’un projet environnemental de droite.

La deuxième est historique. L’écologie du XXe siècle s’est construite comme une écologie de lanceurs d’alerte. Elle réagissait aux crises provoquées par le monde industriel : nucléaire, pesticides, accidents, réchauffement climatique… Elle a connu en cela un succès indéniable. Mais il ne suffit plus d’établir un constat – tout le monde fait aujourd’hui le même –, il faut désormais proposer des remèdes. La question n’est plus le « quoi » mais le « comment », et c’est dans la manière d’y répondre que l’écologie de droite peut se différencier : en affirmant un pragmatisme résolu et ambitieux ; en renonçant aux imprécations mais pas aux objectifs essentiels ; en acceptant les compromis nécessaires tout en exigeant des résultats concrets ; en mettant en avant une expertise du pouvoir plutôt qu’une démagogie contre-productive.

La troisième révolution est industrielle. L’écologie a fleuri sur l’idée de décroissance. Elle a longtemps espéré que le salut viendrait, en tout cas en Occident, de citoyens éclairés qui s’engageraient vers une sobriété « heureuse ». En dehors du fait que ces comportements restent marginaux dans un monde qui consomme toujours plus, cette idée prospérait à une époque où la voiture électrique était un gadget de science-fiction, et où l’énergie solaire était réservée aux satellites interplanétaires. Mais en quelques décennies, l’essor des technologies a tout changé ! L’enjeu n’est plus une diminution progressive de la consommation mais une transformation radicale de la production. Certains l’ont bien compris, comme l’illustre le titanesque plan d’investissements lancé par Joe Biden, doté de 1 200 milliards de dollars et largement orienté vers l’écologie. La gauche, plus ou moins embaumée de relents anticapitalistes, a toutes les peines du monde à l’accepter.

Reste cette opposition fondamentale : la décroissance vise une diminution de la demande tandis que l’écologie moderne cherche à améliorer l’offre.

La droite, forte de ses bonnes relations avec les acteurs économiques – on le lui reproche assez –, doit en tirer avantage et se réinventer ici et maintenant.

Ces trois révolutions permettent ensemble l’émergence, à droite, d’une écologie différente qui sorte enfin du domaine privilégié des gardiens d’un temple ou d’un autre. L’opinion publique le demande, une nouvelle génération de militants et de citoyens y est prête ; certains pionniers montrent la voie. Il manquait à définir un cadre théorique et politique. C’est le sujet de ce livre.

PARTIE I
BRÈVE HISTOIRE DE L’ÉCOLOGIE POLITIQUE

1
Le kidnapping des Verts

La campagne des primaires écologistes fin 2021 a suscité un mélange de sidération et d’hilarité. Sandrine Rousseau, relativement inconnue, faisait figure d’outsider dans l’affrontement qui s’annonçait entre Yannick Jadot, candidat plutôt centriste, et Éric Piolle, favori ancré très à gauche. À la stupeur générale, la candidate s’est emparée du débat et a presque monopolisé l’attention des médias avec ses déclarations toujours plus provocatrices.

La plus comique d’entre elles est probablement celle-ci : « Le monde crève de trop de rationalité […], je préfère des femmes qui jettent des sorts que des hommes qui construisent des EPR. » La plus inquiétante, y compris sur sa compréhension des enjeux politiques actuels, consista à proposer d’accueillir les terroristes en France : « Il y a des personnes qui sont dangereuses, qui sont terroristes, ce n’est pas parce qu’ils restent en Afghanistan qu’ils sont moins dangereux… Donc quelque part, le fait de les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller. »

Pour le reste, Sandrine Rousseau a multiplié les références à la « masculinité toxique », au « privilège blanc » et à toutes ces idées de la nouvelle gauche woke importée des campus américains. En déclarant que notre société passe son temps à « prendre, [à] utiliser et [à] jeter le corps des femmes, des plus précaires et des racisés », elle a affiché ses influences décoloniales et indigénistes. Quand elle a affirmé que « le programme [qu’elle] porte en étant économiste, c’est un choc de compétitivité négatif », elle a pris fait et cause pour une décroissance radicale.

Au fil de ses déclarations tonitruantes, la protection de la planète a ainsi été ravalée au rang d’accessoire d’une politique gauchiste…

Tout cela serait resté folklorique si Sandrine Rousseau était restée marginale, mais elle a obtenu 48,97 % des voix au second tour ! Pire, elle a réussi à entraîner les autres candidats sur son terrain. Elle aurait dû susciter railleries et critiques après avoir affirmé que ce ne sont pas les «  hommes blancs à vélo dans les villes  » qui représentent  l’écologie. Au contraire, Éric Piolle et Yannick Jadot répondirent par une série de génuflexions et d’autocritiques. Tétanisés, ils s’excusèrent d’être des hommes ! Après sa victoire, Yannick Jadot s’empressa de l’associer à sa campagne présidentielle en lui proposant d’en présider le conseil politique…

Il ne s’agit de toute évidence ni d’une anomalie ni d’une erreur. Le succès de Sandrine Rousseau dévoile combien le parti EELV est profondément ancré dans la gauche radicale et antisystème.

C’est pour cette même raison qu’en 2011 la primaire entre Nicolas Hulot et l’ancienne magistrate Eva Joly tourna au bénéfice de la seconde. Bien avant que les accusations de harcèlement sexuel amènent son retrait de la vie publique, les militants reprochaient ses compromissions à la « personnalité préférée des Français », tandis qu’Eva Joly, suite à une campagne anticapitaliste, ne rassembla finalement à la présidentielle que 2,31 %… Quant à Dominique Voynet, elle fit un score de 1,57 % en 2007. Alain Lipietz, économiste crypto-maoïste candidat en 2001, dut, lui, renoncer tant sa campagne était catastrophique – il appela notamment à l’amnistie des nationalistes corses alors que le préfet Érignac venait de se faire assassiner à Ajaccio !…

Cet ancrage à gauche des Verts français est donc ancien. Aujourd’hui, il est perçu comme une évidence. Mais, d’une certaine manière, il est presque accidentel.

À l’origine d’un malentendu

C’est à quelques centaines de voix que s’est joué l’un des moments les plus importants de l’histoire politique de l’écologie française, lors de l’assemblée générale des Verts, à Lille, le 14 novembre 1993. Dominique Voynet gagne ce jour-là un vote crucial et arrache à Antoine Waechter la tête du parti. En prenant le pouvoir, celle qui dirigera pendant vingt ans le principal mouvement écologiste français tranche également le débat qui secouait ces milieux depuis des années. Un débat identitaire, profond, qui s’articule autour de cette question : faut-il politiser l’écologie ou plutôt écologiser la politique ? En d’autres termes, faut-il créer un parti, et si oui, quelle est sa place sur l’échiquier politique ?

Dominique Voynet propose une alliance avec les socialistes. De son côté, Antoine Waechter prône une écologie « ni de gauche, ni de droite ». Pour lui, « l’écologie n’est pas à marier ». Ce à quoi Dominique Voynet aurait répondu, avec la verve qui est la sienne : « Sauf si elle a un bon préservatif. »

Pendant les débats, Voynet présente son opposant comme un homme de droite, ce qu’il n’est pas vraiment à l’époque, mais cette accusation joue un rôle majeur dans sa défaite alors qu’une partie importante des Verts est très influencée par l’extrême gauche. Il quitte le parti dans une ambiance houleuse, pour créer le sien moins d’un an plus tard, le Mouvement écologiste indépendant (MEI). Celui-ci existe encore, mais n’a jamais réussi à gagner en audience. Quant à Antoine Waechter, il se dit aujourd’hui « décroissant » et s’est même fait élire au conseil régional d’Alsace… sur une liste EELV.

Il faut rendre à Dominique Voynet ce qui lui appartient : la stratégie qu’elle a mise en place a été remarquablement efficace. En construisant cette alliance avec le Parti socialiste (PS) et en bâtissant des relations certes conflictuelles mais finalement durables, les Verts ont obtenu dans les années qui ont suivi de nombreuses responsabilités et de nombreux sièges : leurs premiers députés en 1997, des députés européens en 1999, leur première sénatrice en 2001. Aux municipales de 2001, ils accèdent à des postes importants dans les grandes villes qui passent à gauche, comme Paris.

Ils réussissent grâce à Dominique Voynet un miracle. Avec un score électoral national modeste – entre 2 et 5 % aux présidentielles –, le parti remporte des places alors que notre système politique est essentiellement construit sur une logique majoritaire défavorable aux petites organisations. Les Verts gagnent une représentation bien plus importante, proportionnellement, que le Front national ou le MoDem n’en eurent jamais.

Ce succès peut se voir, en creux, dans l’échec de Génération écologie (GE), créé en 1990 par Brice Lalonde, avec Jean-Louis Borloo, Noël Mamère et Haroun Tazieff, pour ne citer qu’eux. Aux élections régionales de 1992, ce parti obtient 7,1 %, soit plus que les Verts. Mais ses dirigeants décident de ne pas passer d’accords électoraux. Une partie de ses militants et de ses cadres font alors défection. Brice Lalonde opère ensuite un virage à droite, appelle à soutenir Jacques Chirac aux élections présidentielles de 1995 ; il s’allie même à Alain Madelin, de Démocratie libérale, en 1998. L’érosion continue. Et Génération écologie connaît le même destin que le MEI : il n’est aujourd’hui qu’un petit parti méconnu, même s’il a glissé plus au centre, voire à gauche.

Une victoire politique totale…

Pour en revenir aux Verts, le congrès de 1993 n’est pas le seul moment dramatique de leur histoire – ils n’ont en fait jamais cessé de se déchirer, de fusionner et de scissionner. Des dizaines de livres et encore davantage d’articles ont été écrits sur leurs origines et les débats virulents que le jeune parti a connus à ses débuts. Il faut en effet insister sur un point : l’idée selon laquelle l’écologie est de gauche, aujourd’hui trop souvent admise, n’avait au début rien d’une évidence. La question a été longtemps et âprement débattue, y compris à l’intérieur du mouvement écologiste. Si la violence de ce combat a été oubliée, c’est parce que la victoire a été totale. Vae victis : malheur aux vaincus.

Cette disparition et cet effacement n’ont rien d’accidentel : ils sont la conséquence d’une volonté et d’une logique. D’une certaine manière, les vingt années qui suivent l’élection de Dominique Voynet à la tête des Verts correspondent à une période pendant laquelle la secrétaire générale assoit son pouvoir et marginalise celles et ceux qui ne partagent pas son opinion. Les opposants sont ridiculisés et attaqués personnellement : Antoine Waechter est présenté comme un incompétent faisant le jeu de l’extrême droite, Brice Lalonde comme un arriviste égotique, Corinne Lepage a droit à son lot de réflexions misogynes…

La victoire dans les urnes se double d’une victoire théorique. À l’époque, l’écologie compte dans ses rangs de nombreux militants issus de l’extrême gauche ou proches d’elle. Ses figures intellectuelles sont très influencées par le marxisme, même si elles prennent souvent leurs distances avec celui-ci. André Gorz, le plus important des penseurs écologistes français, est ainsi un contributeur régulier de la revue Les Temps modernes, fondée par Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir. Cofondateur du Nouvel Observateur, il écrit une Critique du capitalisme quotidien1. Il théorise la diminution du temps de travail et l’institution d’un revenu d’existence garanti pour tous, indépendant d’une éventuelle activité salariée.

Autour de Gorz, d’Ivan Illich, de Serge Latouche et d’autres, se crée ce qui s’appellera l’« écologie politique ». Le terme reflète plusieurs intentions. La première est de se différencier d’une écologie scientifique ou romantique pour s’inscrire dans la sphère politique. La seconde est d’élargir le propos à une vision globale, à un projet de société.

Le terme est en fait plus ambitieux encore. Il ne s’agit pas seulement d’une idée générale – l’écologie aux prises avec la société – mais d’un courant qui s’apprête à devenir l’étendard de la gauche écologiste. Les autres formes de défense de l’environnement sont péjorativement qualifiées de non politiques, d’« environnementalistes », d’associatives, et sont perçues comme incomplètes, et pour le dire crûment, inférieures.

Il faut reconnaître qu’il n’existe alors pas en France d’intellectuel écologiste de droite d’une ampleur équivalente. On ne pourra les trouver que dans le monde anglo-saxon.

À partir de ce moment, grâce à un corpus défini autour de ces quelques auteurs et de leurs idées, l’écologie politique devient synonyme d’écologie de gauche. La ligne de Dominique Voynet étend son influence jusque dans la sémantique. La victoire est totale.

Une question d’appareils

L’écologie de gauche va gagner une troisième bataille, celle de l’appareil du parti.

À partir du moment où les Verts ont scellé leur alliance avec les socialistes, ce qui était un point théorique devient également une question d’appareils : le parti, qui se développe, propose désormais des postes et des sièges. À un certain niveau, il n’existe plus personne qui ne soit élu ou qui ne détienne un poste lié au politique. Pour la plupart, ces cadres ne peuvent conserver leur siège sans l’alliance avec le PS, dont ils deviennent donc de plus en plus dépendants. C’est une logique de non-retour.

Notes

1. Sous le pseudonyme de Michel Bosquet, Galilée, 1973.