Travaux
d’Humanisme et Renaissance

N° DLXXVIII

REGISTRES
DU CONSISTOIRE DE GENÈVE
AU TEMPS DE CALVIN

Tome XI
(20 février 1556 - 4 février 1557)

Publiés par
Jeffrey R.

Watt

et Isabella M.

Watt

LIBRAIRIE DROZ

11, rue Massot

GENÈVE

2017

Mentions légales

Résumé

L’onzième volume des Registres du Consistoire de Genève, qui date de 1556, révèle la consolidation du pouvoir de Calvin et du Consistoire après la défaite des Enfants de Genève, ainsi que l’intensification de la discipline à Genève avec un nombre sans précédent d’actions contre la paresse et l’usure. En 1556, Calvin et le Consistoire déclarent en effet la guerre au blasphème, comme le démontre le grand nombre de personnes convoquées pour cela, alors que le Petit Conseil double la peine pour le crime de fornication, de trois à six jours de prison. Un signe indiscutable de l’augmentation du pouvoir du Consistoire est le fait qu’en juin il reçoit le droit de faire prêter serment aux témoins. Pour encourager la sobriété et décourager la débauche, Calvin réitère sa demande, sans beaucoup de succès, à fermer les tavernes à Genève. Inquiet au sujet de la connaissance des Genevois de la foi réformée, le Consistoire, pour la première fois depuis une décennie, demande à nouveau aux gens convoqués de réciter le Notre Père et le Crédo. Seulement dans ce volume et dans le suivant l’on trouve des actions contre une pratique « superstitieuse » particulière : se procurer de l’eau d’une fontaine située dans le Pays de Vaud dans le but d’effectuer des cures miraculeuses.

*
**

Abstract

Volume 11 of the Registers of the Consistory of Geneva, which dates from 1556, demonstrates the consolidation of the power of Calvin and the Consistory after the defeat of the Enfants de Genève the previous year. The records bear witness to the intensification of discipline in Geneva. Calvin and the Consistory essentially declared war on blasphemy, evident by the large number of people convoked for that sin, and the city council doubled the punishment for fornication to six days in jail. A clear example of the increasing power of the Consistory was its receiving, beginning in June, the right to administer oaths to witnesses who testified before it. To promote sobriety and deter debauchery, Calvin renewed his earlier call, with limited success, to close the taverns in Geneva. Concerned about Genevans’ knowledge of the Reformed faith, the Consistory for the first time since its earliest years regularly asked those appearing before it to recite the Credo and the Lord’s Prayer. Moreover, in this volume and the next one alone, we find numerous actions against a specific form of superstitious behavior: procuring water from a fountain in neighboring Vaud to effect miraculous cures. The year 1556 also witnessed an unprecedented number of consistorial actions against laziness and usury.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien de la République et canton de Genève

www.droz.org

Distribué en France par Erudist :

www.erudist.net

*
**

Références papier

Les deux volumes : ISBN : 978-2-600-05799-8

ISSN : 0082-6081

Copyright 2017 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

Les deux volumes : EAN : 978-2-600-35799-9

ISSN : 0082-6081

Copyright 2018 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

: icône de droite "Trouver ce livre"

*
**

avec le soutien du

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

Dédicace

To Frank and Judith Mitchener of Sumner, Mississippi,
with gratitude for their very generous support

REMERCIEMENTS

Nous avons le privilège et le plaisir de présenter un nouveau volume de la collection des

Registres du Consistoire de Genève au temps de Calvin

. Le texte du présent volume a été transcrit et annoté par Isabella et Jeffrey Watt. Nous remercions M. Wallace McDonald, notre ancien collègue, d’avoir lu la première version de cette transcription. Encore une fois, Mme Frédérique Chevé a judicieusement amélioré notre prose et nous l’en remercions vivement. Merci aussi à Isabella Watt qui a pris soin de la mise en page du manuscrit pour l’impression.

Nous avons une grande dette de reconnaissance envers M. Christophe Chazalon pour avoir lu l’introduction et toutes les annotations de ce volume; sa lecture attentive en a bien amélioré et le contenu et le style. Nous lui sommes aussi très reconnaissants de l’échange constant d’idées et d’informations sur Genève à l’époque de Calvin. Nous remercions également de leur disponibilité et leur coopération l’équipe des éditions critiques des Registres du Conseil de Genève, surtout l’archiviste Mme Sandra Coram-Mekkey.

Nous voulons aussi exprimer notre sincère gratitude à l’Université du Mississippi qui depuis plusieurs années est le centre de ce projet. Nos vifs remerciements vont à Ron Wilson, Development Officer du College of Liberal Arts de l’Université du Mississippi, pour ses efforts constants à trouver du support financier pour ce projet. Notre profonde reconnaissance va à M. et Mme Frank et Judith Mitchener de Sumner, Mississippi pour leur don fort généreux qui nous a permis de mener à bien ce projet.

Enfin, nous voudrions exprimer, comme toujours, notre gratitude la plus profonde à Max Engammare, directeur des Éditions Droz, pour son amitié et son soutien constant pendant les longues années de travail et recherche.

Jeffrey R. Watt
Kelly Gene Cook, Sr. Professor of History University of Mississippi

INTRODUCTION

1556 et la consolidation du pouvoir de Calvin et du Consistoire

Comme nous l’avons vu dans le volume précédent, l’année 1555 est marquée par la victoire définitive de Calvin et de ses partisans contre les « Enfants de Genève ». Au sujet de la défaite des Perrinistes, Amédée Roget déclare : « Le coup de balai donné par le parti victorieux a été complet, définitif. Dès lors, tout antagonisme un peu grave entre les citoyens cesse comme par enchantement, on n’entend plus parler d’aucune résistance combinée à l’application du système disciplinaire que Calvin a comme fondé sur le roc ». Même si les critiques à l’égard de Calvin n’ont pas complètement cessé, ce volume des Registres du Consistoire démontre que les partisans du régime disciplinaire à Genève ont bien consolidé leur pouvoir à la suite de l’expulsion des détracteurs les plus véhéments. En février 1556, le Conseil Général élit quatre syndics parmi huit candidats, à savoir Jean-Ami Curtet, Pierre Migerand, Jean Chautemps et Jean de La Maisonneuve, des partisans de Calvin. Les résultats des élections des trois Conseils de la Ville, (Petit, Soixante et Deux Cents) se montrent également très favorables au réformateur et cette tendance se confirme lors des élections de novembre 1556 et de février 1557. Par ailleurs, le parti de Calvin continue d’admettre de nombreux résidents français à la bourgeoisie de Genève. L’année précédente, les Perrinistes s’étaient pourtant soulevés, très mécontents de ces manoeuvres peu subtiles visant à renforcer le régime disciplinaire.

En ce qui concerne ses relations avec les pouvoirs voisins, la cité de Genève accorde toujours beaucoup d’importance à l’alliance avec Berne, sa puissante voisine. Comme nous l’avons constaté dans les volumes précédents, les différends qui opposent les autorités genevoises à leurs homologues bernoises sont nombreux. En outre, le bannissement de plusieurs « Enfants de Genève », pour la plupart réfugiés en territoire bernois, ne fait qu’exacerber les tensions entre les deux Etats protestants. Or la sécurité de Genève vis-à-vis de la France et de la Savoie dépend beaucoup de cette alliance. Sans oublier que le traité de combourgeoisie signé le 25 février 1526 pour vingt-cinq ans, puis prolongé de cinq ans en 1551, doit expirer en mars 1556. Les Bernois sont mécontents de la façon dont sont traités les fugitifs. Ces derniers demandent aux magistrats de Berne d’intercéder en leur faveur auprès de leurs homologues genevois. Aussi, de son côté, Genève cherche le soutien des villes suisses de Bâle, Zurich et Schaffhouse. Mais malgré les efforts assidus des leaders genevois, le traité de combourgeoisie avec Berne ne sera pas renouvelée avant le 2 janvier 1558. Aussi durant cette période, la sécurité de Genève est fortement fragilisée.

Les pasteurs à Genève

En 1556, la Compagnie des Pasteurs à Genève traverse une période tumultueuse. Le pasteur Abel Poupin meurt le 5 mars. Et bien qu’il ait été un grand admirateur et un étroit allié du réformateur, Calvin écrit à Farel le 17 mars : « La mort d’Abel ne nous a pas causé un chagrin bien vif, car son caractère était à peine supportable ; il est parti fort à propos ». Très rapidement après le décès de Poupin, la conduite indécente de Jean Fabri, un autre pasteur, provoque un immense scandale. Originaire des Alpes du nord de la Provence, Fabri est d’abord engagé comme pasteur et maître d’école à Lyon avant d’être nommé pasteur à Genève au temple de Saint-Gervais en 1549, puis membre du Consistoire en février 1550. Les premiers signes d’un comportement immoral apparaissent en janvier 1555 lorsque la nourrice Thevène Romane, résidant dans la maison Fabri, se plaint du pasteur devant le Petit Conseil. Elle déclare qu’il s’est approché d’elle durant la nuit et lui a touché les seins et les « parties honteuses ». Le Consistoire « ne donne pas suite, au contraire du Petit Conseil qui ouvre une enquête pour la forme. Mais face aux dénégations du ministre, Messieurs décident de classer l’affaire et condamne la dite Romane à « crier mercy à Dieu et à la justice et audit Maistre Fabri ». Or celle-ci refuse de déclarer Fabri comme étant un « homme de bien ». Elle est emprisonnée. Et puisqu’elle persiste dans son refus, le Petit Conseil décide finalement de la bannir de la ville. L’année suivante, le samedi 7 mars 1556, soit deux mois après avoir été admis à la bourgeoisie de Genève, Fabri se présente devant le Consistoire qui a convoqué une réunion extraordinaire afin de considérer les accusations formulées à son égard par Marguerite Jacquème. Elle est accompagnée lors de cette séance par son mari, Jean Jacquème. Marguerite déclare avoir souvent rendu visite à Fabri à son domicile. Elle ajoute que trois ans plus tôt, le pasteur l’a vivement incitée à forniquer avec lui, en déclarant qu’il pouvait engendrer les enfants que son mari ne pouvait pas (ou peut-être ne voulait pas) lui donner. De plus, elle accuse Fabri de l’avoir violemment embrassée et d’avoir caressé ses seins. Le mari, alerté par sa femme, a donc voulu affronter le pasteur Fabri qui, en prononçant de fortes « exclamations », l’a supplié de le pardonner pour ses actions. Au cours de la séance extraordinaire du Consistoire, Fabri déclare avoir confessé la veille, aux pasteurs de Genève, que « selon sa conscience et la parrolle de Dieu … Sathan l’a eu menner jusque l’avoir eu solicitee, ayant conceu maulvase opinion en son ceur sus les tentations qui elle luy avoit occasioné de tropt grande familiarité et plusieurs austres prolixes escuses, priant luy pardonné, et qu’il y a trois ans qu’il en a crié à Dieu merci ». Par contre, il nie fermement avoir embrassé et caressé lascivement Marguerite. Le Consistoire, jugeant cette affaire scandaleuse, le renvoie devant le Petit Conseil et déclare que « les ministres de la parolle de Dieu ne sont pas comme les moyne d’aultrefoys pour ensepvelyr leur fautes ».

Les membres du Conseil entament alors une enquête sur ce « triste scandale » et découvrent d’autres détails. Fabri affirme à Marguerite pouvoir lui donner les enfants que son mari ne peut pas engendrer. Mais Marguerite Jacquème proteste et déclare que Dieu ne souhaite pas qu’elle conçoive des enfants avec un autre homme. Fabri insiste et estime que dans ce cas, ils ne font absolument rien de mal. Marguerite affirme par ailleurs que Fabri s’est montré très agressif dans ses tentatives de séduction, en essayant de l’embrasser et de la jeter sur un lit, jusqu’à la faire pleurer. Pour terminer, elle ajoute que Fabri est revenu chez elle le lendemain pour lui reprocher sa trop grande pudeur. Interrogé par le Conseil, Fabri tente de retourner les soupçons sur Marguerite, en déclarant avoir été, à l’époque, attiré par sa « lascivité ». Il confesse tout de même lui avoir dit pouvoir engendrer les enfants qu’elle désirait. Le Conseil, de son côté, soutient qu’un ministre doit avoir valeur d’exemple pour les autres et que « la lumiere ne doibt pas estre tenebreuse et mesme que il ne sçauroit prescher en bonne consience ». Il décide par conséquent de relever Fabri de sa charge de ministre. On lui défend par ailleurs de prêcher, dans la mesure où il a admis avoir incité une femme à commettre l’adultère avec lui.

Cette enquête, très intéressante, démontre clairement la façon dont le comportement des pasteurs à Genève est contrôlé. La Compagnie des Pasteurs, le Consistoire et le Conseil condamnent Fabri très rapidement. Il se confesse aux pasteurs le vendredi, est réprimandé par le Consistoire dès le lendemain et démis de ses fonctions par le Conseil le lundi suivant. Cette affaire, bien que très scandaleuse, n’est pas dissimulée par les pasteurs et les magistrats. Il est évident que ses visites pastorales chez Marguerite Jacquème sont à l’origine de son comportement inopportun. Marguerite, lors de ces rencontres, partage effectivement avec le ministre des détails intimes de sa vie privée, se plaignant notamment de ne pouvoir avoir d’enfant avec son mari. Semblablement aux Inquisitions espagnoles et romaines qui poursuivaient avec acharnement les prêtres qui sollicitaient les pénitents leur ayant confessé leurs péchés sexuels, les autorités réformées ne tolèrent aucun abus de pouvoir des pasteurs envers les paroissiens qui viennent chercher consolation ou conseil près du clergé. Il est à noter tout de même que Fabri est convaincu d’avoir bien agi en se confessant. Mais s’il avait nié avoir fait des avances à Marguerite, les membres du Consistoire et du Petit Conseil l’auraient peut-être cru, plutôt que la victime, comme ça avait déjà été le cas l’année précédente, lorsque les accusations de Thevène Romane avaient été mises en doute. Il faut aussi souligner que nonobstant la décision du Conseil, cet incident ne met pas fin à la carrière cléricale de Fabri. Environ un an et demi après son licenciement, Fabri se présente effectivement devant le Petit Conseil. Il demande la permission d’accepter l’invitation de « certains gentilhommes de Piedmont pour estre prescheur » dans cette région. Malgré son inconduite précédente, le Conseil, avec l’approbation de Calvin et des autres pasteurs de Genève, lui accorde le droit d’accepter cette charge, décision qui pourrait faire penser à celle des prêtres pédophiles qui, de nos jours, sont transférés d’une paroisse à une autre.

Un autre pasteur est également soupçonné d’avoir un comportement scandaleux. Il s’agit de Jacques Bernard, ministre du village de Peissy, accusé par plusieurs hommes d’avoir prononcé des paroles blasphématoires. Ces derniers affirment l’avoir entendu, entre deux et six ans auparavant, blasphémer sur le corps, les plaies ou le sang de Dieu à deux occasions au moins. Ils prétendent d’une part que Bernard a menacé de les faire pendre et d’autre part qu’il s’est fâché parce qu’on lui avait vendu une génisse malade qui était morte par la suite. Les assistants du Consistoire observent des variations dans les témoignages des accusateurs et les envoient devant le Conseil qui condamne deux de ces hommes à quelques jours de prison pour parjure et subornation de témoins. Néanmoins, le Consistoire réprimande également Bernard pour son langage immodéré car le pasteur, au cours de sa déposition, « n’a pas user de tropt honnesteté et modestie, disant ‘canalles, brigant’ devant l’assistance et n’a pas nyé avoir dit que ne luy apartient de dire qu’il les ferat pendre ». Le Consistoire finit par conclure que les allégations de propos impropres ont été motivées par des désaccords personnels, probablement liés à la discipline ecclésiastique.

L’intensification de la discipline

La défaite des Perrinistes permet enfin au Consistoire et aux partisans de Calvin d’imposer une discipline plus stricte à Genève. Même le langage des registres du Conseil devient plus religieux. En février 1555, quelques mois avant l’agitation, le procès-verbal du volume commence ainsi : « l’on a, à la façon accoustumee et selon les edictz, assemblé le Conseil General en cloitre au party du sermon de neufz heures. Puys, faicte la priere, l’on a faict lecture des edictz concernans l’election des seigneurs quattres sindicq ». En octobre de la même année, après la chute des « Enfants de Genève », le volume suivant commence avec une autre prière : « l’invocation du nom du Seigneur est un bon commencement en totes choses. Parquoy, Seigneur Dieu tout-puissant, gouverne les cœurs des juges, et conduys la plume de l’escripvain et desploye tez graces à ce que le tout soit à ton honneur et gloire, pour le bien de ton Eglise et salut de ceste tienne republique. Amen ». Dans le premier volume de l’année suivante, les expressions religieuses sont bien plus détaillées :

Icy commence le livre des affaires du Conseil de l’an 1556, commençant le dimenche 9 de febvrier. Le nom de l’Eternelle, tout bon et tout puissant, protecteur et deffenseur de ceux qui l’invoquent et lesquelz il ayme, face misericorde à nostre cité. Que par sa bonté paternelle il n’aye point esgard à noz ingratitudes et forfaictz par lesquelz nous et noz peres avons continué à provoquer son ire et juste jugement dessus nous, en mesprisant sez commandemens, justices et ordonnances. Ains, pour l’amour de Luy-mesmes, luy plaise nous regenerer par la vertu de son Saint Esprit, à ce que cessans de l’offencer, noz cœurs et noz mains soient confermez et fortifiez es œuvres de justice et crainte de Dieu, tellement que son honneur soit sus totes choses maintenu, son Eglise augmentee, ceste humble republique preservee, les mechans et adversaires d’ycelle chastiez et deprimez. Et à cest effect, d’autant que sumez trop debiles, qu’il preside en nous et toche les cœurs des seigneurs, des officiers et autres ayans ceste charge tant grande et honorable d’estre gouverneurs du peuple que le Seigneur advoé / a duoé pour sien. Et à moy, face la grace de le craendre, servir et reverer en et sur totes choses. Amen

.

Le réformateur lui-même veut imposer une discipline plus rigoureuse à plusieurs égards. À partir de 1551 déjà, Calvin, avec le soutien du Consistoire, tente à plusieurs reprises de réviser les peines pour l’adultère, la fornication et le blasphème. Celles établies dans les ordonnances sur la police de la ville, proclamées en 1550, ne lui semblent pas suffisamment punitives. En 1556, Calvin revient de nouveau à l’attaque, mais la décision du Conseil est à chaque fois renvoyée. Le 20 février, le Consistoire demande à Calvin de consulter Michel de L’Arche, secrétaire du droit, et de proposer, en ce qui concerne le blasphème, des punitions appropriées pour de tels outrages et sacrilèges afin que le Conseil puisse « en faire bonne justice, voyant les diversités des blasfemes dubles et triplicques ». Tout au long de ce onzième volume, le réformateur et le Consistoire semblent avoir déclaré la guerre au blasphème, car les actions menées pour punir ce péché sont devenues monnaie courante. Il n’est pas surprenant que les assistants soient par exemple très déçus du comportement d’Ami Nepla, un dizainier qui a pour habitude de blasphémer. Dans la mesure où il donne un très mauvais exemple aux autres, le Consistoire décide de le priver de la Cène et le Conseil le condamne à trois jours de prison.

En novembre, le Petit Conseil approuve enfin le texte de plusieurs nouveaux édits concernant la justice, la paillardise, l’adultère et les blasphèmes. Le lendemain, avec l’aide de Calvin, le texte de ces édits est également approuvé par le Conseil des Deux Cents. Cependant, lorsque le Conseil Général en discute à son tour, certains membres, malgré la pression exercée par Calvin, s’y opposent et réclament la révision des peines pour paillardise et blasphème, car ils les jugent « trop rudes », c’est-à-dire trop sévères. L’opposition est telle « que Messieurs ont heu beaucoub de peyne à faire taire ceux qui ainsin s’eslevoient en crierie ». À la grande déception de Calvin, les édits sur la paillardise, l’adultère et les blasphèmes sont finalement refusés.

Le texte de l’édit concernant la paillardise n’existe plus mais l’enquête menée sur le changeur Jacques Nepveu nous laisse penser qu’il exigeait la peine capitale pour l’adultère. Jacques Nepveu est l’un de ceux qui protestent en Conseil Général contre les punitions proposées. Les membres du Consistoire le convoquent le 26 novembre parce qu’ils désapprouvent ses réactions publiques au sujet de l’édit. La semaine suivante, des témoins déclarent que Nepveu a protesté car «l’article de pallardise estoit tropt rigoureux et que nous estions soub la loy de grace et qu’il voulloyt judayser ». D’après les témoins, Nepveu aurait insisté, en faisant allusion à Lévitique (20:10), sur le fait qu’à Genève, les règles sévères de l’Ancien Testament « que a eu condamner les adultaire à la mort » ne devaient pas être suivies. Nepveu est renvoyé devant le Conseil qui l’emprisonne immédiatement. Le 18 décembre, toujours en prison et après avoir subi un procès, Jacques Nepveu est finalement condamné à payer une amende de dix écus, à crier merci à Dieu, les genoux à terre, et il est privé du droit d’assister au Conseil Général pendant trois ans.

À partir de 1556, même si les ordonnances ne changent pas officiellement, les autorités, dans leurs pratiques, commencent à imposer des sentences plus sévères. Par exemple, la servante Pernette Rey se présente devant le Consistoire le 31 mars. Elle confesse avoir paillardé et être enceinte d’un certain Alexandre Moine. Calvin et ses collègues l’excluent de la Cène et la renvoient devant le Conseil. Là, elle est condamnée à six jours de prison, une peine double comparée à celle appliquée jusqu’alors pour un premier délit de fornication. Dans ce volume, des actions plutôt cocasses sont également menées pour lutter contre les comportements obscènes. Fin avril, par exemple, une servante montre son derrière à un marchand contre une somme d’argent. En mai, le Consistoire et le Conseil reprochent à Jeanne Malliard d'avoir exhibée devant un Allemand qui passait sur la route en lui ouvrant sa braguette.

Calvin se préoccupe aussi des mariages irréguliers. D’après lui, ces mariages se multiplient avec l’arrivée en grand nombre d’étrangers à Genève, soi-disant pour pratiquer la religion réformée. Le cas d’Antoine Maurin, ancien prêtre, est à ce titre exemplaire car il demande la ratification de son mariage avec une femme d’Orléans. Le Consistoire considère le document faisant foi de son union comme étant un faux. Il est renvoyé devant le Conseil qui ordonne le bannissement du couple. De la même manière, en avril, le Consistoire convoque les français Jacques Le Seur et Jeanne Sirisé qui confessent avoir échangé des promesses de mariage sans preuve de décès du premier mari de Jeanne. Le Conseil suit la recommandation du Consistoire et expulse le couple. Le 16 novembre, le réformateur se présente devant le Conseil. Il réaffirme le besoin de recevoir des étrangers, venant à Genève « pour la parolle de Dieu », mais reconnaît parallèlement qu’il « est bon de prevenir les dangiers et oster l’abus, mesmes d’aultant qu’on voit qu’il y en a plusieurs qui viennent icy et trouvent des tesmoignages telz quelz, et sont receuz et font des scandales, tellement que si l’on n’y advise de plus prez, assavoir que doresnavant on regarde bien aux tesmoignages qui seront donnez, la ville pourroit estre remplie de maulvaises gens ». Il ajoute « qu’il advient grand desordre de plusieurs estrangiers qui se viennent marier icy à la legiere combien que les ungs soient mariez, les autres promys, et puys laissent leurs femmes. À quoy pourroit estre proveu quant le seigneur Sindique qui a charge des mariages escriproit sus les annunces les noms de ceux qui actestent des partiez ou mariez, car par se moyen s’i troveroient ceux qui actesteroient faulsement et seroit donnee crainte aux tesmoings de le faire ».

Comme nous l’avons vu dans les volumes précédents, le divorce est toujours très rare à Genève et il est presque exclusivement fondé sur l’adultère d’un des conjoints. En général, Calvin et les autorités genevoises sont très exigeants quand ils considèrent les demandes de divorce. Sans preuves manifestes de rapports sexuels extraconjugaux, il est presque impossible d’interrompre un mariage et d’avoir la permission de se remarier. Le procès qu’Antoine Calvin, le frère du réformateur, intente à sa femme Anne Le Fert, est une exception à la règle. Les frères Calvin ont déjà accusé Le Fert d’adultère en 1548, mais les preuves étaient insuffisantes. On a alors obligé le couple à se réconcilier. Le 7 janvier 1557, Antoine Calvin, accompagné de son frère, qui intervient comme avocat conseil, se présente de nouveau devant le Consistoire pour demander le divorce. Il accuse sa femme, déjà détenue, d’avoir commis l’adultère avec Pierre Daguet, un ancien serviteur de Jean Calvin. Le Consistoire renvoie immédiatement cette affaire devant le Conseil en recommandant « de faire bonne et brieve justice ». Jouissant de plus de pouvoir que neuf ans plus tôt, Calvin a cette fois plus de succès, même si les preuves d’adultère sont très faibles. Plusieurs témoins affirment avoir vu Le Fert et Daguet ensemble en l’absence du mari, mais personne ne peut fournir de preuve attestant de rapports sexuels. Daguet, qui a déjà quitté la ville pour Lausanne, rédige deux lettres de protestation pour clamer son innocence. Quant à Anne, bien que soumise à la torture à deux reprises, elle ne confessera jamais le crime d’adultère. Pourtant, cette « briève justice » rend son verdict dès le 15 février : Antoine Calvin obtient le divorce et la permission de se remarier et Anne Le Fert est bannie de la cité sous peine de fouet.

Il faut dire que ce cas est l’exception qui confirme la règle, car le Consistoire encourage toujours la stabilité conjugale et, si le plaignant n’avait pas été le frère de Calvin, le divorce aurait vraissemblablement été réfusé. Pour ce faire, il convoque toujours régulièrement des couples mariés pour régler leurs différends et mène par ailleurs plusieurs actions contre la violence conjugale. Bien que la violence soit le plus souvent perpétrée par le mari, le Consistoire sanctionne malgré tout, presque toujours, les deux époux. Les registres indiquent, par exemple, que la violence de Charles Voland envers sa femme Nicole est bien connue et qu’elle a nécessité l’intervention du pasteur Raymond Chauvet et d’autres personnes. Le Consistoire menace toutefois d’envoyer les deux époux devant le Conseil s’ils ne se calment pas. Gabriel Conte admet avoir battu sa femme Antoina « de sorte qu’elle en porte les marques au visage ». Mais il se justifie en déclarant qu’elle dissipe son bien et qu’elle s’emporte régulièrement, accusations qu’elle nie. Les assistants privent les deux époux de la Cène et les menacent de renvoi devant le Conseil s’ils ne s’amendent pas. Le Consistoire, même dans le cas extrême de Claude Du Chien, qui a « enfermé sa femme en un cabinet despuys huict jours », n’adresse pas exclusivement ses remontrances au mari. Ces différentes affaires démontrent qu’à Genève, comme ailleurs, la cruauté et la violence ne sont toujours pas reconnues comme étant des motifs de gravité suffisants, justifiant une séparation et encore moins un divorce. « La protection » accordée par le Consistoire aux femmes battues se limite donc aux avertissements adressés aux maris.

L’expansion du champ d’action du Consistoire

Les signes de renforcement du pouvoir de Calvin et du Consistoire sont évidents à plusieurs égards. Tout d’abord, le Consistoire a pour la première fois le droit de faire prêter serment aux témoins qui se présentent devant cette institution. Le 8 juin 1556, les membres du Consistoire, « par l’organe de Monsieur Calvin », demandent au Conseil de leur accorder le pouvoir de faire prêter serment aux témoins interrogés, car certains « qui mesprisans la verité, au lieu de tesmoigner, se moquent tellement qu’il seroit plustout requys de faire procès aux tesmoings que aux principalz ». Cette requête est approuvée par le Petit Conseil en juillet, puis officiellement promulguée par le Conseil des Deux Cents le 24 du même mois.

Par ailleurs, Calvin et le Consistoire veulent rendre la population plus respectable et plus disciplinée. Ils renouvellent donc leurs efforts pour fermer les tavernes. Le 23 mars, Calvin, accompagné de François Lullin, membre laïque du Consistoire, se plaint devant le Conseil du fait que « nonobstant les deffences des tavernes, totesfois elles commencent à revenir en vaugue, notamment à Saint-Gervaix, auquel lieu y a de gens bien debauchés, combien qu’ilz debvroient gagner du jours la journée pour vivre à cause de leur pauvreté ». Le même jour, Calvin et Lullin déplorent également l’état dans lequel ils ont trouvé la prison, lors d’une récente visite pastorale au geôlier de l’Évêché. La prison était « tout plein de gens » faisant une grande fête en l’honneur d’un homme incarcéré pour paillardise. Aussi le geôlier ayant négligé ses responsabilités, est condamné, ainsi que sa femme, à trois jours de prison. Et le 2 avril, les membres du Conseil ordonnent au lieutenant de garder un œil sur certaines maisons à Saint-Gervais où les gens se rassemblent pour boire du vin, comme s’il s’agissait de tavernes. En décembre, les tavernes clandestines sont de nouveau formellement interdites.

Par ailleurs, les autorités genevoises hésitent désormais à accorder certaines demandes qui, en principe, ont pour but d’encourager et de faciliter l’adoration de Dieu. Le 19 mars, quelques musiciens et « chantres compagnons » supplient Messieurs du Conseil de consentir à « leur estre permis de povoir, en ceste cité, joyer de viollons et aultres instrumens pour chanter psaulmes en l’honneur de Dieu ». Les autorités n’accordent pourtant pas cette licence, craignant que l’utilisation de ces instruments ne devienne abusive (« l’on n’e[st] pas asseuré qui ne ait aultre chouse tendant à vanité »). Dans la Rome protestante, on continuera donc à chanter les psaumes

a cappella.

Le Consistoire, de plus en plus confiant, veut aussi toujours s’assurer que le grand public connaisse suffisamment la foi réformée. Comme nous l’avons constaté dans le premier volume, le Consistoire, au début des années 1540, interroge très souvent des individus sur leur connaissance de la foi et leur demande de réciter le Notre Père et le Credo. En 1556, ces pratiques s’avèrent de nouveau relativement courantes, et tout particulièrement avant la célébration de la Cène de Pâques. Calvin et les autres assistants commencent à poser des questions plus précises sur la doctrine. Le 2 avril, par exemple, le meunier Jean Bourgeois, dit La Galliarde, est convoqué pour avoir blasphémé. Il demande à être admis à la Cène. Mais lorsqu’il déclare « que en la Cene il entent qui est la passion de Je[s]us Christ », il donne l’impression de soutenir la doctrine catholique. Cette dernière soutient que la Messe est un sacrifice propitiatoire, une croyance rejetée par les Protestants. Le Consistoire déclare alors qu’il doit continuer à s’abstenir du sacrement jusqu’à ce qu’il soit « mieux instruyt ». Deux semaines plus tard, le Consistoire réprimande Henriette, veuve d’Amied de Perroy, pour des propos qu’elle a tenus contre les étrangers et pour avoir dit que « personne n’a esté en paradis pour sçavoir qui estoit saulvé et que nous estient saulvé par nostre euvres et que Dieu estoit partout ». Ces opinions font respectivement référence à la croyance du salut par les œuvres et au panthéisme, condamnés par les Réformés. Le Consistoire déclare alors que « d’ici à la prochenne Cene, elle retorne ici pour voir si elle seratz mieux instruyte ».

Comme nous l’avons vu dans les volumes précédents, les pasteurs, souvent accompagnés d’un dizenier ou d’un ancien laïque, rendent une visite domestique aux paroissiens durant les semaines qui précèdent la célébration de la Cène, surtout avant celle de Pâques, afin d’établir s’ils sont en mesure de communier. En pratique, les pasteurs veulent contrôler le degré d’instruction des gens et vérifier s’ils sont capables de réciter des prières ainsi que le Credo. Ils les incitent par ailleurs à confesser leurs fautes. Le 5 mars 1556, les membres du Consistoire prient le Conseil de leur accorder la permission de commencer les visites plus tôt, pour procéder manifestement à des contrôles plus approfondis. Quatre jours plus tard, le Petit Conseil accède à cette requête. Ces visites peuvent s’avérer être une source de contestation. Le cas du meunier Mauris Magnin, accusé de s’être rebellé face aux reproches qui lui étaient adressés durant la visite domestique précédant la Cène de Pâques, en est la parfaite illustration. Le pasteur Raymond Chauvet et Thivent Sage, dit Mathellin, Ancien et membre laïque du Consistoire, lui auraient fait des remontrances au sujet de « quelque insollences avecq l’atochement de certaine filles ». Magnin aurait alors exprimé une « grande rebellion » et fait preuve d’une « grande fierté ». Le Consistoire lui recommande par conséquent « de recognoistre sa faulte et de n’estre ainsi glorieux et orgueilleur ».

Le Consistoire intensifie ses efforts pour supprimer les pratiques catholiques. Henriette Pollier, qui a déjà été punie pour ses orientations religieuses catholiques, est réprimandée et privée de la Cène pour s’être signée afin de chasser le diable et pour avoir dénoncé la consommation de viande le vendredi. De la même manière, Bartholomée d’Orsières, fille d’un ancien syndic et sœur d’un ex-membre du Consistoire, reçoit des admonitions parce qu’elle continue à célébrer les fêtes papistes, comme celle du Corpus Christi, fêtée soixante jours après Pâques, et qu’elle a toujours pour habitude de marmonner durant les sermons. Les « barboteries » dont on l’accuse font référence à une pratique commune chez les paroissiens qui consiste à murmurer les prières durant la Messe. En août, Calvin et ses collègues réprimandent la veuve Pernette Dance parce qu’elle « est toujours à ses suspertission vielle papisticques d’avoir esté sus la sepulture d’une fille ». Un témoin l’y a vue remuer ses lèvres, indiquant qu’elle était en train de prier pour sa fille défunte. Le Consistoire condamne toujours les prières pour les morts, implicitement basées sur l’existence d’un Purgatoire. Ces exemples confirment la forte impression, déjà bien établie, qu’à Genève, à l’époque de Calvin, les femmes étaient bien plus attachées aux rites et coutumes catholiques que les hommes. Toutefois, le 24 septembre, le Consistoire convoque un grand nombre de personnes, essentiellement des hommes, et les accuse de s’être rendus, le dimanche auparavant, jour de la Cène, à Annecy pour assister à une pièce de théâtre « papistique ». Les coupables expriment leurs regrets, mais deux d’entre eux se justifient en expliquant que, à l’exception de l’un d’eux, ils ont tous reçu la Cène avant de partir...