1987

Mardi 8 septembre

Comme l'année dernière à la même époque, Daniel Bouton, mon directeur de cabinet, me conseille d'aller, par courtoisie, présenter à Valéry Giscard d'Estaing le projet de budget qui va être soumis au prochain conseil des ministres. Un peu intimidé, le modeste ministre délégué chargé du budget que je suis va subir son deuxième examen de passage chez l'ancien président de la République, rue de Bénouville. Progrès sensible par rapport à 1986 : Giscard m'offre une tasse de thé... sans en prendre lui-même. Je fais un rapide exposé. Son verdict tombe, laconique : « satisfaisant ». J'en frémis d'aise... Avant que nous nous séparions, il m'interroge :

« Et vous, Juppé, qu'allez-vous faire pour la prochaine élection présidentielle ?

– Campagne pour Chirac bien sûr... »

Silence.

Il reprend : « Aucun des deux candidats actuellement probables n'est attendu. Ils sont respectés... mais il n'y a pas d'attente. » (Et pan !) « Il y a en France un électorat stable, de l'ordre de 40 à 45 %, qui vote pour le candidat de notre majorité, quel qu'il soit. Et audeuxième tour, on passe aisément de 40 à 51 %. Je suis parti de 27 et arrivé à 49 en 1981. Mais on ne remonte pas de 20-22 % à la majorité absolue au deuxième tour. Ou bien alors, l'un des deux candidats se détachera, l'autre s'effondrera... ce qui créera des rancoeurs. Le pays – peut-être pas à Paris, mais dans ses profondeurs – veut et vote l'union. Il ne comprendra pas qu'il y ait deux campagnes concurrentes. »

Le message est clair : il faudra bien que, devant ce danger, les deux candidats s'effacent devant un troisième qui rassemblera : moi, VGE.

Illusion. Ni Barre, ni Chirac ne renoncera. Et VGE, même seul, ne fera jamais 40 %. Ne pas oublier Le Pen...

Mercredi 16 septembre

Mémorable conseil des ministres sur le projet de loi de finances pour 1988. Tout le monde politique ne bruit que de l'attaque en règle lancée par Mitterrand.

Dès qu'Édouard Balladur a terminé son topo, dans lequel il oppose le cercle vicieux des années 85-86 au cercle vertueux de 86-87, (mais avec quelles précautions oratoires !), le président monte en effet au créneau pour lancer en substance : « Mon expérience de parlementaire m'a appris qu'un gouvernement critique toujours l'œuvre de son prédécesseur. A l'automne 1976, M. Barre dénonçait avec vigueur la gestion de M. Chirac (le Premier ministre lève le nez de ses papiers et arbore un large sourire), puis M. Delors a dénoncé celle de M. Barre. M. Bérégovoy aurait sans doute pu faire de même avec M. Delors et aujourd'hui... Je prends cela avec philosophie... » Suit un long développement tendant à démontrer qu'en 1985, l'endettement de l'État français restait très inférieur à ce qu'on constatait en Allemagne, au Japon, en Grande-Bretagne, sans parler des États-Unis. Puis, quelques considérations sur le déficit : « Tantôt on le prône, tantôt on le condamne. » Enfin une agression en règle : « Je suis inquiet pour l'inflation et le commerce extérieur. » Ni Jacques Chirac, ni Édouard Balladur ne soufflent mot.

Dès la sortie du conseil, les journalistes s'agitent : « Il paraît que le président a fait sur le budget une intervention longue et très politique. »

Chaque mercredi, avant d'aller, en tant que porte-parole du conseil des ministres, rencontrer la presse, je prends les consignes du Premier ministre. Comme à l'habitude, elles sont à l'apaisement. Cette fois encore, mon commentaire est donc lénifiant : « Je n'ai entendu aucune critique sur le projet de loi de finances à proprement parler... Sur le reste, j'ai cru comprendre que le président de la République regrettait le bon vieux temps d'avant 1986, ce qui, somme toute, est bien normal. »

A 13 heures, tombe le communiqué de l'Élysée reproduisant les critiques présidentielles sur l'inflation et le commerce extérieur. Le coup était bien monté. Il occulte complètement mon compte rendu sur le succès du référendum en Nouvelle-Calédonie.

Jeudi 17 septembre

Je suis l'invité de Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1. Je tiens la forme. Puis je pars pour Bruxelles, où se réunissent les douze ministres du Budget de la Communauté. Débat non stop jusqu'à 5 heures 30 vendredi matin. L'entêtement des Britanniques n'a d'égal que la pugnacité de la présidence danoise. Mais aucun accord n'est conclu. Les thèses en présence sont trop éloignées. Pour des raisons opposées, la Grande-Bretagne et l'Espagne ne veulent manifestement pas d'accord. Je suis en totale concordance avec Tietmayer, le ministre allemand, mais ça ne suffit pas.

Lundi 21 septembre

De 9 heures à 11 heures, visite de l'usine Peugeot à Poissy. Notamment l'atelier de tôlerie, entièrement robotisé : 1,3 milliard de francs d'investissement. Il ne faut plus que 60 heures pour faire une 309, contre 120 il y a quelques années. Delpont, le préfet, me dit : « Tu devrais serrer la main de quelques ouvriers. » Je réponds : « Où en vois-tu ? »

Jeudi 22 octobre

Je quitte la maison à 7 heures 30 pour Vélizy. Une heure de Glam avec Jacques Boyon, secrétaire d'État à la Défense, jusqu'à Genève. Traversée de la ville, au petit trot derrière les motards (attention exceptionnelle,me dit-on, des autorités suisses)... qui sont aux motards français ce que les boeufs de labour sont aux taureaux de combat.

Annemasse : cérémonie officielle en l'honneur du douanier Robert Bouvier et du gendarme Christian Joly tués à la frontière par deux terroristes italiens. Boyon et moi représentons le gouvernement, lui comme responsable de la gendarmerie, moi comme patron de la douane. Dur, dur. Mon cœur bat la chamade. Il faudra que je m'endurcisse. La vue des familles bouleversées – jeunes femmes, jeunes enfants – me fait monter les sanglots dans la gorge. J'ai du mal, en ces circonstances, à trouver les mots convenus. Bref passage à l'hôpital de Genève pour réconforter le douanier blessé. Il s'en tirera.

Mardi 15 décembre

J'achève la lecture du Livre des nuits de Sylvie Germain. Une histoire toute pleine de naissances et de morts, scandée par les cataclysmes de notre temps. Les guerres de 70, de 14-18, de 39-45, autant d'apocalypses avec leur gradation dans l'horreur : du coup de sabre du uhlan à la boue du Chemin des Dames, pour culminer dans le feu des nazis exterminateurs. Une prose qui vous prend aux tripes. A la fois heurtée, faite d'alliances de mots souvent déroutantes, mais qui coule, enveloppe, pénètre comme les canaux et les fleuves de la première des nuits, la nuit de l'eau. Une poésie qui sourd à chaque page d'un imaginaire pléthorique, tantôt poésie toute naturelle des êtres, des paysages, des fleurs, tantôt poésie fantastique et terrifiantecomme ces larmes transmuées en perles qui composent un collier de souffrance à Victor, le héros, comme cette veuve enfin grosse qui accouche d'une myriade d'insectes. Et surtout la violence omniprésente, sans cesse renouvelée. Obsession du sang, violence de la mort, des morts qui se succèdent jusqu'à l'écœurement. Mais plus encore, violence de la vie, incarnée dans Victor Flandrin, dit Nuit d'Or Gueule de Loup, monstre d'homme, affamé d'amour, qui prend femme sur femme dans une sorte de frénésie blasphématoire contre le sort qui s'acharne à le faire grand procréateur devant l'Éternel dont il nie farouchement l'existence, géniteur d'êtres difformes et d'âmes tendres et transparentes, chêne puissant que la foudre dépouille peu à peu, mais que le dénuement grandit davantage à chaque malheur. Livre magnifique, séisme charnel et spirituel qui vous laisse pantois, oscillant entre l'horreur et l'acte de foi.

1988

Samedi 7 mai

Il est 17 heures 30, c'est la veille du second tour des présidentielles. Une ultime réunion se tient à Matignon chez Jacques Chirac. Sont présents autour du Premier ministre : Édouard Balladur, Charles Pasqua, Roger Romani, Jacques Toubon, Philippe Séguin, Michèle Barzach, Maurice Ulrich, et moi. Il s'agit de préparer les commentaires que nous ferons demain soir à la télévision après la proclamation des résultats. Nous savons que les jeux sont déjà faits. Les derniers sondages ne sont pas brillants : 55 % pour Mitterrand. Chirac est impénétrable. Il nous dit en substance : « Nous avons perdu pour plusieurs raisons. Deux candidats de la majorité, c'était absurde ; nous avons dérivé vers le centre (!) ; nous avons eu un langage trop technocratique. La droite est maintenant cassée en deux : Le Pen avec 15/20 % ; nous avec 25/30 %. Si nous ne recollons pas les morceaux entre nos électeurs, c'est cuit pour trente ans. Vis-à-vis de Le Pen lui-même, il y a désormais deux stratégies possibles : alliance ou confrontation. Chacun connaît mon point de vue. Mais il faut en délibérer entre nous. »

S'ensuit une longue discussion.

Séguin : « On ne pourra pas s'en tirer en disant que nous allons délibérer sur le problème Le Pen. Car on nous répondra : cela signifie que vous n'excluez pas de faire alliance avec lui. Vis-à-vis de Mitterrand, il ne faut pas apparaître comme « mauvais joueur » en annonçant que, forts de la majorité que nous détenons toujours à l'Assemblée nationale, nous allons censurer immédiatement le gouvernement qu'il va nommer. »

Je fais remarquer « qu'en neuf mois, le nouveau gouvernement peut s'effilocher... mais notre majorité parlementaire aussi. Si Mitterrand hésite à dissoudre, c'est que la dissolution n'est pas forcément bonne pour lui... ni mauvaise pour nous. Je suis d'accord pour ne pas brûler les étapes, mais ne traînons pas trop. Je souhaite en tout cas que nous ne fassions pas d'alliance avec Le Pen. Notre intérêt est de bien marquer notre différence ».

Édouard Balladur reste silencieux tout au long de la discussion.

Romani craint que, si je proclame à la télévision : « Jamais d'alliance avec Le Pen », je ne braque la grande majorité de nos députés et sénateurs qui hésitent encore sur la conduite à tenir.

Sortie de Jacques Toubon : « Si Le Pen monopolise l'opposition à Mitterrand, ce sera la déroute pour Jacques Chirac. »

Je répète que nous n'échapperons pas au choix : « Alliance ou confrontation. »

Pasqua fait la synthèse : « Désormais, bien que majoritaires à l'Assemblée, nous sommes l'opposition, une opposition résolue au socialisme. Que fera François Mitterrand ? Du socialisme dur ou du socialisme mou? Nous aviserons en fonction de son attitude.Nous ne ferons pas d'opposition systématique, mais nous n'accepterons aucune compromission. Quant au Front national, Le Pen, par ses attaques contre Jacques Chirac, a fait élire François Mitterrand. C'est désormais à lui de se déterminer, pas à nous. Est-il dans l'opposition ? Va-t-il continuer à faire élire des socialistes ? C'est à lui qu'il faut poser la question. Pour ce qui nous concerne, nous allons réfléchir à la manière de mieux répondre aux préoccupations de tous nos électeurs pour les rassembler. »

J'approuve cette analyse et m'en inspire pour préparer le commentaire que je ferai demain à la presse. Ce sera ma dernière intervention de porte-parole du candidat Chirac : « La vie politique est faite de succès et d'échecs. Dans les deux cas, il faut savoir faire face. Je suis fier d'avoir appartenu à ce gouvernement, parce qu'il a bien travaillé. La France est aujourd'hui en meilleure situation qu'il y a deux ans. C'est évident pour l'économie (chômage, inflation, entreprises...) Nous avons réussi mais nous n'avons pas convaincu. Dès demain, nous ferons notre devoir d'opposition. Une opposition unie, une opposition pragmatique, mais une opposition résolue car le socialisme ne vaut rien de bon. Nous ne savons pas ce que va faire M. Mitterrand. Socialisme dur ? Socialisme mou ? Nous jugerons aux actes. Nous combattrons tout ce qui sera contraire à l'intérêt national et à nos convictions. S'il y a de bonnes initiatives, nous en prendrons acte. Notre attitude vis-à-vis du Front national ? Nous avons répondu cent fois à cette question, sans varier. La balle est maintenant dans le camp de M. Le Pen. En combattant violemment le gouvernement depuis deux ans, en attaquant sans relâche Jacques Chirac pendantla campagne électorale, Le Pen a objectivement contribué à l'élection d'un président socialiste. Va-t-il continuer ? C'est lui qu'il faut interroger. »

Mardi 10 mai

9 heures du matin. Je voudrais commencer ici la chronique de mes années d'opposition. J'espère tenir cette résolution mieux que je ne l'ai fait durant mes deux années de gouvernement. Je suis dans « mon » bureau vert et or de ministre, débarrassé de tout dossier et de tout objet. Le déménagement est achevé. Dans quelques heures, j'accueillerai mon successeur. Je me sens, d'un seul coup, plus libre. J'étais presque léger en venant à pied ce matin, sous les arcades de la rue de Rivoli. Les bruits du chantier du grand Louvre m'arrivent estompés. L'éditorial de Philippe Tesson résume parfaitement ma pensée : « Une seule voie pour la droite : le refus d'un double compromis, le marchandage avec l'extrémisme de droite et la collaboration avec la gauche. »

Hier soir, après la réunion des ministres RPR à Matignon, Pasqua m'a confié : « Toubon doit quitter le secrétariat général du RPR. Mais après les élections législatives pour laisser assumer à l'équipe sortante le poids de la défaite (... ou de la victoire?). Édouard Balladur n'est pas fait pour prendre la présidence du Mouvement. Chirac doit attendre. Si la stratégie d'union marche, il n'a pas intérêt à conserver la présidence. Séguin veut le secrétariat général mais il sait que je suis le maître du jeu. J'ai poussé pour que tu sois porte-parole de notre candidat. Tu sors valorisé decette campagne. Je pousse maintenant ta candidature au secrétariat général. »

Conclusion personnelle : je n'ai pas intérêt à brusquer le mouvement par des initiatives intempestives. Un peu de recul me fera beaucoup de bien, à condition que j'affirme clairement ma ligne : le refus du double compromis.

Jeudi 19 mai

Depuis plusieurs jours, la politique est telle qu'elle m'écœure.

L'injustice : la presse découvre (ce qu'elle savait) que la seule condition acceptée par le gouvernement de Jacques Chirac pour obtenir la libération de Kauffmann, Carton et Fontaine a été le rétablissement de nos relations diplomatiques avec l'Iran. Que de procès d'intention ne nous avait-elle pourtant pas faits dans la semaine qui a précédé le 8 mai !

L'entêtement destructeur : celui de Raymond Barre qui prévoit une majorité « pas écrasante mais suffisante » pour François Mitterrand. Est-ce l'amorce d'un ralliement ? Joue-t-il contre son propre camp ? Je crois plutôt qu'il va jusqu'au bout de sa logique : de même qu'il était contre la cohabitation en 1986, il reste contre aujourd'hui... Ce qui implique que Mitterrand dispose d'une majorité « suffisante » pour le soutenir!!! CQFD. Logique jusqu'à l'absurde.

Et puis surtout, la faiblesse de caractère.

Le spectacle que donnent les centristes est navrant. Ils veulent reconquérir le centre ? Mais le centre n'est qu'un point. Je comprends bien la nécessité d'êtretolérant, ouvert, rassembleur. Mais pour quoi faire ? Personne ne pose, et ne se pose la question. Méhaignerie va jusqu'à refuser, dans la déclaration constitutive de l'URC (Union du rassemblement et du centre, constituée en vue des élections législatives), la mention, au nombre de nos principes communs, de « l'amour de la Patrie et de la fierté nationale », au motif qu'il ne faut pas marcher sur les plates-bandes d'autrui (sous-entendu : du Front national).

Renversant !

1989

Dimanche 4 mars

19 heures 30, « 7 sur 7 », Anne Sinclair reçoit Constantin Costa-Gavras. Reportage, en forme de coup de poing, sur des jeunes communistes qui y croient encore. Je les entends affirmer, péremptoires « Seul le PC lutte contre l'injustice. » Terrifiant !

Mais les réactions autour de moi sont tout aussi dérangeantes : « Le PS, devenu d'abord et avant tout gestionnaire, comme dit Costa-Gavras, n'a plus rien à apporter aux jeunes. Et vous, qu'attendez-vous ? Êtes-vous capables de saisir cette chance ? »

Je me dérobe. Touché. Oui, ai-je encore quelque chose à dire à ces jeunes ? Ou plus exactement, ai-je encore envie de leur dire quelque chose? Ne suis-je pas, moi aussi, devenu gestionnaire? J'ai de plus en plus le sentiment d'être bouffé par les tâches du quotidien. Le 18e arrondissement et ses permanences, la Ville et ses parapheurs, le RPR et ses audiences.

Je me jette, pour compenser, sur le livre de Jacques Julliard : « Ce que des esprits naïfs prennent pour la fin de l'histoire n'est en réalité que la fin d'un cycle... C'estla phase finale du cycle totalitaire et le retour au libre arbitre des individus et des peuples... » Il y a beaucoup à prendre dans le Génie de la liberté.

Lundi 5 mars

Vu, la semaine dernière, Music Box de Costa-Gavras et Crimes et délits de Woody Allen. De l'intrigue de Music Box, on a tout compris au bout d'un quart d'heure : la belle avocate (Dieu que Jessica Lange...) fera acquitter son nazi de père et découvrira au dernier moment qu'il est bel et bien coupable. Mais c'est de la belle ouvrage, bien ficelée, du travail de grand « pro ».

L'entrecroisement des deux films en un qu'est Crimes et délits m'est en revanche resté impénétrable, jusqu'à la dernière phrase. J'essaye de traduire à ma manière : la réalité n'est pas tragique, simplement « moche » ou dérisoire ; on peut y assassiner sa maîtresse quand elle devient encombrante, puis reprendre la routine d'une vie bourgeoise ; un peu plus de whisky suffit à noyer le remords ; le crime est parfait, si parfait que la vie peut rester nulle. Le génie au contraire ne produit que des actes imparfaits. Il est brouillé avec la réalité. Échec professionnel, échec sentimental : la vie ne sourit qu'aux médiocres, se dit Woody... A moins d'en faire un film, qui la rend tragique ou comique mais en tout cas non nulle. C'est trop compliqué, trop pensé, trop subtil, trop construit. Bref, artificiel. Et ça se voit. Là où le métier de Costa-Gavras disparaît derrière la simplicité et la force de son argument, Woody Allen rate le chef-d'œuvre par excès d'intelligence, ou étalage d'intelligence. Reste les moments derire : la mine de chien battu du petit juif new-yorkais, injustement malmené par la vie, ça marche encore à tous les coups.

Vendredi 9 mars

J'éprouve tous les symptômes d'une immense indigestion. Je me sens comme un entonnoir où chacun vient déverser ses rancoeurs, ou comme la reine dans sa ruche, prisonnière de l'affection de ses abeilles. Les disputes m'exaspèrent : ici, ses anciens adjoints veulent se débarrasser du maire battu. Là, les candidats potentiels au poste de secrétaire départemental font, à tour de rôle, le chantage à la démission. Jusque dans mes propres équipes, on nourrit des querelles lilliputiennes, pour jouer les importants et se rappeler à mon attention.

J'hésite à couper les têtes, puisque je dois plaire à tout le monde. Il n'empêche qu'on continuera à me reprocher mon ton cassant, mon manque de chaleur, mon déficit de convivialité. Fichtre ! si je donnais libre cours à mes pulsions... Et puis qu'importe! Je suis comme je suis. Qui m'aime me suive. Et si je me retrouve seul, ah ! le confort douillet de ma coquille !

Mardi 25 juillet

A Strasbourg, pour la session du Parlement européen où je viens d'être élu. Devant la cathédrale, sentiment d'accablement. Une telle merveille de puissance, de raffinement, de foi... dans un monde qui mefait de plus en plus l'effet d'une fourmilière désorientée, sans code ni règle. Déchristianisation galopante. Dès lors, quel sens a la cathédrale ? Témoin gênant qui nous dit: « Qu'as-tu fait de... ? On connaît la question. Silence tumultueux en réponse.

Mardi 29 août

Une formule à retenir, entendue à l'université d'été des jeunes giscardiens à Saint-Malo : « La France... la nature l'a faite belle, et l'histoire l'a faite grande. »

Lundi 4 septembre

La vraie reprise, la vraie rentrée. Un bon point pour moi : l'article de Catherine Pégard dans Le Point (« Un présent radieux, un avenir prometteur »). Elle conclut avec bon sens : « Il est long de naître en politique. »

Un mauvais point : – 5 % dans le Baromètre du Figaro Magazine. Pourquoi? Mystère... VGE subit, lui, une perte de 12 points. Serions-nous solidaires, depuis notre campagne commune pour les dernières européennes?

A ma permanence, rue Caulaincourt, je renoue avec le 18e. Chaque fois j'ai un peu d'appréhension. N'ai-je pas été trop longtemps absent ? Ne va-t-on pas me le reprocher ?

A l'Hôtel de Ville, nous travaillons au prochain discours de Chirac devant les jeunes RPR-PR. Il ne pourra se borner à une exhortation à l'union. Je l'aurai fait en parlant avec lui. Il faut qu'il se situe sur le terraindes idées et de la France : une France forte (la liberté, source de toute croissance économique) ; une France juste (la notion de progrès opposée à la notion de partage) ; une France qui soit elle-même.