Du même auteur

DIRECTION D’OUVRAGES

Le Nazisme, régime criminel, Perrin, « Tempus », 2015.

La Dénazification, Perrin, « Tempus », 2008.

Ouvrage publié sous la direction éditoriale d’Olivier Wieviorka.

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01

ISBN : 978-2-262-08728-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Crédit couverture :
© 2019 SOPA Images/Getty Images

Sommaire

Couverture

Titre

Du même auteur

Copyright

Introduction

1. L’Allemagne au seuil du XIXe siècle

Territoires et villes d’empire

La noblesse d’empire

Les foires d’empire

L’influence de Napoléon

Mythe et réalité des guerres de libération

Identités plurielles dans l’espace allemand

La Prusse comme État multinational

2. De l’espace économique à l’espace politique
(années 1830-années 1860)

Un espace allemand des transports

Le territoire de l’union douanière

L’Allemagne industrielle

Le Vormärz et l’espace politique allemand

1848 : une révolution transnationale ?

Guerres d’unification ou guerres prussiennes ?

3. L’Allemagne et le monde jusqu’aux années 1880

Le réseau des universités allemandes

Circulations étudiantes

L’espace transnational des savoirs

De l’orientalisme au commerce

Échanges commerciaux ultra-marins

De l’africanisme à la colonisation

L’espace des migrations

L’émigration

4. Le Kaiserreich jusqu’à la Première Guerre mondiale
(1871-1914)

Quel type de régime politique ?

Les limites de la centralisation

La seconde industrialisation

Nouveaux patrons, nouveaux employés

Les ouvriers : quelle intégration dans le Reich ?

Des campagnes en marge ?

La domination continentale et mondiale

5. L’Allemagne dans la Première Guerre mondiale

L’Allemagne responsable ?

Guillaume II entre guerre et paix

Quel patriotisme allemand en 1914 ?

Mobilisations de l’arrière et « guerre totale »

Refus de la guerre et réseaux pacifistes

6. La république de Weimar
(1918-1933)

La révolution de novembre 1918 : perspectives transnationales

Le poids du Diktat

Les années de guerre civile

La Constitution du 11 août 1919

La législation sociale et sa portée internationale

Les employés, les fonctionnaires et la consommation

La société et les avant-gardes

La violence politique : du Reichstag à la rue

Campagnes dans la crise

La crise politique de 1930 à 1933

7. Le régime nazi jusqu’à la Seconde Guerre mondiale
(1933-1939)

« Mise au pas » et terreur

La nouvelle normativité nazie

Les persécutions antijuives

Embrigadements et adhésions

Une jeunesse, des jeunes

Les femmes : victimes ou coupables ?

La préparation de la guerre

La mobilisation des esprits

Le monde face aux coups de force hitlériens

8. L’Allemagne dans la Seconde Guerre mondiale
(1939-1945)

Le déploiement de l’État criminel (1939-1941)

La Blitzkrieg

Le début de la politique d’euthanasie

La guerre d’extermination (1941-1943)

La « Solution finale »

Les Allemands « ordinaires » et les crimes de masse

La domination de l’Europe

Le tournant de Stalingrad

Terribles rumeurs

Oppositions et résistances

La chute

9. L’après-guerre allemand : de la dénazification à la séparation
(1945-1961)

« Année zéro »

Les dimensions de la dénazification

Berlin au cœur de la guerre froide

Les deux États allemands de 1949

Les deux Allemagne dans les blocs

Réseaux idéologiques transnationaux

Deux sociétés dans les années 1950

Conformismes et oppositions

Deux attitudes face au passé nazi

10. Du Mur de Berlin à la réunification allemande
(1961-1990)

Nouvelles cultures politiques et contestations

1968 comme événement transnational

Effets politiques des cultures contestataires

Des flux migratoires inégaux

Les nouveaux droits des femmes

Des modes de vie alternatifs

Les deux Allemagne et l’Afrique

Quelles convergences européennes ?

Les chocs de la mondialisation

11. L’Allemagne réunifiée depuis 1990

La surprise de la chute du Mur

Les Alliés et la réunification allemande

La transition économique à l’Est

Berlin capitale

Réformes et déceptions à l’Est

Ossis et Wessis

L’Allemagne nouvelle puissance

Les réformes des années 2000

Défis démographiques

Quelle place pour les femmes ?

De la décennie des Verts au spectre de l’extrémisme

Conclusion

Bibliographie

Remerciements

Notes

Index

Introduction

D’où vient l’Allemagne ? Quand Madame de Staël écrit De l’Allemagne, imprimé en 1810 mais aussitôt saisi et interdit par la censure napoléonienne, elle propose un essai sur la géographie, les mœurs, la religion, la littérature, les arts et la philosophie de l’autre côté du Rhin. L’Allemagne existe bel et bien sous sa plume, elle qui la regarde comme Française, il est vrai exilée depuis 1803 en Suisse. Mais de quelle Allemagne parle-t-elle ? Au plan géographique, Madame de Staël évoque l’Allemagne méridionale, la Prusse, la Saxe et Weimar, mais elle inclut aussi l’Autriche et Vienne. C’est surtout une Allemagne littéraire et philosophique, celle de Kant, de Leibniz, de Lessing, de Schiller et de Goethe, et de bien d’autres auteurs de langue allemande qu’elle fait ainsi connaître en France. À cette date, il n’y a pas d’Allemagne politique. La France a annexé en 1795 la rive gauche du Rhin. Sous le Consulat puis l’Empire, Napoléon réorganise l’espace allemand. En 1803, une nouvelle carte politique est imposée au Saint-Empire au profit de la France et de ses alliés et au détriment de l’Autriche. En 1806, le Saint Empire disparaît et la Prusse est vaincue par Napoléon. Le XIXe siècle allemand s’ouvre ainsi en posant la question de l’unité politique de l’Allemagne, mais sans la réaliser. N’est-ce pas déjà entrevoir que l’histoire allemande ne peut se réduire à la seule dynamique nationale ?

Les origines de l’Allemagne sont souvent rapportées aux peuples germaniques, dont l’existence est attestée depuis le deuxième millénaire avant notre ère. Originaires d’Europe du Nord, elles traversent la Baltique à l’âge du fer et s’installent dans le nord du territoire allemand actuel en repoussant vers l’ouest ou en assimilant les peuples celtes. Leur expansion se heurte aux prétentions de la Rome antique et c’est pourquoi la victoire d’Arminius en l’an 9 dans la forêt de Teutobourg (probablement dans la région d’Osnabrück en Westphalie) contre trois légions romaines commandées par Varus a été érigée a posteriori en lieu de mémoire de la nation allemande1. Les tribus germaniques installées le long de la frontière romaine du Rhin et du Danube ont eu des relations soit de bonne entente, soit d’hostilité avec les Romains. Après la chute de Rome en 476, elles bâtissent des royaumes appelés longtemps dans l’historiographie « royaumes barbares ». Sous la direction du Franc Charlemagne, le monde germanique forme le cœur d’un nouvel empire d’Occident à partir de 800, qui se présente comme le continuateur de l’Empire romain. Mais l’histoire de France s’est aussi approprié la figure de Charlemagne et voit dans l’Empire carolingien les origines du royaume franc. Quant au Saint Empire érigé au Xe siècle à partir de la Francie orientale carolingienne, qui ne s’arroge l’épithète latine de « nation teutonique » qu’au XVe siècle, il est loin de coïncider avec l’Allemagne actuelle : au moment de sa plus grande expansion, il comprend des territoires situés aujourd’hui en Europe centrale, Belgique, Pays-Bas, Suisse, Luxembourg et Italie. C’est dire qu’il faut se défaire d’une lecture « nationale » de ces constructions politiques médiévales et modernes : il s’agit d’un héritage partagé par nombre d’Européens.

Intégrer une perspective transnationale permet-il d’écrire une histoire renouvelée de l’Allemagne ? C’est le pari que fait cette nouvelle synthèse d’histoire de l’Allemagne du XIXe au XXIe siècle, qui se veut à la fois informative en retraçant l’évolution de cet espace depuis la fin du Saint Empire en 1806 jusqu’à nos jours, tout en insistant plus particulièrement sur les acquis récents de l’historiographie : celle-ci invite, depuis les années 2000, à décloisonner l’histoire nationale des différents pays. Il ne s’agit pas de proposer une histoire alternative, mais de mettre l’accent d’une part sur les échanges, les circulations, les transferts, qui traversent les frontières politiques, et ce à une échelle infranationale (régionale ou locale, très pertinente pour l’espace allemand tardivement unifié en 1871) et d’autre part d’analyser des processus économiques et sociaux, des courants idéologiques, politiques, culturels, ainsi que des organisations qui transcendent les frontières étatiques et traversent des ensembles plus vastes à l’échelle du continent européen ou du monde. Cette nouvelle manière de travailler en histoire, qui a connu un essor et une institutionnalisation plus précoce en Allemagne qu’en France, peut être prise pour ce qu’elle offre de meilleur : à savoir non pas invalider les travaux antérieurs, notamment ceux en histoire politique et en histoire des relations internationales, mais les compléter en considérant la perspective transnationale comme ouverture thématique et potentialité heuristique.

Cette perspective apparaît particulièrement intéressante dans le cas de l’Allemagne, qui réalise son unité politique lors de la création de l’empire (Kaiserreich) en 1871. Or l’histoire allemande a été marquée très fortement depuis sa constitution comme discipline scientifique et universitaire au XIXe siècle par la perspective nationale, qui sous-tend la lecture des événements chez les contemporains et la légitime. Après l’unification, le premier XXe siècle allemand a pu être envisagé comme une déviation par rapport à la trajectoire « normale » de l’État-nation, au sens où il est vicié par la tare de l’expansionnisme et la quête de l’espace – colonial ou continental –, présentée par ses promoteurs comme nécessaire au développement (voire à la survie) du peuple allemand, mais qui conduit à la catastrophe nazie à partir de 1933. Cette lecture a été fortement débattue lors de la controverse historiographique sur la « voie séparée allemande » dans les années 1980 et 1990, aujourd’hui dépassée. Le cadre national a par ailleurs été privilégié dans une histoire téléologique du second XXe siècle, de la division des deux Allemagne jusqu’à la réunification de 1990. Les synthèses d’histoire allemande qui ont été à disposition du public sont restées longtemps marquées par ce schéma d’analyse et par le primat du national. Aujourd’hui, la pratique d’écrire une histoire croisée des deux Allemagne après 1945 est devenue beaucoup plus familière.

Dans le cadre de la présente synthèse, le choix a été fait d’insister sur des thématiques récemment défrichées par la recherche pour les porter à la connaissance du public francophone. Ceci n’empêche pas de suivre un plan chronologique, en reprenant les grandes césures de l’histoire allemande, mais en les inscrivant dans des évolutions plus larges et en montrant comment chacune est également traversée par des échanges et des circulations d’individus, d’idées, de biens, qui dépassent ou transcendent les frontières politiques. Les travaux récents en histoire sont le produit du contexte de l’après-réunification allemande et de la fin de la guerre froide. La réunification n’a pas donné lieu à une surenchère du national en Allemagne, comme certains le redoutaient. Au contraire, l’intégration européenne et la « globalisation » (envisagée dans ses différents versants financiers, économiques et culturels) ont fait de l’Allemagne un espace extrêmement ouvert. Les historiennes et les historiens, depuis les années 2000, interrogent différemment le passé. À l’histoire des relations internationales et à l’histoire comparée, qui s’étaient beaucoup développées en République fédérale d’Allemagne en lien avec la construction européenne et les influences anglo-saxonnes, et à l’histoire de l’internationalisme, qui avait été portée et promue par la République démocratique allemande, s’ajoutent désormais de nouveaux objets de recherche, qui ne s’inscrivent pas (ou pas seulement) dans le cadre d’analyses nationales.

Selon une définition extensive du terme transnational, on peut étudier dans cette perspective les périodes précédant l’ère des États-nations, donc l’avant-1871 pour l’Allemagne. Le cadre impérial, dans la période romaine puis médiévale avec le Saint Empire romain germanique, est une invitation évidente à creuser la thématique transnationale. Au plan des échanges économiques, on pense à la Hanse, à l’importance des liens et circuits économiques et culturels avec les autres pays européens, à la centralité de la question confessionnelle depuis la Réforme, qui crée des solidarités à de multiples échelles. Après la dissolution du Saint Empire en 1806, le XIXe siècle est certes marqué par la dynamique nationale : ce fut longtemps la matrice de lecture privilégiée de cette période. Il ne s’agit pas ici de nier que l’après-congrès de Vienne en 1815 est caractérisé par le retour des dynasties régnantes contre les nations après la période révolutionnaire et napoléonienne, par l’éveil du mouvement national contre l’ordre autoritaire des princes, par le printemps des peuples de 1848 comme tentative avortée de libéraliser les régimes politiques tout en réalisant une unité allemande (mais sous quelle forme et avec quelle extension ?) et par la politique d’unification menée par la Prusse à partir de 1850. Celle-ci ambitionne de s’affirmer contre l’Autriche et utilise pour ce faire le flambeau de l’idée unitaire, ce qui conduit aux trois guerres de Bismarck en 1864, 1866 et 1870. Cependant, une autre lecture de ce même XIXe siècle est parallèlement possible, qui insiste sur l’inscription de tout l’espace allemand dans des circuits d’échanges intellectuels, économiques, sociaux soit beaucoup plus vastes, soit plus fins. Ce sont ces dynamiques que nous souhaitons placer au cœur des pages qui suivent.

Dans cette même veine, l’accent a été mis pour le dernier tiers du XIXe siècle sur la « première globalisation », qui se poursuit au début du XXe siècle jusqu’en 1914 : elle est marquée par une intensification des échanges permise par les progrès énormes dans les moyens de transports, les techniques de communication et la seconde industrialisation. Or cette première globalisation est précisément la période antérieurement analysée comme celle du déploiement du premier État national allemand et de la « nationalisation » de sa population. On voit ici combien les questions de recherche ont pu enrichir, voire contrebalancer la vision traditionnelle « nationale » du Kaiserreich. Les effets retour sur la société allemande de la colonisation ultramarine à partir des années 1880 sont un exemple de sujets insérant l’histoire de l’Allemagne dans un cadre non plus national mais impérial.

Même les périodes a priori de reflux visible de la globalisation, comme l’après-Première Guerre mondiale marqué par l’empreinte du Diktat de Versailles en 1919, ne signifie pas que l’Allemagne soit un isolat imperméable aux tendances économiques, sociales, intellectuelles et artistiques, et même politiques à l’œuvre dans des espaces plus larges, en Europe et au-delà. L’inflation, la dénonciation du parlementarisme comme régime faible, ou encore la crise économique des années 1930 sont des phénomènes transnationaux bien connus de l’entre-deux-guerres. Le nazisme pose bien entendu la question complexe d’une singularité allemande par rapport aux démocraties occidentales (principalement la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis), qui sont pourtant confrontées aussi à la grande dépression des années 1930. Aujourd’hui, il y a consensus chez les historiens pour affirmer la spécificité du nazisme et de son antisémitisme viscéral, qui conduit au génocide de près de six millions de juifs en Europe. Reste que les conceptions « impériales » du régime nazi, l’occupation militaire et civile d’une grande partie de l’Europe, l’application d’une politique criminelle et d’extermination à une très vaste échelle ne peuvent être étudiées qu’en ouvrant, là aussi, les échelles d’analyse. L’Allemagne nazie a pensé son espace de domination à un niveau continental. Elle a suscité des adhésions et des collaborations bien au-delà de ses frontières. Elle a été vaincue par une coalition antifasciste internationale.

L’après-1945 et la logique des blocs, dans lesquels s’insèrent l’Allemagne occupée puis les deux Allemagne durant la guerre froide, appellent en dernier lieu nécessairement une perspective transnationale. L’aide américaine pour l’Allemagne de l’Ouest, économique et militaire, et la construction européenne à partir de la fin des années 1950 sont les facteurs qui nécessitent d’ouvrir l’histoire de la RFA, si l’on veut en comprendre les choix politiques et la croissance économique. Mais cela vaut aussi pour la recherche sur la RDA qui, en dépit d’une historiographie intense depuis 1990, dispose encore de pans insuffisamment traités. L’histoire de la RDA a certes subi une « normalisation », par contraste avec l’immédiat après-réunification où elle possédait le statut d’objet exotique. Aujourd’hui les débats publics sur la nature de la « seconde dictature allemande » après la dictature nazie se sont apaisés. Un consensus domine autour d’une perception critique de la RDA comprenant toutefois de nombreuses nuances. Les historiens aujourd’hui cherchent à écrire l’histoire de la RDA de manière moins auto-référencée, pour ne pas l’isoler dans l’historiographie du XXe siècle. De nouvelles questions sont ainsi posées : l’insertion de la RDA dans une histoire transnationale permet d’une part de pointer les échanges, les relations et les interactions avec les autres démocraties populaires, notamment dans les années 1970 et 1980, quand l’Allemagne de l’Est entre dans la période de globalisation. Certains ont évoqué une « globalisation alternative » ou « globalisation rouge » – au sens d’une intégration croissante des économies socialistes (infrastructures, échanges, énergie) et de leurs sociétés (via les festivals, l’accueil d’étudiants étrangers, le recrutement et la formation d’ingénieurs, etc.). Si la discussion demeure de savoir si le Conseil d’assistance économique mutuelle (Comecom) créé par Staline en 1949 fonctionnait comme instance d’intégration socialiste effective, reste qu’il y avait bien des liens transnationaux dans le bloc Est. Il y aurait ainsi des vertus heuristiques à penser l’âge de la seconde globalisation au pluriel, la globalisation cessant d’être entendue comme un processus homogène se diffusant depuis les États-Unis, mais plutôt comme un ensemble de projets économiques et politiques concurrents à l’œuvre dans le monde.

D’autre part s’est développée de manière très riche une histoire croisée des deux Allemagne depuis 19452, c’est-à-dire une histoire des multiples manières par lesquelles les Allemands des deux États se définissent et réagissent les uns par rapport aux autres. En sélectionnant certains thèmes appropriés, il est ainsi possible d’écrire une histoire décloisonnée des deux Allemagne, qui sont traversées de tendances communes : le ralentissement de la croissance démographique, la hausse de l’espérance de vie moyenne, la croissance, la vie urbaine, l’évolution des médias avec le poids croissant des images filmées, des convergences européennes, etc., même si les effets restent évidemment différenciés dans les deux régimes allemands. La notion de convergence permet justement de réfléchir à ces phénomènes, qui ne se prêtent pas à une histoire comparée traditionnelle, car les cadres politiques, économiques et sociaux dans lesquelles ceux-ci s’inscrivent sont trop différents.

Cette synthèse entend ainsi tirer profit des réflexions méthodologiques stimulantes apportées par l’histoire des transferts culturels et l’histoire croisée, qui ont beaucoup enrichi la recherche en la décentrant par rapport au cadre national. Le transnational turn est ici envisagé comme aiguillon conduisant à étudier des objets historiques divers et différents de ceux habituellement enseignés. Les choix des thématiques traitées dans les chapitres qui suivent ont ainsi été guidés par les lectures d’ouvrages récents, publiés en Allemagne, en France ou ailleurs. Le plan adopté reste toutefois chronologique et classique dans ses ruptures, compte tenu de la longue durée envisagée. Mais l’histoire retracée ici ne se veut pas que politique : elle est aussi sociale, économique, et plus largement culturelle. Ces préalables posés, l’ambition de cette synthèse est à la fois d’être inédite et modeste, car il n’est pas possible de développer de manière exhaustive tous les thèmes possibles d’une histoire transnationale, dont le chantier reste encore largement à défricher. Elle n’est pas non plus une histoire en rupture : elle s’appuie au contraire sur une historiographie déjà dense et se situe au plan intellectuel dans le sillage déjà ancien de Lucien Febvre quand il publiait en 1931 son ouvrage d’histoire du Rhin, à rebours des nationalismes de son temps3.

1

L’Allemagne au seuil du XIXe siècle

Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832), écrivain à la renommée internationale depuis son roman épistolaire Les Souffrances du jeune Werther, paru à la foire de Leipzig en 1774, a effectué la majeure partie de sa carrière d’homme d’État au service du duc de Saxe-Weimar-Eisenach dans la ville de cour de Weimar, où il achève sa vie en 1832. Il accompagne le duc qui est officier dans l’armée prussienne à la bataille de Valmy, où il s’ouvre aux idées de la Révolution française. Napoléon demande à le rencontrer à Erfurt en 1808 et lui remet alors la légion d’honneur. Goethe, plus tard célébré sous le Kaiserreich comme la quintessence du poète national allemand, appelait paradoxalement de ses vœux une « littérature mondiale ». Sa trajectoire montre l’intérêt qu’il y a à croiser les échelles au XIXe siècle : l’échelle des cours, l’échelle des États, l’échelle des empires.

Né en 962 et disparu en 1806, le Saint Empire devient, au XIXe siècle, un mythe. Bien des Allemands regardent rétrospectivement cette construction comme un moment de rassemblement et de rayonnement, oubliant l’état de faiblesse et de division dans lequel celle-ci se trouve quand elle est dissoute1. L’appellation de Saint Empire romain germanique (Heiliges römisches Reich deutscher Nation) date du XVe siècle, même si l’adjectif « saint » remonte à l’empereur Frédéric Barberousse (1152-1190), qui voulait légitimer son pouvoir de manière divine. Le Saint Empire, qui se présentait comme l’héritier de l’Empire carolingien et, au-delà, de l’Empire romain, disparaît à la suite des guerres napoléoniennes. Mais son héritage territorial et confessionnel – les fameux « particularismes » – imprègne durablement le XIXe siècle. C’est pourquoi la fragmentation du territoire de l’Allemagne a été parfois abusivement attribuée au Saint Empire. Elle a pu nourrir aussi l’idée que la période napoléonienne avait suscité un premier réveil « national » des Allemands, sans toutefois conduire encore à leur unité politique. Il convient de revenir sur ces deux mythes du XIXe siècle allemand.

Territoires et villes d’empire

Le Saint Empire avait du plomb dans l’aile avant 1806. Il apparaît en fait fragilisé dès la fin du XVIIIe siècle : sur le plan institutionnel, il n’a jamais constitué une monarchie puissante – au sens d’un État centralisé sur le modèle français. Ses deux instances sont premièrement l’empereur, élu par des princes électeurs (Kurfürsten) – cette couronne élective demeurée dans la dynastie Habsbourg depuis 1488 – et deuxièmement la diète d’empire (Reichstag). Cette assemblée de diplomates représentant les principautés ne dispose pas de pouvoir contraignant sur celles-ci et les princes allemands jouissent, depuis la paix d’Augsbourg en 1555, d’un pouvoir territorial. De plus, ils s’efforcent, tout au long du XVIIIe siècle, de bâtir des États et des bureaucraties modernes. À cette faiblesse structurelle de l’empire s’ajoute une rivalité croissante entre les Habsbourg et les Hohenzollern, qui règnent en Prusse comme rois depuis 1701. Les Hohenzollern se sont attachés à développer leur État, notamment sous Frédéric II (1740-1786), au plan fiscal, militaire, économique, mais aussi culturel. La guerre de Sept Ans (1756-1763) illustre cette concurrence entre la Prusse et l’Autriche pour dominer l’espace allemand, une question pendante jusqu’à la fin du siècle.

Quel est l’espace du Saint Empire2 ? Au plan politique, il s’agit d’un ensemble morcelé en une multitude de principautés, royaumes et villes, dont le découpage est très complexe et de surcroît enchevêtré. Si l’on regarde une carte du Saint Empire en 1789, celui-ci comprend une partie de la Prusse (correspondant à la principauté élective du Brandebourg, à la Silésie et à la Poméranie, mais certains territoires prussiens plus à l’Est ne sont pas inclus dans le Saint Empire), une partie de l’Autriche (le royaume de Bohême, les Pays-Bas autrichiens également, mais ni la Galicie ni le royaume de Hongrie), des principautés électives (Saxe, Hanovre, Bavière) et non électives (la Frise orientale, Minden, etc.), des principautés ecclésiastiques (Salzbourg, Bamberg, Wurzbourg, Liège, Trier, Paderborn, etc.), des duchés de tailles très diverses (Clève, Oldenburg, Holstein, Wurtemberg, Mecklembourg-Schwerin, Mecklembourg-Strelitz, Weimar, Gotha, Coburg, etc.), des margraviats3 (Hesse-Cassel), et des villes-libres (Hambourg, Brême, Dortmund, Lübeck, Nuremberg, Aix-la-Chapelle, Cologne, Ulm, etc.). Les micro-territoires jouxtent ou ponctuent des territoires plus vastes.

Au plan confessionnel, les princes choisissent depuis 1555 la religion de leurs sujets selon la formule latine devenue depuis célèbre du cujus regio, ejus religio (celui qui possède un territoire détermine sa religion). Les conflits religieux, qui se sont éteints après les traités de Westphalie de 1648, laissent en héritage le morcellement confessionnel de l’espace allemand4. Le « confessionnalisme » est l’existence de milieux religieux relativement cloisonnés (catholicisme, luthéranisme, religion réformée), qui régissent et imprègnent fortement la vie quotidienne (baptêmes, mariages, écoles, services religieux dans les églises). Il se produit même au XIXe siècle une recrudescence des conflits confessionnels (notamment entre protestants et catholiques) à propos des questions délicates des mariages mixtes ou de l’usage des églises le dimanche5. Certains historiens ont pu parler de « re-confessionnalisation » au XIXe siècle, au sens où la coexistence pacifique des deux communautés protestante et catholique a pu être ponctuée de vrais conflits à une échelle locale ou régionale.

La noblesse d’empire

Un autre héritage durable du Saint Empire au XIXe siècle est l’existence d’une noblesse d’empire6. Jusqu’en 1806, la noblesse dite « immédiate » (unmittelbar) relève de l’empereur : elle est peu nombreuse, puissante, fermée et hiérarchisée (comtes, chevaliers, princes d’empire). La famille de l’homme d’État autrichien Klemens von Metternich (1773-1859) en fait partie par exemple. Après 1806, cette noblesse s’est en partie reconvertie dans les appareils d’État des princes et conserve des privilèges (juridiques, fiscaux, droits seigneuriaux) définissant le statut des Standesherren. Toutefois, la noblesse d’empire ne forme qu’une fraction de la noblesse allemande du XIXe siècle, qui représente 1 % de la population totale de cet espace (estimée à 24 millions d’habitants en 1800). Notons aussi que certaines dynasties régnantes ne relèvent pas de la noblesse d’empire, comme dans le Wurtemberg ou le Palatinat. En dessous de la noblesse d’empire, la majorité des nobles allemands sont dits « médiats », c’est-à-dire soumis à l’autorité des princes territoriaux : ce groupe hétérogène jouit de moins de droits que la noblesse d’empire, a l’interdiction de mener des guerres privées depuis 1495 ou de choisir sa confession depuis 1555.

La noblesse d’empire aurait-elle une conscience politique « transnationale » ? Prenons l’exemple de la famille d’Arenberg7, qui appartient à la noblesse d’empire depuis le XVIe siècle. Son assise foncière s’est étendue en Europe depuis le siège historique du duché dans l’Eifel et se trouve dispersée au XIXe siècle, de la Vénétie à l’Emsland et de la Bretagne à la Bohême. La famille d’Arenberg mène une vie mondaine partagée entre sociétés de cour et lieux de villégiature à la mode, une itinérance de château en château. Elle noue des alliances matrimoniales tissées dans plusieurs pays. Sa sociabilité est caractérisée par le multilinguisme, la mobilité des jeunes gens dans les processus de formation, et des trajectoires de carrières militaires et politiques se déroulant dans différents pays, dont la France. De par leur assise territoriale, leurs privilèges juridiques, leur ouverture internationale et leur mode de vie cosmopolite, les d’Arenberg apparaissent relativement indépendants des États. Ces éléments viennent à l’appui du modèle de sociologie historique forgé par Norbert Elias à propos de l’antithèse structurelle entre la noblesse et la bourgeoisie allemandes au cours du « processus de civilisation8 ». Le sociologue voulait démontrer en 1939 la genèse sociale de l’opposition des concepts de « culture » et de « civilisation », considérée comme l’aboutissement d’un antagonisme social et politique entre d’une part une noblesse de cour, cultivant depuis le XVIIIe siècle l’exclusivité, les apparences, les bonnes manières (la civilité), et d’autre part la bourgeoisie allemande, formée à l’université et éprise de culture (Bildung), mais écartée du pouvoir malgré ses compétences. Selon Elias, cette opposition sociale aurait glissé au XIXe siècle vers une opposition nationale, quand la bourgeoisie cultivée critique la noblesse superficielle, improductive, cosmopolite et utilisant le français dans la société de cour. Elle bâtit a contrario une identité propre, fondée sur la Bildung et la langue allemande, et s’érige dès lors en couche sociale porteuse du mouvement national. Ce modèle séduisant a le mérite de rendre attentif aux conséquences politiques des différences sociologiques traversant les élites allemandes du XIXe siècle, mais il simplifie sans doute la question des allégeances en Allemagne : la loyauté envers une dynastie peut aller dans le sens ou non du mouvement national, comme on le verra plus loin.

Les foires d’empire

Les foires d’empire (Reichsmessen) sont une autre institution durable héritée du Saint Empire9. La distinction entre une foire (Messe), un marché annuel (Jahresmarkt) et un simple marché (Markt) remonte à la fin du Moyen Âge : entre le XIVe et le XVIe siècles, les anciennes foires médiévales ont été remplacées par de nouvelles foires associées à des privilèges et des techniques commerciales spécifiques. La foire d’empire est un privilège accordé par l’empereur à certaines villes pour qu’elles organisent une foire ouverte au négoce lointain, à l’instar de Francfort-sur-le-Main (privilège de 1240) et de Leipzig (privilèges donnés par l’empereur Maximilien en 1497 et 1507). Ces privilèges concernent tant l’organisation extérieure que le déroulement intérieur : l’interdiction de tenir une foire dans un rayon de 115 kilomètres autour des villes, le droit de dépôt des marchandises dans la cité pour les négociants venant de loin (Fernhändler), pour ceux-ci une liberté de circulation et un droit de protection sur les routes avant et après la foire, mais aussi un droit de foire (Messerecht) pour assurer la liberté de commerce et le règlement des litiges commerciaux par une juridiction institutionnalisée pendant la foire (Messegerichtsstand), enfin une représentation permanente dans les villes des négociants étrangers pour défendre leurs intérêts.

Le calendrier des foires est traditionnellement lié aux fêtes religieuses (fêtes de la saint Michel le 29 septembre, de la saint Martin le 11 novembre ou de la saint Jean le 21 juin) : la stabilité rend possible le fonctionnement d’un système suprarégional de négoce. Dès lors, les foires sont par excellence le lieu d’un commerce de vaste échelle (Fernhandel) et non celui du commerce de détail (Kleinhandel), qui y est d’ailleurs interdit10. Une autre spécificité consiste dans les techniques de payement, qui supposent des échéances fixes : les transactions effectuées dans une foire donnent lieu à l’émission d’une lettre de change honorée dans une foire ultérieure. La « Description des foires et de leur utilité » par le marchand Jakob Marperger en 1711 montre que les grandes foires de Leipzig et Francfort sont intégrées à des circuits de paiement internationaux incluant Anvers, Amsterdam et Paris ou Novi, ce qui les distingue des marchés annuels de rayonnement régional (tels Munich, Dantzig, Breslau, ou Vienne) ou des marchés spécialisés pour le bétail (Brême, Königsberg, Jever pour les chevaux), la laine (Neu-Stettin), les laitages (Gotha, Erfurt), les pacotilles ou les friperies.

Au seuil du XIXe siècle, Leipzig est sans conteste la plus grande foire de l’espace allemand : elle a supplanté Francfort au siècle précédent et suscite les plus grandes migrations de marchands d’Europe. Si la ville ne compte que 30 000 habitants à la fin du XVIIIe siècle, une économie de foire s’y développe (entreprises de roulage, aménagements urbains spécifiques, enregistrement par les officiers de la ville des négociants, auberges, etc.) dessinant une géographie « fabricante » reliant à la ville des régions de proto-industrie comme celle située entre la Meuse et le Rhin pour les draps de laine. Pour certains « marchands-fabricants » (Verleger), l’accumulation de capital permise par ce commerce a rendu possibles des investissements dans l’économie capitaliste au XIXe siècle. Avec le développement de l’industrie au XIXe siècle, l’ancienne foire d’empire de Leipzig évolue : elle devient progressivement une foire de prototypes (Mustermesse), où la dimension d’exposition des produits manufacturés tend à l’emporter sur la fonction proprement marchande.

L’influence de Napoléon

En 1983, Thomas Nipperdey commençait sa monumentale synthèse d’histoire allemande par la phrase : « Au commencement, il y eut Napoléon » (Am Anfang war Napoleon)11. Il voulait par là souligner l’influence profonde des guerres révolutionnaires et napoléoniennes (1792-1815) sur le XIXe siècle allemand, en particulier pour la genèse de l’idée nationale. Le Discours à la nation allemande de Fichte en 1807-1808 symbolise l’éveil de cette conscience nationale. Pour autant, il convient de ne pas plaquer a posteriori, ou du moins systématiquement, la grille de lecture nationale sur cette période, tant les allégeances et les identités y ont été plurielles.

Si la Révolution française a d’abord suscité des échos favorables en Allemagne chez les libéraux, la France entre en guerre contre l’Autriche et la Prusse en 1792, puis annexe la rive gauche du Rhin en 1795. Sous le Consulat puis le Premier Empire, Napoléon Bonaparte réorganise l’espace allemand et s’érige de fait en arbitre entre la Prusse et l’Autriche. Ainsi le 24 mars 1803 une nouvelle carte politique est-elle imposée à la diète de Ratisbonne, simplifiant l’empire au profit de la France et de ses alliés et au détriment de l’Autriche. Le 12 juillet 1806, Napoléon crée la confédération du Rhin (Rheinbund), où entrent seize princes allemands, qui quittent ainsi le Saint Empire. Le grand duché de Varsovie et le royaume de Westphalie, gouverné par le prince Jérôme, s’adjoignent ultérieurement à cette construction (1806-1815). Le 1er août 1806, la diète d’empire se sépare et le 6 août 1806, l’empereur François II de Habsbourg renonce à son titre impérial pour devenir François Ier empereur d’Autriche. La Prusse, vaincue par Napoléon en 1806 (batailles d’Iéna et d’Auerstaedt), est amputée de la moitié de son territoire en 1807 (traité de Tilsit). Napoléon a soulevé la question de l’unité allemande, mais sans la réaliser politiquement.

La période napoléonienne est aussi cruciale au plan de la législation, dont le legs est durable au XIXe siècle pour certaines régions allemandes. En Rhénanie, la France introduit le Code civil français de 1804 et le code de commerce de 1808 afin de rallier la bourgeoisie économique. Ces codes français créent une société civile acquise au libéralisme12. Ce territoire, qui formait deux départements français (la Sarre et le Rhin-Moselle) et le grand duché de Berg pendant la période napoléonienne avant de devenir prussien en 1815, apparaît dès lors comme un espace de politisation transnationale, caractérisé par une identité politique fondée sur une expérience européenne de revendication des libertés politiques depuis 1789. La région joue, après 1815, un rôle de lien entre l’espace allemand et des pratiques politiques et sociales d’Europe occidentale (Angleterre, France, Belgique). Plus qu’un espace intermédiaire, la Rhénanie est faite d’entremêlements. Lucien Febvre l’analyse déjà comme un carrefour économique, social et culturel dans son livre précédemment cité, Le Rhin (1931)13. Sans parler de bilinguisme au début du XIXe siècle, la région est caractérisée par un certain niveau de mixité linguistique : la population urbaine entretient une familiarité avec des mots français (avec l’annexion, la France impose aussi un personnel comme les policiers et les gendarmes, qui vivent au plus près des habitants14), une toponymie, des arrêtés par affichage, une monnaie, etc., facilitant par la suite des échanges transfrontaliers (d’ouvriers du textile, de pèlerins catholiques et même de soldats). La culture politique rhénane est, de plus, ouverte aux idées progressistes après 1815. La politisation de la population dépasse d’ailleurs les seuls milieux bourgeois via la diffusion de calendriers, d’almanachs, de chansons et d’images politiques circulant par les colporteurs dans les campagnes, les foires et les marchés et grâce à une presse en français, qui comprend encore plus de 90 titres en 1842. Cet héritage favorise le développement d’une culture politique oppositionnelle lors du Vormärz (période allant de 1815 à 1848), renforcée par les tensions religieuses qui, dans cette province majoritairement catholique, deviennent rapidement politiques. Citons les « désordres de Cologne » quand, en 1837, est emprisonné le cardinal de Cologne Droste-Vischering (1835-1845) pour s’être opposé au roi de Prusse sur la question des mariages mixtes entre catholiques et protestants. Les catholiques rhénans suscitent alors une solidarité des catholiques belges et irlandais. La dimension transnationale fait partie de la culture rhénane.

Il existe toutefois des contre-exemples à cette mixité culturelle : le cas de l’écrivaine Constance de Salm (1767-1845) montre que la Rhénanie ne fonctionne pas toujours comme lieu de transferts culturels entre la France et l’Allemagne au début du XIXe siècle15. Cette Française mariée en 1803 à un noble rhénan (Joseph de Salm-Reifferscheidt-Dyck) passe les mois d’hiver à Paris et séjourne l’été dans le château de Dyck en Rhénanie. Très engagée dans la vie culturelle parisienne (elle écrit des essais, des poèmes, une tragédie en 1794, Sapho, jouée une centaine de fois à Paris et un roman en 1824, Vingt-quatre heures dans la vie d’une femme sensible), Constance de Salm ne cherche en aucune manière en Rhénanie à connaître des lettrés, ni à participer aux débats littéraires allemands de son temps. Elle lit l’allemand, mais ne le parle pas, et se fait porter des livres et journaux français. Elle vit sans contact extérieur dans son château, s’adonne à sa correspondance et ne joue pas le rôle de médiatrice culturelle que l’on pourrait attendre de son talent, de son mariage et de sa mobilité géographique. Le fait de séjourner en Rhénanie n’implique pas une mentalité transnationale.

La période 1806-1815 est aussi fondamentale comme première étape d’émancipation des juifs16. Sur le modèle du décret de 1791, plusieurs lois réformatrices sont adoptées dans l’Allemagne contrôlée par la France. Ainsi, dans les États annexés par la France à l’issue de la paix de Campo Formio (1797), le droit révolutionnaire français s’applique, entraînant l’égalité civique des juifs (bürgerliche Gleichstellung). Cette égalité est toutefois restreinte après le « décret honteux » de 1808 (sauf à Hambourg), qui limite la liberté de commerce et la mobilité des juifs. Dans les États de la Confédération du Rhin, la condition des juifs connaît également un progrès. En Westphalie, un décret d’émancipation est promulgué le 27 janvier 1808 et dans la Constitution de 1808 octroyée par Napoléon, l’article 10 proclame l’égalité de tous les sujets devant la loi. Dans le grand duché de Berg, autre État satellite de la France impériale (avec pour capitale Düsseldorf), l’édit du 22 juillet 1808 prévoit d’accorder progressivement aux juifs tous les droits et libertés des autres habitants : une assimilation des juifs à la société est visée à terme. Même en Prusse, la loi d’émancipation de 1812 déclare que les juifs sont « résidents du pays et citoyens prussiens » (Einländer und preussiche Staatsbürger), une formule qui suscite toutefois des résistances chez les fonctionnaires prussiens peu enclins à reconnaître l’égalité des droits. Dans le Bade, les édits constitutionnels de 1808 et 1809 ont déclaré les juifs « citoyens libres » (erbfreie Staatsbürger) mais sans leur donner des droits civiques locaux : ils ont le statut de « citoyens protégés » (Schutzbürger) des communes. En Bavière (où les juifs forment 1,4 % de la population), la loi d’immatriculation de 1813 soumet les juifs à un enregistrement obligatoire par localité et limite leur liberté d’installation (pour s’installer dans une autre localité, ils doivent obtenir une matricule délivrée par le conseil municipal) : en pratique, cette loi revient à bloquer leur développement économique en fixant un quota de familles par localité. En outre, les juifs n’ont pas le droit de posséder la terre ou une maison, de sorte que nombre d’entre eux émigrent. Dans d’autres États, l’émancipation est envisagée seulement pour les juifs prospères et productifs qui peuvent acheter des droits. La condition des juifs n’est donc pas uniforme dans l’espace allemand durant la période napoléonienne : cette diversité de statuts explique pour partie qu’ils se soient battus tantôt aux côtés des Français tantôt contre eux.

Mythe et réalité des guerres de libération

Les « guerres de libération » (Freiheitskriege) ont été érigées en lieu de mémoire nationale au cours du XIXe siècle17 : la bataille de Leipzig ou « bataille des peuples » (Völkerschlacht) des 16-19 octobre 1813 est célébrée encore en 1913 comme l’acmé d’un mouvement antinapoléonien, qui serait devenu national dans l’opposition aux Français. L’engagement de « volontaires » affluant de toute l’Allemagne pour vaincre le tyran corse a été loué dans des récits et des chansons exaltant l’enthousiasme patriotique de la jeunesse. Les « chasseurs de Lützow », unité militaire de l’armée prussienne, composée de volontaires affluant de toute l’Allemagne et reprenant les couleurs de l’aigle impérial dans son étendard rouge-noir-or, fournissent d’ailleurs le drapeau du mouvement national après 1815. Pour autant, il importe de démystifier une partie de ce discours national forgé a posteriori.

Ainsi, en Rhénanie annexée, certaines trajectoires militaires oscillent entre la Prusse et la France18. Les carnets, autobiographies et mémoires que renferment les archives privées de certaines familles nobles permettent de reconstituer des carrières, qui peuvent s’interpréter comme autant de stratégies nobiliaires d’adaptation pour « rester en haut » (oben bleiben) dans un contexte où le pouvoir traditionnel de la noblesse est miné par l’annexion française. Theodor Herwarth von Bittenfeld (1790-1865) a par exemple commencé sa carrière militaire à 12 ans comme porte-drapeau dans l’infanterie prussienne, puis participé en 1806 du côté prussien aux batailles d’Iéna et d’Auerstaedt, où il est fait prisonnier par les Français. Revenu en Rhénanie, il poursuit une carrière dans l’armée prussienne à partir de 1808. En 1811, un décret napoléonien interdit aux sujets français de servir une puissance étrangère : von Bittenfeld est incorporé en 1813 comme officier dans la garde nationale française (il sert dans les « gardes d’honneur », unité créée par Napoléon pour sa protection personnelle), qu’il déserte en 1814. Il retourne alors dans l’armée prussienne, qui a alors urgemment besoin d’officiers. Il décrit dans ses souvenirs ce passé au service de la France en disant son respect pour la tradition militaire française et son admiration pour le génie militaire de Napoléon, mais en taisant sa participation aux batailles du côté français, alors qu’il héroïse Iéna et Auerstaedt. Comme ce type d’itinéraires le suggère, la noblesse rhénane a réagi pragmatiquement à l’annexion française, à rebours d’une mécanique nationale. La fréquentation des aristocrates français exilés à Coblence après la Révolution a pu aussi, chez certains, faciliter des trajectoires entre deux mondes19.

Un autre exemple d’identité plurielle est celui des villes de Hambourg, Lübeck et Brême annexées par Napoléon en 1811 et qui font preuve d’un patriotisme antifrançais en 181320. Après leur intégration dans le Premier Empire, les sénats des villes sont dissous, des maires nommés dirigent les administrations locales, le droit est réformé (égalité des cultes) et les populations sont soumises à l’administration centrale, au fisc et aux exigences militaires des Français. Or en 1813, Hambourg et Lübeck sont libérées, une « légion hanséatique » de plus de 3 000 hommes est formée et combat avec d’autres troupes allemandes sous commandement anglais contre les Français. Avec le retour de Napoléon en mars 1815, les trois villes forment une nouvelle brigade hanséatique, qui marche jusqu’au nord de la France (octobre 1815). Le patriotisme de ces trois villes était-il national ou proprement hanséatique ? De fait, une nationalisation progressive de l’identité de ces villes se produit au XIXe siècle, la Hanse devenant un lieu de mémoire de la nation allemande21. À Hambourg, la ville elle-même reconstruit au cours du XIXe siècle le souvenir de ses guerres de libération22 : alors qu’en 1813 tous les habitants de Hambourg ne partageaient pas une vision nationale devant conduire à une unité politique allemande (les habitants combattant surtout pour restaurer l’indépendance de leur ville, leurs institutions et in fine leur prospérité économique), cette expérience est mythifiée dans les commémorations urbaines de 1838 ou 1863 : les fêtes civiques mettent en scène un consensus national exaltant la « patrie » (Vaterland) dans laquelle se reconnaissent les élites urbaines, les pasteurs, les professeurs, les associations de vétérans, les familles marchandes (avec des parades, des drapeaux et des discours destinés à manifester une allégeance nationale). Cette nationalisation de la mémoire collective semble en décalage avec la politique commerciale des villes hanséatiques, qui n’adhèrent pas au Zollverein de 1834, s’appuient sur l’Angleterre et perdent leur autonomie en matière de politique extérieure en 1867 en entrant dans la Confédération de l’Allemagne du Nord.