© Éditions Albin Michel, 2016

ISBN : 978-2-226-38971-8

DU MÊME AUTEUR

La mort du dollar (avec Jacques-Antoine Kosciusko-Morizet), Éditions du Seuil, 1974.

L’économie de spéculation, Éditions du Seuil, 1978.

Économie de l’entreprise, Fayard, 1989.

Pour un capitalisme intelligent, Éditions Grasset, 1993.

Le gouvernement d’entreprise ou les fondements incertains d’un nouveau pouvoir, Economica, 1999.

Changer l’État, Plon, 2001.

La république silencieuse (avec Denis Jeambar), Plon, 2002.

Le capitalisme total, Éditions du Seuil, 2005.

Seul face à la justice américaine : toute la vérité sur Executive Life (avec Jean-Marie Pontaut), Plon, 2006.

Sarkozy : l’erreur historique, Plon, 2008.

France, état critique (avec Pierre-Antoine Delhommais), Plon, 2011.

Histoire d’une névrose. La France et son économie, Albin Michel, 2014 (prix de l’Excellence Économique – MBC – 2015).

Aux employés et cadres du Crédit Lyonnais, que j’ai eu l’honneur de diriger pendant dix ans (1993-2003)

Introduction

Je ne sais pourquoi, j’ai tenu une sorte de journal entre le 2 septembre 1993 où j’entendis parler pour la première fois d’une éventuelle nomination à la présidence du Crédit Lyonnais et le début 1995 où mon équipe et moi-même réussîmes enfin à faire accepter par l’État un plan de restructuration de forte ampleur pour sauver la banque de la faillite ou de la disparition (je croyais alors avoir remporté une grande victoire, ce n’était qu’un premier feu). C’est la seule fois de ma vie où j’ai éprouvé un tel besoin de garder une trace des paroles échangées, des discussions soutenues et des événements qui en furent la cause et la conséquence.

Ce sont ces notes que je me suis contenté, sans commentaires ni ajouts, de transcrire. Elles ne concernent ni ma vie personnelle, ni l’ensemble de mon activité professionnelle d’assureur (j’ai été président de l’UAP, compagnie absorbée par Axa en 1996, jusqu’en novembre 1993) puis de banquier (je le suis encore à ce jour), mais uniquement la situation financière et la gestion du Crédit Lyonnais. Les visites rendues ou reçues, les coups de téléphone, les conversations de toutes sortes ont ainsi laissé une trace précise dès lors que tel était, directement ou indirectement, le sujet.

Reconstituées dans leur état brut, sans modification qui les aurait dénaturées et aurait ajouté à la subjectivité qui accompagna leur écriture la volonté inconsciente de refaire l’histoire, ces notes comportent à l’égard des personnes, y compris mes propres amis, des jugements parfois sévères. Ces appréciations, lorsqu’elles sont négatives, furent toujours formulées ou écrites sous le coup de l’agacement, de la colère, voire d’une extrême tension. Elles n’ont donc pas, à mes yeux, un caractère nécessairement décisif ou durable.

Je me suis demandé, pendant ces années difficiles où je pensais être condamné à l’échec, pourquoi j’avais accepté un poste aussi exposé et dont je pressentais alors, tout en les sous-estimant, les dangers. Était-ce une sorte de conformisme qui me rendait inapte à envisager ma carrière autrement que dans le cadre établi d’une institution de l’establishment, quel que fût son état ? Était-ce une incapacité à renoncer aux feux de la scène au profit d’une activité plus tranquille du fait de sa banalité, et beaucoup plus rémunératrice ? Ou le désir peu raisonnable de relever un défi hors du commun ? En un mot, s’agissait-il d’une acceptation résignée là où j’aurais dû me révolter, ou d’un péché d’orgueil ? Je n’ai jamais su quelle était la bonne réponse, et ne le sais toujours pas. Mais du moins ai-je aujourd’hui la satisfaction inattendue d’avoir participé au premier rang à une aventure qui ne s’est pas trop mal terminée.

La faillite d’une grande banque parmi les premières du monde, nationalisée de surcroît, donc sous l’emprise directe de l’État qui aurait dû en surveiller la gestion, les éventuelles conséquences systémiques d’un événement aussi grave, tout cela constituait en 1993 un extraordinaire scandale. Les grandes défaillances bancaires, dont on oublie volontiers qu’elles ont toujours accompagné l’histoire du développement économique, sont redevenues banales depuis la crise des subprimes et la disparition de Lehman Brothers en 2008. J’ai vécu en fait, de manière anticipée, le premier chapitre d’une tragédie mondialement répétitive. La faillite de Dexia, banque également publique, est intervenue depuis, qui a coûté encore plus cher aux contribuables français.

Les leçons de ces écroulements ne sont jamais tirées, alors que les raisons en sont toujours présentes. Les catastrophes se reproduiront donc un jour. Car le monde de la finance est celui où l’hybris se déploie le plus aisément, le plus intensément. L’argent, support de tout enrichissement, est sa matière première. Le banquier doit devenir riche par destination, ne fût-ce que pour convaincre ses clients de ses qualités professionnelles : comment l’imaginer pauvre ? Aux dirigeants politiques le pouvoir pur, aux financiers celui d’accompagner, de contrôler la création et la circulation des richesses dont ils tirent leur profit, institutionnel et personnel. L’appât du gain, la sophistication extrême des produits conçus puis distribués pour « rapporter de l’argent », leur multiplicité qui fait qu’aucun président de grande banque ne peut sérieusement prétendre avoir une vraie connaissance de ce qui se passe dans son établissement, l’optimisme naturel du chef de grande maison sans cesse courtisé, complimenté pour sa vista et sa force de caractère, ce qui achève de le convaincre que les malheurs irrémédiables n’arrivent qu’aux autres, nécessairement plus mauvais que lui puisqu’ils sont tombés, cet abondant faisceau de causes convergentes conduit à établir en théorème une vérité expérimentale, aux solides fondements historiques : « Toute institution financière non régulée est appelée à faire faillite. »

Hélas, le régulateur a-t-il une vraie place dans le jeu de pouvoir qui parfois oppose mais souvent réunit dans une complicité d’intérêts le politique et le financier ? Comment convaincre l’un et l’autre de garder les yeux ouverts sur les dangers extrêmes de l’esprit de conquête, qui est leur commune raison de vivre ? Le lecteur en jugera : le cas du Crédit Lyonnais, retracé « sur le vif », était en fait exemplaire. Personne ne s’en soucia, il fut traité comme un accident. C’était un prologue.

*

Mais les leçons à tirer de l’événement sont aussi françaises. Avec le recul que donne le temps, ce journal ne m’apparaît plus seulement comme le récit analytique d’une histoire extraordinaire mais relevant du passé, donc vouée à l’oubli. Il constitue, sans que je l’aie voulu, un vrai documentaire de sociologie, montrant comment se préparent et se prennent les décisions au sein des élites politiques et administratives dont la responsabilité conjointe est de diriger l’État. Sa relecture, vingt ans après, a provoqué de ma part une terrifiante constatation : depuis, rien n’a changé.

Aujourd’hui comme hier, les mêmes connivences, la même consanguinité, le même opportunisme, la même absence de responsabilité, la même incompétence que l’on oublie de sanctionner, produisent et continueront à produire les mêmes effets délétères. Longue est la liste des désastres qui, chacun dans sa singularité, sont comme une reprise de celui du Crédit Lyonnais. Comptoir des Entrepreneurs, Crédit foncier, Dexia dans le domaine bancaire, le GAN en matière d’assurances, mais aussi, pour ce qui est de l’économie réelle, Elf avant la privatisation de 1994, France Telecom au tournant des années 2000 et Areva depuis sa création en 2001, en attendant que d’autres noms viennent inéluctablement nourrir ce déplorable palmarès. Sans doute pourrait-on y ajouter quelques grandes entreprises privées (Vivendi, Alcatel-Alstom…) dont, pour des raisons voisines, les mœurs ne furent guère différentes.

Ces pitoyables aventures, bien que diverses, ont d’autres aspects communs. Toutes, on les oublie vite, comme s’il fallait surtout ne jamais en tirer de leçons. Il arrive que la justice pénale s’en saisisse quand les soupçons de détournement d’argent ou d’abus de biens sociaux deviennent trop lourds. Mais le cas est heureusement plutôt rare. Qu’il se produise cependant, et l’indignation publique occasionnelle permet de dissimuler la règle qui prévaut le reste du temps : aucun procès en responsabilité n’est jamais instruit, aucun constat d’incompétence jamais dressé. Certes les présidents (ou présidentes) concernés finissent par être écartés, trop tard bien entendu, de manière presque honteuse, sans bruit et sans explication. Mis de côté, tout simplement, dans un silence assourdissant et sans que les citoyens sachent exactement ce qui leur est reproché. La presse, certes, joue son rôle d’information. Cependant, on attendrait de l’État, qui les a choisis, nommés et contrôlés, quelques éclaircissements sur les causes de leur échec. Rien de tel, jamais. L’État se tait.

La raison de ce mutisme est profonde. Elle tient au fait que pour des raisons historiques, philosophiques, culturelles, le système français d’organisation de l’action publique, même si l’on ne peut exclure des défaillances individuelles (traitées comme telles), est tenu par tous ses acteurs comme infaillible.

En France, en effet, depuis Rousseau, l’État incarne l’intérêt général. Cela, qui ne se discute pas, est admis par tous. Cet État vertueux, dévoué au bien public, est à la fois dirigé et servi par une double hiérarchie dont les deux volets sont étroitement solidaires et complices : les hommes politiques d’une part, élus et donc investis par délégation de la souveraineté populaire ; les hauts fonctionnaires de l’autre, organisés de manière ancestrale en mandarinat, et qui, sélectionnés très jeunes parmi les plus brillants, les plus talentueux (ou supposés tels) d’une génération, sont en outre l’objet, à leur sortie de l’ENA, d’une dernière distillation qui envoie à Bercy, où est géré l’argent public, la crème de la crème : les inspecteurs des Finances accompagnés de quelques membres de grands corps de l’État de niveau similaire.

La force réunie du politique et des mandarins est, comme en Chine, inexpugnable. L’intérêt général comme motif affiché de toute décision, la légitimité du suffrage universel appuyée sur les connaissances techniques des « sachants » les plus éminents, un tel équipage ne saurait se tromper. Qui oserait le critiquer ? Au demeurant, le passage de la plus haute hiérarchie administrative à celle, voisine, de l’ordre politique est fréquent. Un grand nombre de ministres de premier rang ont suivi cette évolution et, depuis le général de Gaulle, un président de la République (Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, François Hollande) sur deux (Georges Pompidou, François Mitterrand, Nicolas Sarkozy venaient d’ailleurs). Les heureux titulaires de la double onction sont doublement prédisposés à tenir que l’État, ainsi dirigé, ne peut pas faillir. Une fois de plus, les individus ne sont pas en cause, mais le système.

L’efficacité d’une telle construction est concevable tant qu’il s’agit de commander en prise directe les nombreux bataillons de la fonction publique et, à travers eux, de s’adresser sans autre interférence aux soixante-cinq millions de Français. L’État centralisé concentre en son sommet les acteurs de sa pérennité. La responsabilité politique de l’équipe gouvernementale est alors clairement engagée puisque, en droit français, celle, individuelle, des hauts fonctionnaires qui ne sont là que pour exécution, n’existe pas. Si le peuple est mécontent de la manière dont il est conduit, l’élection suivante lui permettra de sanctionner le souverain dont la politique a déplu.

La situation est différente quand des entreprises publiques sont le relais de l’action gouvernementale. Le système, toujours réputé infaillible, est alors sujet à tous les dérapages. L’État souverain n’a jamais su animer, développer, fixer des lignes directrices ni enfin contrôler un réseau d’entités qui appartiennent à son domaine au sens juridique du terme (il détient la majorité de leur capital), mais échappent à l’exercice de son pouvoir hiérarchique. Là où la centralisation s’estompe, il devient rapidement inerte ou, dans le meilleur des cas, désordonné et maladroit.

À cela, deux catégorie de raisons. Les premières sont de bon aloi. L’entreprise nationale est une société juridiquement distincte de l’État. Elle poursuit un intérêt social qui lui est propre, dispose de son propre patrimoine, emploie des personnels qui ne sont pas fonctionnaires, a des clients français ou étrangers et désormais, le plus souvent, des actionnaires minoritaires privés. Structure intermédiaire entre l’État et la société, elle doit agir dans le respect des intérêts de tous ses ayants droit, ce qui peut la mettre en conflit potentiel avec son actionnaire majoritaire, garant auto-affirmé de l’intérêt général.

L’intérêt général ? Elle y participe bien entendu, pour sa part et dans son domaine, au nom du service public qu’elle assure. Mais la nature et les limites de sa contribution n’ont jamais été définies. Notamment parce que l’intérêt général, censé inspirer toutes les décisions publiques, ne l’a jamais été lui-même et qu’il fluctue sans cesse, au gré des alternances politiques et des mouvements de l’opinion. La mission d’EDF est-elle de fournir à tous les Français de l’électricité au meilleur prix ? Ou de développer au plus vite les énergies renouvelables, ce qui est différent ? De pousser le nucléaire en support d’une filière industrielle à ambitions mondiales, ou de l’arrêter ? Si le tout, l’intérêt général, relève d’un concept imprécis, comment pourrait-il en être autrement pour chacune de ses parties ?

Les raisons de la seconde catégorie, malheureusement décisives et dans le mauvais sens, expliquent nos malheurs et leur caractère répétitif. Les présidents d’entreprises nationales viennent souvent, après transfert, de la pointe extrême de la pyramide mandarinale. Jouant de l’autonomie reconnue à juste titre à l’entité qu’ils vont diriger, ils jouissent de fait d’un statut spécifique, un peu étrange, presque extraterritorial, à la jonction de la politique et de l’administration dont ils sont issus. Ce sont des sortes de grands féodaux qui ne reconnaissent que l’autorité du monarque qui les a nommés, le président de la République. À lui seul, ils considèrent devoir des comptes que la tentation est grande de remplacer par des services. Les ministres, qui exercent à leur encontre une tutelle médiocre, passent, eux restent (tel est, en tout cas, leur objectif). Les bureaux de Bercy, qui doivent contrôler leurs actes et leurs chiffres, sont occupés par leurs anciens subordonnés issus de la même origine, des mêmes corps d’État, élevés dans la même culture, et gardant à leur égard le respect, voire l’admiration que l’on doit aux anciens qui vous ont précédé sur la voie de l’excellence et de la réussite. La distinction reçue du Prince, dans un contexte de consanguinité, rend improbable l’exercice des contre-pouvoirs.

Ajoutons pour finir qu’ayant vécu dans un système centralisé où le monarque, auquel on ne s’adresse qu’avec une extrême déférence, dispose d’un pouvoir absolu, ils ont naturellement tendance, là où ils sont, à répéter le modèle, le seul qu’ils aient connu, à leur propre avantage. Les modes de gouvernance des entreprises nationales sont souvent comme un modèle réduit, sous forme caricaturale, des types d’organisation qui prévalent dans les cercles les plus élevés de la République.

La suite relève du hasard. Si l’homme (ou la femme) ainsi installé aux commandes est posé, réfléchi, raisonnable, en un mot de bonne qualité, tout va bien. S’il (ou elle) est par malheur animé d’un esprit de conquête sans bornes, ou simplement incompétent pour l’exercice du nouveau métier qui lui est assigné, la catastrophe se produit. Et le système, supposé infaillible, s’avère en fait extraordinairement vulnérable. Les conséquences n’en sont pas marginales : combien de milliards dilapidés, d’entreprises défaites, de dizaines de milliers d’emplois supprimés du fait de ces accidents répétés ? La capacité de destruction des mauvais dirigeants est gravement sous-estimée.

Ce que m’a appris mon expérience du Crédit Lyonnais et, après réflexion, la relecture de mon journal de l’époque, est simple : le système français de gouvernement centralisé par des élites consanguines doit être profondément changé. À défaut, ses défaillances répétées ne pourront qu’alimenter un populisme de plus en plus menaçant pour la démocratie.

Première partie

La nomination

(automne 1993)

1

Septembre 1993

Jeudi 2 septembre

Je termine mes vacances dans notre maison de Carqueiranne avec Anne, mon épouse. La fin de saison est superbe. Nous sommes seuls et tranquilles. Édouard Balladur a été nommé cinq mois plus tôt Premier ministre par un François Mitterrand qui vient de perdre, comme prévu, les élections législatives. Ce changement, en vérité, ne m’a pas traumatisé.

Ce jour-là, Alain Minc m’appelle au téléphone. Il m’explique que Jean-Yves Haberer va perdre son poste de président du Crédit Lyonnais. Ses rapports avec le Trésor sont devenus détestables. Le fait qu’il ait promis d’apporter une partie de la Fnac à des hommes d’affaires sulfureux liés à Altus (filiale du Crédit Lyonnais) et à Jean-François Hénin, son président de directoire contesté, a rendu François Pinault, qui aimerait acquérir l’entreprise, furieux. Celui-ci a parlé de la situation de la banque à Jacques Chirac qui lui-même a saisi Édouard Balladur. Enfin, la fusion projetée entre Altus et Phénix (filiale immobilière du groupe de la Générale des eaux, alors dirigée par Guy Dejouany), ces deux canards boiteux, marque le franchissement des limites admissibles : pour mieux les dissimuler, on fusionne des pertes à des prix de convenance. C’est inacceptable et inaccepté.

Jean-Yves Haberer va donc quitter le Crédit Lyonnais, peut-être pour le Crédit national. Je suis, me dit-il, le seul à pouvoir le remplacer.

Je tombe des nues. Ma première pensée est pour Yves Lyon-Caen, président du Crédit national. Je dis à Alain que si la gestion de Jean-Yves Haberer est si critiquable, je trouve honteux que pour offrir à ce dernier un placard doré on chasse Yves, qui n’a pas démérité.

Tout en écoutant Alain, je me dis qu’il est un ami proche, certainement convaincu d’agir en ma faveur. Peut-être, en effet. Mais en même temps, j’ai l’impression d’être une pièce (pas la moindre sans doute) sur l’échiquier de ses ambitions d’influence. Pour qui et pour quoi travaille-t-il vraiment ? Pour mon bien personnel ? Pour François Pinault, dont il est le conseiller ? Pour Édouard Balladur, Premier ministre du moment et auquel il croit un grand destin ? N’est-il pas lui-même complice d’une manœuvre inventée par Ambroise Roux ? Là où d’aucuns flaireraient comme un mélange des genres, comme un conflit d’intérêts (y compris entre les affaires et l’amitié), il répondrait sans doute qu’il est l’agent dévoué et œcuménique de tout et de tous. « Quoi, nulle trahison ? »

Je ne sais pourquoi, je ne réponds pas de façon vraiment négative. Faiblesse de caractère, crainte d’affecter nos relations personnelles, curiosité un peu blasée de voir jusqu’où peut aller cette histoire folle ? Je marque ma réticence et pose d’hypothétiques conditions, dont je pense qu’elles n’auront aucune chance d’être acceptées : « Ce ne serait envisageable qu’avec une lettre de mission précisant la durée de l’engagement, le fait qu’il comprendrait la privatisation de la banque, dans le cadre d’un contrat entre l’État et moi-même dont les conditions seraient fixées et contrôlées par un comité restreint d’administrateurs. » A-t-on jamais vu l’État se soumettre à telle procédure ? Pour moi, cela équivaut à un refus, pour mon interlocuteur sans doute à une acceptation.

Je ne me doute pas dans quel engrenage je viens de me laisser attirer. Fallait-il être plus brutal ?

Lundi 6

De retour à Paris, j’informe mon directeur général, Didier Pfeiffer, et mon vieux copain Jean-Pierre Ruault, secrétaire général de l’UAP. Je leur demande de m’aider à surveiller le paysage.

Alain Minc m’appelle à l’heure du déjeuner. Si on faisait voter Paris au sujet de la présidence du Crédit Lyonnais, je l’emporterais, dit-il, avec un « score albanais ». J’essaye sur lui quelques idées de contre-feux. Bernard Esambert ? Non, de façon tranchée. Antoine Jeancourt-Galignani ? La réponse manque d’enthousiasme. Alain est-il sincère ou me flatte-t-il ?

Le soir, à vingt heures, je me rends à l’inauguration de l’exposition Barnes où se trouvent quelques superbes toiles impressionnistes. Je vois Claude Bébéar, le président d’Axa, avec lequel j’ai des relations cordiales. Je lui dis ce qui me menace, et mes réticences à quitter l’UAP. Ce n’est pas surprenant, me répond-il, mais quelle connerie ! Il ajoute que Jacques Friedmann, ami de Jacques Chirac et d’Édouard Balladur, est mon successeur désigné, que l’État gaulliste est en marche et que je n’ai donc aucune chance de résister. Tout cela, ajoute-t-il tranquillement, est bon pour sa compagnie.

Mardi 7

Conseil de Suez, l’après-midi. J’y échange quelques propos avec Antoine Jeancourt-Galignani. Nous nous moquons gentiment des patrons industriels qui ne peuvent résister à un investissement dans la presse, et notamment de Pierre Suard, président de la Compagnie générale d’électricité, qui vient en outre d’acquérir pour son groupe des vignobles bordelais : est-ce là de la haute technologie ? Bientôt, ce sera le cinéma dis-je. À propos, me répond-il, où en est Le Figaro de ses difficultés ? Les uns et les autres brûlent de l’acheter à Robert Hersant, son propriétaire.

Je ne comprends pas pourquoi il me pose cette question, qui ne concerne en rien l’UAP. Jusqu’à ce qu’il ajoute : « Le Crédit Lyonnais, principal créancier, trouvera la solution. Comme d’habitude. » Quels qu’aient été nos conflits passés, j’aime bien Antoine. Mais je trouve son rire, qu’il a souvent sonore et de bon aloi, un peu appuyé.

Mercredi 8

Petit déjeuner à la Fondation Saint-Simon. Philippe Labro me dit devant Alain Minc : « Tu devrais prendre la présidence de l’OM. » Est-ce de sa part amicale provocation ou simple plaisanterie ? Je réponds à haute voix, afin qu’Alain m’entende bien : « C’est le seul job dont j’aurais envie. » J’ai l’impression désagréable que tout le monde, sauf moi-même, est informé du destin qui m’attend.

Dix-neuf heures trente. Je me rends au siège de la Sagi, société immobilière liée à la Ville de Paris, pour rencontrer Jacques Friedmann qui la préside. Je lui ai innocemment demandé rendez-vous quinze jours auparavant en sa double qualité de conseiller du Premier ministre et du ministre des Finances, Edmond Alphandéry, pour lui faire le point des très longues négociations que j’ai engagées depuis maintenant deux ans afin d’essayer d’obtenir de Suez que nous soient vendues les filiales européennes du groupe d’assurances Victoire, dont Suez a pris le contrôle en 1989 grâce à l’appui financier (14 milliards de francs, 2,1 milliards d’euros) de l’UAP.

Je lui fais un assez long exposé de l’état des discussions. Nous allons signer, dis-je en conclusion, même si nous avons encore quelques difficultés à résoudre concernant Colonia, la filiale allemande qui est le véritable bijou que nous convoitons.

Ce sujet épuisé, je me permets d’en soulever un second : « Qu’en est-il des rumeurs concernant le président du Crédit Lyonnais ? »

Mon interlocuteur me répond qu’elles sont fondées. Edmond Alphandéry va recevoir Jean-Yves Haberer et lui laisser le choix entre aller jusqu’à la fin de son mandat en juin 1994, sans renouvellement ni garantie de nouvel emploi d’une part, et sa démission immédiate avec pour contrepartie sa nomination à la présidence du Crédit national, lors d’un conseil d’administration qui se tient le 20 octobre d’autre part. Il ajoute que je suis le seul à pouvoir le remplacer.

De même qu’avec Alain Minc, j’évoque le nom de Bernard Esambert. La réponse est négative, sèchement (que reprochent-ils donc au pauvre Bernard, ancien conseiller de Georges Pompidou ? À moins qu’il ne veuille pas du poste ?). Il reconnaît en revanche qu’Antoine Jeancourt-Galignani serait un candidat acceptable. J’avance l’argumentation que j’ai testée le matin même auprès de Didier Pfeiffer et Jean-Pierre Ruault. Je comprends qu’accepter la présidence du Crédit Lyonnais constitue une sorte de devoir d’État. Je pourrais, à titre personnel, envisager de m’y soumettre, moyennant quelques précautions (celles que j’ai exprimées à Alain Minc le jeudi précédent). Mais je ne souhaite pas quitter l’UAP. Les négociations avec Suez ne sont pas terminées. D’autres chantiers, fort importants, sont en cours. La maison est dure, pleine de tensions avec les syndicats, les réseaux de vendeurs, et nécessite une présence permanente sur le terrain. Il n’y a plus de fonds propres excédentaires, j’ai dépensé tout le disponible pour construire un réseau européen. La période de croissance externe, avec ses plaisirs, ses ivresses, est terminée. Maintenant, il faut gérer et je suis le mieux placé pour le faire. En outre, j’en ai le goût. (Je me rends compte, pendant mon développement, que la longue liste des inconvénients que j’oppose à une candidature externe serait très raccourcie dans l’hypothèse où mon successeur viendrait de l’intérieur de l’UAP. Cette idée m’amuse et je vais essayer d’en tirer parti.) Je termine avec un brin d’hypocrisie : « C’est drôle que ce soit vous auquel je fasse ce genre de confidences, mais nos relations passées m’y autorisent. Et, après tout, vous êtes le mieux placé pour apprécier la portée de mes propos. »

Il ne se démonte pas : « Je me tiens au courant des problèmes de l’UAP, et notamment de vos négociations avec Suez, mais je ne m’en mêle pas. Vous savez, je ne suis pas candidat à votre succession contre vents et marées. J’ai une autre possibilité, celle de remplacer Pierre Dauzier à la présidence d’Havas. Le choix est ouvert. »

Il ajoute, pour ma gouverne, que le Crédit Lyonnais n’est pas facilement privatisable à cause des multiples procès qui entourent la banque. Pour moi, c’est une découverte et je me demande insolemment si là n’est pas la raison de son peu d’intérêt pour le poste et de son attirance pour l’UAP : après tout, les choses seraient tellement plus simples s’il prenait la place de Jean-Yves Haberer, et non la mienne. La conversation, termine-t-il, est strictement entre nous. Bien entendu, j’acquiesce (en fait, je m’apercevrai quelques jours plus tard qu’il en aura fait rapport à Matignon, de façon assez ambiguë pour que Nicolas Bazire, directeur de cabinet du Premier ministre, fasse semblant de considérer que j’ai été officiellement informé).

Nous partons ensemble, bras dessus, bras dessous, au conseil du Siècle (association qui regroupe, par cooptation, quelques centaines de membres de la nomenklatura de la politique, des affaires et de la haute administration), dont nous sommes tous deux administrateurs.

Jeudi 9

Je ne vais pas à la très matinale réunion mensuelle du Club Vauban qui, animée et présidée par Antoine Veil, rassemble une vingtaine de participants, dont une majorité de centristes et une minorité de socialistes (les « parcimonieux » et les « partageux ») pour des discussions tournant le plus souvent autour de la construction européenne. La privatisation en cours de la BNP, dont l’UAP doit devenir le premier actionnaire et qui, réciproquement, est notre premier actionnaire après l’État, fait que je suis convoqué par la Commission du même nom.

J’appelle Antoine pour m’excuser de mon absence. J’ajoute : « J’ai des emmerdes » et lui demande un rendez-vous, qu’il me fixe pour le lendemain. « Tes emmerdes, c’est du côté de Lyon ? » demande-t-il. Lui aussi est donc au courant. Décidément, j’ai l’air d’un con.

L’après-midi, je reçois à sa demande Michel Pinton, camarade de promotion à l’École polytechnique, qui vient me parler du développement économique de Felletin (Creuse), sa commune : il veut aider l’implantation d’une société de services informatiques travaillant à distance (télétravail) et cherche donc des contrats pour l’alimenter. On parle de mon avenir. Je lui demande d’informer Claude Bébéar, qui est l’un de ses amis proches, de l’existence de procès qui, entre autres conséquences, retarderont fortement la privatisation du Crédit Lyonnais (un appel ultérieur de Claude Bébéar me permet de vérifier que le message a bien été transmis). Je lui explique pourquoi je refuserai une nomination telle que prévue : le calendrier est trop court. Pour la première fois, je fais état de la nécessité d’auditer le Crédit Lyonnais avant d’accepter le poste.

Alain Minc me téléphone en fin d’après-midi : « Alphandéry n’a pas été capable d’expliquer à Jean-Yves Haberer que celui-ci, en tout état de cause, finirait par quitter le Crédit Lyonnais. Discours centriste, c’est-à-dire nul. Nicolas Bazire va lui-même exécuter Haberer, demain vendredi à dix-sept heures trente. »

Vendredi 10

Je me rends le matin à une réunion chez Michel Rocard, à qui Pierre-Yves Cossé et moi-même faisons régulièrement part de nos analyses macroéconomiques. J’expose le mouvement projeté par le gouvernement et les raisons de ma résistance, en y incluant bien entendu ma relation amicale avec Yves Lyon-Caen qui a été son directeur adjoint de cabinet à Matignon.

Jean Dromer, mon prédécesseur à l’UAP, gaulliste de toujours, avec lequel j’ai des relations amicales, m’appelle dans la journée. Je me rends compte à la fois qu’il est au courant de tout ce qui se passe et qu’il vient aux nouvelles. Pour le compte de Matignon, sans doute.

Après-midi, seize heures quarante-cinq. Marc de Lacharrière vient me voir au 9, place Vendôme, siège de l’UAP. Je répète la même chanson et sa conclusion : je souhaite que Jean-Yves Haberer reste au Crédit Lyonnais le plus longtemps possible. Marc, qui est administrateur de la banque et a le talent rare d’être ami avec la terre entière, va lui dire que je ne suis pour rien dans l’offensive déclenchée contre lui. Pas un mot de sa part sur d’éventuelles difficultés de gestion du Crédit Lyonnais.

Renaud Belleville, mon attaché de presse, m’appelle : « Libération dit que vous allez être nommé président du Crédit Lyonnais lors du Conseil des ministres à venir, mercredi prochain. » Je ne prends pas l’information au sérieux et pour cause : rien, quand même, ne peut être fait sans mon accord. Comme toujours quand on nie, le journaliste nous oppose la qualité de sa source et, devant nos dénégations répétées, finit par la dévoiler : le Premier ministre lui-même ! Cela sent à plein nez la tentative de manipulation.

Dix-huit heures trente : je me rends au domicile d’Antoine Veil. Récit des événements. J’exprime une réticence forte sur le fond, notamment à cause des procès : je ne veux pas me mettre dans un piège. Il me propose de voir son fils Jean, qui est l’un des avocats du Crédit Lyonnais. Rendez-vous est pris pour samedi après-midi. J’aime beaucoup Antoine.

Samedi 11

Golf le matin. Je me rends chez les Veil l’après-midi. Simone, Antoine, les fils, les brus, les petits-enfants sont là. Un vrai caravansérail. Ils m’accueillent très gentiment et nous laissent un coin tranquille, à Jean et moi-même, pour discuter.

Celui-ci ne sait pas grand-chose sur les procès aux États-Unis, et notamment celui que le Crédit Lyonnais a ouvert contre Kirk Kerkorian, le vendeur de la MGM. Il a le sentiment que la banque cherche surtout à obtenir de l’argent de ce dernier et qu’une transaction n’est donc pas exclue.

La situation est beaucoup plus complexe en Suisse. Il m’en explique ce qu’il peut, tout en respectant le secret professionnel auquel il est tenu. L’enjeu pourrait être de l’ordre de 15 milliards de francs français, plus de 2 milliards d’euros (10 milliards de francs au maximum, me dira un peu plus tard François Gille, directeur général du Crédit Lyonnais, dont une très faible part à l’encontre de la banque pour laquelle le coût, hors les provisions déjà passées dans les comptes, devrait être marginal).

Le juge d’instruction suisse Jean-Louis Crochet instruit une plainte pour banqueroute contre Florio Fiorini, président de la Sasea, société en faillite à laquelle la banque, victime d’une escroquerie, a prêté beaucoup d’argent aujourd’hui perdu. Il essaye de mettre en cause la responsabilité du Crédit Lyonnais pour gestion de fait et soutien abusif. Le procureur Laurent Kasper-Ansermet, petit-fils du célèbre chef d’orchestre, ne serait guère francophile : son père aurait eu des ennuis en France après la guerre, pour faits de collaboration. Il a pour l’instant refusé d’instruire la plainte pour escroquerie et abus de biens sociaux déposée par la banque contre Fiorini. Sur le fond, le dossier est assez bon pour nous, me dit Jean Veil, avec cependant une zone d’ombre sur certaines opérations financières anciennes, montées par Fiorini avec le concours technique de la filiale hollandaise du Crédit Lyonnais, et notamment une augmentation de capital qui pourrait être considérée comme fictive. La banque a aussi racheté des immeubles à la Sasea pendant la période suspecte, mais la transaction a été favorable aux autres créanciers. Il me raconte cependant des choses extraordinaires : la justice suisse, à l’abri d’une commission rogatoire, a obtenu au mois d’août que soit menée une perquisition dans les bureaux du Crédit Lyonnais à Paris. Le juge et des policiers suisses y assistaient. La Chancellerie est restée inerte. François Gille, quant à lui, est sommé de venir témoigner en Suisse suivant la procédure locale, contradictoire, c’est-à-dire en présence de Fiorini et de ses avocats. À défaut, le juge menace de l’inculper. La menace d’inculpation, pour lui et Jean-Yves Haberer, est réelle.

Pour tout arranger, on a trouvé, lors de la perquisition, une lettre d’avocats (White and Case, avocat « universel » du Crédit Lyonnais sur ces affaires, avant que François Gille ne leur adjoigne récemment Jean Veil) dans le tiroir du bureau d’Alexis Wolkenstein, à l’époque directeur des affaires internationales de la banque, lui recommandant de détruire tous documents compromettants en sa possession (et en plus, ils sont maladroits, me dis-je !).

Enfin une armoire a été mise sous scellés, qui comprend l’intégralité du dossier détenu par le Crédit Lyonnais : correspondance avec les avocats, documents internes, notes et lettres aux cabinets ministériels et au ministre des Finances. Cette mine n’a pas encore été exploitée. Dans ces conditions, comment se protéger ? Comment engager une éventuelle bataille de procédure ? La convention d’assistance judiciaire franco-suisse prévoit qu’un État peut ne pas aider l’autre dès lors que l’action met en cause ses intérêts propres… Peut-on s’en prévaloir ?

Jean Veil est enfin incapable de faire un pronostic sur la possibilité de transiger. Il ajoute (affirmation d’objectivité ou souci légitime de prolongation de son action auprès d’un éventuel nouveau président ?) qu’il est l’avocat du Crédit Lyonnais, pas celui de Jean-Yves Haberer. Je ne le connaissais pas (ou peu), je le trouve rapide, intelligent, malin et sympathique.

Ma conclusion est claire. L’affaire Sasea est une affaire d’État de par les montants, la procédure et la qualité des personnes mises en cause. Je le dis à Antoine Veil, en ajoutant que je ne m’engagerai pas sans examen préalable et soutien de la part du gouvernement.

Il est bien placé pour apprécier mon propos. Nous convenons que le monde est décidément petit : en 1987, alors qu’Antoine était président de la Compagnie internationale des wagons-lits et que je présidais la petite banque Stern (à l’époque fort prospère), il m’avait gentiment demandé, à titre personnel, de lui servir de conseil. À ce titre, j’avais essayé de l’aider à acquérir la chaîne hôtelière espagnole Meliá. Nous avions échoué, battus par l’offre très généreuse d’une société appelée… Sasea. Mortifié de cet échec, j’avais essayé de me renseigner sur un vainqueur assez fou pour payer aussi cher. En dépit de plusieurs recherches, je n’avais pas réussi à trouver qui étaient les actionnaires de la société, et les 50 millions de dollars qui constituaient son capital gardaient une origine mystérieuse. Quant à Florio Fiorini, qui la dirigeait, j’avais à l’époque rapidement découvert qu’il avait été antérieurement directeur financier de l’ENI, la grande compagnie pétrolière italienne, et que les rumeurs diverses qui accompagnaient le personnage incitaient à s’en tenir à l’écart.

Dix-huit heures. Retour à la maison. Renaud Belleville m’appelle. Les Échos sortent un papier lundi matin, où ils annoncent le mouvement. Ils font état de la convocation récente de Jean-Yves Haberer par Nicolas Bazire et allusion au soutien que Robert Hersant apporterait à l’actuel président du Crédit Lyonnais, son principal créancier, qu’il préfère sans doute à moi-même comme interlocuteur (si tel est le cas, il n’a pas tort).

Vingt heures. Coup de fil, brutal, d’Albert Frère, bien dans sa manière. « Tu es un con de faire ainsi des manières. Le Crédit Lyonnais, c’est un honneur », me dit-il textuellement. Il tombe mal, m’irrite s’il en est besoin, et je le lui fais sentir. Je réplique : « Le Crédit Lyonnais, c’est de la merde. » M’appelle-t-il parce qu’il se dit mon ami, ou pour rendre service aux puissants du jour, dont il tient, d’alternance en alternance, à être toujours proche ? Il agit par amitié, me dira Didier Pfeiffer le lendemain. Oui, mais pour qui, pensé-je.

À peine ai-je raccroché, c’est le tour d’Alain Minc : Jean-Michel Darrois, qui dirige le cabinet d’avocats du même nom, est ami de l’avocat suisse de Fiorini. Une transaction est, d’après ce dernier, certainement possible, Fiorini ayant intérêt à limiter les dégâts. La ficelle me paraît un peu grosse. Le problème n’est pas Fiorini, mais le juge suisse qui poursuit au pénal. J’informe Alain de mes découvertes. Il est manifestement ébranlé, ce qui ne l’empêche pas de m’annoncer que le Premier ministre va me convoquer en milieu de semaine suivante. Le piège se referme.

Je réplique en lui annonçant l’article à venir des Échos. « C’est Jean-Yves Haberer qui a intérêt à ce type de papier », me répond-il avec assurance. Espère-t-il m’en convaincre ? (Jean de Belot, auteur de l’article, me dira le mardi suivant : « L’information originelle ne vient pas de Matignon ; après, bien entendu, j’ai fait le tour pour vérifier. » J’en conclus pour ma part à l’existence de deux sources : l’une à Matignon, pour accélérer la manœuvre, une seconde ailleurs.)

Couché, je n’arrive pas à m’endormir avant trois heures du matin et dors fort mal. Édouard Balladur, connaissant peu le dossier (dixit Alain), acceptera-t-il mon refus d’obéissance immédiate ?

Dimanche 12

Je me réveille très tard et passe un long coup de fil à Didier Pfeiffer. Je continue de résister, lui dis-je. Je le sens amical mais légèrement distancié, comme s’il savait déjà qu’il lui faudrait bientôt enseigner une fois de plus l’assurance à son quatrième président en onze ans, en essayant de protéger à la fois l’UAP et sa position propre. Jean-Pierre Ruault, lui, est totalement engagé à mes côtés. Comment faire pour obtenir le plein soutien de mon directeur général, transformer sa subtilité défensive en arguments offensifs ?

Il me raconte, de la part d’Albert Frère : « Marc Fournier, président de la Navigation mixte, ne veut pas de vous au Crédit Lyonnais. Il craint que vous ne vendiez à Paribas le paquet de 14 % d’actions de sa société que Jean-Yves Haberer a acquis en défense au moment de l’OPA, qui a pour l’instant échoué, déclenchée sur la Mixte par la banque de la rue d’Antin. » Ce paquet, comme tant d’autres, a été acheté au plus haut pour des motifs de gloriole ou de vengeance (Jean-Yves Haberer fut chassé de la présidence de Paribas en 1988 par Jacques Chirac, qui le remplaça par un de ses amis proches, Michel François-Poncet) et comporte une très forte moins-value potentielle… Étant administrateur de Paribas, je connais bien l’affaire, dont l’échec a coûté sa place à Michel François-Poncet (promu, il est vrai, à la présidence du conseil de surveillance) et permis l’arrivée à la barre d’André Lévy-Lang, dont je me sens proche. Marc Fournier est fondé à s’inquiéter…

Je passe à table pour le déjeuner, encore en pyjama (ce qui ne m’arrive jamais). Vers quatorze heures, je ne sais trop pourquoi, j’appelle Élie Vannier que je tiens pour un ami, même si nous nous voyons rarement. Je lui narre mes aventures. « Venez tout de suite », me dit-il.

À quatorze heures trente, nous sommes chez lui, Anne et moi. Son accueil est chaleureux, sa femme Dominique et lui-même sont parfaits. Je fume un excellent cigare (un Punch no 2, le même que chez Antoine Veil la veille : mes amis sont civilisés). Après mon exposé de la situation, il me propose de me faire embaucher par la banque d’investissement anglaise Morgan Grenfell pour laquelle il travaille (et qui a été rachetée quelques années auparavant par la Deutsche Bank). Il me dit qu’à son avis je pourrais prendre la présidence de la structure française, tout en étant membre du comité exécutif et du conseil d’administration à Londres. « Il n’y aura pas de problème d’argent », ajoute-t-il. Je sors soulagé : j’ai une porte de sortie. La nuit est normale.

Lundi 13

Anne se lève avant moi, pour se rendre assez tôt au lycée Voltaire où elle est professeur. Elle vient me réveiller et me dire qu’Europe 1 annonce mon départ. Pendant que je me rase, j’entends moi-même l’annonce plusieurs fois répétée.

Renaud Belleville m’appelle : La Tribune, Les Échos de ce matin annoncent le mouvement triangulaire. Le Monde va faire de même l’après-midi. Il est clair qu’il s’agit d’une fuite organisée.

J’appelle Éliane Chambon, ma parfaite secrétaire. Je lui dicte un démenti et lui demande d’annuler mes rendez-vous de la journée. Jean-Pierre Ruault me dit au téléphone : « Tu prends une position de combat. » Je confirme, lui demande de diffuser le démenti et lui donne mes raisons : de la part du gouvernement, c’est une incorrection majeure à mon égard de monter une manœuvre de ce type sans que quiconque daigne, à aucun moment, m’en parler officiellement ; l’effet sur le personnel de l’UAP va être profondément négatif ; je refuse ce mouvement préfectoral ; je ne pense pas que Jacques Friedmann soit un bon successeur. Que cherche-t-on exactement : à me nommer au Crédit Lyonnais ou, d’abord et avant tout, à me faire partir de l’UAP ? Ce point est déterminant et il faut que j’arrive à l’éclaircir. Je constate pour l’instant que la brioche est pour les uns (Philippe Jaffré vient d’être nommé à la tête d’Elf, Michel Pébereau à celle de la BNP, tous deux sont proches d’Édouard Balladur), le pain moisi pour les autres. Conclusion : le plus urgent est de gagner du temps.

J’accepte enfin, à son instigation, que le démenti ne ferme pas toutes les portes : « Jean Peyrelevade, président de l’UAP, dément les informations annonçant son arrivée prochaine à la tête du Crédit Lyonnais. »

Je passe ensuite, bien entendu, une bonne partie de la journée à répondre aux appels des journalistes. Ils ont du mal à admettre que je n’aurais pas été officiellement informé par le gouvernement. Est-ce parce que la manœuvre était bien montée et qu’ils ont été (par d’autres) convaincus de mon accord qu’aucun d’eux ne m’a appelé pendant le week-end pour vérification ?

Plusieurs de mes collaborateurs ont envers moi des gestes de sympathie : Marcel Nicolaï, patron de notre équipe d’investissement en actions, que je croise sous le porche d’entrée de l’UAP, visiblement embêté et le visage fermé ; Dominique Bazy qui mène, en liaison directe avec moi, les négociations avec Suez, Marie-Christine Labrousse, notre contrôleur de gestion. À Didier Pfeiffer, j’explicite ma ligne de défense : je ne partirai pas dans ces conditions, j’ai besoin de temps et d’engagements gouvernementaux, je ne souhaite pas Jacques Friedmann comme successeur (cela, visiblement, lui plaît : j’ai trouvé le point sensible) et j’ai, avant toute chose, besoin d’être restabilisé : que le gouvernement me charge de mener la privatisation de l’UAP, on verra après.

Franz-Olivier Giesbert, patron de la rédaction du Figaro et ami très proche, m’appelle : c’est Nicolas Sarkozy, ministre du Budget, qui a monté l’opération de presse. J’appelle Alain Minc. Je suggère que dans le climat actuel, une convocation chez le Premier ministre n’est peut-être pas la meilleure des choses et qu’il vaut mieux commencer par le directeur de cabinet. Il en est d’accord.

En début d’après-midi, alors que je reviens de chez le dentiste, Nicolas Bazire m’appelle dans la voiture et me fixe rendez vous pour le lendemain. Enfin, l’adversaire est contraint de se découvrir !

Dix-neuf heures trente. Je me rends, avec Didier Pfeiffer, à Bercy voir Edmond Alphandéry. Nous lui avions demandé un rendez-vous, dix jours auparavant, par l’intermédiaire de son directeur de cabinet devenu depuis directeur du Trésor, Christian Noyer, lequel a remplacé à ce poste Jean-Claude Trichet, nommé gouverneur de la Banque de France. Nous voulions en effet lui décrire l’état de nos discussions avec Suez, avant signature. Pendant le trajet, Didier Pfeiffer me dit : « Il voudra certainement vous parler du Crédit Lyonnais. Je vous laisserai et vous attendrai dans l’antichambre. »

Je laisse à mon directeur général le soin d’exposer les grandes lignes de l’accord auquel nous sommes parvenus. Victoire, la société d’assurances du groupe Suez, nous cède 75 % de la holding Vinci qui contrôle l’ensemble de ses filiales internationales notamment en Allemagne (Colonia), Hollande, Italie, Espagne et Belgique. En contrepartie, nous rendons à Suez les 34 % que nous avions dans Victoire. Pour équilibrer l’échange (nous acquérons plus que nous ne cédons), Suez va recevoir 5 % du capital de l’UAP et de l’argent liquide.

J’ajoute un mot sur le problème spécifique posé par la banque Oppenheim, contrôlée par la famille du même nom. C’est elle qui, en 1989, avait vendu la majorité de Colonia à Victoire, peu avant que cette dernière fasse l’objet d’une OPA par Suez (66 %) et nous-mêmes (34 %). La banque détient encore 21 % de Colonia, pour lesquels elle bénéficie d’une option de vente, accordée par Victoire à un prix très élevé, comme une sorte de pilule empoisonnée. Nous serons obligés d’honorer cette option (4,2 milliards de francs, 630 millions d’euros), ce qui rallongera d’autant la note. J’espère convaincre le baron Oppenheim d’accepter d’être payé, au moins partiellement, en titres UAP.

Je conclus en m’amusant quelque peu : « Monsieur le ministre, c’est la fin de quatre ans de conflit et de négociations houleuses. L’UAP réalise une percée stratégique en Allemagne. Nous acquérons, en payant 24 milliards de francs (3,5 milliards d’euros), pour l’essentiel versés en titres, 46 milliards de francs (7 milliards d’euros) de chiffre d’affaires en Europe. Payer une demi-fois les primes, ce n’est pas cher. Nous renforçons notre position de deuxième assureur européen, pas très loin d’Allianz. Enfin, l’UAP est prête pour sa privatisation, son noyau dur étant quasiment formé avec la BNP (15 % du capital), Suez (5 %) et la compagnie d’assurances suisse Winterthur (4 à 5 %). Bien sûr, notre croissance externe est pour l’instant terminée. »

Le ministre nous demande de décaler le calendrier d’annonce jusque vers la fin octobre ou le début novembre (alors que nous avions prévu de rendre l’accord public soit lors du prochain conseil de Suez le 12 octobre, soit lors de celui de l’UAP le 19) afin de ne pas gêner la privatisation de la BNP. Je ne comprends pas cette raison, qui me paraît spécieuse (ne vaut-il pas mieux que le marché ait toute l’information sur les transactions en cours ?), et me dis qu’il va falloir tenir plus longtemps que prévu pour ne pas être privé du fruit de mes efforts. Pas un mot de sa part concernant le Crédit Lyonnais. « Au revoir, monsieur le ministre. » Je sors avec Didier Pfeiffer.

Mardi 14

Onze heures trente. Je me retrouve à Matignon dans le bureau du directeur adjoint de cabinet, que j’ai occupé pendant deux ans (1981-1983) auprès de Pierre Mauroy. J’aime bien cette pièce, et c’est toujours avec beaucoup de plaisir que je revois sa superbe tapisserie du XVIe siècle, dans le style des Chasses de Maximilien, qui occupe un mur entier. Que sonnent les trompettes, et que commence le tournoi !

Nicolas Bazire, que je ne connaissais pas, est à la fois jeune et très professionnel. Son ouverture est cependant plutôt téléphonée : « Je vous ai lu, me dit-il. Vous et moi pensons la même chose du capitalisme. Finalement, la vraie césure est entre les archaïques d’une part et les modernes d’autre part, dont vous et moi faisons partie. » Serait-il cynique, ou manipulateur maladroit ? Je renvoie la balle : « Non. Je pense qu’il existe encore une vraie frontière entre nous, qui est la relation à l’argent. Ainsi, je sais que vous êtes contre la transparence des rémunérations des dirigeants. » Lui : « Le pays n’y est pas prêt. » Moi : « Vous voyez bien que nous avons des désaccords. »

Ces amabilités épuisées, nous passons aux choses sérieuses. Première escarmouche : il s’excuse des fuites de presse. Le Premier ministre en a été furieux. Je ne dois pas croire qu’elles auraient été organisées pour faire pression sur moi. Je réponds calmement que mon poste est à la disposition du gouvernement (« Non, non », proteste-t-il) mais que je ne veux pas être pris dans ce type de mouvement préfectoral (« Mais vous étiez au courant », assure-t-il. Je réponds que Jacques Friedmann ne m’a jamais parlé « ex officio », et que c’est moi qui l’ai interrogé).

J’en arrive au cœur du problème et reprends ce qui est en train de devenir une antienne : je n’irai pas au Crédit Lyonnais sans discussion préalable et engagements de l’État (il n’a pas l’air au courant des procès suisses). Je ne peux pas et ne veux pas partir rapidement de l’UAP, compte tenu des négociations Suez et Oppenheim à terminer (il est informé, par Jacques Friedmann). Tout cela prendra du temps, de l’ordre de six mois, et nécessite des études. Dans l’intervalle, je demande à être restabilisé. Cela peut être facilement fait en publiant le décret de privatisation de l’UAP, ce qui entraînera ma renomination en Conseil des ministres. Je lui rappelle, en terminant, que j’ai décliné, deux ans auparavant, la présidence de la BNP que, suite à la grave maladie de René Thomas qui la dirigeait alors, le gouvernement de l’époque (socialiste) me proposait. Alors, pourquoi accepter le Crédit Lyonnais aujourd’hui ? Enfin, je vois œuvrer Yves Lyon-Caen au Crédit national dont je suis administrateur, et je trouve qu’il se débrouille bien. Il a l’air un peu décontenancé par mon discours dont il a la bonté de me dire qu’il le trouve intelligent.

Alain Minc m’appelle en fin de matinée : il est allé au rapport et trouve que ça s’est bien passé.

Didier Pfeiffer vient me voir dans mon bureau. Je lui donne les dernières informations. Manifestement, il commence à rêver : serais-je vraiment capable de quitter l’UAP en pesant sur le choix de mon successeur ? Aurait-il ainsi une chance ?

Dans la journée, je reçois le soutien, sous forme de tract, de la CFDT qui est l’une des deux principales organisations syndicales de l’UAP. L’autre, FO, animée par des trotskistes à la fois belliqueux et corporatistes, écrit que tout cela n’a aucune importance : « Bon vent », tel est bien leur titre et leur pensée.

Dix-neuf heures. Je vais au Lutetia donner une conférence devant les membres d’Initiatives, un club d’inspiration rocardienne. Michel Rocard est là, de même qu’Yves Lyon-Caen. J’exprime mon amitié à Yves et lui dis que je n’ai pas l’intention de faciliter son exécution.

Mercredi 15

Je réunis à huit heures quarante-cinq le comité des directeurs de l’UAP auquel participent les cinquante cadres de haut niveau du groupe. J’explique, de manière pudique, où j’en suis. Je conclus : « Business as usual. » Roland Écuvillon, notre directeur des services généraux, vieux grognard gaulliste engagé politiquement auprès de Charles Pasqua, grande gueule au dévouement sans limites, met les pieds dans le plat et proclame haut et fort qu’il souhaite mon maintien à la tête de l’UAP. Il va, d’après Jean-Pierre Ruault, parler à Sarkozy.

Onze heures : Jacques-Antoine Kosciusko-Morizet vient me voir. J’ai beaucoup d’affection pour lui, depuis longtemps. Cadre de haut niveau au Crédit Lyonnais où il travaille depuis que je l’y ai recruté dans les années soixante-dix (lors de mon premier séjour à la banque), il n’a pas caché à Jean-Yves Haberer (à la différence de bien d’autres) le peu d’estime qu’il avait pour ses capacités managériales. L’insolence étant chez lui une sorte de seconde nature, cultivée avec talent, il a subi dans sa carrière les conséquences de ses jugements, quand nombreux étaient les promus. Il espère ma venue, pour laquelle il plaide fortement. Il est inquiet de la situation, sans avoir beaucoup d’informations sur des chiffres qui semblent bien protégés. Il a confiance dans la capacité du navire à se redresser. Je reste à distance.

Dix-huit heures. Anne de Caumont écrit un livre sur Ambroise Roux et vient me demander de lui parler de ce dernier. Elle me dit qu’il est l’une des âmes du complot.

Je réponds à son souhait. Ambroise, lui dis-je, a eu le courage et l’intelligence de démissionner de son poste de président de la Compagnie générale d’électricité dès mai 1981, à l’arrivée de la gauche au pouvoir. L’intelligence, car il eût de toute façon perdu cette position quelques mois plus tard, après la nationalisation de l’entreprise. Ainsi, ayant su séduire les nouveaux gouvernants et notamment Pierre Bérégovoy, l’homme de pouvoir est-il devenu homme d’influence. Animé d’une conception élitiste de la société, il croit la défendre en enrôlant sous sa bannière un establishment des affaires dont, tel un évêque, il consacre les membres. Ce parrain délicat répartit volontiers sur ses ouailles avantages et rémunérations, décorations et fonctions. Plus sensible aux honneurs qu’aux richesses, il organise la distribution des uns et des autres pour justifier son règne et amarrer ses réseaux. Ainsi est-il devenu en toute légalité le maître subtilement corrupteur d’une République à laquelle il ne croit guère. Homme de droite, il sait où est son parti et ne dédaigne jamais de le servir, fût-ce sous le couvert d’un intérêt général qui justifie les avis donnés à un adversaire qu’il prend plaisir à flatter. Monarchiste, il ignore le peuple dont il conseille volontiers les élus, de gauche comme de droite, s’il peut en espérer quelques bienfaits, et regrette les désordres d’une souveraineté qui expose trop souvent l’élite qu’il incarne à des votes hélas incertains. En bref, il est le prélat d’un ordre réactionnaire et dépassé, qui gouverne dans l’ombre pour défendre des privilèges que le talent ne suffit pas à rendre légitimes.

Appel d’Alain Minc : Ambroise Roux (que je n’ai pas vu, auquel je n’ai pas parlé !) comprend ma position et va en dire un mot à Édouard Balladur.

Dix-huit heures trente : François Gille vient me parler du Crédit Lyonnais, de son propre chef semble-t-il. Les chiffres qu’il me présente sont très mauvais, mais pas catastrophiques. Les affaires italo-suisses (Sasea) auront coûté 10 milliards de francs (1,5 milliard d’euros), sont provisionnées et ne comporteraient pas de risque supplémentaire. Aux États-Unis, le seul risque juridique, non chiffrable, relève de la SEC (l’équivalent américain de la COB, c’est-à-dire l’autorité qui surveille les marchés) qui pourrait trouver à redire, le cas échéant, aux conditions de reprise après faillite de la MGM par le Crédit Lyonnais, voire accuser ce dernier de complicité pour avoir financé l’achat antérieur du studio par Giancarlo Parretti. Dans l’autre sens, la banque poursuit Kirk Kerkorian, le vendeur, pour 300 millions de dollars, avec l’idée d’arriver à une transaction.

Sur la MGM, précisément, les risques totaux du Crédit Lyonnais se montent à 2,1 milliards de dollars, dont 600 millions en capital et 1,5 milliard en crédit. Aucun provisionnement n’est pour l’instant prévu. La stratégie de redressement est tendue (une nouvelle équipe de professionnels américains a été embauchée), mais peut, selon lui, permettre de revendre d’ici quelques années à l’équilibre, sans profit ni perte. Dans l’intervalle, le poids de l’investissement sur le compte d’exploitation est de l’ordre de 500 millions de francs (75 millions d’euros) par an, qui représentent les intérêts improductifs (traduction : que le studio n’a pas la capacité de payer).

En France, il reste à provisionner une dizaine de milliards de francs (1,5 milliard d’euros) : 6 pour l’immobilier, un à la SDBO (banque filiale du Crédit Lyonnais), 0,5 pour Bernard Tapie, 2 chez Altus. Enfin, les participations récemment acquises dans Usinor et dans l’Aérospatiale représentent pour l’instant, compte tenu des résultats de ces deux sociétés, un coût annuel de l’ordre de 2 milliards de francs (300 millions d’euros).

Il ajoute : « Je ne peux pas exclure, bien entendu, qu’il y ait quelque part, dans la partie des dossiers que je n’ai pas vue, une bombe à retardement. Mais je ne crois pas à l’existence de complicités internes avec les escrocs externes. Certes, on a trouvé dans les tiroirs de membres de l’état-major de notre filiale hollandaise des cadeaux de Parretti : un Picasso, mais il était faux, des dessins et gravures de la même qualité et des titres de propriété creux. Nous n’avons pas pris de sanctions, pour ne pas affaiblir notre position juridique aux États-Unis. »

Il termine en indiquant que des négociations ont été ouvertes avec le Trésor, non pas dans l’idée d’une recapitalisation qui paraît budgétairement impossible, mais afin d’obtenir la sortie des « mauvais actifs » et la reprise par l’État des participations Usinor et Aérospatiale. Il termine : « D’ici six mois, les dossiers MGM, Kerkorian et Sasea peuvent avoir complètement changé de figure. »

Je le trouve optimiste. Je me dis à l’entendre que l’addition, à savoir la perte qui est encore à passer, doit être de l’ordre de 15 à 20 milliards de francs (2,5 à 3 milliards d’euros).

Je me demande en outre comment le Crédit Lyonnais a pu se laisser séduire par Parretti. Les souvenirs me reviennent, assez précis. Nous avions en 1987, Édouard Stern qui possédait la banque du même nom et moi-même, organisé en tant que banquiers d’affaires un raid boursier sur le groupe Rivaud pour le compte du groupe Duménil-Leblé : proches du succès, ayant acquis jusqu’à 49 % de la holding de tête située en Belgique, nous avions découvert que Duménil-Leblé, notre commanditaire, revendait au groupe Rivaud, en Bourse de Bruxelles, des actions que nous achetions pour son compte ! Ainsi ne risquions-nous pas d’atteindre la majorité ! Bloqués dans notre entreprise et furieux quand nous en comprîmes la raison, nous vîmes apparaître, un jour du printemps 1988, amenée par Duménil-Leblé, une séduisante offre de rachat du paquet que nous avions constitué, à un prix double de notre prix de revient (en moins de deux ans, la plus-value était appréciable), offre signée par Giancarlo Parretti. J’en savais assez sur l’individu pour refuser de prendre sur lui le moindre risque, et obtenir d’Édouard Stern que nous exigions une caution bancaire. Elle nous fut fournie par le Crédit Lyonnais ! J’appelai moi-même boulevard des Italiens mon ancien complice Alexis Wolkenstein pour m’étonner d’une telle prise de risques sur un tel individu (1,2 milliard de francs, près de 200 millions d’euros), démarche pour le moins inusitée de la part du bénéficiaire de cet engagement. Trois jours plus tard, nous recevions la caution demandée ! Je me dis alors que Jean-Maxime Lévêque, président du Crédit Lyonnais à l’époque (et auquel j’espérais vaguement succéder à la fin de son mandat, à l’automne 1988), avait un curieux sens du risque bancaire.

Jeudi 16

J’appelle Lionel Provost, ami personnel, pour décider d’un rendez-vous de golf. « Sais-tu, me dit-il, qu’Altus possède trente-quatre golfs, qui perdent tout l’argent qu’ils veulent ? »

Bertrand Schneiter, haut fonctionnaire, inspecteur des Finances, m’informe que la Cour des comptes enquête sur la SDBO. « Jean-Yves Haberer a agi sur ordre de Pierre Bérégovoy », prétend-il.

Le soir, dîner avec épouses chez les Minc. C’est de Carqueiranne, trois semaines plus tôt, que j’avais accepté, via Éliane Chambon, l’invitation sans me douter qu’elle faisait probablement partie du plan de manœuvre ni me préoccuper de la liste des invités. De toute façon, les dîners chez Alain sont toujours parfaits : le décor, la chère, les vins, les convives, le plan de table et la conversation dont il est l’irremplaçable animateur. Je me dis, pendant le trajet qui me conduit chez lui, qu’il est un ami parfait, délicat et attentif (j’ai eu l’occasion d’en avoir la preuve). Mais sollicitant volontiers la confidence, il manifeste pour ce qui le concerne une grande retenue. Ainsi offre-t-il à ses amis les éclats brillants d’une intelligence aiguë, rapide et primesautière, bouclier scintillant derrière lequel il cache soigneusement ses états d’âme, s’il en a, et protège ses sentiments comme ses joies et tristesses personnels. Ses dîners fondent dans un curieux mélange ce que j’imagine avoir été le salon littéraire du XVIIIe siècle et la réception un peu compassée du XIXe. Il est de bon ton d’y avoir de l’esprit. Tous les invités – intellectuels, hommes politiques, chefs d’entreprise – y ont pour caractéristique commune d’être connus sinon célèbres et, quel que soit leur regard sur la société, droite et gauche confondues, de vivre sur un pied bourgeois. C’est dire que la subversion, volontiers pratiquée, y est élégante, parfois drôle et toujours contenue. À onze heures, onze heures trente au plus tard, chacun se retire sachant que nos hôtes n’aiment guère veiller tard.

Assistent à ce dîner François Pinault, Nicolas Sarkozy, Paul Desmarais – président et actionnaire majoritaire du groupe canadien Power Corporation qu’il a construit de ses mains – et Florence Malraux. J’évoque avec celle-ci le Saturne, essai sur Goya dont j’ai la chance d’avoir un exemplaire de l’édition originale, acquis par hasard et dévoré alors que j’avais vingt ans. C’est son père, lui dis-je, par ses écrits, qui est à l’origine de ma curiosité pour le monde de l’art. Avec Paul Desmarais, qui connaît parfaitement les États-Unis et aime le cinéma, nous parlons de MGM : il n’a pas l’air d’en penser grand bien. Je discute cinq minutes avec Nicolas Sarkozy : il est manifestement au courant de ma conversation avec Nicolas Bazire, mais ne connaît pas le fond du dossier. J’émets l’idée d’une mission éventuelle du Trésor ou de l’inspection des Finances pour avoir un « état des lieux » plus précis. Il me fixe un petit déjeuner pour le début octobre.

Je fais une description un peu plus approfondie de la situation pour François Pinault. Je lui annonce une estimation de la perte latente de 15 à 20 milliards de francs (2,2 à 3 milliards d’euros). Il est impressionné et embêté, sans visiblement me croire complètement. Je suis informé quelques jours plus tard par Jean-Michel Darrois, le grand avocat parisien, qu’il aurait dit : « Il vaut 8 à 10 millions de francs (1,5 million d’euros) par an, n’importe où. Acceptera-t-il ce poste, difficile et mal payé ? »

Vendredi 17

Fin d’après-midi. Réception à la Maison des X pour le mariage du fils de Jean-Pierre Ruault. J’y retrouve un assez grand nombre de camarades de promo, la plupart perdus de vue depuis la sortie de l’École (1960). Tous me parlent du Crédit Lyonnais.

Dimanche 19

Philippe Rein est un ami personnel qui achète des sociétés de taille moyenne, les gère au mieux puis les revend avec plus-value (si possible). Il me dit qu’on ne trouve plus rien sur le marché, qu’Altus prend tout ce qui se présente à des prix très élevés et que ce comportement est incompréhensible. Est-ce simplement de l’incompétence ? Il a du mal à le croire et suspecte autre chose.

Lundi 20

Jean-Michel Darrois m’appelle, de la part de David de Rothschild qui m’embaucherait bien dans la banque d’investissement qu’il a créée. La rémunération est de l’ordre de 5 millions de francs (0,75 million d’euros) comme salaire de base, plus « incentives ». Je comprends que la majorité des profits sont répartis entre les associés-gérants. Je trouve qu’il me parle un peu trop d’argent et demande si j’aurais une position de numéro deux.

Mardi 21

La vie continue. Petit déjeuner avec des investisseurs français, organisé par NatWest, pour leur parler de la stratégie, des perspectives financières et des résultats de l’UAP.

Dix heures trente. Je me rends avec Jean-Pierre Ruault chez Raymond Barre auquel j’ai demandé rendez-vous. J’ai beaucoup d’estime, d’affection presque, pour le personnage dont j’apprécie l’indépendance d’esprit et la liberté de parole. « Il y a des moments, me dit-il, où il faut savoir prendre du recul. Ne cédez pas. J’ai recommandé la même attitude à Jean-Yves Haberer qui fut directeur du Trésor quand j’étais Premier ministre : si l’on vous chasse du Crédit Lyonnais, retournez à l’inspection des Finances, mais n’acceptez pas le Crédit national. »

Quinze heures : conseil d’administration du Crédit national. Je réitère mes déclarations d’amitié à Yves Lyon-Caen. Personne ne lui a encore officiellement parlé. Nous sommes gouvernés par des goujats.

Dix-huit heures trente. L’UAP est honorée par L’Expansion comme la compagnie d’assurances ayant la meilleure image, devant Axa, après consultation de deux mille sept cents cadres supérieurs d’entreprise (le Crédit Lyonnais n’est que dixième et avant-dernier de sa catégorie). Je me rends au cocktail de célébration, puis de là à l’exposition consacrée aux nabis que je trouve à la fois belle et très intéressante. Heureuse soirée.

Mercredi 22

Alain Minc au téléphone. Jean-Yves Haberer va être exécuté par le Premier ministre en personne. François Pinault va m’inviter à déjeuner avec Jacques Chirac qui veut me connaître.

Onze heures. Conseil de la Lyonnaise des eaux, suivi d’un déjeuner. Claude Pierre-Brossolette, qui fut un grand président du Crédit Lyonnais de 1976 à 1981 (époque où j’y étais moi-même à la tête de l’un des départements de la direction internationale), me prend à part : « Michel Pébereau étant président de la BNP, c’est bien que vous le deveniez du Crédit Lyonnais. Si j’avais dix ans de moins, c’est un défi que j’aimerais relever. » Je lui réponds que tout cela ne serait pas arrivé s’il n’avait pas été chassé (contre mon avis, qui n’avait eu, en la matière, aucun poids) par la gauche, en 1982. Il continue : « Le malheur du Crédit Lyonnais, c’est qu’après Jean Deflassieux, qui n’a fait ni bien ni mal, qui a conservé la maison en l’état, sont venus deux irresponsables (Jean-Maxime Lévêque de 1986 à 1988, puis Jean-Yves Haberer). Il faut que vous y alliez. » Il admet cependant que j’aie besoin de quelques engagements de la part du gouvernement. Au détour de la conversation, il déclare, ce qui me frappe : « Balladur ne comprend rien à l’économie. La politique monétaire actuelle est absurde. Sa popularité ne durera pas. » Je m’étonne toujours de la verdeur de ses jugements, et de la passion qu’il met quand il juge de la chose publique, derrière une désinvolture faussement distanciée.

Jeudi 23

Dix heures trente. John Craven, le président de Morgan Grenfell, est à Paris. Il vient me voir. Il me confirme la proposition d’Élie Vannier. Souhaitant internationaliser son état-major, il serait heureux que je prenne la présidence de la filiale française avec en outre un poste d’administrateur à Londres et une position éventuelle à discuter à Francfort auprès de la maison mère (Deutsche Bank). Anglais, né en Afrique du Sud, il est très urbain.

Onze heures trente. Paul Desmarais et Albert Frère, associés en affaires comme en amitié, viennent à l’UAP nous parler de possibles relations entre la CLT (société audiovisuelle qu’ils contrôlent) et Havas où nous avons une participation et dont je suis administrateur. Ils nous interrogent, bien entendu, sur nos sentiments quant aux mouvements d’hommes annoncés. Je leur confirme mon refus de partir à chaud pour le Crédit Lyonnais. Didier Pfeiffer exprime plus clairement qu’auparavant ses fortes réticences devant les projets gouvernementaux.

Quinze heures. Conseil d’administration d’Air Liquide. Jean-Marc Vernes : « Jean-Yves Haberer a le choix. C’est à lui de décider ce qu’il veut faire. Le gouvernement ne le videra pas. »

Vendredi 24

Alain Lamassoure, ministre délégué aux Affaires européennes, m’invite pour un petit déjeuner en tête à tête au Quai d’Orsay. Jean-Pierre Ruault l’a vu la veille.

La conversation porte tout d’abord sur la construction monétaire européenne, les raisons et les formes de la spéculation, les risques d’éventuelles crises de change pendant la marche vers l’euro. On parle ensuite du Crédit Lyonnais. Il comprend ma position et va en parler à Alain Juppé. Il est le premier à me dire que tout cela vient de Jacques Chirac. Il ajoute qu’Edmond Alphandéry ne compte pour rien.

En fin de matinée, coup de fil de Jean-Yves Haberer. Il vient aux nouvelles. Je l’encourage à résister.

Dans l’après-midi, appel téléphonique de Jacques Jublin, journaliste à La Tribune, avec lequel j’entretiens des relations très cordiales. Il a vu un proche conseiller de Jacques Chirac, Maurice Ulrich. Pour celui-ci, Jacques Friedmann sera nommé à l’UAP, sinon tout de suite, au plus tard au début de 1994 : « C’est plus important qu’Havas. » Où l’on voit apparaître, à nouveau, le vieux fantasme du politique vis-à-vis de la puissance supposée de l’UAP, qu’il croit pouvoir tenir à sa disposition par fidéicommis interposé. J’ai une pensée pour Pierre Bérégovoy auquel j’ai refusé le concours de l’UAP lors de la tentative de prise de contrôle de la Société générale en 1988.

Jean-Pierre Ruault, auquel je raconte cela, réagit violemment : « C’est, une fois de plus, la chiraquie et l’État RPR qui s’organisent. Ils ont besoin de munitions pour l’élection présidentielle. »

Fin d’après-midi. Appel de Jean-Michel Darrois. Robert Hersant est intervenu auprès de François Pinault afin de le convaincre de plaider pour le maintien de Jean-Yves Haberer. Mais ce dernier, par ses annonces semi-publiques (« Je réfléchis ») et commentaires optimistes suivant ses résultats semestriels (1 milliard de francs – 150 millions d’euros – de pertes : je me demande comment ce chiffre est compatible avec les données transmises par François Gille, sauf à penser que l’on espère pouvoir ou devoir étaler dans le temps la charge financière du redressement, en l’imputant sur les cash-flows futurs du Crédit Lyonnais), ce dernier donc a irrité. Le processus va s’accélérer.

Samedi 25

Golf le matin avec Henri Cukierman, ami personnel. Quand je rentre à la maison, Benjamin, notre petit dernier, m’indique qu’Albert Frère a appelé deux fois. Je le rappelle.

Lui : « Jean, je t’adore. Si je t’emmerde, tu me le dis. » Moi : « J’ai toujours plaisir à t’entendre, Albert. » Lui : « Nicolas Bazire a revu Jean-Yves Haberer hier après-midi. Ce dernier, qui est sorti blême, hésiterait sur ce qu’il doit faire. Bazire dit que tu as posé vingt-cinq conditions pour accepter le Crédit Lyonnais et que si tu continues, tu n’auras rien. » Moi : « Tu parles d’une bénédiction. » Lui : « Chirac a demandé à Jean-Marc Vernes de plaider auprès d’Édouard Balladur pour que Jacques Friedmann aille à l’UAP. » L’information est plausible, Jean-Marc Vernes étant depuis toujours gaulliste et en bon termes aussi bien avec Jacques Chirac qu’avec Édouard Balladur. Les relations entre les deux hommes devenant de plus en plus tendues pour cause d’ambitions présidentielles rivales, que Jean-Marc Vernes serve d’intermédiaire est vraisemblable. Le voile se déchire peu à peu.