OURS

© Éditions Flammarion, Paris, 1948

© Madame Geneviève François-Poncet pour l’image de couverture sur laquelle figure André François-Poncet, l’auteur, en compagnie du chancelier allemand Konrad Adenauer.

© Madame Geneviève François-Poncet, fille de l’auteur
et Metvox Publications, 2018

5, rue Fauvet – 75018 Paris

ISBN : 979-10-94787-37-3

Dépôt légal : juillet 2018

Version 2020 avec ajout d’un index

PAGE DE TITRE

ANDRÉ FRANÇOIS-PONCET

AMBASSADEUR DE FRANCE

DE VERSAILLES
À POTSDAM

LA FRANCE ET LE PROBLÈME
ALLEMAND CONTEMPORAIN
1919-1945

REMERCIEMENTS

Metvox Publications tient à remercier chaleureusement
Madame Geneviève François-Poncet
pour l’aide précieuse et la documentation qu’elle nous a fournie
ainsi que pour la patience et la gentillesse
dont elle a fait preuve à notre égard.

PHOTO D’ANDRÉ FRANÇOIS-PONCET

Monsieur André François-Poncet, homme d’État français.

ANDRÉ FRANÇOIS-PONCET

ANDRÉ FRANÇOIS-PONCET

Issu d’une vieille famille parisienne André François-Poncet est né le 13 juin 1887, à Provins, en Seine-et-Marne. Son père était conseiller à la Cour d’appel de Paris.

Il poursuit donc tout naturellement ses études secondaires dans la capitale : Lycée Carnot, Collège Stanislas puis Lycée Henri IV, un cursus interrompu de 1901 à 1902, par un séjour en Allemagne au Gymnasium (l’équivalent allemand du lycée) d’Offenburg.

Brillant sujet, il est lauréat du Concours général et entre à l’École normale supérieure en 1907, l’année de ses vingt ans. En 1909 il obtient le diplôme d’études supérieures avec la mention très bien. Reçu major de l’Agrégation d’allemand. Il publie la même année une étude très remarquée sur Les Affinités électives de Goethe.

Les études d’André François-Poncet, avaient été interrompues de 1906 à 1907, par son service militaire accompli au 46e régiment d’infanterie basé à Paris.

Dès sa sortie de Normale Sup il effectue tout naturellement ses débuts dans l’enseignement. Ainsi au cours de l’année 1911, il enseigne brièvement à Montpellier avant d’être nommé à Paris, maître de Conférence à l’École Polytechnique. Mais comme beaucoup de normaliens il est très vite attiré par le journalisme et collabore à une publication nommée L’Opinion.

En 1913, après avoir séjourné une nouvelle fois en Allemagne et fréquenté les milieux des corporations estudiantines, il publie une étude prémonitoire intitulée Ce que pense la jeunesse allemande qui analyse les mentalités et les aspirations des étudiants allemands en phase avec la volonté de domination mondiale de l’Allemagne Wilhelmienne. À cette époque, le IIe Reich alors en plein essor économique et culturel entend jouer un rôle de tout premier plan dans le monde.

Cet ouvrage, bien argumenté1, annonce déjà les événements à venir bien au-delà du premier conflit mondial qui est sur le point d’éclater. Quelques décennies plus tard, André François-Poncet publiera deux autres ouvrages majeurs portant sur les relations franco-allemandes : Souvenirs d’une ambassade à Berlin2 et le présent ouvrage De Versailles à Potsdam.

En 1914, il a 27 ans, il est mobilisé comme lieutenant avant de devenir commandant de compagnie au 304e régiment d’infanterie, une unité à laquelle il restera sentimentalement très attaché tout au long de son existence. Il se bat entre autres à Verdun et reçoit la Croix de Guerre en 1915 pour acte de bravoure. Au cours de la même année, suite à une blessure, il est muté à titre temporaire au Bureau de Presse de l’ambassade de France à Berne de 1915 à 1918. Son entrée dans le monde de la presse se précise. Dans cette fonction il fait la connaissance de Robert Pinot, un membre de la Commission de direction du Comité des Forges, qui aura une influence décisive sur sa carrière journalistique.

En octobre-novembre 1919, la guerre est terminée, il se rend aux États-Unis dans le cadre de la Mission économique française.

En 1920, il fonde la Société d’Études et d’Informations Économiques ayant comme support le Bulletin Quotidien, destiné aux milieux industriels, qu’il dirige pendant quatre ans. Il collabore également à la rédaction du quotidien L’Avenir.

En 1922, il fait partie de la délégation française à la Conférence de Gènes et publie un ouvrage intitulé La France à Gènes.

En 1923, Raymond Poincaré le nomme chef du Bureau de la Presse à Düsseldorf pour ses compétences en matière économique.

C’est en 1924, qu’André François-Poncet entame une carrière politique en tant que membre du Comité exécutif de l’Alliance Républicaine Démocratique, un parti libéral, laïque et républicain situé au centre de l’échiquier politique dont il devient l’un des principaux animateurs. C’est lui qui rédige le programme en vue des élections législatives de cette année-là au cours desquelles il est élu député de la 7e circonscription de Paris. Réélu en 1928. il deviendra membre de la Commission des Finances de ce qu’on appelle alors la Chambre des députés.

Toutes les conditions sont d’ores et déjà réunies pour permettre son entrée au gouvernement. Il devient ainsi sous-secrétaire d’État des Beaux-Arts et de l’Enseignement technique, dans les cabinets Poincaré et Briand, puis plus tard sous-secrétaire d’État de la Présidence du Conseil et à l’Économie nationale dans les cabinets Tardieu et Laval.

En 1930, il est nommé délégué-adjoint à la Société des Nations. Une affectation qui marque son entrée dans l’univers des relations internationales qu’il ne quittera plus.

Envoyé comme ambassadeur de France à Berlin à titre temporaire en 1931, il présente ses lettres de créance au maréchal Hindenburg. Il est confirmé dans ses fonctions qu’il remplira jusqu’au 13 octobre 1938. Il participera aux accords de Munich qui scelleront le sort de la Tchécoslovaquie. Durant cette période particulièrement critique pour les relations franco-allemandes et la paix dans le monde, André François-Poncet use de toute l’influence acquise auprès du gouvernement du Reich pour éviter l’éclatement d’un conflit. En même temps, il met en garde les responsables français et dénonce, dès le début, les ambitions hégémoniques d’Hitler.

André François-Poncet considérait, à titre personnel, que sa mission à Berlin avait été un échec dans la mesure où il ne parvint pas à faire prendre pleinement conscience du danger mortel que représentait le nazisme pour la démocratie. À sa demande, il est nommé ambassadeur à Rome où il tente de peser sur les relations germano-italiennes, en essayant de contrecarrer l’influence allemande sur l’Italie. Malheureusement l’époque n’était plus à l’apaisement.

Après le 10 juin 1940, l’ancien diplomate est interdit de séjour à Paris en raison des rapports qu’il avait rédigés pour le Quai d’Orsay durant son ambassade à Berlin. Il est du coup interné d’août 1943 à mai 1945 à Hirschegg-Kleinwalsertal dans les Alpes autrichiennes. Une expérience qu’il relatera dans un livre : Les Carnets d’un captif.

Après la capitulation du 8 mai 1945, son exceptionnelle connaissance de l’Allemagne le désigne au choix du gouvernement français qui, en 1948, le nomme conseiller diplomatique pour les affaires allemandes et chargé de mission auprès du Commandant en chef français en Allemagne.

En août 1949, lors de la création de la République Fédérale d’Allemagne, il est nommé Haut-Commissaire de la République française en Allemagne. Il entretient avec le chancelier Konrad Adenauer d’excellentes relations qui contribuèrent au rapprochement franco-allemand d’après-guerre.

En parallèle avec ses activités politiques et diplomatiques, André François-Poncet a poursuivi une carrière littéraire et journalistique, collaborant notamment pendant deux décennies au Figaro comme éditorialiste Simultanément il participa activement à la vie de nombreuses institutions de notre pays.

Ainsi en novembre 1951, à la suite de la disparition de Raoul Dautry3, il est nommé président de la Cité internationale universitaire de Paris, poste qu’il occupera jusqu’en 1964. L’année suivante, il fait son entrée à l’Académie française.

En 1956, il est, avec la militante européenne Marcelle Lazard, le fondateur de la Maison de l’Europe de Paris. En 1957 il devient membre de la Commission de sauvegarde des droits et libertés individuels (armée et administration française en Algérie). De 1957 à 1958, il occupe la présidence du Centre européen pour les échanges internationaux (Fondation Ford).

Dans des fonctions moins connues du grand public, il sera aussi 1949 à 1965, président de la Commission permanente de la Croix-Rouge internationale et, de 1955 à 1967, président de la Croix-Rouge française. Enfin en 1961, il est élu à l’Académie des Sciences morales et politiques.

André François-Poncet s’éteint en 1978 à l’âge de 90 ans. Son régiment, le 304e RI, détachera un peloton pour lui rendre les honneurs lors de la cérémonie aux Invalides. Il était Grand-croix de la Légion d’honneur. Il repose au cimetière Notre-Dame de Versailles.

1. Ce que pense la jeunesse allemande, 1913, G. Oudin éditeur.

2. Souvenirs d’une ambassade à Berlin, 1931-1938, 2016, Éditions Perrin.

3. Raoul Dautry, ministre de l’Armement du 20 septembre 1939 au 16 juin 1940 dans le gouvernement Dadadier.

CARTE DU TRAITÉ DE VERDUN

AVANT-PROPOS

AVANT-PROPOS

Le présent ouvrage n’est pas de ceux auxquels on puisse décerner l’épithète, toujours honorable, mais parfois lourde à porter, de « scientifique ». Il ne prétend ni renouveler, ni épuiser le sujet qu’il traite. Comment l’eût-il pu accomplir en si peu de pages ? Il ne descend pas dans la vallée des événements ; il se borne à en suivre les lignes de crête. Il ne s’adresse pas à un public d’historiens et de spécialistes, mais au grand public, aux lecteurs curieux de s’informer, sans y consacrer beaucoup de temps, ou seulement de rafraîchir leurs connaissances, et, plus particulièrement, aux jeunes gens qui abordent la vie avec le souci de s’éclairer sur les faits qui ont immédiatement précédé leur naissance, ou accompagné leurs premières années, et dont les prolongements directs affectent leur propre existence. Je l’ai publié en pensant à eux, et en me souvenant d’un mot de Guizot, qui constate, quelque part, que « l’histoire d’avant-hier est la moins connue, celle d’hier, la plus oubliée ». Aussi bien l’occasion de l’écrire m’a-t-elle été fournie par la charge que j’avais assumée d’en présenter la matière en une douzaine de leçons aux élèves de l’École d’Administration. Mon effort a donc été, surtout, un effort de synthèse, de compression, de simplification. J’en serais récompensé si le livre qui en est sorti, et dont les insuffisances ne m’échappent pas, pouvait être lu sans fatigue et sans ennui, et, tout de même, avec un certain profit.

Pourquoi les immenses espoirs soulevés par la victoire de 1918 sur l’Allemagne de Guillaume II ont-ils été si vite et si gravement déçus ? Pourquoi la France, après les sacrifices écrasants que lui avait coûtés cette victoire, en a-t-elle recueilli si peu de bénéfice ? Pourquoi le problème des relations franco-allemandes, que la défaite du Reich, succédant à celle de la France en 1870, semblait permettre d’acheminer vers une solution définitive, de nouveau, et si rapidement, revêtu l’aspect le plus menaçant ? Comment une Seconde Guerre mondiale a-t-elle pu éclater, si tôt après la première ? Ce sont là des questions que nos enfants, devenus hommes, ont le droit de nous poser, et qu’ils nous posent, en effet.

J’ai essayé de leur répondre.

Je n’ai pas dissimulé les erreurs, les fautes que leurs aînés ont pu commettre. Ceux-ci n’en sont pas uniquement, ni entièrement, responsables.

Les guerres de coalition, les victoires remportées à plusieurs, exigent des paix établies en commun. Ce sont des paix de compromis, dans lesquelles se reflètent les contradictions des vainqueurs et qui enferment en elles des germes de dissolution. La sévérité des censeurs du traité de Versailles n’est, sans doute, pas dénuée de fondement. Mais ne doit-elle pas s’adoucir au spectacle que nous offrent les vainqueurs de 1945, incapables jusqu’à présent de régler entre eux, par un traité, même mauvais, le sort de l’Allemagne et de l’Autriche ?

En 1919, et au cours des années suivantes, la voix de la France n’a pas toujours été entendue. Ses conseils ont été souvent négligés par ses alliés. Après que les États-Unis se furent retirés du jeu, notre pays a dû faire mainte concession au scrupule majeur de ne pas rompre ses liens de solidarité et d’amitié avec la Grande-Bretagne. Il est facile, aujourd’hui, de reprocher à ses gouvernants de n’avoir pas montré assez d’énergie, ni manifesté dans la conduite de leur politique extérieure plus d’indépendance. Mais, s’ils laissaient se tendre et s’aigrir leurs rapports avec Londres, les majorités parlementaires les renversaient. Ils étaient sûrs, au contraire, de l’approbation des assemblées, si, en échange d’un abandon qu’ils avaient consenti, ils pouvaient se vanter d’avoir raffermi notre intimité avec nos voisins d’outre-Manche. Pour avoir appliqué à l’Allemagne récalcitrante la manière forte et occupé la Ruhr, malgré le blâme et l’opposition du cabinet anglais, Raymond Poincaré a été désavoué par le corps électoral et éloigné du pouvoir. Et le souvenir de cet épisode a pesé sur l’esprit de ses successeurs, comme sur son propre esprit.

Le récit des événements qui se sont déroulés entre 1919 et 1939 pourrait, ainsi, tourner aisément au réquisitoire contre l’Angleterre. Je n’ai pas voulu me laisser aller à cette pente. Nous devons prendre les Anglais tels qu’ils sont, avec leurs défauts et leurs qualités, comme ils doivent s’accommoder de nous, tels que nous sommes faits. Un intérêt supérieur et permanent rapproche les deux peuples. La liberté de l’Europe, sinon la paix du monde, repose sur leur entente, et chaque fois qu’elle est en péril, ils se retrouvent côte à côte pour la défendre. Nous n’avons donc pas eu tort d’attacher le plus grand prix à demeurer en bons termes avec les Britanniques. C’est grâce à cette attitude que nous avons pu lutter avec eux contre l’assaut des armées du Nazisme, replier sur eux notre résistance, au lendemain de l’invasion de 1940, et recevoir l’appui décisif des États-Unis.

Il n’en est pas moins permis de regretter qu’après la victoire de 1945, lorsqu’il s’agit de définir comment l’Allemagne abattue pourrait être à la fois rappelée à une vie normale, au milieu des autres nations, et rendue, à l’avenir, inoffensive, l’opinion de la France n’ait pas plus de poids dans les délibérations de ses alliés. L’affinité de race porte les Anglo-Saxons à croire qu’ils sont meilleurs connaisseurs que nous de la psychologie allemande. En fait, elle les expose à se laisser plus facilement abuser. Un étroit voisinage, des contacts séculaires, des conflits et des malheurs répétés nous ont valu une plus riche expérience. On souhaiterait que l’on s’y référât davantage. C’est, en définitive, une erreur de psychologie qui est à l’origine des échecs de l’entre-deux-guerres. Les vainqueurs de 1918 n’ont pas prêté assez d’attention à l’interprétation que l’Allemagne a donnée, et s’est donnée à elle-même, de sa défaite. Ils n’ont pas analysé avec assez de pénétration la mentalité des Allemands, qui n’en voulaient pas tant à Guillaume II d’avoir pratiqué une politique, qu’au fond ils approuvaient, que de n’avoir pas su mener cette politique au succès. Ce malentendu initial n’est généralement pas mis en lumière. Tout ce qui s’est produit par la suite en dérive, cependant, par le feu d’un enchaînement des causes et effets, si rigoureux qu’il semble que l’on assiste, en le décrivant, au déclenchement d’un mécanisme inexorable.

Si l’on veut, au surplus, juger avec équité la période qui s’étend d’une guerre à l’autre, il faut tenir compte d’un de ses traits caractéristiques. Avant 1914, le public s’occupait fort peu de la politique étrangère. Celle-ci tenait, dans la plupart des journaux, une place très réduite ; la rubrique qui lui était réservée était secondaire. Au Parlement, les débats qui lui étaient consacrés étaient rares. N’y participaient que les anciens présidents du Conseil, des députés et des sénateurs chevronnés. Encore avertissaient-ils à l’avance le Ministre du sens de leur intervention. La diplomatie ne s’étalait ni dans l’arène parlementaire, ni sur le champ de foire. Elle poursuivait son travail, entourée d’une discrétion qu’il était d’usage de respecter.

Après 1919, il en va tout autrement. La foule incrimine avec violence la diplomatie qu’elle qualifie de secrète, et qu’elle accuse d’avoir provoqué la guerre. Elle pénètre dans l’enclos où la diplomatie se confinait. Elle exige de tout savoir. Elle commente bruyamment les moindres démarches. Elle influe à tout instant sur les déterminations des gouvernements. La politique étrangère passe au premier plan des polémiques de la presse. Elle constitue un chapitre capital des programmes électoraux. Elle devient affaire de parti. Elle est constamment et ardemment débattue dans les enceintes parlementaires. Le ministre qui en a charge est soumis aux agitations, aux fluctuations, aux pressions d’une masse plus émotive que réfléchie, et manœuvrée, parfois, du dehors. Est-ce un bien ? Est-ce un mal ? Je crains que la diplomatie de la place publique ne fournisse plus d’un motif de regretter la diplomatie dite « secrète », qu’elle ne cause plus de dégâts que cette dernière et qu’elle ne soit, en réalité, la négation de toute diplomatie. Quoi qu’il en soit, la conséquence d’un tel état de choses, c’est que les peuples sont plus directement responsables qu’ils ne l’étaient autrefois des actes de leurs gouvernements et que les fautes qu’ils imputent à ceux-ci leur incombent, souvent, à eux-mêmes. L’opinion publique, et non pas seulement en France, s’est bercée de l’illusion que la guerre de 1914-1918 avait mis un point final au bas d’un chapitre de l’histoire de l’humanité et que l’ère des guerres était désormais close. Elle s’est désintéressée du devoir militaire. Elle a accroché toutes ses certitudes à la Société des Nations, à l’idée de la sécurité collective et à l’élimination automatique de la guerre par l’organisation de la paix. Elle s’est laissé envahir par une psychose de paix, dont elle ne s’est dépouillée qu’avec peine, à regret, et trop tard. Elle n’a pas écouté les avertissements de ceux qui tentaient de l’alarmer et de tourner ses regards sur des phénomènes inquiétants, mais qui dérangeaient ses préjugés. En dépit des flagorneries des démagogues, appliqués à persuader les foules qu’elles ont toutes les vertus, la sagesse, la clairvoyance ne seront jamais le fait que d’une petite élite.

Avons-nous, comme on nous en adresse fréquemment le grief, cédé au ressentiment, contribué, par nos exigences et nos intransigeances, au décri de la pseudo-démocratie weimarienne et réveillé, en Allemagne, la passion nationaliste et belliqueuse, qui s’est incarnée en Hitler, ce Guillaume II plébéien ? À vrai dire, cette passion ne s’est jamais assoupie ; elle a couvé sous la cendre superficielle dont on l’avait recouverte ; elle s’est dissimulée aussi longtemps qu’il était imprudent de la produire au jour. Nombreux, pourtant, étaient les Français qui désiraient sincèrement que prît fin le duel franco-allemand, qui appelaient de leurs vœux la réconciliation et se sont prêtés à tous les efforts de rapprochement. Mais le traité de Versailles devait être, selon eux, la base de ce rapprochement ; ils n’estimaient pas que ses stipulations fussent excessives et injustes ; ils y voyaient un dédommagement naturel des torts qu’ils avaient subis et une précaution salutaire pour l’avenir. Au contraire, les Allemands, habitués à se poser en victimes et rebelles congénitalement à l’aveu d’aucune faute, considéraient que l’abolition du traité, et notamment de celles de ses clauses qui concernaient le paiement des réparations et le statut militaire du Reich, devait être la première condition, ou la première conséquence, de la réconciliation. On ne pouvait, sur ce terrain, se rencontrer. La France n’en a pas moins descendu, degré par degré, l’échelle des concessions. À supposer que son peuple l’eût toléré, aurait-elle obtenu de meilleurs résultats, en n’attendant pas que ces concessions lui fussent arrachées, en les octroyant de sa seule initiative, et d’un seul coup, par ce « grand geste » que les Allemands réclamaient d’elle ? On est en droit d’en douter. Il n’est pas sûr que le grand geste en question n’eût pas été tenu pour un signe de faiblesse et de peur, et n’eût abouti, quand même, au triomphe des nationalistes.

De l’histoire des vingt années de l’entre-deux-guerres ressortent d’utiles et frappantes leçons. La plupart ont été déjà perdues de vue. On s’en souviendrait peut-être davantage, s’il n’apparaissait que le problème allemand ne se pose plus aujourd’hui dans les mêmes termes qu’hier. D’une part, la défaite de 1945 a, pour les Allemands, une signification bien autrement éloquente, et moins facile à fausser, que celle de 1918. Les ruines qui hérissent les villes, l’occupation de la totalité du territoire par les armées étrangères, l’effondrement de l’activité industrielle, la disparition de toute force militaire, la misère régnante parlent un langage auquel ni les oreilles, ni les cerveaux germaniques ne sauraient se fermer. L’Allemagne a cessé pour longtemps d’être par elle-même un danger pour la paix. Mais il s’est produit, d’autre part, un événement de portée considérable, et que les vainqueurs n’avaient pas prévu. L’un d’entre eux, l’un de ceux qui avaient combattu à leurs côtés avec le plus d’acharnement et d’héroïsme s’est détaché d’eux. Bien plus, il s’est dressé contre eux. À la victoire a succédé la discorde. Le Communisme russe, devenu nationaliste, militariste et panslaviste, s’est révélé avide d’expansion et de conquête. La Russie des Soviets a mis la main sur les États de l’Europe centrale et orientale. Elle s’est entourée d’une ceinture de satellites, qu’elle a asservis à ses volontés et rangés derrière un Rideau de fer. Elle a formé un bloc de l’est, dont la pointe est tournée vers l’ouest. Elle a adopté une attitude d’hostilité déclarée contre ses compagnons de la veille, contre les démocraties libérales, et principalement contre les États-Unis d’Amérique, auxquels elle prête ses propres desseins d’impérialisme et de domination. Elle a obligé l’Europe occidentale, quelque répugnance que celle-ci ait éprouvée à se fier au témoignage de ses yeux, à se mettre en défense, à organiser sa solidarité autour du plan Marshall, que l’Amérique lui offrait, pour aider le continent à panser ses blessures de guerre, et que l’URSS prétendait lui interdire d’accepter. L’Europe, le monde, sont, ainsi, divisés en deux groupes antagonistes, et l’ONU, qui devait assurer l’harmonie et la paix de l’univers, demeure paralysée. Mais la ligne de séparation, la ligne de fracture entre les deux blocs passe, en Europe, par l’Allemagne. Elle coupe l’Allemagne en deux moitiés. Le rideau de fer soviétique est tendu en avant de la zone d’occupation russe. Impuissante par elle-même, l’Allemagne recouvre, de la sorte, une valeur d’appoint, une valeur d’enjeu dans la lutte d’influence que se livrent ses maîtres. Chacun de ceux-ci cherche à tirer à soi et à retenir dans son camp la portion d’Allemagne qu’il contrôle. La Russie développe, par l’intermédiaire du Parti communiste qu’elle inspire et dirige, la propagande la plus insidieuse. Elle s’érige en champion de la reconstitution de l’unité du Reich. Elle préconise l’élection dans toute l’étendue du pays d’une assemblée qui la doterait d’un statut politique, et au sein de laquelle elle espère que ses partisans réussiraient à s’imposer. Elle flatte le sentiment patriotique des nationalistes allemands, des anciens milieux militaires, qu’elle s’est efforcée de gagner à elle, à la faveur de la captivité, de la masse des « petits nazis », qu’elle ménage, après avoir châtié et éliminé ses chefs. Elle répand l’idée qu’en s’associant à elle dans un national-communisme, successeur du national-socialisme, l’Allemagne aurait l’occasion de prendre sa revanche sur les démocraties capitalistes et de retrouver son rôle de grande puissance. Il n’y a plus de péril allemand ; mais, à sa place, a surgi un péril russe, et, du coup, le péril allemand, devenu fonction du péril russe, risque de renaître. Pour s’en défendre, les États occidentaux ne peuvent se borner à compter sur l’aversion que la plupart des Allemands ressentent encore à l’égard des Bolcheviks, ni sur la rancune que les procédés féroces de l’occupation russe ont semée en eux. Ils devront procurer aux populations de leurs zones une existence préférable à celle que connaissent les habitants de la zone orientale, une meilleure alimentation, une plus large possibilité de travail rémunérateur, un climat plus doux et plus libéral, la perspective de figurer à égalité dans l’organisation d’une future Fédération européenne – et, par surcroît, ne pas laisser de doute sur leur aptitude à résister à une éventuelle agression des Slaves.

À cette tâche, la France peut collaborer de la façon la plus efficace. Ses formes habituelles de vie, les idées au milieu desquelles elle se meut, l’atmosphère dont s’enveloppent sa culture et ses traditions, la rendent plus facilement accessible que toute autre nation aux Allemands du sud et de l’ouest, avec lesquels elle est en contact. Elle aurait, certes, mille raisons de se figer dans une détestation radicale à l’égard de ce peuple qui l’a envahie trois fois en moins d’un siècle et qui a infligé à tant des siens tant de brutales contraintes et d’affreuses tortures. On ne constate pas, cependant, qu’elle soit animée par la haine et la soif de vengeance. Sans qu’elle oublie le passé, son instinct, son humanité profonde, la poussent, au contraire, à ne pas refuser de rechercher, une fois de plus, les voies d’un avenir meilleur et d’encourager, chez les Allemands, une évolution qui permette de les accueillir dans le cercle des démocraties de l’Occident et d’établir avec eux des relations stables de bon voisinage.

J’ai arrêté à la Conférence de Potsdam mon résumé de l’histoire des rapports franco-allemands, dans l’intervalle qui va d’une guerre à l’autre. C’est, en effet, le dernier moment ou les Alliés sont d’accord entre eux et où l’on peut croire qu’ils sont parvenus à définir les principes communs, selon lesquels ils gouverneront conjointement l’Allemagne, jusqu’à la rédaction traité définitif. Moins de deux mois plus tard, cet accord était déjà caduc. S’ouvre, alors, une période troublée, dramatique, la période de la « Guerre froide », qui ramène le souci de l’avenir et l’anxiété dans les cœurs. Elle se poursuit, fertile en péripéties et en incidents variés. J’ai indiqué les problèmes qu’elle fait surgir et les éléments dont ceux-ci se composent.

Comment seront-ils résolus ? Nul ne saurait le dire. On ne peut se soustraire, toutefois, à l’impression que le nouveau chapitre auquel nous assistons ressemble singulièrement à celui que nous avons vécu, et que le totalitarisme stalinien évoque étrangement le totalitarisme hitlérien. Faut-il en conclure qu’une Troisième Guerre mondiale sortira fatalement du conflit en cours ? Non ! si nous mettons à profit les enseignements qui se dégagent du plus récent passé.

C’est ici que les leçons de l’entre-deux-guerres retrouvent toute leur actualité. Les démocraties occidentales, les États qui constituent ce que l’on peut appeler « l’Europe atlantique », ont pris une nette conscience du danger qui les menace. Ils ont jeté les bases d’une défense commune et coordonnée. Lorsqu’elle verra qu’elle n’a plus chance de les diviser, de briser du dehors, ou de faire exploser du dedans, leur résistance et leur cohésion, il est possible que la Russie soviétique recule devant les risques d’une conflagration, et qu’ayant reconnu que nous la laissons bien volontiers jouir du régime de son goût, mais que nous sommes également décidés à ne pas nous laisser absorber par elle, elle se prête à la recherche d’une formule de paix, fondée sur un partage d’influence et un équilibre de forces.

Si Adolf Hitler avait eu, en face de lui, un bloc compact et sans fissure, il n’aurait pas osé se lancer dans la guerre.

Le plus grave péril que courrait l’Occident serait que la faiblesse de ses gouvernements, le défaitisme de ses opinions publiques, la violence de ses dissensions intérieures, l’égoïsme et les querelles des peuples qui le composent, fissent de lui une proie tentante, facile à dévorer.

C’est par l’union, le courage, le sentiment de l’intérêt commun, l’organisation méthodique, l’acceptation des nécessités militaires, l’esprit civique, mais aussi par l’amélioration raisonnée, au sein des États, du sort de ceux qui souffrent, par le progrès social, par la lutte contre la misère, pourvoyeuse du Bolchevisme et génératrice de révolte, que seront le plus sûrement préservés les droits de l’homme, le respect des individus, les libertés démocratiques et toutes les valeurs en lesquelles réside l’essence de notre civilisation et qui lui donnent son prix.

CARTE DU IIe REICH

CHAPITRE I : LA DÉFAITE MILITAIRE ET LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

CHAPITRE I

LA DÉFAITE MILITAIRE
ET LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Le problème allemand, pour la France, est aussi vieux qu’elle-même. Il remonte au temps où les descendants de Charlemagne se partagèrent son empire et commencèrent à se disputer. Bien souvent des Allemands qui voulaient être spirituels m’ont dit : « Nous sommes pour l’abolition du traité », se hâtant d’ajouter, avant que je ne prenne ombrage de leur propos, « pour l’abolition du traité de Verdun ».

Le traité de Verdun, conclu en 843, après la défaite de Lothaire à Fontenay et le Serment de Strasbourg, est celui qui accorda à Louis-le-Germanique le pays à l’est du Rhin, avec Spire, Worms et Mayence sur la rive gauche, à Charles-le-Chauve, le pays à l’ouest de l’Escaut et de la Meuse, tandis qu’une bande de territoires entre l’Escaut et la Weser, prolongée jusqu’en Italie, était, avec le titre d’Empereur, attribuée à Lothaire.

De là, datent l’existence d’une France et d’une Allemagne et l’origine d’une querelle séculaire. On dirait que les deux moitiés d’un tout, jadis unique, attirées et repoussées mutuellement dans une égale mesure, gardent une obscure nostalgie de l’unité perdue et cherchent, par la politique ou par la violence, à la reconstituer.

Les Allemands, en particulier, rêvent encore aujourd’hui comme leurs lointains ancêtres, de refaire Charlemagne – si l’on peut ainsi parler –, d’être, comme celui-ci, successeurs et héritiers de l’Empire romain, de dominer l’Europe comme il la domina, comme prétendit la dominer, après lui, le Saint-Empire romain germanique.

Le souvenir du Saint-Empire n’est nullement aboli dans l’Allemagne...