Autocéphalies. L’exercice de l’indépendance dans les Églises slaves orientales

(IXe-XXIe siècle)

Marie-Hélène Blanchet, Frédéric Gabriel et Laurent Tatarenko (dir.)

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Lieu d’édition : Rome

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 15 juillet 2021

Collection : Collection de l'École française de Rome

EAN électronique : 9782728314546

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 8 juillet 2021

EAN (Édition imprimée) : 9782728314539

Nombre de pages : 673

Référence électronique

BLANCHET, Marie-Hélène (dir.) ; GABRIEL, Frédéric (dir.) ; et TATARENKO, Laurent (dir.). Autocéphalies. L’exercice de l’indépendance dans les Églises slaves orientales : (IXe-XXIe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2021 (généré le 15 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/10643>. ISBN : 9782728314546.

Ce document a été généré automatiquement le 15 juillet 2021.

© Publications de l’École française de Rome, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’histoire des Églises autocéphales – gouvernées de manière indépendante sans autorité ecclésiastique supérieure, mais sans renoncer à la communion interecclésiale – est généralement exposée dans les termes de la controverse et construite à l’aune des revendications politico-identitaires contemporaines. En ce sens, elle est fidèle à son creuset moderne : les nationalismes balkaniques du XIXe siècle, qui présentaient le statut des Églises locales des nouveaux États comme la simple continuation des Églises autocéphales médiévales. Pour dépasser ce récit des origines, avec ses pièges sémantiques, et aborder le sujet de manière critique, ce livre reprend à nouveaux frais le dossier sur la longue durée, seule à même de montrer les franches ruptures entre les pratiques anciennes et la théorie récente. Au sein d’une géographie cohérente, celle du monde slave depuis la Russie jusqu’aux Balkans, ce volume historicise les contextes dans lesquels, du IXe au XXIe siècle, prennent sens les tentatives d’autocéphalie, d’abord intimement liées aux décisions impériales byzantines et aux défis géopolitiques du moment. Avec les notions de schisme et de frontière, les autocéphalies sont des phénomènes particulièrement révélateurs des dynamiques d’une communauté qui prend conscience d’elle-même et qui veut accéder au gouvernement de soi.

Marie-Hélène Blanchet

Marie-Hélène Blanchet est directrice de recherche au CNRS (Laboratoire Orient et Méditerranée – UMR 8167). Elle étudie les transformations de l’orthodoxie byzantine à la fin du Moyen Âge et les relations entre l’Empire byzantin, l’Occident latin et le monde slave aux XIVe-XVe siècles.

Frédéric Gabriel

Frédéric Gabriel est directeur de recherche au CNRS (IHRIM, ENS de Lyon – Université de Lyon). Il travaille sur la discursivité théologique, notamment dans son rapport à la pensée de l’institution (l’ecclésiologie et son historiographie).

Laurent Tatarenko

Laurent Tatarenko, ancien membre de l’EFR, est chargé de recherche au CNRS (Institut d’histoire moderne et contemporaine – UMR 8066). Ses travaux portent sur les régulations sociales et les cultures institutionnelles des populations uniates et orthodoxes dans l’Europe moderne.

Sommaire

Abréviations

Remerciements

Difficiles autocéphalies : entre politique et ecclésiologie

Frédéric Gabriel

Problèmes de définitions

L’autocéphalie et la notion d’apostolicité

Enrico Morini

Les apôtres et les Églises

Chypre et saint Barnabé

Éphèse et saint Jean

Ravenne et saint Apollinaire

Un apôtre pour les Slaves ?

Les usages et les significations du terme « autocéphale » (αὐτοκέφαλος) à Byzance

Marie-Hélène Blanchet et Konstantinos Vetochnikov

Les premières autocéphalies ecclésiastiques

La titulature des « archevêques autocéphales »

Attestations d’un sens profane

L’apparition tardive d’une définition canonique de l’autocéphalie

La notion d’Églises « mère » et « fille » dans l’ecclésiologie byzantine

Marie-Hélène Blanchet et Konstantinos Vetochnikov

La métaphore de l’« Église mère des Églises »

Primauté de Rome, primauté de Constantinople

Autocephaly and the diptychs

The practice of commemorating bishops in liturgical texts

Daniel Galadza

Commemoration of the Hierarchy within the Divine Liturgy

Great Praises

Development of Commemorations among the Slavs in the Polish-Lithuanian Commonwealth and Muscovy

Canonical Basis for Commemorating the Hierarchy

Concluding remarks

Textes canoniques de référence

34e canon apostolique

6e canon du premier concile œcuménique (Nicée I, 325)

9e canon du synode d’Antioche (341)

2e canon du 2e concile œcuménique (Constantinople I, 381)

8e canon du 3e concile œcuménique (Éphèse, 431)

28e canon du 4e concile œcuménique (Chalcédoine, 451)

36e canon du 6e concile œcuménique (In-Trullo, 691)

39e canon du 6e concile œcuménique (In-Trullo, 691)

Historicisation des pratiques d'autocépahlies

Fondations et pratiques originelles (IXe siècle – fin XVIe siècle)

Les cheminements de l’Église bulgare vers une émancipation et une autocéphalie face au patriarcat de Constantinople avant la période ottomane

Christian Hannick

The Bulgarian Church in the 9th-10th century

Angel Nikolov

La jurisprudence ecclésiastique dans l’archevêché autocéphale de Bulgarie/Ohrid (1020-ca. 1400)

Günter Prinzing

L’archevêché autocéphale de « Bulgarie » : origine, nom et statut juridique

L’autocéphalie dans les textes des archevêques Théophylacte Héphaistos et Dèmètrios Chomatènos

Une relation particulière entre la pratique juridique et le statut autocéphale ?

Appendice

The autocephalous Orthodox Archbishopric of Serbia

A short survey of its foundation

Srđan Pirivatrić

The institution of autocephaly in the Eastern Churches on the eve of the collapse of the Byzantine Empire in 1204

The general context of the post-1204 crisis of the Byzantine world

The local context of «all Serbian and Maritime Lands»

Sava’s mission to Nicaea

The consolidation of the new local Church

The contestation of Demetrios Chomatenos and the ephemeral move towards Ohrid

L’autocéphalie et l’autokrator

La place du pouvoir royal dans la formation et l’évolution des Églises serbe et bulgare (XIIIe-XIVe siècle)

Jonel Hedjan

L’indépendance politique et l’autocéphalie bulgare

L’Empire et le patriarcat serbe

Le concile de Florence comme prélude à la symphonie russe

Pierre Gonneau

La rupture et ses racines : 1353-1448

Premiers récits du rejet de l’Union (1448-1500)

Les versions du début du XVIe siècle

Autocéphalie et unions à l'époque moderne

Uniatisme et autocéphalies dans les minorités slaves orientales (XVIe-XVIIIe siècle) : réflexions sur le localisme ecclésiastique à l’époque post-tridentine

Laurent Tatarenko

Dépendance politique, concurrence confessionnelle et territorialité ecclésiastique

La pluralité des rites au service de l’émancipation

Églises uniates et « nations » politiques

Une métropole entre double appartenance et indépendance : Kiev, Constantinople et Moscou dans la seconde moitié du XVIIe siècle

Vera Tchentsova

Le clergé ruthène et les bouleversements politiques de la seconde moitié du XVIIe siècle

Constantinople et la question du « veuvage » de la métropole de Kiev

Les « anciens usages » de la métropole de Kiev et l’élection de Gedeon Swiatopołk-Czetwertyński

La mission de Nikita Alekseev : les instructions et les lettres

Les décisions relatives à la métropole de Kiev prises par les patriarches orientaux en avril-juin 1686

L'âge des Nations

La négociation politique du statut canonique de l’Église orthodoxe en Bosnie-Herzégovine, 1878-1918

Philippe Gelez

Annexe

L’exarchat bulgare en compétition avec le patriarcat de Constantinople (1870-1945)

Bernard Lory

Le firman de 1870

Les années 1870-1878

Les années 1878-1908

Dans la vie pratique

Les années 1908-1945

Annexe

Essais de rétablissement de l’ancien archevêché d’Ohrid (XIXe-XXe siècle)

Goran Sekulovski

Depuis 1918

La question des autonomies et autocéphalies au concile de Moscou de 1917-1918

Hyacinthe Destivelle

La fondation du statut d’autonomie de l’Église orthodoxe en Ukraine

L’éparchie orthodoxe de Varsovie

Les cas de la Géorgie, de la Finlande et de l’Estonie

Quelques remarques de vocabulaire

L’autocéphalie en guerre froide : tensions interconfessionnelles et réflexion sur l’unité à la conférence inter-orthodoxe de Moscou de 1948

Laura Pettinaroli

La conférence inter-orthodoxe de Moscou de juillet 1948

Unité de l’Église, unité des Églises : la perspective autocéphale en 1948

L’autocéphalie revisitée : les quêtes d’indépendance ecclésiastique dans les espaces soviétique et post-soviétique

Kathy Rousselet

L’Église russe et l’État soviétique face aux quêtes d’indépendances ecclésiastiques

Les affirmations ecclésiastiques en contexte post-soviétique : Églises et nouveaux territoires

Changements ecclésiastiques, tradition et mémoire

Visions contemporaines

Territorialité des juridictions et expérience liturgique : quelques présupposés liturgiques et ecclésiologiques de l’autocéphalie

Job Getcha

L’expérience liturgique et l’organisation de l’Église locale

Quelques présupposés liturgiques et ecclésiologiques de l’autocéphalie

La commémoration des évêques et du primat

Les diptyques

La sanctification du myron

L’autocéphalie dans l’Église orthodoxe : les réalités ecclésiales du XXe siècle. Une analyse canonique

Georgică Grigoriță

L’autocéphalie dans l’Orthodoxie : brève esquisse historique

L’autocéphalie dans l’Église orthodoxe au XXe siècle

Autocéphalies et (re)constructions politiques du XXIe siècle

Laurent Tatarenko

Dossier cartographique

Abréviations

ACO = Acta conciliorum oecumenicorum, éd. E. Schwartz, Berlin 1927-1984.

ACCO = Archivio della Congregazione per le Chiese Orientali, Rome.

APF = Archivio Storico de Propaganda Fide (Congregazione per l’Evangelizzazione dei Popoli), Rome.

AVPRI = Архив внешней политики Российской империи, Moscou.

BZ = Byzantinische Zeitschrift.

CFHB = Corpus Fontium Historiae Byzantinae.

CSHB = Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae.

Darrouzès, Notitiae = J. Darrouzès, Notitiae episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae, texte critique, introduction et notes, Paris, 1981 (Géographie ecclésiastique de l’Empire byzantin, 1).

Dölger, Regesten I/2 ; II ; III = F. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des Oströmischen Reiches von 565-1453. I/2. Regesten von 867-1025, zweite Auflage neubearb. von A.E. Müller, unter verantwortl. Mitarb. von A. Beihammer, Munich, 2003² ; II. Regesten von 1025-1204, zweite erweiterte und verbesserte Auflage, bearb. von P. Wirth, Munich 19952 ; III. Regesten von 1204-1282, zweite erweiterte und verbesserte Auflage, bearb. von P. Wirth, Munich, 1977².

ÉO = Échos d’Orient : revue d’histoire, de géographie et de liturgie orientales.

GCS = Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten Jahrhunderte.

Gelzer, Patriarchat = H. Gelzer, Der Patriarchat von Achrida. Geschichte und Urkunden, Leipzig, 1902 (réimpr. Aalen, 1980).

GOTR = Greek Orthodox Theological Review.

HUS = Harvard Ukrainian Studies.

Joannou, Discipline I/1 ; I/2 = P.-P. Joannou, Discipline générale antique (IVe-IXe siècle). I/1. Les canons des conciles œcuméniques, Grottaferrata (Rome), 1962 ; I/2. Les canons des synodes particuliers, Grottaferrata (Rome), 1963 (Pontificia Commissione per la Redazione del Codice di Diritto Canonico Orientale. Fonti, serie I, fasc. IX).

MGH = Monumenta Germaniae historica.

MM = F. Miklosich, J. Müller (éd.), Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana collecta, Vienne, 1860-1890, 6 vol.

ND = Nili DoxapatriiNotitia patriarchatuum, dans Hieroclis Synecdemus et notitiae graecae episcopatuum, accedunt Nili Doxapatrii notitia patriarchatuum et locorum nomina immutata, éd. G. Parthey, Berlin, 1866 (réimpression Amsterdam, 1967), p. 266-308.

OCP = Orientalia Christiana periodica.

ODB = The Oxford Dictionary of Byzantium, éd. A. Kazhdan et al., New York-Oxford, 1991, 3 vol.

PE = Православная Энциклопедия, Moscou, 2000-2018, 50 vol.

PG = Patrologiae cursus completus. Series Graeca, éd. J.-P. Migne, Paris, 1856-1866.

PL = Patrologiae cursus completus. Series Latina, éd. J.-P. Migne, Paris, 1844-1865.

Prinzing, Autocephalous = G. Prinzing, The autocephalous Byzantine ecclesiastical province of Bulgaria / Ohrid. How independent were its archbishops?, dans Bulgaria Mediaevalis, 3, 2012, p. 355-383.

Prinzing, Entstehung = G. Prinzing, Entstehung und Rezeption der Justiniana-Prima-Theorie im Mittelalter, dans Byzantinobulgarica, 5, 1978, p. 269-287.

Register I ; III = Das Register des Patriarchats von Konstantinopel. I. Edition und Übersetzung der Urkunden aus den Jahren 1315-1331, éd. H. Hunger et O. Kresten (CFHB, 19/1), Vienne, 1981 ; III. Edition und Übersetzung der Urkunden aus den Jahren 1350-1363, éd. J. Koder, M. Hinterberger et O. Kresten (CFHB, 19/3), Vienne, 2001.

Regestes I/2-3 ; I/4 ; I/5 ; I/6 = V. Grumel, Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. I. Les actes des patriarches. 2-3. Les regestes de 715 à 1206, 2e éd. rev. et corr. par J. Darrouzès, Paris, 1989² ; V. Laurent, Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. I. Les actes des patriarches. 4. Les regestes de 1208 à 1309, Paris, 1971 ; J. Darrouzès, Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. I. Les actes des patriarches. 5. Les regestes de 1310 à 1376, Paris, 1977 ; 6. Les regestes de 1377 à 1410, Paris, 1979.

RGADA = Российский государственный архив древних актов, Moscou.

RP = Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων, éd. G. A. Rhallès [Γ. Α. Ῥάλλης] et M. Potlès [Μ. Ποτλής], Athènes, 1852-1859, 6 vol.

SC = Sources chrétiennes.

SVTQ = Saint Vladimir’s Theological Quarterly.

TM = Travaux et mémoires.

ZRVI = Зборник радова Византолошког Института.

Remerciements

Ce volume est l’aboutissement de quatre années de travail entre Rome et Paris, et il a bénéficié du soutien de plusieurs personnes et institutions que nous avons plaisir à remercier. En premier lieu, l’École française de Rome, bien sûr, et sa directrice d’alors, Madame Catherine Virlouvet, son directeur des études pour les époques moderne et contemporaine, Monsieur Fabrice Jesné (lui-même spécialiste des Balkans), mais aussi tout le personnel qui a participé à l’organisation, et tout particulièrement Madame Claire Challéat, dont l’aide a été capitale. Les deux colloques internationaux, qui ont été conçus dès le début comme une préparation du présent volume, ont pris place au sein du programme de recherche pluriannuel intitulé « Églises et schisme », dirigé par Aurélien Girard et Benoît Schmitz, que nous remercions pour cet accueil et ce parrainage.

Nous voudrions aussi remercier les institutions qui, avec l’École française de Rome, ont participé au financement de ces colloques : le Labex Resmed (Religions et sociétés dans le monde méditerranéen), le laboratoire Orient et Méditerranée du CNRS (UMR 8167), l’École normale supérieure de Lyon, le Labex CoMod (Constitution de la Modernité), l’Institut d’histoire de la pensée classique (désormais Institut d’histoire des représentations et des idées dans les modernités, UMR 5317), et au sein de ces institutions, les personnes qui ont soutenu notre projet : Jean-Claude Cheynet, Béatrice Caseau, Véronique Boudon-Millot, Vincent Déroche, Pierre-François Moreau, David Wittman. Le premier colloque s’est en partie tenu à l’Institut pontifical oriental et nous tenons à remercier son ancien pro-recteur, le Père Samir Khalil Samir, ainsi que son ancien doyen le Père Philippe Luisier. Le dossier cartographique n’aurait pas vu le jour sans la collaboration généreuse de Philippe Gelez et Goran Sekulovski que nous remercions chaleureusement, de même que l’Institut d’histoire moderne et contemporaine (UMR 8066) pour son aide financière dans ce cadre. Sarah Novak a relu les textes en anglais et nous lui en sommes très reconnaissants. Enfin, nous redisons aux participantes et participants de ce volume et des colloques préparatoires combien il a été agréable de travailler avec elles et avec eux. Nous leur adressons toute notre reconnaissance pour les discussions riches et fructueuses qui ont nourri les deux colloques.

Difficiles autocéphalies : entre politique et ecclésiologie

Frédéric Gabriel

En octobre 2018, la communion entre le patriarcat de Moscou et celui de Constantinople a été rompue. En cause, la reconnaissance de l’autocéphalie de l’Église orthodoxe d’Ukraine, qui a remis sur le devant de la scène internationale cette forme ecclésiale bien spécifique. Notre enquête ne doit pourtant rien à l’actualité, et en prend même, en quelque sorte, le contre-pied1. Commencé en 2015, ce volume a pour but d’historiciser et de déconfessionnaliser un sujet qui n’est bien souvent abordé que dans le cadre de la controverse, et construit à l’aune des revendications politico-identitaires contemporaines. Les autocéphalies sont des phénomènes particulièrement révélateurs des dynamiques d’une communauté en train de se former et qui veut accéder au gouvernement de soi. Quand on parle d’autocéphalie (au sens étymologique, « qui est sa propre tête »), c’est bien de gouvernement dont il est question, au point que cette forme a été centrale dans l’émergence des Empires bulgare et serbe au Moyen Âge, puis des nationalismes du XIXe siècle dans le monde slave. En effet, le gouvernement se conçoit ici comme conjointement civil et ecclésiastique, avec toutes les dissensions qui peuvent advenir entre ces deux plans, mais aussi avec les instances extérieures (États limitrophes, Empires byzantin ou ottoman, patriarcats orientaux anciens, Église romaine, etc.). C’est pourquoi l’autocéphalie constitue toujours un sujet hautement polémique, miné par la propagande, et ces débats font souvent écran à une saisie historicisée et distanciée. Tel est ici notre objet : l’examen non partisan, non confessionnel et surtout comparatif d’une forme ecclésiale révélatrice de tensions profondes, qui est rarement étudiée en faisant un pas de côté par rapport aux controverses et aux rapports de force qu’elle suscite.

D’emblée, cet examen doit rappeler le piège sémantique des termes que nous utilisons couramment pour désigner une réalité transhistorique, et le danger de croire à son essence inchangée au cours des âges. Au contraire, on verra combien les phénomènes sont divers, alors même que l’objectif de nombreux discours officiels ecclésiaux est d’instaurer une continuité naturelle entre des périodes différentes et des formes institutionnelles hétérogènes, d’autant que l’autocéphalie n’est pas séparable des notions ô combien délicates de peuple, d’ethnos, de nation et finalement d’État. D’où l’impératif d’observer et de comparer des pratiques d’autocéphalies sur le temps long d’un millénaire, en se gardant bien de passer du gouvernement à la norme, quand ce continuisme estime que cette dernière sort toute armée de l’Histoire avec l’autorité dont elle pare son antiquité.

Le choix de ce long millénaire, du IXe au XXIe siècle, s’explique par notre objet même : au XIXe siècle, les nombreuses revendications d’autocéphalie se présentent à plusieurs reprises non pas comme la création d’une Église, mais comme la reviviscence, la réactivation d’une autocéphalie médiévale légitimée par son ancienneté, qui coïncide avec une héroïsation de l’indépendance politique. On se doute bien que les paramètres institutionnels, démographiques et géopolitiques sont fort différents, mais cet appel au passé est central dans la conscience de ceux qui forment l’Église et doit être pris en compte. Les discours qui se déploient autour de l’autocéphalie montrent, si besoin était, combien est importante la manière de se rapporter à son passé et de le construire en fonction des nécessités présentes. Face à ces mécanismes, l’historien n’est pas l’unique détenteur d’une neutralité axiologique illusoire, mais à tout le moins il ne se pose pas en juge des événements et n’a pas vocation à exalter un grand récit identitaire, mais à comprendre le contexte plutôt que l’instrumentaliser. Pour aborder de manière véritablement critique cette question essentielle de l’autocéphalie, il était nécessaire de reprendre à nouveaux frais le dossier sur la longue durée, seule à même de montrer les franches ruptures entre les pratiques anciennes et la théorie très récente.

Les IXe-Xe siècles sont considérés comme l’époque inaugurale de l’autocéphalie dans le monde slave, un espace où cette forme d’Église est particulièrement prégnante. Précisément, le cas de la Bulgarie est exemplaire en ce qu’il nous apprend que l’autocéphalie en tant que telle est difficile à dater, et même à définir2, tout simplement parce que, pendant longtemps, elle n’a été ni théorisée ni décrite canoniquement par une instance dogmatique supérieure : tout au plus trouve-t-on quelques indications chez les canonistes byzantins du XIIe siècle. Concrètement, la création d’une Église autocéphale a résulté à chaque fois de négociations fortement dépendantes de la situation géopolitique et de ses particularités. Aujourd’hui encore, avec des arguments divers, les hypothèses des spécialistes de la Bulgarie médiévale ne se recoupent que partiellement. Il serait donc trompeur d’introduire notre volume en systématisant de manière artificielle un sujet qui doit être saisi par le biais de ses singularités et détails, que l’on ne saurait sous-estimer.

On sait que, dès le milieu du IXe siècle, le prince Boris, converti au christianisme, souhaite que la Bulgarie dispose d’une Église chrétienne indépendante, mais il entend détenir le droit de choisir son dirigeant3. Cette dernière revendication n’est pas acceptée par l’Église de Rome, et des liens plus étroits se développent à la fin des années 860 avec le siège de Constantinople – rappelons que lorsque le patriarcat de Constantinople a été créé, sa juridiction comprenait les diocèses du Pont, d’Asie et de Thrace, donc la partie sud-orientale de la péninsule balkanique. Face aux offres romaines, en 879, le concile de Constantinople décide que le patriarche n’interviendra pas dans les ordinations bulgares. À partir de ce moment-là, l’archevêché bulgare bénéficierait de fait d’une certaine indépendance. Pourtant, il reste difficile, pour les historiens d’aujourd’hui, de tomber d’accord sur la réelle portée que l’on peut attribuer à cette « autocéphalie ».

À partir de 927, le métropolite qui occupe le plus haut siège ecclésiastique de Bulgarie est dit protothronos, et, malgré un manque patent de documentation, il semble que Preslav ait désormais une dignité patriarcale, mais les sources byzantines ne l’enregistrent pas. Aujourd’hui, The Encyclopedia of Eastern Orthodox Christianity parle de patriarcat autocéphale pour l’Église bulgare à partir de 9254, mais Günter Prinzing propose la période comprise entre 927 et peu après 934. Pour sa part, Christian Hannick remarque que si, en octobre 927, un traité de paix est signé entre l’empereur Romain Lécapène et le souverain bulgare reconnu comme un empereur (basileus), Pierre, il n’y est pas question d’administration ecclésiastique, et pour lui, il n’est pas possible de parler d’émancipation juridictionnelle de l’Église bulgare avant l’époque du Second Empire bulgare, au XIIIe siècle.

Ces différentes datations sont révélatrices des interprétations possibles des sources (lacunaires), des enjeux politiques et identitaires, mais aussi de l’absence, pendant longtemps, de codification prédéterminée de l’autocéphalie. Judicieusement, Pierre Gonneau rappelle que les historiens sont tributaires d’un « récit de l’autocéphalie », en raison du manque de sources5, et Stéphane Yerasimos constate :

La géographie ecclésiastique balkanique du Moyen Âge, basée sur des sources rares et souvent contradictoires, sera l’objet d’âpres discussions et polémiques depuis le XIXe siècle. Chacun y cherchera la justification de ses revendications territoriales dans l’aire d’expansion maximale de l’Église dont il se considère l’héritier, et arguera des titres dont s’est parée son Église comme d’autant d’arguments de souveraineté6.

On aurait tort, en conséquence, de systématiser a posteriori les processus des autocéphalies et encore plus de classer les cas historiques en fonction de cette systématisation. Ces premiers éléments nous renseignent aussi sur le rôle décisif des souverains dans l’émergence de quelque chose qui ressemble à l’autocéphalie : ils font en sorte d’une part d’intervenir dans le choix du chef de « leur » Église autocéphale, tout en évitant de faire appel au patriarcat historique dont dépend ou dépendait la circonscription dont il est question, et d’autre part de faire reconnaître à celle-ci une dignité qui soit en accord avec cette indépendance. S’il ne faut pas réduire leur rapport à une causalité simpliste, les deux plans politiques et ecclésiastiques sont fortement imbriqués, et à propos de la Bulgarie justement, Marcel Pirard résumait :

Alors qu’en théorie l’autocéphalie consiste dans le droit du synode local d’élire son primus inter pares et de s’auto-administrer, cette structure a souvent été l’aboutissement d’un processus d’émancipation où les revendications et les initiatives des chefs séculiers étaient plus décisives que les critères canoniques que sont la maturité spirituelle et le rayonnement de la région ecclésiastique en question7.

On remarquera la différence entre la théorie et l’aboutissement d’un processus sur lequel nous nous concentrons dans notre volume. Il convient donc d’insister sur le rôle du pouvoir politique. Ainsi, Günter Prinzing a noté combien, malgré l’autocéphalie, les archevêques d’Ohrid étaient liés à l’empereur byzantin8. C’est lui qui valide leur élection, et la plupart des hiérarques de l’archevêché sont des Byzantins. La souveraineté de l’empereur ou du prince englobe tout naturellement les questions ecclésiastiques du territoire, et le phénomène d’autocéphalie est donc, dans ce cas-là, une revendication qui s’inscrit d’abord dans un contexte géopolitique. Quand l’Empire byzantin annexe la Bulgarie en 1018 tout en reconnaissant à Ohrid un statut spécifique d’archevêché autocéphale, l’empereur se réserve le droit de choisir le nom du patriarche à élire au sein d’une courte liste que lui soumet le synode d’Ohrid9. Même si l’on considère que l’ancienne Église autocéphale bulgare devient alors un archevêché autocéphale, c’est donc malgré tout avec un statut particulier impliquant un lien de subordination à l’égard de l’empereur byzantin10. Il y a bien d’autres exemples qui illustrent cette action impériale : c’est Théodore Ier Laskaris qui demande au patriarche de Nicée d’ordonner Sava Nemanjić archevêque de Serbie. En 1219, la Serbie devient ainsi un archevêché autocéphale, et Sava obtient du patriarche que le synode local puisse à l’avenir élire et consacrer de nouveaux archevêques11. Cet épisode intervient deux ans après un événement politique important, l’institution d’un royaume de Serbie, et correspond surtout au moment où la dynastie byzantine régnante de l’Empire byzantin a été chassée de Constantinople par la quatrième croisade en 1204, le patriarche qui réside alors à Nicée se présentant comme le seul légitime. Si l’autocéphalie serbe est acquise dans une période de profonde faiblesse du pouvoir politique byzantin, il est notable qu’il soit malgré tout fait appel à l’empereur de Nicée pour obtenir ce statut, et que l’on spécifie que son nom – comme étant celui du légitime empereur – doit être commémoré dans les diptyques. L’émergence de l’autocéphalie relève donc au plus haut point de rapports diplomatiques, et en retour, elle a des effets politiques : c’est l’archevêque qui officie lors de la cérémonie d’intronisation du roi de Serbie. Elle occasionne aussi la réaction des autres sièges : ainsi, en 1220, Démétrios Chomatènos, fin canoniste et archevêque d’Ohrid, proteste contre l’ordination de Sava et la juge non canonique, car elle ampute sa propre juridiction qui s’étendait aussi à la Serbie et elle a en outre été validée par Théodore Laskaris qui n’est pas compétent dans ce domaine. Agissant ainsi, Chomatènos se place du côté des seigneurs d’Épire qui se sont opposés à Théodore Laskaris.

C’est un trait majeur des rapports de force qui voient l’émergence des autocéphalies balkaniques : elles « bénéficient » des périodes d’affaiblissement du pouvoir de Constantinople et du renforcement des structures civiles et militaires locales, ou pour le dire de manière encore plus marquée, la revendication d’autocéphalie accompagne des tentatives pour traduire en régime impérial (avec un modèle byzantin) une montée en puissance politico-militaire. À Moscou, le grand-prince Vasilij II obéit à la même logique lorsqu’il condamne fermement l’Union de Florence et se présente comme un défenseur fervent de l’orthodoxie, et donc de la pureté de l’Église de son territoire, contre l’empereur byzantin Jean VIII, tenant de l’Union12. D’autres cas permettent de préciser cette importance géopolitique dans la compréhension des pratiques d’autocéphalies. Pour faire contrepoids à l’autorité patriarcale de Constantinople comme aussi à l’autorité impériale byzantine, Kalojan, de la dynastie bulgare des Asen, prend contact avec l’Église romaine, désireuse de développer son influence vers l’Est13...